Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Decizia nr. 280/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 280/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 30876/212/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 280/P

Ședința publică de la 31 martie 2015

Completul compus din:

Președinte – D. I. N.

Judecător – A. I.

Cu participare Grefier – M. V.

Ministerul Public prin procuror – R. G. C.

S-au luat în examinare apelurile penale declarate împotriva sentinței penale nr. 1385/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ de:

- P. de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpații P. V. și M. M. – P.;

- inculpatul T. I., fiul lui Ș. și V., născut la data de 24.12.1980, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui autovehicul fară permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. (2) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen., vătămare corporală din culpă, prev și ped. de art. 196 alin. (1) din C.pen., părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. și ped. de art. 338 alin. (1) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen., și influențarea declarațiilor, prev și ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.;

- inculpatul P. V., fiul lui D. și M., născut la data de 09.05.1978 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de influențarea declarațiilor, prev și ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen., -favorizarea făptuitorului, prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.;

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 31.03.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1385/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:

1. În baza art. 335 alin. 2 C.pen. cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen., condamnă inculpatul T. I. (fiul lui Ș. și V., născut la data de 24.12.1980 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., . ., ., recidivist, CNP_) pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 196 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul T. I. pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 338 alin. 1 C.pen., cu aplic. art 41 alin. 1 C.pen., condamnă inculpatul T. I. pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 272 alin. 1 C.pen. cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen., condamnă inculpatul T. I. pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 43 alin. 2 C. pen. adaugă la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare restul rămas neexecutat de 339 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 471/22.12.2009 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1952/07.06.2012 a Î.C.C.J., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 4 ani, 2 luni și 339 zile.

În baza art. 45 alin. 1 C. pen aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. pe o perioadă de 5 ani.

Pedeapsa principală se execută în regim de detenție potrivit art. 60 C.penal.

În baza art. 65 C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.09.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., restituie inculpatului T. I. telefon mobil Blackberry 9720 depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C. potrivit dovezii . nr._.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., menține măsura arestării preventive cu privire la inculpat.

2. În baza art. 272 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul P. V. (fiul lui D. și M., născut la data de 09.05.1978 în mun. C., jud. C., domiciliat în mun. C., ., ., fără antecedente penale, CNP_), pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 269 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul P. V. pentru comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul unei unități stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C. – în cadrul Căminului pentru Persoane Vârstnice C., situat pe . sau Direcției de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei C. - pe o perioadă de 100 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) și alin. 9 C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 07.09.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., revocă măsura arestului de domiciliu privind pe inculpatul P. V.. In baza art. 339 alin. 4 dispoziția este executorie.

3. În baza art. art. 269 alin. 1 C. pen., condamnă inculpatul M. M.-P. (fiul lui M. și T., născut la data de 23.02.1986 în mun. C., jud. C., domiciliat în orș. N. V., jud. C., fără antecedente penale, CNP_), pentru comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) și alin. 9 C. proc. pen., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 05.09.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., revocă măsura arestului de domiciliu privind pe inculpatul M. M.-P.. In baza art. 339 alin. 4 dispoziția este executorie.

4. Ia act de disjungerea acțiunii civile privind partea civilă T. M..

În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă inculpații la plata sumei de 5000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 29.10.2014, au fost trimiși în judecată inculpații T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. (2) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen., vătămare corporală din culpă, prev și ped. de art. 196 alin. (1) din C.pen., părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. și ped. de art. 338 alin. (1) din C.pen., cu aplic, art 41 alin. (1) din C.pen. și influențarea declarațiilor, prev și ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art 41 alin. (1) din C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.; P. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de influențarea declarațiilor, prev și ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen. și favorizarea făptuitorului, prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) din C.pen.; M. M.-P., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului, faptă prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 28.08.2014 orele 00:50, având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, inculpatul T. I. a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere autospecialei SMURD cu numărul de înmatriculare MAI_, care se deplasa in misiune având in funcțiune semnalele luminoase si sonore, in urma impactului rezultând vătămarea corporala a persoanei vătămate T. M., care a suferit leziuni traumatice care necesita 25 zile de îngrijiri medicale, si a părăsit locul accidentului imediat după producerea acestuia, abandonând autoturismul, iar ulterior, în perioada 28.08._14, prin corupere, respectiv prin oferirea sumei de 500 euro, 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. sa se prezinte la politie si sa declare mincinos ca el este autorul accidentului, si în baza unei înțelegeri, inculpatul T. I. împreuna cu inculpatul P. V., l-au determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-1 să își mențină denunțul mincinos și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia.

În sarcina inculpatului P. V. s-a reținut că în perioada 28.08._14, în baza unei înțelegeri cu inculpatul T. I., 1-a ajutat pe acesta să îngreuneze cercetările ce se efectuau în cauza privind accidentul de circulație produs la data de 28.08.2014, orele 00:50 pe .. Constanta, asigurând deplasarea și prezentarea la organele de politie a inculpatului M. M. P., cunoscând ca prin corupere acesta din urmă a fost determinat să se autodenunțe în mod mincinos ca fiind autor al accidentului, totodată, inculpatul P. V., alături de inculpatul T. I., 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajandu-1 să își mențină denunțul mincinos și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia.

În sarcina inculpatului M. M.-P. s-a reținut că la data de 02.09.2014 s-a prezentat la Serviciul Rutier Constanta, unde s-a autodenunțat in mod mincinos ca fiind autorul accidentului produs la data de 28.08.2014, orele 00:50, pe bld. Mamaia la intersecția cu ., fiind determinat în acest sens prin corupere de către autorul accidentului, respectiv inculpatul T. I., prin oferirea sumei de 500 euro, fiind determinat de asemenea de acesta împreună cu inculpatul P. V., în baza unei înțelegeri a celor doi din urmă, să facă declarații mincinoase, indicându-i-se de către aceștia explicit ce anume să declare, fiind încurajat să își mențină denunțul mincinos și garantându-i-se că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, fapta prin care a urmărit zădărnicirea cercetărilor efectuate în cauza penală privind accidentul și ajutorarea autorului accidentului, în scopul împiedicării tragerii la răspundere a acestuia.

În susținerea actului de sesizare au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului din 28.08.2014, însoțit de planșa foto; procesul-verbal de sesizare din oficiu; procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice; adresele nr._/29.08.2014, nr._/05.09.2014, nr._/24.09.2014 emisa de I.P.J. Constanta, Serviciul Criminalistic; adresele de verificare în evidența „Permise de conducere” nr._/02.09.2014 si nr._/02.09.2014; fișele medicale U.P.U. ale persoanelor vătămate; raportul de constatare criminalistică nr._ din 15.09.2014; raportul de expertiză tehnică auto; raportul criminalistic de interpretare a urmelor nr._ din 24.09.2014; certificatul medico-legal 4058/1400/A2 rutier din 01.09.2014. emis de SJML Constanta; declarația persoanei vătămate; declarații martori; declarațiile inculpaților.

În faza judecății în raport de dispozițiile art. 347 alin. 7 C.p.p. inculpații au arătat că nu înțeleg să conteste probatoriul administrat în faza urmăririi penale.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 28.08.2014, în jurul orelor 00,30, autospeciala SMURD marca Citroen, cu numărul de înmatriculare MAI-_ condusă de numitul M. D., și în care se aflau numiții GHIRISAN C. și T. M., a ieșit din incinta ISU Dobrogea, situata pe ., nr. 110 si a efectuat viraj stânga, cu intenția de a traversa intersecția si a urma traseul pe . din mun. Constanta. Autospeciala avea în funcțiune de la ieșirea din curtea unității semnalele luminoase, iar înainte de intersecție șoferul a pus in funcțiune si semnalele acustice.

Mașinile care se aflau in intersecție au oprit si au acordat prioritate autospecialei care a intrat cu viteză redusă în intersecție, cu excepția autoturismului Audi A8 cu numărul de înmatriculare_, care era condus cu viteză de inculpatul T. I. producându-se o coliziune pe spațiul carosabil situat la intersecția benzii nr. 1 a b-dului Mamaia cu banda nr. 3 a străzii M. cel B..

La momentul impactului autospeciala a fost proiectata în gardul metalic de protecție de pe partea stânga în sensul de deplasare, iar autoturismul s-a răsucit la aproximativ 360 grade, ajungând pe trotuarul din dreapta.

Numiții GHIRISAN C., M. D. și T. M. au suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale. Conform certificatului medico-legal 4058/1400/A2 rutier din 01.09.2014. emis de S.J.M.L. C., numita T. M. prezenta „leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur și suprasolicitarea coloanei cervicale (în cadru unui eveniment rutier), care pot data din 28.08.2014 și necesită 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice. Leziunile de violență nu i-ai pus viața în primejdie. Nu sunt consecințe din cele prevăzute la art. 194 CP”.

Producerea accidentului a fost cauzată exclusiv de neacordarea priorității de trecere a autospecialei care avea în funcțiune sistemele de avertizare optice și acustice de către inculpat potrivit art. 32 alin. 1, lit. b din OUG 195/2002 Rep. (declarații martori GHIRISAN C., M. D. si T. M., B. D. G., proces-verbal de cercetare la fața locului, raport de expertiză tehnică auto).

Conform adresei nr._ din 02.09.2014 a Serviciului Rutier Constanta, inculpatul T. I. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice la data de 28.08.2014, întrucât avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a încălcării în mod repetat a dispozițiilor art. 86 alin. (2) din OUG 195/2002 Rep.

Dupa momentul impactului inculpatul T. I. a părăsit locul accidentului, astfel că la momentul sosirii organelor de poliție la fața locului acestea nu au identificat conducătorul autoturismului implicat în accident. (declarații martori GHIRISAN C., M. D. si T. M., B. D. G., proces-verbal de cercetare la fața locului).

Acestea au constatat că autoturismul marca AUDI A8, cu numărul de înmatriculare_ prezenta avarii la bara fata, capota fata, far stânga, avarii sub capota, luneta, aripa stânga spate, bara spate, autospeciala SMURD, marca Citroen, cu numărul de înmatriculare MAI-_ prezenta avarii la bara fata, far dreapta, ansamblu roata dreapta fata, aripa dreapata spate, bara spate.În interiorul autoturismului marca AUDI A8 cu numărul de înmatriculare_ a fost găsit telefonul mobil marca Blackberry de culoare neagra cu ._, aflat in buzunarul portierei stânga fata, care a fost identificat ulterior ca aparținând inculpatului T. I., fiind prelevate totodată 15 urme papilare. (proces-verbal de cercetare la fața locului).

După producerea accidentului de circulație, la data de 02.09.2014, în jurul orelor 11.30, la sediul Serviciului Rutier C., fără a fi citat ori căutat, s-a prezentat inculpatul M. M.-P., care a declarat verbal că este autorul accidentului produs la data de 28.08.2014, orele 00.50, pe .. C., în care au fost implicate autoturismul marca AUDI A8 și autospeciala SMURD. Acesta a susținut că s-a speriat și a abandonat autoturismul marca Audi A8, luând decizia de a se prezenta la poliție și de a recunoaște săvârșirea faptei după ce a fost sfătuit de prietenii săi în acest sens. (proces-verbal din data de 02.09.2014)

Întrucât inculpatul M. M.-P. nu a justificat credibil lipsa urmelor sale papilare din autoturism, prezența telefonului inculpatului T. I. în autoturism, absența prelungită a inculpatului T. I. de la domiciliu, dar nici imposibilitatea de a preda cheia de contact despre care susținea că-i fusese încredințată de inculpatul T. I., prin ordonanța din data de 03.09.2014 s-a dispus autorizarea pe o durată de 48 de ore a interceptării, localizării, înregistrării comunicațiilor efectuate prin postul telefonic_, utilizat de inculpatul M. M.-P., incepand cu data de 03.09.2014 ora 11, ordonanța fiind confirmata prin încheierea nr.489 din 05.09.2014 a Judecătoriei C.. Ulterior măsura tehnică de interceptare s-a dispus și asupra posturilor telefonice_ și_, utilizate de inculpatul P. V. și martorul G. A.-B., prin ordonanța din data de 04.09.2014, pentru o perioada de 48 de ore, incepand cu data de 04.09.2014, ora 18:00, ordonanța fiind confirmata prin încheierea nr.500 din 07.09.2014 a Judecătoriei C..

Din convorbirile telefonice purtate de inculpatul M. M.-P. cu utilizatorul postului telefonic_, (identificat ca fiind inculpatul P. V.) și al postului telefonic_ (identificat ca fiind martorul G. A.-B.), a rezultat că inculpatul M. M.-P. nu este autorul accidentului produs la data de 28.09.2014, că acesta nu a condus autoturismul marca Audi A8. (declarații inculpat în care a recunoscut ca a făcut acest lucru pentru bani, proces-verbal din data de 04.09.2014)

Totodată a rezultat că și inculpatul M. M.-P. era îngrijorat de situația sa în dosarul penal, de efectele autodenunțului asupra permisului de conducere, fapt pentru care, ori de câte ori a fost chemat la politie, 1-a contactat telefonic pe inculpatul P. V. pentru a-i cere acestuia indicații cu privire la ceea ce ar trebui să facă sau să declare.

Astfel, în cadrul convorbirilor telefonice purtate în data de 03.09.2014, la ora 12:58:14, dar și la ora 13:06:45 și la ora 13:06:45, între inculpații M. M.-P. și P. V., acesta din urmă îi indică primului ce anume să declare, încurajându-l să-și mențină poziția procesuală și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost prelevate din habitaclul și exteriorul autoturismului marca AUDI A8 urme papilare (amprente), care au fost confruntate cu cele existente în baza de date AFIȘ, concluzia fiind că o parte din urmele papilare aparțin inculpatului T. I., potrivit adresei AFIS nr._/29.08.2014 și că niciuna din urmele ridicate nu aparține inculpatului M. M.-P., conform adresei AFIS nr._/05.09.2014, emisă de Serviciul Criminalistic.

Potrivit Raportului de constatare criminalistică nr._ din 15.09.2014, șase din cele nouă urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului și rămase în evidență, au fost create de mâinile inculpatului T. I..

Urmele papilare rămase în evidență au fost de asemenea comparate cu impresiunile papilare ale inculpatului P. V., respectiv martora T. C., proprietara autoturismului și soția inculpatului T. I., rezultatele fiind negative.

Potrivit Raportului criminalistic de interpretare a urmelor nr._ din 24.09.2014, „urmele de pe airbag create de machiajul elementelor faciale. Aceste urme au fost create în momentul interacțiunii dintre airbag-ul în expansiune și fața persoanei ce ocupa locul din dreapta față, aceasta fiind varianta plauzibilă, susținută de dinamica coliziunii dintre autovehicule și plasamentul urmelor pe airbag".

Fiind audiat martorul G. A.-B., barman la cafeneaua „PLAYER ARENA", loc frecventat de inculpații T. I. și M. M.-P., a rezultat că inculpatul T. I., în jurul datei de 31,08.2014 sau 01.09.2014 s-a întâlnit cu numitul M. L. și alte persoane la cafeneaua susmenționată, unde a recunoscut că a avut un accident cu o mașină de salvare/ambulanță și că nu știe ce să facă, că vrea să găsească pe cineva să-1 pună în locul lui la volanul autoturismului implicat în accident și că-1 va recompensa pe acesta, că se înțelege cu acesta „la bani".

In perioada ce a urmat, inculpații T. I. și M. M.-P. s-au întâlnit mai des la cafenea, vorbeau și plecau, martorul G. A.-B. înțelegând că aceștia s-au împrietenit. Martorul G. A.-B. a observat că inculpatul T. I. se plângea că-1 doare umărul, dar nu a reținut ca acesta să prezinte leziuni vizibile.

Inculpatul M. M.-P. a recunoscut (aspect confirmat și de convorbirile telefonice interceptate) că după audieri îl suna pe inculpatul P. V., care îi lăsase numărul său de telefon când 1-a adus la poliție, îi confirma acestuia că a declarat ceea ce trebuie, iar acesta îi spunea să stea liniștit că nu se va întâmpla nimic, inculpatul fiind speriat că i se întocmește dosar penal și că va face pușcărie.

Inculpatul M. M.-P. a recunoscut că inculpatul P. V. 1-a însoțit la sediul poliției după ce inculpatul T. I. i-a spus că o să vină un băiat care o să îl ducă la poliție, fapt care s-a și întâmplat, cu autoturism de culoare vernil. Pe drum inculpatul P. V. i-a spus inculpatului M. M.-P. „să o țină pe-a lui".

Audiați fiind, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei reținute in sarcina lor. In acest sens inculpații T. I. și P. V. au declarat că împreună l-au determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-l să își mențină denunțul mincinos și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia. Conivența celor doi inculpați este atestată și de inculpatul M. M. P., care a susținut că împreună cei doi inculpați indicați l-au determinat să facă declarații mincinoase.

Deși inculpaților li s-au respins cererile de judecată în procedură simplificată din cauza nerecunoașterii conivenței dintre inculpații T. I. și P. V., instanța apreciază că acest aspect nu este de natură a afecta probele care rezultă din declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală, doar acestea având valoarea unor mijloace de probă, declarațiile luate în condițiile art. 375 C.p.p. având ca obiect stabilirea procedurii de judecată. In lumina acelorași considerente se constată că inculpații s-au prevalat de dreptul la tăcere în fața instanței de judecată, primind astfel relevanță juridică doar declarațiile din faza urmăririi penale, care de altfel se cororborează cu restul ansamblului probator (procese – verbale de redare a convorbirilor telefonice), din care rezultă cu certitudine conivența dintre inculpații T. I. și P. V. în a-l determina pe inculpatul M. M. P. de a se autodenunța și declara mincinos pentru a-l favoriza pe inculpatul T. I..

Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpații T. I., P. V., M. M.-P..

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului T. I., care la data de 28.08.2014 orele 00:50, având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere autospecialei SMURD cu numărul de înmatriculare MAI_, care se deplasa in misiune având in funcțiune semnalele luminoase si sonore, in urma impactului rezultând vătămarea corporala a persoanei vătămate T. M., care a suferit leziuni traumatice care necesita 25 zile de îngrijiri medicale si a părăsit locul accidentului imediat după producerea acestuia, abandonând autoturismul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. (2) din C.pen., vătămare corporală din culpă, prev și ped. de art. 196 alin. (1) din C.pen. și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. și ped. de art. 338 alin. (1) din C.pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului T. I., care în perioada 28.08._14, prin corupere, respectiv prin oferirea sumei de 500 euro, 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. sa se prezinte la politie si sa declare mincinos ca el este autorul accidentului, si în baza unei înțelegeri, inculpatul T. I. împreuna cu inculpatul P. V., l-au determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-1 să își mențină denunțul mincinos și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de influențarea declarațiilor, prev și ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen.

Având în vedere că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni intenționate, la pedeapsa de 3 ani închisoare prin s.p. nr. 471/22.12.2009 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1952/07.02.2012 a Î.C.C.J., iar la data de 29.04.2014 a fost liberat condiționat conform sentinței penale nr. 1561/25.04.2014, cu rest de pedeapsă 339 de zile, se va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă, în ceea ce privește infracțiunile intenționate.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului P. V., care în perioada 28.08._14, în baza unei înțelegeri cu inculpatul T. I., 1-a ajutat pe acesta să îngreuneze cercetările ce se efectuau în cauza privind accidentul de circulație produs la data de 28.08.2014, orele 00:50 pe .. Constanta, asigurând deplasarea și prezentarea la organele de politie a inculpatului M. M. P., cunoscând ca prin corupere acesta din urmă a fost determinat să se autodenunțe în mod mincinos ca fiind autor al accidentului, totodată, inculpatul P. V., alături de inculpatul T. I., 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajandu-1 să își mențină denunțul mincinos și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de influențarea declarațiilor, prev și ped. de art. 272 alin. (1) din C.pen. și favorizarea făptuitorului, prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului M. M.-P. care la data de 02.09.2014 s-a prezentat la Serviciul Rutier Constanta, unde s-a autodenunțat in mod mincinos ca fiind autorul accidentului produs la data de 28.08.2014, orele 00:50, pe bld. Mamaia la intersecția cu ., fiind determinat în acest sens prin corupere de către autorul accidentului, respectiv inculpatul T. I., prin oferirea sumei de 500 euro, fiind determinat de asemenea de acesta împreună cu inculpatul P. V., în baza unei înțelegeri a celor doi din urmă, să facă declarații mincinoase, indicându-i-se de către aceștia explicit ce anume să declare, fiind încurajat să își mențină denunțul mincinos și garantându-i-se că nu va avea de suferit de pe urma acestuia, fapta prin care a urmărit zădărnicirea cercetărilor efectuate în cauza penală privind accidentul și ajutorarea autorului accidentului, în scopul împiedicării tragerii la răspundere a acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea făptuitorului, faptă prev. și ped. de art. 269 alin. (1) din C.pen.

La stabilirea și individualizarea pedepselor ce le va aplica inculpaților, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 74 Cod în acord cu principiul individualizării sancțiunilor de drept penal. Acesta privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acestor sancțiuni, precum și adaptarea lor în funcție de gradul de pericol social al faptei și de periculozitatea făptuitorului. Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere pe care o exercită asupra condamnatului, îndeplinește și funcția de exemplaritate și de reeducare a acestuia, pedeapsa fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului. Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune. Individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare trebuie să aibă în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Astfel, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite – deși avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, inculpatul T. I. a condus un autoturism noaptea când vizibilitatea este scăzută, pe drumuri publice principale din mun. C., în zone rezidențiale, punând în pericol grav circulația rutieră și pietonală, producând chiar un accident de circulație din cauza nerespectării regulilor de circulație, soldat cu avarierea unei ambulanțe și propriul autoturism, precum și cu vătămarea integrității fizice a echipajului ambulanței, unul din membrii echipajului suferind vătămări corproale ce au necesitat 20 – 25 zile de îngrijiri medicale, urmări care în contextul împrejurărilor în care a avut loc incidentului puteau fi mult mai grave. Tot astfel, în contextul producerii acestui accident de circulație grav, inculpatul nu a avut nici cea mai mică intenție de a acorda ajutorul necesar victimelor, ci instictual a luat măsuri pentru a-și asigura scăparea. Mai mult decât atât, în vederea inducerii în eroare a organelor judiciare, inculpatul, fiind ajutat de inculpatul P. V., a corupt o altă persoană, pe inculpatul M. M.-P., în vederea evitării tragerii la răspundere penală. Instanța are in vedere ușurința cu care inculpatul P. V., sancționat anterior pentru comiterea unei alte fapte de natură penală îndreptată împotriva înfăptuirii justiției, a acceptat să îl ajute pe inculpatul T. I., punându-și la dispoziție cunoștințele de specialitate de care dispune datorită specificului locului de muncă, pentru a întări convingerea inculpatului M. în a declara mincinos; în ceea ce-l privește pe inculpatul M. M. P. instanța are în vedere ușurința cu care a acceptat suma de bani pentru a declara mincinos și a-l favoriza pe autorului unui grav accident de circulație; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – inculpatul T. a pus în pericol grav relațiile sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, precum și cele referitoare la integritatea corporală a persoanei, impreună cu ceilalți inculpați punând în pericol relațiile sociale ce privesc buna înfăptuire a justiției; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – în primul rând inculpatul T. a condus autoturismul fără a fi nevoit în acest sens, după care ulterior, în conivență cu ceilalți doi inculpați au avut ca scop inducerea în eroare a organelor judiciare în vederea evitării tragerii la răspundere penală; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – T. I., spre deosebire de ceilalți doi inculpați alături de care a fost trimis în judecată, este cunoscut cu antecedente penale. Așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia acesta ar fi săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată în stare de recidivă postcondamnatorie, fiind liberat condiționat la data de 29.04.2014 conform hotărârii nr. 1561/25.04.2014, cu rest de pedeapsă 339 de zile. Inculpatul T. I. a fost condamnat anterior pentru 3 fapte de conducere cu exercițiul dreptului de a conduce suspendat și 2 fapte de fals privind identitatea, precum si pentru fapta prev. de art.25 Cp. rap la art.3 alin.l si art.2 alin.l din Legea nr. 143/2000; ceilați doi inculpați nu au antecedente penale insă inculpatul P. V. a fost sancționat anterior pentru comiterea unei alte fapte de natură penală îndreptată împotriva înfăptuirii justiției; circumstanțele și conduita inculpatului – inculpații au recunoscut parțial comiterea infracțiunilor, inculpații P. și M., aveau locuri de muncă la data comiterii infracțiunilor, erau integrați social.

Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse pentru inculpatul T. I. de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.pen., 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 1 C. pen., 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 338 alin. 1 C.pen., 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 C.pen.

Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 1 an și 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. având în vedere gravitatea faptei de a conduce fără permis a inculpatului și consecințele acesteia, va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 5 ani, și în baza art. 45 alin. 1 C. pen va aplica inculpatului pedeapsa complementară arătată.

În baza art. 43 alin. 2 C. pen. va adauga la pedeapsa de 4 ani și 2 luni închisoare restul rămas neexecutat de 339 zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 471/22.12.2009 a Tribunalului C., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1952/07.06.2012 a Î.C.C.J., inculpatul urmând să execute în final pedeapsa închisorii de 4 ani, 2 luni și 339 zile.

Pedeapsa principală se va executa în regim de detenție potrivit art. 60 C.penal.

În baza art. 65 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 07.09.2014 la zi.

În baza art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., va restitui inculpatului T. I. telefon mobil Blackberry 9720 depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. C. potrivit dovezii . nr._.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., va menține arestarea preventivă față de inculpatul T. I. raportat la pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, la cuantumul pedepsei și forma de executare dispusă, la circumstanțele reale ale comiterii infracțiunilor și cele personale ale inculpatului, astfel cum au fost analizate mai sus.

În ceea ce-l privește pe inculpatul P. V. instanța va aplica acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 C. pen. și pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C. pen.

Având în vedere că inculpatul a comis infracțiunile înainte de a fi condamnat definitive pentru vreuna din ele, în baza art. 38 alin. 1 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.

În ceea ce-l privește pe acest inculpat, instanța consideră că executarea pedepsei în regim de detenție, poate avea repercusiuni asupra dezvoltării viitoare a acestuia, astfel că, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 91 C.pen., reeducarea inculpatului, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dând posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, astfel că va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) și alin. 9 C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 07.09.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., va revoca măsura arestului de domiciliu privind pe inculpatul P. V., considerând că în raport de prezenta hotărâre de condamnare, modalitatea de executare a pedepsei, poziția procesuală adoptată de inculpate, nu se mai impune față de acesta luarea unei măsuri preventive. In baza art. 339 alin. 4 dispoziția este executorie.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M. M.-P. instanța va aplica acestuia pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de favorizarea făptuitorului prev. de art. 269 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) și alin. 9 C. proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, arestării preventive și arestului la domiciliu, de la data de 05.09.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.p.p., va revoca măsura arestului de domiciliu privind pe inculpatul M. M.-P.. considerând că în raport de prezenta hotărâre de condamnare, modalitatea de executare a pedepsei, poziția procesuală adoptată de inculpate, nu se mai impune față de acesta luarea unei măsuri preventive. In baza art. 339 alin. 4 dispoziția este executorie.

Va lua act de disjungerea acțiunii civile privind partea civilă T. M..

Împotriva sentinței penale nr.1385/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ , au declarat apel, în termen legal, P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații Țibel I. și P. V.. În apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. este criticată hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților Țibel I. și P. V., atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a pedepsei rezultante cu privire la cel de-al doilea inculpat. Apelul inculpatului P. V. vizează hotărârea primei instanțe sub aspectul legalității și temeiniciei. În susținerea motivelor de apel inculpatul P. V. a solicitat achitarea, în temeiul dispozițiilor art.16 lit.c Cod procedură penală, arătând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății. În subsidiar, se solicită reducerea cuantumului pedepselor aplicate de către prima instanță, reducerea termenului de supraveghere și a perioadei pentru care s-a dispus prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. Totodată, inculpatul Pușcau V. critică și cuantumul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat către stat prin hotărârea primei instanțe. În susținerea motivelor de apel, inculpatul Țibel I. a solicitat reducerea cuantumului pedepselor stabilite de către prima instanță, prin reținerea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, Curtea constată că apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații Țibel I. și P. V. sunt nefondate.

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmată de probe, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, pronunțând în mod judicios o soluție de condamnare, fiind îndeplinite cerințele art.396 alin.2 Cod de procedură penală.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești rezultă că la data de 28.08.2014, în jurul orei 00³⁰, autospeciala SMURD marca Citroen, cu numărul de înmatriculare MAI-_ condusă de martorul M. D., în care se aflau și martorii G. C. și T. M., a ieșit din incinta ISU Dobrogea, situata în municipiul C., pe ., nr.110 și a efectuat viraj stânga, cu intenția de a traversa intersecția pe .. Autospeciala avea în funcțiune semnalele luminoase, iar înainte de intersecție au fost puse în funcțiune și semnalele acustice.

Autoturismele care se aflau in intersecție au oprit pentru a acorda prioritate autospecialei SMURD, care a intrat cu viteză redusă în intersecție, cu excepția autoturismului Audi A8 cu numărul de înmatriculare_, care era condus cu viteză de inculpatul Țibel I., producându-se o coliziune pe spațiul carosabil situat la intersecția benzii I a bulevardului Mamaia cu banda III a străzii M. cel B..

Urmare impactului, autospeciala a fost proiectata în gardul metalic de protecție de pe partea stânga în sensul de deplasare, iar autoturismul s-a răsucit la aproximativ 360 grade, ajungând pe trotuarul din dreapta.

Conform certificatului medico-legal nr.4058/1400/A2 rutier din 01.09.2014 emis de S.J.M.L. C., martora T. M. a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu și de corp dur și suprasolicitarea coloanei cervicale (în cadru unui eveniment rutier), care pot data din 28.08.2014 și necesită 25 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor traumatice. Leziunile de violență nu i-ai pus viața în primejdie.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică auto întocmit în cauză, ce se coroborează cu declarațiile martorilor M. D., G. C., T. M. și B. D. G., producerea accidentului a fost cauzată exclusiv de neacordarea priorității de trecere a autospecialei care avea în funcțiune sistemele de avertizare optice și acustice.

Din adresa nr._/02.09.2014 a Serviciului Rutier Constanta rezultă că inculpatul Țibel I. nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, întrucât suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, ca urmare a încălcării în mod repetat a dispozițiilor art.86 alin.2 din OUG 195/2002.

După producerea evenimentului rutier, inculpatul Țibel I. a părăsit locul accidentului, astfel că la momentul sosirii organelor de poliție la fața locului acestea nu au identificat conducătorul autoturismului implicat în accident.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului rezultă că în interiorul autoturismului marca AUDI A8 cu numărul de înmatriculare_ a fost găsit telefonul mobil marca Blackberry de culoare neagra cu ._, aflat in buzunarul portierei stânga fata, care a fost identificat ulterior ca aparținând inculpatului Țibel I., fiind prelevate totodată 15 urme papilare.

După producerea accidentului de circulație, la data de 02.09.2014, în jurul orei 11³⁰, la sediul Serviciului Rutier C., s-a prezentat inculpatul M. M. P., care a declarat că este autorul accidentului produs la data de 28.08.2014, în care au fost implicate autoturismul marca AUDI A8 și autospeciala SMURD. Acesta a susținut că s-a speriat și a abandonat autoturismul marca Audi A8, luând decizia de a se prezenta la poliție și de a recunoaște săvârșirea faptei după ce a fost sfătuit de prietenii săi în acest sens.

Trebuie precizat că inculpatul M. M. P. nu a putut justifica absența urmelor sale papilare din autoturism, prezența telefonului inculpatului Țibel I. în același autoturism, dar nici imposibilitatea de a preda cheia de contact despre care susținea că îi fusese încredințată de către inculpatul Țibel I..

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpatul M. M. P. și inculpatul P. V., precum și între inculpatul M. M. P. și martorul G. A. B. a rezultat că inculpatul M. M. P. nu este autorul accidentului produs la data de 28.08.2014.

Din confruntarea urmelor papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului cu cele existente în baza de date AFIS a rezultat că o parte din urme aparțin inculpatului Țibel I., precum și că niciuna din urmele papilare nu aparține inculpatului M. M. P..

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr._/15.09.2014, șase din cele nouă urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului și rămase în evidență, au fost create de mâinile inculpatului Țibel I..

Din declarația martorului G. A. B., prieten al inculpatului Țibel I., a rezultat că, în jurul datei de 31.08.2014 s-a întâlnit cu numitul M. L. și alte persoane la o cafenea, care i-au relatat că inculpatul Țibel I. a avut un accident cu o ambulanță și nu știe ce să facă, că vrea să găsească pe cineva să-1 pună în locul lui la volanul autoturismului implicat în accident și că îl va recompensa pe acesta.

Prin motivele de apel, inculpatul P. V. a solicitat achitarea, considerând că în mod greșit a fost antrenată răspunderea sa penală pentru infracțiunile de influențarea declarațiilor și favorizarea făptuitorului. În apărare, inculpatul P. V. a susținut că nu a cunoscut înțelegerea dintre ceilalți doi coinculpați, l-a condus la sediul poliției pe inculpatul M. M. P., însă a crezut că acesta este autorul evenimentului rutier din data de 28.08.2014.

Pe parcursul întregului proces penal inculpatul P. V. a adoptat o poziție procesuală necorespunzătoare, negând în mod constant comiterea faptelor de care este acuzat. La termenul de judecată din data de 26.03.2015 inculpatul P. V. a consimțit să declare în fața instanței de apel, susținând în continuare că nu cunoșatea înțelegerea dintre inculpații Țibel I. și M. M. P.. A arătat că, la rugămintea inculpatului Țibel I., l-a condus la sediul poliției pe inculpatul M. M. P., însă nu cunoștea în ce scop s-a deplasat la sediul organelor judiciare.

În acord cu opinia primei instanțe, Curtea apreciază că afirmațiile de nevinovăție ale inculpatului P. V. sunt infirmate de ansamblul probator administrat pe parcursul procesului penal.

Astfel, pe parcursul urmăririi penale inculpatul M. M. P. a recunoscut, în esență, comiterea faptei, precizând că inculpatul P. V. l-a însoțit la sediul poliției pentru a formula denunțul mincinos, pe drum acesta spunându-i „să o țină pe-a lui”. Inculpatul M. M. P. a mai arătat că a primit de la inculpatul Țibel I. suma de 500 euro și a recunoscut că, pe parcursul anchetei a discutat în mod frecvent cu inculpatul P. V., care îi spunea ce să declare și să stea liniștit, întrucât nu se va întâmpla nimic și nu va face închisoare. Totodată, în declarația dată la prima instanță la termenul de judecată din data de 18.11.2014, inculpatul M. M. Nicușor a relatat că inculpatul P. V. l-a condus la sediul poliției, spunându-i să fie tare, să nu se piardă în fața polițiștilor.

Fiind audiat la instanța de apel, în ședința de judecată din data de 26.03.2015, inculpatul Țibel I. a relatat că, împreună cu inculpatul P. V., l-a determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase referitoare la accidentul de circulație pe care l-a provocat, indicându-i ce anume să declare și încurajându-l că nu va suferi consecințe penale urmare a denunțului mincinos. De asemenea, inculpatul Țibel I. a arătat că inculpatul P. V. cunoștea împrejurarea că, în scopul menționat, inculpatului M. M. P. i-a fost oferită suma de 500 euro.

Totodată, conținutul convorbirilor telefonice interceptate în cauză demonstrează în mod cert implicarea inculpatului P. V. în activitatea infracțională dedusă judecății. Se constată astfel că inculpatul P. V. a avut o contribuție esențială în legătură cu formularea denunțului mincinos referitor la incidentul rutier din data de 28.08.2014, transportând-l la sediul poliției pe inculpatul M. M. Nicușor și întreținând rezoluția infracțională, prin acordarea de indicații în ceea ce privește aspectele nereale relatate autorităților judiciare. Sub acest aspect, redăm cu titlu exemplificativ următoarele fragmente relevante:

La data de 03.09.2014, ora 12:53:58, inculpatul M. M. P. (post telefonic_) ia legătura cu un DOMN, aflat la postul telefonic_ (identificat ca fiind martorul G. A. B.) și poartă următoarea discuție:

„M.M.P.: Bă! Sună-l, frate, repede pe TIBI și zi-i că m-a sunat GARDA! Că…s-a făcut o modificare, ceva și s-ar putea să îmi anuleze permisul, ești nebun?! Eu la două mă duc la poliție, acum.

(…)

DOMN: Ce? Trebuie să dai din nou de permis…sau cum?

(…)

M.M.P.: Sună-l pe TIBI și zi-i că o să ajung eu în 10 minute, un sfert de oră, o să ajung la bar…Să vină repede acolo frate, să stau de vorbă cu el.

DOMN: Bine, mă, Hai!”

În ziua de 03.09.2014, ora 12:58:14, inculpatul M. M. P. ia legătura cu un DOMN, aflat la postul telefonic_ (identificat ca fiind inculpatul P. V.) și poartă următoarea discuție:

„M.M.P.: Eu mă duc, mă duc la poliție acolo și ce-i zic? Eu ce declar?... A fost TIBI? A declarat ceva?

P.V.: Nu mă, nu, nu, nu!

(…)

P.V: Da, mă, te duci și vezi ce zice…o ți exact pe aia de ieri…ce..

M.M.P.: Am înțeles! (…) Dacă-mi zice de amprente că n-au fost găsite?

P.V.: Nu comentezi altceva!

M.M.P.: Păi…și zic că…ăăă…am condus cu mănuși?

DOMN: Nu, mă, nu! (…) O ții exact pe a ta!”

În ziua de 03.09.2014, ora 13:06:45, inculpatul M. M. P. este contactat de inculpatul P. V., aflat la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție:

„M.M.P.: Da V.!

P.V.: Dacă e…și îți mai zice să mai scrii ceva…îi spui mențin declarațiile de ieri și atât!

M.M.P.: Am înțeles! Nu mai spun nimic, dacă e…da? (…) Eu zic că de amprente, de ale e vorba…

P.V.: (…) Da domne, nu știu…Aseară am luat-o, mașina era spălată când am luat-o eu.

M.M.N.: Da! Da!

P.V.: Ce, am pus mâna de prea multe ori? Am deschis-o o dată, puteți să luați de pe mâner…și…de pe manetă să luați…că pe manetă am pus mâna. Și pe volan!

M.M.P.: Am înțeles!...Și dacă se uită și nu le găsește iar nu-i bine!

P.V.: N-are cum să le ia de acolo!

M.M.P.: N-are cum, ă?

P.V.: A încercat să ia și n-a putut.”

În ziua de 03.09.2014, ora 14:23:49, inculpatul M. M. P. ia legătura cu inculpatul P. V., aflat la postul telefonic_ și poartă următoarea discuție:

„M.M.P.: și nevastă-sa a fost și a declarat ceva?!

P.V.: Da, mă, lasă că aia vrea s-o scoată, să-i scoată hârtia aia…

(…)

M.M.P.: D. să declare el că el mi-a dat cheia. Atât1 Că a zis că poa’ să mă bage la furt pe mine, că am furat mașina. N-a declarat nevastă-sa așa ceva! Da poa’ să mă bage la furt, așa a zis procurorul că…nu găsește cheia. Și eu…poate aș fi furat mașina aia…

P.V.: Da, mă, dar tu poți să întrebi Domne’, da mașina…mașina când a fost adusă aici…n-avea cum s-o dea cu roțile așa…pentru că a rămas cu roțile blocate. Mie mi-au rămas roțile blocate cred.

M.M.P.: nu știu ce să zic, dar și el: C., cheia, unde e cheia? Că a venit nevastă-sa…

P.V.: Nu i-ai zis…D.’, n-o găsesc!? (…) Da, mă, nu! Asta e manevră! Las-o așa! N-ai declarat nimic altceva, nu?

M.M.P.: Nu, nu, nu…(…) A zis că să vină nevastă-sa să zică așa…ca să-i poa’ să dea asigurarea la ăia de la SMURD.

P.V.: și nu ai zis că n-o cunoști?

M.M.P.: păi, am zis că n-o cunosc…(…)să-i dea femeia, nevasta lui ȚIBERIU, să-i dea asigurarea la SMURD, să-i facă mașina, să-i facă SMURD-ul, știi?

P.V.: păi și tu nu i-ai zis: D., cum o găsesc pe nevastă-sa?

(…)

M.M.P.: Da, mă, ei vor s-l aducă mai repede pe TIBI…

P.V.: Lasă-i mă, așa! Ce ai, mă? Te-ai speriat?

M.M.P.: Nu m-am speriat, nu e vorba că m-am speriat! Dacă mă speriam, nu mai vroiam!”.

Mai trebuie subliniat că inculpatul P. V. nu a oferit o justificare obiectivă referitoare la împrejurarea care l-a determinat să îl conducă personal pe inculpatul M. M. Nicușor la organele de cercetare penală și nici în ceea ce privește motivele pentru care i-a spus inculpatului M. M. P. să nu se sperie și să nu se piardă în fața polițiștilor, aspecte care, coroborate cu celelalte mijloace de probă analizate, demonstrează nesinceritatea depoziției inculpatului P. V..

Prin urmare, reanalizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea constată că mijloacele de probă evidențiate anterior dovedesc, fără putință de tăgadă, vinovăția inculpatului P. V..

În ceea ce privește solicitarea inculpatului Țibel I. ce vizează aplicarea prevederilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, reținem că aceasta nu poate fi primită. Astfel, conform art.349 alin.2 și art.374 alin.4 Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, iar instanța de judecată constată că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului Țibel I. că la data de 28.08.2014 orele 00:50, având exercițiul dreptului de a conduce suspendat, inculpatul a condus autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare_ pe . intersecția cu . nu a acordat prioritate de trecere autospecialei SMURD cu numărul de înmatriculare MAI_, care se deplasa in misiune având in funcțiune semnalele luminoase si sonore, in urma impactului rezultând vătămarea corporala a persoanei vătămate T. M., care a suferit leziuni traumatice care necesita 25 zile de îngrijiri medicale, si a părăsit locul accidentului imediat după producerea acestuia, abandonând autoturismul, iar ulterior, în perioada 28.08._14, prin corupere, respectiv prin oferirea sumei de 500 euro, 1-a determinat pe inculpatul M. M. P. sa se prezinte la politie si sa declare mincinos ca el este autorul accidentului, si în baza unei înțelegeri, inculpatul Țibel I. împreuna cu inculpatul P. V., l-au determinat pe inculpatul M. M. P. să facă declarații mincinoase, indicându-i explicit ce anume să declare, încurajându-1 să își mențină denunțul mincinos și garantându-i că nu va avea de suferit de pe urma acestuia.

În prezenta cauză, deși și-a reconsiderat poziția procesuală în apel, fiind audiat de către prima instanță în ședința de judecată din data de 18.11.2014, inculpatul Țibel I. a susținut că nu i-a comunicat inculpatului P. V. înțelegerea stabilită cu inculpatul M. M. Nicușor. D. urmare, în mod corect prima instanță a respins solicitarea inculpatului Țibel I. ce viza aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii, reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, având în vedere că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise prin rechizitoriu, negând împrejurarea că inculpatul P. V. avea cunoștință și a participat în mod activ la influențarea coinculpatului M. M. P. în legătură cu autodenunțul mincinos privitor la evenimentul rutier din data de 28.08.2014.

Ținând cont de criteriile de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal se constată că instanța de fond a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, atât a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor ce vizează strict persoana acestora.

Pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o individualizare care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Trebuie subliniat și faptul că exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni. Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin pedeapsa aplicată, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Potrivit art.74 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu pot fi primite susținerile inculpaților Țibel I. și P. V. în sensul aplicării unei pedepse într-un cuantum redus sau reducerii termenului de supraveghere în cazul inculpatului P. V., față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni.

Raportat la contextul în care faptele au fost săvârșite, instanța de apel apreciază că nu pot fi primite criticile celor doi inculpați ce vizează cuantumul pedepselor aplicate, pedepsele stabilite fiind proporționale și de natură să asigure atât finalitatea preventivă, specială pentru inculpați și generală, pentru ceilalți destinatari ai legii penale, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea lor.

Faptele reținute în sarcina inculpaților Țibel I. și P. V. prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din contextul în care acestea au fost comise (deși avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice ca urmare a numeroase abateri la regimul rutier, inculpatul Țibel I. a condus autoturismul pe timp de noapte, cu viteză excesivă, în condiții de vizibilitate redusă și a produs un eveniment rutier din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane, după care, fără a fi preocupat de starea victimei, a părăsit locul accidentului; ulterior, în vederea exonerării de răspundere, inculpații Țibel I. și P. V. l-au determinat pe inculpatul M. M. P., prin oferirea unei sume de bani, să formuleze un denunț mincinos și să mențină în eroare organele judiciare cu privire la autorul accidentului din data de 28.08.2014), relațiile sociale lezate, ce privesc siguranța circulației pe drumurile publice, integritatea corporală a persoanei și înfăptuirea justiției, precum și antecedența penală a celor doi inculpați.

Inculpatul Țibel I. este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea a trei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având suspendat exercițiul dreptului de a conduce, două infracțiuni de fals privind identitatea și o infracțiune de trafic de droguri. Se constată astfel că inculpatul nu și-a corectat conduita în sensul respectării normelor de drept și nu a conștientizat consecințele faptelor penale comise, perseverând în a manifesta un comportament infracțional.

Inculpatul P. V. a negat în mod constant actele materiale prin care l-a influențat pe inculpatul M. M. P. să declare mincinos în fața organelor de poliție, cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul Țibel I. să se sustragă de la răspundere penală. În acest scop, inculpatul P. V. a asigurat transportul inculpatului M. M. P. la sediul poliției, pentru ca acesta din urmă să formuleze autodenunțul mincinos. Din cuprinsul fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul Pușcau V. a fost sancționat administrativ în anul 2011 pentru săvârșirea unor fapte de favorizarea infractorului și fals în declarații, rezultând astfel că inculpatul nu și-a asumat consecințele unor fapte prin care s-a adus atingere valorilor care garantează înfăptuirea justiției. Așadar, circumstanțele personale menționate conturează un profil moral îndoielnic al inculpatului P. V., evidențiind lipsa respectului față de adevăr și față de organele judiciare.

Din perspectiva individualizării sancțiunilor penale, în aprecierea instanței de apel, sunt neîntemeiate și motivele de apel invocate de P. de pe lângă Judecătoria C. ce vizează majorarea cuantumului pedepselor pentru inculpații P. V. și M. M. P., precum și modalitatea de executare cu privire la inculpatul P. V..

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. M. P., s-a reținut că, în schimbul sumei de 500 euro, acesta a acceptat să formuleze un denunț mincinos, premeditând săvârșirea faptei împreună cu ceilalți doi inculpați, iar pe parcursul procesului penal a recunoscut parțial comiterea faptei, negând însă implicarea inculpatului P. V. în contextul infracțional descris anterior.

Inculpatul M. M. P. se află la primul conflict cu legea penală, iar cuantumul pedepsei stabilite de către prima instanță se situează peste minimul special prevăzut de norma de incriminare, neimpunându-se așadar majorarea pedepsei în vederea corectării conduitei inculpatului în sensul respectării normelor de drept.

Totodată, inculpatul P. V. are ocupație și loc de muncă și provine dintr-o familie organizată, astfel că, în opinia Curții, îndreptarea acestuia și reinserția sa socială se poate realiza și prin supravegherea strictă a conduitei pe durata maximă a termenului de supraveghere prevăzut de lege, pe parcursul căruia inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă semnificativă.

În motivele de apel inculpatul P. V. a criticat și cuantumul cheltuielilor judiciare stabilite prin hotărârea primei instanțe, critici care, în aprecierea instanței de apel, sunt nefondate.

Curtea evidențiază că desfășurarea procesului penal presupune o . activități ce generează efectuarea unor cheltuieli de procedură. Aceste cheltuieli sunt diverse, putând fi determinate de: îndeplinirea actelor procesuale sau efectuarea actelor procedurale, cum ar fi citațiile, mandatele de aducere; administrarea și conservarea mijloacelor de probă; plata serviciilor prestate de apărătorii desemnați din oficiu.

Pentru faza de urmărire penală, procurorul a stabilit în sarcina inculpatului P. V., cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 2000 lei.

A fost apreciat în mod corect și cuantumul cheltuielilor judiciare aferente fazei de judecată.

Astfel, la stabilirea cuantumului acestor cheltuieli, Curtea are în vedere că urmărirea penală s-a desfășurat pe o perioadă de aproximativ o lună, iar cercetarea judecătorească a durat trei luni, interval în care au fost îndeplinite numeroase acte procesuale și procedurale: audierea părților și martorilor, pentru care s-au efectuat demersuri (emiterea de citații și mandate de aducere) în vederea prezentării acestora în fața organelor judiciare, rapoarte de constatare medico-legală și de constatare tehnico-științifică, raport de expertiză tehnică auto, au fost interceptate și înregistrate convorbiri telefonice purtate de inculpați, precum și între inculpați și alte persoane.

În consecință, apelul inculpatului P. V. este neîntemeiat și sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații T. I. și P. V. împotriva sentinței penale nr.1385/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului T. I., dispusă prin încheierea de ședință nr.432 din data de 07.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2014.

Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal se va deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului T. I. perioada arestării preventive de la data de 16.12.2014 la zi.

Conform art.275 alin.2,4 Cod procedură penală inculpații T. I. și P. V. vor fi obligați la plata a câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. vor rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. T. și A. A., în cuantum de 75 lei fiecare și I. S., în cuantum de 300 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpații T. I. și P. V. împotriva sentinței penale nr.1385/16.12.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .

În temeiul art.241 alin.1 lit.c Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului T. I., dispusă prin încheierea de ședință nr.432 din data de 07.09.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._/212/2014.

Conform art.424 alin.3 Cod procedură penală raportat la art.72 Cod penal deduce din durata pedepsei aplicate inculpatului T. I. perioada arestării preventive de la data de 16.12.2014 la zi.

Conform art.275 alin.2,4 Cod procedură penală obligă inculpații T. I. și P. V. la plata a câte 400 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu-avocați C. T. și A. A., în cuantum de 75 lei fiecare și I. S., în cuantum de 300 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 31.03.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. I. N. A. I.

GREFIER,

M. V.

Jud. fond: V. V.

Jud. red. dec: A. I.

2ex. / 09.04.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP)....		Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Decizia nr. 280/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA