Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Decizia nr. 239/2015. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 18108/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 239/P
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Judecător C. D.
‚
Cu participare – grefier A. B.
- procuror V. J. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul J. C. I. - fiul lui M. și A., născut la data de 09.05.1980 în C., județul C., CNP: _, domiciliat în Năvodari, ., . - trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 cod penal, împotriva sentinței penale nr. 1299 din data de 27.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 05 martie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 20 martie 2015, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Dosar nr._
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1299/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele:
,, În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, admite cererea inculpatului J. C. I..
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia în actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 Cp. 1969 în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 cod penal.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 c.p.p., stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului J. C. I. (fiul lui M. și A., născut la data a de 09.05.1980, în mun. C., căsătorit, studii 8 clase, fără loc de munca, domiciliat în oraș Năvodari, ., ., CNP_), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin. 2 cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii de 8 luni pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C..
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19 c.p.p. raportat la art. 25 c.p.p., art. 397 C.pr.penala rap. la art. 1349 și urm. Cod civil, obligă pe inculpatul J. C. I. la plata, către partea civilă V. T., a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune morale, respingând restul pretențiilor civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
În baza art. 272 c.p.p., dispune avansarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu, avocat I. E., în cuantum de 200 lei, din fondurile M.J., în favoarea Baroului C..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2014,, .
Pentru a pronunța sentința penală menționată, prima instanță deliberâd, a reținut următoarele:
La data de 28.06.2013 prin rechizitoriul nr._/P/2011, P. de pe lângă Judecătoria C. l-a trimis în judecată pe inculpatul J. C. I., sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 Cp. 1969.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în noaptea de 06/07.11.2011, în timp ce se afla pe . Sibioara, . pe partea vătămată V. T., cu o bâta în zona capului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale.
În ședința de judecată din data de 29.10.2014, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, întrucât acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în fața instanței, ci judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor noi prezentate de părți.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu se probează cu următoarele mijloace de probă: procese - verbale încheiate de organele de poliție; declarații parte vătămată; certificatul medico-legal nr. 1583/A2agresiuni/2011;declarații învinuit J. C. I..
În noaptea de 06/07.11.2011, învinuitul J. C. I., în timp ce se afla pe . Sibioara, . partea vătămată V. T., cu o bâta în zona capului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale.
La data de 08.11.2011, organele de poliție din cadrul Secției 2 Poliție Rurală M. K., au fost sesizate de către partea vătămată V. T., cu privire la faptul că, în noaptea de 06/07.11.2011, a fost agresat de către învinuitul J. C. I., în timp ce se afla pe . Sibioara, . barului din comună.
Partea vătămată arată că învinuitul J. C. I., a coborât din autoturismul marca BMW, cu nr. de Bulgaria, având în mână o bâtă din lemn, s-a apropiat de partea vătămată și fără ai spune nimic a lovit-o în zona capului moment în care aceasta a căzut la sol. în acest timp învinuitul a continuat să lovească partea vătămată în zona fetei, a trunchiului și a membrelor. După aproximativ 2 minute învinuitul s-a urcat în mașină și a plecat.
Din certificatul medico-legal nr. 1583/A2 agresiuni/2011, rezultă că partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri.
Cu ocazia audierii martorul Ș. I., declară că în timp ce se afla în fața discotecii din centru satului Sibioara, împreună cu partea vătămată și învinuitul, între acestea a avut loc o discuție în contradictoriu, cei doi îmbrâncimu-se reciproc.
Ulterior, învinuitul J. C. I. s-a urcat într-un autoturism marca BMW, cu nr. de Bulgaria și a plecat, revenind peste aproximativ 5 minute. învinuitul a coborât din mașină, având în mână o bâtă, cu care 1-a lovit pe V. T. în cap. Partea vătămată a căzut la pământ, iar învinuitul a continuat să o lovească, până a intervenit martorul M. T.. Apoi învinuitul a plecat cu mașina, iar partea vătămată a fost transportată la spital.
Declarația martorului M. T. se coroborează cu cele declarate de către martorul Ș. I..
Fiind audiat învinuitul J. C. I. a declarat că evenimentul produs între el și partea vătămată a avut loc duminică spre luni din luna noiembrie 2011, în acea duminică în care aveau loc alegerile electorale.
De asemenea, învinuitul a precizat că anterior săvârșirii faptei s-a mai întâlnit cu partea vătămată cu aproximativ 4-5 luni înaintea săvârșirii faptei, în fața barului din satul Sibioara, . ce se deplasa cu mașina în satul Sibioara învinuitul J. C. I., a fost oprit de către o persoană care 1-a rugat să transporte cam 3-4 km o persoană care era căzută la pământ.
Inculpatul a încercat să ridice persoana ce se afla căzută, moment în care, a fost lovit de către o altă persoană, conflictul fiind aplanat de niște femei.
Inculpatul J. C. I. a mai declarat că în noaptea de duminică spre luni din luna noiembrie 2011, nu mai reține cu exactitate data, în jurul orelor 23.00 - 01.00, a oprit mașina în fața barului mai sus menționat din ., a coborât și s-a îndreptat spre persoanele ce se aflau în fața alimentarei, ce se află în aceeași clădire cu barul, pentru a le saluta. A dat noroc cu o persoană despre care știu că se numește V. și lucrează la armată și cu o altă persoană despre care știu că este poreclit „B." și ultima persoană cu care a dat noroc este partea vătămată.
Partea vătămată 1-a prins pe învinuit de ceafă, la început prietenește și apoi a început să îl strângă spunându-i „ce faci drace ? știi cine sunt eu?". În acel moment învinuitul J. C. I. a realizat că persoana care 1-a prins de ceafă este aceeași cu persoana care 1-a lovit în vara anului 2011 în fața barului din satul Sibioara. Partea vătămată, ținându-1 pe învinuit de ceafă s-a apropiat cu capul de capul învinuitului și 1-a lovit ușor cu capul în zona frunții, învinuitul încercând să se dea în spate, dar întrucât acolo se aflau niște pavele care înălțau . și atunci învinuitul J. C. I. a lovit partea vătămată, în zona capului, cu cheile pe care le avea în mână. Atunci învinuitul s-a dezechilibrat și a căzut peste partea vătămată.
În timp ce partea vătămată se afla căzută, învinuitul 1-a lovit o dată sau de două ori, în aceste momente învinuitul și partea vătămată s-au lovit reciproc.
Ulterior învinuitul a fugit spre mașină, a intrat în interior, moment în care niște persoane pe care nu le poate identifica au aruncat cu pietre în mașina învinuitului, spărgându-i parbrizul și îndoindu-i caroseria.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul J. C. I..
În baza art. 386 c.p.p., art. 5 cod penal, instanța va admite cererea inculpatului J. C. I., astfel încât va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia în actul de sesizare a instanței din infracțiunea prev. de art. 180 al. 2 Cp. 1969 în infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 cod penal.
Se reține că noua reglementare constituie, prin prisma posibilității amânării aplicării pedepsei, precum și a conținutului concret al obligațiilor ce vor fi fixate în sarcina inculpatului, lege penală mai favorabilă.
Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului J. C. I., care în noaptea de 06/07.11.2011, în timp ce se afla pe . Sibioara, . pe partea vătămată V. T., cu o bâta în zona capului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut in vedere criteriile prev. de art. 74 C.pen., si anume: dispozițiile din partea generala a Codului Penal privind infracțiunea consumată; limitele de pedeapsă prevăzute în partea speciala, de la 6 luni la 5 ani închisoare sau amendă reduse potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.; gradul de pericol social al faptei, pe care instanța îl apreciază, date fiind cele de mai sus, ca fiind relativ ridicat, persoana și conduita inculpatului – are 34 de ani, căsătorit, studii 8 clase, fără loc de munca, fără antecedente penale.
În aceste condiții, instanța a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin stabilirea unei pedepse de 8 luni închisoare.
Instanța a reținut dispozițiile art. 83 alin. 1 C. pen., conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a și b sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 8 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără aplicarea imediată a acesteia.
Împotriva sentinței penale nr. 1299/27.11.2014 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, a declarat apel inculpatul J. C. I., care în esență, a solicitat încetarea procesului penal, ca efect al împăcării cu partea vătămată V. T..
Examinând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelant, precum și din oficiu, conform art. 420 C. Pr. P.., curtea constată că apelul declarat, este fondat.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția inculpatului apelant J. C. I., fiind îndeplinite condițiile pentru pronunțarea unei soluții de condamnare. De altfel, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, solicitând judecarea potrivit procedurii prevăzută de art. 375Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, exclusiv pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, care în speța prezentă oferă elemente suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Sub aspectul stării de fapt se constată că inculpatul J. C. I., în noaptea de 06/07.11.2011, în timp ce se afla pe ., a lovit pe partea vătămată V. T., cu o bâta în zona capului, provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 cod penal.
Conform legii, in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile de catre persoana vatamata, împăcarea părților are ca efect inlaturarea raspunderii penale.
Conform art.159 cod penal, împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
Ca și plângerea prealabilă, împăcarea părților are un caracter mixt, de drept penal și de drept procesual penal.
Prin denumirea de împăcare a părților se desemnează înțelegerea intervenită între partea vătămată și autorul infracțiunii, înțelegere ce are ca efect încetarea procesului penal și, drept consecință, înlăturarea răspunderii penale, în cazurile anume prevăzute de lege.
Spre deosebire de retragerea plângerii prealabile, care este un act juridic unilateral, împăcarea părților este un act bilateral, implicând cu necesitate acordul de voință al celor două părți. Mai mult, împăcarea operează doar in personam, adică înlătură răspunderea penală numai față de acel inculpat cu care parte vătămată s-a împăcat.
De asemenea, împăcarea trebuie să fie explicită, adică să fie în mod clar exprimată, iar nu presupusă pe baza anumitor situații sau împrejurări; să fie totală, necondiționată și definitivă.
Referitor la acest aspect, actul de înțelegere (împăcare) trebuie să privească ambele laturi, atât penală cât și civilă ale cauzei, nepunându-se capăt conflictului dacă persoana vătămată își menține pretențiile civile față de inculpat.
O împăcare supusă unei condiții ar presupune suspendarea procesului penal până la îndeplinirea acelei condiții, ceea ce legea nu prevede.
Prin urmare, acceptarea de către instanță a unei împăcări sub condiție, constituie o încălcare a dispozițiilor legale, care atrage nelegalitatea soluției, remediabilă doar prin căile de atac.
Altfel spus, ca efect al înlăturării răspunderii penale, cu consecința încetării procesului penal, nu va mai putea fi exercitată în continuare nici acțiunea civilă alăturată acțiunii penale deoarece, în procesul penal, acțiunea civilă este un accesoriu al acțiunii penale.
Conform art. 16 lit. g din Codul de Procedura Penala, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata, dacă a fost retrasă plângerea prealabilă, daca a intervenit impacarea ori a fost incheiat un acord de mediere in conditiile legii.
Față de cele de mai sus, Curtea, apreciază ca fiind îndeplinite condițiile legii privind împăcarea părților, așa cum rezultă din declarațiile inculpatului apelant J. C. I. și părții vătămate V. T., depuse la dosarul cauzei la termenul din data de 05.03.2015, la instanța de control judiciar.
Pentru aceste considerente ,Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de apelantul inculpat J. C. I., împotriva sentinței penale nr. 1299/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Va desființa, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală rap. la art.193 alin.3 și art.199 cod penal:
Va înceta procesul penal, față de apelantul inculpat J. C. I., ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile.
Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit. b cod procedură penală va obliga persoana vătămată V. T., la plata sumei de 50 de lei, cheltuielile judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de apelantul inculpat J. C. I., împotriva sentinței penale nr. 1299/27.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._ .
Desființează, sentința penală apelată și, rejudecând:
În baza art.16 alin.1 lit. g Cod procedură penală rap. la art.193 alin.3 și art.199 cod penal:
Încetează procesul penal, față de apelantul inculpat J. C. I., ca urmare a retragerii plângerii penale prealabile.
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții.
În baza art.275 alin.1 pct.2 lit. b cod procedură penală obligă persoana vătămată V. T., la plata sumei de 50 de lei, cheltuielile judiciare către stat.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, C. J. C. D.
Grefier,
A. B.
Jud fond.M N.
Red. dec. Jud. C D.
2 ex/ 30.03.2015
| ← Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia... → |
|---|
