Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr. 59/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 59
Ședința publică de la 05 februarie 2015
PREȘEDINTE G. C.- judecător
GREFIER M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, judecarea contestației formulată de condamnatul T. M. C., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1240 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul nr._, având ca obiect alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestator condamnat T. M. C., în stare de arest, asistat de avocat Țapelea B., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat declararea în termen a contestației.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației.
Avocat Țapelea B., pentru contestator condamnat T. M. C., a solicitat admiterea contestației, anularea sentinței și pe fond admiterea cererii de contopire a pedepselor, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 585 alin.1 lit. a Cod procedură penală.
A arătat că infracțiunile pentru care a fost condamnat în Italia au corespondent în Codul penal Român, sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 451/28.10.2009 a Tribunalului D., fiind îndeplinite toate condițiile pentru admiterea cererii de contopire.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond a respins cererea de contopire, infracțiunile comise în Italia în anii 2008 și 2006, nefiind concurente cu fapta comisă în 14-15.08.2009.
Contestatorul condamnat T. M. C., având cuvântul, a arătat că este de acord cu apărătorul său ales, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1240 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul T. M. C., fiul lui I. și E., născut la data de 17.07.1984 în mun. C., cu ultimul domiciliu în C., ., .. 1, ap. 15, CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C..
A fost obligat petentul - condamnat T. M. C. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că a fost înregistrată la data de 02.06.2014 sub nr._, cererea având ca obiect cererea de contopire pedepse formulată de petentul – condamnat T. M. C..
În motivarea cererii petentul - condamnat a arătat că a fost condamnat prin sentința penală din data de 04.12.2006 de Tribunalul Imperia, Italia, nr. 100/2006 RG, definitivă la data de 19.01.2007 la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare, din care a executat 3 luni și 13 zile într-o primă fază de la data de 23.08.2006 la data de 04.12.2006.
S-a mai arătat că la data de 29.06.2008 a fost condamnat de Tribunalul Imperia, Italia prin sentința penală nr. 708/2008 RG definitivă la data de 26.09.2008 la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare.
În data de 28.10.2009 a fost condamnat de Tribunalul D. prin sentința penală nr. 451 pronunțată în dosarul nr._/63/2009 la un an și 8 luni închisoare pentru asocierea și săvârșirea de infracțiuni (art. 323 Cp), legea nr. 161/2003, Legea nr. 365/2002 din care a executat 1 an și 1 lună închisoare.
În data de 14.04.2014 Curtea de Apel C. în dosarul nr._, prin sentința penală nr. 168/2014, în baza art. 154 alin. 6 din Legea nr. 320/2004 s-a dispus transferarea persoanei condamnate T. M. C. din Penitenciarul Tolmezzo-Italia în vederea continuării executării pedepsei în România.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea cererii și să se dispună contopirea pedepselor, anularea mandatelor emise anterior, emiterea unui nou mandat, cu consecința aplicări pedepsei celei mai grele și deducerea perioadei executate efectiv.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 449 din Vechiul Cod de Procedură Penală și art. 33, 34, 6 și 36 vechiul cod penal.
În vederea soluționării cauzei s-a solicitat mandatul de executare a pedepsei închisorii, sentința penală în baza cărei a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, fișa de cazier a condamnatului, Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/PCDJ/09.07.2014 a înaintat la dosarul cauzei o copie de pe mandatul de executare a pedepsei închisorii și sentința penală nr. 168/2014 pronunțată de Curtea de Apel C., iar Inspectoratul de Poliție al Județului D. a înaintat o copie de pe cazierul judiciar al condamnatului.
De asemenea, considerând necesar și util soluționării cauzei penale instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 451/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2009 (fila 41 dosar).
La data de 04.11.2014 s-a depus la dosarul cauzei o cerere prin care condamnatul T. M. C. a arătat că sentința penală prin care a fost condamnat de autoritățile străine este sentința cu nr. 706/2008, iar nu sentința nr. 708/2008 așa cum a specificat în prima cerere depusă la instanță.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale incidente, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 168 din 14.04.2014 a Curții de Apel C., rămasă definitivă prin neapelare la data de 07.05.2014 a fost admisă cererea de asistență judiciară internațională formulată de autoritățile judiciare italiene.
În baza art. 155 alin. 1 din Legea 302/2004 s-a recunoscut:
- s.p. nr. 706/08 pronunțată la data de 19.06.2008 de Judecătorul Unic din cadrul Tribunalului Imperia, definitivă la data de 26.08.2008, prin care cetățeanul român T. M. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1000 euro amendă;
- s.p. nr. 100/2006 pronunțată de Judecătorul de ședință preliminară din cadrul Tribunalului Imperiala data de 04.12.2006, definitivă la data de 19.01.2007, prin care cetățeanul român T. M. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 200 de euro amendă;
- ordinul de executare nr. 136/08 SIEP din 15.10.2008 emis de P. de pe lângă Tribunalul din Imperia prin care s-a stabilit că cetățeanul român T. M. C. are de executat o pedeapsă de 4 ani, 2 luni, 17 zile închisoare și 1200 euro amendă.
De asemenea, s-a dispus punerea în executare a pedepsei de 4 ani, 2 luni, 17 zile închisoare și a amenzii în sumă de 1.200 euro, iar în baza art. 154 alin. 6 din Legea 320/2004 s-a dispus transferarea persoanei condamnate T. M. C. din Penitenciarul Tolmezzo-Italia în vederea continuării executării pedepsei în România.
Astfel, Curtea de Apel C. a dedus din durata pedepsei perioada executată de la 03.07.2013 la zi și emiterea mandatului de executare corespunzător prezentei hotărâri.
Prin sentința penală 451 din data de 28.10.2009 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2009 definitivă prin nerecurarea deciziei nr. 41/19.02.2010 a Curții de Apel C. la data de 08.03.2010 a fost condamnat T. M. C. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art 24 pct.2 din Legea 365/2002 cu aplic.art. 41 al.2 c.p. și art 74 lit a c c.p, 76 lit c c.p. a fost condamnat aceeași inculpați la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art 27 pct.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2.c.p. și art 74 lit a, c c.p., 76 lit d c.p. a fost condamnat aceeași inculpați la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art 323 alin.1,2 c.p. cu aplic.art.74 lit a, c c.p. și art 76 lit c c.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art 33 lit a, 34 lit b c.p.
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
A făcut aplicarea art 71, 64 lit a teza a II-a, lit b c.p.
În baza art 88 c.p. și art 350 c.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.08.2009, la zi și a menținut starea de arest a acestuia.
Analizând cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul - condamnat T. M. C., prima instanță a respins această cerere pentru următoarele considerente:
Conform art. 585 CPP pedeapsa pronunțata poate fi modificată, daca la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenta vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) acte care intra în conținutul aceleiași infracțiuni.
Instanța competenta sa dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se afla în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se afla locul de deținere .
De asemenea, potrivit art. 38 Codul penal actual concursul de infracțiuni există: când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele. Există concurs chiar dacă una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni ori când o acțiune sau inacțiune, săvârșită de aceeași persoană, din cauza împrejurărilor în care a avut loc și urmărilor pe care le-a produs, realizează conținutul mai multor infracțiuni.
În cauză, examinându-se adresa nr. N_/PCDJ/09.07.2014 înaintată la dosar de Penitenciarul C., tribunalul a constatat că, petentul - condamnat T. M. C. se află în executarea pedepsei de 4 ani, 2 luni și 17 zile închisoare, în baza mandatului de executare nr. 205/07.05.2014, mandat în care i-au fost contopite toate pedepsele pe care le are de executat în prezent.
De asemenea, potrivit referatului Biroului executări penale din cadrul Tribunalului D., rezultă că prin sentința penală nr. 451 din 28.10.2009 a Tribunalului D., rămasă definitivă la data de 08.03.2010 prin nerecuarea deciziei penale nr. 41/19.02.2010 a Curții de Apel C. prin care inculpatul T. M. C., a fost condamnată la: la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, astfel că:
În baza art 24 pct.2 din Legea 365/2002 cu aplic.art. 41 al.2 c.p. și art 74 lit a c c.p, 76 lit c c.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art 27 pct.2 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 al.2.c.p. și art 74 lit a, c c.p., 76 lit d c.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art 323 alin.1,2 c.p. cu aplic.art.74 lit a, c c.p. și art 76 lit c c.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
Mai mult, în baza art 33 lit a, 34 lit b c.p., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
A făcut aplicarea art 71, 64 lit a teza a II-a, lit b c.p.
În baza art 88 c.p. și art 350 c.p.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 15.08.2009, la zi și a menținut starea de arest a acestuia și a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 504/2009 din data de 09.03.2010 și a fost înaintat Penitenciarului C..
De asemenea, din referatului Biroului executări penale din cadrul Tribunalului D. s-a constatat că, pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare aplicată a fost executată, rămânând un rest de 219 de zile închisoare din pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare din care inculpatul a fost liberată condiționat prin sentința penală nr. 1642/01.09.2010 a Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă la data de 07.09.2010 prin nerecurare.
Față de cele menționate și având în vedere dispozițiile art. art. 585 CPP, tribunalul a apreciat că petentul - condamnat T. M. C. se află în executarea unui singur mandat de executare, respectiv mandatul de executare a pedepsei nr. 205/07.05.2014 emis de Curtea de Apel C. pentru executarea pedepsei de 4 ani, 2 luni și 17 zile închisoare motiv pentru care s-a dispus respingerea cererii de contopire formulată de petentul – condamnat T. M. C., ca nefondată și în conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală a fost obligat acesta, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul T. M. C. arătând că infracțiunile pentru care a fost condamnat în Italia prin hotărârea nr. 100/2006 R.G. definitivă la data de 23.08.2006 a Tribunalului Imperia sunt concurente cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentința penală a Tribunalului D. nr. 451/28.10.2009 pronunțată în dosarul nr._/63/2009 și că sunt aplicabile dispozițiile art. 449 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală din 1968 respectiv dispozițiile art. 585 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală în vigoare. A mai arătat că infracțiunile pentru care a fost condamnat în Italia au corespondent în legislația română hotărârea de condamnare fiind recunoscută prin sentința penală nr. 168/2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Contestația este nefondată.
Din considerentele sentinței nr. 168/14.04.2014 a Curții de Apel C. rezultă că infracțiunile pentru care a fost condamnat contestatorul prin hotărârea Tribunalului Imperia – Italia nr. 100/2006 au fost săvârșite în perioada 09.08._06 hotărârea fiind definitivă la data de 19.01.2007 iar infracțiunea pentru care a fost condamnat prin hotărârea nr. 706/19 iunie 2008 a Tribunalului Imperia a fost săvârșită la data de 14.08.2008, hotărârea fiind definitivă la 26.09.2008.
Infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat prin sentința penală nr. 451/28.10.2009 a Tribunalului D. au fost săvârșite la data de 14/15.08.2009, după rămânerea definitivă a hotărârii pronunțată de instanța din Italia astfel că infracțiunile nu sunt concurente.
Ca urmare constatându-se că nu sunt incidente dispozițiile art. 585 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală, se va respinge contestația formulată în temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. a lit. b Cod de procedură penală iar în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va fi obligat contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul T. M. C., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1240 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2015.
Președinte,
G. C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.G.C.
j.f.D.G.G.
M.I. 06 martie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 22/2015.... → |
|---|
