Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Decizia nr. 126/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 5354/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 126
Ședința publică de la 13 martie 2015
PREȘEDINTE A. D.- judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul S. G. împotriva sentinței penale nr. 19 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. G., în stare de arest, asistat de avocat S. L., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că au fost depuse la dosar concluzii scrise precum și un memoriu din partea contestatorului condamnat, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. L. pentru contestatorul condamnat S. G., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, în sensul aplicării legii penale mai favorabile condamnatului. A susținut că acesta a fost condamnat pentru două infracțiuni de înșelăciune, iar una din pedepse, respectiv cea de 11 ani închisoare, aplicată în dosarul nr._ a fost redusă la 5 ani închisoare. Înalta Curte atunci când a avut de analizat legea penală mai favorabilă în celălalt dosar nr._, nu a ținut cont de decizia prin care s-a redus cealaltă pedeapsă de 11 ani închisoare la 5 ani închisoare, iar dacă ar fi avut în vedere această împrejurarea, atunci pedeapsa rezultantă ar fi fost de 6 ani închisoare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat. A arătat că, s-a mai soluționat o altă contestație la executare în are s-au invocat aceleași motive, iar referitor la acestea, a susținut că, dosarul_ a fost judecat după . Noului Cod penal, fiind apreciată legea penală mai favorabilă ca fiind Vechiul Cod penal, întrucât inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune de înșelăciune în formă continuată, însă existând mai multe părți vătămate, potrivit legii noi ar fi existat mai multe infracțiuni în concurs fapt ce ar fi determinat o pedeapsă mai grea.
Avocat S. L. pentru contestatorul condamnat S. G., având cuvântul în replică a susținut că inculpatul a fost condamnat pentru o infracțiune în formă simplă, nu continuată, iar legea penală mai favorabilă era Noul Cod penal.
Contestatorul condamnat S. G., având ultimul cuvântul, arătat că este de acord cu concluziile apărătorului său, susținând că Înalta Curte a greșit când a apreciat că este mai favorabilă legea veche.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 19 din data de 30 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondată contestația la executare formulată de condamnatul S. G..
A fost obligat contestatorul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 31.07.2014, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea având ca obiect intervenirea unei legi penale noi formulată de condamnatul S. G..
Prin cererea formulată, petentul condamnat a solicitat, ca și consecință a aplicării legii penale mai favorabile, reducerea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 220/10.06.2013 a Curții de Apel C. și menținută prin decizia penală nr. 2153/25.06.2014 a ÎCCJ prin respingerea recursului.
În esență, petentul condamnat a arătat prin cererea formulată, faptul că a fost condamnat, prin decizia penală nr. 220/10.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., la pedeapsa principală de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c, pe o durată de 5 ani, decizie rămasă definitivă prin respingerea recursului de către ÎCCJ în baza deciziei penale nr. 2153/25.06.2014.
Ca urmare, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 231 din 26.06.2014 de Tribunalul O., pentru pedeapsa de 11 ani închisoare.
Petentul condamnat a solicitat să se constate că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din vechiul cod penal își are corespondent în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și 2 din Noul cod penal, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani.
În concluzie, petentul condamnat a solicitat reducerea pedepsei de 11 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 din vechiul cod penal, până la maximul special de 5 ani așa cum este reglementat de disp. art. 244 alin. 1 și 2 din Noul cod penal și pe cale de consecință revocarea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 231 din 26.06.2014 emis de Tribunalul O..
Petentul condamnat, prin avocatul ales, a atașat la dosar, în copie, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 231 din 26.06.2014 emis de Tribunalul O., decizia penală nr. 220 din 10.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. și minuta deciziei nr. 2153 din 25.06.2014 a ÎCCJ.
La solicitarea instanței, la dosar s-au depus, în copie, cu adresa nr. N_ din 04.08.2014 emisă de Penitenciarul C., mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 54/14.02.2014 emis de Tribunalul M. în dosarul nr._, adresa emisă de Tribunalul M. în dosarul nr._, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 231/26.06.2014, minuta sentinței penale nr. 101/06.07.2011 pronunțată de Tribunalul O. și cazierul judiciar.
Dosarul a fost repartizat prin metoda sistemului ciclic la completul Cc1, conform procesului verbal din 01.09.2014, stabilindu-se termen de judecată la data de 08.09.2014.
La acest termen de judecată, petentul condamnat a depus la dosar o precizare la cererea formulată, arătând că, la data la care a formulat cererea se afla în Penitenciarul Drobeta T. S. și a solicitat reducerea pedepsei de la 11 ani închisoare la maximul special prevăzut de legea nouă, respectiv 3 ani închisoare.
La solicitarea instanței, la dosar s-au înaintat în copie de Tribunalul O., în copie, sentința penală nr. 101/06.07.2011, extrasul deciziei penale nr. 220/10.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, extrasul deciziei penale nr. 2153/25.06.2014 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 22.09.2014, instanța a recalificat cauza în contestație la executare, față de faptul că, petentul atât în contestație cât și în memoriul ulterior depus la dosar a invocat un motiv de diminuare a pedepsei și a indicat ca temei de drept art. 598 lit.b C.p.p.
La solicitarea instanței, la dosar au fost înaintate de către Inspectoratul de Poliție al județului O., cazierul judiciar privind pe petentul condamnat și de către Înalta Curte de Casație și Justiție decizia penală nr. 2153 din 25.06.2014 motivată.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 110 din 02.10.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1518 din 14.04.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție prin care în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.p. inc. S. G. a fost condamnat la 10 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C.p., reținându-se că, în vederea obținerii unui credit de factoring, a falsificat atât documentele prezentate inițial la . – Sucursala O. în vederea aprobării creditului, cât și pe cele ulterioare pe parcursul derulării creditului, în final, creând un prejudiciu unității bancare în valoare de 4._ lei Rol.
În baza acestei sentințe, la rămânerea definitivă, Tribunalul O. a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 303 din 15 Aprilie 2011.
Ulterior, ca intrării în vigoare a noului cod penal, prin sentința penală nr. 53/_, pronunțată+ de Tribunalul M. în dosarul nr._, în baza art. 6 alin.1 C.p., a fost redusă pedeapsa de 10 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 215 alin.1,2,3 și 5 C.p. 1969, la maximul special de 5 ani închisoare, prevăzut de art.244 alin.2 din noul Cod penal.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul d executare a pedepsei închisorii nr. 54/14.02.2014.
Prin sentința penală nr.101 din 06.07.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2153/25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, prin care în baza art. 215 alin. 1,3,4 lu 5 C.p. cu art. 41 alin. 2 V.C.p. s-a aplicat inculpatului S. G., fiul lui I. și D., născut la data de 20.10.1959 în ., domiciliat în Slatina, ., Jud. O., CNP_, pedeapsa de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, b și c pe o durată de 5 ani.
De asemenea în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 și 3 V.C.p. și art. 36 alin. 1 V.C.p., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și cu pedeapsa principală de 10 ani închisoare, pronunțată alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și c V.C.p. pe durata de 3 ani pronunțată prin sentința penală nr. 110/02.10.2008 de Tribunalul O., definitivă prin decizia I.C.C.J. nr. 1518/14.04.2011, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 84 alin. 1 lit. a teza II-a, b pe o durată de 5 ani.
Totodată, în baza art. 71 alin. 1 V.C.p., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit6erele a teza II-a, b și c V.C.p. pe timpul detenției.
Astfel, s-a dispus revocarea mandatului de executare a pedepsei închisorii cu nr. 303/15.04.2011 emis de Tribunalul O. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.
În baza acestei din urmă sentințe, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 231/26.06.2014.
Prima instanță a apreciat că în prezenta cauză nu se impune a se analiza dacă în cazul petentului a intervenit sau nu o lege penală mai favorabilă, în sensul precizat de acesta, întrucât sub acest aspect există autoritate de lucru judecat.
Astfel, în decizia penală nr.2153/25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a analizat apărarea petentului, iar recursul declarat de acesta a fost respins ca nefondat, după ce a fost examinată, conform art. 5 din noul cod penal, care este legea penală mai favorabilă.
S-a stabilit astfel, cu autoritate de lucru judecat că legea penală veche este mai favorabilă.
De altfel, în același sens, a statuat și Curtea de Apel C., cu ocazia analizării unei alte contestații la executare cu aceeași motivare (conform decizie penale nr. 734/2014, pronunțate în dosarul nr._ ).
Față de toate aceste considerente, prin prezenta sentință s-a dispus respingerea ca nefondată a contestației la executare formulată de condamnatul S. G.; iar în baza art. 275 alin.2 C.p.p., dispunându-se obligarea contestatorului la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. G..
Contestația este nefondată.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, prin decizia penală nr. 2153/25.06.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ a fost analizată incidența a art. 5 Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, constatându-se că, aceasta este, în cazul condamnatului S. G., vechiul Cod penal.
Reanalizarea situației condamnatului, pe calea contestației la executare, în raport de instituția reglementată de dispozițiile art. 5 Cod penal ar încălcă principiul autorității de lucru judecat, situație nepermisă de lege, cu excepția anumitor căi extraordinare de atac pentru motive expres prevăzute de legiuitor.
De altfel, o altă contestație la executare vizând aceleași motive a mai fost promovată de condamnat și soluționată definitiv prin decizia Curții de Apel C. nr. 734/2014, pronunțată în dosarul nr._, or, potrivit art. 599 alin. 5 Cod procedură penală, cererile ulterioare de contestație la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
Față de aceste considerente, soluția instanței de fond de respingere a contestației la executare apare ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care Curtea va respinge, ca nefondată, calea de atac declarată în cauză.
Conform art. 275 alin.2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația, ca nefondată.
Obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat, în cuantum de 200 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 martie 2015.
Președinte,
A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud.A.D.
j.f.S.I.C.
O.A. 23 Martie 2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 348/2015.... → |
|---|
