Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1082/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1082/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 1082/2015
Ședința publică de la 31 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. Ș. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - C. M.
Grefier - R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
…………..
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul Ș. A. Ș. împotriva sentinței penale nr. 1644 din data de 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul inculpat Ș. A. Ș. asistat de avocat B. R. F.; partea civilă R. I., lipsind persoana vătămată D. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul apelantului inculpat depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Apelantul inculpat Ș. A. Ș., depune la dosar un memoriu.
Interpelat de către instanță, apelantul inculpat Ș. A. Ș., arată că-și menține declarația dată în fața instanței de fond și la urmărirea penală.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. R. F., pentru apelantul inculpat Ș. A. Ș., având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat în cauză, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună atât asupra reindividualizării în mod corect a pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, apreciind că sunt incidente condițiile prevăzute de art. 91 CP.
Cu privire la reindividualizarea pedepsei, solicită să se observe motivul care l-a determinat pe inculpat la săvârșirea infracțiunii.
Precizează că în faza de cameră preliminară, inculpatul a precizat că la acel moment lucra ca agent de vânzări la Gazeta de Sud, a fost tâlhărit și deposedat de sumele de bani încasate, astfel că a fost nevoit să săvârșească fapta pentru a returna banii casieriei unității la care lucra, pentru a nu pierde locul de muncă.
Apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere aceste împrejurări și a aplicat în sarcina inculpatului două pedepse de un an și șase luni, pentru fiecare infracțiune de furt calificat.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere că inculpatul a recunoscut încă din faza de urmărire penală și a regretat săvârșirea faptelor, apreciază că pericolul social pentru ordinea publică nu este destul de ridicat, astfel încât să fie necesară a fi privat de libertate.
În aceste condiții, sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 91 CP, ținând cont de vârsta fragedă a acestuia de faptul că este disponibil să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel că se poate dispune o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
Partea civilă R. I., cu privire la apelul declarat de către inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de către inculpat ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, apreciind ca fiind temeinică în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, astfel că pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni sunt orientate la minimul special, iar modalitatea de executare a pedepsei este corect aleasă și justificată prin faptul că inculpatul nu este la prima abatere, fiind cercetat în mai multe dosare penale.
Inculpatul Ș. A. Ș., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă cele întâmplate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1644 din data de 05.05.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , în baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Ș. A. Ș., fiul lui G. și C.-D., născut la data de 23.03.1989, în municipiul C., jud. D., cu domiciliul în C., .. 67C, jud. D., CNP_, la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat; în temeiul art. 38 lit. a, art. 39 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art. 72 C.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii și arestării preventive de la data de 16.03.2015, la zi, iar în baza art. 399 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că persoana vătămată D. M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal; în temeiul art. 19, 397 C.p.p., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R. I. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei către aceasta, reprezentând daune materiale; în temeiul art. 112 lit. e C.p., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 250 lei; în baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.300 lei, cheltuieli judiciare către stat; cheltuielile judiciare în cuantum de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2140/P/2015 emis de către P. de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatul Ș. A.-Ș., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat de prev. de art. 228 alin. 1 C.p. - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) din C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., constând în fapt în aceea că în seara de 26.02.2015, în jurul orelor 19:30-20:00, folosindu-se de chei potrivite, inculpatul Ș. A.-Ș. a sustras autoturismul marca Dacia 1305 P. cu nr. de înmatriculare_, bun pe care persoana vătămată D. M. îl avea în parcarea amenajată în municipiul C., ., în apropierea blocului D29, . class="Bodytext1"> Conform înscrisurilor puse la dispoziție de persoana vătămată D. M., autovehiculul sustras era fabricat în anul 2002, avea culoarea roșu imperial și nr. identificare UU1D_6.
În aceeași seară, inculpatul a dus autovehiculul sustras la centrul de colectare a materialelor feroase și neferoase, deținut de martora T. A.-M., unde l-a vândut contra sumei de 300 lei. Inculpatul a primit suma de 250 lei, iar restul de 50 lei urma să îl primească ulterior, în momentul în care ar fi predat martorei actele autoturismului.
Inculpatul Ștefanescu A.-Ș. a cauzat un prejudiciu apreciat de persoană vătămată ca fiind de 4.000 lei.
În data de 16.03.2015, autoturismul marca Dacia 1305 P. cu nr. de înmatriculare_ a fost ridicat de organele de poliție de la martora T. A.-M., fiind restituit ulterior persoanei vătămate.
În noaptea de 06/07.03.2015, folosindu-se de chei potrivite, Ș. A.-Ș. a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, bun pe care persoana vătămată R. I. îl avea în parcarea amenajată în municipiul C., . blocului T7, . class="Bodytext1"> Conform înscrisurilor puse la dispoziție de persoana vătămată R. I., autovehiculul sustras era fabricat în anul 1992, avea culoarea albastru deschis și nr. identificare UU1R11700N2419634.
În aceeași noapte, inculpatul a dus autovehiculul sustras la centrul de colectare a materialelor feroase și neferoase deținut de martorul M. C. în mun. C., în cartierul Popoveni, unde a încercat să vândă martorului bunul sustras, însă acesta a refuzat să-l cumpere. Ulterior, în aceeași noapte, inculpatul a vândut autoturismul sustras martorei M. I., contra sumei de 150 lei, urmând să primească ulterior încă 150 lei, în momentul în care va preda martorei actele autovehiculului.
Prin activitatea de deposedare mai sus arătată, inculpatul a fost cauzat un prejudiciu apreciat de persoană vătămată ca fiind de 3.500 lei.
Astfel, prima instanță a constatat că fapta inculpatului Ș. A.-Ș. care în seara zilei de 26.02.2015, în jurul orelor 19:30-20:00, folosindu-se de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1305 P., cu nr. de înmatriculare DJ-08-ZRYpe care persoana vătămată D. M. îl avea în parcarea amenajată în municipiul C., ., în apropierea blocului D29, . drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., art. 229 alin. 1 lit. b și d din C.p., iar fapta aceluiași inculpat - care în noaptea de 06/07.03.2015, folosindu-se de chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe care persoana vătămată R. I. îl avea în parcarea amenajată în municipiul C., . blocului T7, . constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 C.p., 229 alin. 1 lit. b și d C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatuluiȘtefanescu A. – Ș., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social concret al faptelor, modalitățile și împrejurările de comitere, prin folosirea de chei potrivite, în timpul nopții, valoarea prejudiciilor produse părților vătămate, perseverența infracțională a inculpatului, cercetat penal, sancționat cu amendă administrativă și trimis în judecată, în mai multe dosare pentru comiterea unor infracțiuni similare, faptul că inculpatul nu are nici o sursă de venit, obținându-și mijloacele de trai din comiterea unor astfel de fapte.
Față de cele menționate anterior, s-a făcut aplicația disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. și a fost condamnat inculpatul la două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p
În temeiul art. 38 lit. a, art. 39 lit. b C.p., s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în regim de detenție.
Instanța de fond a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care deși a fost cercetat penal, sancționat cu amenzi administrative și trimis în judecată pentru comiterea unor infracțiuni similare de furt calificat, a continuat să comită fapte asemănătoare, dovedind astfel că nu a încercat să își îndrepte comportamentul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul Ș. A. Ș., solicitând desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună atât asupra reindividualizării în mod corect a pedepsei ce i-a fost aplicată, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare, apreciind că sunt incidente condițiile prevăzute de art. 91 Cod Penal.
Cu privire la reindividualizarea pedepsei, a solicitat să se observe motivul care la determinat să comită infracțiunea.
A precizat că, în faza de cameră preliminară a menționat că la data comiterii faptei lucra ca agent de vânzări la Gazeta de Sud, a fost tâlhărit și deposedat de sumele de bani încasate, astfel că a fost nevoit să săvârșească fapta pentru a returna banii casieriei unității la care lucra, pentru a nu pierde locul de muncă.
A apreciat că instanța de fond nu a avut în vedere aceste împrejurări și a aplicat în sarcina sa două pedepse de un an și șase luni, pentru fiecare infracțiune de furt calificat.
În ceea ce privește modalitatea de executare, având în vedere că a recunoscut încă din faza de urmărire penală și a regretat săvârșirea faptelor, a apreciat că pericolul social pentru ordinea publică nu este destul de ridicat, astfel încât să fie necesară privarea sa de libertate.
În aceste condiții, a susținut că sunt incidente dispozițiile prevăzute de art. 91 Cod Penal, ținând cont de vârsta fragedă a acestuia, de faptul că este disponibil să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel că se poate dispune o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.
Apelul este nefondat.
Cauza a fost soluționată de către instanța de fond în conformitate cu procedura simplificată prev de art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul recunoscând integral săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și solicitând instanței să aibă în vedere numai materialul probator administrat în faza de urmărire penală.
Criticile formulat în apel, vizând lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul ar fi învederat instanței că dorește să achite prejudiciul de 3.500 lei cauzat intimatei părți vătămate R. I. în cel mai scurt timp cu putință, dar și împrejurarea că ar fi săvârșit infracțiunile deduse judecății pentru că, în calitate de agent de vânzări ar fi fost el însuși victima unor infracțiuni de furt sau tâlhărie, sunt total lipsite de relevanță juridică.
Instanța de fond a apreciat în mod temeinic pericolul social concret al faptelor comise, având în vedere la stabilirea cuantumului pedepselor și a modalității de executare a acestora criteriile legale de individualizare, pericolul social concret al faptelor comise de apelant, frecvența acestora, impactul social, dispunând aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special, dar cu executare în regim de detenție.
Curtea apreciază că este modalitatea de executare corespunzătoare criteriilor stabilite de legiuitor și singur în măsură să-și atingă scopul de prevenție generală și specială.
Faptul că nu a fost achitat prejudiciul infracțional cauzat părții vătămate R. I. este un element semnificativ în acest sens, repetabilitatea comiterii de infracțiuni care afectează patrimoniul, săvârșite de inculpat, făcând dovada unor carențe comportamentale grave, o altă modalitate de executare a pedepsei nefiind oportună sau în măsură să conducă la reeducarea acestuia.
În consecință, curtea constată legalitatea și temeiniciei soluției pronunțată de instanța de fond, urmând ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingerea apelului formulat de inculpat, ca nefondat.
Se va deduce din pedeapsă detenția preventivă de la data de 05 mai 2015, la zi.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ș. A. Ș. împotriva sentinței penale nr. 1644 din data de 05.05.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 450 lei cheltuieli judiciare către stat din care 260 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați D..
Deduce detenția preventivă de la 5.05.2015, la zi.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 August 2015.
Președinte, Judecător,
M. M. Ș. C. M.
Grefier,
R. F.
Red. jud.: C. M.
Jud. fond.: C. P.
Tehnored.: 2 ex./R.F. (A.T.) - 23 Septembrie 2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 134/2015. Curtea de... → |
|---|
