Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 137/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 137
Ședința publică de la 17 iulie 2015
Președinte- A. M. S.- judecător
Grefier - F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul N. I., privind cauza penală ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul N. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au sosit relațiile solicitate Tribunalului O..
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare a nefondată, arătând că în această cerere nu a fost invocat nici un argument din care să rezulte o eventuală imparțialitate din partea judecătorului de caz sau a instanțelor din orașul Slatina.
Arată că cererea de strămutare este formulată pe motive și interese personale, în sensul că are vârsta de 79 de ani, că este bolnav și că nu se poate deplasa.
Precizează totodată că între timp, dosarul a fost soluționat de către Judecătoria Slatina, și consideră că cererea de strămutare este neîntemeiată.
CURTEA
Asupra cererii de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C. la data de 02 iulie 2015 petentul N. I. a solicitat strămutarea judecării cauzei înregistrată sub nr._ la Judecătoria Slatina, la o altă instanță de același grad din circumscripția Curții de Apel C., apreciind că sunt întrunite condițiile impuse de art. 71 C.p.p.
În motivarea cererii petentul a arătat în esență că solicită strămutarea cauzei de la Judecătoria Slatina la Judecătoria Orșova întrucât locuiește în județul Hunedoara și, datorită vârstei (peste 79 de ani), stării de sănătate (în anul 2012 a suferit un accident vascular cerebral iar de la acea dată și până în prezent a fost internat în unități sanitare și urmează tratament de recuperare și medicamentos care impune prezența lui la domiciliu) și veniturilor financiare modeste de care dispune nu se poate deplasa la instanța competentă.
În temeiul dispozițiilor art. 72 alin. 6 C.pr.pen., pentru lămurirea instanței, în cauză s-au solicitat informații de la președintele instanței ierarhic superioară celei la care se află cauza a cărei strămutare se cere, respectiv de la președintele Tribunalului O., referatul privind informațiile solicitate fiind înaintate și înregistrate de Curtea de Apel C. la data de 15.07.2015 (fila nr. 12).
Din referatul înaintat de Tribunalul O. rezultă că la data de 25 mai 2015, cu adresa nr. nr. 166/II/2/2015 P. de pe lângă Judecătoria Slatina a înaintat instanței plângerea numitului N. I. pentru competentă soluționare potrivit disp. art. 341 C.p.p. cu mențiunea că împotriva soluției de netrimitere în judecată din data de 05 decembrie 2013 petentul a formulat plângere la prim procurorul acestui parchet, ce a fost respinsă la data de 10 iunie 2014 prin ordonanța nr. 1091/II/2/2014, petentul fiind încunoștințat de redirecționarea plângerii.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ la data de 26 mai 2015, fiind repartizată aleatoriu în sistem informatic completului CP3 – CP, prim termen pentru soluționare la data de 24 iunie 2015, dată la care judecătorul de cameră preliminară titular al completului (domnul judecător P. R. I.) a dispus măsurile premergătoare necesare soluționării plângerii, respectiv citarea părților, solicitarea dosarului de urmărire penală, comunicarea copiei plângerii procurorului și intimatului cu aducerea la cunoștință a termenului și a posibilității de a depune note scrise cu privire la admisibilitatea plângerii.
La termenul din data de 24 iunie 2915 a fost prezent intimatul M. A., lipsind petentul N. I., care a semnat personal dovada de primire a citației (conform înscrisului de la fila 14 dosar), astfel că judecătorul de cameră preliminară a luat în dezbatere plângerea preliminară iar prin încheierea nr. 28/24.06.2015, în baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. a respins plângerea formulată ca neîntemeiată, a menținut soluția dispusă prin rezoluția parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3787/P/2013 din data de 05 decembrie 2013, ca fiind legală și temeinică și în baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a mai arătat în cuprinsul referatului că dosarul de urmărire penală a fost restituit Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina și a fost comunicată AJFP D. copie de pe dispozitivul încheierii pronunțate, ce constituie titlu executoriu precum și petentului N. I. pentru punerea în executare a cheltuielilor judiciare la care acesta a fost obligat.
Conform art. 73 alin. 2 C.pr.pen. s-au luat măsuri de înștiințare a părților, înscrisurile doveditoare fiind înaintate de Tribunalul O. și atașate la dosar.
Analizând cererea de strămutare formulată, în raport de dispozițiile art. 75 alin. 2 C.pr.pen. și art. 71-74 C.pr.pen., curtea o apreciază ca nefondată, urmând a o respinge pentru următoarele considerente:
Conform art. 71 C.pr.pen. strămutarea se poate dispune atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților sau când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Remediul procesual al strămutării se impune așadar atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe sau când există o stare obiectivă, reală de pericol cu privire la ordinea publică, independent de faptul că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi, în concret afectată sau nu. Cu privire la acest ultim motiv de strămutare se impune precizarea că starea de pericol ce ar putea constitui temei al strămutării ar putea fi generată fie de numărul foarte mare de persoane vătămate din zona în care se află instanța, fie de numărul mare din infracțiuni sau de gravitatea infracțiunilor săvârșite cazuri în care se poate presupune riscul producerii unor manifestări de stradă sau al altor acțiuni în prezența siguranța fizică a inculpaților, judecătorilor etc. ar putea fi periclitată.
În speță, din cuprinsul cererii de strămutare rezultă că petentul invocă exclusiv aspecte care-i îngreunează deplasarea la instanța competentă teritorial - vârstă, starea sănătății, situația financiară - aspecte care nu pot fi subsumate vreunuia dintre motivele limitativ enumerate de legiuitor la art. 71 C.pr.pen., care permit strămutarea unei cauze.
Pentru considerentele de mai sus cererea de strămutare formulată de petentul N. I., privind cauza penală ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, urmează a fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art.275 alin. 2 C.pr.pen. petentul va fi obligat la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 74 alin. 6 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul N. I., privind cauza penală ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina.
Obligă petentul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iulie 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
O.A. 10.08.2015
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 144/2015. Curtea de... → |
|---|
