Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 371/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 371/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.371
Ședința publică de la 18 August 2015
PREȘEDINTE M. C. G.
Grefier M. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. P.
din cadrul DIICOT – Serviciul Teritorial C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestațiilor formulate de inculpații S. C., D. C. și G. M., împotriva încheierii nr.247 din 11 august 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpatul D. C., asistat de avocat D. M., apărător oficiu, inculpatul G. M., asistat de avocat F. A., apărător oficiu, inculpatul S. C., asistat de avocat B. M., apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat D. M. pentru inculpatul D. C., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii, revocarea măsurii și punerea inculpatului în libertate, întrucât a avut o atitudine sinceră și nu poate influența buna desfășurare a procesului penal.
Avocat F. A. pentru inculpatul G. M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii și înlocuirea arestării cu măsura controlului judiciar, întrucât nu se va sustrage de la judecată, iar menținerea măsurii preventiv în acest moment ar constitui o încălcare a duratei rezonabile a acesteia.
Avocat B. M. pentru inculpatul S. C., solicită admiterea contestației și înlocuirea măsurii cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, arătând că temeiurile reținute inițial s-au modificat, prin declarațiile persoanelor vătămate fiind modificată situația de fapt.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestațiilor ca nefondate, întrucât temeiurile nu s-au schimbat, faptele pentru care sunt cercetați inculpații (trafic de minori și trafic de persoane) sunt deosebit de grave, s-au derulat pe o perioadă lungă de timp și prin implicarea unui număr mare de tinere, iar în cauză nu au apărut elemente noi care să justifice înlocuirea măsurii
Inculpatul D. C., având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul.
Inculpatul G. M., având ultimul cuvânt, arată că s-au schimbat temeiurile, au fost audiate părțile vătămate.
Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, este de acord cu apărătorul.
CURTEA
Asupra contestațiilor de față, constată următoarele:
Prin încheierea nr.247 din 11 august 2015, Tribunalul O., în baza art.362 C.p.p. rap. la art. 208 alin.2 C.p.p. a constat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților:
- D. C. zis „G.”, fiul lui C. și I., născut la data de 19.04.1995 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., ., ., jud. O., CNP_;
- G. M. zis „M.”, fiul lui I. și E., născut la data de 24.08.1988, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în ., jud. O., fără forme legale în mun. Slatina, .. 8, jud. O., CNP_;
- S. C. zis „Ț.”, fiul lui C. și V., născut la data de 31.01.1988 în mun. Slatina, jud. O., cu același domiciliu, ., ., ., fără forme legale în ., ., jud. O., CNP_, în prezent toți aflați în arest preventiv la PMS C..
În baza art. 208 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că prin rechizitoriul nr.46D/P/2014 din data de 14.05.2015, P. de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial O., a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților G. M. zis M., S. C. zis Ț., cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 367 al.1 și 2, art. 211 al.1 și 2 teza I cu referire la art. 210 alin., lit. a, teza I și III și lit. b C.p.p. și a inculpatului D. C. zis G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori prev. de art.211 al.1 și 2 teza I (cu referire la art. 210 alin.1, lit.a, teza I și III și lit. b) cu aplic. art. 41 alin.1 și 43 C.p..
În fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că în perioada ianuarie – martie 2014 pe raza municipiului Slatina jud. O. s-a constituit un grup infracțional organizat ce a avut ca activitate infracțională traficul de minori pe raza acestei localități, constând în activități de recrutare a minorelor aflate în stare vădită de vulnerabilitate cu vârstele cuprinse între 13 și 17 ani, ce au fost induse în eroare prin promisiuni de prietenie - căsătorie, de către membrii grupului infracțional care au acționat asupra acestora, atât la nivel psihic cât și la nivel corporal, aplicându-le diverse acte de violență pentru a le determina să practice prostituția în favoarea lor, încasând atât în mod direct cât și indirect sumele de bani obținute prin această activitate.
Totodată, s-a mai reținut că membrii grupului infracțional au deposedat-o prin violență pe minora T. F. A. (13 ani) de telefonul mobil marca Nokia pe care ulterior l-au vândut cu suma de 150 de lei.
Astfel, s-a reținut că inculpatul G. M. zis M., în perioada ianuarie-decembrie 2014 a recrutat în acest mod pe minorele C. I. - 13 ani (asistată DGASPC O.), T. F. A. - 13 ani, A. A. - 16 ani, B. I. V. - 16 ani și B. I. - 17 ani (asistată DGASPC O.), pe care atât prin promisiuni de prietenie/căsătorie cât și prin violențe asupra acestora, le-a determinat să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane de sex bărbătesc recrutate în acest sens, încasând sumele de bani provenite din aceste activități. Raporturile sexuale, normale și orale, se consumau atât în locațiile închiriate de inculpat la hotelurile TRANSBUZ, PARC HOTEL sau ROMTIMEX din municipiul Slatina, cât și în locuințele clienților doritori de servicii sexuale sau în autoturismele acestora.
Pentru o scurtă perioadă, inculpatul G. M. a beneficiat de cazarea pusă la dispoziție de o rudă a sa, respectiv inc. M. D. F. din Slatina, ., jud. O., unde a locuit în cursul lunii februarie 2014 împreună cu inc. Stingă C., minorele T. F. A., A. A. și B. I., raporturile sexuale consumându-se în locuința acestuia care a și adus clienți doritori de servicii sexuale, o parte din încasări fiind repartizată de către inc. G. M. inculpatului M. D. F., care prin această activitate a contribuit la sporirea beneficiilor materiale obținute de către membrii grupului infracțional.
În cursul lunii februarie 2014 inc. G. M. a deposedat-o prin violență pe minora T. F. A. de telefonul mobil personal marca NOKIA pe care apoi 1-a vândut cu suma de 150 lei, banii obținuți fiind folosiți de către inculpat în interes personal.
În rechizitoriu s-a mai aratat că inc. STINGĂ C. a recrutat-o în mod direct pe minora S. L. C., 15 ani, asistată DGASPC O., pe care atât prin promisiuni de dragoste inițial, cât și prin violență ulterior, în cursul lunii ianuarie 2014 a exploatat-o sexual, determinând-o să întrețină raporturi sexuale cu persoanele de sex bărbătesc recrutate în acest sens de către inculpat, care a încasat sumele de bani obținute contra serviciilor sexuale.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul S. C. avea strânse legături infracționale cu inc. G. M., în cursul lunii ianuarie 2014 participând împreună cu acesta la recrutarea minorelor T. F. A. - 13 asistata DGASPC O. și A. A.-16 ani, care ulterior au fost exploatate sexual de către inc. G. M..
În ceea ce privește pe inculpatul M. D. F., s-a reținut ca în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpații G. M. și S. C. în cursul lunii februarie 2014, pentru, câteva zile, le-a asigurat cazarea acestora alături de minorele T. F. A., A. A. și B. I., la domiciliul său din municipiul Slatina, ., jud. O., unde le-a repartizat o cameră în care au locuit împreună și în care au continuat să practice prostituția, inc. M. D. F. aducându-le clienți, doritori de servicii sexuale pe care îi recruta în mod direct și pentru care încasa o parte din banii obținuți în schimbul serviciilor sexuale.
În sarcina inc. D. C. s-a reținut că în cursul lunii ianuarie 2015 a recrutat-o pe minora B. I.-V. (16 ani) știind faptul că aceasta fusese anterior exploatată sexual de către inc. G. M. și prin promisiuni ferme de prietenie iar ulterior căsătorie, a cazat-o la domiciliul său din mun. Slatina, unde a determinat-o să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane de sex bărbătesc recrutate în acest scop de către inculpat, contra unor sume de bani cuprinse între 30-50 lei, pe care le încasa în mod direct de la aceștia până în ziua de 21 aprilie 2014 când minora a fost găsită la domiciliul inculpatului; de asemenea pentru a o pune într-o stare de dependență și mai mare față de inculpat, acesta a determinat-o ne minora B. I.-V. (16 ani), să consume diferite substanțe halucinogene (prenadez) precum și droguri etnobotanice pe care inc. D. C. le procura direct și le furniza în vederea consumului minorei.
Raporturile sexuale se consumau atât în locuința inc. D. C. cât și în locuințele sau autoturismele clienților doritori de servicii sexuale.
S-a mai reținut de asemenea, că membrii grupului infracțional au dezvoltat o adevărată rețea de recrutare și exploatare a minorelor, iar prin modalitățile promovate de aceștia au fost extrem de convingători și au reușit să exercite o stare de coerciție psihică asupra victimelor, determinându-le să execute activitățile dispuse de inculpați în mod automat, iar atunci când constrângerea psihică nu mai dădea rezultatele urmărite, recurgeau la amenințări și chiar violențe fizice ori, în cazul inculpatului D. C. la drogarea minorei pentru a își exercita în continuare influența asupra sa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 14.05.2015 sub nr._ 15, fixându-se termen pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpaților la data de 15.05.2015, în procedura de cameră preliminară conform art.348 C.p.p. și art. 207 C.p.p., măsura preventivă fiind menținută în cursul procedurii de cameră preliminară.
Prin încheierea nr. 48/17 iunie 2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 C.p.p a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății, stabilindu-se prim termen de judecată la data de 23.06.2015, când au fost audiați inculpații și părțile civile C. I., B. I., T. F. și S. L. C..
Asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în cursul judecății instanta a reținut următoarele:
Conform. art. 362 C.p.p. în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii preventive procedând potrivit dispozițiilor art. 208 C.p.p.
Potrivit art.208 alin. (2) C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea acesteia.
Analizând legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților D. C. zis G., G. M. zis M., S. C. zis Ț., conform art. 362 alin.2 C.p.p și art. 205 alin. 2 C.p.p. în raport de actele și lucrările dosarului, s-a apreciat că există și în prezent temeiul care a justificat luarea acestei măsuri preventive în cursul urmăririi penale, fiind incidente dispozițiile art.223 alin. 2 C.p.p privind luarea măsurii arestării preventive, măsură ce poate fi luată dacă din probe a rezultat suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare (trafic de minore și constituire de grup infracțional organizat) și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a anturajului și a mediului din care aceștia provin, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Noțiunea de pericol concret pentru ordinea publică – astfel cum s-a statuat constant în doctrina și practica judiciară – trebuie înțeleasă prin prisma naturii infracțiunilor săvârșite, gravitatea acestora, dedusa din obiectul juridic căruia îi aduc atingere, calitatea persoanei, modalitatea în care aceștia au săvârșit pretinsă fapta și nu în ultimul rând, impactul asupra ordinii de drept.
În consecință, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu numai datele legate de persoana inculpatului, ci și datele referitoare la fapte, nu de puține ori, acestea din urma fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva criminalității.
Analizând măsura arestării preventive luată față de D. C. zis G., G. M. zis M., S. C. zis Ț. în cursul urmăririi penale, în raport cu actele și lucrările dosarului și având în vedere declarațiile părților luate la termenul din 23.06.2015, instanța a apreciat că măsura preventivă este legală și temeinică, întrucât temeiul care a fundamentat luarea acesteia se menține, respectiv din probele administrate în cursul urmăririi penale, dar și din declarațiile părților rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiuni intenționate de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori (pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani) iar în raport de toate datele concrete referitoare la acuzația adusă acestora și persoana inculpaților, privarea lor de libertate este încă necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică; pe de altă parte, se reține că acest temei nu s-a modificat până în acest moment procesual, ci dimpotrivă la data de 14.05.2015 a fost sesizată instanța în vederea verificării legalității actelor și lucrărilor efectuate în cursul urmăririi penale în scopul judecării inculpaților, iar prin încheierea nr. 48/17.06.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 46/D/P/ impunându-se în continuare măsura privativă de libertate sus menționată și s-a dispus începerea judecății.
Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul D. C., instanța a reținut că acesta a recunoscut infracțiunea de care este acuzat, așa cum aceasta este descrisă în actul de sesizare și a solicitat judecarea conform procedurii simplificate, însă aceasta împrejurare favorabilă inculpatului nu poate determina aprecierea că în acest moment este justificată înlocuirea măsurii arestării preventive cu o alta măsură mai puțin severă, urmând a fi valorificată, eventual, în procesul de individualizare al sancțiunii penale, cu atat mai mult cu cât prin decizia penala nr. 214/02.07.2015, pronunțata de Curtea de Apel C., a fost confirmată măsura preventivă menținuta la data de 25.06.2015, fiind respinsa contestația formulata de inculpat.
Și aceasta, întrucât se menține temeiul care a justificat luarea măsurii arestării preventive, iar față de natura infracțiunii comise instanța a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului produce înca o rezonanța negativă și determină o tulburare a ordinii publice ceea ce ar impieta asupra scopului măsurilor preventive și anume, asigurarea bunei desfasurari a procesului penal si prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ceea ce-i privește pe inculpatii G. M. și S. C., instanța a constatat în egala măsura că, din probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății în mod nemijlocit rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile de care sunt acuzați, din această perspectivă relevante fiind declarațiile inculpaților ce se coroborează cu declarația părților vătămate C. I., B. I., și T. A. F. și cu declarația părții civile S. L. C., audiată nemijlocit de instanță.
Evaluând față de acești inculpați legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța a apreciat că în raport cu acuzațiile ce li se aduc și cu modul și circumstanțele în care se conturează că au fost comise acestea, a anturajului și a mediului din care provin inculpații, care nu au locuri de muncă și nu își pot procura în mod decent mijloacele financiare, chiar în lipsa antecedentelor penale ale acestora, s-a concluzionat în sensul existenței unei necesități reale de menținere a privării de libertate a inculpaților în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Concluzionând, față de situația de fapt expusă în actul de sesizare și probele administrate în cursul urmăririi penale dar și în mod nemijlocit in fata instanței, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție la acest moment procesual și având în vedere ca de la data de 25.06.2015 nu au intervenit elemente noi care sa contureze o alta situatie de fapt, ci dimpotrivă, in ceea ce-l privește pe inculpatul S. C. la data de 28.07.2015, a fost respinsa o cerere de înlocuire a masurii preventive ca neîntemeiata ( solutie menținuta de instanța de control judiciar prin decizia penala nr. 361/04.08.2015) instanța a constatat că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară conform art. 242 alin. 2 C.p.p., câtă vreme în urma evaluării mijloacelor de probă administrate în cauză, a situației de fapt expusă în actul de sesizare, a conduitei procesuale a inculpaților, nu se poate aprecia că o măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art. 202 alin. 1 C.p.p, măsura preventivă fiind încă necesară pentru prevenirea săvârșirii unor alte infracțiuni.
Constatând așadar că la acest moment procesual măsura preventivă este necesară cu scopul pentru care a fost dispusă, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni (în condițiile în care inculpații nu au un loc de muncă stabil și nu realizează venituri legitime), dar și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, cercetați pentru comiterea unor infracțiuni intenționate de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate semnificativă, instanța a constatat că sunt îndeplinite în continuare, condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.p.p.
În același sens, instanța a reținut că din perspectiva dispoz. art. 5 din C.E.D.O. în cauza de față mai este identificat și un alt motiv ce justifică menținerea în stare de arest a inculpaților, respectiv, tulburarea gravă a ordinii publice având în vedere caracterul deosebit de grav al infracțiunilor pentru care sunt cercetați cu referire și la circumstanțele în care se reține că au fost săvârșite faptele, astfel cum sunt expuse în actul de sesizare al instanței.
Și aceasta deoarece, pericolul concret pentru ordinea publică pe care lăsarea în libertate a inculpaților l-ar crea, nu poate fi disociat de rezonanța socială pe care săvârșirea acestui gen de fapte a creat-o în rândul societății civile.
S-a apreciat așadar că, în pofida caracterului excepțional al măsurii arestării preventive, prezervarea ordinii publice este apreciată ca un element pertinent și suficient pentru privarea de libertate a inculpaților, câtă vreme se bazează pe fapte de natură să certifice împrejurarea că eliberarea acestora ar tulbura în mod real ordinea publică.
În considerarea celor expuse și conformându-se obligației impuse de normele de drept european, instanța a constatat că nicio altă măsură preventivă mai puțin severă nu este suficientă pentru a proteja în mod just interesul public, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În consecință, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea măsurii arestării preventive, caracterul necesar și proporțional al acesteia, în raport cu gravitatea acuzației s-a apreciat că măsura arestării preventive dispusă față de inculpații D. C. zis G., G. M. zis M., S. C. zis Ț. este legală și temeinică.
Totodată, în baza în baza art. 208 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 C.p.p. apreciind asupra necesitații menținerii acesteia, instanța a reținut că este cea mai adecvată pentru bunul mers al procesului penal, dar și pentru prevenirea săvârșirii de alte infracțiuni, întrucât temeiurile care au fundamentat luarea acesteia subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații S. C., D. C. și G. M..
Inculpatul D. C. a solicitat desființarea încheierii, revocarea măsurii și punerea inculpatului în libertate, întrucât a avut o atitudine sinceră și nu poate influența buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul G. M. a solicitat desființarea încheierii și înlocuirea arestării cu măsura controlului judiciar, întrucât nu se va sustrage de la judecată, iar menținerea măsurii preventiv în acest moment ar constitui o încălcare a duratei rezonabile a acesteia.
Inculpatul S. C. a solicitat înlocuirea măsurii cu arestul la domiciliu sau controlul judiciar, arătând că temeiurile reținute inițial s-au modificat, prin declarațiile persoanelor vătămate fiind modificată situația de fapt.
Examinând contestațiile de față, se reține caracterul nefondat, pentru următoarele considerente:
Contestatorii – inculpați din prezenta cauză au fost deduși judecății pentru infracțiunile de constituire a unui grup infracțional organizat și trafic de minori, prev de art. 367 alin. 1 și 2 Cod Penal și art. 211 alin. 1 și 2 Cod Penal (în cazul inculpaților G. și S.) și de trafic de minori prev de art. 211 alin.1, alin. 2 cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod Penal (inculpatul D.), reținându-se că, în perioada ianuarie – decembrie 2014, inculpatul G. M. a recrutat 5 minore cu vârste cuprinse între 13 și 17 ani, profitând de situația vulnerabilă a acestora, deoarece proveneau din familii cu situație materială precară sau familii dezorganizate și, sub promisiunea mincinoasă a încheierii unei căsătorii în viitor, le-a determinat să practice prostituție, sumele de bani rezultate fiind însușite exclusiv de inculpat; s-a reținut și că, în luna februarie 2014, a deposedat-o prin violență pe minora T. F. de un telefon mobil, pe care l-a comercializat în interes propriu; pentru inculpatul S. C., s-a reținut prin rechizitoriu că a recrutat-o pe minora S. L. C., pe care a determinat-o să practice prostituție în folosul lui, precum și că l-a ajutat pe coinculpatul G. M. în recrutarea minorelor T. F. și A. A.; în privința inc. D. C. a recrutat-o p minora B. I. V. și a determinat-o să întrețină raporturi sexuale în folosul său, controlul inculpatului asupra victimei fiind asigurat prin aceea că a constrâns-o să consume droguri etnobotanice și substanțe halucinogene.
Față de inculpați s-a dispus arestarea preventivă în cursul urmăririi penale, iar în etapa de cameră preliminară – inițiată la data de 14 mai 2015, când s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul nr. 46D/P/2014 – a fost menținută măsura preventivă prin încheierea din 15 mai 2015, iar prin încheierea nr. 48 din 17 iunie 2015 s-a dispus începerea judecății, constatându-se legalitatea sesizării instanței, prilej cu care s-a procedat la o nouă verificare a măsurii preventive, constatându-se că subzistă temeiurile.
În aceste condiții se reține că, în cauză, cercetarea judecătorească este în fază incipientă, iar audierea unora dintre inculpați sau a unora dintre persoanele vătămate nu poate reprezenta un motiv temeinic de modificare a împrejurărilor reținute ca temeiuri pentru arestarea preventivă; astfel, gravitatea deosebită a infracțiunilor deduse judecății, rezultată din numărul persoanelor vătămate traficate, de vârsta acestora și de conduita constant agresivă prin care inculpații au constrâns pe persoanele vătămate la practicarea prostituției – astfel cum rezultă din conținutul rechizitoriului – constituie elemente care susțin pericolul pentru ordinea publică, ce necesită în continuare privarea de libertate a inculpaților.
În consecință, se constată că temeiul prev de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală subzistă, măsura preventivă fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, astfel că încheierea atacată este legală și temeinică, contestațiile fiind nefondate și urmând a fi respinse.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestațiile inculpaților S. C., D. C. și G. M., împotriva încheierii nr.247 din 11 august 2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul nr._, ca nefondate.
Obligă contestatorii la plata a câte 180 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 august 2015.
Președinte,
M. C. G.
Grefier,
M. I.
j. f.: L. O.
tehnored.: 2 ex./PS (A.T.)
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 144/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1082/2015. Curtea de... → |
|---|
