Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 36/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2015
Dosar nr._ - art.516 și art.517 N.c.p. p.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 36
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol judecarea contestației formulate de condamnatul B. G. C. împotriva sentinței penale nr. 1336 din data 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. G. C., asistat de avocat D. M. A., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța a permis avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu condamnatul B. G. C., aflat în stare de detenție.
Contestatorul condamnat depune la dosarul cauzei copii xerox ale unor acte deja existente la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. M. A., pentru contestatorul condamnat B. G. C., solicită admiterea contestației și desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de înlocuire a măsurii educative a internării, având în vedere că a fost îndeplinită fracția prevăzută de lege, fiind chiar depășită. Deasemenea trebuie avut în vedere că persoana condamnată a manifestat interes pentru activitățile școlare și a participat la activitățile organizate de Penitenciar.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate de condamnatul B. G. C., apreciind ca nefondate criticile aduse sentinței penale atacate. Este de reținut gravitatea faptelor pentru care contestatorul a fost condamnat și anume omor deosebit de grav, iar condamnatul a fost sancționat disciplinar de doisprezece ori, nu a manifestat interes pentru activitățile educative și a avut o atitudine necorespunzătoare față de ceilalți condamnați.
Condamnatul B. G. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și punere în libertate. Totodată învederează că are domiciliul în mun. Reșița la fratele său, iar ceilalți membri ai familiei sunt plecați în Italia din anul 2012, însă ține legătura cu aceștia.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1336 din data 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins propunerea de liberare din centrul de detenție PMT C. a condamnatul B. G. C., fiul lui I. și E., născut la data de 31.05.1989, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca nefondată.
În baza art.181 alin.2 din Legea nr.254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 30.04.2015.
În baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 05.11.2014,s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, cauza penală privind pe petentul condamnat B. G. C., având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP).
În vederea soluționării prezentei cauze, instanța a dispus citarea petentului contestator, și efectuarea unei adrese către Baroul D. în vederea delegării unui apărător din oficiu.
Din procesul verbal întocmit de Comisia deliberări condiționate a Penitenciarului C., rezultă că acesta se află în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav,prin sentința CD64/2014 emisă de Tribunalul A..
S-a reținut că petentul condamnat a început executarea pedepsei la data de 01.05.2005 și urmează să expire la termen la data de 30.04.2016, acesta împlinind fracția de ½ prevăzută de lege.
S-a mai reținut că acesta nu are antecedente penale.
Din caracterizarea întocmită condamnatului rezultă că acesta a fost recompensat de 18 dar a fost și sancționat de 12 ori, a participat la mai multe cursuri socio-educative, unde nu a manifestat interes față de activitățile desfășurate și a manifestat tulburări de conduită față de ceilalți condamnați,
Conform prevederilor art. 125 alin 4 NCP în cazul în care pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, dacă persoana nu a împlinit vârsta de 18 ani, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice .
Raportând aceste cerințe la situația petentului s-a constatat că acesta la data evaluării împlinise vârsta de 18 ani, a executat fracția din măsura educativă prevăzută de noul cod penal și pe durata detenției a avut un comportament oscilant, dovedind că nu a depus eforturi concludente pentru a se integra in societate după eliberare, așa cum rezultă și din referatul întocmit de Serviciul de Probațiune D., că nu și-a însușit acel ansamblu de norme și valori sociale care să-l determine ca în viitor să nu mai comită acte antisociale .
Față de aceste considerente, instanța a respins propunerea de liberare din centrul de detenție PMT C. a condamnatul B. G. C., fiul lui I. și E., ca nefondată.
În baza art.181 alin.2 din Legea nr.254/2013, s-a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 30.04.2015, iar în baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul B. G. C., solicitând admiterea contestației, desființarea sentinței penale atacate și admiterea cererii de înlocuire a măsurii educative a internării, având în vedere că a fost îndeplinită fracția prevăzută de lege, fiind chiar depășită; de asemenea să se aibă în vedere că a manifestat interes pentru activitățile școlare și a participat la activitățile organizate de penitenciar.
Analizând contestația formulată cât și hotărârea primei instanțe sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că aceasta este întemeiată astfel încât în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează a o admite și a desființa sentința penală nr. 1336/03.12.2014 a Tribunalului D. și rejudecând:
În baza art. 125 alin. 4 lit. b C.pen. cu aplic. art. 6 C.pen. se va admite propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C. (actual Centrul de Detenție C.) privind pe condamnatul B. G. C. și se va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. CD 64/2014 a Tribunalului A..
În baza art. 121 alin. 1 C.pen. se va obligă condamnatul ca pe durata liberării condiționate să execute următoarele obligații: - să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională; - să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S. la datele fixate de acesta; - să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limita teritorială a României.
Se va atrage atenția condamnatului B. G. C. asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 C.pen. privind nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor prevăzute anterior și se va dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. CD64/2014 emis de către Tribunalul A. dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare iar cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
Constatând că petentul B. G. C. se află în executarea unei pedepse de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, pedeapsă a cărei executare a început la 1 mai 2005, urmând să expire la 30 aprilie 2016, contestatorul împlinind fracția de jumătate prevăzută de lege, mai mult din cele 4018 zile de pedeapsă acesta executând până la data întocmirii procesului verbal de Comisa de Individualizare și Schimbare a Regimului de Executare a măsurii educative, 3476 zile iar în condițiile în care a prestat și muncă, numărule zilelor executate se ridică la 3605, prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite în totalitate cerințele impuse de art. 125 alin.4 noul cod penal, astfel c a reținut că petentul contestator a dat dovadă de un comportament oscilant pe durata detenției, în sensul concluziilor referatului Serviciului de probațiune D..
Motivarea instanței de fond cu privire la neîmplinirea cerințelor legale de către contestator nu este însușită de către instanța de control judiciar, în condițiile în care procesul verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, detaliază parcursul stării de detenție a contestatorului începând cu data încarcerării 1 mai 2005, la zi.
Se observă astfel că abaterile comise de contestator în cea mai mare parte datează cu începutul detenție, fiind din ce în ce mai puține începând cu anul 2009, acesta fiind recompensat de aproximativ 5 ori la nivelul anului 2013 și două ori la nivelul anului 2014, participând la programele educaționale în diverse domenii ale vieții sociale, sport, religie, desen, învățământ, sănătate, inclusiv programe destinate inserției în viața de familie.
Totodată, din același raport reiese că pe parcursul detenției contestatorul a participat la programe sociale, acesta vizând reinserția socială precum și la programe psihologice, concluzionându-se că deși pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament oscilant, cu dificultăți de adaptare la mediul închis, în ultima perioadă analizată a înregistrat tendințe de orientare motivațională și ameliorarea relaționării.
Ori, această inserție socială ce a evoluat în sens pozitiv de-a lungul anilor de detenție, formează convingerea instanței că în cauză sunt întrunite cerințele impuse de art. 125 alin.4 lit. b cod penal, legea impunând întrunirea simultană a condițiilor la momentul formulării contestației și nu de-a lungul întregii perioade de executare a pedepsei.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a C.pr.pen.
Admite contestația formulată de condamnatul B. G. C., fiul lui I. și E., născut la data de 31.05.1989, în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 1336 din data 03.12.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală nr. 1336/03.12.2014 a Tribunalului D. și rejudecând:
În baza art. 125 alin. 4 lit. b C.pen. cu aplic. art. 6 C.pen.
Admite propunerea de liberare condiționată formulată de Penitenciarul de Minori și Tineri C. (actual Centrul de Detenție C.) privind pe condamnatul B. G. C..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. CD 64/2014 a Tribunalului A..
În baza art. 121 alin. 1 C.pen.
Obligă condamnatul ca pe durata liberării condiționate să execute următoarele obligații:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S. la datele fixate de acesta;
- să nu depășească fără acordul Serviciului de Probațiune limita teritorială a României.
Atrage atenția condamnatului B. G. C. asupra dispozițiilor art. 125 alin. 6 C.pen. privind nerespectarea cu rea-credință a obligațiilor prevăzute anterior.
Dispune punerea de îndată în libertate a condamnatului de sub puterea mandatului de executare nr. CD64/2014 emis de către Tribunalul A. dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27.01.2015.
Președinte,
T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
J.fond.V.I.N.
Ș.D.--- 2015/6 ex.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 43/2015.... → |
|---|
