Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 815/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 21108/215/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 815
Ședința publică de la 04 iunie 2015
PREȘEDINTE:- V. T.
JUDECĂTOR:- G. C.
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc la data 21 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelului formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva sentinței penale nr. 3322 din 13 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul L. N. C..
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3322 din 13 iunie 2014, Judecătoria C., în temeiul art. 396 alin. 1 și 5 c. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din c. pen. a dispus achitarea inculpatului L. N. C., fiul P. și F., născut la data de 16.03.1974 în C., județul D., domiciliat in C., ., județul D., CNP_, pentru comiterea infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge" prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Suma de 2.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat a rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 07.08.2012 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. rechizitoriul nr. 4350/P/2009 din data de 07.08.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul L. N. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de "conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 20.03.2009, în jurul orelor 23.45, inculpatul L. N. C. a condus pe drumul național DN 56, în afara localității Podari autoutilitara marca Ford cu nr. de înmatriculare B_, având alcoolemie de 2,35 g la mie alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces-verbal de CFL; declarații învinuit; declarație martor, bulatin de analiză toxicologică, proces-verbal privind refuzul învinuitului de a da declarații, proces-verbal de recoltare și buletin examinare clinică.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 26.10.2012, instanța, în temeiul art. 300 C.p.p., s-a constatat că rechizitoriul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 263 și art. 264 C.p.p., prin urmare s-a constatat regularitatea actului de sesizare a instanței.
Instanța, a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 3201 C.p.p., conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul a învederat instanței că nu înțelege să se prevaleze de aceste dispoziții, procedându-se la audierea acestuia, declarația fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Prin încheierea din data de 26.10.2014 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către IML C. având ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei la data de 23.45, ora producerii accidentului.
Prin adresa cu nr. 1186/A8/2013 IML C. a solicitat instanței să se adreseze INML București pentru efectuarea unei expertize medico-legale având ca obiectiv calculul retroactiv al alcoolemiei la data de 23.45, ora producerii accidentului (fila 50 vol. I dosar instanță).
Prin adresa cu nr. A_ INML București a restituit dosarul_ al Judecătoriei C. cu mențiunea că au fost reținute datele necesare efectuării calculului retroactiv.
Prin adresa cu nr. A_ din data de 25.06.2014 INML București a înaintat raportul de expertiză medico-legală în care se precizează că la data de 21.03.2009, la ora 23.45 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de cca 0.55 g la mie (fila 82 vol. I dosar instanță).
La solicitarea instanței din ședința publică din data de 01.11.2013, Spitalul Clinic Județean de Urgență C., secția UPU a înaintat fișa de observație clinică din data de 20.03.2009 privind pe inculpat (fila 104 vol. I dosar instanță).
Prin încheierea din data de 13.12.2013 instanța a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză la I.N.M.L M. Minovici pentru a stabili valoarea alcoolemiei la ora 23.45 ora producerii accidentului, având în vedere că greutatea reală a inculpatului la data de 20.03.2009 era de 87 Kg și nu 72 Kg (conform fișei UPU). Totodată, s-a solicitat să se precizeze ce influență avea consumul cantității de 400 ml de votcă de 40 grade într-un timp de 15 minute asupra capacităților psiho-motorii ale inculpatului în sensul de a preciza capacitatea de concentrare, văzul și reflexele inculpatului.
Prin adresa cu nr. A_ emisă de INML M. Minovici s-a înaintat raportul de expertiză medico-legală în care se precizează că la data de 21.03.2009, la ora 23.45 inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de cca 0.90 g la mie (fila 82 vol. I dosar instanță).
În ședința publică din data de 22.02.2013 au fost audiați martorii I. O. I. (fila 41 vol. I dosar) și B. Ș. M. (fila 42, vol. I dosar instanță).
În ședința publică din data de 05.04.2013 au fost audiați martorii S. A. Ș. (fila 55 vol. I dosar) și B. A. (fila 56, vol. I dosar instanță).
În ședința publică din data de 17.05.2013 a fost audiat martorul B. Ș. (fila 64 vol. I dosar) și B. A. (fila 56, vol. I dosar instanță).
În ședința publică din data de 16 mai 2014 a fost audiat martorul N. D. I..
În fapt, s-a reținut că în seara zilei de 20.03.2009, inculpatul L. N. C. a consumat circa 400 de ml vodkă în intervalul orar 23.20-23.35 așa cum a rezultat din declarația acestuia coroborată cu cea a martorului N. D. I..
După ce a consumat cantitatea de alcool mai sus amintită, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare B_, pe care l-a condus pe drumul național DN 56, în afara localității Podari.
Pe drumul național DN 56, în afara localității Podari inculpatul a pierdut controlul direcției de mers și a lovit un pom aflat pe marginea drumului. În urma accidentului a rezultat rănirea învinuitului care a fost transportat la spital.
În urma analizării celor două probe de sânge recoltate de la inculpat, IML C. a stabilit în cuprinsul buletinului de analiză toxcologică-alcoolemie nr. 162/25.03.2009 că la orele 01.15 inculpatul avea alcoolemie de peste 2,35 g la mie alcool pur în sânge, iar la orele 02.15 alcoolemia era de 2,20 g la mie (fila 20 dup).
În ceea ce privește infracțiunea de "conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, instanța a dispus achitarera în temeiul art. 16 alin. 1 lit. C din c. Pr. P..
Așa cum s-a precizat mai sus, în buletinul de analiză 162/25.03.2009 că la orele 01.15 s-a precizat că ambalarea probelor biologice este neconformă cu Ordinul 376/2006 al MS.
Existența unei infracțiunii trebuie să fie stabilită legal numai pe bază de probe științifice certe, așa cum prevede art.97 C.pr.pen., altfel fiind incidente disp. art. 102 alin.2 C.pr.pen., potrivit cărora „mijloacele de probă obținute ilegal nu pot fi folosite în procesul penal”.
În concret, Ordinul Ministerului Sănătății nr. 376/2006 instituia, la data de 20.03.2009, obligația de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prin folosirea unei truse standard de prelevarea a probelor biologice, dotată cu tot ceea ce este necesar unei recoltări corecte și moderne (holder cu două ace pentru puncție venoasă, vacuette inscripționate cu nr. probei și ., sigiliul înseriat cu grad de securitate sporit, cu fir de plastic și inel metalic, mănuși, dezinfectant non-alcoolic, recipient pentru recoltare, recipiente sterile pentru recoltare, precum și toată documentația care se întocmește cu ocazia recoltării).
Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr.376/2006 al Ministerului Sănătății, nu lasă loc de interpretări sub aspectul metodologiei de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Având în vedere că prelevarea probelor biologice s-a făcut fără a fi respectate disp. Ordinului 376/2006 al MS, instanța a constatat că probele care au stat la baza incriminării inculpatului, respectiv cele două fiole de sânge, au fost obținute în mod ilegal, iar alte probe care să îl incrimineze pe inculpat, nu există.
Având în vedere că învinuirea nu mai este susținută de nici un alt mijloc de probă care să ducă la concluzia că inculpatul s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice la momentul accidentului sau la momentul prelevării probelor biologice, instanța a constatat că în cauză este incident cazul prev. de art. 16 lit. c din c. pr. pen, respectiv nu există probe că o persoană a săvârșit infracțiunea.
În temeiul art. 396 alin. 1 și 5 c. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c din c. pen. s-a dispus achitarea inculpatului L. N. C. pentru comiterea infracțiunii de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge" prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pe fond, rejudecând, să fie condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
A arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit instanța de judecată a dispus achitarea inculpatului L. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În motivarea soluției, instanța a reținut în esență că prelevarea probelor biologice s-a făcut fără a fi respectate dispozițiile Ordinului 376/2006 al MS, în ceea ce privește utilizarea trusei standard de recoltare, ceea ce duce la concluzia că probele care au stat la baza incriminării inculpatului, respectiv cele două fiole de sânge, au fost obținute în mod ilegal, iar alte probe care să îl incrimineze pe inculpat, nu există.
A susținut că în mod eronat instanța a constatat că neutilizarea trusei standard duce la încălcarea dispozițiilor art. 102 Cp.p potrivit cărora „mijloacele de probă obținute ilegal nu pot fi folosite în procesul penal”. Astfel, înlăturarea mijloacelor de probă din procesul penal, ca sancțiune procedurală ocrotește dreptul părților la un proces echitabil, ca o garanție împotriva abuzurilor care fie încalcă drepturi fundamentale, fie creând o obscuritate procedurală, lasă posibilitatea unor manipulări tendențioase, ceea ce ar duce încălcarea principiilor de bază ale procesului penal apărarea persoanei și aflarea adevărului. A arătat că aceeași sancțiune este prevăzută și în ceea ce privește fraudarea legii, însă în speța de față nu este o atare situație.
A arătat că nedotarea spitalelor cu trusa standard în termenul de 6 luni prevăzut de normele Ministerului Sănătății din Ordinul nr.376/2006, nu este sancționată în nici un fel, fiind corect prelevate probele biologice în flacoanele de tip penicilină, iar în expertiza prin care s-a stabilit calculul retroactiv al alcoolemiei nu s-a stipulat că probele prelevate ar fi alterate.
În concluzie, a solicitat condamnarea inculpatului L. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Apelul este nefondat și urmează a fi respins, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că în mod corect prima instanță a dispus, în baza art.395 alin.1 și 5 Cod pr.penală rap.la art.16 lit.c Cod pr.penală, achitarea inculpatului L. N. C., întrucât, în cauză, nu există probe că acesta a săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În acest sens, potrivit adresei nr.149 din 4 aprilie 2015 a Spitalului Clinic de Urgență C., Unitatea Primiri Urgențe la data de 21 martie 2009 unitatea respectivă nu avea în dotare trusele standard de recoltare a alcoolemiei prevăzute de Anexa 5 din Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice.
În aceeași adresă Spitalul Clinic Județean de Urgență C. a comunicat instanței că la data respectivă recoltarea se realiza în flacon tip penicilină, care era sigilat și parafat de către medicul de gardă.
În raport de aceste împrejurări și constatând că prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice a inculpatului s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Sănătății nr.376/2006, se apreciază că probele care au stat la baza incriminării inculpatului L. N. C. – cele două fiole de sânge au fost obținute în mod nelegal, astfel încât acestea nu pot fi folosite în procesul penal, conform dispozițiilor art.102 alin.2 Cod pr.penală.
Așa fiind și întrucât acuzațiile aduse inculpatului nu au fost dovedite și susținute și prin alte mijloace de probă care să convingă, dincolo de orice îndoială rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care s-au efectuat cercetări, iar în Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministerului Sănătății sus-menționat nu lasă loc de interpretări în ceea ce privește metodologia de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., deoarece hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor răme în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. împotriva sentinței penale nr. 3322 din 13 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2015.
Președinte,Judecător,
V. TrifănescuGeorge C.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.R.A.
PS/3.07.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
