Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 161/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1366/317/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 161/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. F. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - Ș. B.
Grefier - M. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C.
……………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de asigurătorul B. NAȚIONAL CARTE V. din FRANȚA - prin mandatar legal B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE din ROMÂNIA – împotriva sentinței penale nr. 300 din data de 02 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat H. I. (decedat).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat ales P. L. reprezentând apelanta-asigurător B. Național Carte V. din Franța - prin mandatar B. Asigurătorilor de Autovehicule din România; avocat ales V. I. reprezentând pe intimatul–inculpat H. I. (decedat); intimata-parte vătămată B. M., în nume personal și ca reprezentant legal al intimaților-părți civile B. A. și B. Ales L. (lipsă); H. R., în calitate de moștenitor al inculpatului H. I.; a lipsit intimatul F. de Protecție a Victimelor Străzii.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, moștenitorul inculpatului, numitul H. R., depune la dosar, în original, declarația autentificată sub nr. 552/30.01.2015 la B.N.P. P. C. Rădița, după care, avocat P. L. pentru apelanta-asigurător, solicită introducerea în cauză a Statului Român prin Primăria comunei de domiciliu a inculpatului decedat, ca urmare a faptului că nu există în speță moștenitori legali ai defunctului.
Față de cererea formulată de avocat P. L., instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că se opune cererii de introducere în cauză a Statului Român – prin Primăria comunei în care inculpatul a avut domiciliul, această cerere fiind apreciată ca inadmisibilă.
Deliberând asupra cererii formulată de apărătorul apelatei-asigurător, instanța de control judiciar urmează a o respinge, precizând că în acest sens că doar statul poate fi introdus în cauză numai în situația declarării vacanței succesorale și emiterii de către notar a certificatului constatator, potrivit art. 680 din Codul civil. Or, în cauză, un astfel de certificat nu s-a emis, chiar dacă singurul moștenitor a declarat, printr-un înscris autentic, că nu acceptă succesiunea defunctului H. I..
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. L., pentru apelanta-asigurător B. Național Carte V. din Franța - prin mandatar B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței de fond și, în rejudecare, reducerea cuantumului prestației periodice și a daunelor morale acordare fiecărora dintre părțile civile, susținând că prestațiile periodice au fost stabilite de instanța de fond exclusiv prin referire la o declarație a părții vătămate B. M. și nu pe documentele justificative depuse la dosar în susținerea pretențiilor părților civile.
Astfel, deoarece s-a reținut că, în speță, este vorba despre o infracțiune săvârșită din culpa comună a inculpatului și victimei, instanța de fond, prin raportare și la venitul minim pe economie (600 lei, conform H.G. 1051/2008), dar și la prevederile art. 41 din Codul Familiei (aplicabil la momentul accidentului rutier din 28.05.2009), trebuia să stabilească un cuantum de câtre 45 lei cu titlu de prestație periodică, pentru fiecare parte civilă; de asemenea, apreciază că suma de câte 30.000 lei pentru fiecare parte civilă, reprezentând daune morale, este suficientă în raport de împrejurările cauzei și practica judiciară în cauze similare.
În final, se solicită amânarea pronunțării în cauză, pentru a avea posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Intimata-parte vătămată B. M., având cuvântul în nume personal și ca reprezentant legal al intimaților-părți civile B. A. și B. Ales L., lasă soluția la aprecierea instanței.
Avocat V. I., având cuvântul pentru intimatul–inculpat H. I., solicită instanței respingerea apelului formulat de asigurător, ca fiind nefondat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor judiciare efectuate pe parcursul desfășurării procesului penal, menționând că numita B. M. este reprezentantul legal al minorilor și persoana care s-a ocupat de întreținerea minorilor părți civile B. A. și B. Ales L., iar sumele acordate de instanța de fond cu titlu de daune morale și prestație periodică nu sunt mari în raport cu practica judiciară a Curții de Apel C.; de asemenea, a precizat că de la data producerii accidentului, minorii nu au beneficiat de nici un ajutor în vederea asigurării condițiilor minime de trai și astfel nu mai au nici o sursă de venit.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului asigurătorului, cu obligarea celui din urmă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, susținând că soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, întrucât daunele morale și prestația periodică acordate părților civile au fost corect stabilite.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
P. sentința penală nr. 300 din data de 02 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul cu nr._ , în baza art. 178 alin.1 și 2 din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, cu art. 74 lit. a și art.76 lit. d Codul penal de la 1969 cu aplicarea art .5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul H. I. (fiul Luciei, născut la data de 03.09.1950 în orașul Tg. Cărbunești, jud. Gorj, cu domiciliul în ., CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare, iar în baza art. 81 Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal și s-a atras inculpatului atenția asupra prevederilor art. 83 și urm. Codul penal de la 1969, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat B. Național de Carte V. din Franța - prin mandatar B. Asigurătorilor de Autovehicule din România - la plata sumei de 70.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă B. A. și la plata sume de 70.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă Brebenela A. L., precum și la plata sumei de 500 lei lunar în favoarea fiecărei părți civile, de la data producerii decesului victimei (28.05.2009) și până la majoratul părților civile; s-a luat act că B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 586/P/2009, P. de pe lângă Judecătoria Novaci a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpatului H. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2) C.pen., constând în aceea că la data de 28 mai 2009, în jurul orei 800, pe DN 67, în localitatea Bengești, în apropierea km 113+300, s-a produs un accident rutier în care victima B. A. a fost împinsă de autoturismul Peugeot 605 cu nr. de înmatriculare 8281-ZN-93, condus de inculpatul H. I., până la contactul cu lateralul autotrenului format din autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca înmatriculată cu nr._, condus de C. P., unde a fost strivită, apoi rotită de deplasarea semiremorcii și purtată până la căderea pe carosabil, circa 15-30m.
Judecătoria Novaci, prin sentința nr.21/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci, a achitat inculpatul H. I. în baza art.11 alin.2 lit.a) C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit.c) C.proc.pen., reținând în esență că împrejurările și modul de producere a accidentului nu au fost corect reținute de către organul de urmărire penală, în sensul că nu a fost probată dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptei de către inculpat în modalitatea reținută prin rechizitoriu, respectiv faptul că autoturismul la volanul căruia se afla era în mișcare și că ar fi împins victima până când a fost strivită între semiremorca autotrenului ce se deplasa pe drumul public și autoturism.
P. decizia nr.1019/10.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Novaci împotriva sentinței penale nr.21/22.02.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond, apreciindu-se în acest sens de instanța de control judiciar instanța de fond nu a rezolvat fondul cauzei, întrucât și-a bazat hotărârea exclusiv pe declarațiile inculpatului și părților vătămate, excluzând celelalte declarații și înlăturând proba expertizei tehnice efectuate în cursul urmăririi penale; de asemenea, s-a reținut că, în cauză, se impunea efectuarea unei noi expertize criminalistice de către INEC, întrucât nici procurorul și nici instanța de judecată nu au reținut dinamica producerii accidentului conform raportului de expertiză întocmit în cauză; se impune și verificarea apărării inculpatului în sensul că autoturismul Peugeot 604 era defect anterior producerii accidentului și nu se putea deplasa, existând în acest sens nota de constatare a verificării tehnice efectuate la 04.06.2009.
Procedând la rejudecarea cauzei pe fond, prin sentința penală nr.172/12.11.2012 s-a dispus condamnarea inculpatului H. I. în baza art.178 alin.2 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a) și 76 lit.d) C.pen., la o pedeapsă de 8 luni închisoare, a cărei executare a suspendat-o condiționat.
P. decizia nr.838/15.04.2013 a Curții de Apel C., a fost admis recursul declarat de inculpat, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond, reținându-se că nu s-au analizat susținerile inculpatului și nu s-a explicat motivul pentru care nu s-au avut în vedere probele în apărare, cu atât mai mult cu cât prima hotărâre pronunțată în cauză a fost una de achitare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești sub numărul_ , constatându-se că, în drept, fapta inculpatului (care a condus autoturismul în marșarier la ieșirea de pe proprietatea alăturată drumului public, surprinzând și împingând victima B. A. până la contactul cu lateralul autotrenului format din autotractorul marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca înmatriculată cu nr._, condus de C. P., unde a fost strivită, producându-se decesul acesteia) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cp., pentru care a fost condamnat.
S-a mai reținut faptul că, deși la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal care incriminează uciderea din culpă la art.192, nu se impune schimbarea încadrării juridice în prezenta cauză, inculpatul fiind deci condamnat la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 8 luni, în baza art.178 C.pen. de la 1969 cu aplicarea art.5 C.pen., aceasta fiind legea penală mai favorabilă prin prisma circumstanțelor atenuante reținute de instanță prin sentința penală nr.172/12.11.2012, rejudecarea cauzei având loc ca urmare a admiterii căii de atac exercitate de inculpat, așa încât nu s-a putut crea acestuia o situație mai puțin favorabilă decât cea reținută prin sentința anterior menționată.
În baza art. 81 Codul penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Codul penal de la 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a constatat că, la data producerii decesului, victima avea în întreținere doi minori, respectiv B. A. (născută la data de 28.05.2004) și B. A.-L. (născut la data de 10.04.2008), care au formulat o cerere de constituire ca parte civilă la data de 26.06.2013.
Instanța a constatat îndeplinite condițiile necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului în raport cu părțile civile, însăa reținut că, la momentul producerii accidentului, autovehiculul condus de inculpat era legal înmatriculat în Franța, dar nu era asigurat; s-a reținut că, prin semnarea Acordului Multilateral de Garantare, B. Național Carte Vedre din Franța garantează plata despăgubirilor la care au dreptul persoanele prejudiciate prin accidente produse de autovehicule care au locul obișnuit de staționare în aria sa de competență și care nu sunt asigurate, astfel că a fost obligat B. Național de Carte V. din Franța - prin mandatarul său B. Asigurătorilor de Autovehicule din România - la plata despăgubirilor materiale și a daunelor morale.
S-a mai reținut că din cuprinsul raportului de expertiză tehnică a rezultat că victima a contribuit din culpă la producerea accidentului.
În ceea ce privește daunele morale solicitate, deși la stabilirea acestora nu poate fi exclusă o doză de aproximare, instanța trebuie să aibă in vedere o . criterii cum ar fi consecințele negative suferite de cel în cauză pe un plan fizic si psihic, importanta valorilor morale lezate, măsura in care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială. Or, în prezenta cauză s-a constatat că victima este tatăl părților civile minore, avea 28 de ani la momentul producerii accidentului, decesul subit provocând părților civile minore suferințe psihice atât prin moartea unei persoane de care erau puternic legate afectiv cât și prin privarea lor de sprijinul pe care victima îl acorda părților civile, fiind întreținătorul acestora; s-a ținut seama însă și de culpa victimei, pe care instanța a apreciat-o la 50%.
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că suma de 70.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare parte civilă, va fi în măsură să compenseze efectul negativ al faptei ilicite imputabile inculpatului.
În ceea ce privește despăgubirile materiale, instanța de fond a reținut din declarația reprezentantului legal al părților civile - B. M. - că întreținerea fiecărei părți civile se ridică la suma de 1.000 lei lunar. astfel încât a fost obligat B. Național de Carte V. din Franța - prin mandatarul său B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, la plata sumei de 500 lei lunar în favoarea fiecărei părți civile, de la data producerii decesului victimei (28.05.2009) și până la majoratul părților civile, reprezentând 50% din suma la care acestea ar fi fost îndreptățite.
Instanța de fond a luat act de împrejurarea că B. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel asigurătorul B. NAȚIONAL CARTE V. din FRANȚA - prin mandatar legal B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE din ROMÂNIA, solicitând desființarea în parte a sentinței de fond și, în rejudecare, reducerea cuantumului prestației periodice și a daunelor morale acordare fiecărora dintre părțile civile, susținând că prestațiile periodice au fost stabilite de instanța de fond exclusiv prin referire la o declarație a părții vătămate B. M. și nu pe documentele justificative depuse la dosar în susținerea pretențiilor părților civile.
Astfel, deoarece s-a reținut că, în speță, este vorba despre o infracțiune săvârșită din culpa comună a inculpatului și victimei, instanța de fond, prin raportare și la venitul minim pe economie (600 lei, conform H.G. 1051/2008), dar și la prevederile art. 41 din Codul Familiei (aplicabil la momentul accidentului rutier din 28.05.2009), trebuia să stabilească un cuantum de câtre 45 lei cu titlu de prestație periodică, pentru fiecare parte civilă; de asemenea, s-a apreciat că suma de câte 30.000 lei pentru fiecare parte civilă, reprezentând daune morale, este suficientă - în raport de împrejurările cauzei și practica judiciară în cauze similare – pentru a compensa efectul negativ al faptei ilicite imputabile inculpatului.
În acest sens, a susținut că suma de 70.000 lei cu titlu de daune morale pentru fiecare dintre cele două părți civile, este exagerat de mare, fără a se ține seama la cuantificarea acestor daune de criteriile obiective la momentul stabilirii acestor despăgubiri, apreciind totodată că s-au încălcat dispozițiile legale care consacră principiul egalității de tratament și regim juridic aplicabil.
Apelul este fondat și urmează a fi admis, cu următoarea motivare:
În ceea ce privește prima critică - care vizează prestațiile periodice acordate de instanța de fond părților civile B. A. și B. A. L. - aceasta este întemeiată deoarece, deși a reținut existența unei culpe și din partea victimei, în proporție de 50%, instanța de fond a apreciat greșit cuantumul prestațiilor periodice lunare în favoarea fiecăreia dintre cei doi minori ai victimei, în condițiile în care nu există dovezi că victima avea venituri din care să aloce lunar câte 1.000 lei pentru fiecare dintre cei doi minori.
În atare situație, instanța de fond trebuia să se raporteze nu numai la nevoile minorilor și la culpa concurentă a victimei, dar trebuia să aibă în vedere în stabilirea acestor prestații periodice, în lipsa unor dovezi concrete privind veniturile victimei, salariul minim pe economie de la data pronunțării hotărârii. În cuantificarea prestației periodice, Curtea urmează să ia în calcul salariul minim pe economie de la data pronunțării deciziei, respectiv 975 lei lunar și, pe cale de consecință, va reduce prestația lunară care se va acorda minorilor, de la 500 lei lunar la 100 lei lunar și va obliga asiguratorul parte civilă B. Național Carte V. din Franța, prin mandatarul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, la plata acestei sume.
Totodată, va obliga aceeași parte, cu titlu de prestație periodică, la o sumă globală de 6.900 lei pentru fiecare minor menționat, pentru perioada cuprinsă între data accidentului de circulație – 28 mai 2009 - și data pronunțării prezentei decizii, respectiv 06 februarie 2015.
Cel de-al doilea motiv de apel - care vizează netemeinicia daunelor morale – nu este fondat deoarece, așa cum a reținut și instanța de fond, la evaluarea acestor daune trebuie să se țină seama nu numai de rezultatul produs ca urmare a accidentului survenit, respectiv decesul unei persoane, dar și de datele ce caracterizează persoana victimei (vârstă, pregătire profesională), gradul de implicare în creșterea și educarea minorilor, cât și de date și împrejurări care-i vizează direct pe minorii beneficiari, cum ar fi vârsta, rezultatele școlare ori profesionale obținute, natura legăturilor cu părintele decedat și, în general, mediul familial în care aceștia trăiesc. În raport de aceste criterii, Curtea apreciază că valoarea daunelor morale stabilită de instanța de fond nu este disproporționată și, ca atare, critica formulată urmează a nu fi reținută.
În consecință, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, apelul formulat de asigurător va fi admis, se va desființa sentința pe latură civilă și, rejudecând, se va modifica aceasta potrivit considerentelor expuse.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de asigurătorul B. NAȚIONAL CARTE V. din FRANȚA - prin mandatar legal B. ASIGURĂTORILOR DE AUTOVEHICULE din ROMÂNIA – împotriva sentinței penale nr. 300 din data de 02 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat H. I. (decedat).
Desființează sentința pe latură civilă și, rejudecând:
Reduce prestațiile periodice stabilite în favoarea părților civile B. A. și B. A. L., de la 500 lei lunar la câte 100 lei lunar și obligă apelanta asigurator – parte civilă B. Național Carte V. din Franța, prin mandatarul B. Asigurătorilor de Autovehicule din România, la plata acestei sume, de la data prezentei decizii.
Obligă aceeași parte, ca prestație periodică, la suma globală de 6.900 lei pentru fiecare parte civilă menționată, pentru perioada 28.05.2009 la 06.02.2015.
Cheltuielile judiciare în sumă de 380 lei, din care, 200 lei onorariu avocat oficiu către Baroul D. - ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției prin Curtea de Apel C. -, rămân în sarcina statului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, Judecător,
D. F. Ș. B.
Grefier,
M. V.
Red. Jud. D. F.
Jud. fond: I. M.
Dact. 3 ex./A.T. – 03.04.2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 176/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
