Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p.. Decizia nr. 237/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Comentarii

0

Decizia nr. 237/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 237/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIE Nr. 237/2015

Ședința publică de la 24 Februarie 2015

PREȘEDINTE M. M. Ș.

Judecător I. G.

Grefier M. N.

Ministerul public a fost reprezentat prin procuror R. N. din cadrul D. - S. T. C.

*****

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința nepublică de la 27 ianuarie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, pronunțare amânată la 10 februarie si la 24 februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind judecarea apelurilor declarate de D.N.A.-S. T. C., inculpații S. M., C. D., B. S., V. I. V., C. B. S. și avocat D. C., împotriva sentinței penale nr.274 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .

Deliberând,

CURTEA

Deliberând asupra apelului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 274 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, în baza art. 334 C.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. M. și C. - B. S., din infracțiunile prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată și art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. în infracțiunile prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 și art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C.pen.

1) A fost condamnat inculpatul C. D., fiul lui D. și I., născut la data de 06.09.1955 în localitatea Tg.J., jud.G., cu domiciliul în Tg. J., . nr.1A, posesor al C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prevăzută de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea pentru 24 de ore din 18.11.2008 și arestul preventiv din 26.11.2008 orele 19,30 până la 04.12.2008 orele 18,20.

2) A fost condamnat inculpatul B. S., fiul lui G. și P., născut la data de 28.07.1960 în localitatea Țînțăreni, jud.G., cu domiciliul în Tg.J., b.dul Republicii, ., ., posesor al C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., art. 76 alin. 2 C.pen. la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

În baza art. 86¹C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ C.pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite de judecătorul delegat;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii aplicate.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 359 C.pr.pen.

3) a fost condamnat inculpatul V. I. V., fiul lui A. și M., născut la data de 18.08.1967 în localitatea Petroșani, jud.Hunedoara, cu domiciliul în ., posesor C.I. ., nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., art. 76 alin. 2 C.pen. la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

În baza art. 86¹C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86² C.pen.

În baza art. 86³ C.pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite de judecătorul delegat;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a fost suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în condițiile art. 359 C.pr.pen.

4) A fost condamnat inculpatul S. M., fiul lui G. și I., născut la data de 14.03.1970 în municipiul Tg-J., județul G., cu domiciliul în Tg. J., ., ., ., CNP_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prevăzută de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000 la 7 ani închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen. la 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 C.pen. au fost contopite pedepsele mai sus stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

5) A fost condamnat inculpatul C. - B. S., fiul lui D. și F., născut la data de 17.01.1980 în orașul Bumbești-J., jud.G. domiciliat în municipiul Tg-J., ., posesor C.I. . nr._, CNP_, fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, la 6 ani închisoare.

A fost condamnat același inculpat pentru infracțiunea prev.de art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. la 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Conform art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 C.pen. au fost contopite pedepsele mai sus stabilite urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata și în condițiile art. 71 C.pen.

În baza art. 14, 346 și art.221 alin. 4 C.pr.pen., art. 999 C.civ. au fost obligați inculpații în solidar la suma de 836.570 lei cu dobânda legală aferentă în favoarea părții vătămate C. E. O., succesoare în drepturi a S.C. Complex E. Turceni S.A.

În baza art. 343 alin. 3 C.pr.pen. a fost menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului C. D. (teren intravilan curți - construcții în suprafață de 540 m.p., clădire cu suprafața construită desfășurată de 492,75 m.p. și anexă cu suprafața de 30,20 m.p.) situate în Tg. J., ., nr. 1 A, jud. G., înscrise în cartea funciară a municipiului Tg. J. sub nr._ și având numărul cadastral 5154, cu o valoare de impunere de 774.702,68 lei și poprirea sumei de 61.867,32 lei deținută de inculpat în contul RO72OTPV_0004 deschis la OTP Bank România SA- Sucursala Tg. J..

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.pen. au fost obligați inculpații la câte 15.500 lei cheltuieli judiciare statului (inclusiv cheltuieli efectuate la urmărirea penală), din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu în avans din fondurile Ministerului Justiției către B. G..

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.10/P/2008 din 21.05.2009 al Ministerului Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. T. C. – Biroul T. Tg. J. s-a dispus:

1) Trimiterea în judecată a inculpatului C. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen.;

2) Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- V. I. V. și B. S., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 raportat la art.248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen.;

- S. M. și B. S. cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată și art. 26 C.pen. rap. la art. 13 indice 2 din Legea 78/2000, modificată, câureferire la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248 indice 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

În esență, s-au reținut următoarele:

Prin procesul-verbal din 24.01.2008 Direcția Națională Anticorupție – S. T. C. - Biroul T. Tg. J. s-a sesizat din oficiu cu privire la achiziția în cursul anului 2007 de către S.C. C. E. Turceni S.A. de la S.C. Voron Trans S.R.L. Mediaș a unui utilaj pe șenile multifuncțional prin procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, la o valoare de 703.000 lei fără T.V.A. mult peste valoarea de piață a acestuia, cauzându-se prejudicierea societății achizitoare.

Pentru o mai bună înțelegere a împrejurărilor în care s-a realizat achiziția utilajului, organele de urmărire penală au prezentat pe larg date despre societățile comerciale implicate în activitatea infracțională, după cum urmează:

1) S.C. C. E. Turceni S.A. s-a înființat prin reorganizarea Societății Comerciale de Producere a Energiei Electrice și Termice „Termoelectrica” S.A. și „Companiei Naționale a Lignitului O.” S.A. Târgu-J. în baza Hotărârii Guvernului României nr.103 din 29.01.2004 publicată în Monitorul Oficial nr.116 din 16 februarie 2004.

Potrivit art.2 din actul normativ, societatea era persoană juridică română care se organiza ca societate pe acțiuni și funcționa potrivit legii și statutului propriu prevăzut în anexa nr.2.

Constituirea societății s-a realizat prin fuziunea S.C. Electrocentrale Turceni S.A., filială a Societății Comerciale pentru Producerea Energiei Electrice și Termice „Termoelectrica” S.A. care s-a desființat, cu Exploatarea Minieră Jilț și M. Dragotești, subunități al Companiei Naționale a Lignitului O. S.A. Tg-J. care s-au reorganizat.

S. avea ca obiect principal de activitate producerea și furnizarea energiei electrice și termice pe bază de lignit și extracția și prepararea lignitului.

În perioada iunie – noiembrie 2007 (perioada desfășurării procedurii de achiziție a utilajului), capitalul social a fost deținut în proporție de 85% de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și 15% de S.C. Fondul Proprietatea S.A.

Conform art.15 din Statut, Adunarea Generală a Acționarilor era organul de conducere al societății care decidea asupra activității și asupra politicii sale economice și de afaceri. Potrivit art.19, societatea era administrată de un consiliu de administrație compus din 5 membri, dintre care unul era directorul general al acesteia, conducerea societății se asigura de către un director general, care putea fi și președintele Consiliului de Administrație, iar în relații cu terții, societatea era reprezentată de directorul general care semna actele de angajare față de aceștia.

2) S.C. Voron Trans S.R.L. cu sediul în Municipiul Mediaș, ., jud.Sibiu, a fost înființată la data de 07.11.2006 având ca asociați și administratori pe Colun R. (cetățean român, născut în Federația Rusă, domiciliată în localitatea Mediaș, jud.Sibiu) și S. M. (cetățean român, domiciliat în localitatea Mediaș, jud.Sibiu), fiecare deținând câte 50% din părțile sociale.

S. a fost administrată în fapt de Colun V. (cetățean român născut în Republica M., domiciliat în București) în baza împuternicirii emise de asociați.

La data de 28.08.2007, S. M. s-a retras din societate și a renunțat la funcția de administrator, părțile sociale fiind preluate de Colun R. care a devenit asociat unic, fiind numit administrator C. B. S..

S. avea ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși al produselor derivate.

3) S.C. Colosal Stern S.R.L. cu sediul în Municipiul București, ., Sector 3, a fost înființată la data de 28.02.2005 având ca asociat unic și administrator pe Sali V. (cetățean român, domiciliat în Municipiul București), obiectul de activitate al societății îl constituia silvicultura și exploatarea forestieră.

4) S.C. Colosal G. S.R.L. cu sediul în Municipiul București, ..100, ., ., a fost înființată la data de 04.10.1999, având ca asociați pe Colun V. și Sâli V. care dețineau 90%, respectiv 10% din capitalul societății, administrator fiind tot Colun V..

5) S.C. Tutto Mobili S.R.L. cu sediul în Tg-J., ., jud.G., a fost înființată sub această denumire din data de 22.08.2007 în urma schimbării denumirii din S.C. Eufrat Internațional S.R.L. care anterior, în perioada 26.07.2004 – 18.07.2006, purta denumirea de S.C. Star Invest S.R.L. societate înființată în urma divizării ..

.. a fost înființată la data de 09.03.2000 având ca asociați pe S. M. și S. I., fiecare deținând 95% respectiv 5% din capitalul social, cel dintâi cel dintâi ocupând funcția de administrator.

S. a suferit mai multe modificări privind asociații și administratorii, iar la data de 01.04.2004 S. M. s-a retras din funcția de administrator și a ieșit din societate, funcția și părțile sociale reprezentând 50% din capitalul social fiind preluate de S. I., retragerea din firmă realizându-se pentru evitarea incompatibilității prevăzută de Legea nr.161/2003, acest fiind numit în funcția de prefect al județului G. prin H.G. nr.591/21.04.2004.

La data divizării .. și înființării S.C. Star Invest S.R.L., societatea avea ca asociați pe S. I. și S. D. G. fiecare deținând 57,14%, respectiv 42,86% din capitalul social, administrator fiind S. B. F. care din data de 10.05.2006 a fost înlocuit cu F. D. – fost coleg cu S. M. și persoană de încredere care supraveghea activitatea desfășurată în firmă.

La data de 21.09.2006, S. I. s-a retras din societate (care din data de 18.07.2006 și-a schimbat denumirea în Eufrat Internațional S.R.L.), părțile sociale fiind preluate de S. D. G. (în prezent C.) care a devenit asociat unic.

S. nu a mai suferit modificări în privința asociatului și administratorului, după schimbarea denumirii în Tutto Mobili S.R.L. la data de 22.08.2007.

De fapt, societatea a fost condusă de S. M. ce deținea funcția de director marketing în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr._ din 15.06.2003,iar obiectul principal de activitate al societății îl constituia intermedierile în comerțul cu mobilă, articole de menaj și de fierărie.

Cu privire la achiziționarea utilajului terasier din Rusia și înstrăinarea acestuia în România, implicarea efectivă a inculpatului S. M., organele de urmărire penală au reținut următoarele:

La data de 17.12.2004 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.54-38/01-296 din 20.12.2004 având ca obiect cumpărarea de către S.C. Colosal G. S.R.L. București, reprezentată de martorul Colun V. de la Uzina de Tractoare Onejski din Republica Karelia Federația Rusă, a unei mașini de corhănit și ciochinărit cu dispozitiv de scoatere a cioatelor tip TLT 100A -06 la prețul de 51.000 USD, sumă ce a fost achitată integral în avans conform documentului de plată SPBKTR3320304 C21 din 21.12.2004.

La data de 11.03.2005 s-a încheiat anexa nr.2 la contractul menționat în baza căreia dreptul de proprietate și dreptul de a efectua formalitățile vamale legate de tractorul cu dispozitiv de scoatere a cioatelor tip TLT 100A-06 s-au transferat de la S.C. Colosal G. S.R.L. București la S.C. Colosal Stern S.R.L. București reprezentată de Sali V..

La aceeași dată, Uzina de Tractoare Onejski din Republica Karelia Federația Rusă în calitate de vânzător/exportator a emis factura nr._ către S.C. Colosal Stern S.R.L. București în calitate de importator/cumpărător în valoare de 51.000 USD (din care 48.736 USD contravaloarea utilajului și 2.264 USD costul serviciilor de transport și expediție asigurate de vânzător).

Tractorul forestier a fost adus în țară în luna martie 2005, cererea de efectuare a tranzitului vamal înregistrată sub nr.1566/18.03.2005 fiind aprobată de Biroul Vamal Dornești, întocmindu-se declarația vamală la data de 19.03.2005.

Utilajul a fost transportat în Municipiul Călărași iar potrivit declarației vamale din 26.04.2005 eliberate de Biroul Vamal al acestei localități, taxele și comisioanele vamale au totalizat_ lei (ROL).

Achiziționarea utilajului a fost făcută la solicitarea inculpatului S. M., care îl comandase încă din anul 2004, însă ulterior, deși a fost contactat de mai multe ori, acesta pe moment nu a mai părut interesat, motivând în mod constant că are probleme în vânzarea unui alt utilaj (buldotanc) comandat și adus în România în aceleași împrejurări în cursul anului 2003.

În acest sens, se făcea referire la un alt utilaj (buldotanc) adus în România tot de Colun V. în cursul anului 2003 și vândut de inculpatul S. prin intermediul unei firme din județul G. către Regia Națională a Pădurilor ROMSILVA în toamna anului 2004, respectiva achiziție făcând obiectul dosarului penal nr._ al Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală unde a fost pronunțată decizia penală nr. 157/22.05.2013.

Martorul Colun V., dat fiind dezinteresul manifestat de inculpatul S., a încercat în perioada 2005-2007 să vândă sau să închirieze utilajul la ROMSILVA în județele Suceava, O., Călărași însă nu a reușit, fiind hotărât să-l ducă înapoi în Rusia.

Ulterior, luând legătura cu inculpatul S. M., acesta l-a asigurat că-l va ajuta să - l vândă în județul G. la unitățile miniere din zonă, stabilind totodată și suma care-i va reveni martorului, respectiv 250.000 RON, diferența urmând să-i rămână inculpatului.

În urma discuțiilor cu inculpatul S. M., proprietatea utilajului a fost transferată de la S.C. Colosal Stern S.R.L. la ..R.L., fiind întocmită factura fiscală . VDU nr._ din 29.06.2007 pentru suma de 253.000 lei (RON) (respectiv 212.605,04 lei (RON) fără T.V.A. ce reprezenta echivalentul a 51.000 USD la cursul de 29.030 lei (ROL)/USD curs mediu în perioada anterioară efectuării plății utilajului la care s-au adăugat taxele, comisioanele vamale și T.V.A. în sumă de_ achitate la data importului).

Ulterior, în baza înțelegerii cu inculpatul S., martorul Colun V. a semnat în numele administratorului S.C. Voron Trans S.R.L. – S. M., contractul de vânzare – cumpărare nr.42 din 21.08.2007, prin care această societate vindea către S.C. Eufrat Internațional S.R.L. tractorul forestier TLT 100-A (utilaj terasier) la prețul de 250.000 lei (RON). Deși în contract a fost menționat ca reprezentant legal al S.C. Eufrat Internațional S.R.L., administratorul F. D., semnătura de la poziția ”cumpărător” s-a stabilit că nu aparține acestuia, martorul neavând cunoștință despre împrejurările încheierii contractului și persoana care a semnat în numele său.

La scurt timp după semnarea contractului din 21.08.2007, inculpatul S. M. l-a contactat telefonic pe martorul Colun V. pentru a-i aduce la cunoștință că va ajunge la Mediaș deoarece dorește să modifice înțelegerea și în acest sens, la 28.08.2007 i-a prezentat pe inculpatul B. S., persoană de încredere - fost consilier juridic la .. Rovinari și .. Tg-J. (firme controlate de S.).

În aceste împrejurări, inculpatul S. M. a cerut martorului Colun V. ca vânzarea utilajului să fie făcută prin S.C. Voron Trans S.R.L. și nu prin S.C. Eufrat Internațional S.R.L.(cum fusese încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 42/21.08.2007), deoarece a avut probleme cu vânzarea celuilalt utilaj (buldotancul) și nu dorește să apară o firmă controlată de el, înmatriculată în județul G., iar, în același timp, inculpatul B. S. să fie numit administrator al S.C. Voron Trans S.R.L., celălalt asociat S. M. urmând să se retragă din firmă.

Fiind realizată înțelegerea, S. M. s-a întâlnit cu martorii Colun V., Colun R. și inculpatul B. S., deplasându-se împreună cu aceștia la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu unde, în baza Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 28.08.2007 tehnoredactată la Biroul de asistență din cadrul Oficiului, acesta s-a retras din societate cesionând părțile sociale celuilalt asociat Colun R., în funcția de administrator fiind numit B. S..

Cu referire la aceste împrejurări, martorul S. M. a precizat că pe inculpatul B. S. l-a cunoscut cu ocazia semnării actelor aflând că este noul administrator al societății, iar pe inculpatul S. M. l-a întâlnit la Restaurantul TRAUBE din Mediaș unde s-a deplasat împreună cu martorul Colun V. și învinuitul B. S. după semnarea actelor și din discuțiile purtate și-a dat seama că acesta l-a recomandat pe B. S. pentru a fi numit administrator.

Din declarația aceluiași martor a rezultat că a stat în restaurant circa 10 minute după care a plecat împreună cu inculpatul B. S. la un birou notarial din incinta Sălii Sindicatelor întrucât mai era necesar ca învinuitul să dea o declarație notarială.

Despre inculpatul S. M., martorul S. M. a aflat ulterior, de la martorul Colun V., că a fost prefect în județul G., iar cu ocazia audierii a precizat că, în urma studierii mai multor articole din presa locală, l-a recunoscut pe acesta în poze, aflându-i totodată și numele.

Conform depoziției martorului Colun V., toate taxele au fost achitate de S. M., iar după ce a intrat în posesia actelor cu modificările aduse firmei și le-a transmis inculpatului, acesta i-a trimis prin intermediul unei persoane din Tg-J. suma de 7.800 lei (RON) pentru plata datoriilor firmei.

La solicitarea inculpatului S. M., martorul Colun V. s-a deplasat în Tg-J. și a deschis la Banca Română pentru Dezvoltare un cont al S.C. Voron Trans S.R.L. la care să aibă acces și inculpatul B. S..

Din adresa B.R.D. - Sucursala G. și documentele atașate rezultă că cererea de deschidere a contului a fost întocmită la data de 28.09.2007 de către Colun V., specimen de semnătură având acesta, în calitate de împuternicit și B. S., în calitate de administrator.

Pe lângă acest cont, inculpatul B. S., fără cunoștința asociatului S.C. Voron Trans S.R.L. – Colun R. ori a persoanei împuternicite Colun V., a deschis la PIRAEUS BANK Agenția Tg-J. în data de 04.09.2007 contul în lei nr.RO16PIRB_1000 și la BANCPOST – Sucursala G. în data de 05.09.2007 contul în lei nr.RO41BPOS_, ulterior prin aceste conturi realizându-se transferurile de sume provenind din încasarea contravalorii utilajului livrat către S.C. C. E. Turceni S.A.

S-a mai reținut că, întrucât inculpatul S. M. a avut pretenția ca utilajul să arate ca nou, martorul Colun V. a efectuat lucrări de reparații și revopsire a acestuia, iar după finalizarea lucrărilor, învinuitul S. M. a trimis un trauller pentru transportul utilajului de la Călărași la E.M. Jilț.

Conform înțelegerii, în data de 26.09.2007 martorul Colun V. s-a întâlnit în orașul Rovinari cu inculpații B. S. și S. M. pentru ca acesta din urmă să verifice utilajul după care și-a continuat deplasarea spre locul de destinație împreună cu inculpatul B. S..

La întâlnirea cu inculpatul S. M., martorul a fost instruit de acesta să nu se implice în discuții și să-l lase pe inculpatul B. S. întrucât acesta știe cu cine și ce trebuie să discute.

Utilajul a fost transportat și descărcat la Depozitul Investiții al E.M. Jilț, ocazie cu care martorul P. I. – director adjunct mecanic în acea perioadă, a semnat procesul-verbal de predare-primire datat 26.09.2007 ce i-a fost prezentat de inculpatul B. S. care de asemenea l-a semnat în calitate de administrator al S.C. Voron Trans S.R.L.

Aspectele precizate de martorul Colun V. referitoare la înțelegerea cu inculpatul S. M. în vederea importării și livrării utilajului sunt confirmate de martora Colun R..

De asemenea, martorul S. M. a declarat că a înțeles de la martorul Colun V., la sfârșitul primăverii – începutul verii anului 2007, că a găsit o persoană care poate să-i vândă utilajul forestier multifuncțional importat din Rusia, ulterior aflând că aceasta este din Tg-J.. Totodată, martorul a relatat despre întâlnirea din localitatea Mediaș cu inculpații B. S. și S. M..

Martorul P. M. S. a precizat că în cursul anului 2005 l-a împrumutat pe martorul Colun V. cu suma necesară achitării taxelor vamale pentru importul utilajului terasier aflând de la acesta că utilajul a fost adus la comandă. De asemenea martorul a menționat că în toamna anului 2007 a înțeles de la Colun V. că a câștigat o licitație pentru vânzarea utilajului și în scurt timp îi va achita suma de bani. Martorul a susținut că a însoțit transportul utilajului deplasându-se cu autoturismul său și a confirmat întâlnirea cu învinuitul B. S. care s-a ocupat de formalitățile de predare-primire la E.M.Jilț.

Martorul Sali V. a declarat că la sfârșitul anului 2004 – începutul anului 2005 a importat din Rusia un utilaj pe firma sa S.C. Colosal Stern S.R.L., la rugămintea martorului Colun V., deoarece societatea acestuia fusese radiată de la Registrul Comerțului din cauza nepreschimbării certificatului. Martorul a precizat că nu a participat la încheierea tranzacției și i-a dat lui Colun V. o împuternicire, însă a semnat documentele vamale și a ajutat la transportul utilajului din Vama Dornești la Călărași. Din declarația martorului a rezultat că nu a avut cunoștință de proveniența sumelor de bani necesare achiziționării utilajului și achitării taxelor vamale.

Referitor la inculpatul S. M., martorul a menționat că l-a cunoscut în Tg-J. prin intermediul martorului Colun V., cei doi având relații mai vechi de afaceri.

Existența unor relații de afaceri între inculpatul S. M. și cetățeni din spațiul ex-sovietic a putut fi dedusă și din declarația martorului M. C., fost director general al S.C. C. E. Turceni S.A., care a precizat că în cursul anului 2004, inculpatul a convocat la sediul prefecturii mai mulți directori ai unor unități de pe raza județului G. și printre subiectele abordate a fost acela al îmbunătățirii relațiilor cu rușii.

Cu referire la înțelegerea dintre inculpații S. M. și C. D. privind vânzarea utilajului terasier TLT 100-A către S.C. C. E. Turceni S.A., unde ultimul deținea funcția de director general, organele de urmărire penală au reținut următoarele:

Astfel, din declarația inculpatului C. D. a rezultat că îl cunoștea pe S. M. de aproximativ 10 ani, iar în 2003 acesta a dobândit un imobil vecin cu locuința sa.

Verificându-se legăturile între inculpatul C. D. și inculpatul S. M. s-a reținut că la data de 30.04.2004 S.C. Mentor S.M. S.R.L. Tg-J. la care inculpatul a deținut 50% din părțile sociale și a îndeplinit funcția de administrator în perioada martie 2002 – iulie 2004 a cumpărat un autoturism marca „Rover75” cu suma de numai_ lei(ROL) în baza facturii fiscale nr._/30.04.2004 emise de S.C. Magico Trading S.R.L. Petroșani, la care inculpatul a deținut 50% din părțile sociale și a îndeplinit funcția de administrator, în condițiile în care valoarea de achiziție a autoturismului de către societatea inculpatului a fost de 21.905 euro fără T.V.A. (26.067 euro inclusiv T.V.A. echivalentul a_ lei (ROL) la cursul de 34.215 lei(ROL)/euro valabil la data semnării contractului de leasing financiar nr.2941/10.12.2002 încheiat cu B.C.R. LEASING S.A.) iar ultima rată achitată la data de 08.04.2004 a fost de_ lei (ROL). Până la data vânzării către S.C. Mentor S.M. S.R.L., autoturismul a fost utilizat de inculpatul S. M., aspect ce a rezultat și din declarația martorului R. S. fost asociat la S.C. Magico Trading S.R.L., iar ulterior a fost folosit de inculpatul C. D. chiar dacă acesta nu a mai deținut vreo calitate în firmă după data de 30.07.2004.

Din declarația martorului M. C., fost director general al S.C. C. E. Turceni S.A. până în luna martie 2005 și fost director investiții până la data de 11.06.2007, inculpatul S. M. se afla în relații bune cu inculpatul C. D. și în cursul anului 2005 a fost văzut în mai multe rânduri la Direcția Comercială unde inculpatul ocupa funcția de director comercial adjunct. De asemenea, martorul a precizat că inculpatul S. M. în cursul anului 2004, când acesta deținea funcția de prefect, i-a cerut să-l numească pe inculpatul C. D. în funcția de director comercial în locul numitului G. M., însă nu a fost de acord cu această solicitare.

Din analiza listingurilor privind comunicările efectuate/recepționate în perioada iunie – noiembrie 2007 (în care s-a desfășurat procedura de achiziție, recepția și plata utilajului TLT 100-A) de la posturile telefonice mobile nr._ al abonatului S.C. Tutto Mobili S.R.L. utilizat de inculpatul S. M., nr._ al abonatului S.C. „Rominex” S.A. Timișoara și nr._ al abonatului S.C. „C. E. Turceni” S.A. utilizate de inculpatul C. D. s-a constatat că între cei doi au avut loc mai multe convorbiri, deși inculpatul a negat că ar fi discutat cu învinuitul în legătură cu această achiziție.

Utilizarea de către cei doi a posturilor telefonice menționate aparținând S.C. „Tutto Mobili” S.R.L. și S.C. „Rominex” S.A. a rezultat din analiza listingurilor telefonice cât și din declarațiile martorilor C. D. G. – asociat unic și F. D. – administrator în cadrul primei societăți, conform cărora nu cunoșteau și nu au discutat cu persoane din conducerea S.C. C. E. Turceni S.A., respectiv din declarațiile martorilor G. T., director general și P. V., director economic în cadrul aceleiași societăți, potrivit cărora inculpatul C. D. a făcut parte din Consiliul de Administrație în urmă cu mai mulți ani și a primit spre folosință telefonul mobil cu numărul susmenționat.

În perioada 2007-2008 S.C. Tutto Mobili S.R.L. a avut relații comerciale cu S.C. C. E. Turceni S.A. furnizând către societatea cu capital de stat piese de mobilier, iar în cursul anului 2008 .. Tg-J. (controlată tot de S. M. prin persoane interpuse – administrator G. M., contabil în cadrul S.C. Tutto Mobili S.R.L.) a efectuat lucrări de montare tâmplărie cu geam termopan pentru aceeași societate.

Organele de urmărire penală au mai reținut că, în baza bunelor relații existente între inculpații C. D. și S. M., după numirea primului în calitate de director general și desemnarea de către acesta a celorlalți directori, a fost realizată înțelegerea prin care cel de-al doilea urma să livreze către S.C. C. E. Turceni S.A. un utilaj terasier pentru extragerea cioatelor.

În acest sens, inculpatul S. M. a comunicat inculpatului C. D. caracteristicile tehnice ale tractorului forestier TLT 100-A, iar acesta le-a transmis directorului E.M. Jilț martorul P. C. pentru a fi trecute în adresa ce trebuia înaintată Direcției Investiții în vederea întocmirii caietului de sarcini.

Că, înscrisul conținând datele tehnice ale utilajului a fost predat martorului P. I., director adjunct mecanic în cadrul E.M.Jilț care, după ce a verificat pe internet și a constatat că acestea corespund utilajului TLT 100-A, a comunicat caracteristicile tehnice martorului A. I.-A. pentru a le include în adresa ce urma să o întocmească.

Ulterior, conform înțelegerii, inculpatul S. M. a comunicat inculpatului C. D. denumirea a două societăți, respectiv S.C. Colosal Stern S.R.L. și S.C. Voron Trans S.R.L. prin intermediul uneia dintre acestea urmând să fie comercializat utilajul., iar acesta a transmis Direcției Comerciale denumirea celor două firme pentru a fi invitate să depună ofertă, acestea fiind menționate în nota justificativă întocmită în vederea demarării procedurii de achiziție.

În aceste condiții, inculpații au stabilit prețul la care să fie oferit utilajul respectiv 726.000 lei (RON) fără T.V.A. pentru a se încadra în valoarea estimată de 735.185,48 lei (RON) prevăzută în programul anual de achiziții modificat la data de 20.08.2007 valoare care inițial a fost de 696.453 lei (RON) suplimentată la data de 09.08.2007 până la 703.185,48 lei RON dar care deși majorată la 735.185,48 lei (RON) la data stabilită pentru deschiderea ofertelor și negociere, a rămas la valoarea de 703.185,48 lei (RON) așa cum s-a prevăzut în Nota justificativă întocmită de Direcția Comercială.

În sensul că între cei doi inculpați a existat o legătură permanentă, organele de urmărire penală au iterat ideea că S. M. l-a contactat telefonic pe C. D. în ziua de luni 03.09.2007, după ce comisia de negociere a hotărât în ziua de vineri 31.08.2007 atribuirea contractului de furnizare firmei Voron Trans S.R.L., precum și în seara de 25.09.2007, înainte de livrarea utilajului ce a avut loc în data de 26.09.2007.

Inculpatul S. M. l-a contactat pe inculpatul C. D. și înainte de efectuarea recepției din 29.10.2007, transmițându-i un mesaj (sms) în seara de 26.10.2007 și, de asemenea, l-a apelat telefonic în seara de 31.10.2007 când s-a aprobat plata contravalorii utilajului din data de 02.11.2007.

Cu privire la desfășurarea procedurii de achiziție, s-a reținut că la 11.07.2007 Exploatarea Minieră Jilț a emis adresa nr._ către Direcția Investiții din cadrul Complexului E. Turceni, prin care a solicitat includerea în programul de achiziții dotări și utilaje pe anul 2007 și efectuarea demersurilor necesare în vederea achiziționării în regim de urgență a unui utilaj terasier pe șenile multifuncțional și a două motoferăstraie necesare defrișării și eliberării unei mase lemnoase de pe o suprafață împădurită de 46 ha și curățirii treptelor superioare din cariere de buturile rezultate în urma tăierilor, întrucât datorită neefectuării operației de curățire, în cursul anului 2007, la excavatoarele E 1400 nr.02 și E 1400 nr.14 au avut loc accidente tehnice soldate cu avarierea reductorului roții cu cupe tip 4 KCM 400, a apărătorii acestuia și a prinderii statorului.

Adresa a fost semnată de reprezentanții E.M.Jilț (director P. C., contabil șef C. C., inginer șef producție Dobrițanu G. și inginer șef mecanic P. I.) și avizată favorabil de conducerea S.C. C. E. Turceni S.A. – director general C. D. și director Direcția Bugete Financiar Contabil G. L. O. cu mențiunea încadrării în Bugetul de Venituri și Cheltuieli pe anul 2007.

Analizându-se documentația privind accidentele tehnice produse la excavatoarele ERC 1400 ale E.M. Jilț s-a constatat că până la data întocmirii adresei nr._/11.07.2007 s-a înregistrat un singur eveniment tehnic la excavatorul ERC 1400 nr.02 din cadrul Carierei Jilț Sud la data de 03.05.2007, constând în deteriorarea unui rulment cauzată de uzură, pătrunderea în reductor a prafului, nisipului, acumularea de material între stator și rotor.

Celelalte trei evenimente tehnice au avut loc la datele de 02.08.2007, 17.10.2007 și 09.12.2007 la alte excavatoare, respectiv ERC 1400-18M, ERC 1400-03 și ERC 1400-01 și nu au avut drept cauză prezența cioatelor în zonele defrișate ci oboseala materialului, trepidațiile permanente în timpul funcționării, modificării de structură ale materialului ca urmare a unor suduri, solicitări puternice datorită folosirii anumitor piese, etc.

Din declarația martorului P. C., organele de urmărire penală au reținut că adresa a fost întocmită în urma unei discuții avute cu directorul general C. D. care după ce l-a întrebat dacă la E.M.Jilț există vreun utilaj de scos cioate, i-a dat dispoziție să întocmească un referat din care să rezulte că le este necesară achiziția unui astfel de utilaj în regim de urgență.

Prin adresa nr._/07.08.2007 a E.M. Jilț către Direcția Investiții și Achiziții Terenuri s-au transmis caracteristicile tehnice ale produselor solicitate (utilaj terasier pe șenile multifuncțional și motoferăstraie) în vederea întocmirii caietelor de sarcini.

Comparându-se caracteristicile tehnice ale utilajului, menționate în adresă, cu datele din oferta tehnică a modelului TLT 100-A depusă de S.C. Voron Trans S.R.L., s-au constatat valori identice în ceea ce privește volumul maxim al încărcăturii pentru cioată 8 m³ și pentru vârfuri 10 m³, presiunea maximă a șenilelor pe sol 0,049 MPa, turația nominală 1800 rot/min., momentul de torsiune maxim 52,8 Nm și înălțimea 3000 mm și valori ale celorlalte caracteristici din oferta tehnică apropiate și care se încadrează în limitele menționate în adresă, respectiv lățimea șenilei 640 mm față de maxim 650 mm, viteza 2,83 Km/h – 10,35 Km/h față de minim 2,5 Km/h - maxim 10,5 Km/h, puterea motorului 120 KW față de minim 110 KW, consumul specific de carburant 167 g/CPh față de maxim 170 g/CPh, masa 11.200 Kg, față de maxim 15.000 Kg, lungime 6.000 mm, față de maxim 6.200 mm., lățime 2575 mm față de maxim 2.600 mm și gardă la sol 550 mm față de minim 500 mm.

Adresa a fost întocmită de martorul A. I. A. pe baza unei fișe tehnice redactate la calculator primită de la martorul P. I. care, anterior primise de la martorul P. C. înscrisul conținând caracteristicile tehnice și a căutat pe internet, găsind utilajul TLT 100A cu aceleași caracteristici, iar după ce le-a adus câteva modificări în ceea ce privește limitele minimale și maximale, le-a prezentat martorului A. A. pentru a le include în adresă.

Prin adresa nr._/15.08.2007 a E.M. Jilț către Direcția Comercială s-a solicitat achiziționarea în regim de urgență a utilajului terasier multifuncțional pe șenile, conținutul adresei fiind asemănător celei din 11.07.2007 înaintate Direcției Investiții, adăugându-se mențiunile privind existența unei situații de extremă urgență care impune rezolvarea imediată deoarece, în caz contrar, se vor înregistra pierderi mari de cărbune, oprirea mai multor excavatoare cu rotor E 1400 și nerealizarea planului de cărbune, reducerea termenului de livrare sub 30 de zile de la semnarea contractului, propunerea de adresare către firmele ce pot comercializa astfel de utilaje, respectiv BERGERAT MONNOYEUR-CATERPILLAR, PROTRUCK, MARCOM-KOMATSU și POWERTEK-TEREX.

Adresa a fost semnată din partea E.M. Jilț de martorul Dobrițanu G. în locul directorului P. C. și de martorul G. A. C. în locul directorului adjunct mecanic P. I., respectiv de învinuitul B. S. în calitate de director al Direcției Investiții și Achiziții Terenuri și avizată favorabil de inculpatul C. D. – director general și învinuitul G. L. O. - director Direcția Bugete Financiar Contabil cu mențiunea încadrării în fondurile alocate.

Adresa nr._/11.07.2007 întocmită de E.M. Jilț către Direcția Investiții a fost repartizată la data de 13.07.2007 de inculpatul B. S. martorei B. N. pentru întocmirea urgentă a referatului de necesitate și oportunitate (RNO) în vederea modificării programului anual de achiziții produse (PAAP) cu asigurarea surselor din renunțarea la licitațiile programate în lunile noiembrie și decembrie.

Adresa nr._/07.08.2007 a E.M. Jilț către Direcția Investiții și Achiziții Terenuri a fost repartizată la data de 08.08.2007 de inculpatul B. S. aceleiași martore pentru completarea caietului de sarcini (CS).

S-a reținut că, în cadrul Direcției Investiții nu a fost întocmit referatul de necesitate și oportunitate, respectiv notă/referat pentru stabilirea valorii estimate a produsului. Așa cum rezultă din adresa S.C. C. E. Turceni S.A. - Direcția Investiții nr._ din 19.06.2008 depusă la dosar, estimarea valorii s-a realizat prin asimilarea cu un buldozer DET 250 achiziționat de societate în anul 2006, la adresă fiind anexată o copie a facturii fiscale cu valoarea de 733.054 lei (RON) fără T.V.A.

Potrivit declarației martorului P. I., prețul utilajului terasier cu dispozitiv pentru extragerea cioatelor nu putea fi apropiat de cel al unui utilaj DET 250, utilaje terasiere similare acestuia din urmă putând fi considerate cele produse de firme consacrate precum KOMATSU, CATERPILLAR, LIEBHERR, TACHEUKY, TEREX care dispuneau de lamă pentru împins pământul și scarificator și aveau puteri apropiate.

Analizându-se caracteristicile tehnice din documentația de achiziție a utilajului terasier multifuncțional s-a constatat că acestea sunt mult inferioare specificațiilor tehnice ale unui utilaj DET 250 în ceea ce privește dimensiunile, masa, puterea, astfel încât nici valorile celor două utilaje nu puteau fi apreciate ca fiind similare.

Din declarația martorei B. N. a reieșit că aceasta nu avea cunoștință despre valoarea utilajului solicitat de E.M.Jilț, însă directorul B. S. i-a indicat să se orienteze după valoarea unui utilaj DET achiziționat anterior și conform dispozițiilor acestuia a modificat programul de achiziții identificând fondurile prin renunțarea la unele produse ce erau prevăzute a fi achiziționate prin licitație în lunile noiembrie și decembrie 2007.

În cadrul Direcției Investiții și Achiziții Terenuri au fost întocmite documentele pentru modificarea programului anual de achiziții prin introducerea achiziției utilajului terasier pe șenile multifuncțional și majorarea valorii alocate acesteia, documentele fiind semnate de învinuitul B. S. și aprobate de inculpatul C. D..

Martora B. N. a întocmit și caietul de sarcini înregistrat sub nr._/0108.2007 semnat de aceasta la rubrica „redactat” cât și de inculpatul B. S. și martora P. A. din cadrul Direcției Investiții și Achiziții Terenuri, respectiv de martorii P. C., Dobrițanu G. și P. I. din partea E.M. Jilț (fostă Direcție Minieră).

În această variantă a caietului de sarcini, la punctul privind specificațiile tehnice au fost menționate doar tipul de motorizare diesel, dotările necesare pentru activitățile ce trebuie efectuate (șenile, împingător pentru amenajarea drumurilor forestier, troliu și scut pentru tragerea materialului lemnos, instalație hidraulică pentru scoaterea cioturilor/rădăcinilor, cabină de protecție a deserventului).

După primirea adresei nr._/07.08.2007 înregistrată la Direcția Investiții și Achiziții Terenuri sub nr.673/08.08.2007 cu dispoziția scrisă a inculpatului B. S., martora B. N. a modificat prima pagină a Caietului de sarcini prin adăugarea unor date din adresă, respectiv: „mecanism de deplasare pe șenile, lățimea șenilelor – max.650 mm, presiunea max. pe sol -0,049 MPa, motor diesel, puterea min.110KW; turația nominală 1800 rot/min, limita de viteză min.2,5 – max.10,5 Km/h, volum maxim al încărcării: pentru cioată – 8 m³, pentru vârfuri – 10 m³, consum specific de carburant – max.170 g/CPh; momentul de torsiune max.52,8 Nm; garda la sol – min.500 mm”, nemaiconsemnând caracteristicile referitoare la masa, lungimea, lățimea și înălțimea utilajului, astfel încât pagina a doua conținând și semnăturile a rămas nemodificată.

În urma verificării Caietului de sarcini, inculpatul B. S. a efectuat unele corecturi și modificări în sensul eliminării cerințelor de calitate și standardelor de protecția mediului precum și a limitei de viteză maximă, respectiv aproximării momentului de torsiune maxim de la 52,8 Nm la 53 Nm.

Caietul de sarcini refăcut a fost transmis Direcției Comerciale fiindu-i aduse modificări și de către inculpatul V. I. V. care, pe lângă unele completări, a eliminat datele tehnice referitoare la turația nominală și momentul de torsiune maxim, a înlocuit valorile maxime ale volumului încărcăturii cu cele minime, respectiv „6m³ în loc de 8m³ pentru cioată și 8m³ în loc de 10m³ pentru vârfuri. De asemenea învinuitul a redus perioada de garanție de la minim 2 ani la 12 luni de la livrare, dar nu mai mult de 18 luni de la punerea în funcțiune”.

Adresa nr._/15.08.2007 a E.M. Jilț înregistrată la Direcția Comercială sub nr.2137/16.08.2007 a fost repartizată la data de 17.08.2007 de inculpatul V. I. V. martorei Masovici F. C. – șef Serviciu Integrare Programe și Achiziții Produse cu dispoziția scrisă de verificare a Programului anual de achiziții și demararea procedurii de achiziție.

Din declarația martorei rezultă că în cursul lunii august 2007 s-a aflat în concediu de odihnă astfel încât nu a avut nici o implicare în această procedură de achiziție, documentele întocmite în cadrul direcției fiind semnate în locul său de inginer R. N. care avea drept de semnătură conform fișei postului.

În „Nota justificativă privind selectarea procedurii de achiziție” înregistrată sub nr._/21.08.2007 s-au menționat datele privind categoria și codul produsului, valoarea estimată a achiziției 703.185,48 lei fără T.V.A. și procedura de achiziție negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare conform art.252 lit.”c” din O.U.G. nr.34/2006 invocându-se nevoia urgentă de achiziționare a utilajului terasier pe șenile multifuncțional rezultată din adresa susmenționată a E.M. Jilț și motivându-se că „termenul de contractare a unui astfel de utilaj în situația aplicării procedurii de licitație restrânsă ar fi în cel mai bun caz sfârșitul lunii octombrie, cu livrare cel mai devreme la mijlocul lunii noiembrie, timp în care se înregistrează pierderi de producție, existând un risc crescut de producere a accidentelor tehnice”.

Prin aceeași „Notă justificativă” s-a propus invitarea pentru negocierea prețului și condițiilor contractuale a societăților ce pot comercializa acest tip de produs respectiv: Bergerat Monnoyeur-Caterpillar, Protruck, Voron Trans, M. Komatsu și Porwertek Terex.

Nota justificativă a fost întocmită de martorul R. N. și semnată de acesta pentru șef Serviciu I.P.A.P. Masovici C., martora S. G. pentru șef Serviciu Marketing Disciplină Contractuală T. C., inculpatul V. I. V. director comercial și aprobată de inculpatul C. D., director general.

Din declarațiile martorului R. N., organele de urmărire penală au reținut că procedura aleasă, respectiv negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare a fost stabilită în urma discuției cu directorul V. I. V., respectând dispozițiile date de acesta.

Deși martorul a susținut că s-a consultat din punct de vedere al legalității cu consilierul juridic S. G., din declarația acesteia reiese că nu a fost consultată de directorul V. I. V. sau inginer R. N. la alegerea procedurii de achiziție, nota justificativă fiind întocmită și semnată de cei doi înainte de a i se prezenta împreună cu celelalte documente din dosar pentru avizare.

Totodată, martora a precizat că l-a întrebat pe inginer R. N. care este cazul de forță majoră ce nu putea fi prevăzut de autoritatea contractantă, acesta justificându-i că rezultă clar din referatele întocmite de E.M.Jilț.

De altfel, cu ocazia reaudierii, martorul R. N. a revenit, precizând că nu s-a consultat cu S. G. înainte de întocmirea notei justificative ci în momentul în care s-a prezentat cu nota și celelalte documente din dosar.

Referitor la societățile menționate în „Nota justificativă” cu propunerea de a fi invitate, martorul R. N. și inculpatul V. I. V. au susținut că patru dintre acestea au fost precizate în adresa E.M. Jilț, iar S.C. Voron Trans S.R.L. avea depusă o ofertă generală privind utilajele pe care le poate comercializa.

La dosarul achiziției publice, organele de urmărire penală cu ocazia cercetărilor efectuate, au găsit un document intitulat „Ofertă generală privind utilaje import Rusia/Belarus” emis de S.C. Voron Trans S.R.L. către C. E. Turceni - Direcția Comercială/Investiții în care erau prezentate datele tehnice și prețurile unor utilaje (încărcător frontal, excavator pe roți, autogreder și buldozer) pe care societatea le putea importa.

Această ofertă prezenta numărul și data de înregistrare DC 2567/27.06.2007 și rezoluția inculpatului V. I. V. datată 28.06.2007 către ing. B. Amedeo „Pentru ofertele generale verificați dacă există solicitări”.

Cu privire la respectiva ofertă, martorul B. V. Amedeo – șef Serviciu Integrare Programe și Achiziții Produse până în data de 15.08.2007, a declarat că nu reține să o fi primit și de regulă vizează la rândul său documentele primite și le repartizează personalului din subordine.

În același timp, martorul V. I.-A., agent contractări în cadrul Direcției Comerciale cu atribuții de secretariat în perioada iunie – septembrie 2007, care a consemnat pe ofertă numărul și data înregistrării, a susținut că nu-și amintește cum a fost depusă aceasta și nici de către cine a fost preluată după repartizarea ei de către directorul V. I. V.. De asemenea martorul a precizat că astfel de oferte generale nu le erau necesare, întrucât majoritatea achizițiilor se realizau prin licitație și numai în cazuri excepționale se procedau la achiziții directe de la furnizori.

Fiind efectuate verificări în registrele de corespondență din cadrul Direcției Comerciale pentru a se stabili dacă oferta S.C. Voron Trans S.R.L. este înregistrată, nu au fost identificate decât registrele din perioada anterioară datei de 26.06.2007 și ulterioară datei de 26.09.2007, martorul V. I.-A. neexplicându-și lipsa acestuia.

De semnalat sunt și aspectele prezentate de martora S. G., care a depus în copie nota justificativă și alte documente din dosarul achiziției care i-au fost prezentate la momentul semnării actului privind selectarea procedurii de achiziție.

Fiind făcută o analiză a notei justificative, fără număr de înregistrare și dată, depusă de martoră s-a constatat că aceasta diferă de cea aflată în dosarul achiziției publice în sensul că printre societățile propuse a fi invitate se regăsește firma Colosal Stern ce nu era cunoscută la nivelul Direcției Comerciale neexistând în baza de date și nu figura nici în adresa nr._/15.08.2007 de la E.M. Jilț.

Cu privire la cele două forme ale „notei justificative” martora S. G. a precizat că prima (cea depusă cu ocazia audierii) a semnat-o după ce i s-a prezentat dosarul și a făcut copii ale documentelor, inclusiv ale notei care era semnată de directorul V. I. V. și R. N., iar cealaltă, ce se regăsește înregistrată la dosarul achiziției, a semnat-o însă nu-și mai amintește în ce împrejurări, deseori documentele fiind refăcute din anumite motive și prezentându-i-se pentru semnare. Totodată, martora a susținut că nu a comparat cele două forme pentru a observa care sunt diferențele între acestea.

Cu referire la aceste aspecte, inculpatul V. I. V. a declarat că nu a existat întocmită anterior o altă formă a notei justificative, iar după ce i s-a prezentat înscrisul depus în copie de martora S. G., a precizat că nu-și amintește nimic în legătură cu întocmirea acestuia, nu poate da o explicație a motivului eliminării firmei Colosal Stern dintre cele invitate la procedura de achiziție, însă nu exclude posibilitatea ca înscrisul să fie contrafăcut.

Ulterior, în urma reaudierii învinuitul a susținut că firma Colosal Stern a fost menționată în nota justificativă depusă în copie la dosar, întrucât a existat o adresă a E.M. Jilț în care printre societăți figura și aceasta; societatea nu a mai fost inclusă în forma finală a „notei justificative” deoarece E.M. Jilț a revenit cu o altă adresă în care nu s-a mai regăsit S.C. Colosal Stern S.R.L.

După depunerea la dosar a unei adrese în copie având antetul E.M.Jilț și un conținut asemănător celei aflate în original la documentația de achiziție în care însă figurează menționată și firma Colosal Stern, în completarea declarațiilor, V. I. V. a precizat că în baza acestei adrese, care a fost transmisă prin fax la Direcția Comercială, s-a întocmit nota justificativă iar după sosirea adresei în original în care nu mai figura firma Colosal Stern s-a refăcut nota justificativă, eliminându-se această societate dintre cele care urmau să fie invitate.

Martorul R. N. a declarat că a menționat și firma Colosal Stern în urma discuțiilor cu directorul V. I. V., care ulterior a dispus să modifice nota și să elimine respectiva societate, fără a-i da explicații cu privire la motivul acestei modificări și nu cunoaște motivele pentru care, din adresa primită în original, a fost eliminată această societate.

Mai mult, martorul G. A. C. a precizat că adresa, cu modificările apărute, nu a fost întocmită de către Biroul Mecanic al E.M. Jilț, adresa nu se regăsește în copie sau într-un exemplar original, arhivată la corespondența Biroului Mecanic, iar firma Colosal Stern nu era cunoscută în cadrul Biroului Mecanic.

Făcându-se o analiză a înscrisului depus de inculpatul V. I. V., s-a constatat că nu prezenta aprobările directorului general C. D. și directorului economic G. O. L. iar directorul Direcției Investiții și Achiziții Terenuri, B. S. nu figura printre persoanele semnatare, de asemenea, scrisul de completare al numărului și datei de înregistrare nu aparține martorei F. D., ce a îndeplinit funcția de secretară în cadrul E.M.Jilț în cursul anului 2007 și nici martorei M. S. I., ce îndeplinea atribuțiile de secretariat în lipsa celei dintâi.

În vederea desfășurării procedurii de negociere, prin decizia nr.1009/27.08.2007 a directorului general al S.C. C. E. Turceni S.A. a fost desemnată comisia de negociere în următoarea componență: R. N. – președinte, Dobrițanu G., T. C., C. C. și P. C. - membri, respectiv V. D., S. G. și M. E. – membri de rezervă.

Singura ofertă depusă a aparținut S.C. „Voron Trans” S.R.L. Mediaș și a cuprins oferta economică, oferta tehnică, propunerea financiară, declarația privind eligibilitatea, declarația de neîncadrare în situațiile prevăzute de art.181 din O.U.G. nr.34/2006, declarația privind calitatea de participant la procedură și certificatul constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Sibiu.

Solicitându-se relații de la celelalte firme invitate referitoare la motivul neparticipării, S.C. Bergerat Monnyeur S.R.L. și S.C. Marcom RMC 94 S.R.L. au comunicat că au primit oferta dar nu au dat curs cererii, iar S.C. Powertek Company S.R.L. și S.C. Protruck Echipamente Construcții S.R.L. au comunicat că nu au primit oferta de la S.C. C. E. Turceni S.A.

Potrivit procesului-verbal înregistrat sub nr._ din 30.08.2007, la aceeași dată ora 10,00 comisia de negociere a procedat la deschiderea singurei oferte depuse având prețul de 726.000 lei fără T.V.A., iar în urma mai multor runde de negocieri acesta a fost scăzut succesiv până la valoarea finală de 703.000 lei fără T.V.A., fiind stabilite și celelalte condiții contractuale, respectiv livrarea la 28 zile de la semnarea contractului, acordarea gratuită de către furnizor a două schimburi de ulei motor, instruirea gratuită a deserventului, plata în cuantum de 50% din valoare la 15 zile de la livrare.

Așa cum rezultă din „Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică”, datat 31.08.2007 înregistrat sub nr._/05.09.2007 și aprobat de directorul general C. D., comisia de negocier a hotărât atribuirea contractului de furnizare firmei S.C. Voron Trans S.R.L. Mediaș cu oferta de 703.000 lei fără T.V.A.

Hotărârea comisiei a fost comunicată S.C. Voron Trans S.R.L. prin adresa nr.D..C.3194/05.09.2007 semnată de învinuitul V. I. V. – director comercial și martora Masovici F. C. – șef Serviciu I.P.A.P.

În urma desemnării de către comisia de negociere a ofertantului câștigător, a fost încheiat contractul de furnizare produse înregistrat sub nr.669/07.09.2007 semnat din partea achizitorului S.C. C. E. Turceni S.A. de inculpații C. D. și V. I. V., martorii T. C. și Masovici F. C., iar din partea furnizorului S.C. Voron Trans S.R.L. de inculpatul B. S..

Potrivit prevederilor contractuale:

- prețul produsului livrat este de 703.000 lei la care se adaugă 133.570 lei T.V.A. (pct.5 lit.a);

- furnizorul se obligă să livreze produsul în 28 zile de la semnarea și înregistrarea contractului (pct.6 lit.a);

- achizitorul se obligă să plătească prețul produsului către furnizor 50% în termen de 15 zile de la livrare, iar restul de 50% la 30 zile (pct.9 lit.b);

- dacă produsul nu corespunde specificațiilor, achizitorul are dreptul să îl respingă, iar furnizorul are obligația de a înlocui produsul refuzat sau de a face toate modificările necesare pentru ca produsul să corespundă specificațiilor tehnice (pct.12 lit.d);

- furnizorul va transmite achizitorului documentele care însoțesc produsul: factură fiscală și/sau avizul de expediție, certificat de calitate, certificat de garanție, buletinul de analiză sau orice alte documente solicitate prin caietul de sarcini (pct.14 lit.b, alin.2);

- furnizorul are obligația de a garanta că produsele furnizate sunt noi, nefolosite, de ultimă generație, că nici unul dintre acestea nu va avea nici un defect (pct.16 lit.a);

- perioada de garanție a produsului este de 12 luni de la punerea în funcțiune dar nu mai mult de 18 luni de la livrare (pct.16 lit.b alin.1);

- la primirea unei notificări furnizorul are obligația de a se prezenta în termen de 3 zile la sediul achizitorului pentru constatare și de a remedia defecțiunea sau de a înlocui produsul în termen de 7 zile de la înștiințare, fără costuri suplimentare pentru achizitor (pct.16 lit.d).

În baza contractului de furnizare produse, la data de 26.09.2007, a fost adus la sediul E.M. Jilț utilajul terasier pe șenile multifuncțional, transportul efectuându-se cu autotrailerul cu numărul de înmatriculare_ și remorca_ aparținând S.C. V. Der Vlist Internațional Transport & Services România S.R.L., condus de martorul V. N..

Transportul a fost însoțit de martorul Colun V. care, conform înțelegerii s-a întâlnit în orașul Rovinari cu inculpatul S. M. pentru ca acesta să vizualizeze utilajul, după care s-a deplasat la E.M. Jilț împreună și cu învinuitul B. S..

Staționarea în localitatea Rovinari este confirmată și de conducătorul autotrenului, martorul V. N., care a precizat că din dispoziția uneia din persoanele care a însoțit transportul a oprit la . a așteptat circa o oră – două, timp în care a efectuat cumpărături din zonă și apoi a așteptat în cabină.

La data livrării utilajului, martorul P. I. a semnat din partea E.M. Jilț procesul-verbal de predare-primire datat 26.09.2007 ce i s-a prezentat de inculpatul B. S. care la rândul său l-a semnat din partea S.C. Voron Trans S.R.L.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal, utilajul a fost predat în bune condiții tehnice și funcționale, a fost testat și corespundea cu cerințele tehnice și calitative pentru care a fost achiziționat, iar documentul întocmit consfințește livrarea, recepția, testarea și inspecția tehnică a utilajului, dar în realitate utilajul nu a fost testat, verificat și recepționat la acea dată, martorul P. I. declarând că la semnarea procesului-verbal nu a citit conținutul acestuia considerând că reprezintă doar un act pentru primirea în custodie a utilajului până la recepționarea sa de către o comisie din cadrul Direcției Investiții.

Cu privire la aceste împrejurări, organele de urmărire penală au reținut următoarele:

Astfel, martorul P. I. a menționat că în ziua de 26.09.2007, după orele 17,00, a fost sunat de directorul P. C. și înștiințat că urmează să sosească utilajul primind dispoziție să se ocupe de descărcarea acestuia, aspecte ce au fost conformate de acesta, care a precizat că, aflându-se la sediul S.C. C. E. Turceni S.A. la un raport de producție, a fost înștiințat despre sosirea utilajului de către directorul general C. D..

Avându-se în vedere depozițiile celor doi martori, precum și listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C. D. s-a concluzionat că acesta a aflat despre data livrării utilajului în urma contactării telefonice de către inculpatul S. M. în seara de 25.09.2007.

La data de 27.09.2007 inculpatul B. S., în calitate de administrator al S.C. Voron Trans S.R.L. a emis factura . nr._ privind vânzarea către S.C. C. E. Turceni S.A. a utilajului terasier pe șenile multifuncțional model TLT 100-A în valoare de 836.570 lei (703.000 lei fără T.V.A.).

În factura emisă la rubrica „date privind expediția”, inculpatul B. S. a menționat ca delegat pe P. M. – secretar în cadrul Direcției Investiții a S.C. C. E. Turceni S.A., fără ca aceasta să aibă vreo implicare în ceea ce privește transportul și livrarea utilajului.

La data de 02.10.2007 comisia de recepție din cadrul Direcției Investiții formată din C. D. - tehnician, Rușeți N. – economist și C. S. – gestionar, a procedat la recepționarea utilajului terasier pe șenile multifuncțional, ocazie cu care s-a constatat că utilajul nu este nou, a fost revopsit și prezintă mai multe deficiențe, șuruburi de la carcasele roților ruginite și încastrate în pământ, tijele cilindrilor de la scarificator sudate, iar sudura fisurată, bucșele de la platforma troliului uzate, lanțul de șenilă uzat, capacul de la filtrul de aer înlocuit cu o sticlă de plastic, lipsește un proiector, etc., lipsesc certificatul de garanție, declarația de conformitate și certificatul de calitate.

Comisia de recepție a întocmit Nota de constatare înregistrată la E.M. Jilț sub nr._/02.10.2007 semnată de toți membrii și vizată de inginer U. D., șeful Serviciului Investiții în care au fost consemnate aceste deficiențe și s-a menționat ca factura să nu fie acceptată la plată până la remedierea lor și trimiterea documentelor conform caietului de sarcini.

Comisia a întocmit și Nota de recepție și constatare diferențe înregistrată sub nr.9628/02.10.2007 în cuprinsul căreia, C. D. a consemnat că „s-a făcut nota de constatare nr._/02.10.2002 ca factura să nu fie acceptată la plată”.

După efectuarea reparațiilor la utilaj, comisia de recepție s-a întrunit din nou la data de 29.10.2007, ocazie cu care a fost întocmit procesul-verbal înregistrat la E.M.Jilț sub nr._/29.10.2007 semnat de membrii comisiei, deserventul C. V. și administratorul S.C. Voron Trans S.R.L. – B. S. și vizat de directorul adjunct mecanic P. I. .

Conform acestui proces-verbal, deficiențele consemnate în Nota de constatare nr._/02.10.2007 au fost remediate, utilajul a fost verificat și de către deservent, fiind făcute probe, și s-a realizat instructajul deserventului.

De asemenea s-a încheiat o altă Notă de recepție și constatare diferențe cu același număr și aceeași dată de înregistrare ca ale Notei inițiale dar care nu mai conținea mențiunea referitoare la neacceptarea facturii la plată.

Referitor la efectuarea recepției și întocmirea actelor, martorul C. S. a declarat că după finalizarea lucrărilor de reparații la utilaj a fost înștiințat de Ciciu C. că directorul B. S. a sunat în legătură cu remedierea defecțiunilor și urmează să semneze recepția, iar în data de 29.10.2007, când s-a prezentat administratorul S.C. Voron Trans S.R.L., a verificat împreună cu membrii comisiei, dacă au fost realizate reparațiile la utilaj, deserventul C. V. a efectuat probe deplasându-se câțiva metri înainte și înapoi și ridicând o greutate cu dispozitivul de scos cioate, după care a fost încheiat procesul-verbal înregistrat sub nr._ din 29.10.2007 și din câte reține în aceeași dată a întocmit și Nota de recepție, însă este posibil ca aceasta să fi fost semnată ulterior de C. D. și Rușeți N.. De asemenea, martorul a mai precizat că Nota de recepție trebuia întocmită întrucât confirma efectuarea recepției fiind necesară pentru a se realiza plata utilajului. Totodată martorul a susținut că subinginer Ciciu C. din cadrul Biroului Investiții a ținut legătura cu conducerea Direcției Investiții deoarece i-a întrebat de mai multe ori în cursul lunii octombrie de ce nu fac recepția întrucât defecțiunile au fost remediate și tot acesta i-a solicitat să întocmească cea de-a doua Notă de recepție, susținând că a primit telefon de la șefi fără a-i preciza din cadrul cărei Direcții.

În legătură cu aceleași aspecte, martorul C. D. a declarat că în data de 26.10.2007, aflându-se în concediu a fost contactat pe telefonul mobil de către subinginer Ciciu C. care l-a înștiințat că a sunat directorul B. S. pentru a le transmite că va sosi delegatul S.C. Voron Trans S.R.L. și că la acea dată trebuie să se prezinte pentru a recepționa utilajul întrucât defecțiunile au fost remediate; în data de 29.10.2007 orele 7,30 a fost din nou sunat de Ciciu C. care i-a transmis că directorul B. S. a dat dispoziție să vină la serviciu deoarece sosește delegatul societății; la aceeași dată, cu ocazia verificării utilajului, reprezentantul firmei care s-a recomandat B. i-a adresat injurii după ce a aflat că el a constatat defecțiunile și a zgâriat platforma utilajului pentru a verifica dacă era proaspăt vopsit, reproșându-i că din cauza Notei de constatare întocmită de comisie a pierdut o sumă foarte mare de bani; la data revenirii din concediu 02.11.2007 a semnat cea de-a doua Notă de recepție ce nu mai conținea mențiunea neacceptării facturii la plată, întrucât gestionarul C. S. i-a adus la cunoștință că prima Notă de recepție a fost anulată din dispoziția directorului B. S..

Cel de-al treilea membru al comisiei, martorul Rușeți N. a afirmat că după efectuarea primei recepții din 02.10.2007, la scurt timp a fost sunat de directorul B. S. și întrebat de ce s-a întocmit Nota de recepție cu mențiunea respectivă, iar după ce i-a răspuns că C. D. a efectuat constatările și mențiunea în Nota de recepție, directorul B. S. a solicitat numărul de telefon mobil al acestuia; la data de 29.10.2007, fiind anunțat de C. S. s-a deplasat la depozit unde se aflau ceilalți membri ai comisiei și reprezentantul firmei furnizoare B. S., iar deserventul C. V. efectua probe cu utilajul ridicând o piesă din fier, cu aceeași ocazie constatând că a fost montat filtrul în locul sticlei de plastic; nu mai reține când a semnat cea de-a doua Notă de recepție, însă în aceeași dată C. D. a semnat-o în fața sa, iar C. S. a susținut că va anula prima recepție.

Martorul Ciciu C. a confirmat depozițiile membrilor comisiei de recepție, respectiv că la sfârșitul lunii octombrie 2007 directorul B. S. a sunat la birou și după ce l-a întrebat despre membrii comisiei i-a comunicat că va veni la E.M.Jilț reprezentantul firmei care a livrat utilajul, dispunând să-l cheme pe C. D. din concediu, astfel că l-a contactat telefonic pe acesta și i-a transmis dispoziția directorului; după circa 3-4 zile în cursul dimineții, directorul B. S. a sunat din nou la birou comunicându-i că trebuie să sosească reprezentantul firmei și să-l anunțe pe C. D. să vină din concediu, fapt pentru care l-a înștiințat telefonic pe acesta, iar după maxim o oră a ajuns la birou și reprezentantul firmei pe nume B. ce s-a deplasat împreună cu membrii comisiei de recepție la depozitul unde se afla utilajul.

Deși, conform prevederilor contractului nr.669/07.09.2007 și a mențiunilor din factura nr._/27.09.2007 consemnate de inculpatul B. S., plata urma să fie făcută în procent de 50% în data de 11.10.2007 și 50% în data de 26.10.2007 (15 zile, respectiv 30 zile de la livrare), aceste termene nu au mai fost respectate din cauza deficiențelor constatate de comisia de recepție la data de 02.10.2007 ce au condus la acceptarea facturii la plată, vizarea și aprobarea acesteia de către B. N. – tehnician, responsabil de contract, P. A. – șef Birou Programare Urmărire Sinteze Investiții din cadrul Direcției Investiții, respectiv G. L. O. – director economic, după efectuarea recepției din 29.10.2007.

Din declarația martorei P. A., a reiețit că nu și-a dat acordul pentru acceptarea facturii întrucât Nota de recepție și constatare deficiențe nr. 9628/02.10.2007 era însoțită de o Notă de constatare din aceeași dată în care era menționat că utilajul nu este nou, prezintă mai multe defecțiuni, în ambele documente fiind specificat ca factura să nu fie acceptată la plată; ulterior a avut o discuție cu directorul B. S. referitoare la motivul refuzului, ocazie cu care acesta i-a prezentat procesul-verbal de predare-primire din 26.09.2007, semnat de inginer P. I. și a întrebat-o pe un ton răstit dacă l-a mai văzut până atunci, iar după ce martora i-a răspuns că nu și a precizat că oricum având Nota de recepție și Nota de constatare a comisiei crede că factura nu se poate accepta la plată, învinuitul a continuat pe același ton, întrebând-o „și ce mai credeți doamnă?”, discuția încheindu-se ca urmare a plecării din birou a martorei; după câteva zile învinuitul a chemat-o din nou pe martoră în biroul său și a înștiințat-o că o să vină reprezentanții S.C. Voron Trans S.R.L., o să remedieze defecțiunile, o să încheie un alt proces-verbal și a întrebat-o ce motiv ar mai avea atunci să nu accepte la plată factura, avertizând-o să aibă grijă ce face cu factura deoarece el o să fie plecat în străinătate, exprimarea și tonul dându-i de înțeles martorei că dorește ca factura să fie vizată și acceptată cât mai repede la plată.

Potrivit declarației martorei B. N., după primirea procesului-verbal nr._/29.10.2007 a fost sunată de directorul B. S. și întrebată despre motivul pentru care nu acceptă factura la plată în condițiile în care deficiențele au fost remediate și nu mai există nici o problemă primind dispoziție de la acesta „să dea drumul la factură că totul este în regulă”; după ce a făcut mențiunea acceptării la plată a predat factura martorei P. A. pentru certificarea conformității documentelor și solicitarea vizei de control financiar preventiv, aducându-i la cunoștință despre discuția cu învinuitul B. S..

La data de 30.10.2007, martora P. A. a aplicat viza de certificare a realității și legalității documentului, iar G. L. O., director Direcția Buget Financiar contabilitate din cadrul Complexului energetic Turceni SA a aprobat plata facturii aplicând viza de control preventiv.

În data de 31.10.2007 S.C. C. E. Turceni S.A. a achitat către S.C. Voron Trans S.R.L. suma de 794.741,50 lei, iar diferența de 41.828,50 lei, reprezentând garanția de bună execuție, la data de 28.11.2007.

Din declarația deserventului C. V. a rezultat că în cursul lunii noiembrie 2007 timp de 5 zile a efectuat rodajul la utilaj, la începutul lunii ianuarie 2008 a tractat două remorci cu seturi de vulcanizare, în data de 19 sau 20 ianuarie 2008 a preluat efectiv utilajul folosindu-l ulterior în Cariera Jilț Sud la diverse operațiuni (cărat materiale, calat benzi), de la jumătatea lunii februarie 2008 a lucrat în fața excavatorului 06 la Cariera Jilț Nord transportând bușteni și timp de 2 zile extrăgând cioate, după care a încetat activitatea din cauza ruperii dinților la dispozitivul de scos cioate, iar în ziua prezentării pe teren a ofițerilor D.N.A. a efectuat operațiunea de sudare a dinților, ulterior au apărut defecțiuni la sistemul hidraulic, iar utilajul nu a mai fost folosit timp de o lună, perioadă în care a procedat la efectuarea reparațiilor, la sfârșitul lunii martie – începutul lunii aprilie 2008 a lucrat circa 2-3 zile la extragerea cioatelor, însă din nou s-a produs ruperea dinților, iar în data de 08.04.2008 utilajul a fost retras în depozit din dispoziția directorului Dobrițanu G..

Potrivit declarației aceluiași martor, în toată perioada folosirii utilajului, acesta a prezentat frecvent defecțiuni la sistemul de frânare în sensul că sistemul de servoasistare a frânării nu funcționa tot timpul, iar defecțiunile la dispozitivul de extragere a cioatelor se produceau în special în cazul utilizării pentru extragerea cioatelor de dimensiuni mai mari.

Potrivit bonurilor de confirmare zilnică, utilajul s-a aflat în rodaj în perioada 6 – 12.11.2007 și ulterior a fost folosit în Cariera Jilț Sud în perioada 28.01.2008 – 13.02.2008 la diverse activități (tras șină, traverse, covoare, role, tambur, etc.) și Cariera Jilț Nord în perioada 14.02._08 și 24.03.2008 – 08.04.2008, în principal pentru activitatea de tras lemne din fața excavatoarelor 06 și 14. Activitatea specifică pentru care a fost achiziționat și anume extragerea cioatelor a fost realizată în datele de 18, 20 și 22.02.2008, 24.03.2008, 02, 07 și 08.04.2008.

S-a reținut, în acest sens, că inculpații C. D., V. I. V. și B. S. și-au încălcat atribuțiile de serviciu în ceea ce privește achiziționarea utilajului terasier, pornind de la următoarele aspecte:

La data achiziției utilajului terasier pe șenile multifuncțional TLT 100A S.C. C. E. Turceni S.A. avea următoarele coordonate:

- acționari: A. deținând 85% din acțiuni și S.C. Fondul Proprietatea S.A. deținând 15% din acțiuni;

- obiectul principal de activitate: producerea și furnizarea de energie electrică și termică pe bază de lignit, extracția și prepararea lignitului.

Avându-se în vedere structura acționariatului și obiectul de activitate s-a reținut că S.C. C. E. Turceni S.A. este o persoană juridică de interes public ce are în administrare, folosire, exploatare bunuri de interes public în sensul art.145 Cod penal.

De asemenea, societatea avea calitatea de autoritate contractantă potrivit dispozițiilor art.8 lit.”d” din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora: „este autoritate contractantă în sensul prezentei ordonanțe de urgență: ….d) oricare întreprindere publică ce desfășoară una sau mai multe dintre activitățile prevăzute la cap.VIII secțiunea 1, atunci când acesta atribuie contracte de achiziție publică sau încheie acorduri cadru destinate efectuării respectivelor activități”.

La data achiziției, S.C. C. E. Turceni S.A. desfășura activități relevante prevăzute de art.235 lit. a), b) și art.241 lit. a) din O.U.G. nr.34/2006 și potrivit art.235 constituie activități relevante în sectorul de utilitate publică „energie”:

„a) punerea la dispoziție sau exploatarea de rețele fixe destinate să asigure, în beneficiul publicului, servicii de producție, transport sau distribuție de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică;

b) livrarea de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică prin rețele de natura celor prevăzute la lit. a)”.

Conform art.241 lit. a) „se consideră activități relevante și acele activități care presupun exploatarea unui areal geografic în scopul: a)prospectării sau extracției de petrol brut, gaze naturale, cărbuni sau alți combustibili solizi…”.

Din documentele întocmite de S.C. C. E. Turceni S.A. cu ocazia derulării procedurii de achiziție (adresele E.M. Jilț, Nota justificativă) a reieșit că achiziția utilajului terasier pe șenile multifuncțional era necesară în vederea desfășurării în bune condiții a activității de extracție a cărbunelui și implicit a celor de producere și livrare a energiei electrice (ce constituie activități relevante), astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.243 potrivit cărora: „Prezenta ordonanță de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de autoritatea contractantă care se încadrează în una din categoriile prevăzute la art.8 lit. d) sau e) și care au ca obiect achiziție de produse, servicii sau lucrări destinate altor activități decât activitățile relevante”.

Astfel, din dispoziția inculpatului C. D. s-au întocmit adresele E.M.Jilț nr._/11.07.2007 și nr._/15.08.2007 prin care s-a solicitat achiziția în regim de urgență a unui utilaj terasier multifuncțional, invocându-se în mod nereal că, datorită cioatelor existente în frontul de lucru al excavatoarelor, s-au produs accidente tehnice soldate cu avarierea acestora și există riscul înregistrării unor pierderi mari de producție și nerealizării planului de cărbune.

De asemenea, din dispoziția inculpatului C. D. și în baza datelor transmise de acesta, E.M. Jilț a întocmit adresa nr._/07.08.2007 conținând caracteristicile tehnice ale utilajului solicitat.

Aceste caracteristici tehnice au fost preluate cu unele ajustări în caietul de sarcini înregistrat sub nr._/01.08.2004 întocmit de martora B. N. conform dispozițiilor date de inculpatul B. S. și modificărilor efectuate de acesta și inculpatul V. I. V..

Față de forma inițială a caietului de sarcini, au fost eliminate cerințele privind standardele de calitate, redusă perioada de garanție de la 2 ani la 12 luni și trecute suplimentar date tehnice (numerice) specifice tractorului forestier TLT 100-A, încălcându-se prevederile art.35 alin.5 și art.38 al.1 din O.U.G. 34/2006 având drept consecință restrângerea posibilității participării altor ofertanți (reprezentanți ai unor firme producătoare de utilaje terasiere renumite pe plan mondial) și favorizarea participării unuia singur și anume S.C. Voron Trans S.R.L. Mediaș.

Tot din dispoziția inculpatului B. S., martora P. A. a modificat programul anual de achiziții prin introducerea achiziției utilajului terasier cu o valoare estimată de 696.453,08 lei conform adresei nr._/18.07.2007, valoare majorată la 703.185,48 lei conform adresei nr._/09.08.2007 și ulterior la 735.185,48 lei conform adresei nr._/20.08.2007, modificările fiind aprobate de inculpatul C. D. fără a fi întocmite referatul de necesitate și oportunitate și nota/referatul pentru stabilirea valorii estimate a produsului, încălcându-se prevederile art.25 alin.1 și art.26 alin.1 potrivit cărora, „autoritatea contractantă are obligația de a estima valoarea contractului de achiziție publică…”, „valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului respectiv”.

Prin Nota justificativă înregistrată sub nr._ din 21.08.2007 întocmită de martorul R. N. potrivit dispozițiilor inculpatului V. I. V., aprobată de inculpatul C. D., a fost selectată procedura de „negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare” invocându-se incidența prevederilor art.252 lit.”c” din O.U.G. nr.34/2006 care arată că: „Pentru atribuirea contractului sectorial, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: … c) ca o măsură strict necesară atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse sau a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nici o formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante”.

Avându-se în vedere textul legal susmenționat s-a reținut de organele de urmărire penală că motivația prezentată în notă nu justifică selectarea acestei proceduri.

Astfel, necesitatea defrișării unor suprafețe împădurite (și implicit extragerea cioatelor) nu constituia un eveniment imprevizibil deoarece așa cum rezultă și din adresa nr._/19.06.2008 a S.C. C. E. Turceni S.A., la data de 01.01.2007 E.M. Jilț avea achiziționată suprafața de 55,6 ha. pădure din care nedefrișate 31,98 ha. la care se adaugă necesarul de teren silvic de 39 ha care trebuia achiziționat și defrișat conform programelor generale de exploatare, programe ce au fost avizate pentru Carierele Jilț Sud și Jilț Nord prin procesele verbale de avizare nr.126/7.12.2006 și nr.127/7.12.2006.

De asemenea, înregistrarea unor avarii la excavatoarele cu rotor ERC 1400 nu constituia un eveniment imprevizibil, avarii producându-se și în anii anteriori din diverse cauze.

Pe de altă parte, faptul că nu a existat o situație de extremă urgență reieșea și din împrejurarea că nu s-au înregistrat pierderi de producție, oprirea mai multor excavatoare cu rotor și nerealizarea planului de cărbune, deși utilajul multifuncțional achiziționat nu a fost folosit pentru extragerea cioatelor decât după circa 5 luni de la livrare și anume în cursul lunii februarie 2008.

S-a reținut așadar, că prin selectarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și nu a procedurii de licitație deschisă sau licitație restrânsă, au fost încălcate prevederile art.20 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006 conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligația de a atribui contracte de achiziție publică prin aplicarea procedurilor de licitație deschisă sau licitație restrânsă”.

Celelalte proceduri de achiziție constituiau excepții de la această regulă și se aplicau numai în circumstanțele specifice prevăzute în secțiunile ce reglementează fiecare procedură (art.20 al.2 din O.U.G. nr.34/2006).

Prin aceeași Notă justificativă au fost propuse pentru invitare, pe lângă firmele cunoscute ca fiind reprezentanți ai unor producători renumiți de utilaje terasiere, și firme fără specializare în acest domeniu, respectiv S.C. Voron Trans S.R.L. și S.C. Colosal Stern S.R.L. (ultima figurând doar în varianta inițială a Notei justificative), includerea acestora în documentația de achiziție întocmită de S.C. C. E. Turceni S.A. datorându-se implicării în mod direct a inculpatului C. D. care a cunoscut că aceste firme pot comercializa utilajul terasier pentru extragerea cioatelor de la inculpatul S. M..

În urma refacerii documentației, S.C. Colosal Stern S.R.L. nu s-a mai regăsit printre firmele invitate, excluderea acestei societăți având legătură cu înțelegerea dintre inculpatul C. D. și inculpatul S. M. privind achiziționarea utilajului de către S.C. C. E. Turceni S.A. de la S.C. Voron Trans S.R.L. după demersurile efectuate de S. M. pentru transferul utilajului de la S.C. Colosal Stern S.R.L. la S.C. Voron Trans S.R.L. și numirea inculpatului C. B. S. în funcția de administrator al acestei din urmă societăți.

Analizându-se documentația întocmită de către Direcția Comercială la data de 21.08.2007 s-a reținut că invitațiile de participare sunt înregistrate în ordinea în care societățile sunt menționate în Nota justificativă inițială (cu excepția primelor două societăți ale căror invitații sunt înregistrate în ordine inversă față de pozițiile din Nota justificativă) ceea ce conduce la concluzia că adresa înregistrată sub nr.3398, (ce nu se regăsește la dosarul achiziției și nici în evidențele Direcției Comerciale așa cum rezultă din procesul- verbal din 14.04.2009 și răspunsul transmis de societate prin adresa nr. DC 2318 din 29.04.2009 vol.V, filele 127-128), reprezintă invitația de participare a S.C. Colosal Stern S.R.L., adresa fiind în ordine crescătoare a cincea din grupul adreselor înregistrate de la nr.3394 la nr.3399 (ce constituie invitațiile către societăți pentru participarea la procedură) poziție corespunzătoare celei în care societatea figurează în Nota justificativă inițială.

Excluderea S.C. Colosal Stern S.R.L. nu are o justificare legală, avându-se în vedere dispozițiile art.123 din O.U.G. nr.34/2006 referitoare la obligația autorității contractante de a invita la negocieri un număr de operatori economici care să asigure o concurență reală.

Inițierea procedurii de achiziție s-a realizat cu încălcarea prevederilor art.6 lit.”c” din H.G. nr.925/2006 care arată că: „autoritatea contractantă are dreptul de a iniția aplicarea procedurii de atribuire numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: ...c) este întocmită documentația de atribuire”.

În cazul procedurii de negociere, documentația de atribuire trebuia să cuprindă printre altele, conform art.33 alin.2 lit.”d” din O.U.G. nr.34/2006, documentația descriptivă și nu caietul de sarcini.

Potrivit art.115 al.3 din același act normativ, „documentația descriptivă trebuie să conțină o descriere a necesităților, obiectivelor și constrângerilor autorității contractante pe baza cărora se vor derula negocierile”.

Documentația de atribuire transmisă a fost incompletă întrucât nu a cuprins modelele formularelor prevăzute în Anexa la Ordinul nr.155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică referitoare la contract, ofertă și declarații (formularele nr.3, nr.10A și nr.10A-I).

De asemenea, documentația nu conținea instrucțiunile de elaborare și prezentare a propunerii tehnice și financiare, instrucțiunile privind modul de utilizare a căilor de atac și informațiile referitoare la clauzele contractuale obligatorii, contrar prevederilor art.33 alin.2 lit.”e”, „g” și „h” din O.U.G. nr.34/2006 și cap. IV, etapa 2 pct.5 și 6 din Ordinul nr.155/2006.

Prin Fișa de date a achiziției nu s-a solicitat autorizarea din partea producătorului, experiență similară, cifra de afaceri, recomandări de la alți beneficiari, cerințe uzuale în cadrul oricărei proceduri de atribuire.

S-a reținut că deficiențe și încălcări ale legislației s-au constatat și în faza de negociere.

Astfel, din conținutul procesului - verbal nr._/30.08.2007 întocmit cu ocazia ședinței de negociere, nu a rezultat care au fost documentele de calificare prezentate de ofertant, făcându-se doar mențiunea că „președintele comisiei de evaluare deschide plicul ce conține documentele care însoțesc oferta, inclusiv oferta, în vederea negocierii lor”, nefiind respectate dispozițiile referitoare la completarea formularului nr.14 „Proces-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor” prevăzut în Anexa la Ordinul nr.155/2006.

Totodată, în procesul - verbal s-a consemnat sumar că „în urma mai multor runde de negocieri, prețul a fost scăzut succesiv, obținându-se oferta finală …” fără a se preciza câte runde au avut loc și care au fost valorile intermediare, ceea ce arată rolul formal pe care l-a îndeplinit comisia de negociere.

Analiza superficială a documentației depuse de S.C. Voron Trans S.R.L. a dus la acceptarea ofertei acesteia fără îndeplinirea unui criteriu de calificare și anume „puterea motorului” care potrivit caietului de sarcini trebuie să fie de minim 110 KW. Deși în oferta tehnică a societății valoarea menționată era de 120 KW, în realitate puterea motorului este de 120 CP (cai putere) echivalentul a 88 KW așa cum rezultă din cartea tehnică a utilajului.

Această carte tehnică nu s-a regăsit în documentația depusă de S.C. Voron Trans S.R.L., astfel că oferta a fost admisă în condițiile nerespectării cerinței minime obligatorii prevăzute la pct.V.4.) din Fișa de date a achiziției referitoare la prezentarea „cărții tehnice a produsului din care să reiese dimensiunile constructive și parametrii tehnico-economici ai acestui produs, dotările, garanțiile oferite și alte documentații (de utilizare, întreținere și reparație) ale produsului în limba română, dimensiunile de livrare”.

Hotărârea comisiei, consemnată în Raportul procedurii aprobat de inculpatul C. D., de atribuire a contractului, în lipsa acestui document a încălcat dispozițiile art.72 pct.2 lit.”b” și „f” din H.G. nr.925/2006 potrivit cărora:

„Atribuțiile comisiei de evaluare sunt următoarele:

b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți/candidați, în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire …;

f) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau documentația descriptivă”.

Întrucât singura ofertă prezentată de S.C. Voron Trans S.R.L. nu a fost corespunzătoare (lipsind cartea tehnică a produsului din care ar fi rezultat că nu este îndeplinită cerința puterii motorului), comisia de negociere trebuia să anuleze aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică conform prevederilor art.209 al.1 lit.”b” din O.U.G. nr.34/2006.

S-a invocat faptul că încălcarea legislației privind achizițiile publice a fost posibilă ca urmare a exercitării în mod defectuos de către inculpații C. D., V. I. V. și B. S., a atribuțiilor de serviciu prevăzute în „Regulamentul de organizare și funcționare al S.C. C. E. Turceni S.A. – Structuri de conducere” aprobat prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.11/04.10.2005, Anexa la Nota nr._/28.08.2007 privind „Atribuțiile, responsabilitățile și delegările de competență pentru directorul general”, aprobată prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.12/29.11.2007 și fișa postului pentru directorii Direcției Investiții și Achiziții Terenuri, Direcției Comerciale și Direcției Buget Financiar Contabilitate.

Potrivit Anexei la Nota nr._/28.08.2007 directorul general al S.C. C. E. Turceni S.A.:

- încheie în numele societății: … contracte comerciale și acte adiționale de achiziții pentru produse, servicii și lucrări în limita prevederilor bugetului de venituri și cheltuieli, în conformitate cu legislația incidentă în vigoare (pct.2);

- aprobă modificări ale Programului anual de achiziții produse, servicii și lucrări în limita a 1.500.000 RON/poziție urmând ca modificările respective să fie lunar aduse la cunoștința Consiliului de Administrație (pct.6);

- coordonează și utilizează cu eficiență resursele (pct.17);

- coordonează și controlează la nivelul societății aplicarea și respectarea legislației în vigoare (pct.21).

Conform fișei postului înregistrată sub nr._/26.07.2007 directorul Direcției Investiții și Achiziții Terenuri:

- elaborează și propune spre evaluare Consiliului de Administrație și aprobare Adunării Generale a Acționarilor, programul anual de investiții, reabilitare, retehnologizare, modernizare și dezvoltare, defalcat pe perioade ale anului, corelat cu bugetul de venituri și cheltuieli, cu avizul directorului general al S.C. C. E. Turceni S.A., fundamentează și răspunde de oportunitatea și necesitatea acestora și asigură realizarea lor după aprobare (pct.6);

- urmărește realizarea documentelor necesare în vederea achiziționării de bunuri și servicii pentru activitățile ce le coordonează (pct.8);

- asigură elaborarea caietelor de sarcini și a cererilor de ofertă (pct.9);

- răspunde de respectarea legislației privind achizițiile de bunuri, servicii și lucrări în domeniul său de activitate și elaborează reglementări privind aceasta (pct.5 - responsabilități);

- răspunde de administrarea și gestionarea eficientă a fondurilor necesare pentru activitatea de investiții, modernizări și retehnologizări (pct.6 - responsabilități).

Potrivit Fișei postului înregistrată sub nr._/19.07.2007, directorul Direcției Comerciale:

- coordonează întreaga activitate de contractare și achiziționare produse, servicii și lucrări necesare pentru S.C. C. E. Turceni S.A., precum și de vânzări, valorificări (pct.8);

- răspunde de respectarea legislației privind selectarea, alegerea partenerilor din contracte, organizarea licitațiilor, negocierea și semnarea contractelor economice din cadrul societății (pct.13);

- urmărește diminuarea costurilor achizițiilor în condițiile respectării politicii calității a S.C. C. E. Turceni S.A. și cu respectarea prevederilor legale în vigoare (pct.14);

- asigură derularea procedurilor de achiziție publică în baza Protocolului anual de achiziții, pentru servicii, lucrări și produse (pct.15);

- coordonează elaborarea documentelor de achiziție pentru servicii, lucrări și produse conform reglementărilor în vigoare (pct.16);

- supraveghează și controlează respectarea reglementărilor legale privind achizițiile de lucrări, produse și servicii, de către personalul din subordine (pct.20);

- răspunde de documentele elaborate în cadrul direcției pe care o conduce până la predarea la arhivă (pct.30);

- răspunde de respectarea legislației în vigoare și a reglementărilor interne privind achizițiile publice (al.2 responsabilități).

În ceea ce privește încasarea prețului de la S.C. C. E. Turceni S.A. și transferul unor sume de bani în mai multe conturi bancare, organele de urmărire penală au reținut:

Inculpatul B. S. a deschis conturile în lei nr. RO 16 PIRB_ la PIRAEUS BANK – Agenția Tg-J. în data de 04.09.2007 și nr. RO 41 BPOS 2000_ la BANCPOST – Sucursala G. în data de 05.09.2007, fără cunoștința asociatului unic al S.C. Voron Trans S.R.L. Colun R. ori a persoanei împuternicite Colun V., specimen de semnătură având doar acesta.

După încasarea de la societatea de stat în data de 02.10.2007 a sumei de 794.741,50 lei (RON) (reprezentând 95% din prețul utilajului) în contul deschis la BANCPOST – Sucursala G., inculpatul B. S. a transferat la aceeași dată cu ordinul de plată nr.101 suma de 586.570,04 lei (RON), în contul nr.RO 42 PIRB_ deschis de S.C. Tutto Mobili S.R.L. la PIRAEUS BANK Agenția Tg-J. și cu ordinul de plată nr.102 suma de 208.062 lei (RON) în contul deschis de S.C. Voron Trans S.R.L. la aceeași unitate bancară, iar la data de 09.11.2007 cu ordinul de plată nr.103 în contul societății nr.RO 40 BRDE 200 SV_ deschis la B.R.D. Sucursala Tg-J. și în aceeași dată cu ordinul de plată nr.001 semnat de inculpat și martorul Colun V. în contul societății nr.RO 91 BTRL_ D_ deschis la Banca Transilvania Sucursala Mediaș.

De asemenea, suma de 41.828,50 lei (RON) (reprezentând diferența de 5% din prețul utilajului, reținută drept garanție de bună execuție), încasată la data de 03.12.2007 în contul S.C. Voron Trans deschis la BANCPOST Agenția Tg-J. a fost virată în aceeași dată cu ordinul de plată nr.103 în contul societății deschis la Banca Transilvania – Sucursala Mediaș.

Pentru a se da aparență de legalitate transferului sumei de 586.570,04 lei (RON) din contul S.C. Voron Trans S.R.L. în contul S.C. Tutto Mobili S.R.L. s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.127 din 01.11.2007 între cele două societăți și s-a întocmit factura fiscală nr.GJ0000282 din 02.11.2007 prin care S.C. Voron Trans S.R.L. cumpără de la S.C. Tutto Mobili S.R.L. un circular pentru formatizat în valoare de 586.570,04 lei (RON).

Ambele documente au fost semnate de inculpatul B. S. din partea firmei cumpărătoare (contractul fiind semnat și de Colun V.), respectiv de martorul F. D. în calitate de administrator al firmei vânzătoare.

În realitate S.C. Voron Trans S.R.L. nu avea nevoie de un astfel de circular, motiv pentru care nici nu a fost folosit, după cumpărare, fiind depozitat în curtea unui imobil situat în ., unde a fost identificat în stare degradată cu ocazia deplasării organelor judiciare la data de 27.11.2008.

Din procesul - verbal întocmit de comisarii Gărzii Financiare G. la data de 11.04.2008 rezultă că pentru circular, S.C. Tutto Mobili S.R.L. nu deținea documente de proveniență (documente solicitate și prin adresa Direcției Naționale Anticorupție din 10.12.2008 pentru a se verifica prețul de achiziție și vechimea utilajului), regăsindu-se doar un proces-verbal de preluare a mai multor mijloace fixe printre care și circularul pentru formatizat în urma divizării .. Rovinari.

Conform aceluiași act de control, valoarea cu care circularul figura înregistrat în contabilitatea firmei este de 168.067 lei (RON) (de aproximativ 3,5 ori mai mică decât prețul de vânzare), iar din nota explicativă dată de asociatul S.C. Voron Trans S.R.L. Colun R. în fața comisarilor Gărzii Financiare Sibiu reiese că valoarea reală a circularului stabilită de expert este de 10.000 lei (RON).

Martorul Colun V., referitor la plata utilajului terasier, a precizat că a aflat de la martorul P. M., că utilajul a fost recepționat și plătit, apoi s-a deplasat în Tg-J. unde s-a întâlnit cu inculpații B. S. și S. M. în biroul acestuia din urmă, ocazie cu care le-a solicitat celor doi să-i vireze banii pentru utilaj precum și pentru impozit și T.V.A., însă S. M. i-a spus că nu va primi banii decât dacă va fi de acord să cumpere de la o altă firmă a sa o linie tehnologică de producerea ușilor din lemn, la valoarea de 6 miliarde lei (ROL), prezentându-i totodată contractul de vânzare-cumpărare și obligându-l să-l semneze, iar a doua zi a primit în cont suma de 2._ lei (ROL) . precum și asigurări că diferența o va primi după ce va fi încasată garanția utilajului, ulterior primind în cont suma de_ lei (ROL).

Din declarația aceluiași martor a reieșit că a văzut circularul la sfârșitul lunii decembrie 2007 când acesta a fost adus la Mediaș de inculpatul B. S., constatând că este un ferestrău circular de mici dimensiuni, uzat, ce nu funcționa, inculpatul prezentându-i pentru semnare un proces-verbal de primire-predare; cu aceeași ocazie inculpatul i-a dat suma de 1 milion lei (ROL) pentru scoaterea sa din firmă, însă nu a fost de acord deoarece nu a rezolvat problemele legate de vânzarea utilajului, respectiv plata impozitului și T.V.A.-ului fapt pentru care în luna ianuarie 2008 s-a deplasat din nou la Tg-J. unde S. M. i-a precizat că singura rezolvare este vânzarea firmei către un cetățean din Republica M. care să poată pleca din țară, pentru plata acestuia inculpatul oferindu-i suma de_ lei (ROL).

Din declarația martorului F. D. a rezultat că demersurile pentru vânzarea circularului au fost efectuate de către S. M. în calitate de director Marketing în cadrul S.C. Tutto Mobili S.R.L., martorul semnând doar contractul și întocmind factura de vânzare.

Avându-se în vedere că singurele operațiuni comerciale desfășurate de inculpatul B. S. au constat în vânzarea către S.C. C. E. Turceni S.A. a utilajului TLT 100-A la un preț de peste 4 ori mai mare decât valoarea de import a acestuia (incluzând și taxe, comisioane vamale și T.V.A.), respectiv cumpărarea din suma încasată a unui circular pentru formatizat de la S.C. Tutto Mobili S.R.L. fără utilitate pentru firma cumpărătoare (catalogat de martorul Colun V. drept „fier vechi”), s-a constatat că motivul real al numirii inculpatului B. S. în funcția de administrator al S.C. Voron Trans S.R.L. (numire impusă de învinuitul S. M.) a fost obținerea prin intermediul acestei firme a unei sume importante și implicit prejudicierea societății cu capital de stat, iar prin întocmirea actelor de vânzare-cumpărare a circularului s-a urmărit ascunderea, disimularea originii ilicite a sumelor obținute.

Conform procesului-verbal de constatare din 21.11.2008 încheiat de comisarii Gărzii Financiare și documentele bancare ridicate de la PIRAEUS BANK Agenția Tg-J., suma de 586.570,04 lei (RON) încasată de S.C. Tutto Mobili S.R.L. la data de 02.11.2007 a fost utilizată în perioada 05.11. – 07.12.2007 pentru plata furnizorilor externi (137.955,29 lei în luna noiembrie și 45.250 lei în luna decembrie), rambursarea de credite bancare (78.876,17 lei), plata obligațiilor fiscale (77.491 lei) plata dividendelor (25.000 lei), transferuri în alte conturi ale societății (223.224,48 lei) din care de asemenea au fost efectuate plăți către furnizorii externi, achitate obligații fiscale și servicii bancare, iar suma de 50.600 lei a fost ridicată în numerar în tranșe regăsindu-se încasări în registrul de casă.

Din suma ridicată în numerar au fost efectuate plăți către furnizori și prestatori de servicii, rămânând neutilizată suma de 42.705 lei care potrivit registrului de casă a majorat soldul de numerar aflat în casierie de la suma de 111.009 lei existentă la sfârșitul lunii octombrie 2007 la suma de 153.714 lei la sfârșitul lunii noiembrie 2007, astfel că aceste retrageri de sume în numerar nu au justificare existând suficient disponibil în casierie la sfârșitul lunii octombrie 2007 pentru plățile de mică valoare efectuate în numerar în luna noiembrie 2007.

S-a reținut, așadar, că din suma de 586.570,04 lei încasată de S.C. Tutto Mobili S.R.L., cel puțin suma de 75.600 lei transformată în numerar a putut fi utilizată în scopuri personale și nu pentru activitatea societății.

Cu privire la acțiunea civilă și prejudiciul cauzat S.C. C. E. Turceni S.A. s-au reținut următoarele:

Prin acțiunea din 24.03.2008, S.C. C. E. Turceni S.A. a chemat în judecată societatea furnizoare solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.669/2007 și restituirea prețului plătit în cuantum de 836.570 lei (RON) motivând că utilajul achiziționat prezenta defecțiuni și nu poate fi folosit conform destinației.

Prin sentința nr. 292/11.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ rămasă definitivă, Tribunalul G. – Secția Comercială a admis acțiunea formulată, a dispus rezoluțiunea contractului și a obligat S.C. Voron Trans S.R.L. să restituie prețul de 836.570 lei (RON).

Conform actelor întocmite în dosarul de executare silită nr.218/2008 nu au fost identificate bunuri imobile ale societății, ci doar un utilaj CK 2200 (circularul pentru formatizat) și tractorul forestier TLT 100-A revenit în patrimoniul firmei în baza hotărârii judecătorești, bunurile nefiind valorificate până în prezent.

Prin adresa nr.6684/20.02.2009, S.C. C. E. Turceni S.A. a comunicat faptul că în baza sentinței nr.292/2008 și a referatului nr.1453/14.01.2003 s-a procedat la data de 31.01.2009 la scoaterea din evidența contabilă a mijlocului fix (utilajul terasier TLT 100A), societatea înregistrând o creanță în sumă de 626.841,71 lei reprezentând valoarea rămasă de amortizat, însă având în vedere că procesul de executare silită se află în derulare și valoarea ce se va recupera va fi cunoscută la finalizarea procedurii de executare silită, societatea nu se constituie parte civilă sub rezerva ca acest drept să fie exercitat ulterior, în conformitate cu dispozițiile art.19 Cod procedură civilă.

Pentru asigurarea reparării pagubei în conformitate cu dispozițiile art.163-167 Cod procedură penală și art.20 din Legea nr.78/2000 s-a procedat la instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri imobile ale inculpatului C. D. (teren intravilan în suprafață de 540 mp., clădire cu suprafața construită desfășurată de 492,75 mp. și anexă cu suprafața de 30,20 mp. situate în Tg-J., . nr.1A) având valoarea de impunere de 774.702,68 lei și poprirea sumei de 61.867,32 lei deținută de inculpat în contul nr.RO72OTPV_0004 deschis la OTP BANK ROMÂNIA S.A. – Sucursala Tg-J..

Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită prin: proces-verbal de efectuare acte premergătoare (vol.I, fila 3 -8); declarații martori (vol.XII); declarații inculpat și învinuiți (vol.XIII, filele 6-9, 11, 16-18, 21-29, 36-38, 41-48, 75-77, 80-87, 100-104, 108-112); raport de constatare al specialistului D.N.A. (vol.II, filele 6 -22); procese-verbale ale Gărzii Finaciare G. și Gărzii Financiare Sibiu (vol.VIII, filele 1-204); procese-verbale ridicări înscrisuri (vol.V, filele 124-128); proces-verbal examinare utilaj TLT 100-A și proces-verbal de identificare circular pentru formatizat (vol.IX, filele 1-26); adresă parte vătămată S.C. C. E. Turceni S.A. nr.6684/20.02.2008 (vol.II, filele 31-35); raport evaluare și CD anexă (vol.II, filele 37-95); dosar executare nr.218/E/2008 (vol.II, filele 143-160); documentație procedură achiziție utilaj anul 2007 și carte tehnică (vol.III); carnet note recepție (vol.IV); documentație procedură achiziție utilaj anul 2008 (vol.VII); adrese răspuns S.C. C. E. Turceni S.A. și documente anexate (modificări program anual de achiziții, procese-verbale accidente tehnice, regulament organizare și funcționare, fișa postului, decizii numire, decizii schimbare din funcție, Hotărâri ale Consiliului de Administrație, bonuri confirmare utilaj) (vol.II, filele 97-141, vol.V, vol.VI); documente operațiuni bancare (vol.VIII, filele 205-348);adresă Birou Vamal Călărași (vol.IX, filele 48-79); adrese Oficiul Registrului Comerțului (vol.IX, filele 148 -207); adrese alte societăți (vol.IX, filele 27-47, 81-147); documente privind bunuri deținute de inculpat și învinuiți (vol.X); acte depuse de martori (vol.XII, filele 3-28, 41-49, 67-73, 88 -90, 107-109, 154, 156, 162-169, 260-268, 289-347); acte depuse de învinuiți (vol.XIII, filele 52-72, 113-121); listinguri comunicații telefonice (vol.XI).

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 25.05.2009 sub nr._ .

Prin încheierea din 11.11.2009 s-a constatat regularitatea actului de sesizare al instanței conform art. 300 C.pr.pen. și au fost respinse excepțiile invocate de inculpați, neexistând temeiuri pentru restituirea cauzei la procuror în condițiile art. 300 alin. 2, respectiv 332 C.pr.pen. (filele 90 – 92, vol. I, dosar_ )

În același timp, a fost emisă adresă către . SA pentru a comunica, potrivit art. 76 alin. 2 C.pr.pen., art. 24 alin. 2 C.pr.pen., art. 15 alin. 2 C.,pen. și art. 221 alin. ultim C.pr.pen., dacă se constituie parte civilă, dacă înțelege să participe în proces în calitate de parte vătămată.

Prin adresa_/02.12.2009, S.C. Complex E. Turceni S.A. (fila 106 vol. I, dosar_ ) a comunicat instanței că a reziliat pe cale judecătorească contractul nr. 669/07.09.2007 încheiat cu . privind furnizarea și respectiv achiziționarea unui utilaj terasier pe șenile multifuncțional, cauza făcând obiectul dosarului_ a Tribunalului G. în care s-a pronunțat sentința nr. 292/11.06.2008.

Ca urmare a demarării procedurii de executare silită la 31.01.2009 s-a procedat la scoaterea din evidența contabilă a mijlocului fix și s-a înregistrat valoarea rămasă de amortizat, reprezentând creanță în sumă de 626.841,71 lei, în contul 461 „debitori diverși”și în acest sens . SA nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin încheierea din 15.12.2009, având în vedere cererea formulată de apărătorul inculpatului C. D., instanța a dispus ridicarea sechestrului asigurator și al popririi instituite în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpatului prin ordonanțele Direcției Naționale Anticorupție – S. T. C. - Biroul T. Tg. J. din data de 10.11.2008 și respectiv 11.11.2008.

Împotriva încheierii a declarat recurs Ministerul Public - P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, completul de 9 judecători din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin decizia 67/25.01.2010, a casat încheierea atacată și rejudecând a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurator și a popririi instituite în faza de urmărire penală asupra bunurilor inculpatului C. D..

La termenul din 11.01.2011 inculpaților le-au fost puse în vedere dispozițiile art. 320¹ C.pr.pen., toți învederând că nu sunt de acord ca judecata să fie efectuată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.(filele 305- 309, vol.II, dosar_ )

Cercetarea judecătorească propriu-zisă s-a desfășurat în perioada 11.11.2009 – 17.10.2012 la Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea din 17.10.2012 fiind admisă excepția lipsei de competență după calitatea persoanei invocată de inculpatul S. M. prin apărătorul ale, urmare a demisiei din Parlamentul României, unde îndeplinea funcția de deputat, și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G..

La această instanță cercetarea judecătorească s-a desfășurat în perioada 20.11.2012 – 24.09.2013.

Au fost ascultați inculpații C. D. (fila 82, vol.I), B. S. (fila 84, vol.I), V. I. V. (fila 86, vol.I), inculpații S. M. și C. B. S. învederând că se prevalează de dreptul la tăcere (filele 81, respectiv 88, vol. I).

În ceea ce privește pe inculpatul B. S. instanța a luat act, prin încheierea din 15.01.2013, că și-a schimbat numele după căsătorie în C.-B. S., depunând la dosar copie a cărții de identitate (filele 52 – 54 vol. I, dosar_ al Tribunalului G.).

Instanța, în speță Tribunalul G., investită cu soluționarea cauzei, la solicitarea celor doi inculpați neaudiați, a procedat ulterior la termenul din 17.06.2013 la ascultarea inculpatului S. M. (filele 7-8, vol. III, dosar_ al Tribunalului G.), celălalt inculpat, respectiv C. – B. S., nefiind ascultat urmare a lipsei nejustificate.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că martorii ascultați și-au menținut în totalitate declarațiile date în cursul urmăririi penale, apreciindu-se că ascultarea unor martori suplimentari pentru lămurirea acelorași aspecte reprezintă un demers inutil, neexistând motive întemeiate pentru a se proceda la o suplimentare a probatoriului testimonial.

S-a insistat pe ascultarea martorilor Colun V. și Colun R., audiați în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale la procuror, însă aceasta nu s-a putut, cu toate diligențele depuse, constatându-se că s-ar afla pe teritoriul Federației R. - Regiunea Tiumen, oraș Urengoii Noi, ., .> În acest sens, prin intermediul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești - Direcția D. Internațional și Tratate - S. Cooperare Juridică Internațională în Materie Penală s-a încercat audierea celor doi prin videoconferință, dar nici această procedură nu a putut fi realizată.

Astfel, prin adresa Ministerului de Justiție al Federației R. nr.06-_/04.10.2012 s-a comunicat Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești că pe baza informațiilor obținute de Tribunalul Regional Tiumen, efectuarea unui asemenea interogatoriu a persoanelor mai sus menționate nu este posibil, echipamentele tehnice pentru organizarea ședințelor de videoconferință sunt stabilite în cadrul rețelei interne locale de calcul și nu are acces la resursele externe, inclusiv la rețeaua internet.

În același timp, s-a comunicat instanței din România că posibilitatea organizării unei legături pe bază de videoconferință este stabilită de art. 9 din al doilea protocol adițional la Convenția din 08.11.2001, Federația Rusă nefiind participantă la acest protocol și în acest sens, până la aderarea Federației R. la acest protocol adițional la convenție, nu este posibilă îndeplinirea cererii privind audierea prin videoconferință (fila 22 vol .I dosar_ ).

S-a propus de către Ministerul de Justiție al Federației R. ideea efectuării unei ședințe de videoconferință în rețeaua externă internet prin intermediul programului skype, însă instanța nu a luat în considerare aceste aspecte pornind de la împrejurarea că exista posibilitatea să se piardă calitatea semnalului video și audio, după cum exista și amenințarea privind securitatea legăturii respective.

Considerând că declarațiile soților Colun V. și Colun R. pot constitui mijloace de probă deosebit de importante în stabilirea stării de fapt a cauzei, cât și împrejurarea că declarațiile acestora au fost certificate de organul de urmărire penală ,chiar dacă au fost date în faza actelor premergătoare și având în vedere răspunsul Ministerului Justiției din Federația Rusă, conform dispozițiilor art. 327 alin. 3 C.pr.pen. instanța a dat citire depozițiilor acestora.

În același timp, procurorul și părțile au avut posibilitatea de a propune probe noi, acestea fiind discutate în contradictoriu, instanța admițând o parte din cererile formulate, respectiv încuviințarea probei cu înscrisuri pentru inculpați, precum și efectuarea unei expertize contabile având ca obiective: să se stabilească existența vreunui prejudiciu în patrimoniul Complexului E. Turceni în urma derulării procedurii de achiziție a utilajului terasier la nivelul lunii august 2007 și în cazul în care s-a produs un prejudiciu care sunt persoanele responsabile de producerea sa; în raport de actele aflate la dosarul cauzei, care este valoarea de piață a utilajului la data achiziționării sale; dacă există vreun titlu de creanță pe numele inculpaților în evidența contabilă a persoanei vătămate, astfel cum se prevede în legislația contabilității.

Examinând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în faza de judecată, instanța a reținut ca fiind dovedită următoarea situație de fapt:

De la bun început instanța a reținut că achiziționarea utilajului terasier de către C. E. Turceni SA a fost o formă mascată de a rezolva înțelegerile intervenite între inculpații S. M. și C. D., care au coordonat întreaga mișcare prin pozițiile pe care le dețineau, prefect al județului G., respectiv director general, ceilalți inculpați reprezentând numai persoane cheie în soluționarea favorabilă a operațiunii de vânzare-cumpărare.

S-a reținut că, la 17.12.2004, la solicitarea inculpatului S. M., care-i cunoștea pe martorul Colun V. și pe soția sa Colun R., primul (Colun V.) a încheiat contractul înregistrat sub nr.54 –_ din 20.12.2004 având ca obiect cumpărarea de . București de la Uzina de Tractoare Onejski din Republica Karelia – Federația Rusă, a unei mașină de horhănit și ciochinărit cu dispozitiv de scoatere a cioatelor tip LTD 100 A – 06 la prețul de 51.000 USD, preț ce a fost achitat integral în avans conform documentului de plată SPBKTR_ C21 din 21.12.2004.

În ideea existenței unei relații „comerciale” între Colun V. și S. M., pledează și împrejurarea că, în anul 2003 martorul a adus la solicitarea aceleiași persoane un alt utilaj – buldotanc – care în toamna anului 2004 a fost vândut prin intermediul unei firme din G. ( care preluase bunul de la . controlată de inculpat) Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA .

Această cauză a făcut obiectul dosarului penal nr._ Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală unde a fost pronunțată decizia penală nr. 157/22.05.2013.

Cu privire la inculpatul S. M., prin rezoluția nr. 882/P/2007 din 23.04.2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție s-a dispus începerea urmăririi penale privind infracțiunile prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., cauză care nu a fost soluționată până în prezent.

Că, între inculpatul S. M. și martorul Colun V. existau relații mai vechi, bazate în special pe aducerea de pe teritoriul Federației R. a unor utilaje de acest tip, deosebit de importantă este și declarația martorului Șali V. (fila 235-236 vol.I dosar_ ) în care acesta a prezentat pe larg împrejurările în care l-a cunoscut pe S. și tranzacțiile efectuate din Rusia pe firma pe care o administra ., Colun V. având calitatea de împuternicit.

Martorul a precizat că la solicitarea inculpatului au fost aduse din Rusia nu unul, ci două utilaje TLT 100 care au fost transportate pentru o perioadă în orașul Rovinari, împrejurare în care, de altfel, l-a cunoscut pe S..

La data de 11.03.2005 s-a încheiat anexa nr. 2 la contractul nr. 54-38/01-296 din 20.12.2004 având ca obiect cumpărarea utilajului TLT 100 A – 06 prin care dreptul de proprietate și dreptul de a efectua formalitățile vamale s-au transferat de la . la . București, societate administrată tot de martorul Șali V., Colun V. având împuternicire să reprezinte și această firmă.

Vânzătorul, respectiv Uzina de Tractoare Onejski din Republica Carelia - Federația Rusă a emis factura nr._ către . București în valoare de 51.000 USD, utilajul forestier fiind adus în România în luna martie 2005, cererea de efectuare a tranzitului vamal fiind înregistrată sub nr.1566/18.03.2005 la Biroul Vamal Dornești, unde s-a întocmit și declarația vamală.

Utilajul a fost transportat în municipiul Călărași, Colun V. așteptând să fie contactat de inculpatul S. M., conform înțelegerii în ideea de a fi vândut unor societăți din industria minieră sau unor direcții silvice.

Din declarația martorului Colun V. (filele 277 – 289 vol. XII, d.u.p.) s-a reținut că în perioada 2005 – 2007, nemaifiind contactat de inculpatul S., a încercat să vândă utilajul la direcțiile silvice din județele Suceava, O. și Călărași, însă nu a reușit, apoi într-un târziu, luând legătura cu acesta, a primit asigurare că îl va ajuta să-l vândă în județul G., la unitățile miniere, fiind stabilite și condițiile, respectiv martorului urmând să-i revină 250.000 RON, diferența revenind inculpatului.

Aceste promisiuni aveau la bază relațiile existente între inculpatul S. M. și inculpatul C. D., devenit director general la C. E. Turceni SA, persoană pe care o cunoștea însă de mai multă vreme.

În acest sens au pledat următoarele argumente: astfel, la 30.04.2004 . Tg. J. unde C. deținuse 50% din părțile sociale și a îndeplinit funcția de administrator în perioada 2002 -2004, a cumpărat un autoturism marca Rover 75 cu suma de_ lei (ROL) în baza facturii fiscale nr._/30.04.2004 emisă de . Petroșani, la care S. deținuse 50% din părțile sociale și a îndeplinit funcția de administrator, în condițiile în care valoarea de achiziție a autoturismului fusese de 26.067 euro (TVA inclus), iar ultima rată achitată la 08.04.2004 s-a ridicat la suma de_ lei (ROL).

Autoturismul fusese utilizat anterior de inculpatul S., iar ulterior a fost folosit de inculpatul C. D., aspectele fiind confirmate prin declarația martorului R. S..

Mai mult, din declarația martorului M. C., fost director general al . SA până în luna martie 2005 și ulterior director investiții până în luna iunie 2007, inculpatul S. îl vizita frecvent pe inculpatul C. la Direcția Comercială, unde acesta în cursul anului 2005 îndeplinea funcția de director comercial adjunct și, în același timp, a mai precizat că în anul 2004, când S. era prefect al județului G., i-a cerut să-l numească pe C. în funcția de director comercial în locul numitului G. M..

Că, între inculpați au existat discuții în perioada respectivă privind vânzarea utilajului terasier la ., o demonstrează și listing-urile privind comunicările telefonice efectuate/recepționate de la posturile telefonice mobile nr._ al abonatului . utilizat de S., nr._ al abonatului . și nr._ al abonatului . utilizate de C. D..

Nu trebuie înlăturată, în același timp, în ideea existenței unor relații între inculpați, și împrejurarea că în perioada 2007 - 2008 ., controlată de inculpatul S. M., a încheiat relații comerciale cu ., fiind furnizate către societatea cu capital de stat piese de mobilier, iar în anul 2008 prin intermediul . Tg. J. controlată tot de S., au fost efectuate lucrări de montare tâmplărie cu geam termopan.

După numirea inculpatului C. D. în funcția de director general al . SA, în luna mai 2007 și desemnarea de către acesta a celorlalți directori, respectiv director Direcția Investiții și Achiziții Terenuri, director Direcția Comercială și director Direcția Buget Finanțe Contabilitate, a fost realizată înțelegerea prin care inculpatul S. M. urma să livreze către . SA utilajul terasier pentru extragerea cioatelor.

În acest sens, inculpatul C. D. coordonând întreaga activitate a . SA a căutat să găsească o modalitate de achiziționare a utilajului pentru a fi folosit într-un sector de despăduriri și pentru desfășurarea unor activități compatibile cu cele pentru care fusese adus din Rusia, influențând în această decizie și pe inculpații B. S. - director Direcția Investiții și V. I. V. – director Direcția Comercială, care prin funcțiile deținute au determinat, la rândul lor, alte persoane să emită anumite înscrisuri în ideea achiziționării acestuia în regim de urgență, deși nu s-a dovedit existența unui eveniment imprevizibil sau o situație de extremă urgență, scopul fiind prejudicierea patrimoniului societății cu capital de stat.

Astfel, având în vedere că la Exploatarea Minieră Jilț existau suprafețe de teren ce urmau a fi despădurite în vederea exploatării miniere, inculpatul C. D. l-a contactat pe martorul P. C. – director al unității miniere și, în urma unor discuții, i-a dat dispoziție să întocmească un referat din care să rezulte că este necesară achiziționarea de urgență a unui astfel de utilaj.

Aceste aspecte au fost discutate în mod format cadrul E.M. Jilț de martorul P. C. cu ceilalți membrii din echipa de conducere, hotărârea achiziționării fiind luată tocmai prin poziția inculpatului C. D., care impusese întocmirea referatului de necesitate prin care să se solicite achiziționarea utilajului în regim de urgență.

Astfel, prin adresa_/11.07.2007 emisă de E.M.Jilț s-a solicitat Direcției Investiții includerea în programul de achiziții, dotări și utilaje pe anul 2007 și efectuarea demersurilor necesare în vederea achiziționării în regim de urgență a unui utilaj terasier pe șenile multifuncțional.

Adresa a fost avizată favorabil de către conducerea . SA, respectiv director general C. D. și director Direcția Buget Finanțe contabilitate G. L. O., cu mențiunea încadrării în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007.

Cum, pentru achiziționarea utilajului respectiv trebuiau cunoscute caracteristicile tehnice, inculpatul S. M. a comunicat, la sfârșitul lunii iulie - începutul lunii august 2007, inculpatului C. D., caracteristicile tehnice al tractorului forestier LTL 100 A, acesta transmițându-l la rândul său directorului E.M. Jilț, martorul P. C., caracteristici care au fost folosite ulterior în emiterea adresei nr._/07.08.2007 înaintată către Direcția Investiții și Achiziții Terenuri din cadrul . SA.

De remarcat este faptul că, anterior formulării și înregistrării adresei datate 07.08.2008, conform listing-urilor privind comunicările efectuate/recepționate, între cei doi inculpați au avut loc discuții telefonice atât în ziua de 02.08.2007 cât și în ziua de 05.08.2007.

În aceste împrejurări S. M. a comunicat inculpatului C. și denumirea a două societăți, respectiv . și ., prin intermediul uneia dintre acestea urmând să fie comercializat utilajul.

Denumirea celor două firme a fost transmisă de inculpatul C. D., Direcției Comerciale din cadrul . SA, pentru a fi invitate să depună ofertă, numele acestora fiind menționate în nota justificativă întocmită în vederea demarării procedurii de achiziție.

S-a reținut, în acest sens, că inculpatul S. nu a transmis către inculpatul C. D. denumirea unei singure firme, care urma să depună ofertă, tocmai pentru că discutase anterior cu martorul Colun V. privind modificarea înțelegerii din 29.06.2007 prin care utilajul terasier fusese transferat de la . către . și ulterior a fost vândut către ..

Între inculpați s-au stabilit și aspecte legate de vânzarea utilajului, prețul la care urma să fie oferit ridicându-se la suma de 726.000 lei (RON) fără TVA pentru a se încadra în valoarea estimativă de 735.185,48 lei (RON) prevăzută în programul anual de achiziții, modificat la 20.08.2007.

Că, înțelegerea între cei doi privea suma respectivă o demonstrează și modificarea programului anual de achiziții de la valoarea inițială de 696.453 lei (RON) suplimentată la 09.08.2007 până la 703.185,48 lei.

În ideea urgentării achiziționării utilajului, la solicitarea inculpatului B. S. – director Direcția Investiții, E.M. Jilț a emis o nouă adresă înregistrată sub nr._/15.08.2007 înaintată Direcției Comerciale, solicitându-se de această dată achiziționarea în regim de extremă urgență a utilajului terasier multifuncțional pe șenile, conținutul acesteia fiind asemănător cu cel al adresei din 11.07.2007, la care s-au adăugat mențiunile existenței unei situații de extremă urgență în achiziționarea utilajului, în caz contrar înregistrându-se pierderi mari de cărbune, oprirea mai multor excavatoare cu rotor E 1400 și nerealizarea planului de cărbune.

S-a mai adăugat în această adresă propunerea de a fi invitate la depunerea unor oferte și firme specializate în domeniu, respectiv Bergerat Monnoyeur – Caterpillar, Protruck, Marcom Komatsu și Powertek – Terex.

Cele două adrese emise de E.M.Jilț la 11.07.2007 și 07.08.2007 Direcției Investiții și Achiziții Terenuri au fost repartizate de inculpatul Boiangiou S. martorei B. N. pentru întocmirea urgentă a referatului de necesitate și oportunite în vederea modificării programului anual de achiziții produse cu asigurarea surselor din renunțarea la licitațiile programate să aibă loc în lunile noiembrie și decembrie 2007, precum și pentru completarea caietului de sarcini.

A reținut instanța că, în cadrul Direcției Investiții nu a fost întocmit referatul de necesitate și oportunitate, respectiv notă pentru stabilirea valorii estimative a produsului, estimarea valorii s-a realizat prin asimilarea cu un buldozer DET 250 achiziționat de Complex în anul 2006 cu suma de 733.054 lei fără TVA.

Potrivit declarației martorului P. I., prețul utilajului terasier nu putea fi apropiat de cel al utilajului DET 250, utilaje terasiere similare cu cel al buldozerului putând fi considerate numai cele produse de firme consacrate precum Comatsu, Caterpillar, etc., care dispuneau de lamă pentru împins pământul și scarificator și aveau puteri apropiate.

Legat de această estimare a utilajului, martora B. N., căreia îi fuseseră repartizate cele două adrese, a menționat că a procedat conform celor indicate de inculpatul B. S., modificând în acest sens și programul de achiziții al Complexului, renunțând la unele produse ce erau prevăzute a fi achiziționate prin licitație în lunile noiembrie – decembrie 2007.

Documentele pentru modificarea programului anual de achiziții prin introducerea pentru achiziționare a utilajului terasier și înlăturarea unor alte produse, precum și pentru mărirea valorii alocate achiziționării acestuia, au fost semnate de către inculpatul B. S. și aprobate de către inculpatul C. D..

Tot martora B. N. a întocmit și caietul de sarcini înregistrat sub nr._/01.08.2007 care a fost modificat după primirea adresei_/07.08.2007 emisă de E.M. Jilț, fiind adăugate anumite date din adresă, respectiv mecanism de deplasare pe șenile, lățimea șinelor, presiunea maximă pe sol, etc.

Inculpatul B. S. a modificat caietul de sarcini eliminând cerințele de calitate și standardele de protecție a mediului, precum și a limitei de viteză maximă în sensul aproximării de torsiune maxim de la 52,8 Nm la 53 Nm.

În forma modificată, caietul de sarcini a fost transmis Direcției Comerciale, fiindu-i aduse modificări și de către inculpatul V. I. V., care a eliminat datele tehnice referitoare la turația manuală și momentul de torsiune maxim, a înlocuit valorile maxime ale volumului încărcăturii cu cele minime, respectiv 6 m.c. în loc de 8 m.c. pentru cioată și 8 m.c. în loc de 10 m.c. pentru vârfuri.

Inculpatul a făcut modificări și în ceea ce privește perioada de garanție a utilajului, perioadă care a fost redusă de la minim 2 ani la 12 luni de la livrare, dar nu mai mult de 18 luni de la punerea în funcțiune.

Adresa_/15.08.2007 emisă de E.M. Jilț a fost înregistrată la Direcția Comercială din cadrul Complexului E. Turceni sub nr. 2137/16.08.2007 fiind repartizată de inculpatul V. I. V. martorei Masovici F. C. - șef serviciu Integrare Programe și Achiziții Produse, însă având în vedere lipsa acesteia (concediu de odihnă), de întocmirea notei justificative privind selectarea procedurii de achiziție s-a ocupat martorul R. N..

În nota justificativă privind selectarea procedurii de achiziție înregistrată sub nr._/21.08.2007 au fost menționate datele privind categoria și codul produsului, valoarea estimativă de achiziție 703.185,48 lei fără TVA și procedura de achiziție, negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, conform art. 252 lit. c din OUG 34/2006 invocându-se nevoia urgentă de achiziționare a utilajului terasier.

Nota justificativă a fost semnată de inculpatul V. I. V. în calitate de director comercial și aprobată de directorul general inculpatul C. D..

De menționat este împrejurarea că, prin nota justificativă s-a propus invitarea pentru negociere a prețului și a condițiilor contractuale și a unor societăți ce puteau comercializa tipul de produs, respectiv Bergerat Monnoyeur – Caterpillar, Protruck, Marcom Komatsu, Powertek – Terex și ..

Apariția printre societățile ce puteau fi invitate la negocierea prețului și stabilirea condițiilor contractuale privind vânzarea utilajului terasier a . are legătură directă cu interesul manifestat de inculpatul S. M. prin intermediul inculpaților C. D., B. S. și V. I. V. în baza înțelegerii stabilite anterior.

De altfel, în acest sens pledează și oferta generală privind utilaje import Rusia Belarus emisă de . către . SA - Direcția Comercială Investiții și înregistrată sub nr. 2567/27.06.2007, repartizată de inculpatul V. I. V. la 28.06.2007 martorului B. Amedeo în sensul verificării dacă există solicitări.

În sensul interesului manifestat de inculpatul V. I. V. în urgentarea achiziționării utilajului fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pledează declarația martorului R. N., care a menționat că nota justificativă a fost încheiată la sugestia acestuia și s-au respectat întru totul dispozițiile date de inculpat.

Această declarație a avut corespondent în cele susținute de martorul S. G., consilier juridic în cadrul Complexului E. Turceni, care a susținut că deși era normal să fie consultată de inculpatul V. I. V. sau de inginerul R. N. la alegerea procedurii de achiziție nu s-a procedat în acest sens, nota justificativă fiind întocmită și semnată de cei doi înainte de a i se prezenta împreună cu celelalte documente pentru avizare.

Mai mult, același martor a susținut că nimeni nu i-a explicat în ce ar consta forța majoră ce determină achiziționarea utilajului în procedura respectivă.

De altfel, martorul S. G. a prezentat organelor de urmărire penală și o altă notă justificativă, constatându-se că aceasta diferă de cea aflată în dosarul achiziției publice, în sensul că printre societățile propuse a fi invitate se regăsea și firma Colosal Stern, ce nu era cunoscută la nivelul Direcției Comerciale, neexistând nici în baza de date și nici nu figura în adresa_/15.08.2007 emisă de E.M. Jilț.

În urma cercetărilor efectuate, instanța a reținut că modificarea notei justificative a fost hotărâtă de inculpatul V. I. V., care i-a solicitat martorului R. N. ca aceasta să fie refăcută și să nu mai figureze printre societățile ce ar urma să fie invitate pentru negocierea prețului și condițiile contractuale și firma ..R.L., întrucât E.M. Jilț a emis o adresă în acest sens.

Că inculpatul V. I. V. s-a implicat în modificarea notei justificative, prin înlăturarea uneia din firme ce anterior fusese propusă spre invitare pentru negocierea prețului și condițiile contractuale achiziționării utilajului terasier și că E.M. Jilț nu a emis o altă adresă în ceea ce privește modificarea, o demonstrează și declarațiile martorilor G. A. C. și Dobrițanu G. (filele 161, 167 - vol. I. - dosar_ ) care au susținut că adresa prezentată de inculpat nu se regăsește în copie sau într-un exemplar original arhivată la corespondența biroului mecanic iar firma . nu era cunoscută în cadrul biroului mecanic.

De altfel, înscrisul depus de inculpatul V. I. V. privind modificarea notei justificative, înscris după propriile susțineri parvenit de la E.M. Jilț, nu a prezentat aprobările directorului general C. D., directorului economic G. O. L. și nici directorului investiții și achiziții terenuri B. S. nu figura printre persoanele semnatare.

S-a reținut, în același timp, că scrisul de completare a numărului și datei de înregistrare nu aparține a nici persoanelor ce trebuiau a completa adresa în cadrul E.M. Jilț, respectiv martorii F. D. sau M. S. I..

Ori, modificarea notei justificative în sensul invitării sau nu a firmei . are legătură directă cu tatonările inculpatului S. M. de înstrăinare a utilajului multifuncțional de la o societate la alta, la 29.06.2007 utilajul fiind transferat către ., apoi la 21.08.2007 . și ulterior la 28.08.2007 din nou .., reprezentată de martorul Colun V. (apropiat al inculpatului S.), unde soția sa deținea alături de martorul S. M. câte 50% din părțile sociale și unde inculpatul C. – B. S. a devenit administrator.

Fiind stabilite cu inculpatul C. D. condițiile vânzării utilajului multifuncțional către ., inculpatul S. M. a inițiat în același timp un carusel al tranzacționării bunului de la o societate la alta, căutând o modalitate de înstrăinare, care să pară că nu-l implică pe acesta.

Astfel, în urma discuțiilor purtate între martor și inculpatul S. M., proprietatea utilajului a fost transferată de la . la . administrată de Colun R. și S. M., fiecare deținând câte 50% din părțile sociale, fiind încheiată factura fiscală . VDU nr._/29.06.2007 pentru suma de 253.000 lei reprezentând echivalentul a 51.000 euro.

Ulterior, la solicitarea inculpatului S. M., prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 42/21.08.207, tractorul forestier TLT 100 A a fost vândut de . către ., firmă administrată de F. D. ( controlată de inculpat, care deținuse aici funcția de director marketing) cu suma de 250.000 lei. Pentru vânzător, în numele administratorului . S. M. a semnat Colun V., iar în numele reprezentantului legal al . – F. D., a semnat o altă persoană.

În declarația dată în fața instanței (fila 176 vol. I dosar_ ), martorul F. D. a menționat că a luat cunoștință de existența a două contracte de vânzare - cumpărare a unui tractor LTD 100 la organele de urmărire penală, însă deși era administrator, nu cunoaște nimic de existența lor și nu-și recunoaște nici semnăturile.

După o perioadă scurtă de timp de la semnarea contractului datat 21.08.2007, inculpatul S. M. a stabilit cu martorul Colun V. să se întâlnească în municipiul Mediaș (unde soții Colun aveau în acel moment domiciliul), în vederea modificării înțelegerii stabilite anterior referitoare la vânzarea utilajului.

În acest sens, în ziua de 28.08.2007 S. M. însoțit de inculpatul B. S. (care anterior lucrase în calitate de consilier juridic la firmele controlate de primul: . Rovinari și . Tg. J.) s-au deplasat în Mediaș, unde conform înțelegerii, s-au întâlnit cu martorul Colun V., stabilind că vânzarea utilajului terasier trebuie făcută prin intermediul . și nu prin ., cum stabiliseră anterior, întrucât a avut probleme cu vânzarea celuilalt utilaj (buldotancul vândut Romsilva) și nu dorește la negocieri să apară o firmă de-a sa înmatriculată în județul G..

În aceleași împrejurări, inculpatul a cerut martorului Colun V. ca inculpatul B. S. să fie numit administrator la ., iar asociatul soției sale S. M. să se retragă din firmă.

Conform înțelegerii, Colun V. a solicitat martorilor S. M. și Colun R. să se întâlnească pentru a discuta probleme legate de activitatea firmei, împrejurare în care le-a fost prezentat inculpatul B. S., discutând cu privire la numirea acestuia în calitate de administrator la . și retragerea martorului S..

Din declarațiile martorului S. M., instanța a reținut că la sugestia martorului Colun V., el s-a retras din funcția de asociat și administrator la . Mediaș în luna august 2007, urmând să primească despăgubiri în sumă de 15.000 euro, înțelegând că va fi numit administrator inculpatul B. S., persoană pe care a cunoscut-o alături de inculpatul S. în municipiul Mediaș.

S-a reținut că, în discuțiile purtate s-a discutat și despre mutarea sediului firmei de la Mediaș la Tg. J., Colun menționând că persoana care va deveni administrator, în speță B. S., este o persoană competentă și va aduce beneficii firmei.

Din declarațiile martorului Colun V., instanța a reținut că toate taxele privind modificările din firmă au fost achitate de inculpatul S. M., acesta plătind și suma de 7.800 lei reprezentând datoriile firmei.

La 27.08.2007 inculpatul C. D. a desemnat Comisia de negociere compusă din martorii R. N. – președinte, Dobrițanu G., T. C., C. C. și P. C. – membrii, respectiv V. D., S. G. și M. E. – membrii de rezervă, aceștia analizând singura ofertă depusă de . Mediaș administrată de inculpatul C.-B. S., persoană impusă de inculpatul S. M. în urma înțelegerii cu martorul Colun V..

În urma negocierii a fost încheiat Raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică din 31.08.2007 înregistrat la C. energetic Turceni SA sub nr._/05.09.2007, raport care a fost aprobat de directorul general inculpatul C. D. în urma căruia Comisia de negociere a hotărât atribuirea contractului de furnizare către . Mediaș cu oferta de 703.000 lei fără TVA.

Hotărârea comisiei a fost comunicată . prin adresa D.3194/05.09.2007 semnată de inculpatul V. I. V. – director comercial și Masovici F. C. – șef serviciu I.P.A.P.

Cu privire la celelalte firme ce urmau a fi invitate să participe la negociere, instanța a reținut că . și . SRL nu au dat curs cererii, iar . și . SRL nu au primit oferta . SA.

În urma desemnării de către Comisia de negociere a ofertantului câștigător, a fost încheiat contractul de furnizare produse nr. 669/07.09.2007 între . SA și ., prețul produsului livrat fiind de 703.000 lei la care s-a adăugat 133.570 lei reprezentând TVA.

Conform prevederilor contractuale furnizorul se obliga să livreze produsul în 28 de zile de la semnarea și înregistrarea contractului, însoțit de factura fiscală sau avizul de expediție, certificatul de calitate, certificatul de garanție, buletinul de analiză, garantând că produsul este nou, nefolosit, de ultimă generație.

S-a stabilit, în același timp, perioada de garanție, respectiv 12 luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult de 18 luni de la livrare.

Cu privire la plata prețului produsului, achizitorul se obliga să plătească, către furnizor, 50% din valoare în termen de 15 zile de la livrare, iar restul de 50% la 30 de zile.

Anterior încheierii contractului privind vânzarea-cumpărarea utilajului terasier, la solicitarea inculpatului S. M., martorul Colun V. s-a prezentat în municipiul Tg. J. și având convingerea că va înstrăina utilajul, a deschis la B.R.D. – Sucursala G., la 28.09.2007 un cont bancar pentru ., specimen de semnătură având acesta în calitate de împuternicit și B. S. în calitate de administrator.

La începutul lunii septembrie, inculpatul B. S., fără cunoștința asociatului ., Colun R., ori a persoanei împuternicite Colun V., a deschis la Piraeus Bank – Agenția Tg. J. contul în lei nr. RO 16PIRB_1000 (04.09.207) și la B. Post - Sucursala G. contul în lei RO 41BROS_ (05.09.2007), conturi ce vor fi folosite ulterior pentru transferul sumelor de bani provenind din vânzarea utilajului la . SA.

Întrucât utilajul terasier, cumpărat în luna decembrie 2004, fusese transportat în mai multe locații din țară și supus unor teste, împrejurări în care suferise anumite defecțiuni (declarații martori Șali V., S. M.), astfel că nu mai îndeplinea condițiile impuse prin contractul de furnizare încheiat cu . (nou, nefolosit, de ultimă generație), inculpatul S. M. i-a cerut martorului Colun V. ca, înainte de a fi adus în județul G., să fie supus unor lucrări de reparații și revopsire.

Din declarațiile martorului V. S., conducător auto în cadrul . RO SRL București, cel care a efectuat transportul utilajului de la Călărași în localitatea Rovinari, pe traseu martorul Colun V. i-a cerut să oprească într-un service, unde utilajul a fost vopsit.

Livrarea și predarea – primirea utilajului a fost supravegheată îndeaproape de inculpatul C. D., care, fiind înștiințat de inculpatul S. M., a dat dispoziție subordonaților săi, B. S. și P. C., să se ocupe de încheierea formalităților necesare.

Că este așa, o demonstrează, pe de o parte, declarațiile martorilor P. C. și P. I., iar pe de altă parte, listing-ul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul C. D. cu inculpatul S. M. în seara de 25.09.2007 (anterior sosirii utilajului la E.M. Jilț.

Utilajul nu a fost testat și verificat dacă îndeplinește condițiile impuse prin contractul de furnizare nr. 669/07.09.2007, martorul P. I. declarând că la semnarea procesului-verbal de predare-primire nu a citit conținutul acestuia, considerând că reprezintă doar un act pentru primirea în custodie a utilajului până la recepționarea sa de către o comisie din cadrul Direcției investiții.

Dar, în același timp, martorul neprocedând în acest sens, a avut în vedere tocmai dispozițiile pe care le primise de la șefii săi direcți, respectiv P. C. – director E.M. Jilț și C. D. – director general C. E. Turceni.

Având la bază procesul-verbal de predare-primire din 26.09.2007, care nu ridica obiecțiuni, inculpatul C. - B. S., în calitate de administrator la ., a emis la 27.09.2007 factura ._ privind vânzarea către . a utilajului terasier pe șenile multifuncțional model TLT 100 A în valoare de 836.570 lei (703.000 lei fără TVA).

Factura a fost prezentată de martora P. M., secretar în cadrul Direcției Investiții, directorului B. S..

La data de 02.10.2007 Comisia de recepție din cadrul Direcției Investiții formată din C. D. – tehnician, Rușeți N. – economist și C. S. – gestionar, a procedat la recepționarea utilajului terasier constatând că acesta nu este nou, a fost revopsit și prezintă mai multe deficiențe, respectiv șuruburi de la carcasele roților ruginite și încastrate în pământ, tijele cilindrilor de la scarificator sudate, iar sudura fisurată, bucșele de la platforma troliului uzate, lanțul de șenilă uzat, capacul de la filtrul de aer înlocuit, lipsa unui proiector, constatându-se în același timp lipsa certificatului de garanție, declarația de conformitate și certificatul de calitate.

S-a întocmit de comisie o notă de constatare înregistrată la E.M. Jilț și s-a menționat ca factura să nu fie acceptată la plată până la remedierea deficiențelor și trimiterea tuturor documentelor utilajului conform celor stabilite prin caietul de sarcini.

Deficiențele au fost remediate, la 29.10.2007 aceeași comisie de recepție încheind procesul-verbal nr._ înregistrat la 29.10.2007 la E.M.Jilț.

Instanța a reținut, din probele administrate, că, deși utilajul nu întrunea condițiile stabilite prin contractul de furnizare mr. 669/07.09.2007 pentru a fi achiziționat, nefiind nou, fiind folosit și nefiind de ultimă generație, inculpatul B. S. a insistat asupra membrilor comisie de recepție și asupra anumitor persoane din cadrul Direcției Comerciale, să fie înlăturate deficiențele și să fie acceptată factura la plată.

Astfel, în acest sens au pledat declarațiile martorilor Ciciu C., C. D., C. V., C. S. și P. A., ultima susținând că nu și-a dat acordul pentru acceptarea facturii, întrucât din nota de constatare reieșea în mod clar că utilajul nu era nou și prezenta mai multe deficiențe.

Că inculpatul B. S. era interesat în efectuarea cât mai repede a plății utilajului achiziționat o demonstrează și declarația martorei B. N., care a susținut că acesta a întrebat-o despre motivul pentru care nu acceptă factura la plată în condițiile în care deficiențele au fost remediate și nu mai există nici o problemă pentru a fi făcută plata.

La 31.10.2007 S.C. C. energetic Turceni S.A. a achitat către S.C. Voron Trans S.R.L. suma de 794.741,50 lei, iar diferența în sumă de 41.828,50 lei reprezentând garanția de bună execuție a fost achitată la 28.11.2007.

Utilajul nu a putut fi folosit conform destinației pentru care fusese achiziționat, întrucât nu îndeplinea condițiile necesare și forța adecvată pentru a extrage cioate, fiind folosit o perioadă scurtă de timp în luna aprilie 2008, apoi fiind retras în depozit din dispoziția martorului Dobrițanu G. - director în cadrul E.M. Jilț.

Și în perioada în care a fost folosit, destinația acestuia a fost cu predilecție în rezolvarea altor activități, gen tractarea unor remorci cu seturi de vulcanizare, cărat materiale, calat benzi, iar în momentul în care a fost introdus în zona terenurilor ce fuseseră despădurite în vederea extragerii cioatelor, după 2 zile și-a încetat activitatea din cauza ruperii dinților.

Conform martorului D. G., în toată perioada folosirii utilajului, acesta a prezentat frecvent defecțiuni la sistemul de frânare, iar defecțiunile la dispozitivul de sustragere a cioatelor se produceau în special în cazul utilizării pentru extragerea cioatelor de dimensiuni mai mari.

După ce S.C. C. E. Turceni S.A. a virat la 02.10.2007 în contul deschis de . la B. Post-Sucursala G. la 05.09.2007 suma de 794.741,50 lei, inculpatul C. B. S., sub coordonarea inculpatului S. M., care stabilise în prealabil toate aceste operațiuni, a transferat la aceeași dată cu ordinul de plată nr. 101 suma de 586.570,04 lei în contul RO 42 PIRB_1000 deschis de . la Piraeus Bank –Agenția Tg. J. și cu ordinul de plată nr. 102 suma de 208.062 lei în contul deschis de . la aceeași unitate bancară.

La data de 09.11.2007, cu ordinul de plată nr.103 a transferat în contul societății nr._ 200SV_ deschis la BRD Sucursala Tg. J. și în aceeași dată cu ordinul de plată nr. 001 semnat de învinuit și martorul Colun V. în contul societății nr. RO 91 BTRL03301202D02244 deschis la Banca Transilvania – Sucursala Mediaș.

De asemenea, suma de 41.828,50 lei reprezentând diferența de 5% din prețul utilajului încasată la data de 03.12.2007 în contul . deschis la B. Post - Agenția Tg. J., a fost virată în aceeași dată cu ordinul de plată nr. 103 în con tul societății deschis la Banca Transilvania - Sucursala Mediaș.

Instanța a reținut că, utilizarea banilor astfel obținuți de către inculpatul S. M. nu s-a făcut în mod direct ci a presupus mai întâi o ascundere a provenienței acestora prin punerea la punct a unor circuite financiare constând în esență în operațiuni comerciale fictive (vânzarea-cumpărarea unor bunuri, plata unor datorii către furnizorii externi, rambursarea de credite bancare, plata obligațiilor fiscale).

Astfel, pentru a da aparență de legalitate transferului sumei de 586.570,04 lei din contul . în contul . (firmă controlată de inculpatul S.) s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 127/01.11.2007 și –s întocmit factura fiscală nr. GJ_/02.11.2007 prin care . cumpără de la . un circular pentru formatizat în valoare de 586.570,04 lei.

Aceasta nu reprezenta decât o modalitate de ascundere a provenienței banilor încasați în urma vânzării utilajului terasier la S.C. C. E. Turceni S.A., întrucât în realitate . nu avea nevoie de un astfel de circular, obiectul de activitate al acestei firme fiind cu totul altul și, de altfel, nici nu a fost folosit fiind găsit cu ocazia efectuării unei cercetări de organele de urmărire penală, în stare degradată, într-o locație din ..

În ceea ce privește modalitatea de ascundere a provenienței sumelor de bani încasate și punerea la punct a unor circuite financiare, care să dea o tentă de legalitate acestor tranzacții deosebit de importante sunt declarațiile martorilor Colun V., Colun R., F. D., reținându-se că inculpatul S. M. a fost cel care a stabilit în detaliu aceste manevre financiare, folosindu-l pe inculpatul C.-B. S., pe care anterior îl impusese în funcția de administrator al ., firmă prin intermediul căreia a obținut sume importante de bani, iar ulterior prin semnarea de către acesta a actelor de vânzare-cumpărare a circularului de formatizat, s-a urmărit ascunderea și disimularea originii ilicite a sumelor obținute.

Dacă în prima etapă a activității infracționale desfășurate S. M. i-a atras și pe inculpații C. D., B. S. și V. I. V., respectiv achiziționarea utilajului terasier, în cea de-a doua etapă, un rol important l-a avut C.-B. S. care a încheiat contracte fictive, având drept scop transferarea celei mai importante părți din suma obținută în conturile societăților controlate de S..

În concluzie, instanța a reținut că achiziția utilajului terasier pe șenile multifuncțional model TLT 100 A s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice și prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiunilor de serviciu de către inculpații C. D., B. S. și V. I. V., prin contribuția inculpaților S. M. și C. B. S., S.C. Complex E. Turceni S.A. achitând nelegal către . suma de 836,570 lei.

Dându-și seama că, prin activitatea infracțională desfășurată a produs o pagubă societății, inculpatul C. D., în calitate de director general, a încercat să ia măsuri reparatorii la 24.03.2008, formulând la instanță o acțiune privind rezoluțiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 669/2007 și restituirea prețului plătit în cuantum de 836.570 lei, motivând că utilajul achiziționat nu poate fi folosit conform destinației.

Prin sentința civilă nr. 292/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul G. – secția comercială în dosarul nr._ rămasă definitivă, a fost admisă acțiunea formulată, dispunându-se rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare nr. 669/2007 și obligată societatea . să restituie prețul de 836.570 lei.

Deși au fost întocmite actele necesare unei executări silite, nu s-a reușit aceasta, nefiind identificate bunuri imobile a societății, cu excepția circularului pentru formatizat și utilajului forestier TLT 100 A revenit în patrimoniul firmei în baza sentinței civile pronunțate de Tribunalul G..

Și la această dată utilajul terasier se află în custodia E.M. Jilț, bunul nefiind valorificat din lipsă de solicitări.

În privința vinovăției inculpaților, analizând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a reținut următoarele:

1) Cu referire la infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave săvârșite de inculpații C. D., B. S. și V. I. V., în complicitate cu inculpații S. M. și C.-B. S.:

Faptele inculpatului C. D., care în calitate de director al S.C. Complex E. Turceni S.A. a dat dispoziții personalului aflat în subordine din cadrul Exploatării Miniere Jilț – Direcției Investiții și Achiziții Terenuri și Direcției Comerciale, a transmis datele necesare constând în caracteristicile tehnice și denumirea firmelor care să fie invitate în vederea întocmirii documentației de achiziție a utilajului oferit de ., a semnat documentele întocmite, respectiv adresele_/11.07.2007 și_/15.08.2007 emise de E.M. Jilț privind necesitatea și urgența achiziției unui utilaj terasier multifuncțional, adresele Direcției Investiții și achiziții terenuri nr._/18.07.2007, nr._/09.08.2007, nr._/20.08.2007 și anexele acestora privind modificarea programului anual de achiziții produse, privind introducerea achiziției utilajului terasier și majorarea valorii estimate, nota justificativă nr._/21.08.2007 emisă de Direcția Comercială privind selectarea procedurii de achiziție, negocierea fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, raportul procedurii nr.24.861/05.09.2007 prin care Comisia de Negociere a hotărât acceptarea ofertei ., contractul de furnizare produse nr. 669/07.09.2007, s-a implicat în recepționarea utilajului și a aprobat efectuarea plății contravalorii acesteia, cauzând prejudicierea S.C. Complex E. Turceni S.A. în sumă de 836.570 lei și obținând un avanataj patrimonial în cuantum de 586,570,04 lei pentru . Tg. J. ca urmare a înțelegerii cu inculpatul S. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen.

Faptele inculpatului B. S., care în calitate de director al Direcției Investiții și Achiziții Terenuri din cadrul S.C. C. E. Turceni S.A., a dat dispoziții personalului din subordine pentru întocmirea caietului de sarcini înregistrat sub nr._/01.08.2007 pe care l-a semnat după efectuarea mai multor modificări (eliminarea cerințelor privind standardele de calitate, includerea unor date tehnice specifice utilajului TLT 100 -A), fără a-l transmite pentru însușire și semnare de către persoanele semnatare ale variantei inițiale, a semnat adresa nr._/15.08.2007 privind necesitatea și urgența achiziției utilajului, a dispus introducerea în programul anual de achiziții produse a achiziției utilajului și majorarea valorii estimate fără a exista vreo fundamentare a acestei valori, semnând adresele nr._/18.07.2007, nr._/09.08.2007 și nr._/20.08.2007 întocmite în acest sens, încălcându-se legislația referitoare la achizițiile publice, a dat dispoziții în vederea înștiințării furnizorului pentru remedierea defecțiunilor și Comisiei de recepție pentru efectuarea unei noi recepții, deși utilajul nu era corespunzător, nu avea certificate de calitate și garanție valabil emise (nefiind semnate și ștampilate) fapt ce impunea înlocuirea utilajului cu altul nou, a exercitat presiuni asupra martorelor B. N. și P. A. în vederea acceptării facturii la plată și înaintării spre aprobare, prin acestea contribuind la prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei și obținerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen.

Faptele inculpatului V. I. V., care în calitate de director al Direcției Comerciale din cadrul S.C. C. E. Turceni S.A., a dat dispoziții personalului din subordine referitor la procedura de achiziție care să fie selectată – negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și firmele ce vor fi invitate, semnând Nota justificativă înregistrată sub nr._/21.08.2007 întocmită în acest sens dar și varianta inițială a notei din care a fost eliminată una dintre firmele invitate și anume S.C. Colosal Stern S.R.L, a semnat contractul de furnizare produse nr.667/07.09.2007, încălcându-se dispozițiile legale privind achizițiile publice, prin acestea contribuind la prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei și obținerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen.

Fapta inculpatului S. M., care fără a avea vreo calitate în cadrul S.C. Voron Trans S.R.L. dar deținând controlul asupra acesteia prin intermediul învinuitului B. S. impus ca administrator, a realizat înțelegerea cu inculpatul C. D. pentru vânzarea prin această societate a unui utilaj TLT 100-A către S.C. C. E. Turceni S.A., comunicând inculpatului datele necesare în vederea demarării procedurii de achiziție, a coordonat acțiunile inculpatului C. - B. S. care a reprezentat S.C. Voron Trans S.R.L. în relația cu S.C. C. E. Turceni S.A., ajutând prin acestea pe inculpatul C. D. și ceilalți inculpați la realizarea achiziției utilajului TLT 100-A cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, având ca rezultat prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei și obținerea unui avantaj patrimonial pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J. în cuantum de 586.570,04 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.26 C.pen. rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen.

Fapta inculpatului C. - B. S., care în calitate de administrator al S.C. Voron Trans S.R.L., a reprezentat societatea în relațiile cu S.C. C. E. Turceni S.A. conform indicațiilor primite de la inculpatul S. M., respectiv a depus oferta, a participat la negociere, a semnat contractul de furnizare produse, a livrat utilajul, a emis factura către beneficiar, a semnat documentele de predare-primire și de recepție a utilajului, ajutând prin acestea pe inculpatul C. D. și ceilalți învinuiți la realizarea achiziției utilajului terasier TLT 100-A cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice având drept rezultat prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei, respectiv obținerea unui avantaj patrimonial pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J. în cuantum de 586.570,04 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C.pen. rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art.248¹ C.pen.

Tribunalul a constatat că aceste infracțiuni au fost săvârșite de către inculpați, ca urmare a exercitării directe și indirecte a influenței de către inculpatul S. M., decurgând din calitatea sa de prefect al județului G. în vederea obținerii de către acesta a unor foloase materiale necuvenite.

S-a reținut că prejudicierea patrimoniului . SA ca urmare a activității infracționale desfășurate de inculpați s-a produs, pe de o parte, ca efect al nerespectării dispozițiilor legale care reglementează procedura de achiziție, iar pe de altă parte, al nerespectării dispozițiilor legale care reglementează modul de cheltuire al banilor publici.

Din probele administrate, instanța a reținut că achiziționarea utilajului terasier s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, la data achiziției S.C. C. E. Turceni S.A. desfășurând activități relevante prevăzute de art. 235 lit. a și b, art. 241 lit. a C.pen.

Astfel, potrivit art. 235: constituie activități relevante în sectorul de utilitate publică energie punerea la dispoziție sau exploatarea de rețele fixe destinate să asigure în beneficiul publicului servicii de producție, transport sau distribuție de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică; livrarea de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică .

Conform art. 241 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006 se consideră activități relevante și acele activități care presupun exploatarea unui areal geografic în scopul prospectării sau extracției de petrol brut, gaze naturale, cărbuni sau alți combustibili solizi.

Din documentele întocmite de S.C. C. E. Turceni S.A. cu ocazia derulării procedurii de achiziție, a reieșit că achiziția utilajului terasier pe șenile multifuncțional era necesară în vederea desfășurării în bune condiții a activității de extracție a cărbunelui și implicit a activității de producere și livrare a energiei electrice, ce constituie activități relevante conform celor menționate în dispozițiile art. 235 din O.U.G. 34/2006.

Contrar dispozițiilor legale, prin selectarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și nu a procedurii de licitație deschisă sau licitație restrânsă, inculpații, în calitatea deținută în cadrul S.C. C. E. Turceni S.A., au hotărât să achiziționeze utilajul terasier, dispunând în mod arbitrar cu privire la achiziția făcută, prin favorizarea ., administrată de inculpatul C. - B. S., persoană ce reprezenta interesele inculpatului S. M..

Astfel, invocarea unei urgențe sau extreme urgențe în achiziționarea utilajului terasier nu era compatibilă cu situația existentă în cadrul E.M. Jilț, întrucât anterior toate evenimentele tehnice care apăruseră la Cariera Jilț Sud, nu aveau cauză prezența cioatelor, ci uzura excavatoarelor.

Și cu privire la modalitatea de achiziție a utilajului, respectiv procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, invocându-se incidența prevederilor art. 252 din OUG nr. 34/2006, instanța a constatat că inculpații și-au încălcat atribuțiile de serviciu, nefiind constatate motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile.

În acest sens, nu s-au înregistrat în perioada respectivă pierderi de producție, oprirea unor excavatoare cu rotor, nerealizarea planului de cărbune, mai mult, utilajul achiziționat, din actele aflate la dosarul cauzei, rezultă că nu a fost folosit efectiv pentru activitatea destinată, decât la 5 luni de la data recepției (februarie 2008).

Necesitatea defrișării unor suprafețe împădurite și extragerea cioatelor nu constituia un eveniment imprevizibil pentru E.M. Jilț, ce ar fi presupus motive de extremă urgență determinate de evenimente imprevizibile (adresa_/19.06.2008 a S.C. Complex E. Turceni S.A.).

Prin selectarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și nu a procedurii de licitație deschisă sau licitație restrânsă, inculpații au favorizat . Mediaș, administrată de inculpatul C. – B. S., tocmai pentru a duce la bun sfârșit înțelegerea intervenită între inculpații C. D. și S. M..

Inculpatul C. D. a fost cel ce a dat dispoziții conducerii E.M. Jilț în ideea întocmirii unui referat de necesitate, în care se invocă urgența sau extrema urgență (adresele_/11.07.2007 și_/15.08.2007), a transmis caracteristicile tehnice ale utilajului către aceeași unitate și a coordonat întreaga activitate a inculpaților B. S. și V. I. V. în ideea efectuării cu celeritate a operațiunilor de achiziție a utilajului.

În acest sens, inculpații B. S. și V. I. V. au efectuat modificări în caietul de sarcini întocmit de martora B. N., fiind eliminate cerințele privind standardele de calitate și fiind redusă perioada de garanție de la 2 ani la 12 luni.

Printr-o acțiune concertată a celor 3 inculpați și prin dispozițiile date personalului din subordine, a fost modificat Programul anual de achiziții prin introducerea achiziției utilajului terasier și înlăturate aspectele legate de achiziția unor bunuri pentru lunile noiembrie și decembrie 2007, cum era stabilit, modificările fiind aprobate de inculpatul C. D., fără a fi întocmit referatul de necesitate și oportunitate și referatul pentru stabilirea valorii estimative a produsului, încălcându-se prevederile art. 25 alin. 1 și 26 alin. 1 din O.U.G. 34/2006.

Inițierea procedurii de achiziție s-a realizat cu încălcarea de către inculpați și a prevederilor art. 6 lit. c din H.G. 925/2006 care arată că autoritatea contractantă are dreptul de a iniția aplicarea procedurii de atribuire numai dacă sunt îndeplinite cumulativ, printre alte condiții, și întocmirea documentației de atribuire.

Din probele administrate s-a constatat că documentația de atribuire transmisă a fost incompletă, întrucât nu a cuprins modelele formularelor prevăzute în anexă la ordinul nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică referitoare la contract, ofertă și declarații, nu a cuprins instrucțiunile de elaborare și prezentare a propunerii tehnice și financiare, instrucțiunile privind modul de utilizare a căilor de atac și informațiile privitoare la clauzele contractuale obligatorii, contrar prevederilor art. 33 ali.2 lit. e, g și h din OUG nr. 34/2006 și cap. IV etapa a II-a pct. 5 și 6 din Ordinul nr. 155/2006.

În același timp, deficiențe și încălcări ale legislației s-au constatat și în faza de negociere, nefiind respectate dispozițiile privitoare la completarea formularului nr. 14 „proces-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor” prevăzut în anexă la Ordinul nr. 55/2006, nu s-a precizat câte runde de negociere au avut loc pentru a fi stabilit prețul final al utilajului și nu au fost arătate valorile intermediare la care s-a ajuns, toate acestea demonstrând caracterul formal pe care l-a îndeplinit comisia de negociere.

De altfel, în mod greșit comisia de negociere a acceptat oferta făcută de . în condițiile în care nu era îndeplinit unul din criteriile de calificare foarte important al utilajului și anume puterea motorului, care, potrivit caietului de sarcini, trebuia să fie de minim 110 KW. Deși în oferta tehnică a societății valoarea menționată era de 120 KW, în realitate puterea motorului este de 120 CP, echivalentul a 88 KW, conform cărții tehnice.

Că, această comisie de negociere desemnată de inculpatul C. D. avea un caracter formal, a demonstrat-o printre altele și neîndeplinirea de către . a condițiilor privind documentația depusă, lipsind cartea tehnică a utilajului, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 72 pct. 2 lit. b și f din H.G. nr. 925/2006 potrivit căreia atribuțiile comisie de evaluare sunt, printre altele, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanți în cazul în care acestea au fost solicitate prin documentația de atribuire, verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanți din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor minime din caietul de sarcini sau documentația descriptivă.

Întrucât oferta . nu era corespunzătoare, comisia de negociere trebuia să anuleze aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică conform dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. b din OUG nr. 34/2006.

Aceste nelegalități au fost posibile tocmai datorită implicării inculpatului V. I. V., care în calitatea deținută – director al Direcției comerciale, a coordonat în mod direct sau indirect, prin intermediul martorului R. N., întreaga procedură de desfășurare a procedurii de achiziție.

Pe lângă faptul că inculpatul V. I. V. s-a implicat în discuțiile purtate între ofertant și membrii Comisiei de negociere, acesta și ulterior achiziționării utilajului de către ., a solicitat relații de la martorul G. L. O. – director economic, cu privire la motivul neplății facturii emise de către furnizor.

Aceeași atitudine a manifestat-o și inculpatul B. S., care, în discuțiile purtate cu martorii P. A. și B. N. aflate în subordinea sa, pe un ton imperativ, le-a cerut, urmare a problemelor apărute la recepția utilajului, să accepte la plată factura emisă de furnizor și să o transmită la Direcția economică în vederea efectuării plății.

Ori, dacă comisia de recepție constatase că utilajul terasier nu îndeplinea condițiile pentru care fusese achiziționat, nu era nou, prezenta defecțiuni și nu era însoțit de certificatul de garanție și certificatul de legalitate, fiind folosit, în calitatea deținută inculpații trebuia să ia măsuri pentru înlocuirea utilajului livrat cu altul nou sau rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară.

Factura în vederea efectuării plății a fost vizată de martorul G. L. O., deși, urmare a documentelor întocmite de Comisia de recepție la data de 02.10.2007, plata ar fi trebuit refuzată pentru neîndeplinirea de către furnizor a obligațiilor prevăzute în art. 16 lit. a din contract.

Contrar dispozițiilor legale sus menționate, deși C. E. Turceni SA reprezentată de inculpatul C. D. a decis achiziționarea utilajului terasier, organizarea formală a negocierilor nu avea alt scop decât transferul sumelor de bani obținute la firmele controlate de inculpatul S. M..

C. E. Turceni SA a efectuat din bugetul propriu cheltuieli pentru achiziționarea utilajului, fără respectarea legislației din domeniul achizițiilor publice, procedurile fiind derulate formal în condițiile în care inculpații se înțeleseseră dinainte asupra modului de implicare a societății câștigătoare și asupra virării banilor obținuți, în contul unor societăți cunoscute.

Din modul în care inculpații au înțeles să-și construiască apărarea, s-a reținut că aceștia menționează atât pe parcursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești că S.C. Complex E. Turceni S.A. nu a înregistrat nici un prejudiciu și nu a cheltuit sume de bani din bugetul propriu pentru achiziționarea utilajului.

Aceste apărări au fost infirmate de probatoriul administrat în cauză.

În ceea ce privește așa-zisul caracter urgent sau regim de urgență sau extremă urgență ce a determinat achiziționarea utilajului, acesta a fost utilizat de inculpații C. D., B. S. și V. I. V., pentru a ascunde adevărata rațiune a achiziționării – înțelegerea intervenită anterior între C. și inculpatul S. privind vânzarea-cumpărarea unui utilaj care nu îndeplinea condițiile pentru care urma să fie achiziționat, nu era nou și prezenta defecțiuni.

Că nu exista nici o urgență în achiziționarea acestui utilaj, a demonstrat-o tocmai declarațiile martorilor P. C., P. I., G. A. C., Dobrițanu G. și A. A., care au susținut că și anterior lucraseră în aceleași condiții, iar problemele care au apărut la excavatoarele cu rotor E 1400 erau determinate de uzura acestora.

Mai mult, și modalitatea prin care s-a ajuns la acest caracter de urgență, a fost prezentată pe larg în declarațiile date de martorul P. C., cel care, primind dispoziții de la șeful ierarhic superior C. D. – director general, a dat dispoziții la rândul său personalului din subordine de la E.M. Jilț.

Împrejurarea că acesta ar fi denaturat adevărul, urmare a litigiilor pe care le-ar fi avut cu societatea unde lucra și a schimbării din funcția deținută, sau a demarării anchetei privind achiziționarea utilajului, nu a putut fi dovedită, declarațiile formulate fiind coroborate cu declarațiile altor martori și înscrisuri ce demonstrează caracterul de „ofertă directă” către una din firmele controlate de inculpatul S. M..

Apoi, nu au fost înlăturate nici împrejurările legate de întocmirea referatului de necesitate și oportunitate și estimarea valorii prin asimilarea cu un buldozer DET 250, ce nu putea fi considerat similar cu utilajul terasier ce urma a fi achiziționat, precum și modificarea programului anual de achiziții.

Ori, modificarea programului anual de achiziții are legătură directă cu încadrarea perfectă în valoarea estimativă a utilajului de 703.000 lei fără TVA, sumă ce era cunoscută în urma discuțiilor dintre inculpații C. și S., scopul final fiind prejudicierea patrimoniului S.C. Complex E. Turceni S.A.

Utilajul terasier pe șenile multifuncțional a fost introdus printre alte bunuri ce urmau a fi achiziționate, ca poziție nouă în Programul anual al achizițiilor publice de produse pe anul 2007, în baza referatelor de necesitate cu aprobarea conducătorului autorității contractante și cu avizul conducătorului Direcției Financiar - Economice pe baza surselor de finanțare existente și aprobate ulterior.

La momentul achiziției utilajului terasier cu încălcarea prevederilor legale și contractuale, întreaga sumă achitată nelegal de către . către . în baza facturii nr._/27.09.2007 în sumă de 836.570 lei, reprezintă prejudiciu.

În acest sens, au fost înlăturate concluziile la care a ajuns expertul contabil, în sensul că la data achiziționării utilajului nu s-a produs un prejudiciu tocmai datorită împrejurării că nu a fost depășit programul de investiții, că suma investită s-a încadrat în suma prevăzută pentru aceste scopuri.

Programul anual de investiții fusese destinat unor alte achiziții privind anul în curs, respectiv 2007, ori, tocmai datorită intervenției inculpatului C. D., acesta a fost modificat sau s-a renunțat la achiziționarea unor alte bunuri pentru lunile noiembrie și decembrie, cum fusese stabilit, pentru a se achiziționa utilajul terasier care nu era necesar și nici nu îndeplinea condițiile (așa cum s-a expus) pentru care a fost achiziționat.

Întreaga derulare a faptelor a demonstrat că inculpații au acționat concertat pentru atingerea acestui scop, contribuind totodată la prejudicierea patrimoniului Complexului E. Turceni SA.

Decizia de a achiziționa utilajul terasier a aparținut inculpatului C. D., în calitate de director general, care în urma discuțiilor purtate cu inculpatul S. M. și în urma dispozițiilor date personalului din subordine, gen inculpații V. I. V., B. S., martorul P. C. și alții, a regizat un mecanism simplu de achiziționare a bunului prin atribuire directă, fără organizarea unei licitații publice, încălcându-se grav legislația privind achizițiile publice.

În aceste condiții, inculpații C. D., B. S. și V. I. V., s-au comportat ca și cum achiziționarea bunului prin atribuire directă ar fi fost o afacere privată, stabilind arbitrar prin dispozițiile date personalului din subordine, modalitatea de organizare, a încredințării directe, firmele care urmau să participe, dacă îndeplineau sau nu condițiile de participare.

S-a ajuns astfel în situația ca atribuirea contractului să fie făcut către o societate care nu îndeplinea condițiile de participare, nu se cunoștea dacă avea experiență similară în domeniu, nu se cunoștea cifra de afaceri, nu a avut recomandări de la alt beneficiar, aspecte ce reprezentau cerințe uzuale în cadrul oricărei proceduri de atribuire.

Prin atribuirea contractului . Mediaș s-au creat astfel condițiile pentru „rostogolirea banilor” obținuți din vânzarea utilajului către destinație . și către adevăratul lor beneficiar (inculpatul S. M.) prin tranzacții fictive, aspecte care vor fi prezentate mai târziu.

Din cele prezentate a rezultat, în mod indubitabil, că rolul central în etapa inițială privind achiziționarea utilajului terasier, l-a avut inculpatul C. D., scopul său fiind acela al ducerii la bun sfârșit a înțelegerii pe care o stabilise anterior cu inculpatul S. și prejudicierea patrimoniului S.C. Complex E. Turceni S.A.

Un rol activ l-au avut și inculpații B. S. și V. I. V., ei fiind cei care au coordonat tranzitul documentelor privind achiziționarea utilajelor de la E.M. Jilț către S.C. Complex E. Turceni S.A. și de la Direcția Investiții la Direcția Comercială, apoi, fiind două persoane de încredere ale inculpatului C., au determinat celelalte persoane din subordine să acționeze în sensul dorit de acesta.

Inculpatul B. S. a dat dispoziții personalului din subordine pentru întocmirea caietului de sarcini, pe care l-a semnat după efectuarea mai multor modificări, a semnat adresele transmise de E.M.Jilț privind necesitatea și urgența achiziției utilajului, deși această urgență nu exista, a dispus introducerea în Programul anual de achiziții a utilajului terasier și a dispus majorarea valorii estimative, fără a exista o fundamentare a acestei valori.

S-a implicat, în același timp, în rezolvarea problemelor apărute la recepția utilajului, când s-a constatat că acesta nu era nou și prezenta defecțiuni, exercitând presiuni asupra martorilor B. N. și P. A. în vederea acceptării facturii la plată și înaintării spre aprobare.

Inculpatul V. I. V. a dat dispoziție personalului din subordine referitor la procedura de achiziție, care să fie selectată, negociere directă, fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare și firmele ce vor fi invitate; a semnat nota justificativă nr._/21.08.2007 și varianta inițială a notei din care a fost eliminată una din firmele invitate și anume ..; nu a respectat dispozițiile legale privind întocmirea fișei de date a achiziției; s-a implicat în negocierea cu ofertantul ..

Relevant pentru modul de implicare a inculpatului B. S. au fost declarațiile martorilor P. A. și B. N., care au susținut că acesta a insistat, folosind calitatea deținută și relațiile de subordonare în cadrul societății, pentru plata cât mai urgentă a facturii, motivând că defecțiunile constatate de comisia de recepție o să fie remediate.

Implicându-se personal sau prin intermediul celorlalți inculpați, conform funcției deținute în cadrul S.C. Complex E. Turceni S.A., inculpatul C. D. a cunoscut permanent prevederile legale încălcate cu ocazia achiziționării utilajului, însă nu a întreprins nici un demers pentru . mult, după constatările făcute de organele de urmărire penală, a încercat să itereze ideea că totul este legal și nu a fost produs nici un prejudiciu sau a înlăturat din funcțiile deținute persoanele ce declaraseră împotriva sa, gen P. C. sau P. I..

Ori, din probele administrate, instanța a reținut că în cauză nu este vorba despre nereguli minore, ci de proceduri desfășurate formal, după ce între inculpații S. și C. interveniseră înțelegeri clare în ceea ce privește vânzarea, respectiv cumpărarea utilajului terasier.

Modul în care a fost achiziționat utilajul terasier a dovedit înțelegerea infracțională între inculpați și mai ales scopul acestei înțelegeri prin transferarea sumelor de bani către firmele controlate de inculpatul S. M..

Este astfel de observat că printr-o stranie coincidență toate societățile ce îndeplineau condițiile de participare la acel simulacru de negociere, fie nu au fost invitate, fie dacă au fost invitate, nu au participat din motive neelucidate, ajungând să negocieze o firmă care nu avea ca obiect de activitate vânzarea unor astfel de produse, nu avea o vechime în acest domeniu și nici o cifră de afaceri care să demonstreze eficiența acesteia.

Susținerile inculpaților în ceea ce privește atribuirea contractului societății respective, au fost puerile și lipsite de o susținere concretă în ceea ce privește modalitatea de organizare a încredințării, înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cronologia acestora demonstrând odată în plus că de la început se știa că atribuirea contractului va fi făcută către . Mediaș, firmă unde inculpatul S. M., după mai multe tertipuri își impusese persoana de încredere, inculpatul C.-B. S..

Și în sensul celor susținute, instanța a avut în vedere „mișcarea” utilajului terasier de pe o firmă pe alta, respectiv ., . și ., până la data de 28.08.2007 când inculpatul S. M. l-a impus pe inculpatul C.-B. S. în calitate de administrator al ., societate căreia urma să-i fie atribuit contractul.

Concluzionând, așa cum se poate observa, întreaga situație de fapt a conturat o încrengătură de relații stabilite practic în diferite combinații între aceleași entități conduse de către inculpați. Aceste relații nu sunt rezultatul unor simple coincidențe, ci denotă un anumit mod de operare, care în ciuda unui aparent grad de sofisticare, îmbracă schema infracțională prezentată cu ocazia reținerii situației de fapt.

Nu a trebuit înlăturată în acest sens nici împrejurarea că între inculpații S. și C. existau relații de mai multă vreme și prin funcțiile deținute, cei doi s-au ajutat reciproc, în perioada 2007 - 2008 firme controlate de primul furnizând către S.C. Complex E. Turceni S.A. piese de mobilier, respectiv executarea unor lucrări de montare tâmplărie cu geam termopan.

În același timp, inculpatul C. D. a achiziționat de la ., unde S. deținuse funcția de administrator, un autoturism marca Rover 75 cu un preț infim față de valoarea de piață de la acea dată.

Indiferent de modul în care s-au cunoscut inculpații sau de relațiile pe care le-au avut între ei, instanța a reținut că în ceea ce privește achiziționarea utilajului terasier, aceștia au acționat în mod deliberat, prejudiciind în acest fel patrimoniul S.C. Complex E. Turceni S.A. prin efectuarea unor cheltuieli cu nerespectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen. și art. 26 C.pen. raportat la art. 13² din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248¹ C.pen.

Cu referire la infracțiunea de spălare de bani:

Fapta inculpatului S. M. care, la data de 02.11.2007 a dobândit pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. – societate controlată prin persoane interpuse, suma de 586.570,04 lei provenind din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție, respectiv complicitate la această infracțiune, în urma înțelegerii realizate cu inculpatul B. S. pentru transferul acestei sume din contul S.C. Voron Trans S.R.L., întocmind acte de vânzare-cumpărare care să dea aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării originii ilicite a sumei de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de 29 alin. 1, lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată și art. 17 lit.e din Legea nr. 78/2000.

Fapta inculpatului B. S., care în baza celor stabilite de inculpatul S. M., a transferat la data de 02.11.2007 suma de 586.570,04 lei, provenind din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave și complicitate la această infracțiune, din contul S.C. Voron Trans S.R.L. în contul S.C. Tutto Mobili S.R.L. semnând actele de vânzare-cumpărare (contractul nr.127/01.11.2007 și factura fiscală nr._ din 02.11.2007 privind cumpărarea unui circular pentru formatizat) pentru a da aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării originii ilicite a sumei de bani și a ajutat astfel pe învinuitul S. M. să dobândească prin intermediul S.C. Tutto Mobili S.R.L. suma de bani menționată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de 29 alin. 1, lit. a și c din Legea nr. 656/2002 modificată și art. 17 lit.e din Legea nr. 78/2000.

Așa cum s-a reținut din situația de fapt, scopul întregii activități infracționale plănuite și săvârșite de către inculpați a constat în achiziționarea ilegală a utilajului terasier, în sensul prejudicierii patrimoniului . SA, fiind asigurate astfel fonduri bănești către firmele controlate de inculpatul S. M..

Astfel, inculpatul împreună cu persoana de încredere C. – B. S., au pus la punct mai multe circuite financiare, constând în esență în operațiuni comerciale și civile fictive, prin care sumele de bani încasate cu titlul contravaloare utilaj terasier înstrăinat, au fost mai întâi împrăștiate pentru ca mai apoi ele să fie concentrate într-o singură firmă, respectiv ..

În acest sens, din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că după încasarea la 02.10.2007 a sumei de 794.745,50 lei reprezentând 90% din prețul utilajului în contul deschis la B. Post – Sucursala G. (cunoscut și de martorul Colun V.), inculpatul C.- B. S. a transferat în aceeași dată suma de 586.570 lei în contul deschis de . la Piraeus Bank - Agenția Tg. J. și suma de 208.062 lei în contul deschis de . la aceeași unitate bancară.

Pentru a da aparență de legalitate transferului sumei de 586.570 lei din contul . în contul .(firmă administrată de martorul F. D., dar controlată de inculpatul S. M.) a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 127/01.11.2007 prin care . cumpăra de la . un circular pentru formatizat, fiind emisă factura fiscală nr. GJ_/02.11.2007.

Documentele privind înstrăinarea circularului pentru formatizat au fost semnate din partea . de către martorul F. D., iar din partea . de către inculpatul B. S..

. Mediaș nu era interesată în nici un mod în achiziționarea circularului de formatizat, dovadă că nici nu l-a folosit vreodată, fiind descoperit de organele de urmărire penală într-o stare degradată în incinta unui imobil din ., dar scopul real al inculpatului S., prin intermediul inculpatului C.-B. S., a fost obținerea prin intermediul acestei societăți a unei sume însemnate de bani și implicit prejudicierea Complexului E. Turceni SA.

Întocmirea actelor de vânzare-cumpărare a circularului de formatizat, nu urmărea altceva decât ascunderea, disimularea originii ilicite a sumelor obținute.

De altfel, inculpatul C. B. S., impus în calitatea de administrator la . Mediaș, nu a fost folosit de inculpatul S. M. decât în acest sens, respectiv vânzarea către S.C. Complex E. Turceni S.A. a utilajului terasier și apoi cumpărarea din suma încasată a unui circular pentru formatizat de la ..

În sensul punerii la punct a acestor circuite financiare și implicarea societăților sus menționate prin transferul banilor de la o societate la alta și prin încheierea unui contract de vânzare-cumpărare a unui bun care avea o valoare mult mai mică decât cea trecută în contract, pledează declarațiile martorilor Colun V., F. D. și documentele întocmite de comisarii Gărzii Financiare G. la 11.04.2008.

Astfel, martorul Colun V. a menționat că inculpatul S. M. i-a impus să semneze contractul de vânzare-cumpărare a circularului pentru formatizat pentru ., astfel nu îi vor fi virați banii pentru utilajul terasier (250.000 lei conform înțelegerii) și după ce a procedat în acest sens, suma i-a fost plătită, dar în realitate nu avea nevoie de circularul respectiv, nu l-a folosit niciodată, mai mult, acesta era defect catalogându-l ca fiind „fier vechi”.

Martorul F. D. a susținut în declarația dată la urmărire penală că demersurile pentru vânzarea circularului au fost efectuate de inculpatul S. M., care deținea funcția de director marketing în cadrul ., el semnând contractul și factura de vânzare-cumpărare, urmare a calității deținute, respectiv administrator fără a avea vreo implicare.

Din procesul-verbal încheiat de comisarii Gărzii Financiare G. la 11.04.2008, instanța a reținut că pentru circularul de formatizat . nu deținea documente de proveniență, regăsindu-se doar un proces-verbal de preluare a mai multor mijloace fixe, printre care și acesta în urma divizării . Rovinari, iar valoarea cu care circularul se afla înregistrat în contabilitate era de 168.067 lei, mult mai mică decât valoarea cu care fusese înstrăinat către . Mediaș.

Tot în ideea ascunderii și disimulării originii ilicite a sumelor de bani obținute de inculpatul S. M. pledează și procesul-verbal de constatare din 21.11.2008 încheiat de comisarii Gărzii Financiare G. și documentele bancare ridicate de la Piraeus Bank – Agenția Tg. J..

Astfel, suma totală de 586.570,04 lei încasată de . la data de 02.11.2007 a fost utilizată în perioada 05.11. – 07.12.2007 pentru plata furnizorilor externi (137.955,29 lei în luna noiembrie și 45.250 lei în luna decembrie ), rambursarea de credite bancare (78.876,17 lei) plata obligațiilor fiscale (77.491 lei), plata dividendelor (25.000 lei), transferul în alte conturi ale societății (223.224,48 lei), din care au fost efectuate plăți către furnizorii externi, achitate obligații fiscale și servicii bancare, iar suma de 50.600 lei a fost ridicată în numerar, în tranșe, regăsindu-se încasări în registrul de casă.

Din suma ridicată în numerar au fost efectuate plăți către furnizori și prestatori de serviciu, rămânând neutilizată suma de 42.705 lei care, potrivit registrului de casă a majorat soldul de numerar aflat în casierie de la suma de 111.009 lei existent la sfârșitul lunii octombrie 2007 la suma de 153.714 lei la sfârșitul lunii noiembrie 2007, constatându-se astfel că din suma de 586.570,04 lei încasată de ., cel puțin suma de 75.600 lei transformată în numerar a putut fi utilizată în scopuri personale ale inculpatului S. M. și nu pentru activitățile societății.

Beneficiarul real al veniturilor realizate de societate a fost inculpatul S. M. care a dispus de modul de utilizare al sumelor de bani și a folosit bunuri ale firmei.

Susținerile inculpatului în sensul că nu avea nici o implicare în firma respectivă și nu a semnat documentele de plată și ridicare numerar au fost infirmate de declarațiile martorilor C. D. G. (asociat unic în cadrul .) și F. D., administrator al societății, care au susținut că documentele de plată și ridicare numerar aflate la dosarul cauzei sunt semnate de S. M., acesta folosind și autoturismele societății.

S-a reținut, fără dubiu, de către instanță că prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare între . și ., s-a urmărit să se dea o aparență de legalitate mișcării sumelor de bani încasate de la S.C. Complex E. Turceni S.A., dar de fapt sumele de bani aferente acestor tranzacții nu au ieșit nici un moment din sfera de dispoziția a inculpatului S..

De altfel, în aceste cazuri inculpații S. și B. C. S. au tranzacționat practic cu ei înșiși, căci toate părțile implicate reprezentau în realitate entități controlate de ei.

Inculpatul S. a fos cel ce a stabilit în detaliu cu martorul Colun V. modalitatea de înstrăinare la S.C. Complex E. Turceni S.A. a utilajului terasier pe care acesta îl adusese din Rusia, a tranzacționat bunul de pe o firmă pe alta până în momentul în care s-a înțeles cu inculpatul C. asupra modalității de atribuire a contractului, folosind pentru ducerea la bun sfârșit a acestor activități pe inculpatul C. B. S., persoană pe care a impus-o în calitate de administrator la ..

Apoi, după virarea sumelor de bani de către S.C. Complex E. Turceni S.A. în contul deschis de ., împreună cu inculpatul C. B. S. a deschis alte conturi fără cunoștința martorului Colun V., coordonând în întregime modalitatea de ascundere a sumelor obținute, disimulând originea ilicită a acestora.

Inculpatul C.-B. S., având în vedere rolul pe care îl îndeplinise în firmele deținute sau controlate de inculpatul S. M. anterior, a acceptat de la bun început propunerile acestuia, cunoscând încă de la numirea în calitate de administrator în cadrul . Mediaș obiectul de activitate al societății respective și că urma să vândă către S.C. Complex E. Turceni S.A. un utilaj terasier, la un preț supraevaluat.

Acesta a îndeplinit rolul de pion în toate activitățile desfășurate în procedura de vânzare a utilajului terasier și ulterior în ascunderea banilor obținuți prin circuitele financiare expuse mai sus, fiind cel care executa întru totul dispozițiile date de inculpatul S. M..

Susținerile acestuia în sensul că S. nu ar avea nici o implicare în vânzarea utilajului terasier și ulterior în ascunderea sumelor de bani obținute, au fost înlăturate prin întreg materialul probator administrat în cauză, stabilindu-se în mod clar că el nu avea alt rol decât să execute ceea ce i se transmitea.

Toate aceste împrejurări au demonstrat faptul că, deși cei doi inculpați au încercat să creeze o aparență de legalitate pentru activitatea infracțională desfășurată prin încheierea unor contracte de vânzare a unor bunuri care nu exprimau realitatea prețului, demonstrând fictivitatea acestora, scopul urmărit nu era altul decât disimularea originii acestora, adevăratul beneficiar fiind S. M..

În acest sens, instanța a constatat că faptele inculpaților S. M. și C.-B. S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000.

Concluzionând, s-a reținut că achiziționarea utilajului terasier prin încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice s-a realizat în urma activității infracționale a inculpaților C. D., B. S. și V. I. V., aflați în sfera de influență a inculpatului S. M., care a interpus o persoană de încredere, în speță inculpatul C.-B. S..

În acest sens, a fost lipsit de relevanță că între o parte din inculpați, gen B. S. sau V. I. V. și inculpatul S., nu a existat aparent o legătură directă sau indirectă, în condițiile în care s-a stabilit legătura cu inculpatul C. D., cel care a dat dispoziții în sensul încălcării dispozițiilor legale privind achizițiile publice.

Astfel, prioritar pentru activitatea infracțională era vânzarea la un preț supraevaluat a utilajului terasier, fiind găsită astfel persoana necesară pentru achiziționarea acestuia și transmiterea sumei către utilizatorul final al banilor astfel obținuți, reprezentat în speță de inculpatul S. M..

Ori, așa cum s-a putut observa între persoana folosită pentru achiziționarea utilajului și utilizatorul final al banilor, există o legătură strânsă, prin intermediul acestora fiind atrase și alte persoane care au avut un rol important în momente importante ale încheierii tranzacției.

Tocmai de la acest aspecte instanța a apreciat că implicarea de unul singur a inculpatului C.-B. S. nu poate fi primită, o afacere de o asemenea amploare neputând fi total autonomă, lipsită de orice legătură cu principalul beneficiar al banilor (S.) cu atât mai mult cu cât unii din cei implicați în acest circuit (C.) se aflau în mod cert în sfera sa de influență, direct sau indirect.

Este de neacceptat ca mai multe persoane să acționeze concertat în beneficiul alteia cu care nu se află în relații apropiate, intime sau de prietenie, fără știrea acesteia, persoană care prin ipoteză nu doar că nu a determinat conduita celorlalți, dar a dirijat din umbră întreaga afacere realizată.

Această ipoteză a fost cu atât mai puțin plauzibilă în condițiile în care toți inculpații implicați știau că acționează ilegal săvârșind infracțiuni pentru a-și duce la îndeplinire planul, unii dintre ei, gen B. S., V. I. V., C.-B. S., nefiind nici măcar beneficiari ai acestuia, poate cu excepția primilor doi, care fuseseră numiți în funcții de conducere și erau interesați să și le mențină.

Inculpații s-au expus nu doar pentru că s-au gândit că nu o să fie descoperiți ci și pentru că au avut credința că nu vor ajunge să fie cercetați tocmai datorită beneficiarului actelor comise, S. M. îndeplinind calitatea de prefect al județului G. și ulterior deputat în Parlamentul României.

În raport de cele expuse anterior, instanța constatând că faptele imputate inculpaților există, că acestea constituie infracțiuni și că au fost săvârșite de inculpați, a dispus condamnarea acestora.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen. dar și scopul și funcțiile pedepsei astfel cum acestea sunt arătate în art. 52 C.pen.

În acest context, s-a reținut gradul ridicat de pericol social al faptelor comise dedus nu doar din circumstanțele în care faptele s-au comis, ci și din calitatea persoanelor implicate în activitatea infracțională.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că scopul urmărit de inculpați a constat în obținerea unor sume de bani pentru inculpatul S. M. prin vânzarea la o unitate din cele prevăzute de art. 145 C.pr.pen. a unui utilaj terasier care nu îndeplinea condițiile contractului încheiat, nu era nou, prezenta defecțiuni, la un preț supraevaluat.

Mecanismul prin care acest lucru s-a realizat, schema gândită de inculpați pentru atingerea obiectivului, în sensul încheierii tranzacției și ulterior, ascunderea, disimularea originii ilicite a sumelor obținute, a demonstra caracterul elaborat al activității infracționale în care, așa cum s-a prezentat, rolul fiecărui inculpat a fost bine stabilit.

Chiar dacă fiecare participant la activitatea infracțională a obținut un beneficiu de pe urma acesteia, fie de natură patrimonială, fie de altă natură (menținerea într-o funcție importantă și remunerată corespunzător), avantajul substanțial l-a obținut, fără îndoială, persoana pentru care întreaga afacere a fost pusă în mișcare, respectiv inculpatul S. M..

În acest sens, instanța a constatat că activitatea infracțională ce a făcut obiectul prezentei cauze reprezintă, fără îndoială, un caz de corupție prin implicarea unor inculpați care nu erau simple persoane, ci director general, respectiv director comercial și director investiții în cadrul Complexului E. Turceni SA, una din marile unități producătoare de energie electrică la momentul respectiv.

În același timp, s-a avut în vedere faptul că plasarea utilajului terasier la unitatea respectivă nu era o simplă vânzare a acesteia la un preț pe care fusese cumpărat din Rusia, ci reprezenta o continuitate în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S. M., care vânduse în toamna anului 2004, dar folosind alte procedee, un utilaj Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva S.A.

Modalitatea și întregul artificiu pus la cale de inculpați au denotat, cu atât mai mult, încercarea acestora de a da o tentă de legalitate întregii tranzacții, încercându-se pe cât posibil organizarea unor proceduri care să nu lase loc de interpretări, chiar dacă anumite persoane prinse prin natura funcțiilor deținute în acest miraj, gen P. A. și B. N., au încercat să le demonstreze că ceea ce încearcă să facă nu este legal.

Tocmai de aceea, instanța a apreciat că în cauză se impune, pentru o parte din inculpați, gen S. M., C. D., C.-B. S., care au pus la punct și executat întregul sistem de prejudiciere a Complexului E. Turceni S.A., aplicarea unor pedepse care vor presupune eliminarea temporară din societate, prin privarea lor efectivă de libertate.

În ceea ce privește pe inculpații B. S. și V. I. V., la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., art. 76 alin. 2 C.pen., pornind de la atitudinea manifestată în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, când au realizat totuși consecințele faptelor săvârșite, conduita bună avută înainte de săvârșirea infracțiunilor, împrejurarea că au acționat la comanda inculpatului C., care-i numise în funcțiile respective și erau interesați să și le mențină, astfel că o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere este suficientă pentru a realiza pe deplin scopul prevăzut de art. 52 C.pen.

Astfel, a fost asigurată deopotrivă prevenția specială dar și cea generală, rostul pedepselor aplicate inculpaților din prezenta cauză, fiind de a preîntâmpina săvârșirea în viitor de către aceștia sau de alte persoane a unor noi infracțiuni sau a altora de acest gen cu cele care au format obiectul judecății.

Exemplul inculpaților sancționați prin aplicarea unor pedepse în cuantum moderat dar cu regim de detenție, trebuie să reprezinte un puternic semnal de alarmă, în sensul că nimeni nu este mai presus de lege, că faptele penale și în particular cele de corupție, pe care le-au comis sau intenționează să le comită, nu vor rămâne nesancționate, chiar dacă la momentul săvârșirii lor și până la aplicarea pedepselor trece un interval de timp determinat de atitudinea inculpaților, care au invocat numeroase excepții de neconstituționalitate.

În același timp, pedepsele aplicate inculpaților pot avea și menirea de a descuraja atitudinea sfidătoare la adresa legii și implicarea în încheierea unor contracte care nu reprezintă realitatea, cu consecința prejudicierii unor societăți conduse pentru o perioadă scurtă de indivizi care doresc să-și majoreze prin orice mod patrimoniul.

În acest context, pedepsele aplicate trebuie să transmită tuturor celor care ar fi tentați să intre în relații dincolo de limitele legii cu anumite persoane ce ocupă temporar funcții politice, contribuind la realizarea de către aceștia a unor foloase necuvenite, că legea este aplicabilă pentru oricine și orice persoană ar trebui astfel, să reflecteze asupra riscurilor pe care și le asumă prin procurarea unor beneficii indivizilor care dețin temporar funcții publice sau politice importante, în sensul de a cântări dacă propria libertate nu este un preț prea mare pe care-l pot plăti pentru antrenarea în activități ilicite în favoarea acestora.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a reținut că răspunsul persoanei vătămate, după reorganizare, S. C. E. O. S.A., care se subrogă în drepturile și obligațiile fostei S.C. Complex E. Turceni S.A., a fost evaziv în adresele solicitate de instanță cu privire la constituirea de parte civilă, menționând fie că nu s-a înregistrat nici un prejudiciu în patrimoniul societății și nefiind finalizat procesul de executare silită nu poate preciza calitatea procesuală (adresa nr._/12.12.2009- fila 106 dosar_ Î.C.C.J.), fie că nu s-a recuperat creanța chirografară cu care s-a înscris la masa credală după . insolvență a S.C. Voron Trans S.R.L., suma achitată către această societate reprezentând achiziționarea utilajului terasier pe șenile multifuncțional.( adresa nr. 8432/31.05.2013, fila 82, vol. II, dosar_ al Tribunalului G.).

S-a menționat prin aceeași adresă că utilajul terasier nu a fost ridicat la data respectivă de la fosta Exploatare Minieră Jilț.

Instanța a constatat că, potrivit prevederilor art. 221 alin. 4 C.pr.pen., atunci când prin săvârșirea unei infracțiuni s-a produs o pagubă uneia dintre unitățile la care se referă art. 145 C.pen., unitatea păgubită este obligată să sesizeze deîndată organul de urmărire penală și să prezinte situații explicative cu privire la întinderea pagubei, date cu privire la faptele prin care paguba a fost pricinuită și să se constituie parte civilă.

Așadar, această dispoziție din Codul de procedură penală este una derogatorie de la principiul disponibilității părților, în cazul de față persoana vătămată neputând opta pentru a solicita sau nu recuperarea pagubei, fiind obligată să se constituie parte civilă în cauză.

Întinderea pagubei se stabilește de instanță pe baza probelor din dosar, în cazul de față paguba reprezentând și o condiție de existență a infracțiunii de abuz în serviciu.

Ori, s-a reținut în acest sens că valoarea de achiziție a utilajului s-a ridicat la suma de 836.570 lei, sumă care până în prezent nu a fost recuperată și reprezintă prejudiciu.

Ca urmare, față de dispozițiile imperative ale legii privind obligativitatea constituirii ca parte civilă, instanța în baza art. 14, art. 346 și art. 221 alin. 4 C.pr.pen., art. 998 C.civ. a obligat pe inculpați să plătească în solidar suma de 836.570 lei cu dobândă legală aferentă în favoarea persoanei vătămate C. energetic O. S.A. succesoare în drepturi a S.C. Complex E. Turceni S.A.

Fiind stabilită obligația inculpaților de reparare a prejudiciului cauzat și având în vedere că au fost instituite măsuri asiguratorii în conformitate cu prevederile art. 20 din Legea 78/2000, în baza art. 343 alin. 3 C.pr.pen. a fost menținut sechestrul asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului C. D. (teren intravilan curți - construcții în suprafață de 540 m.p., clădire cu suprafața construită desfășurată de 492,75 m.p. și anexă cu suprafața de 30,20 m.p.) situate în Tg. J., ., nr. 1 A, jud. G., înscrise în cartea funciară a municipiului Tg. J. sub nr._ și având numărul cadastral 5154, cu o valoare de impunere de 774.702,68 lei și poprirea sumei de 61.867,32 lei deținută de inculpat în contul RO72OTPV_0004 deschis la OTP Bank România SA- Sucursala Tg. J..

Împotriva acestei sentințe au declarat apel D.N.A.-S. T. C., inculpații S. M., C. D., B. S., V. I. V., C. B. S. și avocat D. C..

D.N.A. – S. T. C. a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând următoarele:

1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, reținută în sarcina inculpaților S. M. și C.-B. S., trebuia raportată și la disp. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

2. Hotărârea pronunțată de Tribunalul G. este netemeinică, deoarece, în mod greșit, s-au reținut în sarcina inculpaților B. S. și V. I. V. circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 Ut. a Cp., cu efectele prev. de art. 76 Cp.

3. Hotărârea pronunțată de Tribunalul G. este netemeinică, deoarece pedepsele aplicate tuturor inculpaților sunt greșit individualizate în raport cu disp art. 72 Cp.

ACTUL DE SESIZARE ȘI SOLUȚIA PRONUNȚATĂDE INSTANȚĂ

Prin rechizitoriul nr. 10/P/2008 din 21.05.2009 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciu] T. C. - Biroul T. Târgu-J., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților:

- C. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal;

- S. M., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 23 alin.l lit. „a" și „c" din Legea nr.656/2002 modificată și art.26 Cod penal rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;

- B. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal comb. cu art.248¹ Cod penal;

- V. I. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal;

- B. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 23 alin.l lit. „a" și „c" din Legea nr.656/2002 modificată și art.26 Cod penal rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 modificată cu referire la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

In fapt, s-a reținut că, inculpatul C. D., în calitate de director general al S.C. C. E. Turceni S.A, a dat dispoziții personalului aflat în subordine din cadrul Exploatării Miniere Jilț, Direcției Investiții și Achiziții Terenuri și Direcției Comerciale, a transmis datele necesare (caracteristici tehnice, denumirea firmelor care să fie invitate) în vederea întocmirii documentației de achiziție astfel încât să se realizeze achiziția utilajului de la S.C. Voron Trans S.R.L. și a semnat/aprobat documentele întocmite.

Acestea sunt: adresele nr._/11.07.2007 și nr._/15.08.2007 ale E.M. Jilț privind necesitatea și urgența achiziției unui utilaj terasier multifuncțional, adresele Direcției Investiții și Achiziții Terenuri nr._/18.07.2007, nr._/09.08.2007, nr._/20.08.2007 și anexele acestora privind modificarea programului anual de achiziții produse prin introducerea achiziției utilajului terasier și majorarea valorii estimate, Nota justificativă nr._/21.08.2007 întocmită de Direcția Comercială privind selectarea procedurii de achiziție negocierea fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, Raportul procedurii nr._/05.09.2007 prin care Comisia de negociere a hotărât acceptarea ofertei S.C. Voron Trans S.R.L., contractul de furnizare produse nr.669/07.09.2007 încheiat cu această societate fără a fi respectate dispozițiile legale privind achizițiile publice.

Inculpatul C. D. s-a implicat în recepționarea utilajului prin comunicarea către inculpatul B. S. a datei când va sosi reprezentantul furnizorului pentru efectuarea recepției, deși utilajul fiind uzat și având defecțiuni nu putea fi recepționat și de asemenea a aprobat efectuarea plății contravalorii utilajului, prin acestea cauzând prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei (RON) și obținând un avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J. ca urmare a înțelegerii cu inculpatul S. M..

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. Ia art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal.

Inculpatul B. S., în calitate de director al Direcției Investiții și Achiziții Terenuri din cadrul S.C. C. E. Turceni S.A., a dat dispoziții personalului din subordine pentru întocmirea caietului de sarcini înregistrat sub nr._/01.08.2007 pe care 1-a semnat după efectuarea mai multor modificări (eliminarea cerințelor privind standardele de calitate, includerea unor date tehnice specifice utilajului TLT 100 -A), fără a-1 transmite pentru însușire și semnare de către persoanele semnatare ale variantei inițiale, a semnat adresa nr._/15.08.2007 privind necesitatea și urgența achiziției utilajului, a dispus introducerea în programul anual de achiziții produse a achiziției utilajului și majorarea valorii estimate fără a exista vreo fundamentare a acestei valori.

Acesta a semnat adresele nr._/18.07.2007, nr._/09.08.2007 și nr._/20.08.2007 întocmite în acest sens, încălcându-se legislația referitoare la achizițiile publice, a dat dispoziții în vederea înștiințării furnizorului pentru remedierea defecțiunilor și Comisiei de recepție pentru efectuarea unei noi recepții, deși utilajul nu era corespunzător, nu avea certificate de calitate și garanție valabil emise (nefiind semnate și ștampilate) fapt ce impunea înlocuirea utilajului cu altul nou, a exercitat presiuni asupra martorelor B. N. și P. A. în vederea acceptării facturii la plată și înaintării spre aprobare, prin acestea contribuind la prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei (RON) și obținerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J..

Fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal.

Inculpatul V. I. V., în calitate de director al Direcției Comerciale din cadrul S.C. C. E. Turceni S.A., a dat dispoziții personalului din subordine referitor la procedura de achiziție care să fie selectată - negociere tară publicarea prealabilă a unui anunț de participare și firmele ce vor fi invitate, semnând Nota justificativă înregistrată sub nr._/21.08.2007 întocmită în acest sens dar și varianta inițială a notei din care a fost eliminată una dintre firmele invitate și anume S.C. Colosal Stern S.R.L., a semnat Fișa de date a achiziției întocmită superficial, fără a fi prevăzute documente importante care să fie prezentate de ofertanți (autorizare pentru livrarea produsului, experiență similară, cifră de afaceri, recomandări de la alți beneficiari, etc), a semnat adresele de invitare a firmelor fără ca acestea să fie însoțite de modelele formularelor privind contractul, oferta, declarațiile, instrucțiunile de elaborare și prezentare a propunerii tehnice și financiare, instrucțiunile privind modul de utilizare a căilor de atac și informațiile referitoare la clauzele contractuale obligatorii, s-a implicat în negocierea cu ofertantul S.C. Voron Trans S.R.L..

Deși inculpatul V. I. V. nu făcea parte din Comisia de negociere, a controlat activitatea comisiei și a influențat hotărârea acesteia de acceptare a ofertei cu toate că oferta nu a fost corespunzătoare iar procedura trebuie anulată, a semnat contractul de furnizare produse nr.667/07.09.2007, încălcându-se dispozițiile legale privind achizițiile publice, prin acestea contribuind la prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei (RON) și obținerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei (RON) pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J..

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.13² din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal.

Inculpatul S. M., deși nu avea vreo calitate în cadrul S.C. Voron Trans S.R.L. dar deținea controlul asupra acesteia prin intermediul inculpatului B. S. impus ca administrator, a realizat înțelegerea cu inculpatul C. D. pentru vânzarea prin această societate a unui utilaj TLT 100-A către S.C. C. E. Turceni S.A., comunicând inculpatului datele necesare în vederea demarării procedurii de achiziție (caracteristicile tehnice ale utilajului, denumirea societăților prin intermediul cărora poate furniza utilajul) și ținând contact permanent cu inculpatul pe întreaga perioadă a derulării procedurii, realizării recepției și efectuării plății, respectiv a coordonat acțiunile învinuitului B. S. care a reprezentat S.C. Voron Trans S.R.L. în relația cu S.C. C. E. Turceni S.A..

Inculpatul S. M. a ajutat prin aceste acte materiale pe inculpatul C. D. și ceilalți inculpați la realizarea achiziției utilajului TLT 100-A cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, având ca rezultat prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei (RON) și obținerea unui avantaj patrimonial pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J. în cuantum de 586.570,04 lei (RON).

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.26 Cod penal rap. la art.13² din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal.

Inculpatul S. M., la data de 02.11.2007 a dobândit pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. - societate controlată prin persoane interpuse, suma de 586.570,04 lei (RON) provenind din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție, respectiv complicitate la această infracțiune, în urma înțelegerii realizate cu învinuitul B. S. pentru transferul acestei sume din contul S.C. Voron Trans S.R.L., întocmind acte de vânzare-cumpărare care să dea aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării originii ilicite a sumei de bani.

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art.23 alin.l, lit."a" și „c" din Legea nr.656/2002.

Inculpatul B. S., în calitate de administrator al S.C. Voron Trans S.R.L., a reprezentat societatea în relațiile cu S.C. C. E. Turceni S.A. conform indicațiilor primite de la inculpatul S. M., respectiv a depus oferta, a participat la negociere, a semnat contractul de furnizare produse, a livrat utilajul, a emis factura către beneficiar, a semnat documentele de predare-primire și de recepție a utilajului, ajutând prin acestea pe inculpatul C. D. și ceilalți inculpați la realizarea achiziției utilajului terasier TLT 100-A cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice având drept rezultat prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei (RON), respectiv obținerea unui avantaj patrimonial pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L. Tg-J. în cuantum de 586.570,04 lei (RON).

Fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art.26 Cod penal rap. la art.13 din Legea nr.78/2000 cu referire la art.248 Cod penal combinat cu art.248¹ Cod penal.

Inculpatul B. S., în baza celor stabilite de inculpatul S. M., a transferat la data de 02.11.2007 suma de 586.570,04 lei (RON), provenind din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave și complicitate la această infracțiune, din contul S.C. Voron Trans S.R.L. în contul S.C. Tutto Mobili S.R.L. semnând actele de vânzare-cumpărare (contractul nr. 127/01.11.2007 și factura fiscală nr._ din 02.11.2007 privind cumpărarea unui circular pentru formatizat) pentru a da aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii, disimulării originii ilicite a sumei de bani și a ajutat astfel pe inculpatul S. M. să dobândească prin intermediul S.C. Tutto Mobili S.R.L. suma de bani menționată.

Fapta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de spălare a banilor, prevăzută de art.23 alin.l, lit."a" și „c" din Legea nr.656/2002.

Tribunalul G., prin sentința penală nr. 274 din 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S. M. și C.-B. S., din infracțiunile de spălare a banilor, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 și complicitate la infracțiunea la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 248 Cp. comb.cu art. 248/1 Cp. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 în infracțiunile de spălare a banilor, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000 și complicitate la complicitate la infracțiunea la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 248 Cp. comb.cu art. 248/1 Cp. rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul C. D. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, la o pedeapsă de 6 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

I-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a, lit. b și c Cp., pe o durată de 2 ani.

I-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Au fost aplicate disp. art. 88 Cp., privind perioada: 18.11.2008 și 26.11._08.

Inculpatul B. S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cp. rap. la art. 76 Cp.

Au fost aplicate disp. art. 86/1 Cp.

I-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a, lit. b și c Cp., pe o durată de 2 ani.

I-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Inculpatul V. I. V. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, la o pedeapsă de 4 ani închisoare, cu reținerea circumstanțelor atenuante, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 Cp. rap. la art. 76 Cp.

Au fost aplicate disp. art. 86/1 Cp.

I-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a, lit. b și c Cp., pe o durată de 2 ani.

I-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Inculpatul S. M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, inculpatul S. M. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

I-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c Cp., pe o durată de 2 ani.

I-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

In baza art. 33 - 34 Cp. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani.

Inculpatul C.-B. S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, la pedeapsa de 6 ani închisoare.

Pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată, inculpatul C.-B. S. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

I-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a, lit. b și c Cp., pe o durată de 2 ani.

I-a fost aplicată și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

In baza art. 33 - 34 Cp. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani.

Inculpații au fost obligați, în solidar, în baza art. 14 Cp.p., art. 221 alin. 4 C.p.p. și art. 246 Cp.p. la plata sumei de 836.570 lei.

A fost menținut sechestru asigurător dispus asupra bunurilor inculpatului C. D..

DEZVOLTAREA MOTIVELOR DE APEL

1. Hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece infracțiunea prev. de art. 29 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 656/2002, reținută în sarcina inculpaților S. M. și C.-B. S., trebuia raportată și la disp. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

In condițiile în care instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților S. M. și C.-B. S. disp. art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, se impunea ca aceste dispoziții să fie coroborate cu disp. art. 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu privire la majorarea pedepselor raportate la disp. art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000.

Din acest punct de vedere, hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală.

2.Hotărârea pronunțată de Tribunalul G. este netemeinică, deoarece ,

în mod greșit, s-au reținut în sarcina inculpaților B. S. și V. loan

V. circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 Ut. a Cp., cu efectele prev.

de art. 76 Cp.

Nici în cursul urmăririi penale și nici în cursul cercetării judecătorești a cauzei, inculpații nu au recunoscut infracțiunile reținute în sarcina lor.

Inculpații nu au făcut nici un minim demers pentru a acoperirea prejudiciului însemnat produs prin infracțiunile deduse judecății.

O bună conduită avută de inculpați înainte de săvârșirea infracțiunilor din cauză, nu impune cu necesitate reținerea în favoarea acestora a circumstanțelor atenuante.

în raport de circumstanțele personale ale inculpaților, de circumstanțele reale ale infracțiunilor deduse judecății, în raport de atitudinea procesuală a inculpaților și de urmarea deosebit de gravă produsă prin infracțiunile săvârșite, se impunea ca inculpaților să nu le fie reținute circumstanțe atenuante.

3.Hotărârea pronunțată de Tribunalul G. este netemeinică, deoarece,

pedepsele aplicate tuturor inculpaților sunt greșit individualizate în raport cu disp.

art. 72 Cp.

a). Pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, inculpații au avut o atitudine nesinceră.

Se impunea ca instanța să le aplice inculpaților pedepse orientate către maximul prevăzut de lege, astfel încât să dea eficiență disp. art. 17 lit. e și art. 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000.

Numai pedepse mai aspre ca întindere sunt de natură să asigure scopul punitiv și pe cel general preventiv ale pedepselor.

D. pedepse executate în regim de detenție de fiecare dintre inculpați și într-un cuantum substanțial sporit sunt de natură să atingă scopul punitiv și pe cel al prevenției generale.

Față de cele expuse, vă solicităm ca, în baza art. 3 79 pct. 2 Ut. a C.p.p., să admiteti apelul declarat, și desființând, în parte, hotărârea pronunțată de Tribunalul G., să pronunțați o hotărâre temeinică și legală, să majorați pedepsele aplicate inculpaților, urmând ca acestea să fie executate în regim de detenție de fiecare dintre cei cinci inculpați.

În motivarea apelului pentru inculpatul B. S. se menționează că prin sentința Tribunalului G. din data de 01.10.2013 s-a dispus condamnarea inculpatului B. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu cu consecințe deosebit de grave prevăzuta de art.l3ind.2 din legea nr 78/2000 raportat la art.248 si 248 ind.l Cod penal la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu aplicarea art.86 ind.l cod penal si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.l Ut a teza a Ha, litera b si c C.pen.

In baza dispozițiilor art.379 pct.2 lit a C.pr.pen. s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, reținerea cauzei spre rejudecare si in rejudecare sa se dispună achitarea inculpatului in baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art.10 litera d C.pr pen. pentru următoarele motive:

• A semnat referatul nr._.08.2008 întocmit de Direcția Investiții si Achiziii Terenuri din cadrul EM Turceni {„Centrala") in baza căruia a fost introdusa achiziția utilajului in programul anual de achiziții;

• A semnat nota de determinare a valorii estimate nr._/05.09.2008 si Caietul de sarcini numărul_/01.08.2007; -fila 79 Rechizitoriu;

• După livrarea utilajului de către S.C.„VORON TRANS" S.R.L. ar fi exercitat presiuni asupra martorelor B. N. si P. A. sa accepte la plata factura de plată a utilajului, deși nota de constatare nr._/02.10.2007 consemna ca utilajul nu este nou si nu este insotit de certificat de garanție; - fila 55 Rechizitoriu;

• Prin aceste activități ar fi contribuit la prejudicierea S.C.„C. E. Turceni "S.A. si obținerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570,04 lei pentru S.C.„Tutto Mobili" S.R.L. I

Apreciem că din întreg materialul probatoriu existent la dosarul cauzei reiese lipsa de temeinicie a acuzațiilor aduse inculpatului ing. B. S., iar probatoriul administrat in faza cercetării judecătorești, în condiții de oralitate, nemijlocire si contradictorialitate a format convingerea instanței ca activitățile desfășurate de inculpat in perioada 2007-2008 nu pot constitui latura obiectiva si subiectiva a infracțiunii de care este acuzat.

În sentința -filele 29, 34- sunt menționate ca probe aduse în acuzarea inculpatului B. S., următoarele: depozițiile martorilor P. A.-inginer în cadrul Direcției de investiții CET¹ (șef de birou Centrală); B. N.²- Sef birou Programare, Urmărire, Sinteze Investiții; C. - D.³- tehnician Direcția Investiții la EM Jilț (unitate subordonată); Rușeți N.; C. S.- gestionar la CET, S. investiții, respectiv EM Jilț; Ciciu C.⁵ - S. Investiții Mine - Biroul Construcții, la EM Jilț;P. M., documentele de achiziție, recepție și plată întocmite, precum și listingurile telefonice.

Instanța de fond nu a dat valoare probanta următoarelor:

1.adresa numărul 10.031/11.07.2007 prin care i se solicita inculpatului B. sa prevadă fonduri in planul de achiziții a fost redactata si semnata de reprezentanți ai Exploatării Miniere Jilț;

2.conform atribuțiilor de serviciu, domnul B. S. a întocmit

referatul nr.25.538/25.08.2008;

3. inculpatul B. nu a făcut parte din

Comisia de Negociere a Achiziției publice;

4. inculpatul B. nu a făcut modificări in Caietul de sarcini prin care sa elimine competiția, in intelesul O.U.G. 34/2006⁶, ci, după cum urmează:

i) Eliminarea standardului de calitate a fost efectuata după consultări cu domnul I. C., - Sef serviciu – Verificarea calității, la EM Turceni.

ii) După consultări cu martorul Honcilă G., inculpatul B. a conceput Caietul de sarcini, tocmai in vederea asigurării transparentei procedurii de achiziții si a standardelor de calitate.

5. domnul B. nu a fost implicat in semnarea Contractului cu furnizorul si nici in receptionarea utilajului; Comisia de Recepție a fost numita de către Exploatarea miniera Jilț;

6. nu inculpatului B. a dispus efectuarea plații către furnizor, ci, in cadrul Direcției investiții exista un compartiment care a dat viza pentru controlul financiar preventiv intern;

In ceea ce privește alegerea modalității de efectuare a achiziției:

1. B. S. nu a fost implicat in niciun fel in alegerea modalității de achiziție, ci Direcția Comercială;

2. Nu era obligatorie urmarea vreunei proceduri de achiziție prevăzuta de O.U.G. nr.34/2006, deși a fost urmată;

3. Organul de cercetare penală a omis în mod nelegal – Hotărârea Consiliului de Administrație a Complexului E. Turceni nr.8/27.07.2007, unde la punctul 4 se menționează expres: „mandatează directorul general al S.C. „C. E. Turceni,, S.A. șa aprobe modificări ale Programului anual de achiziții produse, servicii si lucrări, in limita a 1.500.000 RON, urmând ca modificările respective să fie lunar aduse la cunoștința Consiliului de Administrație. Modificările a căror valoare este mai mare de 1.500.000 RON vor fi supuse spre aprobare Consilului de Administrație.

Inculpatul ing. B. S. nu a luat parte la inițierea procedurii de licitație - neavand nicio atribuție în acest sens - și din declarațiile tuturor martorilor reieșind indubitabil acest fapt.

Adresa a fost semnată de către reprezentanții societății comerciale subordonate E.M. Jilț (respectiv de Director P. C., contabilul Șef C. C., ing.-șef producție Dobrițanu G. ) și avizată favorabil de Conducerea CE. Turceni S.A. - Director general C. D. și Director pentru Direcția Bugete Financiar - contabil-șef G. L.-O. cu mențiunea „încadrării în bugetul de venituri și cheltuieli". La nivelul centralei exista însă o Hotărâre a Consiliului de Administrație de numire a reprezentantului A., Dl. R. M., prin care la punctul 4: „Mandatează Directorul general al . S.A. să aprobe modificări ale programului anual de achiziții de produse, servicii și lucrări, în limita a 1.500.000 RON, urmând ca modificările respective să fie lunar aduse la cunoștința Consiliului de Administrație."

In ceea ce privește situația de fapt:

Martorul P. C. a declarat în faza de urmărire penală că adresa_/11.07.2007 a fost întocmită de către acesta în urma unor discuții cu directorul general C. D. care, după ce 1-a întrebat dacă la E.M. Jilț există vreun utilaj de scos cioate, i-a dat dispoziție să întocmească referatul din care să rezulte că este necesară achiziția unui utilaj în regim de urgență. (Voi. XII, filele 60 și 64).

O a doua adresă, invocata de către D., adresa nr. 11.388/07.08.2007 a E.M. Jilț către Direcția de Investiții și Achiziții de Terenuri ,este cea prin care s-au transmis caracteristicile tehnice ale produselor solicitate (utilaj terasier pe șenile multifuncțional și motoferăstraie), în vederea întocmirii caietelor de sarcini.

Este ignorat insa ,cu intenție, procesul-verbal de predare-primire intocmit la data de 26 septembrie 2007 ,intre S.C.„VORON TRANS"S.R.L. si E.M.C.Jilt ( reprezentata de către ing. P. I.) prin care se preda respectiv primea utilajul conform contractului de furnizare produse nr 669/07.09.2007.

La punctul doi, acest proces-verbal precizează ca utilajul a fost testat si corespunde cu cerințele tehnice si calitative pentru care a fost achiziționat conform contractului de furnizare mai sus mentionat.In baza acestui proces-verbal domnul B. a intrebat-o pe P. A. daca mai exista vreun impediment la plata.

Instanța de fond nu a făcut dovada faptului ca domnul B. ar fi primit dispoziții de la C. D. in legătura cu documentele intocmite/semnate. Cu toate acestea, invoca in mod repetatat filele 29,36,39 sentința) faptul ca B. ar fi acceptat dispozițiile si presiunile făcute asupra sa de către directorul general al companiei si ca ar fi acceptat sa isi îndeplinească defectuos atribuțiile de serviciu in scopul menținerii sale in funcție!"! Nu exista nicio dovada in acest sens!

In legătura cu aspectele reținute la filele 33-34 din sentința, din declarațiile luate de instanța in faza de judecata, a rezultat ca inculpatul B. S. nu a exercitat niciun fel de presiuni asupra martorei B. N.. In declarația data in fata instanței la data de 15 decembrie 2009, martorul relatează ca nu a fost influențată de nimeni sa dea aceasta declarație si ca nu a făcut nimic altceva decât sa redacteze Caietul de sarcini in baza documentelor puse la dispoziție.

Martorul P. A. a confirmat in declarația data in fata instanței la 15.12.2009 ca nici dumneaei nu a avut cunoștința de nota cu defecțiuni a utilajului, și ca a fost intrebata de domnul B. daca exista vreun impediment la plata, după ce s-a intocmit procesul-verbal de remediere a defecțiunilor. Totodată, martorul declara ca „presiunea^,, pe care a resimtit-o a fost cauzata de interpelarea ei in mod repetat de către domnul B. despre neacceptarea la plata a facturii. Martorul nu explica insa instanței ca relația de subordonare existenta intre ea si domnul B. permitea domnului director sa o întrebe oricând daca exista documentația completa pentru avizarea plații, având in vedere atribuțiile trecute in fisa postului domnului B..

In mod greșit instanța de fond retine ca inculpatul B. ar fi exercitat presiuni asupra martorilor P. si B.. Nu se motivează in baza căror mijloace de proba se poate retine vreun act material de amenințare, de exercitare de presiuni asupra martorilor.

Martorul P. face mențiunea ca numitul C. S. din cadrul Exploatării miniere s-a prezentat la inceputul anului 2008 si a solicitat copia NIR-ului in care se aflau menționate defecțiunile constatate cu ocazia recepției utilajului. De altfel, martorul P. nu are interes sa ii menajeze in nici un mod pe domnul B., si daca ar fi existat aspecte incriminatorii le-ar fi menționat, întrucât, așa cum declară, a renunțat la funcție la scurt timp după achiziție, decizie care deși nu avea legătură cu achiziția insăși, martorul o apreciază unilateral, că nu mai era dorită acolo, fără sa motiveze și de ce. De asemenea, va rugam sa nu omiteti faptul ca demisia reprezintă act unilateral de voința al angajatului, astfel ca instanța nu se poate lasă indusa in eroare, asa cum incearca Ministerul Public, cum ca incheierea colaborării a fost doar o „sancțiune mascata".

Va rugam sa analizați declarația martorului G. L. data in fata instanței la data de 15 decembrie 2009 - director economic la C. E. Turceni - care arata ca achiziția efectuata de CET a fost gestionata de domnul P. si V. V., si nici un moment nu a discutat cu domnul B. despre vreo recepție sau plata.

Martorul C. S. - gestionar la C. E. Turceni- clarifica si arată în declarația din 03.02.2010 că Ciciu C. i-a solicitat sa facă parte din din comisia de recepție - întrucât C. D. era in concediu- și nu a fost influențat de nimeni să dea aviz de primire utilajului. Inculpatul B. l-a sunat pe Ciciu să afle de stadiul remedierii defecțiunilor utilajului-aspect prevăzut in fișa postului domnului B. - și nu a dat dispoziții nici lui Ciciu și nici lui C.. In ceea ce privește prejudiciul cauzat Complexului E. Turceni, respectiv beneficul adus S.C.„Tutto Mobili" S.R.L. va rugam sa observați ca prin Rechizitoriu, Ministerul Public nu invoca faptul ca prețul achiziției ar fi subevaluat ci chiar achiziția in sine nu ar fi fost necesara, si intrucat inculpații ar fi știut la data achiziționării acestuia ca utilajul nu va fi folosit, prejudiciul ar fi valoarea achiziției insesi, respectiv suma de 836.570 RON (inclusiv T.V.A.).

In aceasta situație, daca am urmări raționamentul instanței de fond, nu vedem ce rost ar mai avea existenta Consiliilor de Administrație in cadrul societăților comerciale pe acțiuni, reprezentantul A.-ului, intrucat orice decizie a acestora este anulata întrucât D.N.A.„apreciază ca nu era oportuna".

Apreciem ca ne aflam in fata unei incercari subtile a procurorului de a se substitui organelor de decizie din cadrul unei companii.

Din declarațiile existente la dosarul cauzei nu rezulta, dincolo de orice dubiu, ca B. S., cu intenție directa, ar fi urmărit încălcarea atribuțiilor de serviciu si ar fi aprobat Caietul de sarcini cu scopul ca acel utilaj terasier sa fie doar o achiziție scriptica, fara utilizare practica a respectivului utilaj.

Nu există la dosarul cauzei dovada scopului săvârșirii presupusei infracțiuni de către B. S., intrucât acesta nu a avut nici un beneficiu personal de pe urma acestei achiziții și nici nu a urmărit obținerea unui folos de către S.G„Tutto Mobili" S.R.L.intrucat nu ii cunoaște pe domnul Surupaceanu.In același sens, se pot observa si concluziile expertizei efectuata in faza de cercetare judecătoreasca.

Inexistenta vreunui prejudiciu este de esența infracțiunii de abuz in serviciu.In acest sens, D. nu a contestat concluziile raportului de expertiza judiciara.In mod nemotivat instanța de fond a maturat la fila 40 din sentința concluziile raportului de expertiza efectuat in faza de judecata.

De asemenea, din transcrierile convorbirilor telefonice existente la dosarul cauzei, veți observa ca nu exista nici o convorbire purtata intre ing. B. S. si vreo alta persoana, si nici vreo convorbire care sa privească direct activitatea lui B., astfel ca in mod greșit procurorul indica in rechizitoriu faptul ca aceste convorbiri ar avea valoare probanta si impotriva domnului B..

Declarațiile domnului B. se coroborează cu declarațiile celorlalți co-inculpați. Veți constata ca nu au existat intervenții din partea directorului C., iar intreaga conducere a apreciat si apreciază in continuare achiziția ca fiind utila companiei: in acest sens, în anul 2008 s-a organizat o noua procedură de achiziție la licitație a aceluiași utilaj (la solicitarea E.M. Jilț), iar cei doi ofertanți prezenți au depus oferte de 870.000 lei, respectiv 403.000 Euro.

Totodată, declarațiile martorilor Honcila G. si I. C., audiați de către instanță, arata ca modificările făcute Caietului de sarcini nu au fost efectuate cu un scop ilicit: specificațiile tehnice ale utilajului au fost concepute de martorul Honcila G., care mai întocmise anterior o multitudine de Caiete de sarcini pe specializarea dumnealui si confirma instanței ca efectuarea de modificări nu era un lucru neobișnuit, ci se impunea deseori datorita completărilor necesare a fi efectuate.

Standardele de calitate au fost eliminate ca urmare a indicațiilor si recomandărilor făcute de martorul I. C. - sef serviciu inspecția calității. Acest martor confirma instanței la audierea din 02.02.2011 ca i-a spus directorului B. sa elimine aceste standard de calitate intrucat nu existau furnizori pe piața interna si ar fi diminuat cu mult concurenta la procedura de achiziție. Datorita experienței profesionale a acestui martor si a situației aparte de lipsa a producătorilor interni pentru acest utilaj, directorul B. a eliminate aceste standard de calitate.

De asemenea, si acest martor confirma ca efectuarea de modificări la Caietul de sarcini nu constituie o practica, dar se intampla frecvent.Mai mult, o . alte prevederi ale caietului de sarcini au fost modificate de către domnul V. I. V., asa cum retine si instanța de fond.

In concret, acțiunile domnului B. S. nu au urmărit prejudicierea CE. Turceni, lipsind intenția, astfel incat solicitam achitarea acestuia in baza dispozițiilor art.ll pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. d Cod proc.pen.

Latura obiectiva a infracțiunii de abuz in serviciu in forma calificata: elementul material se poate realiza fie printr-o inacțiune - neindeplinirea unui act-fie printr-o actiune-indeplinirea defectuoasa a unui act privitor la indatoririle de serviciu. Prin indeplinirea actului in mod defectuos se intelege indeplinirea lui inalte condiții, termene, modalități decât cele reglementate de lege.

Raportat la atribuțiile de serviciu, asa cum se regăsesc in Fisa postului, directorul B. nu a indeplinit in mod defectuos vreo atribuție de serviciu si nici nu se afla in situația in care nu a indeplinit un act, si sa fi urmărit cauzarea de consecințe deosebit de grave sau o perturbare deosebit de grava a activității Complexului E. Turceni.

In ceea ce privește participarea Complexului E. Turceni ca parte vătămata in prezenta cauza, va rugam sa constatați ca aceasta societate comercială nu si-a manifestat expres voința de a participa in proces in aceasta calitate.

C. E. Turceni nu a formulat vreo plângere prealabila impotriva vreunui inculpat, si, atât timp cat a fost o convenție comerciala incheiata intre doua societăți comerciale, instanța comerciala potrivit competentei materiale este cea care, in mod legal a dispus rezolutiunea contractului si repunerea pârtilor in situația anterioară potrivit principiului de drept restitutio in integram.

Pentru aceste considerente, va solicitam ca în baza dispozițiilor art. 379 pct.2 litt a C.pr pen. sa dispuneți admiterea apelului, desființarea sentinței Tribunalului G. si in rejudecare sa dispuneți in baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 litt. d Cod proc.pen. achitarea inculpatului B. S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz in serviciu in forma calificata prevăzuta de art.13² din legea nr.78/2000 raportat la art.248 si 248¹ C.pen. intrucat nu sunt intrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Pentru termenul din 13.02.2014 au fost depuse concluzii pentru inculpatul B. S.

Având în vedere dispozițiile tranzitorii ale art. 10 din Legea nr. 255/2013 cât și prevederile art. 5 noul cod penal, intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, solicită schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor deduse judecații din art.13 ind.2 din Legea nr 78/2000 raportat la art.248 si art.248 ind.l din Codul penal in art.13 ind.2 din Legea nr 78/2000 raportat la art.297 alin.l din NCP.

In completarea motivelor de apel depuse in fata Curții de Apel C. arătam ca raționamentul instanței de fond in ceea ce ii privește pe inculpatul B. S.( filele 33 si următoarele din sentința) nu este rezultatul analizării probelor adunate si administrate in cauza.Apreciem ca instanța de fond a făcut aprecieri nesustinute de probe, in sensul ca:

- B. S. ar fi modificat programul anual de investiții pentru a facilita in mod deliberat achiziționarea acestui utilaj, aspect total nereal, având in vedere faptul ca B. nu putea refuza aceasta modificare după ce a primit adresa de la Exploatarea Miniera Jilț prin care se solicita aceasta modificare;adresa E.M Jilț a fost aprobata de către conducere si abia apoi inaintata către Direcția Investiții. ( adresele_/11.07.2007 si_/15.08.2007).

- Ar fi primit dispoziții de la directorul general C. sa accepte aceasta achiziție si sa facă presiuni asupra subordonaților in scopul efectuării plații- fila 33 sentința- acest aspect este nedovedit,si nu se argumentează prin probe care era interesul lui B. S. sa fie menținut in funcție din moment ce nu a existat vreo proba in sensul ca s-ar fi exercitat vreo presiune asupra domnuui B. sau ca ar fi existat vreo rezoluție infracțional a .>- Ar fi semnat caietul de sarcini_/01.08.2007 după efectuarea mai multor modificări de către subalterni. ( filele 29 si 34 sentința).

- Ar fi exercitat presiuni asupra martorelor B. N. si P. A. in vederea acceptării la plata si inaintarii la plata a facturii aferente utilajului. La fila 39 judecătorul motivează aceasta concluzie prin faptul ca B. ar fi cerut pe un ton imperativ celor doua subordonate sa accepte la plata factura fiscala.

In mod greșit si nemotivat instanța de judecata a inlaturat concluziile raportului de expertiza efectuat pe parcursul cercetării judecatoresti.Instanta nu motivează de ce intreaga achiziție este inutile si nu ar trebui reținut ca prejudiciu doar diferența intre valoarea utilajului si prețul efectiv achitat.

Este absolut nemotivata concluzia instanței de fond in sensul existentei unei conivente infracționale intre directorul general C. si cei doi directori B. S. si V. V.. Nu se explica, motivat, care probe dovedesc existenta intenției directe din partea lui B. S. de a-si indeplini in mod defectuos atribuțiile de serviciu.

B. nu a făcut aprecieri cu privire la urgenta achiziționării acestui utilaj si nu a avut atribuții in aceasta privinta( Direcția Comerciala si Exploatarea Miniera Jilț facand aceasta apreciere impreuna cu Directorul General).B. fiind obligat de fisa postului sa se conformeze dispozițiilor date atât de directorul general cat si de necesitatea achiziționării utilajului, aspect ce nu face parte din atribuțiile de serviciu ale inculpatului.

Declarațiile martorilor P. C., P. I., G. A., Dobritanu G. nu fac referire la activitatea domnului B. tocmai pentru ca acesta nu avea atribuții in aprecierea urgentei achiziției.

Mai mult, P. C. arata faptul ca, primind dispoziții de la șeful sau ierarhic, C. D., a dat dispoziții la rândul sau personalului din subordine de la Exploatarea Miniera Jilț.

La fila 40 din sentința judecătorul isi contrazice propriu! raționament: in acest sens, afirma ca Decizia de a achiziționa utilajul terasier a aparținut inculpatului C. D., in calitate de director general, care in urma discuțiilor purtate cu inculpatul Surupaceanu si in urma dispozițiilor date personalului din subordine ( B., V. V., P. C.), a regizat un mecanism simplu de achiziționare a bunului prin atribuire directa, fara organizarea unei licitații publice.

Înainte de toate, chiar judecătorul arata ca directorul general ar fi dat dispoziții către subordonați, aspect care contrazice tocmai teza existentei intenției directe, a laturii subiective necesara autorului infracțiunii de abuz in serviciu.

Instanța de fond a făcut aprecieri care nu se regăseau nici in rechizitoriul D. si care nu au reieșit nici din probatoriul administrat in fata instanței de judecata: astfel, la fila 41 din sentința, paragrafele 2 si 3, judecătorul arata o modalitate complexa in care B. S. si V. V. ar fi determinat subordonații sa modifice caietul de sarcini si sa stabilească necesitatea achiziționării in regim de urgenta a utilajului.

Martorii I. si Honcila au declarat sub jurământ faptul ca cele doua modificări in caietul de sarcini au fost efectuate de către B. S. după consultări cu cei doi martori

( aceștia concepand anterior multe alte caiete de sarcini).

In mod greșit instanța de fond creează aceeași situație pentru inculpații B. S. si V. V.; apreciem ca trebuie creata o diferențiere, având in vedere faptul ca Directorul V. V. a organizat procedura de achiziție, a gestionat documentele, a declarat instanței ca a făcut modificarea in caietul de sarcini in sensul reducerii perioadei de garanție.(in acest sens, fila 29 paragraful penultim, in care judecătorul atesta faptul ca V. V. a modificat perioada de garanție a utilajului si momentul de torsiune maxim).

Directorul B. nu a avut vreo legătura cu recepția utilajului si am depus la dosar procesul-verbal din 27.09.2007 prin care P. I. primea si recepționa utilajul de la ..

Conform fisei postului, directorul B. avea obligația sa verifice ca tot ce făcea obiectul unei investiții era supus unei recepții, si nu avea nicio legătura cu achiziția insasi.B. S. a desfășurat activitate in domeniul investiții in ultimii 20 de ani, aspect relavant pentru cauza.Comisia de recepție, formata din C. D., Ruseti N. si C. S., audiați in calitate de martor inc auza, nu aduce acuzații domnului B..( fila 33 sentința).

In ceea ce privește motivele de apel ale Ministerului Public, intelegem sa tratam punctual fiecare dintre cele trei motve de apel:

1. primul motiv de apel nu il privește pe inculpatul B. S.;

2. al doilea motiv de apel al D. vizează netemeinicia sentinței Tribunalului G. motivat de faptul ca in mod greșit s-a reținut in sarcina inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.l lit a Cod penal cu efectele prevăzute de art.76 C.pen.

Apreciem ca in mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art.74 alin.l lit a din vechiul cod penal, constatând ca raportat la circumstanțele personale si circumstanțele reale existente in cauza o pedeapsa sub minimul special ar fi suficienta in cazul lui B. S..

3. cel de al treilea motiv de apel vizează netemeinicia sentinței Tribunalului G. motivat de faptul ca pedeapsa aplicata lui B. S. ar fi greșit individualizata in raport cu dispozițiile art.72 C.pen.

Apreciem ca acest motiv de apel a rămas fara obiect,având in vedere faptul ca prin Noul cod penal, limitele de pedeapsa pentru infracțiunea de abuz in serviciu cu consecințe deosebit de grave, prevăzuta de art.13 ind. 2 din Legea nr 78/2000 raportat la art.297 NCP intre 2 si 7 ani inchisoare.Apreciem ca nu se poate face aplicarea art.309 NCP si nu exista consecințe deosebit de grave, prejudiciul in cauza nu depășește suma de 2 milioane lei asa cum imperativ cere art.183 NCP.

F. de aceste aspecte, apreciem ca nu se mai poate susține o greșita individualizare a pedepsei aplicata inculpatului B. S., iar in ceea ce privește forma de executare veți constata ca sunt indeplinite condițiile suspendării condiționate sub supraveghere prevăzuta de art.91 din Noul Cod penal.Evident ca sub aspectul individualizării pedepsei legea penala mai favorabila o constituie art.86 ind l din vechiul cod penal si având in vedere art.74, 75 din Noul cod penal, reindividualizarea pedepsei aplicata inculpatului B. ar conduce la aceeași concluzie, respectiv ca nu se impune privarea de libertate a acestuia, având in vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta, formarea profesionala, cariera acestuia, familia intemeiata si experiența de viata a acestuia.

In același timp, va rugam sa aveți in vedere ca pe parcursul procesului de fond, in timp ce soția sa suferea de cancer in faza terminala, B. s-a prezentat la fiecare termen de judecata. Va depunem cu caracter doveditor certificatul de deces al soției si câteva inscrisuri medicale in dovedirea perioadei in care doamna B. era internata in instituții medicale si supusa unor intervenții chirurgicale. In mod greșit se invoca faptul ca declarația de nerecunoastere a faptelor ar constitui un motiv de agravare a situației inculpatului, intruc acest aspect contravine dispozițiilor art.99 alin.2 din NCP.

Pentru aceste considerente, va solicitam în baza art.421 pct.2 lit a Noul Cod .pr.pen. sa admiteti apelul inculpatului B. S., sa desființați sentința Tribunalului G. si in rejudecare sa dispuneți achitarea inculpatului in baza art.16 lit b NCPP.

In ceea ce privește apelul Ministerului Public, solicitam sa dispuneți in baza art.421 alin.l lit b NCPP respingerea apelului ca nefondat.

În motivarea apelului inculpatul C. - BUSAN S. solicită în temeiul art.5 Cod Penal raportat la 311 alin.l si 3 Cod Procedura Penala, instanței schimbarea încadrării juridice din art.26 raportat la artl3 ind.2 din Lg 782000 cu referire la art.248 si art.248¹ Cod Penal in art.48 raportat la art. 297 alin.l Cod Penal, respectiv in complicitate la abuz in serviciu.

Propunerea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu al faptelor inculpatului nu echivalează o recunoaștere sau asumare a unor fapte de natura penala, inculpatul nesavarsind fapte de natura penala, in fapt, aceasta reprezintă un punct de vedere teoretic.

Cu toate acestea criticile noastre vizează condamnarea in mod nelegal a inculpatului C. BUSAN S. cu următoarele argumente:

1 .In mod gesit instanța de fond a apreciat ca inculpatul in calitate de administrator al . a reprezentat societatea in relațiile cu . conform indicațiilor primite de la coinculpatul SULUPACEANU M., respectiv a depus oferta, a participat la negociere, a semnat contractul de furnizare de produse, a livrat utilajul, a emis factura către beneficiar, a semnat documentele de predare-primire, si de recepție a utilajului, ajutând prin acestea pe inculpatul C. D. si ceilalți la realizarea utilajului terasier TLT 100 - A cu incalcarea dispozitiilor legale privind achizițiile publice având drept prejudiciere pârtii civile cu suma de 836.570 lei respectiv obținerea unui avantaj patrimonial in cuantum de 586.570,04 lei pentru S.C. Tutto Mobili S.R.L Tg-J..

Instanța de fond a apreciat ca aceasta fapta s-a săvârșit ca urmare a exercitării directe si indirecte a influentei de către inculpatul SURUPACEANU M. in calitate de fost prefect al Jud.G. in vederea obținerii de către acestea a unor foloase materiale necuvenite (filele 36-37 HOTĂRÂRE).

De asemenea s-a reținut faptul ca același inculpat ar fii transferat in baza celor stabilite de inculpatul SURUPACEANU M. la 02.11.2007 suma de 586.570,04 lei provenind din infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice asimilate infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave din contul S.C. VORON TRANS S.R.L in contul S.C. Tutto Mobili S.R.L semnând actele de vânzare cumpărare nr. 127|01 nov. 2007 si factura fiscala nr._|02.11.2007 pentru a doua aparenta de legalitate acestui transfer in scopul ascunderii disimulării originii licite a sumei de bani si ajutat astfel pe coinculpatul SURUPACEANU M. sa dobândească intermediul S.C. Tutto Mobili S.R.L suma de bani.

Prin urmare, instanța de fond a apreciat ca exista infracțiunea de spălare de bani.

In aceleași condiții, instanța a apreciat faptul ca acest inculpat fiind persoana de incredere a celuilalt inculpat SURUPACEANU M., au pus la punct mai multe circuite financiare constând in esența in operațiuni comerciale si fictive prin care sumele de bani incasate cu titlul de contravaloare utilaj terasier au fost mai intai imprastiate pentru ca mai apoi sa fie concentrate pe o singura firma si, respectiv S.C. Tutto Mobili S.R.L.

Instanța a apreciat ca operațiunea de transfer a sumei de 586.570 lei nu se justifica deoarece S.C. VORON TRANS S.R.L nu era interesata in achiziționarea circularului de formatizat, iar scopul real a fost obținerea prin intermediul S.C. VORON TRANS S.R.L a sumei de bani de către SURUPACEANU M., iar in realitate aceasta reprezenta decât o ascundere si o disimulare a originii ilicite a sumelor obținute (filele 42, 43 HOTĂRÂRE).

Instanța aduce ca argument si procesul verbal incheiat de comisarii garzii financiare G. si documentele bancare ridicate de la PIRAEUS BANK AG. TG-J..

Astfel, instanța retine ca suma totala de 586.570,04 lei incasata de S.S. Tutto Mobili S.R.L au fost utilizata in perioada 05.11.-07.12.2007 pentru mai multe operațiuni financiare . (fila 44 alin.l HOTĂRÂRE).

Din calculul acestor sume rezulta ca realitate suma este mult mai mare, si anume, 638.398 lei, deci prejudiciul este zero.

De asemenea, instanța retine faptul ca beneficiarul real al veniturilor realizate este coinculpatul SURUPACEANU M., si nicidecum inculpatul BUSAN.

Ultimul argument al instanței in vederea condamnării inculpatului este acela ca prin incheierea contractului de vanzare-cumparare intre S.C. Tutto Mobili S.R.L si S.C. VORON TRANS S.R.L s-a urmărit a se da o aparenta de legalitate a mișcării sumelor incasate de la S.C. COMPLEX E. TURCENI S.A., dar banii nu au ieșit nici o clipa din sfera de dispoziție a inculpatului SURUPACEANU M..

Instanța retine faptul ca inculpatul a deschis alte conturi fara cunoștința numitului COLUN V. si a coordonat in intregime modalitatea de ascundere a sumelor obținute, disimulind originea ilicita a acestora. Instanța nu aduce niciun argument de ordin probatoriu, inscrisurile depuse de inculpat in apărare (si ignorate de instanța de fond) arătând ca drept de semnătura ii avea cu totul alta persoana, iar nu inculpatul.

Practic instanța retine rolul „de pion", din toate activitățile desfășurate in procedura de vânzare a utilajului terasier si ulterior in ascunderea banilor obținuți prin circuitele financiare descrise fiind cel care executa intru totul dispozițiile date de celalalt inculpat, (fila 44 HOTĂRÂRE).

Sintetizând, instanța de fond a reținut ca ar fii existat o intelegere prealabila intre inculpatul BUSAN si coinculpatul SURUPACEANU, iar prin vinderea fictiva incheiata intre S.C. Tutto Mobili S.R.L si S.C. VORON TRANS S.R.L s-a urmărit a se ascunde o fapta de natura penala si prin urmare inculpatul se face vinovat de faptele reținute in sarcina sa.

Critică hotărârea instanței de fond sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.

Acțiunile din toate actele si lucrările dosarelor, inscrisuri, declarații de martori rezulta fara dubiu ca in realitate ne aflam in prezenta unui litigiu comercial astfel ca se impune achitarea inculpatului, temeiul de drept fiind art.16 alin.l lit. a Cod Procedura penala pentru ambele infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat, iar in subsidiar aplicarea disp.art. 16 alin.l lit.b Cod Procedura Penala.

Argumentele pe care le aducem sunt următoarele:

Este de netăgăduit faptul ca inculpatul C. BUSAN S. a fost numit administrator al S.C. VORON TRANS S.R.L Mediaș, la data de 28.08.2007, prin HOTĂRÂREA A. de la aceeași data.

Nu se poate retine faptul ca acest inculpat a fost impus de către inculpatul SURUPACEANU M. la conducerea acestei firme intrucat din declarațiile martorului COLUN V. - persoana imputernicita a S.C. VORUN TRANS S.R.L Mediaș, rezulta ca acesta ii cunoștea pe inculpat de mai mult timp in baza unor relații de natura comerciala desfășurate in zona Minierilor Rovinari.

Colun V., era persoana imputernicita a ..R.L. Mediaș si ii cunoștea pe inculpatul C. Busan S. de mai mult timp pe baza unor relații de natura comerciala desfășurata in zona miniera Rovinari si, întrucât inculpatul in anul 2007 locuia in Municipiul Sibiu unde isi desfășura activitatea in cadrul unei societăți comerciale, a fost contactat de Colun V. care, i-a propus să fie administrator la ., acesta fiind interesat sa valorifice utilaje pe care societatea care ii avea in proprietatea la unitățile din zona miniera G. in acest scop având nevoie de o persoana ce cunoștea zona miniera in cauza

Se observa motivarea in afara legii si in contradictoriu cu probele

administrate in cauza.

Aspectele relatate de Colun V., in declarația olografa data in faza de acte premergătoare sunt infirmate categoric de martorul P. M., audiat în faza de urmărire penala.

Astfel P. M. a confirmat ca 1-a insoțit pe Colun V. la Tg J. unde s-au întâlnit numai cu Busan S. Martorul a negat că s-ar fi intilnit si cu Surupaceanu M. infirmând astfel relatările lui Colun V. ca acesta din urma le-ar fi impus cumpărarea unei linii tehnologice de producere a ușilor in suma de 6 miliarde lei si ar fi prezentat contractul de vânzare cumpărare nr. 127 obligandu-l sa semneze.

Relatările martorului P. M. au fost ignorate atât de P. cât si de instanta si trecute sub tăcere, preluindu-se doar simple sustineri ale numitului Colun V. din declarația data in faza de acte premergătoare fara ca acesta sa se coroboreze cu fapte si împrejurări din ansamblul probelor existente in cauza.

De menținut faptul ca oferta de vânzare a utilajului fusese emisa anterior, numirii inculpatului ca administrator al S.C VORUN TRANS S.R L, respectiv la data de 27 iunie 2007 sub nr. 2569, iar invitația la licitație a fost transmisa la 21 august 2007.

Acest lucru a fost ignorat de către instanța, pentru considerente care ne scapă.

Relatările martorului P. M. sunt ignorate de către parchet si trecute sub tăcere preluandu-se doar susțineri din declarațiile data in faza de acte premergătoare fara ca acestea cu fapte si împrejurări din ansamblul probelor rezistente in cauza.

Așadar, nu poate reține existenta unor legaturi directe intre BUSAN S. si ceilalți inculpati in ce privește întocmirea documentelor de oferta și nici în ceea ce privește documentația de achiziție a utilajului terasier de către E.M. JILȚ sau conducerea COMPLEXULUI E. TURCENI

În calitatea sa de administrator inculpatul a emis oferta, a primit invitația la licitație si a trimis documentatia in vederea participării - (filele 20, 60 volum III, acte ignorate de instanța de fond).

De asemenea instanța de fond a ignorat adresa 3194 din 05 09 2007 fila 19 VOLUM III, a semnat contractul de furnizare de produse la data de 07.09.2007 sub numărul 669 (fila 13 VOLUM III), a insotit transportul utilajului către beneficiar pe baza de proces verbal la data de 26.09.2007 a semnat recepția utilajului in baza procesului verbal cu nr._ si care a fost vizat de Directorul Economic P. I..

Împrejurarea relatata de martorul P. C. (filele 113-114, VOLUM XII si fila 153, DOSAR ICCJ ), si anume ca inculpatul a purtat o convorbire telefonica in timpul renegocierii prețului nu constituie, asa după cum retine Ministerul Public, un act material de complicitate in măsura in care inculpatul in calitatea sa de administrator avea dreptul sa se consulte cu asociatul proprietar al utilajului sau persoana împuternicita cu privire la diminuarea prețului in discuție fiind reducerea prețului cu o suma semnificativa.

Cel care putea accepta un preț mai mic era proprietarul utilajului COLUN V..

Starea utilajului in momentul livrării este determinata de declarația martorului COPACESCU V., (filele 147,148 din dosar VOLUM XII si fila 170, DOSAR ICCJ),proba de asemenea ignorata de instanța de fond. Atitudinea inculpatului fata de martorul C. D. relatata in depoziția aflata la filele 79-81, VOLUM XII, si filele 115-116 DOSAR ICCJ, este justificata in raport de faptul ca acest martor, desi nu avea competenta necesara, dorea sa demonstreze, ca utilajul nu este nou.

Așadar, in măsura in care ar fi rezultat in cursul urmăririi penale sau al cercetării judecătorești că au existat alte materiale specifice infracțiunii de complicitate in abuz in serviciu, se impunea condamnarea inculpatului.

Ori, instanța de fond reia practic cele reținute in rechizitoriu incalcand dispozițiile art. 103 Cod Procedura Penala, iar hotărârea in acest caz este netemeinica.

Din cele menționate de mai sus in raport de care cele reținute prin rechizitoriu constituie simple supoziții si prezumții acestea neavand valoare probatorie rezulta ca acțiunile desfășurate de inculpat sunt simple activități comerciale, situații si se impunea achitarea acestuia pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz in serviciu.

Hotărârea prin care s-a dispus rezolutiunea contractului de achiziție cu aplicarea principiului restitutio in integrum nu da loc la acțiune civila in procesul penal, facand inoperante dispozițiile art. 14 Cod de procedura penala.

2. A doua infracțiune, si anume, aceea de spălare de bani nu poate fi primita cu următoarele argumente:

Cumapararea unui circular pentru formatizat de către S.C. VORON TRANS S.R.L, de la S.C. Tutto Mobili S.R.L s-a efectuat cu acordul mijlocit al societății comerciale cumpărătoare, contractul de vânzare cumpărare, nr.127 din 01.11.2007 fiind semnat si de COLUN V..

Aprecierea D. ca S.C. VORON TRANS S.R.L nu ar fi avut nevoie de un asemenea circular este lipsita de fundament probator, fiind contrazisa chiar de COLUN R. asociat unic al firmei cumpărătoare.

Astfel in declarația olografa, data la urmărirea penala precum si nota explicativa data la 02.09.2008 Gărzii Financiare - Secția Sibiu COLUN R. nu confirma ca achiziționarea circularului ar fi fost impusa si ca nu ar avea nevoie de acest bun.

Practic, singurul aspect pe care-1 contesta COLUN R. la un de la achiziție este valoare bunului pe care o considera supraevaluata in condițiile in care prețul a fost acceptat contractul fiind semnat de inculpat si de COLUN V.- soțul acesteia.

De remarcat, faptul ca, declarația data de COLUN R. pe care aceasta apreciază valoarea dosarului de formatizat a fost supraevaluata nu este scrisa de COLUN R. (fapt constatat prin raportul de expertiza grafoscopica nr.3 din 08 martie 2013 intocmit de expert C. P. - proba de asemnea ignorata de instanța).

Menținerea in funcție a inculpatului BUSAN S. in calitate de administrator pana la data de 18 febr.2008 confirma ca acesta a reprezentat, in mod legitim interesele S.C. VORUN TRANS S.R.L inclusiv in perioada achiziționării circularului formatizat si a plații acestuia.

Verificările efectuate de Garda Financiara finalizata cu incheierea proceselor verbale din 11 aprilie 2008, si 21.11.2008 - probe de asemnea ignorate de instanța de fond nu au relevat existenta unei neregularitati in vânzarea circularului formatizat si a folosirii sumei rezultate din vânzare de către S.C. Tutto Mobili S.R.L.

Instanța de fond a apreciat ca pertinenta contestarea de către P. a prețului bunului, infrangand astfel sistemul cerer-oferta si principiul liberei voințe intre părțile contractante (PACTA SUNT SERVANTA).

Astfel, la data incheierii contractului nr.127 din 01.11.2007 prețul nu a fost contestat de nimeni prin acțiune injustiție sau alta modalitate.

De asemenea, semnaturile pe acest contract nu au fost contestate de nimeni.Prețul bunului a fost stabilit prin acord mutual de ambele parti contractante si exprima acordul acestora.

A fost depusa la dosar Oferta de preț pentru un circular formatizat nou de același fel care a făcut obiectul vanzarii-cumpararii, obținută de . la data de 07.03.2011 având ca producător firma HOLZMA si distribuitor ., din care rezulta ca prețul fara TVA a unui produs nou este de 188.310 euro - adică aproximativ 830.000 lei (1.029.000 lei cu TVA inclus) deci cu cea 80% mai mare decât prețul cu care Tutto Mobilii SRL a vândut un circular similar către ..

Aceasta proba a fost ignorata de instanța fara o justificare prealabila.

De asemenea, instanța a interpretat cu totul eronat procesul verbal constatator din 11.04.2008 incheiat de Garda Financiara G..Potrivit acestuia, s-au reținut in esența umatoarele:A fost identificata factura fiscala nr._ din data de 02.11.2007 către S.C. VORON TRANS S.R.L Mediaș, obiectul tranzacției fiind „circularpentru formatizat" in valoare de 492.916 lei fara TVA.

Utilajul ce au făcut obiectul tranzacției este cuprins in lista privind activele preluate de S.C. STAR INVEST S.R.L, Targu J. actualmente sub denumirea de TUTTO MOBILI S.R.L urmarea divizării . Rovinari.

In jurnalul de vânzări este trecuta si vânzarea utilajului către S.C. VORON TRANS S.R.L, prin extras de cont care a fost de asemenea descoperit la controlul financiar sus amintit.

Contravaloarea facturii emise de . a fost achitat integral de . la data de 02 11 2007 conform extrasului de cont.

Cu privire la prețul de vânzare al utilajului raportat la valoarea contabila a acestuia administratorul . in nota explicativa a arătat ca starea fizica si tehnica a utilajului era una buna, valoarea vânzării fiind in concordanta cu prețul de piața al acestui utilaj.

De asemenea contravaloarea facturii fiscale_ din 02 11 2007 emisa de . către . in valoare de 586 570,04 lei a fost incasata in aceeași zi respectiv 02 11 2007 in contul deschis la S.C. PIRAEUS BANK S.A. Agenția Tg J..

Din suma incasata conform notei contabile s-au făcut plați către furnizori interni si externi, rambursabile credite bancare si plata obligații fiscale, plata dividende, iar suma de_ lei a fost ridicata numerar de la banca evidențiate in Registrul de casa.Conform Registrului de casa pe luna noiembrie 2007 ridicata in numerar din contul bancar la care se adaugă suma de 8438 lei incasata direct de la clienții societății au fost efectuate plați, conform documentelor justificative in valoare de_ lei către furnizori si prestatori de servicii.

Diferența dintre incasare si plata, respectiv suma de_ lei a influențat creșterea soldului numerar aflat in casierie.In urma analizării sumelor ridicate ca dividente, a repartizării si incasrii acestora, s-a reținut ca soldul final al contului bancar descis la S.C. PIRAEUS BANK S.A. Agenția Tg J., la sfirsitul lunii noiembrie 2007 a fost de_ lei.

In luna noiembrie 2007 conform jurnalului de banca al contului s-a mai incasat suma de_ lei de la clienți si sau efectuat plați in valoare de_ lei, soldul final al contului bancar la 31 12 2008 fiind de 17 lei.

Așadar concluziile raportului controlului efectuat de Garda Financiara G. (IGNORAT COMPLECT DE INSTANȚA DE FOND!) a fost „ precizam ca in perioada octombrie 2007-decembrie 2007, nu apar sume nejustificate de asociat sau de administrator (avansul de trezorerie sau debitori si nici de rulaje in contul 455 sume datorate asociaților).

Au fost ignorate balanțele de verificare intocmite la data de 31.12.2007si 31.12.2008 procesele de repartizare a dividendelor care au fost

evidențiate prin adresa emisa de S.C. TUTTO MOBIL S.R.L inregistrata la

D. la data de 17.02.2009, de asemenea ignorata de către instanța.

In mod curios, contrar constatărilor Gărzii Financiare consemnate in procesul verbal sus amintit, instanța dă eficienta constatărilor Parchetului care arata ca retragerea de sume in numerar nu au fost justificate existând suficient disponibil in casierie la sfârșitul lunii octombrie 2007 pentru plățile de mica valoare, efectuate in numerar in luna noiembrie 2007.

Prin urmare, se da eficienta aserțiunii ca din suma de 586.570, 04 lei incasata de TUTTO MOBILI S.R.L, cel puțin suma de_ lei transformata in numerar ar fi putut fi utilizata in scopuri persoanale și nu pentru activitatea societății.

Deci concluzia parchetului este contrazisa de rezultatul controlului financiar efectuat de garda financiara (IGNORAT COMPLET DE INSTANȚA DE FOND!) prin care nu s-a constatat existenta vreunor sume de bani utilizate in scopuri persoanei si nu pentru activitatea societății.

Sintetizând aspectele prezentate rezulta ca toate sumele retrase de la PIRAEUS BANK au fost evidențiate in Registrele contabile ale S.C. TUTTO MOBIL S.R.L si au servit pentru achitarea furnizorilor cheltuielilor curente ale societății si pentru repartizarea dividendelor totul fiind trecute in procesul verbal de constatare încheiat la data de 21.11.2008 de către Garda Financiara, G..

Instanța de fond, a incalcat dispozițiile Art. 100 alin 3 si 103 din Noul Cod de Procedura Penala, prin aceea ca nu a analizat probatoriile in apărare (declarațiile martorilor P. M., SĂLI V. si S. M., inscrisurile arătate mai sus), a dat eficienta declarației numiților COLUN V. (fara ca acestea sa fie consemnate in procesul verbal incheiat la 30 iunie 2008 de D. -S. T., Targu J., conform art.224 alin.3 din Cod Procedura Penala 1969 unei intelegeri fictive intre inculpați.

De remarcat faptul ca instanța nu a luat in considerare refuzul categoric al soților COLUN, de a fii audiați in calitate de martori (deși acestea puteau lamuri cauza prin intermediul Comisiei Rogatorii sau videoconferintei in condițiile in care existau date de contact ale acestora).

O ultima critica este de aceea ca instanța de fond nu a observat stângăciile si reaua credința a procurorului de ședința care a indus in eroare Tribunalul, G. in următoarea modalitate, si anume faptul ca:

- In ședința publica din data de 04.12.2012, procurorul Bertha C. A., a afirmat ca in speța nu s-a dispus nici o soluție de neurmarire fata de numitul Colun V., deși prin rechizitoriul de trimitere in judecata, la fila 93, s-a dispus tocmai, de către acest procuror soluția de Neincepere a urmăririi penale.

Menționăm ca toate considerentele si aprecierile menționate in paginile anterioare au avut la baza presupunerea ca declarațiile „martorilor" Colun V. si Colun R. nu sunt false si au fost făcute in condițiile prezentate de D. si acceptate ca atare de instanța de fond.

Insă, dacă analizăm cu atenție declarația din data de 26.03.2008 atribuită lui Colun V. (filele 277-288, vol.XII), prin care autorul relatează că S. M. a coordonat activitatea infracțională a mai multor inculpați care au procedat la vânzarea respectiv cumpărarea unui tractor forestier de către C. E. Turceni, observam că această declarație a fost dată de Colun V. în faza actelor remergătoare, fără prezentarea unui act de identitate, fără depunerea jurământului și fără participarea apărătorilor desemnați de învinuiți.

O altă probă importantă folosită de D. împotriva lui Busan S. și a altor inculpați o reprezintă Nota Explicativă din 02.09.2008 atribuită lui Colun R. (fila 47, voi.VIII), scrisă și semnată în fața comisarilor de la Garda Financiară Secția Județeană Sibiu la solicitarea D. Biroul T. Tg J.. De asemenea, în dosarul 10/P/2008 la fila 324 vol.XII se mai află cererea (adresa) nr.93 din 24.03.2005 scrisă și semnată de V. Săli în numele COLOSAL STERN SRL către ROMTRANS SA, cu referire la formalitățile de import aferente tractorului forestier.

Dar, din conținutul Raportului de expertiză grafoscopică nr.3 din 08.03.2013 întocmit de C. P., expert autorizat de Ministerul Justiției, rezultă foarte clar că scrisul aferent celor trei documente aparține aceleiași persoane, deși documentele sunt întocmite și semnate în numele a trei persoane diferite.De asemenea, în conținutul concluziilor de la pag. 9 a Raportului de Expertiză grafoscopică nr. 3 din 08.03.2013 se subliniază faptul că semnăturile aferente cererii (adresei) către Romtrans din 24 03 2005 și respectiv declarației din 26.03.2008 de la D., aparțin aceleiași persoane, deși sunt făcute în numele a două persoane diferite.

Este greu de crezut că, dată fiind experiența profesională a procurorului de caz acesta nu a sesizat similitudinea scrisului celor 3 declarații.

Cu toate acestea, fără să efectueze vreun demers pentru a verifica autenticitatea celor 3 înscrisuri, procurorul de caz le-a considerat valabile, utihzându-le ca probe în susținerea învinuirilor ce se aduc lui Busan S..

Cu privire la aceste înscrisuri, la data de 15.03 2013 S. M. a fomulat plângere penală la P. Județean G. pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea fată de autor necunoscut tocmai pentru a lamuri cauza si pentru aflarea adevărului.

De asemenea, un alt document suspect de a fi fals, ce a fost folosit în acuzare de către procurorul de caz (preluat in mod netemeinic de către instanța), este reprezentat de Contractul nr. 42 din 21.08.2007 prin care . ar fi dorit să vândă către . tractorul forestier TLT 100-A la prețul de 250.000 lei.

Cu privire la acest contract, trebuie observat că nu este înregistrat în evidentele contabile ale societății ., amprenta ștampilei fiind diferită decât cea folosită în mod uzual si legal de societate, iar în baza lui nu s-au efectuat niciun fel de operațiuni bancare sau financiare, nefiind emise facturi fiscale sau chitanțe. Astfel, avându-se în vedere concluziile Raportului de expertiză nr. 4 din 08 03 2013 întocmit de C. P., există indicii temeinice că acest înscris este un fals grosolan.

O altă gravă neregularitate se observă analizând modul în care P. a efectuat procedura de citare în faza urmăririi penale, când în mod deliberat a dispus citarea martorului Colun V. doar la o adresă din Mediaș unde acesta nu locuia efectiv, omitând cu rea-credintă citarea acestuia la domiciliu său legal din București, unde martorul locuia efectiv.

Astfel, este evident că procurorul de caz nu a dorit ca procedura de citare să fie efectivă, urmărind realizarea unei proceduri formale, deoarece nu s-a dorit ca numitul Colun V. să aibă o depoziție reală în prezenta cauză, declarație la care sa poată participa si apărarea inculpatului Busan S., întrucât declarația din data de 26.03.2008 profita învinuirilor ce se aduc lui M. S. si intențiilor procurorului de a forța trmiterea în judecată a acestuia, cu orice preț. Dealtfel procurorul de caz (si de ședința) - procurorul Bertha C. A.: - a stăruit în instanță (Tribunalul G.) ca martorul V. Colun să nu mai fie citat si să fie audiat, deși Tribunalul Suprem din Rusia a comunicat in luna decembrie 2012 ca este posibila audierea acestuia prin internet Skype (!!!).

Am invocat acest lucru insa instanța de fond a trecut cu ușurința pente motivul de nulitate, drept pentru care a pronunțat o hotărâre vădit nelegala.

In ce privește latura civila in condițiile in care a fost rezolutionat contractul de achiziție, apreciem ca aceasta devine de prisos nefiind aplicabile dispozițiile art. 19 din Codul de Procedura Penala, iar apărarea noastră este confirmata si de adresa emisa de . SA, prin care arata ca nu se constituie parte civila.

Ca si soluție instanța urmează a admite apelul si in raport de dispozițiile art.421 alin.2 lit.a sa desfiinteze sentința primei instanțe si pe fond sa dispună achitarea inculpatului conform art. 16 alin 1 lit. a in prima teza, iar daca exista totuși o fapta aceasta este de natura comerciala incidente fiind disp. Art. 16 alin 1 lit.b Cod Procedura Penala.

ALTE MOTIVE invocate de apelantul inculpat C. B. S. impotriva Sentinței penale nr. 274/01.20.2013 pronunțata de Tribunalul G. in dosarul mai sus menționat, considerând hotărârea ca fiind nelegala si netemeinca pentru motivele:

În privința incadrarii juridice a faptelor pentru care apelantul inculpat a fost condamnat prin hotărârea apelata, acesta intelege sa se prevaleze de dispoziitile mai favorabi ale Noului Cod Penal si Noului Cod de Porcedura Penala, solicitând instanței ca in raport de dispozițiile art. 4 si 5 din NCP si art. 386 NCPP sa pună in discuție schimbarea incadrai juridice data faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat prin hotărârea apelata, astfel:

-din infracțiunea prevăzuta de art. 29, alin. 1 lit a si c din Legea 656/2002, modifica raportat la art. 17, lit. e din Legea 78/2000 si art 26 Cod Penal raportat la art 13, indice 2 d Legea 78/2000, cu referire la art. 248 Cod Penal combinat cu art. 248, indice 1 Cod Penal, c aplicarea dispozițiile art. 33,lit. a art. 34, alin. 1, lit. b si art. 35 Cod Penal in art. 29 alin. 1, lit. si c din Legea 656/2002, modificata prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Leg nr. 286/2009 privind Codul penal si art.48 Noul Cod Penal, raportat la art. 13, indice 2 din Leg* 78/2000, modificata prin art. 79, alin. 9 Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii n 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 297, alin. 1 din Noul Cod Penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 38, alin. 1 din NCP raportat la art. 39, alin. 1, lit. b NCP .

Solicitam aceasta ca urmare a faptului ca Noul Cod Penal a dezincriminat art. 248, indice 1 Cod Penal, respectiv varianta agravanta a dispozițiilor art. 248 Cod Penal, fiind incriminat doar abuzul in serviciu - prevăzut de art. 297, alin. 1 NCP, care reduce limitele de pedeapsa, prevăzuta de acest text fiind de la 2-7 ani si interzicerea dreptului de a ocupa o funcție publică precum si a abrogării art. 17, lit. e din Legea 78/2000 prin art. 79, alin. 10 din Legea 187/201 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

II. Apelantul inculpat C. Busan S. solicita achitarea in principal in raport de dispozițiile art. 16, alin. 1, lit. a, si in subsidiar achitarea in raport de art.16, lit. b NCPP.

Prin sentința apelanta, apelantul inculpat C. Busan S. a fost condamnat la 6 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute art. 29, alin. 1, lit. si c din Legea 656/2002, modificata, raportat la art. 17, lit. e din Legea 78/2000 si la 5 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 6 alin. 1, lit. a, teza a doua, lit. b si c din Codul Penal - pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 26 Cod Penal, raportat la art 13, indice 2 din Legea 78/2000, cu referire la art:. 248 Cod Penal combinat cu art. 248, indice 1 Cod penal dispunându-se în raport de dispozițiile art. 33, lit. a Cod Penal raportat la art. 34 lit.b și art. 35 Cod Penal executarea pedepsei de 6 ani închisoare si a pedepsei complementa a interziceri, exercitării drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a doua, lit b si c » Codul Penal - pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

I s-a aplicat, de asemenea, si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevazute de art. 64, alin. 1, lit. a teza a doua, lit. b si c Cod Penal pe durata si in condițiile art.71 Cod renal.

Faptele reținute in sarcina apelantului inculpat C. Busan S., astfel cum sunt descrise in hotărârea apelata, nu sunt susținute de probele administrate in cauza, in coroborare lor, situația de fapt reținuta bazandu-se mai mult pe supoziții si pe o interpretare subiectiva dată de instanță care a preluat fără verificare directă situația de fapt reținută prin Rechizitoriul Parchetului.

Susținem aceasta intrucat faptele săvârșite de apelantul inculpat, astfel cum se prezintă și situația reala de fapt, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta fost condamnat.

Infracțiunea de spălare a banilor prevăzuta de art. 29, alin. 1, lit a si c din Legea 656/2002 astfel cum a fost modificata, este reglementata astfel: (1) Constituie infracțiunea de spălare, banilor și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani:

a).schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni in scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajute persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire judecata sau executarea pedepsei-[...]

c) dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.

Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, prevăzuta si pedepsită de art. art. 29 alin.1, lit. a și c din Legea nt. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e din Legea78/2000 este necesar ca schimbarea sau transferul de bunuri sa se facă in scopul ascunderii sau disimularii originii ilicite a bunurilor sau in scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile sa se sustragă de la urmărire, judecata sau executarea pedepsei sau acțiuni de dobandire/detinere sau folosire de bunuri, cunoscând ca acestea provin din infracțiuni iar in ceea ce privește conținutul infracțiunii prevazuta de art. 29 alin 1 lit c acesta se refera la dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând ca acestea provin din infracțiuni.

Ori, în speță, în ceea ce îl privește pe apelantul inculpat, care era administratorul societății . Mediaș doar din 28 August 2007, nu avea cum sa cunoască toata filiera anterioara de aducere în patrimoniul . Mediaș a utilajului TLT 100A pe care firma il deținea in proprietate de cativa ani.

De altfel, probele administrate in cauza evidențiază faptul ca utilajul avea proveniența legala fiind importat cu respectarea prevederilor legale de către Colun V. prin . București, transferurile ulterioare importării, de la o societate la alta pentru considerente pur comerciale, fiind lipsite de relevanta in privința conținutului infracțiunii cercetata in cauza.

Or, textul de lege ce reglementează conținutul infracțiunii de spălare a banilor atât in varianta prevăzuta in alin.1. lit a, cat si in varianta prevăzuta in același alineat la lit. c, condiționează existenta infracțiunii numai in situația in care cel chemat sa răspundă in ace temeiuri de drept a cunoscut ca bunurile ce fac obiectul schimbării sau transferului sau ce sunt dobandite, deținute sau folosite provin din săvârșirea de infracțiuni.

In condițiile in care el preluase administrarea . Mediaș la data 28.08.2007, la cererea lui Colun V., pe care il cunoscuse pe platforma Rovinari, indeplinirea atributiunilor sale, se impunea sa desfășoare operațiunile comerciale si in nici un caz sa ii chestioneze pe asociații Colun V. si Colun R. -soți, asupra bunurilor aflate patrimoniul societății.

Daca bunurile ce au existat in patrimoniul societatii . Mediaș la data numirii apelantului in funcția de Administrator ar fi avut o proveniența ilegala, atunci cel chemat sa răspundă era Colun V. si nicidecum C. Busan S.. Daca nu s-au făcut cercetări impotriva patronilor societății cu privire la proveniența bunurilor, legala sau ilegala, este evident ca administratorul C. Busan S. nu avea de unde sa cunoască astfel de aspecte.

Apelantului inculpat nu i se poate retine in sarcina infracțiunea de spălare a banilor nici în privința cumpărării, prin . Mediaș, a unui utilaj - circular formatizat de la Tutto Mobili SRL, pentru care a virat in contul acestei societăți suma de_, 04 lei la Piraeus Bank, din prețul incasat pe utilajul achiziționat de la . SA.

. Mediaș avea in obiectul de activitate comercializarea de utilaje, inculpatul apelant, ca administrator avea atributiuni de comercializare a utilajelor de la o societate la alta, in raport de cerințele pieței.

Aceasta cu atât mult cu cat contractul de vânzare cumpărare a fost semnat si de Colun V., iar din partea firmei vânzătoare - de către administratorul F. D..

Aprecierea organelor de urmărire penala si a primei instanțe ca . avea nevoie de un astfel de circular, intrucat după cumpărare a fost depozitat in curtea unui imobil, este pur subiectiva, fiind contrazisa chiar de Colun R. - asociat unic al firmei cumpărătoare.

Astfel, in declarația olografa existenta la dosar, precum si in nota explicative data la 02.09.2008 la Garda Financiara - Secția Sibiu, Colun R. nu confirma ca achiziționarea circularului ar fi fost impusa sau ca nu aveau nevoie de acest bun. Sigurul aspect pe care l-a contestat Colun R., la un an de la achiziție, a fost valoare bunului, pe care a considerato supraevaluata, in condițiile in care prețul a fost acceptat, contractual fiind semnat de apelantul inculpat si de Colun V. - soțul numitei Colun R..

Menținerea ca administrator a apelantului inculpat C. Busan S. pana la data de 18.02.2008 confirma faptul ca si-a indeplinit atribuțiile in rezolvarea intereselor .. Verificările efectuate de Garda Financiara, finalizata cu inchierea proceselor verbale din 11.04.2008 si 21.11.2008 - probe ignorate de instanța de fond, nu au relevant neregularitati vânzarea cumpărarea circularului formatizat de la . si nici in privi folosirii de către aceasta ultima societate a sumei obținute ca preț.

Astfel, Procesul verbal intocmit de comisarii Gărzii Financiare G. la data de 11.04.2C au constatat ca suma de_, 04 lei incasata de . la data de 02.11.2001 a fost utilizata pentru plata furnizorilor externi, rambursarea de credite bancare, plata obligații fiscale.

Din intreaga suma incasata, suma de_ lei a fost ridicata in numerar, platindu-se din furnizori si prestatori de servicii, rămânând neutilizata suma de_ lei.

Aspectele legate de neregularitatea citării pe parcursul urmăririi penale si in instant; numitului Colun V., cat si cele legate de valoarea probatorie atribuita declarației acestuia d .in faza actelor premergătoare au constituit motivele cererii de anulare formulata de Surupaceg M. la data de 13.06.2013, invocând dispozițiile art. 197, alin. 1 si 4 CPP, raportat dispozițiile art. 64, alin. 1 art. 73, 84-86 CPP si art. 224 CPP, precum si practica judiciara materie (Dec. 1390/14.04.2006 si Dec. 6827/27.11.2006 ale ICCJ).

Instanța de fond, refuzând verificarea acestor declarații prin administrarea lor in sedi publica, oral, nemijlocit si in condiții de contradictorialitate, a incalcat dreptul inculpaților C.« Busan S. si Surupaceanu M. la un proces echitabil, prevazaut de art. 6, paragraf 3, li din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a liberaților fundamentale (in acest sen Decizia 6827/27.11.2006 ICCJ-Secția Penala).

III. Apelantul inculpat C. Busan S. solicita achitarea sa in raport dispozițiile art. 16, alin. 1, lit a - in principal, si in subsidiar pe dizpozitiile art. 16, alin. 1 b NCPP, pentru complicitate la infracțiunea de abuz in serviciu prevazuta si pedepsita art. 48NCP, raportat la art. 297 NCP, insusindu-si in totalitate apărările formulate de apelantul inculpat Surupaceanu M. cu privire la infracțiunea de complicitate la infracțiunea la abuz serviciu -reținuta ca fiind săvârșita de inculpații C. D., B. S., V. Ic V..

Solicita aceasta intrucat din expunerea situației de fapt de către instanța rezulta ca apelantul C. Busan S. l-ar fi sprijinit in baza unei intelegeri prealabile pe apelantul Surupacea M. in săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz in serviciu, săvârșita apelanții inculpați -persoane cu funcții de conducere in cadrul Complexului E. Turceni,

In aceste condiții, infracțiunea de complicitate la infracțiunea de abuz in serviciu reținuta sarcina apelantului inculpat C. Busan S. este conceputa ca o complicitate la complicitate sustinandu-se ca 1-a sprijinit pe inculpatul Surupaceanu M., iar pe de alta parte ca complicitate la infracțiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice reținuta in sarcina inculpaților C., B. si V., situație in care achitarea inculpaților Surupaceanu M., C., B. si V. ar atrage după sine si achitarea apelantului inculpat C. Busan S..

In reținerea vinovăției apelantului inculpat C. Busan S., instanța a reținut motivarea hotărârii apelate ca " fapta inculpatului C. Busa S., care in calitate administrator al . Mediaș, a reprezentat societatea in relațiile cu 5 C. E. Turceni SA conform indicațiilor primite de la inculpatul Surupaceanu M., respectiv a depus oferta, a participat la negociere, a semnat contractual de furnizare produse, a livrat utilajul, a emis factura către Beneficiar, a semnat documentele de predare primire si de recepție a utilajului, ajutând prin aceasta pe inculpatul C. D. si ceilalți invinuiti la realizarea achiziției utilajului terasier TLT 100A, cu incalcarea dispozițiilor lege privind achizițiile publice, având drept rezultat prejudicierea . SA cu suma de_ lei, respectiv obținerea unui avantaj patrimonial pentru . Targu J., in cuantum de_,04 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice, asimilate infracțiunilor de corupție, . consecințe deosebit de grave, prevăzute de art. 26 Cod Penal raportat la art. 13, indice 2 d Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 248 Cod Penal, combinat cu art. 248, indice 1 Cod Penal".

A mai reținut Tribunalul G., prin hotărâre, ca infracțiunile au fost săvârșite ca urmare a exercitării directe si indirecte a influentei de către Surupaceanu M., decurgând din calitatea sa de Prefect al județului G., in vederea obținerii de către acesta a unor foloase materie necuvenite. S-a mai reținut ca prejudicierea patrimoniului . S ca urmare a activității infracționale desfășurate de inculpați, s-a produs pe de o parte ca efect nerespectarii dispozițiilor legale care reglementau procedura de achiziție, iar pe de alta parte nerespectarii dispozițiilor legale care reglementau modul de cheltuire a banilor publici.

A reținut instanța ca achiziționarea utilajului terasier s-a făcut cu incalcarea dispozitiilor OUG nr. 34/2006, la data achiziției . SA desfășurând activități relevante prevăzute de art. 235, lit. a si b, art. 241, lit. b din Codul Penal.

Probele administrate in cauza nu confirma intelegerea prealabila dintre Surupaceanu M. si C. Busan S. pretinsa de organele de urmărire penala si de instanța cu privire la vânzarea utilajului către C. E. Turceni; probele nu confirma impunerea lui Busan ca Administrator al . Mediaș de către Surupaceanu M., dimpotrivă, numirea a fost făcuta cu acordul soților Colun, după ce fostul Administrator martorul S. - a anunțat ca renunța la atributiunile de administrator al acestei societați. Alegerea lui C. Busan S. de către Colun V. a fost determinata de faptul ca acesta d urma cunoștea ca inculpatul a lucrat mulți ani in județul G. si pe platforma Rovinari, cunoscand zona si putând sa se ocupe de desfacerea către unitățile miniere, forestiere si alte societăți interesate in procurarea de utilaje pe care Colun V. le importa din Federația R..

Probele nu confirma nici măcar influenta inculpatului Surupaceanu M. asupra inculpatului C. Busan S., in desfășurarea atributiunilor sale de administrator al . Mediaș, si cu atât mai mult executarea acțiunilor "plănuite" de cei doi, asa cum se retine prin sentința apelata, pur si simplu, in afara probelor, ci doar pe baza unor interpreta lipsite de suport probatoriu.

Actele materiale descrise in hotărârea judecătoreasca ca fiind săvârșite de apelantul inculpat C. Busan S. cu privire la care s-a reținut de către instanța ca ar intruni latura obiectiva a infracțiunii de complicitate la abuz in serviciu contra intereselor publice nu sunt altceva decât operațiunile comerciale successive, normale, in realizarea unei tranzacții de la oferta si pana la incasarea prețului cuvenit si predarea bunului comercializat.

Apelantul inculpat C. Busan S. isi insuseste intrutotul apărarea inculpaților C., B. si V. in legătura cu tranzacția efectuata intre . Mediaș si S.C. C. E. Turceni SA si anume faptul ca operațiunea de achiziție a utilajului terasic TLT 100A de corhanit si ciochinarit s-a făcut in condiții de legalitate, ca nu se impune organizarea de licitație fata de faptul ca utilajul nu era folosit pentru activități relevante conferm celor prevăzute de art. 235 din OUG 34/2006. Utilajul era folosit pentru curățirea terenurilor de bușteni si rădăcini si pregătirea acestui teren pentru extracția cărbunelui, activitate ce se desfasura cu alte utilaje.

Astfel, este lipsita de suport reținerea instanței ca achiziționarea utilajului s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor OUG nr. 34/2006.

Scopul urmărit de apelantul inculpat C. Busan S. in indeplinirea atributiunilor sale de administrator al . Mediaș a fost acela de a întocmi toate operațiunii succesive pentru vânzarea utilajului, de a incasa un preț cat mai bun pentru utilaj, preț pe care 1-a încasat si 1-a folosit in interesul societății pe care o administra.

IV.Inexistenta prejudiciului in paguba .. In cauza S.C. C. E. Turceni nu s-a constituit parte civila.

Astfel, se impune analiza elementului prejudiciu, respectiv a pagubei, fata de continutul infracțiunii de abuz in serviciu ce prevede ca fapta funcționarului public, care in exercitarea atribuțiilor de serviciu nu indeplineste un act sau ii indeplineste in mod defectuos si prin aceastacauzează o paguba ori o vătămare a drepturilor (in speța unei persoane juridice).

Prin adresele inaintate la dosar . a arătat ca nu a inregistrat nici unprejudiciu, iar in urma reorganizării, succesoarea in drepturi a ., respectiv CE O. SA nu a inteles sa se constituie parte civila, asa cum rezulta din adresa 8432/31.05.2013, fila 82 Dosar Tribunal G..

In aceste condiții, consideram nelegala exercitarea din oficiu de către instanța a actiunii civile.

De altfel, utilajul achiziționat in mod legal de către CE Turceni SA s-a cumpărat la pretul pieței, prin achiziție directa si nu prin licitație publica, a fost folosit de către . afla in continuare in patrimoniul acestei societăți, ia instanța, nejustificat retine prejudiciul fiind egal cu prețul plătit, in condițiile in care utilajul exista in patrimoniul societății.

Prețul a fost stabilit prin negociere directa si astfel nu au fost incalcate dispozițiile OUG 34/2006.

Hotărârea, astfel cum a fost pronunțata, este nelegala si netemeinica si fata de faptul ca nu s-a motivat in nici un mod inlaturarea apărărilor formulate de către inculpați in susținerea nevinovăției lor, probele fiind interpretate cu incalcarea principiului existentei prezumției de nevinovăție, consacrat in art. 5, indice 2 din Codul de Procedura Penala sub imperiul căruia a efectuat urmărirea penala si s-a pronunțat hotărârea apelata, preluat in art. 4 al NCPP

Textele de lege menționate consacra prezumția de nevinovăție, in sensul ca orice persoană este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penala definitiva. cazul in care probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure, complete si exista o indoiala privire la vinovăția inculpatului, se aplica regula in dubio pro reo, potrivit căreia orice indoială operează in favoarea inculpatului, iar pe baza acesteia, soluția ce se impune este achitarea inculpatului de către instanța de judecata (in acest sens, ICCJ - Secția Penala, Decizia Penala 3465/27.06.2007).

Apelantul inculpat C. Busan S. solicita instanței de apel sa constate ca in speta probele nu confirma cu certitudine vinovăția sa, si in consecința, sa dispună admiterea apelului in raport de dispozițiile art. 421, alin. 2, lit. a NCPP sa desființeze hotărârea primei instanței si pronunțe o noua hotărâre prin care sa dispună achitarea apelantului inculpat pentru cele două infracțiuni reținute in sarcina sa.

În motivarea apelului inculpatul S. M. a criticat soluția instanței de fond pe motiv de nelegalitate și netemeinicie

I. Scurtă prezentare a situației de fapt reținută de către instanța de fond.

Prin rechizitoriul D. - Biroul T. Târgu Jiu, a fost sesizată instanța de judecată cu soluționarea cauzei înregistrată cu numărul de mai sus privind pe mai mulți inculpați printre care și inculpatul S. M., sub aspectul infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 13² din Legea nr. 78/2000 cu modificările ulterioare, cu referire la art. 248 combinat cu art 248¹ Cod penal și infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 29 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 656/2002 și art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000.

În fapt, s-a reținut cu privire la prima infracțiune că, fară a avea vreo calitate în cadrul S.C. Voron Trans SRL dar deținând controlul asupra acesteia prin intermediul învinuitului B. S. impus ca administrator, ar fi realizat o înțelegere cu inculpatul C. D. pentru vânzarea prin această societate a unui utilaj TLT - 100A către S.C. C. Turceni S.A., ar fi comunicat inculpatului datele necesare în vederea demarării procedurii de achiziție, a coordonat acțiunile inculpatului C.-B. S. care a reprezentat S.C. Voron Trans SRL în relația cu S.C. C. E. Turceni S.A., ajutând prin acestea pe inculpatul C. D. și ceilalți inculpați la realizarea achiziției utilajului TLT 100-A, cu încălcarea dispozițiilor legale privind achizițiile publice, având ca rezultat prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei și obținerea unui avantaj patrimonial pentru S.C. Tutto Mobili SRL Târgu Jiu în cuantuam de 586.570,04 lei (f. 37 sentința penală).

În același timp, sub aspectul celei de-a doua infracțiuni s-a apreciat că fapta aceluiași inculpat care, la data de 02.11.2007 a dobândit pentru S.C. Tutto Mobili SRL - societate care ar fi controlată prin persoană interpusă - suma de 586.570,04 lei provenind din săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilate infracțiunilor de corupție, respectiv complicitate la această infracțiune, în urma înțelegerii realizate cu inculpatul B. S. pentru transferul acestei sume din contul S.C. Voron Trans SRL, întocmind acte de vânzare-cumpărare care să dea aparență de legalitate acestui transfer în scopul ascunderii și disimulării originii ilicite a sumei de bani.

II. Nerespectarea prevederilor art. 15 C.proc.pen. anterior privind constituirea ca parte civilă

Art. 15 alin. (2) C.proc.pen. anterior arată că „constituirea ca parte civilă se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare". Exercitarea din oficiu a acțiunii civile este posibilă numai „când cel vătămat este o persoana lipsită de capacitate de exercițiu sau cu capacitate de exercițiu restrânsă". Numai în astfel de situații „instanța este obligată să se pronunțe din oficiu asupra reparării pagubei și a daunelor morale, chiar dacă persoana vătămată nu este constituită parte civilă", [art. 17 alin. (1) și (3) C.proc.pen.].

Invocarea de către judecătorul fondului a prevederilor art. 221 alin. (4) C.proc.pen. anterior în motivarea pornirii, exercitării și rezolvării din oficiu a acțiunii civile este nelegală întrucât se referă la cu totul altă instituție a dreptului procesual penal respectiv modurile generale de sesizare a organelor de urmărire penală, atunci când o unitate din cele prevăzute la art. 145 C.pen. ia la cunoștință că i s-a produs o pagubă prin săvârșirea unei infracțiuni.

Instanța de fond inovează instituția exercitării din oficiu a acțiunii civile extinzând-o în mod nelegal si la avutul public, în condițiile în care constituțional, în România proprietatea publică sau privată este deopotrivă ocrotită, iar prevederile art. 17 C.proc.pen anterior sunt de strictă interpretare și aplicabilitate, fiind derogatorii de la regula conform căreia constituirea ca parte civilă se face la inițiativa persoanei păgubite.

Ori, în cauză demararea cercetărilor penale a avut loc în urma sesizării din oficiu de către D. - S. T. Târgu Jiu, prin procesul-verbal întocmit în data de 24 ianuarie 2008.

Pe de altă parte, în raport cu prevederile art. 24 C.proc.pen. anterior, părțile într-un proces penal sunt: inculpatul, partea vătămată, partea civilă și partea responsabilă civilmente.

Numai în noul cod de procedură penală, într-o cercetare judecătorească o persoană fizică sau juridică poate avea calitatea de persoană vătămată, așa cum s-a considerat prin încheierea din data din 02.07.2013 de către Tribunalul G., care a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierilor de ședință de până atunci privind calitatea S.C. CE. O. S.A., în sensul că în loc de parte vătămată să fie conceptată ca și persoană vătămată, anticipând astfel cu 6 luni înainte . noii reglementări.

Depășirea momentului limită de constituire ca parte civilă, respectiv cel al citirii actului de sesizare este posibilă numai în condițiile în care inculpatul nu se opune.

Or, neexistând manifestare de voință din partea presupusei persoane prejudiciate material sau moral prin infracțiunile deduse judecății - așa cum reiese din adresa nr. 6684/20.02.2009 care de altfel fusese comunicată și D.-ului și adresa nr._/decembrie 2009 - nu poate fi introdusă din oficiu ca parte civilă, dispozițiile procesual penale indicate constituind impedimentul legal.

Prin adresele respective, S.C. CE. Turceni S.A. a arătat că nu a înregistrat niciun prejudiciu, că se află în procedura de executare silită și că în condițiile în care se va constata o pagubă, își rezervă dreptul de a acționa la instanța civilă, conform art. 19 alin. (1) C.proc.pen. anterior

În urma reorganizării S.C. CE. Turceni S.A., succesoare în drepturi a devenit S.C. CE. O. S.A., care în continuare nu a înțeles să se constituie parte civilă în cauză, așa cum reiese din adresa nr. 8432/31.05.2013 înaintată Tribunalului G. (ds._ f. 82 Tribunalul G.).

Concluzionând, obligarea în solidar a inculpaților la plata sumei de 836.570 lei cu dobânda legală aferentă în favoarea S.C. CE. O. S.A. este nelegală, din moment ce acțiunea civila nu se exercită din oficiu, iar partea vătămată CE. Turceni S.A. nu s-a constituit parte civilă până la citirea actului de sesizare.

III.Nerespectarea dispozițiilor art. 64 alin. (1) C.proc.pen. prin validarea ca și mijloace de probă a unor acte premergătoare

Numiții Colun V. și Colun R. au fost audiați în etapa actelor premergătoare, primul având calitatea de făptuitor aspect rezultat din faptul că prin actul de sesizare a instanței s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de acesta.

Așa cum a statuat doctrina și jurisprudența, rațiunea actelor premergătoare constă în verificarea realității aspectelor cuprinse în modurile generale sau speciale de sesizare a organelor judiciare, fundamentând decizia organului de urmărire penală de a dispune începerea urmăririi penale sau dimpotrivă, justificând o eventuală soluție de neîncepere a acesteia (a se vedea și ÎCCJ, secția penală, dec. nr. 1380/2008).

Prevederile art. 224 alin. (3) C.proc.pen. anterior au menirea de a legaliza activitățile pe care organul de urmărire penală le poate desfășura înainte de a se situa în cadrul procesual penal determinat, a cărei limită inițială o constituie începerea urmăririi penale iar limita finală, adoptarea unei soluții de netrimitere în judecată sau a rechizitoriului.

Pentru ca unele dintre activitățile desfășurate premergător urmăririi penale să capete valoare de mijloc de probă care să fie folosit în cadrul procesului penal, legiuitorul a dat posibilitatea consemnării acestora într-un proces verbal [art. 224 alin. (3) C.proc.pen anterior].

Din procesul-verbal întocmit la data 30.06.2008 de către D.N.A. - Biroul T. Târgu Jiu, punctul B, reiese că au fost audiate o . persoane printre care și Colun V. și Colun R., în legătură cu verificarea împrejurărilor în care a fost realizată achiziția utilajului terasier pentru scos cioate, fără a fi detaliate si consemnate ca si conținut în documentul respectiv.Or, apreciem că procesul-verbal trebuia să conțină în detaliu declarațiile persoanelor respective ca și la infracțiunea flagrantă [art. 467 alin. (1) vechiul cod de procedură penală]

Toate persoanele indicate în respectivul proces-verbal, cu excepția numiților Colun V. și Colun R. au fost audiate și ca martori după începerea urmăririi penale.

Organul de urmăriire penală a motivat faptul că nu s-a procedat la audierea acestora în condiții de legalitate, în sensul de a li se da calitatea de martori, mijloc de probă indicat de art. 64 alin. (1) C.proc.pen, întrucât cele 2 persoane nu s-ar mai fi aflat pe teritoriul României. Or, din adresa Inspectoratului General al Politiei de Frontieră reiese că numitul Colun V. s-a aflat în mod frecvent pe teritoriul României si putea fi audiat cu un minim de efort, dacă s-ar fi dorit acet lucru.

Evidenta dorință a D.-ului de a trimite cu orice preț în judecată pe inculpat reiese și din procedura de lucru nelesală, în sensul că deși formulată o cerere de recuzare a procurorului, s-a întocmit rechizitoriu fără ca recuzarea să fie soluționată.

Și mai mult, în aceeași zi în care rechizitoriu este confirmat sub aspectul legalității și temeinicii - conform art."264 alin. (3) C.proc.pen. vechi - de către șeful structurii D.N.A. C., procurorul sef de la Târgu-J. respinge cererea de recuzare pe motivul nereal că ar fi rămas firă obiect, fiind sesizată instanța de judecată (22.05.2009), astfel că la aceeași dată calendaristică se desfășoară activitățile de confirmare a acuzării cât si de respingere a recuzării (f. 153-155 d.u.p., voi. I și mențiunea de pe prima filă a rechizitoriului).

În faza de judecată începând de la nivelul Î.C.C.J. au fost întreprinse toate diligentele necesare în vederea audierii susnumiților prin comise rogatorie sau video-conferință mai ales

că suportul acuzațiilor aduse inculpatului S. M. îl constituie în proporție de 90% afirmațiile acestuia.

Astfel începând cu termenul din 13.04.2011 Î.C.CJ. a inițat demersurile de identificare a martorilor Colun V. și Colun R. prin M.J. în vederea efectuării unei comisii rogatorii. (ds._ ÎCCJ f. 82-83).

La termenul de judecată din 03.05.2011 aceeași intanță a dispus formularea unei cereri de asistență judiciară internațională către autoritățile din Republica M. pentru identificarea celor doi martori în vederea audierii lor prin comisie rogatorie (ds._ ICCJ f. 199- 200).

La temenul din 16.09.2011 instanța a dispus inculpaților și Ministerului Public să formuleze întrebările pe care înțeleg să le adreseze, prin comisie rogatorie, celor 2 martori (ds._ ÎCCJ f. 222-223).

La termenul de judecată din 25.10.2011 întrebările au fost înaintate M.J. în vederea efectuării comisiei rogatori (ds._ - ÎCCJ, f. 249-250). S-a revenit cu adresă pentru comunicarea răspunsurilor la M.J. la data de 24.11.2011.

La data de 22.02.2012 instanța supremă apreciază că este necesară audierea prin video-conferință a celor două persoane, sens în care implică M.J. pentru a întreprinde demersurile necesare în vederea obținerii acordului de la autoritățile judiciare din Republica M. și Federația Rusă, având în vedere că nu sunt state membre U.E. (ds._ ICCJ f 14-15). Nereusindu-se audierea prin comisie rogatorie sau video-conferință cu Federația Rusă a celor două persoane Colun V. și Colun R. - care au dat declarații în etapa actelor premergătoare - la termenul de judecată din 17.10.2012 instanța supremă a luat act de faptul că inculpatului S. M. i-a încetat mandatul de deputat la data de 16.10.2012, devenind necompetentă după calitatea persoanei.

Prin schimbarea calității inculpatului S. M. dosarul a fost declinat în favoarea Tribunalului G., în condițiile în care organizarea audierii prin video-conferință era aproape finalizată.

Deși a fost un mijloc de probă încuvințat, în mod cu totul inexplicabil judecătorul fondului - la termenul de judecată din data de 04.12.2012 - având adresa nr._/27.07.2012 a Ministerului de Justiție a Federației R. prin care se comunica posibilitatea organizării unei ședințe de video-conferință prin programul Skype, revine asupra probei pe motivul apariției riscului de a se pierde din calitatea semnalului video și audio - încălcându-se astfel dispozițiile art. 327 alin. 3 C.proc.pen. anterior care stipula că se poate da citire declaraților luate numai în cursul urmăririi penale - nefiind legal procedeul pentru depoziții din etapa actelor premărgătoare și dă citire acestora în ședință publică.(f 25, sentință penală).

Din nou asistăm la o licență procesual penală atunci când se susține că „... declarația acestora au fost certificate de organul de urmărire penală, chiar dacă au fost date în faza actelor de urmărire penală.. ", o asemenea susținere neavând suport în dispozițiile Codului de procedură penală anterior.

Procedeul este nelegal mai ales că motivarea presupusei implicări a inculpatului S. M. este în proporție covârșitoare fundamentată pe depoziția persoanei Colun V. dată în data de 26.03.2008 în calitate de făptuitor.

Inculpatul S. M. nu a negat că se cunoaște cu respectiva persoană din anii 2003-2004 când a achiziționat un produs în condiții absolut legale, aspect care nu este de natură a valida toate acuzațiile din depoziția numitului Colun V. la adresa sa, evident fiind că în fata unor verificări a modului de derulare a afacerilor sale s-a apărat derobându-se de orice ilegalitate,prin pasarea lor în sarcina inculpatului.

Conform jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, mijloacele de probă trebuie administrate într-o audiere publică, în prezența acuzatului, în vederea respectării principiului contradictorialității și egalității armelor, fiind în sarcina judecătorului național să vegheze ca toate aspectele ce pot influența soluționarea pe fond a litigiului să facă obiectul unei dezbaterii contradictorii în cadrul procesului penal.

De asemenea, s-a stabilit că nicio condamnare nu poate fi întemeiată în mod decisiv ori exclusiv pe declarația unui martor, dacă acuzatul nu a avut posibilitatea efectivă de a contesta respectiva mărturie și de a interoga martorul în acuzare fie cu prilejul ascultării sale, fie într-un stadiu ulterior al procedurii, (a se vedea și ICCJ, secția penală, dec. nr. 1687/29.04.2010)

Printr-un asemenea procedeu ilegal al instanței fondului a fost încălcat dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 paragr. 1-3 lit. d) din C.E.D.O., condamnarea pronunțată fiind bazată în mod determinant pe declarația numitului Colun V., dată înainte de începerea urmăririi venale (a se vedea și ICCJ, secția penală, dec. nr. 3011/26.09.2012).

De altfel, jurisprudența la cel mai înalt nivel, a statuat că în situația în care unele probe sunt situate în etapa actelor premergătoare, sancțiunea constă în aceea că nu pot fi avute în vedere la soluționarea cauzei (a se vedea și ICCJ, secția penală, dec. nr. 3827/21.11.2012), iar nu cum este în cazul de față, când acestea servesc în proporție covârșitoare la motivarea soluției de condamnare.

Cu privire la acest aspect, actualul cod de procedură penală nu mai permite acte premergătoare înaintea declanșării procesului penal, fiind obligatorie începerea urmăririi penale [art. 305 alin. (1)], art. 97 alin. (2) c.proc.pen. în vigoare enumerând exemplificative mijloacele de probă.

IV. Inexistența elementelor constitutive a infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu în formă calificată, asimilată infracțiunilor de corupție.

Potrivit art. 26 cod penal „ complice este persoana care, cu intenție, înlesnește sau ajută în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală".

Așa cum a statuat și doctrina, complicele nu determină, nici nu realizează nemijlocit fapta prevăzută de legea penală ci îi înlesnește această realizare, făcând prin sprijinul pe care îl dă, ca autorul să săvârșească mai ușor mai repede și mai sigur fapta incriminată .

în ceea ce privește latura obiectivă se arată că pe lângă actele de înlesnire sau de ajutor la săvârșirea faptei penale contribuția complicelui trebuie să fie efectivă, adică să fi folosit în fapt la săvârșirea de către autor a acțiunii ilicite.

În raport cu cele două modalități ale complicității respectiv materiale și morale, s-a statuat că pentru a ne găsi în prezența complicității materiale este absolut necesară efectuarea de acte de sprijin material la săvârșirea infracțiunii (procurarea sau adaptarea mijloacelor necesare, punerea la dispoziție a unor sume în acest scop) sau crearea de condiții favorabile pentru realizarea activității infracționale (înlăturarea unor obstacole materiale sau alte acte de înlesnire materială).

Complicitatea morală constă în întreținerea sau consolidarea hotărârii autorului de a săvârși fapta, darea de sfaturi sau indicații în acest scop.

În orice caz, indiferent de situație contribuția complicelui trebuie să fie efectivă în sensul de a fi inerentă realizării faptei prevăzute de legea penală.

Într-o altă opinie această complicitate morală se înscrie în noțiunea de complicitate intelectuală care semnifică întărirea rezoluției infracționale a autorului fie prin încurajări, fie prin asistarea în timpul săvârșirii faptei .

Pe de altă parte, înlesnirea presupune efectuarea de acte care netezesc drumul sau pregătesc realizarea acțiunii și care constau în producerea sau procurarea mijloacelor sau instrumentelor ori în darea de bani în acest scop, etc.

Din punct de vedere subiectiv complicitatea constă într-un sprijin dat cu intenție directă sau indirectă la săvârșirea faptei, cu alte cuvinte - în cazul nostru - că inculpatul S. M. a prevăzut că achiziția utilajului TLT 100--A va fi realizată de către autori cu încălcarea prevederilor le sale în materie.

Poziția psihică a complicelui se caracterizează prin voința de a săvârși fapta de înlesnire a autorului, cunoscând activitatea pe care acesta o va desfășura și prevăzând rezultatul socialmente periculos a acesteia. Cu alte cuvinte activitatea sa volitivă are în vederea nu numai fapta proprie (înlesnire sau ajutor) ci și fapta autorului, în sensul că dorește un anumit rezultat prin intermediul activității ilegale a autorului, pe care de asemenea o cunoaște sau o poate prevedea.

Ca atare complicele nu poate fi tras la răspundere penală pentru actele comise de autor dar pe care el nu le-a prevăzut și nici nu trebuia și putea să le prevadă.⁴

Pentru ca o anumită manifestare externă să poată fi considerat ca act de complicitate este necesar ca - direct sau indirect, mediat sau imediat, material sau moral - să fi contribuit ori să-și fi adus aportul la producerea rezultatului vătămător survenit. Cu alte cuvinte, între acțiunea -inacțiunea complicelui și fapta autorului trebuie să existe o legătură de cauzalitate. Astfel, actele de sprijinire care au înlesnit sau ajutat la realizarea laturii subiective a faptei săvârșite trebuie să fie efective și să fie concretizate în întărirea și întreținerea autorului de a săvârși fapta, prin darea de sfaturi sau instrucțiuni, promisiune de a tăinui lucrurile provenite etc.

Intenția complicelui constă în voința acestuia de a săvârși actele constitutive ale complicității, a căror reprezentare o are, știind că înlesnește sau ajută la săvârșirea - de către altă persoană - a unei anume fapte prevăzute de legea penală.

Complicele cunoaște activitatea autorului și prevede ca cert sau eventual rezultatul ei socialmente periculos; de asemenea, el are conștiința că prin activitatea sa contribuie la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală de către autor și - dorind sau numai acceptând să coopereze la comiterea ei - voiește să desfășoare acea activitate.

Complicitatea se poate realiza deci și cu intenție indirectă.

Dacă complicele și-a dat seama că prin fapta sa, ajută sau înlesnește săvârșirea unei infracțiuni și urmărește acest rezultat al faptei sale, intenția este directă; dimpotrivă, dacă dându-și seama că prin fapta sa ajută sau înlesnește la săvârșirea unei infracțiuni de către autor, nu urmărește acest rezultat al faptei sale (săvârșirea infracțiunii), dar îl acceptă, intenția este indirectă. în raport cu rezultatul infracțiunii este suficient să se fi acceptat de către complice eventualitatea producerii lui.

În cauza dedusă judecății, trebuiau produse probe că inculpatul și-a dat seama că în interiorul CE. Turceni S.A. nu va fi respectată procedura legală de achiziție a utilajului.

Calitatea de complice presupune efectuarea unor acte de înlesnire, de ajutorare la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, conjugată însă cu o vinovăție privind săvârșirea unor asemenea acte; mai precis, unei activități obiective de ajutor îi corespunde intenția de a ajuta pe alții să comită fapta prevăzută de legea penală.

„Complicitatea - se arată în Decizia nr. 3 din 3 februarie 1959 a Plenului Tribunalului Suprem - este caracterizată printr-o activitate de ajutorare, înlesnire etc, legată în mod mijlocit și indirect de activitatea care constituie luarea hotărârii infracționale unită cu intenția de a ajuta, înlesni etc. la comiterea unei infracțiuni". Și din această decizie de îndrumare reiese indubitabil știința complicelui că autorul săvârșește o infracțiune, ceea ce nu este cazul în speța dată.

Doctrina a mai statat că, complicitatea materială constituie forma de complicitate care înlesnește sau ajută la săvârșirea faptei - privită sub aspectul materialității ei - la înfăptuirea laturii obiective a infracțunii autorului. Această formă se caracterizează prin aceea că înlesnește sau ajută - desigur imediat - la realizarea faptei prevăzute de legea penală. Contribuția materială sub aspectul dinamic al ei poate fi comisivă sau omisivă. La complicitatea prin acțiune, contribuția complicelui constă în efectuarea unor acte de înlesnire sau ajutor în vederea sau cu ocazia săvârșirii faptei prevăzute de legea penală.

Rezumînd, în raport cu teoria complicității se constată - mai presus de orice dubiu - că inculpatul S. M. nu a cunoscut că modalitatea de achiziție a utilajului terasier se va desfășura cu încălcarea unor prevederi legale, nefiind administrat nici un mijloc de probă în sensul cunoașterii, reprezentării sau acceptării unei asemenea proceduri de achiziție.

Analiza mijloacelor de probă ale cauzei

Inculpatul S. M. a îndeplinit funcția de prefect al județului G. în perioada aprilie 2004 - ianuarie 2005 (H.G. nr. 591/21/04.2004 - voi. IX, f. 209).

Locuind într-un oraș de provincie - chiar dacă este reședință de județ - comunitatea fiind restrânsă, atât inculpatul S. M. cât și inculpatul C. D. nu au negat că se cunosc încă din anii 2001-2002.

Pe de altă parte, contrar afirmațiilor din rechizitoriu preluate de judecătorul fondului ad literam, inculpatul S. M. nu a avut nicio contribuție la numirea inculpatului C. D. în funcția de director general al Complexului E. Turceni, nefiind administrat niciun mijloc de probă în acest sens, totul rămânând la nivelul de pure afirmații pentru a se creiona o anumită relație obligațională între cei doi (în anul 2006 - când acesta a fost numit director general - inculpatul S. M. era un simplu salariat la compartimentul de marketing la S.C. Tutto Mobili SRL).

Cu atât mai mult, nici în actul acuzatorial și nici în sentința penală nu se susține că inculpatul S. M. ar fi ținut legătura cu ceilalți doi inculpați B. S. și respectiv V. I. V., acuzați - alături de inculpatul C. D. - de săvârșirea, în calitatea de autori, a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată și în legătură cu corupția.

Nu este administrat niciun mijloc de probă și nu există la dosarul cauzei nici cel mai mic indiciu cu privire la faptul că inculpatul S. M. ar fi cunoscut că în C. E. Turceni S.A. se desfășoară o procedură de achiziție publică a utilajului TLT100-A, cu atât mai mult și cu nerespectarea cerințelor impuse de O.G. nr. 34/2006.

Așa cum reiese din declarația dată în etapa actelor premergătoare, numitul Colun V. în anul 2004 a încheiat contractul nr. 54-38/01-296/17.12.2004 cu Uzina de tractoare din Onejeț -Ucraina, de cumpărare a utilajului TLT 100-A cu suma de 51.000 USD prin S.C. Colosal Group, urmând a fi transferat ulterior la S.C. Colosal Stern SRL a numitului Sâli V..

Acesta mai susține că utilajul a fost achiziționat la comanda inculpatului S. M. care ulterior l-ar fi și obligat să-1 transfere pe S.C. Voron Trans SRL Mediaș, impunând ca soția sa Colun R. să-1 înlăture din societate pe martorul S. M. și să-1 numească în calitate de administrator pe inc. B. S.. Mai afirmă că despre toate aceste tranzacții ar cunoaște următoarele persoane: soția sa, martorii S. M., P. M. S., Sâli M. și că responsabil de toate ar fi inculpatul S. M..

Contrar celor afirmate de această persoană la data de 26.03.2008 - audiat în calitate de făptuitor iar nu de martor - martorul S. M. (fost administrator S.C. Voron Trans Mediaș S.R.L.) susține că achiziția utilijalui a fost făcută strict în scopul de activitate al societății, că s-a încercat introducerea în exploatare în perioada 2004-2007, participând astfel la licitații prin județele B. și Călărași, Colun V. regretând că l-a achiziționat și că nu-l poate valorifica. Același martor, în anul 2006 s-a deplasat personal la Călărași și a asistat la o demonstrație în incinta unui ocol silvic, ocazie cu care a constatat că din punct de vedere fizic utilajul TLT100-A era nou, putând fi însă depășit moral dacă s-ar fi făcut probabil o comparație pe plan mondial. Tot el afirmă că știa din discuțiile cu Colun V. că dorește să obțină prin vânzarea utilajului 80._ EURO.

În legătură cu retragerea sa din firmă arată că întrucât în paralel avea și serviciu și nu se putea ocupa de administrarea firmei, Colun V. este acela care i-a sugestionat să se retragă din firmă, fapt ceea ce s-a și întâmplat (ds._ ÎCCJ, f. 197-198).

La urmărirea penală, același martor afirmă că la întocmirea actelor de retragere din firmă s-a întâlnit cu Colun V. și soția acestuia Colun R. - care erau însoțiți de inculpatul B. S. - la finalul activității deplasându-se toți la restaurantul Traube din Mediaș, unde l-au găsit pe inculpatul S. M..

Acest martor care nu are nici un interes procesual practic infirmă în totalitate afirmațiile numitului Colun V. cu privire la implicarea inculpatului S. Mușurel.

Martorul P. M. S. este persoana care l-a împrumutat pe Colun V. cu suma necesară pentru plata taxelor vamale ale utilajului terasier multifuncțional de scos cioate. Pentru a fi sigur că i se va restitui împrumutul, i-au fost înmânate actele în original și a demontat o piesă de pe utilaj, care astfel a devenit nefuncționabil. Cum nu a putut să vândă utilajul sau să-l închirieze în următorii ani, în toamna anului 2007 Colun V. i-a spus că a câștigat o licitație de vânzare și împreună cu el s-au deplasat la Exploatarea Mineră Jilț unde au transportat utilajul. în apropiere de Târgu Jiu, singura persoană cu care s-au întâlnit a fost inculpatul B. S. care s-a și ocupat de formalitățile de predare-primire a utilajului. Susține că nu s-a întâlnit niciodată cu inculpatul S. M., pe care de altfel nici nu o cunoaște, (voi XII, d.u.p. f. 207-211 declarație D.).

Și acest martor absolut neutru întărește și mai mult realitatea că inculpatul S. M. nu a avut nici o implicare în achiziționarea utilajului fiind nefiresc ca altcineva să plătească taxele vamale decât cel pretins comanditar și mai mult, să nu-l mai intereseze timp de câțiva ani soarta utilajului.

Martorul Sali V. confirmă la rândul său că utilajul a fost adus nou de la constructor din Rusia, că a fost transportat la Călărași unde a fost făcută o demonstație și că între acest al doilea utilaj și inculpatul S. M. nu există nicio legătură, Colun V. nepomenindu-i acest nume. (ds._ ÎCCJ f.236). Încă din faza de urmărire penală martorul a susținut că niciodată Colun V. nu i-a spus că utilajul ar fi fost comandat de către vreo persoană, în speța inculpatul S. M. sau că ar fi intenționat să-1 vândă, dimpotrivă urmând a fi închiriat la Direcția S. Călărași.

În ceea ce privește faptul că utilajul achiziționat era nou este și depoziția martorului C. V., care era deserventul acestuia și care arată că, chiar dacă a fost revopsit datorită ruginirii intervenite sub intemperiile vremii, „se vedea că nu a fost folosit, în sensul că tapițeria scaunului era cu celofan", (ds. 4447/1/_ ICCJ).

Pe de altă parte chiar numitul Colun V. arată că în perioada 2004-2007 a pierdut legătura cu inculpatul S. M., aspect de natură a crea dubii cu privire la adevărul susținerii sale că utilajul terasier ar fi fost importat la comanda inculpatului din moment ce este în logica lucrurilor ca o comanda lansată si executată să fie ulterior urmărită direct sau indirect, iar să nu fie manifestat un dezinteres recunoscut timp de mai mulți ani de zile. (f. 4 declarația din 26.03.2008).

Martorii indicați chiar de către Colun V. si care făceau parte din anturajul său, nu au fost combătuți în nici un fel, prin alte probe, de către instanța de fond.

La rândul său, martorul M. C. - fost director general al S.C. Complex E. Turceni S.A. până la numirea inculpatului C. D., ulterior director de investiții în cadrul aceleași unități - arată că l-a întâlnit de 2-3 ori pe inculpatul S. M. la inculpatul C. D. în anul 2005 (adică cu 2 ani înainte de presupusele fapte), când respectivul ocupa funcția de director general adjunct la investiții. Același martor susține că schimbarea din funcție a fostului director E.M. Jilț, P. C. s-a datorat faptului că chiar inculpatul C. D. l-a considerat principalul vinovat pentru achiziția utilajului terasier TLT 100-A, aspect pe care l-a aflat chiar de la martorul respectiv, reliefând astfel lipsa de implicare a directorului seneral C. D., contrar celor afirmate prin actul de acuzare și hotărârea de condamnare (declarația din 23.12.2008, D. și ds._ ÎCCJ, f. 237).

Deși în faza de urmărire penală martorul O. L. I. - angajat al firmei care a efectuat transportul utilajului TLT 100-A de la Călărași la Motru - a arătat că persoana care l-a contactat telefonic și cu care a negociat prețul transportului ar fi fost inculpatul B. S., în fața instanței acesta a revenit asupra precizării arătând că nu cunoaște persoana care l-a contactat, (ds._ f. 262).

Martorul V. N. - care a transportat utilajul cu trailer - a arătat că la încărcarea utilajului a fost însoțit de doi cetățeni de naționalitate moldovenească și că s-a reîntâlnit cu ei la ., iar mai departe numai unul singur a continuat deplasarea cu el la Rovinari unde a și fost descărcat, (ds._ f. 37).

Spre deosebire de rechizitoriu și sentință și acest martor infirmă acuzația că inculpatul S. Mușurel s-ar fi convins personal că utilajul ar fi fost revopsit.

În art. 64 alin. (1) c.proc.pen. anterior sunt enumerate limitativ mijloacele de probă admisibile în procesul penal, printre care nu figurează că ar avea o asemenea valoare listing-ul unor convorbiri telefonice, în condițiile în care nu se cunoaște conținutul acestora.

Atât prin actul de acuzare cât și prin hotărârea de condamnare se susține că între posturile telefonice_ și_ s-ar fi purtat mai multe convorbiri, posturile respective fiind pe numele S.C. Tutto Mobili S.R.L. Târgu Jiu și S.C. Rominex S.A. Timișoara, utilizator fiind martorul F. D. și respectiv martorul P. V..

Considerăm că fiind începută urmărirea penală atât in rem cât și in personaem, cunoscându-se atât faptele de o gravitate ridicată cât și persoanele implicate, nu a existat niciun impediment în calea orșanului de urmărire penală de a solicită interceptarea convorbirilor respective care ar fi putut constitui un mijloc leșal de probă conform 91 -91 c.proc.pen.

Prin urmare, susținerea că listingurile respective ar constitui un mijloc de probă de netăgăduit al legăturii dintre inc. S. M. și inc. C. D., contra unor înscrisuri a căror legalitate nu a fost contestată și a susținerii contrare a utilizatorilor telefoanelor, nu poate fi avută în vedere de către instanța de apel, urmând a fi înlăturată.

Singurul martor care susține că ar fi primit ordin de la inculpatul C. D. pentru achiziționarea utilajului terasier TLT 100-A - care de altfel i-ar fi și dat ulterior datele tehnice ale acestuia, prin fax - este P. C., el având la momentul respectiv funcția de director la E.M. Jilț. Acesta susține că i-ar fi comunicat martorului P. I. - la acel moment șef mecanic în aceeași unitate - datele tehnice primite și i-ar fi și povestit cu lux de amănunte de la cine a primit ordinul.

Depoziția este singulară. neconfirmată de martorul P. I. și este în scop de răzbunare pentru schimbarea sa din funcție în urma reorganizării unității, acest lucru rezultând evident din împrejurarea că într-o primă declarație nu a făcut nicio mențiune în acest sens pentru ca ulterior să recunoască că și-a schimbat poziția datorită faptului că a considerat nejustificată schimbarea sa din funcție, (ds._ ICCJ f. 116-117).

Martorul P. I. susține contrariul, respectiv că inițiativa a fost luată în ședința operativă la care au participat P. C., 4 ingineri șefi și directorul de producție Dobrițanu G. de a întocmi un referat de necesitate în vederea achiziționării a unui utilaj de scos cioate. Același martor a arătat că hotărârea a venit în timpul ședinței operative iar nu la inițiativa lui P. C. și că deși acesta i-a înmânat o fișă cu un minim de caracteristici tehnice, el a fost acela care s-a documentat personal pe Internet și a găsit un utilaj similar de proveniență rusească sau ucrainiană, întocmind documentația și înaintând-o centralei, cu datele tehnice minime și maxime. Și acesta ca și P. C., susține că utilajul a corespuns tehnic când a fost achiziționat și că defecțiunile sunt inerente folosirii normale ale unui asemenea utilaj. Mai mult, când i s-a imputat că nu a adus la cunoștința conducerii starea tehnică și defecțiunile utilajului, martorul susține că a deschis calculatorul și a arătat directorului economic G. L. O. că au fost respectate din punct de vedere tehnic caracteristicile indicate în caietul de sarcini.

În mod expres martorul arată că „ consider că nu am fost schimbat din funcție ca represalii la declarațiile date la D. ci urmare a schimbării organigramei. Nu am avut niciun contact și nu am cunoștință de existența unei indicații și interes a dir. gen. C. în vederea achiziționării acestui utilaj nici direct și nici să fi auzit nici pe P. C. în legătură cu acest aspect". (_ - ÎCCJ, f.113 verso).

Cu toate că declarațiile respective nu au legătură cu inculpatul S. M., ele arată că martorul P. C. este nesincer când îl implică pe inculpatul C. D..

Un alt martor pe nume C. S. - gestionar la E.M. Jilț - care a recepționat utilajul, arată că nu a primit nicio solicitare din partea inculpatului C. D., pe care de altfel nici nu îl cunoștea la acel moment, (ds._ - ÎCCJ).

Martorii A. I. A., C. C., G. A. C., Dobrițanu G. confirmă că hotărârea de achiziționare a utilajului a fost luată la nivelul ședințelor operative E.M. Jilț și că era necesar pentru a fi eliminate problemele de la banda transportoare de cărbune și reductorul rotorilor roților datorită cioatelor, (ds._ - ICCJ).

Martorul G. L. O. - director la CE. Turceni S.A. - susține că nu a primit ordin sau sugestie de la inculpatul C. D. pentru achiziționarea utilajului TLT 100-A și apreciază că în raportul cu volumul anual de investiții, cu volumul de activitate al CE.Turceni și valoarea utilajului - care este insignifiantă față de cele de mai sus -fapta a fost scoasă din context, dându-i-se o prea mare amploare și că nimeni nu a acționat cu rea-credință însă cu destulă superficialitate, adică din neglijență (ds._ - ÎCCJ, f.107-109).

Așa cum reiese din declarația martorului Concilă G. - diriginte de șantier la CE. Turceni - el este primul om care pe o hârtie format A4 i-a indicat inculpatului B. S. caracteristicile tehnice ale utilajului pe care ulterior le-a regăsit în caietul de sarcini, susținere de natură a demonstra că nu inculpatul C. D. ar H cel care ar fi înmânat scris un asemenea document, (ds._ - ÎCCJ).

Este necesară analiza acestor declarații pentru a demonstra că în baza unei singure declarații (P. C.), infirmată de toți ceilalți martori, a fost inculpat C. D. - singurul cu care se susține că inculpatul S. M. i-a fost complice -să dea presupusul ordin de achiziție, cu încălcarea procedurilor legale.

Martorul F. D. - administrator la S.C. Tutto Mobili S.R.L., firma numitei C. D. G., sora inculpatului S. M. și fost administrator la S.C. Eufrat Internațional S.R.L. în perioada anilor 2005-2006 - arată că numărul de telefon_ a fost folosit în mod exclusiv de el în tot cursul anului 2007, fapt confirmat și de adresele nr._-1/13.06.2008 ale serviciului tehnic al D., precum și adresa 12.11.2008 a Orange România S.A., fără a înmâna telefonul vreunei persoane pentru vreo convorbire (ds._ - ÎCCJ, f.176), susținere întărită și prin declarația autentică dată la BNP N. P. B. sub nr. 2218/23.09.2013, în care revine la afirmatile de la urmărire penală că nu ar fi vorbit vreodată cu inculpatul C. D. și alte persoane din conducerea CE. Turceni.

Inculpatul B. S. arată că la propunerea numitului Colun V. - cu care se cunoștea de circa 4 ani - a acceptat în luna august 2007 să devină administrator la S.C. Voron Trans S.R.L. Mediaș pentru a se ocupa de vânzarea utilajului TLT 100-A, pe care respectiva firmă îl deținea în proprietate de câțiva ani de zile, fiind numit administrator la data de 28.08.2007.

Pentru vânzarea utilajului susține că a trimis oferte la CE. Turceni, CE. Rovinari, S. de Drumuri și Poduri, Primăria Târgu Jiu, justificând astfel invitația de a participa la procedura de licitație organizată de CE. Turceni.

Pe 30.08.2007 a negociat prețul și pe 07.09.2007 a fost semnat contractul. După primirea banilor pe utilaj - la inițiativa lui - societatea pe care o administra, cu acordul lui Colun V. a achiziționat circularul de formatat uși de la S.C Tutto Mobili SRL Târgu Jiu, discuțiile purtându-le cu numitul F. D., administratorul firmei.

În ceea ce privește afirmația numitului Colun V. cum că ar fi fost forțat de către inculpatul S. M. să cumpere circularul de formatat uși la un preț supraevaluat este contrazisă de inculpatul B. S. și de martorul P. D. - șofer la acea vreme la S.C. Tutto Mobili SRL - care a transportat respectivul utilaj la Mediaș din dispoziția martorului F. D. care la plecare i-a dat procesul-verbal de predare-primire și factura de însoțire a transportului, (ds._ - Tribunalul G.).

La dosarul cauzei există oferte privind prețul unui asemenea circular care se situează la suma de 188.000 Euro, adică de circa 7 miliarde, dacă se are în vedere cursul de 3.5 lei la data respectivă. Ori circularul a fost vândut la 70% din valoarea lui conform perioadei de amortizare scurse de la achiziție.

V. Inaplicabilitatea O.U.G. nr. 34/2006 și prin urmare inexistența infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecința lipsei elementelor constitutive și a infracțiunii de spălare de bani.

Atât prin actul de sesizare a instanței cât și prin soluția de condamnare au fost reținute infracțiunile respective pe motiv că ar fi fost necesară respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 în momentul în care a fost achiziționat utillajul terasier TLT 100-A.

O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică definește în art. 3/1 Ut. b) ce înseamnă contract de furnizare, pentru ca la art. 5 alin. (1) să se arate ce presupune contractul de furnizare.

Art. 9 precizează domeniul de aplicare al ordonanței, în sensul că la Ut. a) se au în vedere contractele de achiziție publică, inclusiv a contractului sectorial.

Pe de altă parte prevederile art. 229 alin. (2) lit. b) arată că toate contractele de achiziție publică care se atribuie în scopul efectuării unei activități relevante în sectorul de utilitate publică al energiei se încadrează în conceptul de contract sectorial.

Cantonându-ne la sectorul energiei, prin art. 235 se nominalizează activitățile relevante care sunt: lit. a) punerea la dispoziție sau exploatarea de rețele fixe destinate să asigure în beneficiul publicului servicii de producție, transport sau distribuție de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică; lit. b) livrarea de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică prin rețele de natura celor prevăzute la lit. a).

După cum se observă legiuitorul a avut în vedere contractele de achiziție publică necesare pentru buna funcționare respectiv, exploatare a combustibililor, a energiei termice sau electrice a rețelelor fixe, iar nu a achiziționării unor utilaje auxiliare care nu sunt absolut necesare în procesul de realizare a exploatării acestor rețele fixe.

Atât organul de urmărire penală cât și judecătorul fondului s-au aflat într-o gravă eroare atunci când au invocat dispozițiile art. 241, în sensul că achiziția utilajului tersier de scos cioate se încadrează la alte activități relevante care presupun exploatarea unui areal geografic în scopul prospectării sau extracției de petrol brut, gaze naturale, cărbuni sau alți combustibili solizi (lit. a).

Așa cum se recunoaște atât prin rechizitoriu cât si prin sentința penală achiziționarea utilajului terasier TLT 100-A s-a făcut nu în scopul exploatării cărbunelui - care este o activitate relevantă - ci pentru a înlătura cioatele rezultate în urma defrișărilor efectuate de către alte firme de exploatare a lemnului, activitățile fiind externalizate, în scopul preîntâmpinării unor defecțiuni ivite la benzile transportoare ale cărbunelui prin preluarea de pe teren a cioatelor respective.

Reiese în mod evident că activitatea respectivă nu este indispensabilă procesului de exploatare a cărbunelui, până la momentul respectiv lucrul desfașurându-se în bune condiții și prin urmare achiziția utilajului terasier care era destinat scoaterii cioatelor nu se încadrează în domeniul activității relevante.

Concluzionând, nu se poate reține obligativitatea aplicării O.U.G. nr. 34/2006 pentru achiziționarea utilajului terasier, recurgerea la folosirea metodologiei inserate în aceasta fiind dispusă de către persoanele abilitate din conducerea S.C. C.E. Turceni S.A. pentru a se asigura un proces transparent de licitație, din prea multă corectitudine.

In altă ordine de idei, singurul organism îndrituit să verifice aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 și să acționeze în cazul constatării unor încălcări ale acesteia este A.N.R.M.A.P.,care are obligația de a acționa în instanța de contencios administrativ și fiscal - conform art. 296¹ — pentru constatarea nulității a contractelor de achiziție publică.

Față de aceste dispoziții normative imperative și derogatorii de la dreptul comun - fiind prevăzute într-o reglementare specială - nu se justifică intervenția organelor judiciare penale care se subrogă în mod ilegal în atribuțiile A.N.R.M.A.P. (ÎCCJ, secția de contencios administrativ și fiscal, decizia nr. 169/2013).

VI.Nemotivarea înlăturării apărărilor formulate de către inculpați și contradictorialitatea dintre motivarea hotărârii și informațiile rezultate din mijloacele de probă

Judecătorul fondului analizează și înțelege să înlăture apărarea inculpaților potrivit căreia S.C CE. Turceni S.A. nu a înregistrat prejudiciu prin achiziționarea utilajului TLT 100-A, prin denaturarea în continuare a conținutului probelor reieșite din mijloacele de probă administrate în cele două faze procesuale.

Astfel, contrar mijloacelor de probă analizate se reține că utilajul TLT 100-A nu ar fi fost nou, că ar fi prezentat defecțiuni și că nu exista o situație de urgență în achiziționarea acestuia, pretextul fiind utilizat de cei 3 inculpați cu funcții în structura părții vătămate, pentru a satisface înțelegerea dintre inculpatul C. D. și S. M. (f. 39, paragr. 10-12 sentința penală).

Or, chiar martorul invocat în acuzarea inculpaților și anume P. C. ca și martorul P. I. susțin că utilajul a corespuns tehnic când a fost achiziționat și că defecțiunile sunt inerente folosirii normale ale unui asemenea utilaj.

Pe de altă parte, același martor P. I. alături de martorii A. I. A., C. C., G. A. C., Dobrițanu G. confirmă că hotărârea de achiziționare a utilajului a fost luată la nivelul ședințelor operative E.M.Jilț și că era necesar pentru a fi eliminate problemele de la banda transportoare de cărbune și reductorul rotorilor roților datorită cioatelor, fără ca inițiativa să vină din partea numitului P. C.,singurul acuzator al inculpatului C. D. (ds._ - Î.C.C.J.).

Cu toate că nu rezultă din nici o Probă că între inculpații C. D. și S. M. s-ar fi stabilit inclusiv valoarea estimativă a utilajului, din nou asistăm la prezumții și supoziții ale instanței de fond care face trimitere la listing-ul telefonic dintre cele posturi, în lipsa conținutului acestora, (f. 40-41, sentință penală).

Este ajuridic a susține în motivarea unei hotărâri judecătorești faptul că „ ...printr-o stranie coincidență toate societățile ce îndeplineau condițiile de participare la acel simulacru de negociere, fie nu au fost invitate, fie dacă au fost invitate, nu au participat din motive neelucidate..."(f 41, sentință penală). Or, contrar afirmațiilor judecătorului, din declarațiile martorilor a reieșit indubitabil că a existat o adevărată negociere cu inculpatul C. Busan S., care a scăzut prețul în urma discuțiilor purtate cu comisia de licitație.

Contrar adevărului că inculpatul S. M. nu deținea nicio funcție în cadrul societăților S.C Colosal Stern SRL., S.C. Voron Trans SRL, S.C. Eufrat Internațional S.R.L. totuși, în mod nejustificat si fără a putea fi indicat vreun mijloc de probă se reține că el ar fi fost inițiatorul „ mișcării" utilajului terasier de pe o firmă pe alta (f. 42 paragr. 1 sentința penală).

Din nou se face abstracție de faptul că în contabilitatea S.C. Eufrat International S.R.L. nu s-a săsit nici un contract de vânzare-cumpărare a utilajului și mai mult, prin expertiza grafologică s-a făcut dovada că semnăturile de pe contractele - prezentate procurorului de către făptuitorul Colun V. - nu aparțin nici unui salariat al S.C. Eufrat International S.R.L. și nici nu au fost găsite exemplare de către Garda Financiară la controlul efectuat la solicitarea expresă a D.N.A.

Numai pornind de la faptul că inculpatul S. M. se cunoștea cu inculpatul B. S., judecătorul fondului reține din nou fără nici un suport probatoriu că S.C. Tutto Mobili SRL era controlată de către primul inculpat, aspect ce ar fi determinat transferul sumei de 586.570,04 lei obținuți din vânzarea utilajului de către S.C. Voron Trans S.R.L. către respectiva societate, prin întocmirea unui act de vânzare-cumpărare ilegal fără însă a preciza în ce constă ilegalitatea (f. 42 paragr. 4, sentință penală).

Tot ca o exemplificare a denaturării probelor și a interpretării lor într-un sens contrar celui care reiese din mijloacele de probă este și aspectul că se reține ca și activitate infracțională în sarcina inculpatului S. M. activitatea de contabilitate curentă a S.C. Tutto Mobili S.R.L. care în mod legal si-a plătit furnizorii, a rambursat creditele bancare, a achitat obligațiile fiscale către stat precum și dividendele rămânând în casă cu o sumă în numerar 50.600 lei, din care au fost plătiți unii furnizori și prestatori de servicii, restul de 75.600 lei susținându-se nejustificat că ar fost fi folosiți de către inculpat în scopuri personale (f. 44, sentință penală).

Susținerea este în contradicție vădită cu concluziile procesului-verbal de control întocmit de Garda Financiară, care nu a constatat nici o ilegalitate în contabilitatea firmei.

Apărarea inculpatului în sensul că nu a putut dispune de conturile societății a fost înlăturată prin invocarea declarațiilor martorilor D. G. - asociat unic S.C. Tutto Mobili SRL și F. D. - administrator (f. 44 paragr. 4, sentință penală), care însă susțin cu totul altceva, în sensul că în baza specimenului de semnătură în bancă, inculpatul S. M. a semnat ordinele de plată însă ridicarea efectivă a banilor a fost efectuată de către administratorul F. D., inculpatul neavând dreptul și calitatea de a ridica bani.

In motivarea hotărârii nu s-a răspuns apărării inculpatului S. M. privind utilizatorul postului telefonic_ și a motivului înlăturării relațiilor scrise de la operatorul de telefonie mobilă cât și a declarației martorului F. D. (ds._ -ÎCCJ, f.176, declarația autentică dată la BNP N. P. B. nr. 2218/23.09.2013).

Jurisprudențial, instanța supremă a sancționat lipsa analizei motivelor pentru care instanța de control nu a apreciat întemeiate criticile invocate de părți, statuând încălcarea dispozițiilor procedurale și ale art. 6 paragr. 1 din C.E.D.O.

De asemenea, chiar dacă obligația impusă instanțelor naționale prin dispozițiile art. 6 din Convenție, de a-și motiva deciziile (cauza B. împotriva României), nu presupune existența unui răspuns detaliat la flecare problemă ridicată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că trebuie să fie examinate în mod real problemele esențiale, care au fost supuse analizei instanței, iar în considerentele hotărârii să fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia, (a se vedea și ICCJ, secția penală, decizia nr. 4222/25.11.2010).

Principalii martori invocați în acuzarea inculpatului S. M. de către instanța de fond, care ar justifica reținerea infracțiunilor în sarcina sa sunt: Sâli V., M. C., P. C., F. Danuț, S. M., precum și persoanele care nu au calitatea de martor, fiind audiate in etapa actelor premergătoare, respectiv Colun V. și soția sa Colun R..

Or, din analiza depozițiilor acestora reiese că judecătorul fondului retine o altă situație de fapt decât cea rezultată din respectivele mijloace de probă.

Astfel, martorul Sâli V. a susținut numai că utilajul a fost achiziționat nou de la fabrică și că prietenul său, Colun V. nu i-a spus niciodată ca ar fi fost o comandă a inculpatului S. M. sau că ar fi intenționat să-l vândă, dimpotrivă urmând a fi închiriat la Direcția S. Călărași (ds._ - ÎCCJ f. 236). Prin urmare alegațiile din motivarea hotărârii privind o presupusă înțelegere între inculpat și Colun V. sunt contradictorii celor reieșite din declarația martorului indicat (f. 26 partea finală, sentința penală). Lipsa unei asemenea comenzi rezultă si din faptul că chiar Colun V. afirmă că în perioada anilor 2005-2007 nu a mai ținut nicio legătură cu inculpatul (d.u.p. voi. XII, f. 277-289).

Martorul M. C. a arătat că 1-a întâlnit de 2-3 ori pe inculpatul S. M. la inculpatul C. D. în anul 2005 (cu 2 ani înainte de presupusele fapte infracționale). Mai susține că schimbarea din funcție a fostului director EM Jilț, P. C. s-a datorat faptului că, chiar inculpatul C. D. l-a considerat principalul vinovat pentru achiziția utilajului terasier TLT 100-A, aspect pe care l-a aflat chiar de la martorul respectiv (declarația din 23.12.2008 - D. și ds._ - ÎCCJ, f. 237).

Ca atare, susținerea din actul de acuzare și hotărârea de condamnare a înțelegerii infracționale dintre cei doi inculpați, cum că l-ar fi vizitat frecvent la sediul complexului energetic este ireală si în contradictoriu cu mijlocul de probă administrat (f. 27 paragr. 6 sentință penală).

Atât prin actul de acuzare cât și prin hotărârea de condamnare se susține că între posturile telefonice_ și_ s-ar fi purtat mai multe convorbiri, mijloc de probă mai mult decât suficient că între cei 2 inculpați s-ar fi ținut o legătură pemanentă, contrar probelor cauzei (f. 27 paragr. 7 sentință penală).

Așa cum s-a mai arătat, nu a existat niciun impediment legal în calea organului de urmărire penală de a solicita interceptarea convorbirilor respective, care ar fi putut constitui într-adevar un mijloc legal de probă - conform 91¹-91 c. proc. pen. - judecătorul nemaifiind pus in situația de a face presupuneri și scenarii în lipsa conținutului convorbirilor purtate.

In continuare se motivează că hotărârea infracțională a celor 2 inculpați de a achiziționa fraudulos utilajul terasier, a fost propagată de sus în jos de către inculpatul C. D. prin prisma funcției sale de director general, în acest sens invocându-se ca și mijloc de probă depoziția martorului P. C. (f. 28 paragr. 1-2, sentința penală).

Nu s-a avut in vedere și nici nu a fost motivată în vreun fel înlăturarea declarației martorului P. I. și a celorlalți martori participanți la ședințele respective, care arată că inițiativa de achiziționare a utilajului a fost luată în ședința operativă.

Așa cum s-a mai arătat și acesta, ca și P. C., a susținut că utilajul a corespuns tehnic când a fost achiziționat și că defecțiunile sunt inerente folosirii sale normale. In mod expres martorul arată că „... Nu am avut niciun contact și nu am cunoștință de existența unei indicații și interes a directorului general C. în vederea achiziționării acestui utilaj nici direct și nici să fi auzit nici pe P. C. în legătură cu acest aspect". (_ - ÎCCJ, f. 113 verso).

Din nou ne regăsim într-un scenariu imaginat de către judecătorul fondului atunci când se suține pe baza unui listing telefonic din datele de 02.08 și 05.08 2007 între cele două numere de telefon menționate că inculpatul S. M. i-ar fi comunicat inculpatului C. D. caracteristicile tehnice ale tractorului forestier, fără a se tine seama de informațiile reale ce rezultă din celelalte mijloace de probă analizate (f. 28 paragr. 5-11 sentința penală).

Că este o preluare mecanică din actul de acuzare reiese din faptul că nu există conținutul convorbirilor.

De altfel, motivarea soluței este plină de contradicții de la un cap la altul, de la o frază la alta și de la un paragraf la altul. Deși la fila 27 din hotărâre se afirmă explicit că presupusa înțelegere infracțională ar fi fost realizată numai între inculpații S. M. și C. D., la fila 30 se revine și se suține că toți inculpații, inclusiv B. S. și V. loan V. ar fi stabilit împreună respectiva înțelegere (paragr. 3-5 sentința penală).

Inculpatul S. M. este considerat inițiatorul activității infraționale, el fiind cel care i-ar fi atras pe inculpații C. D., B. S. și V. loan V., contrazicând afirmația că inculpatul C. D. i-ar fi implicat pe ultimii doi (f. 35 paragr. 2 sentința penală).

În paragraful următor, din nou asistăm la o inversare de roluri, în sensul că cei care ar fi încălcat dispozițiile legale sunt inculpații cu funcții de la CE. Turceni S.A., cu contribuția inculpatului S. M. și a lui C. B. S..

Contradicțile continuă și la încadrarea juridică a faptelor, unde - de această dată -inculpatul C. D. ar fi cel care a dat dispoziții subalternilor să încalce procedura de achiziție, dar după o înțelegere prealabilă cu inculpatul S. M., afirmație contrazisă de toate probele cauzei, așa cum au fost analizate.

Deși nu există niciun mijloc de probă privind implicarea inculpatului S. M. în transferul succesiv al proprietății tractorului forestier de la S.C. Voron Trans S.R.L. la S.C. Eufrat Internațional S.R.L. și înapoi, totuși se reține că acesta este inițiatorul respectivelor contracte, care însă din punct de vedere al infracțiunilor reținute nu are nici o relevanță penală ci sunt menționate mai mult pentru a se crea o imagine de infractor acestuia (f. 31 sentința penală).

De altfel, sunt folosiți termeni si concepte improprii semnificației lor si a consecințelor juridice - preluați din rechizitoriu - cunoscut fiind că în contabilitate se înreșistrează facturi iar nu contracte.

Or, contractele respective fiind prezentate de către Colun V. procurorului și stabilindu-se că nu sunt semnate de către nici un reprezentant al S.C. Eufrat Internațional S.R.L., chiar s-a făcut plângere la parchet pentru fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, dosar aflat pe rolul organelor de urmărire penală.

S-a mai făcut o plângere și pentru faptul că scrisul și semnăturile de pe declarația numitului Colun V. de la D.N.A. și declarația numitei Colun R. din fața Gărzi Financiare sunt identice, stabilite prin expertiza extrajudiciareă a scrisului.

În continuare, fără a avea mijloace de probă în sensul celor afirmate si eludând susținerile inculpatului B. S. - care de altfel se încadrează în mersul firesc al modului de funcționare al unei societăți al cărei administrator devenise - este acuzat inculpatul S. M. despre faptul că el ar fi fost cel care a solicitat numitului Colun V. să deschidă cont bancar la Sucursala BRD Gorjpentru S.C. Voron Trans S.R.L și să repare si revopseasca utilajul terasier (f. 32 paragr. 11-13 sentința penală), ceea ce nu reprezintă altceva decât o copiere integrală a acuzării din rechizitoriu.

Din nou, fără existența nici unui mijloc de probă se face legătura între cei 2 inculpați, în sensul că în urma înștiințării de către S. M., inculpatul C. D. a supravegheat îndeaproape livrarea, predarea și primirea utilajului, invocându-se același listing telefonic fără conținutul convorbirilor, cu privire la care se fac supoziții (f. 33 paragr. 2-3 sentința penală).

Procedeul motivării hotărârii pe bază de prezumții si supoziții continuă și în ceea ce privește transferul sumelor de bani primite de S.C. Voron Lrans S.R.L. către S.C. Tutto Mobili S.R.L., pretinzându-se că a avut loc „...sub coordonarea inculpatului S. M., care stabilise în prealabil toate aceste operațiuni..."(f. 34 paragr. 5 sentința penală), în condițiile inexistentei vreunui mijloc de probă. în afara susținerii numitului Colun V. cu privire la care s-a demonstrat că nu a spus adevărul. încercând să scape de răspunderea penală, din moment ce a fost audiat ca și făptuitor.

Lipsa de obiectivitate și imparțialitate în motivarea hotărârii reiese și din faptul că inculpatul S. M. este acuzat și de ascunderea provenienței banilor astfel obținuți „...prin punerea la punct a unor circuite financiare constând în esență în operațiuni comerciale fictive (vânzarea - cumpărarea unor bunuri, plata unor datorii către furnizorii externi, rambursarea de credite bancare, plata obligațiilor fiscale) " în condițiile în care nu a fost trimis în judecată pentru astfel de fapte si nici nu au fost dovedite ca fiind sesizate alte organe în legătură cu acestea (f. 34 paragr. 7 sentința penală).

Dacă se va trece peste criticile învederate și va fi oprită cauza spre rejudecare se impune schimbări de încadrare juridică și aplicarea legii mai favorabile, în sensul celor ce vor fi dezvoltate.

VII. Aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile

Prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicarea a Legii nr. 286/2009, cu data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, care prevede în art. 297 că pedeapsa pentru infracțiunea de abuz în serviciu este de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică.

Pe de altă parte art. 183 din noul Cod penal arată că prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagubă materială mai mare de 2.000.000 lei.

Prin sentința nr. 274/2013 al Tribunalului G. se arată că pretinsa pagubă a părții vătămate CE. O. ar fi de 836.570 lei, suma evident mai mică decât cea prevăzută de lege pentru a ne regăsi în forma agravată a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice.

Potrivit art. 5 alin. (1) din noul Cod penal este obligatorie aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiunii de legi penale, devenind astfel incidență instituția reglementată de art. 386 din noul C.proc.pen.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 386 din noul C.proc.pen. urmează să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal rap. art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 combinat cu art. 248/1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 48 noul Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 din noul Cod penal.

Prin aceeași lege de punere în aplicare a noului Cod penal, prin art. 79 pct. 10 a fost abrogat în întregime art. 17 din Legea 78/2000.

Pe de altă parte, prin art. 111 pct. 1-2 din Legea nr. 187/2012 a fost abrogat art. 29 din Legea nr. 656/2002. însă aceleași fapte se regăsesc incriminate identic în art. 23 din Legea nr. 656/2002, cu reducerea limitelor de pedeapsă de la 3 la 12 ani la 3 la 10 ani.

Ca atare, se impune schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 29 alin. (1) lit. a)-c) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr.78/2000 în infracțiunea prev. de art. 23 alin. (1) lit. a)-c) din Legea nr. 656/2002.

VIII. Netemeinicia hotărârii în ceea ce privește modul de individualizare a pedepselor

In subsidiarul cel mai îndepărtat, dacă se va trece peste motivele de nelegalitate și netemeinicie ale hotărârii atacate, criticăm modul în care s-a realizat individualizarea judiciară a pedepselor, prin prisma cuantumului acestora.

Pentru complicitate la infracțiunea de abuz în servicu în formă agravantă contra intereselor publice, asimilate infracțiunilor de corupție, inculpatul a fost condamnat la 6 de închisoare, iar pentru infacțiunea de spălare de bani la 7 ani închisoare, în urma aplicării regulilor concursului de infracțiuni stabilind să o execute pe cea mai grea, de 7 ani de închisoare în condițiile art. 57 C.pen.

In dozarea cuantumului pedepsei și a modalității de executare judecătorul fondului, în aplicarea criterilor de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. reține o contribuție absolut nedovedită de mijloacele de probă a cauzei cum ar fi aspectul că ar fi „... dirijat din umbră întreaga afacere realizată... că inculpații s-au expus pentru că au avut credința că nu vor ajunge să fie cercetați tocmai datorită beneficiarului actelor comise, S. M. îndeplinind calitatea de prefect a județului G. și ulterior deputat în Parlamentul României...gradul ridicat de pericol social al faptelor comise dedus... și din calitatea persoanelor implicate... ".

Aspectele reținute sunt în contradicție totală cu adevărul că inculpatul nu a cunoscut si nici nu a bănuit despre ilegalitatea modului de achiziție a utilajului terasier TLT 100-A, că a fost prefect a județului G. numai 9 luni (aprilie 2004-ianuarie 2005), în timp ce presupusele fapte s-au desfășurat în perioada august 2007 - septembrie 2007, când acesta era un simplu angajat la S.C. Tutto Mobili SRL, condiții în care chiar nu ar fi putut să-i ajute pe aceștia în niciun fel prin prisma vreunei funcții sau demnități publice.

Tot ca o justificare a pedepsei - exagerate ca și cuantum - instanța de fond îl prezumă pe inculpat ca și un infractor care si-a făcut un modus operandi prin aceea că susține că faptele lui „.... reprezintă o continuitate în activitatea infracțională.... care vându-se în toamna anului 2004, dar folosind alte procedee, un utilaj R.N. Romsilva S.A.", în condițiile în care nu există act de acuzare sau hotărâre judecătorească în acest sens, principiul prezumției de nevinovăție fiind pur și simplu călcat în picioare de către un judecător de fond care ar trebui să se abțină la astfel de afirmații într-o hotărâre judecătorească, să fie obiectiv și imparțial în soluționarea unui dosar care i-a fost repartizat (f. 46, sentință penală).

Procedeul folosit în scopul creerii unei imagini total negative inculpatului încalcă inclusiv prevederile ar. 317 C.proc.pen., conform căruia judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, nefiindu-i permis a extrapola și a face alte comentarii cu privire la fapte nu numai care nu fac obiectul judecății respective dar nici a altei cauze în curs de judecată sau deja soluționată.

Lipsa de imparțialitate reiese și din faptul că s-au aplicat pedepse într-un cuantum așa de ridicat nu atât datorită presupusului grad ridicat de pericol social ci mai degrabă pentru calitatea de fost prefect al județului G. cu ani în urmă și cea de parlamentar - dobândită ulterior - în acest sens fiind afirmațiile că „... nimeni nu este mai presus de lege, că faptele penale și în particular cele de corupție, pe care le-au comis sau intenționează să le comită, nu vor rămâne nesancționate". Astfel, judecătorul le atribuie și o prezumție că intenționează să comită si alte fapte, având probabil alte informații pe care celelalte părți și inclusiv procurorul nu le cunosc (f. 46, sentință penală).

Patima judecătorului merge și mai departe sancționând inclusiv dreptul inculpatului de a invoca excepții de neconstitutionalitate, considerând că a manifestat o atitudine de neloialitate procesuală (f. 46, sentință penală).

Atitudinea vădit părtinitoare și neprincipială a judecătorului fondului reiese cu prisosință și din faptul că arată că prin pedepsele aplicate vrea să transmită membrilor societății să nu intre într-un angrenaj relațional cu „... persoane ce ocupă temporar funcții politice și că... orice persoană ar trebui astfel să reflecteze asupra riscurilor pe care și le asumă prin procurarea unor beneficii indivizilor ce dețin temporar funcții publice sau politice importante, în sensul de a cântări dacă propria libertate nu este un preț prea mare pe care îl pot plăti... ", fragmentele de citat scutindu-ne de comentarii cu privire la corectitudinea aplicării criterilor de individualizare a pedepsei.

Or, în raport cu dispozițiile art. 72 și art. 74 C.pen. anterior, apreciem că persoana inculpatului, atitudinea acestuia pe parcursul soluționării cauzei, funcțiile pe care le-a deținut în viața publică, pregătirea sa, pot constitui tot atâtea circumstanțe atenuante iar nu agravante - cum le-a considerat judecătorul fondului în procesul său intelectiv de individualizare a pedepsei - și prin aplicarea prevederilor art. 76 alin. (2) lit. a) C.pen. anterior, să admiteți apelul, să desființați hotărârea instanței de fond și reindividualizând sancțiunile, să redozati pedepsele coborându-le până la o treime din minimul lor special.

Conchizând asupra cauzei, considerăm că instanța de fond nu a lămurit pe deplin contradicțiile existente între declarațiile, fie ale aceluiași martor (F. D.), fie a martorilor între ei, iar pe de altă parte a refuzat adâncirea cercetării judecătorești pentru a stabili adevăruL respingând mare parte din mijloacele de probă solicitate, situație față de care s-ar impune rejudecarea de către aceeași instanță, mai ales că prin subrogarea completului de apel instanței de fond, inculpatul ar fi privat de un grad de jurisdicție.

In raport cu cele prezentate vă rugăm ca în conformitate cu art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. b) rap. la art. 282 alin. (1) c.proc.pen. să admiteți apelul așa cum a fost motivat, să desființați în integralitate hotărârea și să trimiteți cauza spre rejudecare la aceeași instanță, vătămările produse neputând fi înlăturate decât într-o nouă rejudecare.

în situația în care ve-ți trece peste această solicitare, urmează să admiteți apelul, să desființați sentința penală și rejudecând în fond, să dispuneți achitarea în temeiul art. 396 alin. (1) și alin. (5) rap. la art. 16 lit. b) și c) c.proc.pen. sub aspectul infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată, asimilată infracțiunilor de corupție și a celei de spălare de bani.

Inculpatul C. D. în baza disp. art. 412 C.pr.pen. precum și pentru considerentele ce se vor arăta mai jos, arată prin motivele de apel următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 274, din 01.10.2013, Tribunalul G. 1-a condamnat pe sus-numitul inculpat la 6 ani închisoare și interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a Ii-a, lit. b și lit. c. C.pen., pe o durată de doi ani după executarea pedepsei principale, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, cu consecințe deosebit de grave - asimilată infracțiunilor de corupție - prev. de art. 13² din Legea nr 78/2000, rap. la art. 248, în ref. la art. 248¹ C.pen.

În fine, a fost obligat, în solidar cu ceilalți inculpați, la plata sumei de 836.570 lei în favoarea părții vătămate [?] C. E. O...." [f. 51, dispozitiv s.n. I.P.]

I bis. Pentru a dispune conform celor ce precedă prima instanță a reținut, în esență, că inculpații - funcționari publici ai CE. Turceni - ajutați de către cei doi complici, au cumpărat, în anul 2007, un utilaj terasier pentru extragerea cioatelor deși achiziția era inutilă și făcută cu încălcarea disp. art. 235, lit. a și lit. b rap. la art. 241[!] din O.U.G. nr. 34/2004

I bisi. în privința inc. D. C., Tribunalul a reținut, în special și „...de la bun început ... ca deplin dovedită următoarea situație de fapt: [...] achiziționarea utilajului terasier [...] a fost o formă mascată de a rezolva înțelegerile [sic] intervenite între inculpații S. M. și C. D.." [f.26, Sent]

-„Că, între inculpați au existat discuții [...] privind vânzarea utilajului terasier [...] o demonstrează și listingurile privind comunicările telefonice efectuate [de către n.n. I.P.] S. M. [...] și D. C." [ibid., f.2 7, 7]

- „în acest sens, inculpatul C. D. coordonând întreaga activitate [...] a căutat să găsească o modalitate de achiziționare a utilajului [...] influențând în această decizie și pe inculpații B. S. [...] și I. V. ... care, prin funcțiile deținute, au determinat [...] alte persoane să emită anumite înscrisuri în ideea achiziționării acestuia în regim de urgență [...] scopul fiind prejudicierea patrimoniului societății cu capital de stat" [ibid. f. 27 sq., §10]

- „ ... inculpatul C. D. la contactat pe martorul P. C. [...] și, în urma unor discuții ia dat dispoziție să întocmească un referat din care să rezulte că este necesară achiziționarea în regim de urgență a unui astfel de utilaj [...] hotărârea achiziționării fiind luată tocmai prin poziția inculpatului C. D., care impusese întocmirea referatului de necesitate [...]. Adresa [de achiziționare urgentă a utilajului, emisă de către P. n.n. I.P.] a fost avizată favorabil de către [...]C. D. și G. L. O. [...] inculpatul S. M. a comunicat [...] inculpatului C. D. caracteristicile tehnice ale tractorului [...] acesta transmițându-1 [sic] la rândul său [lui, n.n. I.P.] P. C. [...] conform listing-urilor [...] cei doi inculpați au avut discuții telefonice [...și, n.n. I.P.] în aceste împrejurări S. M. a comunicat inculpatului C. numele a două societăți [...] prin intermediul uneia dintre acestea urmând să fie comercializat utilajul."[ibid, f. 28, §§ 2,3,4,5,6]

- Documentele pentru modificarea programului anual de achiziții prin introducerea pentru achiziționare a utilajului [...] aufost semnate de către inculpatul B. S. și aprobate de către inculpatul C. D., [ibid. f. 29, §6]

„Nota justificativă [nr._/21.08.2007 privind selectarea procedurii de achiziție ...fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare, conform art. 252 lit. c din O.U.G. nr.34/2006] a fost semnată de inculpatul V. V. [...] și aprobată de directorul general D. C.". [ibid., f. 29, in fine, sq. f. 30 § 1]

„Livrarea și predarea-primirea utilajului a fost supravegheată [corect, au fost supravegheate că e... mai multe! n.n. I.P.] îndeaproape de [către, n.n.I.P.] inculpatul C. D., care, fiind înștiințat de [către n.n.I.P.] inculpatul S. M., a dat dispoziție subordonaților săi, B. S. și P. C., să se ocupe de încheierea formalităților necesare. [...] că este așa, o demonstrează declarațiile martorilor P. C. si P. I., iar pe de altă parte listing-ul convorbirilor telefonice purtate de [către n.n. I.P.] inculpatul C. D. cu inculpatul S. M. în seara [zilei n.n. I.P.] de 25.09.2007 ...". [ibid., f. 33, §§ 2,3]

II. Tot „de la bun început," zicem și noi, că Sentința este esențial nelegală și, desigur, vădit netemeinică.

II bis în conformitate cu Hotărârea nr. 724 din 18 iulie 2013, a Secției pentru judecători din cadrul C.S.M., „...C. G., judecător cu grad de tribunal [este transferat - n.n. I.P.] la Judecătoria C., începând cu data de 01.09.2013 [s.n. I.P.], cu menținerea gradului profesional de judecător de tribunal."¹ iar potrivit Hotărârii nr. 883 din 25.09.2013, [văzând și n.n. I.P.] „... Nota Direcției resurse umane și organizare nr._/1154/2013 privind solicitarea domnului judecător C. G., [s.n. I.P.] Secția pentru judecători dispune revocarea dispoziției de transfer a sus-numitului la Judecătoria C..

II bis1.Potrivit considerentelor precitatului act administrativ de revocare, Hotărârea C.S.M. nr. 724/18.07.2013 privitoare la d-1 C. G., deși, vai! nelegală și aflată în circuitul civil, nu a produs, totuși, efecte juridice [?] motiv pentru care, emitentul poate să o revoce. [ ibid.,f.2,§5],

Sus-zisa alegațiune constituie o veritabilă contradictio in adjecto întrucât la § 2 al considerentelor Deciziei de revocare se zice: „...prin Decizia nr. 43/GJ./30.08.2013 a președintelui Curții de Apel C., Domnul judecător C. G. a fost delegat de la Judecătoria C. la Tribunalul G., începând cu data de 01.09.2013"

Păi, dacă actul administrativ de transfer, aidoma unei căsătorii neconsumate,[sic!] nu a produs efecte juridice - căci așa s-a răzgândit C.S.M.-ul să zică! - pentru ce a fost necesară delegarea unui judecător de la o instanță unde nu era încadrat, Ia instanța la care funcționa potrivit legii?!

II bis2. Al doilea, în conformitate cu cele ce sunt reglementate la art 65. alin. 1 lit. c din Legea nr. 303/2004, judecătorii și procurorii sunt eliberați din funcție prin transfer iar potrivit disp. art. 40 lit. i, rap. la art. 29 alin. 10 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al magistraturii, prin Hotărârile Secțiilor acestei structuri a autorității judecătorești se aprobă transferul judecătorilor sau procurorilor sus-zisele acte administrative fiind publicate și în Buletinul Oficial și pe pagina de internet ale C.S.M.

II biS3. In raport cu cele expuse se constată, prima facie, că începând cu data de 01.09.2013, judecătorul C. G. a fost eliberat din funcția deținută la Secția penală a Tribunalului G. și numit, potrivit disp. art 1 - liniuța întâi - a Hotărârii nr. 19 din 04 09 2013 a Colegiului de conducere al Judecătoriei C., în funcția de judecător [cu drepturi depline!] la Secția civilă a sus-zisei instanțe încât, revocarea, hotărârii de numire nu mai era, legalmente, posibilă fiindcă sancțiunea aplicabilă unui act administrativ individual nelegal -[nu eu am zis, emitentul a zis! vide supra, pct.Il bisi- intrat în circuitul civil și cu efecte juridice este, fie constatarea de către instanță a nulității actului fie anularea judecătorească a sus-zisului înscris astfel cum se zice la art 1 alin 6 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.

Întrucât transferul d-lui judecător de la cinstitul oraș al Târgu Jiului la C. a fost perfect posibil în procedurile reglementate la precitatele art. 40 lit. i, rap. la art. 29 alin. 10 din Legea nr. 317/2004, tot astfel și cu deambularea distinsului, prin transfer, de la C. la oricare localitate din țară, prevăzută cu o instanță.

Pierderea funcției de judecător al Tribunalului G., de către d-1 C. G., are, în drept, ca efecte juridice complementare, depline și concomitente, câștigarea dreptului de a profesa magistratura la C. dar și desființarea completului de judecată al cărui titular a fost Ia tribunal.

Potrivit disp. art. 98 alin. 1, rap. la art.99 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară la instanțele judecătorești incidentele procedurale referitoare la compunerea completelor de judecată se vor soluționa cu respectarea normelor de procedură și a normelor de repartizare aleatorie a cauzelor iar în situația desființării completului, cauzele vor fi repartizate prin sistemul ciclic celorlalte complete ale instanței, competente să judece în materia respectivă, de președintele instanței sau de judecătorul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor or, în cauză, se constată că sus-pomenita Hotărâre nr 883/25 09 2013, dată cu încălcarea disp. art 1 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, cererea de revocare formulată cu nesocotirea aceluiași text de lege de către protagonist apoi nesocotirea precitatului Regulament de către d-1 judecător C., în egală măsură și de către conducerea Tribunalului G. sunt date și probe care justifică bănuiala rezonabilă a inc. C. D. că sus-numitul judecător a fost complet lipsit de imparțialitatea impusă, de art. 6 § 1 din C.E.D.O², oricărui tribunal.

Astfel fiind se constată că actele și măsurile procesuale dispuse în toate cauzele judecate la Tribunalul G. de către D-sa, d-1 G. C., după data de 01 09 2013, în calitate de judecător al Judecătoriei C., sunt lovite de nulitate absolută întrucât au fost date de către - după caz - un judecător necompetent funcțional sau un complet nelegal constituit.

Sentința atacată este, de asemeni, lovită de nulitate deși s-ar zice, prima facie, că detașarea dispusă de către președintele Curții de Apel C. acoperă malversarea cauzei de către judecătorul complet interesat [sic!] de condamnarea inc. C. D. numai că, nici C. G., nici conducerea Tribunalului G. nu pot să răspundă la următoarea întrebare:

Prin ce artificiu de repartizare aleatorie a preluat sus-numitul prezenta cauză [toate cauzele pe care le abandonase cu prilejul mutării d-sale], la revenirea, prin delegare, la Tribunalul G.?

Dacă astfel de fapte constituie abateri sau infracțiuni vor decide alte organe de cercetare.

Acestui motiv de apel îi este corelativă soluția desființării cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță astfel cum se zice la art. 421 pct. 2 lit. b, teza a H-a, C.pr.pen.

III. Cauza ce formează obiectul acestui Dosar a fost înregistrată la Tribunalul G. în ziua de 25.10.2012 prin declinarea competenței - ratione personae - după ce, înalta Curte de Casație și Justiție, înafara expertizei, a administrat toate probele în cauză.

În conformitate cu disp. art. 42 alin. 2 C.pr.pen.[1969] -incidente în baza disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 255/2013-

Probele administrate de către acea instanță nu, întrucât, astfel, e nesocotită nemijlocirea ca principiu al judecării cauzelor.

De altminteri, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, ale cărei hotărâri sunt obligatorii [și] pentu instanțele române - în baza principiului subsidiarității - a stabilit, în cauza C. c. România³ că „... în conformitate cu principiul nemijlocirii, . hotărârea trebuie pronunțată de judecătorii care au fost prezenți pe tot parcursul procedurii și administrării probelor [a se vedea Mellors vs. Marea Britanie, 30 ianuarie 2003J. [...] Totuși, acest lucru nu poate fi considerat o interdicție a schimbării componenței completului de judecată în timpul cauzei [a se vedea P.K. vs. Finlanda. [...]

Mai mult decât atât, Curtea notează că judecătorul de fond care 1-a condamant în cele din urma pe reclamant a avut sarcina evaluării elementelor presupusei infracțiuni, inclusiv latura subiectivă, și anume, intenția reclamantului de a comite infracțiunea reținută în sarcina sa".

In raport cu aceste cazuri de desființare a Sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, celelalte motive de apel vor fi dezvoltate [și] cu aceeași finalitate dar, mai ales, pentru fixarea limitelor rejudecării.

IV. Un alt motiv de desființare a hotărârii îl constituie greșita aplicare a legii de procedură penală dar și a legii civile - într-un proces în care, precum judecătorul însuși a constatat [f.48 Sent], CE. Turceni nu s-a constituit parte civilă astfel că, în cauză, nu a existat nicio acțiune civilă

In fața înaltei Curți, sus-zisa persoană juridică a fost parte vătămată [fără să-și fi exprimat opțiunea în acest sens] iar în fața Tribunalului a fost persoană vătămată adică o entitate care, în esență, nu participă la procesul penal

IV bis. în conformitate cu disp. art. 17 C.pr.pen. acțiunea civilă se exercită din oficiu numai în cazul în care persoană vătămată este sau un minor sau un incapabil.

Citind și aplicând greșit alin. 4 al art. 221 C.pr.pen., judecătorul a legiferat zicând acestea "...în cazul de față persoana vătămată neputând opta pentru a solicita sau nu recuperarea pagubei, fiind obligată să se constituie parte civilă în cauză."[f. 48 in fine Sent, s.n. I.P.]

A reușit astfel contraperformanța de a exercita și admite o acțiune civilă inexistentă în favoarea [sic!] cuiva ce nu a fost parte în proces.

Nici minor, nici persoană cu dizabilități și cu nevoi speciale!

IV bisi. Obligația, greșit invocată de către judecător, fusese executată de către C.E.Turceni, încă din anul 2008, astfel cum rezultă din Sentința nr. 292 din 11.06.2008 - irevocabilă, a Tribunalului G., prin care a fost admisă acțiunea în rezoluțiunea Contractului privitor la achiziția utilajului terasier, exercitată de către sus-pomenita reclamantă.

În raport cu dezvoltările ce precedă se constată, prima facie, că sentința a confirmat validitatea convenției.

Pe de altă parte, desființarea, cu efect retroactiv, a contractului și repunerea părților în situația anterioară reprezintă sancțiunea judiciară aplicată vânzătorului - ..- culpabil de neexecutarea obligațiilor privitoare la perioada de garanție a utilajului.

Aceste împrejurări constituie, potrivit disp. art. 44 alin. 3/ art. 52 alin. 3 C.pr.pen. o chestiune prealabilă în prezenta cauză adică, o excepție de la regulile privind competența organelor judiciare.

IV bis2. Instituția elementară de drept a „autorității de lucru judecat ca chestiune prealabilă în procesul penal"⁴ - a fost cunoscută către judecător, dacă nu efectiv, măcar în baza prezumției absolute jura novit curia numai că, luarea în seamă a unei asemenea împrejurări constituia, în speță, un serios obstacol în calea condamnării inc. C. D. or, astfel cum orice lector imparțial ar putea să observe, judecătorul 1-a prigonit cu înverșunare pe inculpat, în toate cele 51 de pagini ale sentinței, tocmai pentru a-1 condamna!

În fapt, paguba cauzată CE. Turceni provine din refuzul vânzătorului de a asigura buna funcționare a utilajului în perioada de garanție, astfel cum rezultă din sus-pomenita sentință civilă, iar nu din achiziția utilajului, așa cum greșit afirmă judecătorul.

IV bis3. Obligându-i pe inculpați la plata contravalorii utilajului terasier și la dobânzile aferente, judecătorul n-a băgat de seamă că, pe de o parte, repunerea în situația anterioară prin Sentință însemna, pentru CE. Turceni, tot restituirea prețului, cu dobânzi și penalități iar, pe de altă parte, că având drept de retenție asupra buldozerului, succesoarea în drepturi a sus-zisei persoane juridice este îndreptățită la daune-interese compensatorii până la executarea de către debitoarea .. a obligației principale fără să-și permită, asfel cum a zis judecătorul, nepermisa permisie de a reține și utilajul și de a încasa și prețul restituit plus dobânzi, întrucât s-ar îmbogăți fără justă cauză!

Or, soluționarea inexistentei acțiuni civile [sic!] asta a făcut.

V. Al patrulea motiv de nelegalitate a hotărârii derivă de la aceeași incompatibilitate a judecătorului care, interesat în condamnarea inculpatului, înainte de a descrie situația de fapt, astfel cum ea rezultă din probele administrate în cauză, tună și fulgeră împotriva acestuia, în acești termeni: "De la bun început [adică înainte de începerea, cercetării judecătorești în cauză] instanța a reținut ca achiziționarea utilajului ... a fost o formă mascată de a rezolva înțelegerile [?] intervenite între inculpații S. M. și C. D. care au coordonat întreaga mișcare..." etc. ejusdem farinae [f. 26 Sent]

Astfel, în cauză, pare a se adeveri proverbul chinez că acolo unde există voința de a condamna, se vor fi găsi și probe!

V bis. Revenind la cauza de nelegalitate a hotărârii, deosebit de respectuos vă rog să binevoiți a analiza modul în care judecătorul modifică [neglijent sau cu rea credință, totuna!], conținutul unui text de lege care, astfel, devine un excelent temei al condamnării inculpatului.

V bisi. Prima fade, activitatea relevantă a CE. Turceni era reglementată, în anul 2007, la art. 235 Ut a și Ut b din O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică...precum și la art. 241 lit a, ibid., unde se zice: "... se consideră activități relevante și acele activități care presupun explorarea⁵ [s.n. I.P.] unui areal geografic în scopul: ... extracției de ... cărbuni" iar potrivit disp. art. 243 din sus-zisa lege, autoritatea contractantă care achiziționează produse destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante nu va aplica regulile privitoare la licitația deschisă sau licitația restrânsă.

V bis2. Văzând că niciuna dintre activitățile relevante individualizate la art. 235 lit. a și lit b din precitata Ordonanță de Urgență [exploatarea rețelelor fixe destinate să asigure, în beneficiul publicului, servicii de producție, transport sau distribuție de combustibili sau livrarea acestora prin astfel de rețele] nu puteau fi realizate cu ... buldozerul, amănunt ce, în mod fatal, ar fi compromis condamnarea, judecătorul a citit la art. 241 lit. a ibid, că, "... se consideră activități relevante și acele activități care presupun explorarea unui areal geografic..." dar a scris în hotărâre, în răspăr cu deontologia, [f.37] "...exploatarea⁶ unui areal geografic în scopul prospectării." or, explorarea arealului era activitate relevantă până la 04 10 2007 iar exploatarea cărbunelui a devenit, pentru C.E.Turceni, astfel de activitate după data de 04 10 2007 dar utilajul de scos cioate fusese, deja, cumpărat.

Chiar și așa, falsul e inabil întrucât nu e nevoie de prea multă instrucție ca să știi că buldozerul nu scoate cărbuni sau că explorarea... în vederea prospectării" este totuna cu "prospectarea... în vederea explorării" adică, pleonasm.

Rămâne însă ca fals intelectual săvârșit numai din impuls represiv.

VI. în fine, o altă greșită aplicare a legii de procedură penală este și aceea referitoare la întrebuințarea, fără noimă, a disp. art. 327 alin. 3 C.pr.pen. în privința actelor premergătoare f.25, in fine], păcum [sic!] ele au fost certificate de către procuror.

VI bis. în conformitate cu disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 255/2013, [înțelese a contraho] rap. la art. 102 alin 2 C.pr.pen actele de procedură îndeplinite cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare nu rămân valabile.

VI bisi. în speță, numiții Colun V. și Colun R. au scris, în anul 2007 și în împrejurări obscure, pe coli albe, câte o explicație privitoare la utilajul de scos cioate. Nu au mai fost audiați nici după începerea urmăririi penale și nici în faza de judecată.

In context, e așa cum zice judecătorul [f. 25 in fine]: "...declarațiile soților Colun pot constitui mijloace de probă deosebit de importante în stabilirea stării de fapt... " dar această împrejurare nu este subsumată precitatului alin. 3 al art. 327 C.pr.pen. întrucât acolo este reglementată citirea declarației martorului audiat în cursul urmăririi penale, adică a acelei persoane care depune jurământ, face mărturie consemnată potrivit disp. art. 89¹și, atunci când este membru al familiei din care face parte și cealaltă persoană audiată, poate invoca dreptul la tăcere.

VI bisz. Or, judecătorul ar fi trebuit să țină seama că, procedând astfel, încalcă dispozițiile art. 6 § 3 lit. d din C.E.D.O. unde se zice: "Orice acuzat are, în special, dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării si să obțină citarea si audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării".

în raport cu prercitatele disp. art. 6 § 3 lit. d din C.E.D.O. se mai poate constata, prima facie, că sus-numitele persoane au fost audiate fără a se ști în ce calitate și de către cine, în baza cărei dispoziții a procurorului și în ce cauză penală.

În cazul notei explicative a lui Colun V. se mai observă, bunăoară că, la fila nr. 1, este falsificată scriptura cifrei terminale, 7, a anului în care a fost confecționat înscrisul, prin transformarea ei în cifra 8 sau că, ibid., persoana în fața căreia ar fi fost scrisă declarația nu este, potrivit diferențelor remarcabile dintre semnături, aceeași persoană care iscălește, in fine, fiecare dintre cele 21 de pagini ale declarației încât, atestarea acestor falsuri cu stampila Secției a Ii-a din cadrul D.N.A. dovedește că astfel de „probă" nu a fost administrată de organele de urmărire penală care au cercetat prezenta cauză deși Biroul teritorial G. a fost organul judiciar întâi sesizat

VII. Motivele de netemeinicie a hotărârii sunt contrariile apărărilor de fond cărora, desigur, judecătorul nu a găsit de cuviință să le răspundă.

VII bis. Primele pagini ale considerentelor, până la § 7 al filei 5 unde este redat înduioșătorul episod al transportării buldozerului, de la Călărași la E.M. Jilț, cu... vaporul⁷, sunt inutile și, ca să zicem așa, stânjenitoare. Restul celorlalte, până la precitata filă 26, la fel, umplutură copiată din rechizitoriu.

VII bisi. Domnilor magistrați, vă rog să vedeți, prima fade, că analiza probelor care au constituit temeiul soluționării acțiunii penale este dislocată de comentariile nervoase, inutile și jenante ale judecătorului de fond.

Exempli gratia: Prejudecarea inculpatului C. D., prin substituirea manipulatorie a probelor privitoare la fapta imputată cu fapte de divertisment jurnalistic [f. 26 § 3, precitata] sau cu exhibarea fără nicio inhibiție, a unor obsesii abnorme ale judecătorului: "Nu trebuie înlăturată ... în ideea existenței unor relații între inculpați și împrejurarea că în perioada 2007-2008 . controlată de inculpatul S. M. a încheiat relații comerciale cu S.C. Complex E. Turceni fiind furnizate către societatea cu capital de stat piese de mobilier iar în anul 2008 prin intermediul . Tg. J. controlată tot de S. au fost efectuate lucrări de montare tâmplărie cu geam termopan." și că "...la 30.04.2004 S.C. Mentor SM S.R.L. Tg.J. unde C. deținuse 50% din părțile sociale și a îndeplinit funcția de administrator în perioada 2002-2004, a cumpărat un autoturism marca Rover 75 ... de La .

Petroșani, la care S. deținuse 50% din părțile sociale și a îndeplinit funcția de administrator ..."[f. 27 sent.]

Si?Apoi, același judecător, înzestrat, se pare, cu harul clarviziunii, îți redă la iuțeală situații de fapt numai din vizitarea fugitivă a listing-urilor de conversații telefonice.

Așa bunăoară, el știe "Că, între inculpați au existat discuții în perioada respectivă privind vânzarea utilajului [s.n.-I.P.] ... o demonstrează și listingurile privind comunicările telefonice... "[f. 27 Sent] sau că "Denumirea celor două firme a fost transmisă [telefonic - n.n. I.P.] de inc. C. D. ... pentru a fi invitate să depună ofertă ..." [f. 28 Sent]

sau "între inculpați s-au stabilit și aspecte legate de vânzarea utilajului, prețul la care urma să fie oferit....".

Or, un listing privitor la convorbirile telefonice nu atestă decât existența acestora, nu și conținutul lor, cu atât mai puțin denumirea unor societăți, asa cum retine Instanța. Prin urmare, ceea ce a făcut judecătorul este infracțiunea de fals, în speță și ca să zicem așa, intelectual

VIII. O altă cauză de vădită netemeinicie a hotărârii atacate o constituie ignorarea probelor care dovedesc că fapta inc. C. D. nu este prevăzută de legea penală sau intervertirea manipulatorie a unor frânturi de adevăr cu falsuri și "aprecieri" ale judecătorului.

Astfel, instanța retine că D. C. s-a folosit de funcția deținută la S.C. Complex E. Turceni coordonând [?] operațiunea de achiziție a utilajului.

In acest sens, în considerentele Sentinței zice că "De la bun început, instanța a reținut că achiziționarea utilajului ... a fost o formă mascată de a rezolva înțelegerile ... între S. M. și C. D., care au coordonat întreaga mișcare prin pozițiile pe care le dețineau ... inculpatul C. D. coordonând întreaga activitate a Complexului E. Turceni S.A. a căutat să găsească o modalitate de achiziționare a utilajului ... influențând [cum?, de unde rezultă? n.n. I.P.] în această decizie și pe inculpații B. S. -director Direcția Investiții si V. I. V. - director Director Diretia Comercială ..." [f. 27-28 Sent] și că "Apariția printre societățile ce puteau fi invitate la negocierea prețului și stabilirea condițiilor contractuale ... a S.C. Voron Trans S.R.L. are legătură directă cu interesul manifestat de inculpatul S. M. prin intermediul inculpaților C. D., B. S. și V. I. V. în baza înțelegerii stabilite anterior." [f. 30 Sent]

Așa ceva nu rezultă din nicio probă administrată în cauză.

Așa ceva e numai în intelectul judecătorului care, în lipsa probelor ... „dincolo de orice îndoială rezonabilă" pune, temerar și lipsit de, ca să zicem astfel, deontologie, raționamentele d-sale or, se știe, raționamentul acestui magistrat nu e, potrivit disp. art. 97 alin. 2, mijloc de probă

Nu era nici la data pronunțării Sentinței.

Insă tot ceea ce retine instanța este contrazis de declarațiile martorilor P. I.: "în urma celor discutate în acea ședință [la E.M. Jilț în prima parte a anului 2007 - n.n. I.P.] s-a decis de comun acord cu toți cei prezenți, dar la inițiativa dir. P. să întocmesc un referat de necesitate pt. achiziționarea unui utilaj terasier de scos cioate. ...nu mi s-a părut că acesta ar fi avut luată deja în mintea sa inițiativa achiziționării utilajului, această hotărâre venind în timpul ședinței operative, "[f. 112, D. Î.C.C.J.]; Dobrițanu G.:"Discuția [achiziției utilajului - n.n. I.P.] a pornit de la responsabilii cu partea mecanică." [f. 168 ibid.]] Pisccrădeanu I.: "...Am telefonat numitului P. si ... acesta mi-a confirmat că utilajul «este necesar ca aerul» ... însă tot atât de adevărat mi-a subliniat că, chiar ar fi nevoie de mai multe utilaje de acest fel" [f. 199ibid.]; L. O.: "Nu am primit ordin sau sugestie de la directorul C. D. pentru achiziționarea utilajului ..." [f. 108/6/d.]; dar și de declarațiile inculpaților C. D.: "Cei care au inițiat procedura de achiziție a utilajului în cauză a fost întreaga conducere a exploatării miniere, de la director și până la contabil șef ... în limita competenței am aprobat adresa exploatării miniere Jilț ..."[f. 82 ibid]B. S.: "Menționez că nu am primit dispoziție pt. achiziționarea utilajului de la directorul general C..... Nu l-am cunoscut până la momentul anchetei pe inculpatul SurupăceanuMugurel"; V. I. V.:"Pe parcursul întocmirii caietului de sarcini și a întregii activități de achiziționare a utilajului nu am avut nicio intervenție și solicitate din partea inc. C. D.... Nici din partea altor persoane nu am avut intervenții în ceea ce privește achiziționarea utilajului respectiv." [f.87 ibid] care se coroborează între ele și nu sunt contrazise decât de declarațiile martorului P. C..

IX. Singurele mijloace de probă pe care Instanța își întemeiază hotărârea sunt declarațiile martorului P. C., care nu numai că intră în contradicție cu toate celelalte declarații ale martorilor și ale inculpaților, dar se contrazic în sine.

Exempli gratia: "... am semnat în calitate de director, adresa cu caracteristicile tehnice pe care trebuia să le îndeplinească utilajul../", într-o declarație ulterioară spune că "am primit într-un plic o hârtie scrisă de mână caracteristicile tehnice ale utilajului", apoi că " P. împreună cu A. au întocmit adresa cu caracteristicile tehnice.... am semnat și eu această adresă" iar, în final, declară: "Nu am participat la stabilirea caracteristicilor tehnice și nici nu știu cum au fost stabilite."

Inc. C. D. este implicat în aceste episoade numai de către P. C. și (cel puțin!) în replică la Decizia CA. al CE.T (id est a directorului general) de schimbare din funcția de director alE.M.Jilț (f. 67 d.u.p.).

Într-una dintre declarațiile sale, martorului P. C. explică motivul pentru care își modifică radical sensul declarațiilor: "...într-o primă declarație la D. nu l-am menționat pe dir. gen. C. D. cu privire la inițiativa achiziționării utilajului pt. că nu am dorit ca această cercetare să se datoreze depozițiilor mele și a lui P.. Văzând însă, represaliile la care a recurs dumnealui în sensul schimbării nejustificate a noastre din funcție... binențeles că am revenit asupra depozițiilor..." [f.lll, I.C.C.J.]

Având în vedere și că P. era, pe timpul audierii sale la procuror, intimat într-o cauză penală în care fusese condamnat,cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, putem conchide că declarațiile sale, subiective și interesate, urmează a fi înlăturate în temeiul acestei legitime suspiciuni.

În alte cuvinte, risca pedeapsa cu executare în apelul Parchetului dacă nu-1 implica penal pe D. C..

IX bis. Un alt considerent pe care instanța și-a întemeiat hotărârea 1-a constituit modul de exploatare a utilajului reținând că "Utilajul nu a fost folosit conform destinației pentru care a fost achiziționat întrucât nu îndeplinea condițiile necesare și forța adecvată pentru a extrage cioate, fiind folosit o perioadă scurtă de timp în luna aprilie 2008 ..." [f. 34], fără a avea în vedere că din mai multe declarații de martor rezultă că utilizarea necorespunzătoare este motivul pentru care acesta a devenit nefunctional.

Martorul Dobrițanu G.: "Utilajul a sosit prin octombrie 2007 ... l-am folosit în interiorul carierei pt. deplasarea unor remorci, a unor subansamble, la smulgerea șinelor care prindeau banda transportoare... până în perioada în care s-a terminat cu proceduri de achiziționare a suprafețelor forestiere. ... în momentul în care... s-a trecut la exploatarea acestora utilajul a fost trimis si s-a lucrat efectiv cu el la scoaterea cioatelor si trasul buștenilor ..." [f. 168 D. Î.C.C.J.]; martor P. I.: "Utilajul a fost folosit la transport șine și cale transportoare care excede capacității sale și care poate duce la o uzură mai rapidă decât în mod normal" [f. 114 D. Î.C.C.J.]; Martorul V. N. D.: "Utilajul a fost folosit conform destinației sale la punctul Nord a Exploatări..." [f.131 D. Î.C.C.J.]

In mod tendențios, Instanța face abstracție de probele în favoarea inculpaților arătând inutilitatea utilajului deși, avea la dispoziție atât declarațiile anterior citate cât si documentația din care rezulta caracteristicile tehnice și scopul achiziției utilajului.

La fila 26 din Sentință instanța afirmă că "...la 17.12.2004 la solicitarea inc. S. M., ... Colun V. a încheiat contractul... având ca obiect cumpărarea de . București de la Uzina de Tractoare Onejsky ... a unei mașini de horhănit și ciochinărit cu dispozitiv de scoatere a cioatelor [deci, utilaj nou! s.n. I.P.] tip LTD 100 A [TLT 100 A -06] ... " pentru ca mai apoi să afirme că "Utilajul nu a putut fi folosit conform destinației pentru care fusese achiziționat, întrucât nu îndeplinea condițiile necesare și forța adecvată pentru a extrage cioate..." [f.34 Sent. și că "[Aceasta era - n.n. I.P.]... înțelegerea intervenită anterior între C. și Inculpatul S. privind vânzarea-cumpărarea unui utilaj care nu îndeplinea condițiile pentru care urma să fie achiziționat..." [f.39 sent]

IX bisi. Deși niciunul dintre martori nu vorbește despre caracterul urgent al achiziției utilajului, ci numai despre necesitatea acesteia, la fila 39 din Sentință se spune "Că nu există nicio urgență în achiziționarea acestui utilaj, o demonstrează tocmai declarațiile martorilor P. C., P. I., G. A. C., Dobrițanu G. și A. A..

ii Analizând declarațiile martorilor enumerați de către instanță, considerăm relevante următoarele aspecte: G. A. spune că "Din punctul meu de vedere apreciez că era necesară achiziționarea acelui utilaj... după achiziționarea utilajului am constat că nu au mai apărut disfuncționalități în funcționarea benzii, în sensul că incidentele au fost mult reduse." [f.162]; Dobrițanu G.: "...în perioada respectivă ... erau în curs de achiziționare suprafețe cu vegetație forestieră și ca atare s-au îndesit f. mult aceste incidente care provocau înafară de intervențiile referitoare la reparații și oprirea producției" [f. 167 I.C.C.J.], P. I.: " în urma celor discutate în acea ședință [la E.M. Jilț în prima parte a anului 2007 - n.n. I.P.] s-a decis de comun acord cu toți cei prezenți, dar la inițiativa dir. P. să întocmesc un referat de necesitate pt. achiziționarea unui utilaj terasier de scos cioate."[f.H3]; A. A.: "Față de specificul activității noastre de exploatare minieră la suprafață, consider că era necesară achiziționarea unui asemenea utilaj..." [f.135 Î.C.C.J.].

Nu am reușit să identificăm nicio afirmație a acestor martori din care să reiasă că achiziția era sau nu urgentă.

X. Cu privire la actele materiale executate de către inculpat, așa cum au fost detaliate în probele testimoniale și/sau cu înscrisuri atât la urmărirea penală cât și la judecarea cauzei, în

privința achiziției și recepționării utilajului, acestea au semnificația actelor legal îndeplinite în virtutea atribuțiunilor de serviciu.

Această simplă împrejurare nu 1-a împiedicat pe judecător să-1 condamne exemplar pe sus-numitul inculpat, cu atît mai mult cu cât, prin sentință, magistratul a statuat, cutremurător și cu autoritate de primat față de toate sistemele de justiție de pe mapamond că, „... art. 13² din legea 78/2000 cuprinde exact situațiile în care nu se poate dovedi în mod direct că funcționarul a primit bani, bunuri sau alte foloase de la persoana favorizată prin abuzul săvârșit, situație în care am fi fost ăn prezența altor infracțiuni: luare de mită..." Etc, ejusdem farinael

Păi, dacă nu poți dovedi, nu poți condamna Simplu.

În conformitate cu disp. art. 3 din Convenția Penală privind corupția, a statelor membre ale Consiliului Europei și a celelorlalte state semnatare, ratificată de către România prin Legea nr. 27/2002, corupția pasivă a agenților publici naționali înseamnă fapta unora dintre agenții publici de a solicita sau de a primi, direct ori indirect, orice folos necuvenit pentru el sau pentru altcineva ori de a accepta oferta sau promisiunea cu scopul de a îndeplini ori de a se abține să îndeplinească un act în exercitarea funcțiilor sale.

X bis. Abuzul în serviciu, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, cu aplic. disp. 297 alin. 1 în ref. la art. 5 C.pen, face parte din categoria infracțiunilor complexe, astfel cum ele sunt definite la art. 35 alin. 2 C.pen. și acoperă spațiul gol de reglementare în privința acelor fapte ce sunt conexe etiologic cu faptele de abuz în serviciu și a căror urmare socialmente periculoasă ar putea fi elementul material al laturii obiective a infracțiunii de luare de mită sau infracțiunea de serviciu, prev. de art. 301 C.pen., privitoare la conflictul de interese.

X bisi. Din modul de redactare a precitatului art. 13² din Legea nr. 78/2000 rezultă că subiectul activ al ambelor infracțiuni [abuz și corupție] este unic întrucât e de neconceput ca această infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, să aibă, prin voința legiuitorului, doi subiecți activi cu atât mai mult cu cât, terțul beneficiar nu are, niciodată, calitatea de funcționar.

În plus, ipoteza de incriminare este satisfăcută numai dacă "...funcționarul a obținut... [chiar dacă pentru altul - n.n. I.P.] un avantaj..."

Sus-zisa faptă nu este infracțiune bilaterală precum bigamia, nici faptă penală cu subiect multiplu cum ar fi, bunăoară, jocul de noroc, subminarea puterii de stat sau complotul.

Aceluia care a beneficiat de avantajul patrimonial sau nepatrimonial obținut de către funcționarul abuziv nu i se poate imputa, după conținutul art. 13², în niciun caz, calitatea de subiect activ al infracțiunii.

X biS2. Sursa avantajelor obținute de către funcționar prin comiterea infracțiunii de abuz este, prin ipoteză, sau endogenă sau exogenă.

În alte cuvinte, sus-pomenitele avantaje parvin funcționarului, fie de la abuzul însuși, - exempli gratia: fapta primarului de a-și aproba cererea de atribuire a unui spațiu locativ(!) - fie de la fapta beneficiarului care își răscumpără folosul. Bunăoară, un membru al comisiei de examinare obține, de la candidatul căruia conținutul tezei de admitere i-a fost "ameliorat," un oarece avantaj (!) ceea ce înseamnă, în primul rând, feedback-ul remunerator către funcționarul abuziv.

În fine, săvârșirea abuzului și obținerea avantajelor de către terți - penitus extranei - fără existența sus-pomenitului feedback, poate fi abuz în serviciu dar nu infracțiunea complexă asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. 13².

X bis3- Cum nici din Rechizitoriu nici din probe nu rezultă că inculpatul C. D. a beneficiat de vreun avantaj de la faptul achiziției tractorului tot așa trebuie sa se zică și că, în cauză, există numai acest fapt întrutotul subsumat legii căci, altminteri Ordonatorul principal de credite [Ministerul Economiei] ar fi făcut constatări proprii referitoare la existența pagubei, întinderea acesteia, identitatea persoanelor a căror răspundere delictuală a fost angajată, individualizarea raportului de cauzalitate între conduita culpabilă a autorilor faptelor prejudiciabile și paguba suferită etc, ejusdem farinae.

Respectarea Legii bugetului de stat, a Legii contabilității ori a altor acte normative în materie financiar contabilă este

sângeros verificată de organele abilitate.

Fără îndoială că mecanismul unui astfel de control ar fi evidențiat paguba.

b.Ca urmare a constatării acesteia ar fi urmat să se aducă la cunoștința debitorilor în conformitate cu disp. art. 28 rap. la art.45 ale Codului de Procedură Fiscală în vigoare la acea dată,titlul de creanță;

c.Ar fi fost transcrise în evidențele contabile ale C.E.Turceni și ale Ministerului Economiei, pe anii 2007-2008, dreptul de creanță împotriva inculpaților;

d.în fine, contravaloarea pagubei ar fi fost reportată în bugetele anuale aferente ale Ministerului Economiei cu titlu de creanță nerecuperată.

e.Hotărârea prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de achiziție a utilajului și repunerea părților în situația anterioară (sancțiunea civila confirmă convenția - n.n. I.P.) nu dă loc la acțiune civilă în prezenta cauză și face inoperante disp. art. 118 C.pen.

XI. în fine, pentru considerentele expuse sub pct. II,IV,VI- X. și în conformitate cu disp. art. 421, pct. 2 lit. a C.pr.pen., deosebit de respectuos vă rog să admiteți apelul, să desființați hotărârea atacată și, rejudecând, să dispuneți, potrivit disp. art. 396, alin. 5 rap. la art. 16 lit. b C.pr.pen., achitarea sus-numitului apelant iar dacă veți da prevalentă criticilor privitoare la incompatibilitatea judecătorului desființați cu trimitere!

Inculpatul V. I. V., în motivarea apelului a solicitat în baza art. 421 pct. 2 lit. a admiterea apelului, desființarea sentinței și în rejudecare să se procedeze după cum urmează:

1. Pe latura penală să pronunțați ACHITAREA inculpatului-apelant pentru infracțiunea prevăzută de art. 13² din din Legea nr. 78/2000, după cum urmează:

Fapta nu este prevăzută de legea penală sau nu a fost săvârșită cu intenția directă ca formă de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii prevăzute de art. 13² din Legea nr. 78/2000, respectiv art. 17 pct. 2 rap, Ia art. 16 lit d C.proc.pen.

2. Pe latură civilă să luați act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și să pronunțați, după caz, o soluție în privința cheltuielilor judiciare.

Situație premisă

În fapt, prin rechizitoriul din 21. 05.2009 al Direcției Naționale Anticorupție a fost trimis în judecată inculpatul, alături de alți 4 inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice asimilată infracțiunilor de corupție cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. !3² din Legea nr 78/2000 rap, la art. 248 Cpem combinat cu art. 248" C.pen.

Prima instanță reține aceleași aspecte de fapt rezultate din actul de sesizare al organului de urmărire penală, ba chiar afirmă că: „De la bun început a reținut că achiziționarea utilajului a fost o formă; mascată de a rezolva înțelegerile dintre inculpații S. și C., care au coordonat întreaga mișcare prin pozițiile pe care le dețineau, prefect al județului G., respectiv director general CE Turceni, ceilalți inculpați reprezentând¹ numai persoane cheie în soluționarea favorabilă a operațiunii de vânzare-cumparare" (fila 265 paragraful 3).

O primă observație, are la bază modalitatea în care judecătorul fondului a înțeles să procedeze în motivarea hotărârii, respectiv prin exhibarea unor păreri preconcepute, încă de la începutul acesteia, prin folosirea exepresiilor menționate mai sus, dar ți prin folosirea greșită a calității de prefect a inculpatului Sumpaceanu M., care la data săvârșirii faptelor nu mai deținea această funcție.

În descrierea faptelor inculpaților se arată că inculpații S. M. și C. D. convin în luna august 2007, primul să vândă, iar cel de al doilea (la acea vreme director general la CE Turceni) să cumpere utilajul terasier, între cei doi purtându-se un schimb de informații în acest sens.

Din actele aflate la dosarul achiziției, instanța penală încearcă să refacă

drumul achiziției, fără însă a da interpretări corecte documentației întocmite în

acest scop.

Astfel, fără niclun fel de bază probatorie, prima instanța reține că denumirea celor doua firme (Colon Stern și Voron Trans) rezultă că inculpatul C. D., Direcției Comerciale din cadrul CE Turceni, în vederea invitării lor la procedura de achiziție și că inculaptul V. I. V. ar fi modificat caracteristicile tehnice din caietul de sarcini.

In realitate, firmele ce au fost propuse spre a fi invitate au fost nominalizate prin două adrese, de către EM Jilț. Ambele adrese există la dosar. De altfel și din declarația martorului G. A. - șef Birou Mecanic EM Jilț rezultă că firmele au fost stabilite la EM Jilț: „De regulă Direcția Comercială ne solicita să facem și propuneri privind firmele producătoare."

Inculpatul V. I. V. nu a efectuat modificările respective la caietul de sarcini. Nu există nicio declarație a vreunui martor și nicio altfel de probă în acest sens.

De altfel, principalul mijloc de probă uzitat de către procuror în instrumentarea dosarului și facerea rechizitoriului este un Raport de constatare tehnico-științifică întocmit de un specialist D., ale cărui concluzii le preia fără discernământ și le așează la temelia trimiterii în judecata a inculpaților.

Instanța de fond are, însă, memoria selectivă, având în: vedere că, chiar și atunci când în constatarea tehnico-științifică sunt reținute elemente concrete ale mecanismului de realizare a achiziției, acestea nu sunt preluate în actul de acuzare, cu titlu de exemplu menționăm ceea ce specialistul D. arată că ar fi dus la alegerea procedurii de achiziție și anume, urgența a fost dată de „caracterul repetitiv și alarmant al adreselor Exploatării Miniere (EM) Jilț, unitatea beneficiara a utilajului"

Apoi, se pleacă în analiza achiziției de la premisa că în cauză era aplicabilă OUG nr. 34/2006, considerându-se că în raport cu obiectul achiziționat, CE Turceni era autoritate contractantă, acesta fiind folosit la realizarea activității relevante -producerea energiei electrice.

Plecând de la acest principiu, judecătorul fondului ca și procurorul, prin

specialistul D. a apreciat că achiziția nu s-a desfășurat corifdrm legii, astfel că

achiziționarea utilajului a produs un prejudiciu unității contractante, constând în

întregul preț al utilajului.

Concluzionând, se reține în sarcina inculpatului că în calitate de director la Direcția Comercială din cadrul CE Turceni a dat dispoziții personalului din subordine referitor la procedura de achiziție care să fie selectată - negociere fără publicarea unui anunț prealabil, a stabilit firmele ce vor fi invitate, semnând nota justificativă cu nr._/21.08.2007 întocmită în acest sens, a semnat adresele de invitare a firmelor fără ca acestea să fie însoțite de modelele formularelor privind contractul, oferta, declarațiile, instrucțiunile de elaborare și prezentare a propunerii tehnice și financiare, instrucțiunile privind modul:: de utilizare a căilor de atac și informațiile referitoare la clauzele contractuale "obligații,în negocierea cu ofertantul . nu făcea parte din comisia de negociere, a controlat activitatea comisiei și a influențat hotărârea fie acceptare a ofertei cu toate că oferta nu a fost corespunzătoare, iar procedura trebuia anulată, a semnat contractul de furnizare produse nr. 667/07.09.2007, încălcându-se dispozițiile privind achizițiile publice, prin acestea contribuind la prejudicierea CE Turceni cu suma de 836.570 lei și obținerea unui avantaj patrimonial în cuantum de 586.570 lei pentru . Tg.-J..

Probele care, în opinia parchetului, ar susține această stare de fapt ar fi declarațiile date de martorii R. N., S. G., Dobrițanu G., G. A. C., înv. G. L. Qctavian,documentele de achiziție și, bineînțeles, mult amintitul Raport de constatare tehnico-științifică.

Prin sentința apelată, Tribunalul G. 1-a condamnat pe inculpatul V. I. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13² din Legea 78/2000 raportat la art. 248 C.pen. combinat cu art. 248" Cpen. cu aplicarea art. 74 alin. 1 Ht. a și alin. 2 C.pen,, art. 76 alin. 2 C.pen. la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art, 64 alin, 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale; a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata și în condițiile art. 71 C.pen; în baza art. 86 indice 1 C.pen. a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86²C.pen.

1, HOTĂRÂREA APELATĂ ESTE NETEMEINICĂ ȘT NELEGALĂ în conformitate cu cele arătate mai jos:

a.Incompleta stabilire a situației de fapt.

b.G. eroare de fapt în care s-a aflat prima instanță și care a dus

Ia pronunțarea unei soluții de condamnare.

a).Pentru a stabili cu certitudine starea de fapt, respectiv modul în care a fost realizată procedura achiziției și eventualitatea existenței unui prejudiciu ar fi trebuit să fie administrate și probele pe care le-am solicitat prin Nota de probatorii.

Considerăm că în absența acestor probe, situația de fapt în baza căreia a

fost pronunțată hotărârea este incompletă și nu putea să ducă la pronunțarea unei

soluții de condamnare a apelantului inculpat.

Dacă s-ar fi admis integral probatoriile solicitate de apelantul-inculpat, mai ales în ce privește proba științifică cu expertiza s-ar fi putut concluziona că inculpatul nu și-a încălcat atribuțiunile de serviciu și că, dimpotrivă, a procedat legal atunci când a acționat în raport cu împrejurările concrete ale cauzei.

Așa fiind, considerăm că în raport cu aceste dezvoltări nu se poate reține

că există probe care să conducă la demonstrarea laturii obiective a infracțiunii

pentru care inculpatul a fost condamnat.

b). Judecătorul fondului procedează la o evidentă stabilire a faptelor în existența sau inexistența lor, în natura lor ori modalitățile în care au fost comise, fie prin neluarea în considerare a probelor care: le confirmau, fie prin denaturarea conținutului acestora, cu o influență vădită asupra soluției adoptate,

Judecătorul fondului face o greșită examinare a probelor administrate în cauză, în sensul că la dosar există o anumită probă, când în realitate aceasta nu există, sau atunci când se consideră că un anumit aci un anumit raport de expertiză ar demonstra existența unei împrejurări când în realitate din acest mijloc de probă reiese exact contrariul

In hotărârea de fond se rețin împrejurări esențiale fără ca probele administrate să o susțină sau nu se rețin astfel de împrejurări esențiale, deși probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind rezultatul denaturării grave a probelor.

Tocmai de aceea cenzura instanței de control judiciar, ca instanță de apel, trebuie să urmărească atenta și completa verificare a întregului material probator din dosar, pentru ca eroarea de fapt sesizată să mi fie doar aparentă sau ca împrejurarea considerată esențială lămuririi cauzei să fie neverificabilă.

In urma analizei intregului material probator administrat în cauză, starea de fapt ce trebuie să stea la baza dării unei hotărâri în prezenta cauză este următoarea:

La achiziția unui bun în cadrul CE Turceni se procedează la efectuarea următoarelor operațiuni, în ordine cronologică:

a) o entitate componentă a CE Turceni solicită achiziția unui produs;

b) aceeași entitate întocmește caietul de sarcini și stabilește valoarea estimata a achiziției;

c) se emite o decizie privind comisia de evaluare/negociere, comisie care are în componență și specialiști ai entității solicitante;

d) aceste documente sunt transmise Direcției Comerciale, funcție de care se elaborează celelalte documente impuse de legislație, rezultând o Documentație de atribuire;

e) se derulează procedura de achiziție propriu-zisă;

f) comisia emite un document final privind rezultatul achiziției care se aprobă de către directorul general;

g) se încheie contractul de achiziție, semnat de către conducerea complexului, inclusiv directorul entității solicitante;

h) se înaintează contractul entității solicitante spre urmărirea derulării

acestuia;

i) entitatea beneficiară (solicitantă) numește o comisie de recepție;

j) se face plata utilajului de către Direcția Economică.

Așa cum rezultă din această înșiruire logică, doar documentele de la punctele c)+g) se întocmesc în cadrul Direcției Comerciale.

Datorită faptului că CE Turceni este autoritate contractantă, conform art 8, lit. d) și e) din OUG nr. 34/2006, acesta - complexul energetic - încheie un anume tip de contract, numit contract sectorial

Art. 243 din Ordonanța nr. 34/2006 precizează că: „Prezenta ordonanță de urgență nu se aplică pentru contractele atribuite de către autoritatea contractantă care se încadrează în una dintre categoriile prevăzute la art. 8 lit. d) sau e) și care au ca obiect achiziția de produse, servicii sau lucrări destinate desfășurării altor activități decât activitățile relevante"".

Activitatea relevantă a Complexului E. Turceni este, conform statutului acestei societăți - statut depus la dosar, producerea de energie electrică. Ori utilajul supus achiziției era destinat scoaterii cioatelor din pământ, activitate care nu se înscrie în activitatea relevantă a complexului energetic. adică aceea de producere a energiei electrice.

In sprijinul acestei afirmații a fost depus la dosar un document care este un răspuns al Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) Ia o contestație depusă la CE Turceni pentru achiziția unui microbuz pentru transportul salariaților și unde Consiliul precizează că achiziția nu face obiectul OUG nr, 34/2006 pentru cazul CE Turceni, microbuzul nefiind necesar pentru desfășurarea activității relevante. Ori dacă transportul salariaților nu este necesar pentru desfășurarea activității relevante, cu atât mai mult scoaterea cioatelor nu poate concura la desfășurarea activității relevante,

Invocăm în acest sens și prevederile Directivei 2004/17/CE a Parlamentului European și a Consiliului U.E., de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale, unde la art. 20 se prevede: „Prezenta directivă nu se aplică contractelor pe care entitățile contractante le atribuie în alte scopuri decât desfășurarea activităților lor relevante".

Din aceste relatări rezultă clar că S.C. C. E. Turceni nu este autoritate contractantă pentru achiziția utilajului multifuncțional și, în acest caz nu există vreo obligație privind respectarea OUG nr, 34/2006 privind achizițiile publice.

Contractul încheiat între C. E. Turceni și Voron Trans a fost un contract comercial și nu un contract de achiziție.

Pentru achiziția utilajului în cauză, dar și pentru celelalte achiziții derulate de către inculpatul V. I. V. s-au folosit, exclusiv, surse proprii rezultate din producerea și vânzarea energiei electrice și nicidecum fonduri bugetare.

In același sens este și jurisprudența înaltei Curte de Casație și Justiție, care în Dosarul nr,_, prin Sentința nr, 331/19.02,2009 a statuat, într-o speță similară că:

„Romsilva nu este autoritate contractantă, este o persoană juridică, statutul fiind conferit de legiuitor și desfășoară activități comerciale pentru a avea fonduri proprii.

Fondurile folosite sunt surse proprii, iar nu fonduri publice, ceea ce înseamnă că achiziția putea fi organizată în condițiile în care s-a desfășurat Această regie funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară (ca și în cazul CE Turceni subl.red).

Dacă bunurile provin din fonduri bugetare, rezultă" că parte civilă în cauză nu este regia, ci Ministerul Finanțelor, astfel încât, în acest sens, nu s-au respectat dispozițiile ort 24 din Codul de procedură penală (cu privire la părțile în procesul penal).

Fără nici un temei legal, parchetul impune în atribuțiile comisiei de evaluare „ cunoașterea prețului mediu al pieței", fără să țină seama că o astfel de obligație nu se regăsește în legislația achizițiilor.

Deși comisia de evaluare nu era obligată să respecte prevederile Mo 60 (34), în absența unei proceduri, aceasta s-a orientat și după act normativ, astfel că achiziția a fost organizată corespunzător.

Întrucât nu erau incidente dispozițiile OUG 60 (34) nu pot fi primite alegațiile din hotărârea primei instanțe, preluate din actul de sesizare în sensul că nu s-a solicitat viitorilor ofertanți date esențiale, respectiv: autorizație pentru livrarea produselor, informații privind experiența similară, cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani, capacitatea economico-financiară"

EM Jilț - beneficiarul utilajului în acest caz - a transmis la CE Turceni două adrese prin care se solicita achiziția utilajului în cauză, motivând extrem de clar urgența achiziției, dar și faptul că utilajul era absolut necesar datorită posibilităților reale de producere a accidentelor umane și tehnice, astfel încât o nereușită a achiziției sau una după scurgerea unui timp considerabil (ca în situația aplicării unei proceduri de licitație) l-ar fi pus, pe inculpat și pe alte persoane din conducerea unității, în situația de a fi acuzați de abuz în serviciu contra^intereselor persoanelor prev. de art. 246 C.pen.

În acest sens stau și declarațiile martorului Dobrițanu G. - director

adjunct la EM Jilț:

- 26.02,2008; datorită deselor accidente tehnice cauzate de prinderea resturilor de lemn și a cioatelor (cu rădăcini), care nu au fost îndepărtate din fronturile excavatoarelor, în data de 11.07.2007... am solicitat achiziționarea unui utilaj terasier".

- 08.04.2008: Într-unul dintre rapoartele defecare zi din luna iulie 2007 s-au discutat defectele care apar datorită resturilor de material lemnos care afectează instalația de ungere și reductorul roții cu cupe al excavatoarelor",

- 08.04.2008: „Solicitarea achiziționării „în regim de urgență" a fost făcută întrucât aveam nevoie de un astfel de utilaj.

- De asemenea și declarațiile martorului P. I. - director mecanic la EM Jilț:

- 25._: iyAm întocmit adresa nr,_/11.07.2007 prin care solicitam achiziționarea a două motoferăstraîe și a unui utilaj terasier pe șenile multifuncțional pt. dotarea formațiilor de defrișări Prin această adresă solicitam,,, și luarea de măsuri în vederea achiziționării lor în regim de urgența".

- 25,02.2008: În cursul lunilor iunie, iulie 2007, Corpul de Control al Directorului general a efectuat un control pe linia stadiului realizării reviziilor și reparațiilor utilajelor de carieră, ocazie cu care am constatat că în cursul anului 2 excavatoare au suferit accidente tehnice ca urmare a excavării treptelor superioare defrișate, dar rădăcinile arborilor nescoase. Una din măsurile îniușite din Nitele de Constatare a accidentelor tehnice era eliberarea treptelor superioa% de Buturi".

-05.08.2008: la începutul verii anului 2007} Corpul de Control al directorului general a efectuat un control privind modul de realizare a reviziilor și reparațiilor la utilajele de carieră, constatând că în timpul anului excavatoarele aflate pe treptele superioare din cariere au suferit accidente tehnice cauzate de rădăcinile arborilor nescoase din zonele defrișate. Anterior Biroul Mecanic întocmise notele de constatare ale accidentelor prin care s-au stabilit cauzele accidentelor și măsurile de remediere, iar cu ocazia controlului am propus ca măsură eliminarea cioatelor din frontul de lucru al excavatoarelor".

Și martorul G. A. C. - șef Birou Mecanic Ia EM Jilț

declară:

- 05.03.2008: Într-una din zile la raportul de producție dl director al EM Jilț - DL P. C. mi s-a adresat spunându-mi să întocmim o adresă către Direcția comercialăpt. a urgenta achiziția utilajului terasier solicitat Direcției de Investiții... i-am. spus dlui ing. A. A. că ceasta adresă are drept scop urgentarea achiziției utilajului, ca urmare a discuțiilor avute la raport".

- 05.03.2008: atunci când am solicitat achiziționarea acestui utilaj în regim de urgență am avut în vedere materialul lemnos care se găsea în frontul de lucru și care putea produce avarii la utilaje",

- 07.08.2008: „Când am solicitat achiziționarea utilajului în regim de urgență am avut în vedere existența cioatelor în frontul de lucru al excavatoarelor care au constituit cauza unor accidente tehnice la excavatoarele aflate pe treptele superioare ale carierelor".

- 03.03.2010: „... deseori am avut probleme la banda transportoare, la reductorul roții, datorită cioatelor care erau preluata de bandă în urma exploatării de suprafață a zăcământului de steri….

- 03.03.2010: „După achiziționarea utilajului am constatat că nu au mai apărut disfuncționalități în funcționarea benzii, în sensul că incidențele au fost mult reduse".

Învinuitul G. O. L. - director economic declară în 15.12.2009: „Opinia, mea cu privire la starea de urgență o consider ca subzistând în aceea că trebuia achiziționat utilajul într-un termen foarte scurt".

Precizăm că EM Jilț stabilește si caracteristicile tehnice ale utilajului de asemenea și valoarea estimată. La dosarul cauzei fiind declarațiile martor în acest sens.

Cu prilejul primei sale audieri de către procuror, martorul P. C., declară la 26.02.2008 (f, 59 d.u.p.) că a solicitat,; din proprie inițiativă, achiziționarea în regim de urgență a unui utilaj de scos cioate, a transmis caracteristicile tehnice necesare la Direcția Investiții din cadrul CET. fără să știe cum au fost stabilite acestea de către subordonați martorul revine

asupra acestor împrejurări esențiale și, în declarația

completatoare din 28.03.2007 (f. 61 ibid.) răstoarnă perspectiva pretinzând că, în

fapt, inițiativa achiziționării utilajului a aparținut inculpatului C. D.

căruia trebuie să-i fie imputată și trimiterea notei ce conținea caracteristicile

tehnice ale utilajului.

La 05.08.2008, sub prestare de jurământ, alege primirea într-un plic a

unei coli, scrisă olograf după o atenționare prealabilă, din partea aceluiași

C. (164 ibid.).

În fine, cu același prilej, declară că în discuția purtată cu martorul P. I., după audierea de către procuror a martorului A. A., și-a calmat interlocutorul cu promisiunea că va declara la organul judiciar că a primit nota tehnică de la Directorul General.

Audiat în ședință publică la 15.12.2009, martorul pretinde că a executat tot ce i-a ordonat inc. C. D. în privința achiziționării și recepționării utilajului mutând, fără o explicație plauzibilă, modalitatea primirii notei cu date tehnice de la plic, la fax.

Focalizarea analizei pe episodul „notei tehnice" din declarațiile sus-zisului martor constituie un indicator semnificativ privitor la lipsa de obiectivitate a acestuia și caracterul „interesat" al depozițiilor sale.;

Neîndoielnic demersuri privind stabilirea caracteristicilor tehnice ale utilajului au existat.

Despre aceastea face vorbire, în declarația sa din 02.02.2011, martorul Honcilă G. (CE Turceni): „,„ am fost chemat de dl director B. „. acesta mi-a solicitat să-i spun unele caracteristici tehnice privind un utilaj folosit la scos cioate și decupat .... pe o hârtie A4, i-am expus dl director o . caracteristici tehnice ale utilaj uiuP (f,35)*

La nivelul EM Jilț au fost preocupați de aceeași problemă P.

C., P. I.-„... inițiativa achiziționării utilajului a avut-o

P. care mi-a înmânat o fișă cu caracteristicile tehnice ... spunând că

sunt de ta Turceni." (fJ12), A. I. A. - ,,... P. I. mi-a dat

caracteristicile tehnice ale utilajului pe două coli de imprimantă de calculator iar

eu, documentându-mât am întocmit fișa tehnică" (f.134).

Din declarația martorului P. se reține doar:că prețul utilajului terasier nu putea fi apropiat de cel al utilajului DET 250 fară:Jnsă a se ține seama de cele spuse de același martor în 15.12,2009: „Deși s-a făcut mențiune cu privire la preț nu aveam competența de a stabili eu prețul sau de a indica cei puțin estimativ, chiar dacă am făcut pe acest aspect unele precizări în faza de urmărire penală"

Din precitatele declarații rezultă că sus-numiții - inculpați sau martori - nu aveau nicio idee despre ceea ce ar fi trebuit să fie cumpărat în baza referatului de achiziționare în regim de urgență a utilajului.

Încât solicitarea de informații a circulat atât de la CE Turceni către EM

Jilț prin implicarea inc. B. S. și a martorului Honcilă G., cât

și dinspre unitatea subordonată către Centrală, cu participarea martorilor

P. C., P. I. și A. I. A.., inc. V. loan V.

nu este implicat în aceste episoade*

Toți martorii sau inculpații audiați în prezenta cauză susțin că susnumitul V. I. V. nu a exercitat niciun fel de influență asupra lor în legătură cu achiziționarea utilajului.

In fine, inculpatul însuși declară același lucru.

În conformitate cu disp. art. 69 C.pr.pen. declarațiile inculpatului pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Declarației lui P. i se contrapun toate celelalte declarații.

Socotind și că P. era, pe timpul audierii sale de către procuror, intimat într-o cauză penală în care fusese condamnat cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru infracțiunea de abuz în serviciu, putem conchide că declarațiile sale, subiective și interesate, urmează a fi înlăturate în temeiul acestei legitime suspiciuni.

În alte cuvinte, risca pedeapsa cu executare în apelul Parchetului dacă nu-1 implica penal pe D. C. și deci, indirect și pe inculpatul V. I. V..

Elementul de noutate al cercetării judecătorești este fără doar și poate reprezentat de expertiza fînanciar-contabilă efectuată în cauză,

In legătură cu această probă sunt de relevat aspecte procedurale și de fond:

-Admiterea acestei probe este rezultatul unei analize de necesitate

efectuat de către judecătorul cauzei, acesta considerând că proba este

utilă cauzei;"

- Concluziile expertizei sunt în evidentă contradicție, cu cele ale constatării efectuate la urmărirea penală, respectiv achiziția a fost oportună și legală, în cauză nefîind produs niciun fel de prejudiciu persoanei vătămate;

- în conformitate cu dispozițiile art. 135, alin. 1 din Constituția României, „economia României este economie de piață bazată pe libera inițiativă și concurență", iar potrivit alin, 2, lit a statul trebuie să asigure Jiberîatea comerțului, protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție".

Aceasta înseamnă că prețurile mărfurilor se stabilesc în baza cererii și a ofertei și că activitățile comerciale trebuie să se desfășoare cu bujiă credință și potrivit uzanțelor cinstite și că scopul urmărit de comerciant, este obținerea de profit.

In speță, CE Turceni, în derularea achiziției s-a manifestat pe bază de gestiune economică și autoritate financiară, ca un agent economic care a urmărit satisfacerea unor necesități de aprovizionare, folosind fonduri proprii rezultate din activitățile desfășurate.

La momentul achiziției nu exista termen de comparație pentru stabilirea prețului produsului achiziționat,

Nu existau pe piață în acel moment produse identice la prețuri net inferioare.

Specialistul D. nu putea stabili dacă prețul produsului corespunde calității, neavând calificarea necesară.

Referitor la neîndeplinirea unui act ori îndeplinirea lui în mod defectuos, în exercițiul atribuțiunilor de serviciu (art. 248 - art. 248* din Codul penal), martorii audiați au subliniat că echipamentul a reprezentat o achiziție utilă și absolut necesară.

Achiziția s-a desfășurat cu respectarea criteriilor transparenței și liberei inițiative, iar prin hotărârea de adjudecare s-a respectat caietul de sarcini.

- Obiecțiunile inculpatului cu privire la completarea expertizei au fost pertinente și au vizat folosirea aceluiși nivel al taxelor vamale (44,5%) folosit de către specialistul D. în calculul „prejudiciului"Vși să se țină cont de un profit (adaos comercial) al vânzătorului;

- Evaluările făcute în raportul de constatare al specialistului "D. și avute în vedere în rechizitoriu au fost contrazise de expertiza contabilă, această probă cu caracter științific concluzionând în sensul că „nu rezultă existenta vreunui debit cert, exigibil și înregistrat care ar putea cuprinde elementele constitutive ale prejudiciului, în evidența contabilă a Complexului E. Turceni, în sarcina inculpaților", produsul achiziționat a fost necesar, că nu există o dispoziție legală care să limiteze prețurile, că valoarea de piață a utialjului Ia data achiziționării (septembrie 2007) a fost sensibil egală cu cea plătită Voron Trans și că în evidența contabilă a Complexului E. Turceni nu au fost înregistrați ca debitori inculpații C. Dumițru_. V. I. V., B. S.,S. M. B.

- Nici parchetul și nici instanța din oficiu nu au contestat pe timpul cercetării judecătorești concluziile expertizei, ceea ce înseamnă că, în conformitate cu art. 124 Cproc.pen. au considerat că aceasta corespunde criteriilor legii și răspunde în întregime la obiectivele stabilite de către părți.

- Susținerile orale ale procurorului, din cadrul dezbaterilor, conform cu care, expertiza ar trebui înlăturată, nu pot fi primite, în condițiile în care acesta nu a înțeles să uzeze de prevederile art. 124 Cproc.pen., care îi dădeau acestuia dreptul să solicite efectuarea unui supliment la expertiză sau să ceară instanței audierea expertului în vederea lămuririi aspectelor considerate inexacte, sau chiar să solicite efectuarea unui nou raport de expertiză, de către același expert sau de către altul. Neprocedând asfel, legal parchetul nu poate cere înlăturarea expertizei, ci aceasta este câștigată procesului, iar concluziile sale sunt, atât în opinia apărării, dar și a organelor judiciare, lămuritoare și acoperitoare în raport cu cele solicitate.

In legătură cu solicitarea D. de a fi reținute concluziile specialistului propriu în detrimentul concluziilor experților judiciari, jurisprudența a statuat că este preferabilă o expertiză în raport cu o constatare a unui specialist, cu titlu de exemplu invocăm:

Decizia nr. 15/A/28,GL2013 a Curții de Apel A.-I. pronunțată în Dosarul nr._ prin care se consideră că: „... una din garanțiile unui proces echitabil este și administrarea probelor in mod public, contradictoriu și nemijlocit, ca atunci când este vorba despre administrarea unor mijloace de probă ce necesită cunoștințele unor specialiști dim^m domenii decât dreptul, una dintre modalitățile pentru care se asigurară respectarea dreptului la un proces echitabil este și aceea ca respectiva specialiști să fie recunoscuți, autorizați, în specialitatea pertinentă și, măi ales, independenți de subiecții procesuali. Curtea a constatat că statutul specialistului D. este reglementat de prevederile ort 11 din OUG nr. 43/2002, fiind numit prin ordin al procurorului șef al D., având calitatea de funcționar public și desfașurându-și activitatea sub directa conducere, supraveghere și control nemijlocit al procurorilor D..

In acest context al subordonării specialistului față de procurorul D., deși constatarea îehnico-științifică efectuată de specialistul în discuție constituie mijloc de probă, în condițiile legii, astfel cum dispune art. 11 alin. 3 din OUG nr. 43/2002, dublat de contrazicerea concluziilor specialistului D. de concluziile altei expertize întocmite în faza de judecată, de către experți independenți, Curtea apreciază că prima instanță a dat o justă aplicare a prevederilor art 63 alin. 2 din Codul de procedură penală atunci când a înlăturat concluziile specialistului D. în legătură cu imobilul......"

Ca urmare, pe baza întregului probatoriu administrat în cauză, aici incluzând și expertiza efectuată, prin procedura realizată nu a fost prejudiciată persoana vătămată, iar valoarea de piață a utilajului achiziționat este cea din expertiză.

In cazul în care veți considera potențial vătămătoare acțiunile inculpatului vă rog să aveți în vedere cele de mai jos:

În legătură cu cel de al doilea rezultat al infracțiunii prevăzută de art. 13² din Legea nr. 78/2000, rog Onoratul Tribunal să constate¹ că aceasta este o infracțiune complexă care înglobează în conținutul ei constitutiv o; infracțiune consumată de abuz în serviciu, în cauza de față o infracțiune de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 Cpen, și o infracțiune de corupție constând în aceea că funcționarul - subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu - a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

Textul incriminator al infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13² din Legea nr. 78/2000, rap. art.297 (fostele art. 248¹ cu aplic. disp, 248 Cpen), face parte din categoria faptelor penale complexe, astfel cum ele sunt definite la art. 35 alin.2 C.pen. și acoperă spațiul gol de reglementare a acelor infracțiuni de corupție ce sunt conexe etiologic cu faptele de abuz în serviciu¹.

Conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu sau calitatea subiectului activ al acesteia implică, în speță, următoarea analiză de detalii:

Din interpretarea sistematică a aceluiași text rezultă că, prin voința legiuitorului, la art. 13² din Legea nr. 78/2000, a fost inclusă o infracțiune de corupție, sui generis, asemănătoare, fie celei încriminate în codul penal la art. 254 - teza încălcării îndatoririlor, de care se deosebește întrucât folosul este tranzacționat anterior și este, uneori, obținut după îndeplinirea abuzivă de

către funcționar a îndatoririlor sale de serviciu, fie infracțiunii de primire de foloase necuvenite, prev, de art. 256 C.pen., de care, iarăși, diferă întrucât, în acest din urmă caz, folosul este obținut după îndeplinirea, corectat de către funcționar, a îndatoririlor sale de serviciu.

Din modul de redactare a art. 13² din Legea rir. 78/2000 rezultă, prin interpretarea logică a acestuia, că subiectul activ al ambețor inf acțiuni [abuz și corupție] este unic întrucât e de neconceput ca ea să" aibă, prin voința legiuitorului, doi subiecți activi, cu atât mai mult cu cât, terțul beneficiar nu are, niciodată, calitatea de funcționar.

În plus, ipoteza de incriminare este satisfăcută numai dacă „... funcționarul a obținut., [chiar dacă pentru altul] un avantaj...""

Aceluia care a beneficiat de avantajul patrimonial sau nepatrimonial obținut de către funcționarul abuziv nu i se poate imputa, după conținutul art. 13, în niciun caz, calitatea de subiect activ al infracțiunii.

Cu alte cuvinte, avantaje parvin funcționarului, fie de la abuzul însuși, fie de la fapta beneficiarului care își răscumpără folosul.

În fine, săvârșirea abuzului și obținerea avantajelor de către terți - penitus extranei -fără existența sus-amintitului feedback, poate fi abuz în serviciu dar nu infracțiunea complexă asimilată infracțiunilor de corupție prev. de art. I3² din Legea nr. 78/2000.

Cum nici din Rechizitoriu nici din probe nu rezultă că inculpatul a beneficiat de vreun avantaj de la faptul achiziției utilajului terasier multifuncțional, tot așa trebuie să se zică și că, în cauză, nu există nicio infracțiune de corupție.

Ori, fapta penală, asimilată infracțiunilor de corupție, Legea nr. 78/2000 presupune, prin însăși ipoteza de concomitenta actului de corupție și a abuzului în serviciu;

În raport cu cele expuse se reține că avantajele trebuie obținute, obligatoriu, de către funcționarul abuziv și coruptj iar faptul că asemenea foloase ar profita și altuia constituie, în concepția legiuitorului, premisa coruperii subiectului activ al infracțiunilor de abuz pe care, de altminteri, același funcționar n-ar avea niciun motiv să le săvârșească dacă n-ar lucra și cu reprezentarea că abuzurile sale îi crează asemenea avantaje.

In fapt, V. I. V., astfel cum a reținut și procurorul, nu a obținut bani, bunuri sau foloase ca urmare a achiziției utilajului.

Conivența infracțională dintre V. loan V. și S. M. așa cum este reținută de către procuror este o ficțiune,

De altfel, pentru a-și fundamenta acuzația cu privire la inculpatul V. I. V., procurorul a apelat la prezumții, fara a indica nicion mijloc de proba din care sa rezulte vreo relație de vreun fel intre cei doi in legătura cu activitatea de achiziționare de către CET Turceni a utilajului. Or, o astfel de abordare a modului in care este stabilita situatiad e fapt, nu poate fi primita de instanța de apel, astfel ca va rog sa aveți in vedere inexistenta legăturii infracționale intre inculpatul V. I. V. si inculpatul S. M..

Conformându-se dispozițiilor art. 76 alin. 1 C.pr.pen. atât organul de urmărire penală, cât și instanța de judecată au chemat spre a fi ascultate, atât CE Turceni. precum și Ministerul Economiei, prin reprezentanți, în legătură cu existența prejudiciului, In cauză fiind incidente disozițiile art. 221 alin. 4 rap. la art. 227 C.pr.pen.

Niciuna dintre sus-menționatele persoane juridice nu participă în proces ca părți vătămate. Nici civile.

Prin urmare, în această cauză nu există o acțiune civilă și cu toate că obiect al judecății este [și] fapta descrisă în Rechizitoriu, în conformitate cu disp. art. 19 alin 4, teza finală C.pr.pen., „... Părăsirea instanței civile [de către persoana vătămată] nu poate avea loc dacă aceasta a pronunțat o hotărâre chiar nedefinitivă." ori, precât cunoștea dl. procuror, la data începerii urmăririi penale în cauză, acest Tribunal soluționase, definitiv, acțiunea civilă în rezoluțiunea Contractului de achiziție a utilajului.

În cauza de față organul de urmărire penală nu a făcut dovada că inculpatul V. I. V. a obținut, el personal, ca subiect activ al acestei infracțiuni, fie pentru sine, fie pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

Așa cum am arătat în precedent, subiectul activ al infracțiunii complexe este unul și același pentru ambele infracțiuni componentei ale acesteia, situație care atrage după sine neacceptarea tezei potrivitcăreia avantajul poate fi obținut de o altă persoană care nu este subiect activ al celor două infracțiuni, așa cum a reținut organul de urmărire penală când a statuat că avantajul constând în sumă de 586.570,04 lei a fost obținut de către inculpatul S. M. prin operațiunile ulterioare, evident, operațiunii de achiziție.

A accepta o asemenea teză, ar însemna să se adauge la lege, în sensul că infracțiunea complexă ar avea un subiect activ al infracțiunii componente de abuz în serviciu și un alt subiect activ al infracțiunii de corupție.

In condițiile în care nu s-a făcut dovada potrivit căreia inculpatul V.

I. V. ar fi obținut în calitate de subiect activ al infracțiunii de abuz în

serviciu și un avantaj, el însuși pentru sine sau pentru altul, este evident că nu se

poate reține în sarcina lui săvârșirea acestei infracțiuni de corupție pentru

simplul motiv că acest rezultat socialmente periculos nu s-a produl și ca urmare

faptei îi lipsește una dintre condițiile pentru a fi încadrată în dispozițiile

infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.

Chiar dacă textul incriminator prevede posibilitatea ca avantajul să se fi obținut pentru altul, această ipoteză nu înlătură condiția esențială pentru reținerea infracțiunii de corupție din componența infracțiunii complexe, ca obținerea să se fi realizat de către subiectul activ al infracțiunii de abuz în serviciu și nu de o altă persoană. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca avantajul să poată să fie obținut și de o altă persoană decât funcționarul public în redactarea textului trebuia se să prevadă ca avantajul să fie obținut de funcționarul public „sau de o altă persoană".

De altfel, demn de menționat este un alt fapt si anume, că „deși procurorul reține că prin acțiunile sale vătămătoare inculpatul a prejudiciat în mod direct CE Turceni cu întregul preț plătit de către această societate ofertantului . conside ră _că inculpatul a obținut un avantaj patrimonial pentru o societate care nu a participat la achiziție și cu privire la patrimoniul căreia, inculpatul în mod direct nu a efectuat nicio acțiune.

Ultima dintre acțiunile pretins vătămătoare întreprinsă de inculpat are la bază semnarea contractului pentru cumpărarea unui produs vândut de societatea Voron Trans.

Suma considerată a fi avantajul obținut de . ajuns în patrimoniul acesteia printr-o operațiune juridică efectuată de cu totul alte persoane decât inculpatul, acesta neavând nicio implicare în aceasta.

Ca urmare este evident că avantajul patrimonial considerat a fi elementul de corupție al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului nu are nicio legătură juridică sau patrimonială cu inculpatul.

De altfel nu poate fi acceptată teza potrivit căreia paguba produsă prin săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu să constituie m același timp și avantajul obținut de un altul prin intermediul inculpatului subiect activ al infracțiunii de abuz în serviciu, în condițiile în care pentru pagubă, persoana civilă are la îndemână acțiunea civilă, iar pentru avantajul patrimonial, obiect al infracțiunii de corupție operează măsura confiscării speciale.

Față de aceste considerații, de fapt urmează sa procedați la a stabili că

fapta inculpatului nu este prevăzuta de legea penala ceea ce atrage soluția

achitării sale in temeiul art 17 pct. 2 rap. la art. 16 lit b C.proc.pem,

HOTĂRÂREA ESTE NELEGALĂ

Se susține de către instanța de fond, prin preluarea în întregime a conținutului Rechizitoriului, că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, câ acesta, în calitate de director al Direcției Comerciale din cadrul CE Turceni a încălcat o . atribuțiuni de serviciu, respectiv:

1. a dat dispoziții personalului din subordine referitor la procedura de achiziție care să fie selectată - negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț:

2. a stabilit firmele ce vor fi invitate, semnând nota justificativă cu nr_/21.08.2007 întocmită în acest sens;

3. a semnat adresele de invitare a firmelor fără ca acestea să fie însoțite de modelele formularelor privind contractul, oferta, declarațiile, instrucțiunile de elaborare și prezentare a propunerii tehnice și financiare, instrucțiunile privind modul de utilizare a căilor de atac și informațiile referitoare la clauzele contractuale obligatorii;

4. s-a implicat în negocierea cu ofertantul . nu făcea parte din comisia de negociere, a controlat activitatea comisiei și a influențat hotărârea de acceptare a ofertei cu toate că oferta nu a fost corespunzătoare, iar procedura trebuia anulată;

5. a semnat contractul de furnizare produse nr. 667/07.09,2007.

încălcându-se dispozițiile privind achizițiile publice.

6. Potrivit art. 297 C.pen. ne-am afla în fața unui abuz în serviciu în situația în care funcționarul nu își indeplinește atribuțiunile de serviciu sau le îndeplinește defectuos și prin aceasta cauzează un prejudiciu instituției din care face parte.

Din descrierea dată faptei inculpatului în Rechizitoriu, se consideră că

acesta și-ar fi încălcat atribuțiunile de serviciu, deci le-a îndeplinit defectuos,

prin aceea că dispozițiile sale ar fi fost nelegale.

De observat este că, ceea ce prezintă importanță în încheierea contractului reținut ca fiind păgubitor de către prima instanță, nu sunt acțiunile inculpatului săvârșite în cadrul exercitării atribuțiunilor de serviciu, ci operațiunile menite să conducă la hotărârea finală de achiziție a bunului

1.Cu privire la acuzația care i se aduce inculpatului cum că ar fi dat dispoziții personalului din subordine referitor la ce procedură de achiziție să fie aleasă, precizăm că decizia de alegere a procedurii s-a luat după o consultare cu stafful Direcției comerciale și că a fost rezultatul activității alarmiste exercitate de beneficiarul EM Jilț prin adresele sale, Bineînțeles că inculpatul V. I. V. a apelat la consilierul juridic - a cărui semnătură constituie viză de legalitate, conform fișei postului - care, după ce a studiat și verificat atent și de mai multe ori documentele, așa cum declară și în fața organelor judiciare a dat viza de legalitate, considerând că elementele de urgență precizate în adresele EM Jilț și condițiile impuse prin aceste adrese au fost determinante în alegerea, orientativ, a unei proceduri de achiziție care semăna cu procedura de negociere din OUG nr. 34/2006. De altfel, martora Sirnion G. - consilier juridic decfară:

- La 01.08.2008: „având în vedere documentele prezentate am considerat că există temeiurile legale de a semna"această notă justificativă",

- La 15.12.2009: „într-o primă etapă mi s-ai adus pt. viza compartimentului juridic o documentație insuficientă în legătură cu procedura de achiziție aleasă, iar la solicitarea mea aceasta a fost completată în special cu nota explicativă, respectiv referatul de necesitate, în care se arăta justificat de ce este absolut necesară și urgentă achiziționarea utilajului terasier și când documentația a fost completă, inclusiv cu caiet de sarcini și documentația privind fondurile de achiziție, firesc că am dat avizul respectiv".

- La 15.12.2009; „în afara documentației prezentată de Direcția comercială nu am fost sunată, rugată, de către cineva din conducerea CET în legătură cu procedura de achiziție și alegerea utilajului și nici nu mi s-a sugerat de vreo altă persoană procedura respectivă".

Șeful Serviciului Disciplină Contractuală, martorul T. C. -consilier juridic declară în 22.09,2010: „în urma chemării rnele își audierii de către organul de urmărire penală, firesc că atunci când arn revenit la sediul unității am solicitat întreaga documentație necesară încheierii contractului și din punctul meu de vedere consider că întreaga procedură a fost legală".

G. O. L. - director economic CE Turceni declară la 15.12.2009: „Toată documentația anexă era în regulă.

Nu valoarea utilajului a fost cea care a determinat stabilirea procedurii de achiziție, ci documentele întocmite de EM Jilț, Utilajul putea valora 1 euro sau 1 miliard de euro procedura de achiziție ar fi fost aceeași.

Însuși specialistul D. în Raportul de constatare precizează de două ori,

la pag.5 și 13, că reprezentanții EM Jilț prin adrese repetitive, cu conținut

alarmant au dorit să inducă o situație neprevăzută menită să justifice

procedura negocierii.

Chiar în situația obligativității respectării OUG nr. 34/2006, directorul comercial nu avea atribuțiuni și nici nu putea să verifice! situata expusă de EM Jilț, dimpotrivă el avea obligația să ia în considerare și să decidă în funcție de conținutul documentelor primite, care documente impuneau alegerea procedurii de negociere.

În aceste condiții, neexistând o legislație specifică a fost aleasă din OUG nr. 34/2006 procedura de negociere - doar orientativ, însă respectându-se întocmai precizările legislative referitoare la o procedură de negociere,

Totodată, în acest fel au putut fi respectate principiile din OUG nr.

34/2006 privind achizițiile publice, respectiv: nediscriminare, tratament egal

transparență, eficiența utilizării fondurilor.

Inculpatul nu a avut posibilitatea să hotărască și nici nu a hotărât evident, aplicarea unei proceduri de achiziție, alta decât cea aleasă, dat fiind ca aceasta este dictată de condițiile impuse de beneficiarul EM Jilț, condiții care nu puteau fi verificate de către compartimentul condus de către inculpat; prețul de achiziție nu a fost fixat de către inculpat sau compartimentul pe care îl conducea; tipul utilajului și condițiile tehnice pe care trebuia să le îndeplinească au fost de asemenea stabilite de către beneficiar în funcție de nevoile proprii și, în fine, încheierea contractului de achiziție în condițiile date nu a fost hotărâtă de inculpat.

Nu lipsit de importanță este un aspect al acelei achiziții. Odată cu demararea achiziției, prin adresă scrisă în care se preciza atât tipul; procedurii de achiziție, cât și valoarea estimată a fost înștiințată și Unitatea! pentru Controlul și Verificarea Achizițiilor Publice (UCVAP), denumită și „poliția achizițiilor publice". Această autoritate națională în domeniu desemnează unul sau mai mulți observatori de fiecare dată când consideră că achiziția prezintă un anume grad de risc. Autoritatea comunică D. Tg.-J., printr-o adresă existentă la dosar, că pentru această procedură nu a desemnat observatori. Chiar specialistul D. menționează la pag, 7 a Raportului de constatare că rezultatul analizei de risc pentru această achiziție a fost scăzut și nu s-a impus desemnarea de observatori din partea UCVAP.

Pentru achiziția utilajului în cauză, dar și pentru celelalte achiziții derulate de către inculpatul V. loan V. s-au folosit, exclusiv, surse proprii rezultate din producerea și vânzarea energiei electrice și nicidecum fonduri bugetare,

În perioada 2007-2008 C. E. Turceni, nu a primit niciun

leu de la bugetul local, bugetul consolidat de stat sau vreo alocație bugetară, mai

mult, nu a înregistrat nici datorii la stat.

In concluzie, în alegerea procedurii nu a existat nîcio încălcare a atribuțiilor de serviciu de către inculpat.

2. în ceea ce privește firmele care au fost invitate, nu este adevărat că inculpatul V. loan V. ar fi dat dispoziții privind stabilirea lor.

Din probatoriul administrat rezultă că ele au fost menționate pe adresele EM Jilț, adrese care există la dosar. Martorii de la EM Jilț implicați în elaborarea acestor adrese recunosc, prin declarațiile date, modalitățile cum au fost stabilite aceste firme.

Ca urmare, nici în ceea ce privește acest aspect nu se poate reține o

încălcare a atribuțiunilor de serviciu de către inculpat

3. Inculpatului i se aduc acuze că ar fi semnat o documentație de atribuire care a fost incompletă, deoarece nu prevedea solicitarea unor documente importante.

Deși CE Turceni nu era obligată să respecte prevederile OUG 34/2006, în absența unei proceduri, aceasta s-a orientat și după respectivul act normativ, astfel că achiziția a fost organizată corespunzător.

Întrucât nu erau incidente dispozițiile OUG 34/2006 nu pot fi primite

alegațiile din actul de sesizare în sensul că nu s-au solicitat viitorilor ofertanți

anumite date.

Documentele importante despre care se face vorbire reprezentau formulare prevăzute de Ordinul nr. 155/2006 al Agenției Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, formulare care nu făceau obiectul procedurii de negociere,

Legislația nu prevede documente de solicitat în mod obligatoriu ofertanților la procedurile de achiziții. Documentele stabilite că pot fi cerute ofertanților se regăsesc în Ordinul nr. 155, ordin care aprobă un Ghid al achizițiilor.

Acest Ghid reprezenta un model, nu o obligație, de altfel acest Ordin nr, 155/2006 a și fost abrogat în totalitate prin Ordinul nr. 80/2009.

Abrogarea acestui Ordin a fost făcută înainte de emiterea Rechizitoriului. situație în care s-ar fi impus renunțarea la acuzele făcute în baza acestuia,

Niciodată nu pot fi solicitate ofertanților absolut toate documentele precizate în Ghid.Documentele care se solicită sunt funcție de achiziția derulată.

Așa se explică faptul că la achiziția utilajului în cauză nu au fost solicitate anumite documente, care nu făceau obiectul procedurii de negociere.

Mai mult, OUG nr, 34/2006 privind achizițiile publice definește, la art. 18, lit. d), negocierea ca fiind procedura prin care autoritatea contractantă derulează consultări cu candidații selectați și negociază clauzele contractuale, inclusiv prețul cu unul sau mai mulți dintre aceștia. negocierea poate fi: negociere cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare; negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare.

Din cele de mai sus rezultă că respectivele acuzații de nerespectare a legii au drept obiect un document care nu are valoarea normativă a unei legi, hotărâri de guvern, ordin de ministru și ca atare nu atrage după sine o încălcare a legii.

Documentația de atribuire despre care specialistul-pNA susține că ar fost incompletă a fost trimisă la Unitatea pentru Controlul și Verifîcarea Achizițiilor Publice, această autoritate în domeniu, dacă ar fi constatat că este incompletă ar fi solicitat completarea ei în mod corespunzător. Acest lucru nu s-a întâmplat, dovadă că Documentația de atribuire a fost întocmită corespunzător.

Achiziția s-a desfășurat cu respectarea criteriilor transparenței și liberei inițiative, iar prin hotărârea de adjudecare s-a respectat caietul de sarcini.

Asa fiind, nici aceasta acțiune nu poate fî reținută ca încălcare de atribuțiune de serviciu.

4. Inculpatului i s-a imputat că ar fi controlat activitatea comisiei. Potrivit legii achizițiilor publice, membrii comisiei- pentru orice achiziție semnează o declarație de confidențialitate și una de imparțialitate. Conform acestor documente membrii comisiei nu puteau fi influențați, datorită acestor documente, directorul comercial, oricare ar fi el, nu poate să intervină în niciun document întocmit până la semnarea contractului.

Mai mult, membrii comisiei, martori în acest proces, declară că inculpatul V. I. V. nu a avut vreo intervenție pe parcursul derulării procedurii de achiziție. Inculpatul nici nu ar fi putut să intervină, deoarece persoana responsabilă pentru atribuirea contractului este președintele comisiei, așa cum prevede legislația în vigoare - art. 72 din H.G, m 625/2006 și și cum scrie și specialistul D. în Raportul de constatare la pag. 8

Dacă, însă, inculpatul ar fi intervenit în procedura negocierii (probele nefiind concludente în acest sens), în niciun caz nu ar fi făcuto pentru a prejudicia complexul, ci eventual (existând o ipoteză probatorie în acest sens) pentru a putea ajunge în urma negocierii la un preț care să se încadreze în valoarea estimată stabilită la CE Turceni,

Martorul P. C. - membru în comisia de negociere declară la 03.03.2010: ,,în timpul negocierilor pe parcursul celor 45 min., în sala în care se desfășurau negocierile a intrat și directorul V. I. V., fără însă să intervină în vreun fel,,.

Martorul V. N. - membru în comisia de negociere declară la 06.08.2008: „Nu sunt sigur dacă domnul director V. I. V. a venit în sală în timpul negocierilor, însă în mod cert acesta nu s-a implicat în negocierea cu ofertantul,,.

Onorată Curte de Apel, pe scurt, dorim să facem referire și la a doua procedură de achiziție, cea din 2008.

Această procedură nu a avut drept scop preconstituirea de probe, ci dimpotrivă s-a derulat ca urmare a unei noi solicitări a EM.Jilț (existența de buturi în frontul de lucru fiind evidentă atât la acea vreme, cât și ulterior până în anul 2013, conform înscrisurilor depuse la dosar) și a avut în vedere achiziționarea reală a unui utilaj - identic cu cel din 2007, motiv pentru care anunțul privind intenția de achiziție a fost publicat pe internet (SEAP), dar și în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JOUE).

Beneficiarul EM Jilț întocmește un caiet de sarcini, la fel ca în 2007 și stabilește o valoare estimată pentru acest utilaj cu 5% mai mare decât cea din 2007, Foarte multe societăți comerciale și-au manifestat interesul, 12 dintre acestea au și cumpărat acest caiet de sarcini, așa cum rezultă din documentele existente la dosar.

Martorul Dobrițanu G. - director adjunct la EM Jilț declară la 06.02.2009: În cursul lunii iulie 2008, întrucât am cbnsideratt util un utilaj pentru scos cioate, am semnat referatul întocmit pentru: achiziția unui astfel de utilaj, valoarea menționată stahilindu-se prin indexarea cu 5% a valorii de achiziție din anul 2007... caracteristicile fiind preluate din dosarul de achiziție din anul 2007 sau din Cartea tehnică a utilajului achiziționat cu acea ocazie".

Tocmai pentru a nu mai exista vreo suspiciune, procedura nu a fost de negociere, ci a fost aleasă procedura de licitație.

Dacă inculpatul V. I. V. - ca director comercial în 2007 - ar fi cunoscut că valoarea utilajului era de patru ori mai mică (așa cum se afirmă în Raportul de constatare) sau și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu, fiind complice la o achiziție trucată, n-ar mai fi îndrăznit să organizeze o altă achiziție pentru același utilaj, achiziție pe care să o facă și publică la nivelul Uniunii Europene prin JOUE, dar mai ales la nivel mondial prin intermediul inginerului, existând probabilitatea să fie un ofertant care să liciteze un prefde patru ori mai scăzut

decât cel din 2007.

De altfel, teoria folosită de organele penale în ceea ce privește reținerea ca valoare a prejudiciului întregul preț al utilajului este răsturnată de raportul de expertiză, care stabilește pe baze științifice faptul că utilajul avea o anumită valoare, care în niciun caz nu era 0 (zero), situație în care ar fi fost valabilă concluzia organelor judiciare.

În urma deschiderii ofertelor, utilajul care a respectat solicitările din caietul de sarcini, adică identic cu cel din 2007 a fost ofertat la un preț mult mai mare, respectiv 870.000 Iei (fără TVA) față de 702.000 lei (fără TVA pentru cel din 2007. Licitația nu s-a concretizat prin contract deoarece valoarea a fost prea mare, peste estimările beneficiarului.

Așa fiind, este evident că nici în această acțiune a inculpatului nu a existat o încălcare a atribuțiunilor sale de serviciu,

5, De asemenea, inculpatul este acuzat că a semnat contractul încălcând dispozițiile privind achizițiile, deoarece acesta a fost încheiat la un interval de două zile de la comunicarea rezultatului și ar fi trebuit încheiat după 15 zile.

Organul de urmărire penală, cu rea-intenție a trunchiat prevederile art 205 din OUG nr. 34/2006, luandu~se în calcul doar prevederile alin (1) uitându-se de alin (3) care precizează: autoritatea contractantă nu are obligația de a respecta termenele prevăzute la alin. (1) atunci când contractul de achiziție urmează să fie încheiat cu un operator, economic care a fost singurul ofertant la respectiva procedură de atribuire", ori CE Turceni s-a flat exact în această situație.

Precizez că toate documentele referitoare la achiziție au respectat termenele prevăzute de legislație, iar legislația privind achizițiile stabilește termene precise în care trebuie finalizată orice achiziție, depășirea acestor termene constituie abatere și nicidecum încadrarea în ele,

Rea intenția se datorează și faptului că organul de urmărire penală consideră că întocmirea unor documente în intervale de timp de prdinul o zi sau două zile este asociată cu noțiuni de genul „grabă» sau „superficialitate".

Toate aceste aspecte sunt confirmate în realitatea și legalitatea lor și de Raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, care după ce analizează etapele realizării achiziției concluzionează că Programul de investiții nu a fost depășit, investiția s-a încadrat în suma prevăzută pentru acest scop astfel că nu s-a constatat nicio diferență nefavorabilă înscrisă în evidențele contabile. Se trage concluzia că utilajul a și fost folosit și deci a contribuit la activitatea desfășurată la EM Jilț.

În sentință, preluând din rechizitoriu tocmai se arată că inculpatul a manifestat un interes prin faptul că a cerut informasții economice despre plata facturii. Menționăm că este o practică normală de flecare dată când inculpatul, la rândul lui era chestionat de furnizori.

În declarația sa, directorul economic - G. O. L. spune că „împrejurarea că directorul V. s-a interesat de achitarea facturii este absolut firească, acesta având interesul de a păstra relații de colaborare cu furnizorii, care la rândul lor cer plata facturilor, iar neplata dă naștere la penalități, așa cum e prevăzut în contract. Fiecare șef director, mă sună zilnic sau ta 2 zile "în legătură cu plata facturilor scadente, fiind interesați ca prin dovedirea unei prestări ta timp a serviciilor datorate să nu le creez dificultăți în activitatea direcțiilor pe care le conduc".

Nu în ultimul rând este important să se evidențieze faptul că inculpatul nu a_avut nici un felde implicare în etapa de livrare,facturare,recepțieși plată a utilajului.

Că este așa rezultă din actele dosarului, respectiv procesul verbal de recepție al utilajului, documentele de acceptare la plată, precum și declarațiile martorilor implicați în aceste operațiuni și care au fpst audiați pe parcursul procesului penal.

Ca urmare, prin semnarea contractului de achiziție, inculpatul și-a îndeplinit atribuțiunea de serviciu și nicidecum ar fi încălcat vreo astfel de îndatorire.

Din cele menționate mai sus se extrage o singură concluzie, și anume că ceea ce este considerat de către parchet ca încălcare de atribuțiuni de serviciu de către inculpat nu este susținută de probele dosarului, acestea demonstrând că în realitate acesta a procedat în interiorul normelor legale,

Așa fiind vă rog să dispuneți achitarea inculpatului în temeiul art. 16 ht b C.procpen., prima teza, respectiv fapta inculpatului nu este prevăzută de legea penală.

Lipsește intenția directă ca formă de vinovăție ceruta de lege pentru existența infracțiunii.

In fine este de observat că între inculpat și persoanele despre care se susține că ar fi beneficiat de pe urma încheierii contractului în modalitățile descrise nu au existat legături de vreun fel.

În condițiile în care este așa și cum infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută în art. 13² din Legea nr, 78/2000 se săvârșește doar sub forma intenției directe în ceea ce privește latura subiectivă, aspect ce rezultă din aceea că elementul material al infracțiunii trebuie săvârșit cii știință si în considerarea obținerii pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial, vă rog să constatați căinfracțiunii reținute în Sarcina inculpatului îi lipsește și elementul subiectiv calificat, ca elemem constitutiv al infracțiunii.

Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut reprezentarea ca prin acțiunile sale va produce vătămarea unității al cărei salariat era și nici că ar fi urmărit obținerea de către sine pentru firma Tutto Mobili a vreununi avantaj patrimonial între inculpat și firma Tutto Mobili nu a existat nici o activitate juridică sau patrimonială care să poată să demonstra (ex re) existența unei dorințe a inculpatului de a avantaja această firmă considerată ca fiind cea avantajată.

Dimpotrivă, actele dosarului demonstrează că inculpatul a fost pus în situația de a lua rapid o decizie, ca urmare a adreselor alarmiste primite de la EM Jilț potrivit cu care în situația în care nu se achiziționa în regim de urgență utilajul exista posibilitatea producerii de accidente ce se puteau solda chiar cu afectarea sănătății persoanelor ce lucrau Ia exploatare.

Apoi, în condițiile în care nu există nicio dovadă a existenței vreunei înțelegeri între inculpat și persoanele fizice sau juridice considerate beneficiare ale avantajelor rezultate este evident că nu se poate considera că inculaptul ar fi urmărit avantajarea lor.

Din chiar listing-urile convorbirilor telegonice la care face trimitere materialul probator rezultă că V. I. V. nu a avut convorbiri telefonice sau schimb de mesaje cu inculpatul S. M. sau inculpatul B. S..

Actele depuse la dosarul cauzei relevă fără putință de tăgadă profilul moral și profesional al inculpatului, din CV-ul acestuia; rezultând traseul profesional, dar și preocuparea acestuia pentru o permanentă perfecționare.

Pe tot parcursul procesului, inculpatul a fost prezent și a avut o atitudine cooperantă, apreciată chiar și de către procuror și niciodată distructivă de act de justiție.

Față de toate cele arătate mai sus, vă rog, ca în temeiul art. 16 lit, b teza a doua să dispuneți achitarea inculpatului.

2.GREȘITA SOLUȚIONARE A LATURII CIVILE .Prejudiciul civil.

În ceea ce privește dispoziția primei instanțe de obligaife a inculpatului la plata către persoana vătămată de despăgubiri, prin invocarea art. 221 alin. 4 C,proc.pen. vă rog să constatați următoarele:

In cauză, sesizarea organului de urmărire penală s-a făcut din oficiu, în temeiul art. 221 alin. 1 C.procpen., iar CE Turceni a răspuns tuturor solicitărilor acestuia pe timpul urmăririi penale.

Persoana vătămată CE Turceni nu a înțeles să participe în procesul penal nici în calitate de parte vătămată (neexistând o manifestare expresă de voință în acest sens) și nici nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, (Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A., care avea CE Turceni în coproprietate cu Ministerul Economiei, răspunde în două rânduri Direcția Națională Anticorupție precum că nu se constituie parte civilă), dar a procedat la alegerea căii civile de stingere a litigiului cu . la data la care s-a emis Rechizitoriul era deja pronunțată o hotărâre în cauza civilă, așa cum prevede art. 19 alin. 4 C.procpen, persoana vătămată nu mai putea părăsi instanța civilă,

Ca urmare, în cauza de față nu există constituire de parte civilă.

Situația prejudiciului civil în procesul penal este soluționată de art. 25 C.procpen.În cauză ar fi aplicabile disp. art. 25 alin. 3 C.procpen. și anume rezolvarea separată a acțiunii civile,

Cum nu ne aflăm în ipoteza prevăzută de art. 19 alin,3 C.procpen., iar restituirea lucrului, desființarea unui înscris și restabilirea situației anterioare nu sunt aplicabile în cauză, singura posibilitate pe care instanța o are este aceea de a constata că nu există constituire de parte civilă

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 14.11.2013 primul termen de judecată fiind stabilit la data de 28.11.2013

Instanța de apel a acordat la 24.01.2014, 13.02.2014, 25.03.2014 termene pentru angajare apărători la cererea inculpaților respectiv pentru a-și pregăti apărarea și a procedat la audierea inculpaților C. B. S., V. I. V., C. D., B. S. și S. M. în ședința din 25.03.2015. Cu aceeași ocazie a admis cererea inculpatului S. M. referitoare la audierea în calitate de martor a numitului Colun V., urâmând a se face demersurile necesare pentru audiere, conform tratatului de asistență judiciară reciprocă.

Potrivit dispozitiilor procedurale, s-a procedat la ascultarea martorilor F. Dănut si P. I., declaratii care s-au consemnat si atașat la dosarul cauzei la termenul din 19.05.2014.

În aceeași ședință s-a acordat termen intermediar la 04 iunie 2014, pentru a se pronunța asupra oportunității suplimentului la raportul de expertiză contabilă solicitat prin încheierea din 25 martie 2014 de către avocat G. A. si pentru a da posibilitatea inculpatului V. I. V. să ia cunoștință de înscrisurile și CD-ul înaintat de Tribunalul G..

Instanța a acordat termen de fond la 10 decembrie 2014, pentru a se apela la procedura privind acordul încheiat între România si Rusia, în vederea audierii martorului Colun V..

La termenul din 04 iunie 2014 Curtea a respins cererea privind suplimentul de expertiză contabilă, solicitat de inculpatul V. I. V. prin avocat G. A., întrucât,în urma audierii înregistrării sedintei de judecată din data de 8.04.2013 a Tribunalului G. s-a constatat că judecătorul la instanța de fond a încuviințat expertiza și a amânat cauza,acordând părților posibilitatea de a depune obiective, fapt ce a fost adus la cunoștință si apărătorului inc.V. I. V..

Prin urmare, la termenul mentionat anterior, s-a încuviințat doar efectuarea expertizei, obiectivele fiind stabilite la termenul următor. Pe de altă parte, proba nu mai este utilă cauzei.

Referitor la cererea de probatorii formulată de inculpatul S. M.,privind efectuarea expertizei contabile și tehnice, a fost respinsă ca nefiind utilă și concludentă,raportat la probatoriul administrat în cauză până la acel moment procesual.

În ceea ce privește cererea formulată de inculpatul S. M., prin avocat R. S.,de adresare a unor întrebări preliminare Curtii de Justitie a Uniunii Europene si aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, se face numai în situatia în care, în cursul unui litigiu aflat pe rolul instantei, se pune problema interpretării sau validității unei norme comunitare. Potrivit art 267 paragraf 1 lit a si b din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene, întrebarea ce se poate formula de instanța natională vizează exclusiv probleme de interpretare, validitate sau aplicare a dreptului comunitar, iar nu aspecte legate de dreptul national sau elemente particulare ale spetei deduse judecătii.

Este adevărat că, potrivit art.267 din T.F.U.E. o instanță ale cărei decizii nu sunt supuse vreunei căi de atac în dreptul intern, este obligată să sesizeze Curtea cu o astfel de cerere, însă instanța în fata căreia se formulează cererea de adresare a unei întrebări preliminare are libertatea de a evalua relevanta unei cereri pentru întrebare preliminară și dacă această decizie este necesară pentru a pronunța o hotărâre(în acest sens este relevantă decizia pronunțată de Curtea de Justitie în cauza, Da C.).

În cuprinsul cererii formulate se solicită ca instanța europeană să aprecieze conform art. 47 din Carta Dreptului Fundamental a Uniunii Europene dacă este permisă utilizarea ca probe în acuzare a declaratiilor unor persoane luate înaintea începerii procesului penal, dacă este suficientă o astfel de probă pentru a răsturna prezumtia de nevinovătie, dacă se poate întemeia o hotărâre de condamnare pe declaratii luate în acest mod,în conditiile în care persoanele respective nu mai sunt audiate sau nu mai pot fi audiate în cursul procesului penale în conditii de contradictorialitate.

Curtea retine că, prin modalitatea în are a fost formulată cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, inculpatul tinde in realitate să obtină o decizie de îndrumare în solutionarea în concret a cauzei de către instanța natională, deoarece se referă la criterii de apreciere ale probelor administrate.

Analizând cererea reprezentantului D., de revenire asupra probei privind audierea prin comisie rogatorie a martorului Colun V., pusă în discuție în aceași ședință din 04 iunie 2014, Curtea a constatat că aceasta este neîntemeiată, întrucât administrarea probei a fost încuviințată de instanță după punerea în discutie a părților, la cererea inculpatului S. M., este utilă în continuare și necesară pentru stabilirea adevărului și respectarea dreptului la apărare al inculpatilor garantat de art 24 din Constitutia României si art 10 din noul cod de procedură penală.

Pentru termenul din 10.12.2014 s-a primit la dosar, prin serviciul arhivă, adresă de la S. de cooperare judiciară internatională în materie penală, prin care se transmite răspunsul primit din partea autorităților Republicii M., respectiv că martorul Colun V. nu a fost găsit. Ca urmare a relatiilor telefonice solicitate, s-a comunicat că de la Federatia Rusă nu s-a primit niciun răspuns, drept pentru care s-a încheiat un proces-verbal în acest sens care se află la dosar.

Grefierul de ședință, a învederat instantei în ședința publică din 15.01.2015 că s-a luat legătura telefonic cu Ministerul Justitiei - S. de cooperare judiciară internatională în materie penală si s-a comunicat că nu s-a primit niciun răspuns de la Federatia Rusă cu privire la martorul Colun V., încheindu-se în acest sens proces-verbal care a fost atasat la dosarul cauzei situație care s-a regăsit și la termenul din 27 ianuarie 2015 răspunsul în acest sens de la Ministerul Justitiei - S. de cooperare judiciară internatională în materie penală, și procesul verbal încheiat de grefierul de ședință în urma verificării telefonice fiind depuse la dosarul cauzei.

La data de 29 ianuarie 2015 după încheierea dezbaterilor la dosarul cauzei a fost depus de Ministerul Justitiei - S. de cooperare judiciară internatională în materie penală răspunsul primit din partea autorităților din Federația Rusă cu privire la cererea de audiere a numitului Colun V. prin comisie rogatorie.

Analizând apelurile declarate de D. – S. T. C. și de inculpații S. M., C. D., B. S., V. I. V., C. B. S. și avocat D. C., Curtea constată următoarele:

Art.52 din C.pr.p prevede că instanța penală este competentă să judece orice chestiune prealabilă soluționării cauzei chiar dacă prin natura ei acea chestiune este de competența altei instanțe, cu excepția situațiilor în care competența de soluționare nu aparține organelor judiciare.

Inculpații au invocat în baza art.52 din Cpr.p nelegala compunere a completului de judecată la tribunalul G. întrucât magistratul judecător G. C. a fost transferat la judecătoria C. la data de 01.09.2013 iar hotărârea CSM nr.883/25.09.2013 de revocare a hotărârii CSM NR.724/18.07.2013 privind transferul magistratului este lovită de nulitate întrucât actul a intrat în circuitul civil.

Se constată din înscrisurile invocate că prin hotărârea CSM nr.724/18.07.2013 s-a aprobat transferul judecătorului G. C. de la Tribunalul G. la Judecătoria C. începând cu data de 01.09.2013.Același magistrat a fost delegat prin decizia nr.43/Gj/30.08.2013 a președintelui Curții de Apel C. de la Judecătoria C. la Tribunalul G. începând cu data de 01.09.2013 constatându-se în hotărârea CSM nr.883/25.09.2013 că hotărârea prin care s-a aprobat transferul nu a produs efecte juridice în sensul că magistratul nu a desfășurat activitate la Judecătoria C. fiind delegat la data de 01.09.2013.

În ceea ce privește repartizarea magistratului judecător după 01.09.2013 să soluționeze prezenta cauză, nu poate constitui motiv de nulitate cât timp avea dreptul să funcționeze la instanța legal investită. Organizarea administrativă în secții reprezintă dezideratul unei mai bune judecăți dar nu se poate considera că un judecător competent să funcționeze la o anumită instanță de un anumit grad nu ar avea competența profesională de a soluționa orice tip de cauză ce revine în competența acelei instanțe.

Prin urmare nu sunt incidente dispozițiile art.52 din Cpr.p și nu se impune admiterea apelurilor pe motivul compunerii nelegale a completului de judecată.

Analizând din oficiu cauza în limitele prevăzute de lege, cu privire la legea mai favorabilă instanța de apel constată - în raport de dispozițiile Deciziei nr. 265/06 mai 2014 a Curții Constituționale, respectiv că dispozițiile art. 5 din codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile - că, în cauza de față, mai favorabilă este legea veche.

Astfel, determinarea legii penale mai favorabile impune o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, la condițiile de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penale prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a se stabili care dintre acestea este mai favorabilă inculpatului.

Se constată că noul cod penal prevede limite de pedeapsă mai reduse față de vechea reglementare însă dispozițiile din codul penal anterior sunt mai favorabile în ceea ce privește modalitățile de executare a pedepsei.

Examinând apelul formulat de inculpatul S. M. instanța reține că acesta este întemeiat pentru următoarele motive:

Potrivit art. 5 Cod procedură penală, în cadrul procesului penal organele judiciare au obligația de a asigura pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei precum și la persoana suspectului sau inculpatului.

În acțiunea penală potrivit art. 99 din Noul cod de procedură penală sarcina probei îi aparține în principal procurorului iar în cursul judecății instanța administrează probe la cererea procurorului, a persoanei vătămate sau a părților și în mod subsidiar, din oficiu atunci când consideră necesar pentru formarea convingerii sale.

Înfăptuirea justiției penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă.

Prezumția de nevinovăție este atât o regulă în materia probațiunii ce impune organelor de urmărire penală să dovedească vinovăția unei persoane dincolo de orice dubiu rezonabil, fiind astfel interzise prezumțiile privind răspunderea penală a unei persoane, atât obligația acesteia de a avea inițiativa probei cât și o regulă de fond, expresia unui veritabil drept subiectiv, ce trebuie respectat de legiuitor, de orice autoritate publică, de judecători.

Aplicarea corectă a principiului prezumției de nevinovăție, obligă organele judiciare să nu pornească de la ideea preconcepută că cel cercetat sau judecat este vinovat, chiar dacă împotriva acestuia se dispun măsuri preventive.

Declarația martorului Colun V. constituie principalul mijloc de probă privind stabilirea vinovăției inculpatului S. M. invocată atât în cuprinsul rechizitoriului cât și în motivarea sentinței pronunțate de instanța de fond.

Curtea de Apel C. constată că numitul Colun V. nu a fost audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale, declarația sa olografă a fost luată în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale.

Potrivit art. 114 alin.1 Cod procedură penală, (art. 78 Cod procedură penală din 1969) poate fi audiată în calitate de martor orice persoană care are cunoștință despre fapte sau împrejurări de fapt care constituie probe în cauza penală. Audierea în această calitate impune ca organele judiciare să-i aducă la cunoștință persoanei citate în calitate de martor obligațiile prevăzută de art. 114 alin.2 Cod procedură penală,( de a se prezenta în fața organului judiciar care a citato la locul, ziua șiora arătate în citație, de a depune jurământ sau declarație solemnă în fața instanței de a spune adevărul) iar declarația să fie luată după depunerea jurământului conform art. 121 Cod pr.penală (art. 85 Cod pr.penală din 1969).

Declarația olografă a numitului Colun V. a fost luată sub imperiul codului de procedură penală din 1969, în vigoare la acea dată, în faza actelor premergătoare.

Prin urmare, în mod greșit se reține în cuprinsul rechizitoriului întocmit de Direcția Națională Anticorupție – S. T. C. că numitul Colun V. are calitate de martor și se fac dese trimiteri la declarația acestuia atât de către procuror cât și de instanța de fond.

În mod nelegal instanța de fond a dispus în baza art. 327 alin. 3 Cod pr.penală din 1969, citirea depoziției martorilor Colun V. și Colun R. motivat de faptul că ascultarea acestora nu mai este posibilă, pentru că așa cum am argumentat, aceștia nu au avut calitatea de martori în cursul urmăririi penale iar textul art. 327 alin. 3 este aplicabil doar în situația în care ascultarea vreunuia din martori nu mai este posibilă, calitate pe care aceștia nu au avut-o.

Certificarea declarațiilor olografe de către organele de urmărire penală-procedeu probatoriu nereglementat în procedura penală - cu toate că pe prima pagină a declarației numitului Colun V. este o semnătură indescifrabilă fără a se preciza calitatea persoanei în fața căreia a fost dată declarația-, nu poate conferi calitatea de martor unor persoane ce nu au fost audiate cu respectarea dispozițiilor codului de procedură penală în vigoare la data respectivă.

Instanța reține că deși potrivit art.99 C.pr.p precitat anterior sarcina probei îi aparține în principal procurorului la instanța de apel reprezentantul Ministerului Public s-a opus audierii în calitate de martor a numitului Colun V. prin comisie rogatorie

Înalta Curte de Casație și Justiție instanță sesizată inițial în această cauză și Curtea de Apel C. au considerat necesară audierea acestei persoane însă demersurile făcute către Federația Rusă în vederea audierii prin comisie rogatorie nu au condus la această audiere sens în care a fost acordat un termen îndelungat.

Instanța de apel nu a considerat necesar să repună cauza pe rol, urmare a răspunsului primit din partea autorităților din Federația Rusă cu privire la cererea de audiere a numitului Colun V. prin comisie rogatorie motivat de faptul că din conținutul răspunsului nu rezultă disponibilitatea acestora de a da curs favorabil cererii de asistență judiciară internațională reciprocă. În acest sens este semnificativ faptul că deși au identificat actuala adresă de domiciliu a numitului Colun V., autoritățile din Federația Rusă nu au dat curs solicitării privind audierea acestuia, invocând aspecte legate de modul de redactare a întrebărilor astfel încât nu există garanții că formularea unei noi cereri de asistență judiciară internațională reciprocă ar fi fost soluționată favorabil raportat la durata rezonabilă de soluționare a procesului penal, apreciată în funcție de data luării la cunoștință a învinuirii, ce ar afecta dreptul la un proces echitabil așa cum este prevăzut în art.6 din CEDO.

Curtea de Apel va înlătura în consecință declarațiile numiților Colun V. și Colun R. întrucât acestea nu constituie mijloace de probă în sensul codului de procedură penală.

Motivarea instanței de fond cu privire la existența unei înțelegeri între inculpații S. M. și C. D. privind utilajul terasier achiziționat de C. Eneregetic Turceni – SA, este lipsită de fundament juridic întrucât martorii audiați în cauză și ceilalți inculpați nu au confirmat această înțelegere.

Faptul că în anul 2004 inculpatul C. D. a cumpărat un autoturism marca Rover 75 de la . Petroșani la care inculpatul S. M. deținuse 50 % din părțile sociale și îndeplinise funcția de administrator nu poate demonstra existența unei înțelegeri între cei doi, înțelegere despre care nefondat amintește instanța de fond și invocă listingurile telefonice privind comunicările efectuate între numărul_ al abonatului . utilizat de S. M., nr._ al abonatului . și nr._ al abonatului . utilizat de C. D..

Instanța de apel reține că administratorul . a negat în faza de cercetare judecătorească faptul că primul număr de telefon menționat ar fi fost folosit de inculpatul S. M..

Listingul convorbirilor telefonice nu este de natură să probeze conținutul acestor convorbiri pentru ca instanța să ajungă la concluzia, că cei doi inculpați au avut o înțelegere cu privire la utilajul terasier ce face obiectul prezentei cauze și la prețul de vânzare al acestuia .

Toată argumentația instanței de fond cu privire la activitatea infracțională a inculpatului S. M., deplasarea în mun. Mediaș, discuțiile cu numitul Colun V., asociat al Voron Trans SRL privind retragerea din funcția de asociat și administrator a martorului S. M. și numirea în calitatea de administrator a inculpatului C. Busan S., achitarea taxelor la registrul Comerțului de către inculpatul S. M. are la bază declarația olografă a numitului Colun V. pe care Curtea de Apel nu o poate reține ca mijloc de probă.

Martorul S. M. susține că s-a retras din funcția de asociat și administrator la sugestia lui Colun V., urmând să fie numit în această funcție inculpatul C. Busan S., persoană competentă și care urma să aducă beneficii firmei. Martorul nu confirmă starea de fapt reținută în rechizitoriu privind implicarea inculpatului S. M. în discuțiile care au avut loc la barul din localitatea Mediaș cu această ocazie.

Susținerile instanței de fond că activitate desfășurată de inculpatul C. B. S. în calitate de administrator al S.C Voron Trans SRL dar și în relația cu . a fost coordonată în totalitate de inculpatul S. M. nu are suport probator ca și afirmația instanței de fond potrivit căreia din suma de 586.570,04 lei încasată de . cel puțin suma de_ lei transformată în numerar a putut fi utilizată în scopuri personale ale inculpatului S. M..

Instanța de fond a reținut însă în mod corect că la data de 7 septembrie 2007 s-a încheiat contractul de furnizare a utilajului terasier pe șenile multifuncțional model TLT 100 A în valoarea de 836.570 lei (703.000 lei fără TVA).

Din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul S. M. a avut vreo implicare la încheierea contractului de furnizare a utilajului terasier. Ceilalți martori arătați în motivele de apel ale inculpatului nu confirmă starea de fapt reținută în rechizitoriu privind participația penală a acestuia.

Prin urmare instanța va admite apelul și va achita pe inculpatul S. M. pentru infracțiunilor prev.de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968 în baza art.396 alin.5 C.p.p. rap.la art.16 alin.1 lit.c C.p.p.

În ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani pentru care a fost condamnat același inculpat, instanța constată că fiind achitat pentru infracțiunea predicat, complicitate la abuz în serviciu prevăzut de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968 va fi achitat și pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, art.18 alin.2 din Legea 78/2000(forma anterioară intrării în vigoare a noului cod penal) ambele cu aplic.art.5 C.p. în baza art.396 alin.5 C.p.p. rap.la art.16 alin.1 lit.c C.p.p.

Criticile apelanților inculpați C. D., B. S., V. I. V. privind inaplicabilitatea în cauză a procedurii de achiziție reglementată de OUG nr. 34/2006 sunt fondate.

Potrivit art.5 alin.1 din OUG nr. 34/2006 contractul de furnizare este acel contract de achiziție publică, altul decât contractul de lucrări, care are ca obiect furnizarea unuia sau mai multor produse, prin cumpărare, inclusiv în rate, închiriere sau leasing, cu sau fără opțiune de cumpărare. Prin contractul sectorial se înțelege contractul de achiziție publică care se atribuie în scopul efectuării unei activități relevante în sectoarele de utilitate publică respectiv energie.

Conform art. 241 lit.a din aceeași ordonanță de urgență se consideră activități relevante și acele activități care presupun explorarea unui areal geografic în scopul prospectării sau extracției de petrol brut, gaze naturale, cărbuni sau alți combustibili solizi;

Prin OUG nr.94 din 04.10.2007 publicată în Monitorul Oficial cu numărul 676 din data de 4 octombrie 2007se modifică art.241 din OUG nr.34/2006 în sensul că termenul explorare este înlocuit cu termenul exploatare.

Este evident că cele două noțiuni au sensuri diferite astfel încât instanța de apel constată că la data încheierii contractului pentru achiziționarea utilajului terasier nu era necesară urmarea procedurii prevăzute de OUG NR.34/2006 așa cum eronat a reținut instanța de fond, întrucât achiziționarea utilajului terasier de scos cioate nu se încadra în activitățile relevante privind explorarea unui areal geografic.

În ceea ce privește vinovăția inculpaților Curtea urmează să analizeze raportat la probele administrate și la motivarea instanței de fond dacă prin achiziționarea acestui utilaj de către C. E. Turceni inculpații au urmărit și acceptat îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu cu consecința producerii unui prejudiciu patrimoniului unității, în scopul obținerii pentru altul a unui avantaj patrimonial.

Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod penal,anterior elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice presupune ca funcționarul public, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, să nu îndeplinească un act sau să îl îndeplinească în mod defectuos, producând astfel urmarea socialmente periculoasă a tulburării însemnate a activității instituției sau un prejudiciu patrimoniului acesteia. Noțiunea de „act” cuprinsă în textul legal evocat presupune o operațiune care trebuie îndeplinită de către funcționatul public în virtutea îndatoririlor de serviciu, potrivit normelor legale sau funcționale ce reglementează activitatea acestuia.

Din actele depuse la dosar rezultă că la data de 17.12.2004 s-a învhjeiat contractul înregistrat sub nr54-38/01-296 din 20.12.2004 având ca obiect cumpărarea de către S.C Colosal G. SRL București reprezentată de numitul Colun V. de la uzina de Tractoare Onejski din Republica Karelia - Federația Rusăa unei mașini de corhănit și ciochinărit cu dispozitiv de scoatere a cioatelor tipTLT 100A-06 la prețul de_ USD ce a fost achitat integral în avans conform documentului de paltă SPBKTR3320304 C21 din 21.12.2004.

La data de 11.03.2005 s-a încheiat anexa nr. 2 la contractul nr. 54-38/01-296 din 20.12.2004 având ca obiect cumpărarea utilajului TLT 100 A – 06 prin care dreptul de proprietate și dreptul de a efectua formalitățile vamale s-au transferat de la . la . București, societate administrată de martorul Sali V., Colun V. având împuternicire să reprezinte și această firmă.

Uzina de Tractoare Onejski din Republica Karelia - Federația Rusă a emis factura nr._ către . București în valoare de 51.000 USD, utilajul forestier fiind adus în România în luna martie 2005, cererea de efectuare a tranzitului vamal fiind înregistrată sub nr.1566/18.03.2005 la Biroul Vamal Dornești, unde s-a întocmit și declarația vamală.

Martorul Sali V. ( fila 235 vol. I dosar ICCJ) a declarat că fiind administrator al . București a fost rugat de numitul Colun V. să importe un utilaj TLT 100 pe firma sa fără însă a exista vreo legătură între cumpărarea acestui utilaj și inculpatul S. M..

Utilajul a fost transportat în municipiul Călărași, afirmă martorul, iar când a încercat să scoată cioate dispozitivul s-a îndoit și s-a certat cu Colun V. deoarece trebuia să importe piese și să aducă oameni să îl repare.

Inculpatul B. S. a fost numit administrator al . cu acționar unic Colun Raissa la data de 28.08.2007 fiind revocat la 05.02.2008, obiectul principal al contractului său de administrare fiind vânzarea utilajului menționat anterior. S. nu avea angajați.

. București vinde acest utilaj cu factura nr._/29.06.2007 către ..

Inculpatul C. D. a fost numit în funcția de director general al . SA, în luna mai 2007 iar în perioada mai-iulie 2007 a avut loc desemnarea de către acesta a celorlalți directori, respectiv director Direcția Investiții și Achiziții Terenuri, director Direcția Comercială și director Direcția Buget Finanțe Contabilitate.

Inculpatul C. D. l-a contactat pe martorul P. C. – director al unității miniere și, în urma unor discuții, i-a dat dispoziție să întocmească un referat din care să rezulte că este necesară achiziționarea de urgență a unui astfel de utilaj.

Urmare a discuției între patru ochi cu directorul general C. D.,afirmă martorul (ICCJ vol. I fila.110) la ședința operativă le-a spus membrilor din echipa de conducere că a primit sarcină să se întocmească un referat de necesitate pentru achiziționarea unui utilaj de scos buturi pe șenile din fonduri pentru investiții iar la două săptămâni a primit datele tehnice de la inculpatul C. D. pe care le-a înmânat mecanicului șef.

Martorul P. I.(declarație fila 112 I.C.C.J vol.I) confirmă că inițiativa a avuto în ședință martorul P. C. care după două trei săptămâni i-a înmânat fișa tehnică cu caracteristicile utilajului. Acesta la rândul său a transmis fișa tehnică martorului A. A..

Susținerea inculpaților că martorul P. C. a făcut aceste afirmații în fața instanței, după ce a fost destituit din funcție sunt nereale întrucât acesta a fost audiat sub prestare de jurământ iar declarația sa se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.

În luna octombrie susține martorul a fost contactat de inculpatul C. D. care i-a spus că utilajul este pe drum, situație în care acesta l-a sunat pe martorul P. I. și i-a cerut să se ocupe de descărcarea utilajului.

Împrejurarea că utilajul nu este nou a fost comunicată martorului P. C. care i-a adus la cunoștință acest fapt inculpatului C. D., ce avea posibilitatea să dispună măsuri în sensul refuzării la plată a facturii pentru nerespectarea contractului.

Modalitatea în care au fost emise adresele nr._/11.07.2007 și nr._/15.08.2007 de E.M.Jilț prin care s-a solicitat Direcției Investiții includerea în programul de achiziții, dotări și utilaje pe anul 2007 și efectuarea demersurilor necesare în vederea achiziționării în regim de urgență a unui utilaj terasier pe șenile multifuncțional avizate favorabil de către conducerea . SA, respectiv director general C. D. și director Direcția Buget Finanțe Contabilitate G. L. O., cu mențiunea încadrării în bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2007, solicitarea achiziționării în regim de extremă urgență a utilajului terasier multifuncțional pe șenile, în caz contrar înregistrându-se pierderi mari de cărbune, oprirea mai multor excavatoare cu rotor E 1400 și nerealizarea planului de cărbune, modificarea caietului de sarcini de către inculpații V. I. V. și B. S., au fost reținute în mod corect de instanța de fond.

Documentele pentru modificarea programului anual de achiziții prin introducerea pentru achiziționare a utilajului terasier și înlăturarea unor alte produse, precum și pentru mărirea valorii alocate achiziționării acestuia, au fost semnate de către inculpatul B. S. și aprobate de către inculpatul C. D..

Probele administrate în cauză au demonstrat că, deși s-au întocmit documente în sensul arătat anterior ce au condus la achiziționarea utilajului respectiv, nu exista o situație de extremă urgență care să justifice această investiție dovadă că pe de o parte utilajul nu a fost folosit timp de două luni de la achiziționare iar în februarie 2008 a fost scos din producție.

Martorul G. L.( declarație fila 107 vol. ICCJ) director economic la . SA a aflat că, achiziționat în regim de urgență timp de 4 luni utilajul nu a fost folosit potrivit destinației, cei din carieră au întocmit referatul de necesitate pentru ca apoi să nu-l folosească.

Acesta este un argument pe care instanța îl reține ca pertinent în probarea faptului că utilajul nu era necesar iar inițiativa achiziționării lui a aparținut inculpatului C. D.. Reține instanța din actele depuse la dosar( filele 87-85 vol.V dosar u.p) că anterior achiziționării utilajului avuseseră loc doar două evenimente la exploatarea minieră care însă nu erau legate de scoaterea cioatelor.

Modalitatea în care a fost desemnată comisia de negociere, întocmirea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziție, încheierea și semnarea contractului de furnizare produse nr. 669/07.09.2007 între . SA și ., prețul produsului livrat fiind de 703.000 lei la care s-a adăugat 133.570 lei reprezentând TVA,condițiile de livrare au fost descrise de instanța de fond în hotărârea atacată.

Faptul că utilajul nu era nou rezultă pe de o parte din declarația martorului V. S., conducător auto în cadrul . RO SRL București, cel care a efectuat transportul utilajului de la Călărași în localitatea Rovinari, dar și din raportul întocmit la 02.10.2007 de Comisia de recepție din cadrul Direcției Investiții formată din C. D. – tehnician, Rușeți N. – economist și C. S. – gestionar, ce au constatat că acesta nu este nou, a fost revopsit și prezintă mai multe deficiențe, respectiv șuruburi de la carcasele roților ruginite și încastrate în pământ, tijele cilindrilor de la scarificator sudate, iar sudura fisurată, bucșele de la platforma troliului uzate, lanțul de șenilă uzat, capacul de la filtrul de aer înlocuit, lipsa unui proiector, constatându-se în același timp lipsa certificatului de garanție, declarația de conformitate și certificatul de calitate.

S-a întocmit de comisie o notă de constatare înregistrată la E.M. Jilț și s-a menționat ca factura să nu fie acceptată la plată până la remedierea deficiențelor și trimiterea tuturor documentelor utilajului conform celor stabilite prin caietul de sarcini.

Instanța reține declarația martorului Rușeți N. care susține că deși este de profesie economist, a fost numit în comisia de recepție a utilajului precum și declarația martorului G. L. O. potrivit căreia cineva din comisia de recepție a fost amenințat cu darea afară din serviciu de către reprezentantul furnizorului iar mecanicul de utilaj i-a spus că îi este frică să lucreze cu utilajul pentru că sistemul de frânare nu corespunde normelor de protecție și securitate în muncă.

Martorii U. D. și Z. M. C. au afirmat că utilajul era vechi, chederele de la uși erau îmbătrânite, lipsea un capac, vopseaua avea pete de rugină.

Deși s-a întocmit de aceeași comisie de recepție procesul-verbal nr._ înregistrat la 29.10.2007 la E.M.Jilț prin care s-a constatat remedierea deficiențelor și a fost recepționat utilajul, inculpatul C. B. S. a afirmat în fața instanței de apel că nu a avut cunoștință despre existența unor deficențe și nu au fost probleme cu recepția utilajului.

În condițiile în care administratorul furnizorului nu a avut cunoștință de aceste deficiențe întrebarea firească este cine le-a remediat astfel încât să fie întocmit al doilea proces verbal.

Instanța reține, din probele administrate, că, deși utilajul nu întrunea condițiile stabilite prin contractul de furnizare mr. 669/07.09.2007 pentru a fi achiziționat, nefiind nou, fiind folosit și nefiind de ultimă generație, inculpatul B. S. a insistat asupra membrilor comisie de recepție și asupra anumitor persoane din cadrul Direcției Comerciale, să fie înlăturate deficiențele și să fie acceptată factura la plată.

În plus martora P. M. secretara inculpatului B. S. a fost trecută în factura de livrarea a utilajului ca delegat al expeditorului însă inculpatul B. S. i-a spus că nu este nicio problemă este doar o formalitate.

Atitudinea inculpatului demonstrează încă odată interesul său de a se realiza plata către firma administrată de inculpatul C. B. S. deși prin prisma funcției pe care ocupa ar fi trebuit să încunoștiințeze conducerea unității asupra faptului că utilajul nu este nou și să dispună refuzul la plată deoarece potrivit contractului utilajul trebuia să fie nou.

Astfel, în acest sens pledează declarațiile martorilor Ciciu C., C. D., C. V., C. S. și P. A., ultima susținând că nu și-a dat acordul pentru acceptarea facturii, întrucât din nota de constatare reieșea în mod clar că utilajul nu era nou și prezenta mai multe deficiențe .

Martora a resimțit presiunea exercitată de inculpatul B. S. pentru acceptarea la plată a facturii în condițiile în care acesta avea cunoștință de raportul menționat anterior.

Când un bun se constată că nu este nou deși prin contractul de vânzare cumpărare trebuia să fie nou, este logic că remedierea deficiențelor nu poate conduce la transformarea sa într-un utilaj nou, sens în care avem în vedere faptul că inculpatul B. S. l-a sunat pe martorul Ciciu C. pentru a afla stadiul remedierii defecțiunilor utilajului.

Criticile apelantului B. S. privind greșita sa condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice cu consecințe deosebit de grave prev. de art.13 ind.2 din legea 78/2000 raportat la art.248 și 248 ind.1 C.p sunt prin urmare nefondate.

Primul motiv de apel invocat de apelantul C. D. privind greșita reținere a situației de fapt de instanța de fond este în parte întemeiat în ceea ce privește existența unei înțelegeri între acesta și inculpatul S. M. pentru achiziționarea utilajului terasier TLT 100A întrucât nu au fost administrate probe în acest sens. Afirmațiile instanței de fond privind stabilirea de către cei doi de comun acord a prețului utilajului, purtarea unor discuții telefonice înainte de momentul recepționării utilajului nu se bazează decât pe un listing al convorbirilor telefonice între cei doi care nu demonstrează și conținutul acestora, convorbiri care sunt negate de inculpați.

Al doilea și al treilea motiv de apel referitoare la greșita reținere a incidenței dispozițiilor art.327 alin.3 din Codul de procedură penală anterior, și a dispozițiilor OUG 34/2006 de instanța de fond, sunt întemeiate pentru temeiurile expuse anterior.

Acest fapt nu este de natură să înlăture răspunderea penală a inculpatului C. D. privind achiziționarea acestui utilaj, așa cum se susține în motivul IV de apel prejudicierea Complexului E. Turceni S.A și obținerea unui folos patrimonial de către . constând în aceea că a dat dispoziții personalului aflat în subordine din cadrul Exploatării Miniere Jilț – Direcției Investiții și Achiziții Terenuri și Direcției Comerciale să întocmească nota justificativă privind achiziționarea utilajului, a transmis datele necesare constând în caracteristicile tehnice și denumirea firmelor care să fie invitate în vederea întocmirii documentației de achiziție a utilajului oferit de ., a semnat documentele întocmite, respectiv adresele_/11.07.2007 și_/15.08.2007 emise de E.M. Jilț privind necesitatea și urgența achiziției unui utilaj terasier multifuncțional, adresele Direcției Investiții și achiziții terenuri nr._/18.07.2007, nr._/09.08.2007, nr._/20.08.2007 și anexele acestora privind modificarea programului anual de achiziții produse, privind introducerea achiziției utilajului terasier și majorarea valorii estimate, raportul procedurii nr.24.861/05.09.2007 prin care Comisia de Negociere a hotărât acceptarea ofertei ., contractul de furnizare produse nr. 669/07.09.2007, s-a implicat în recepționarea utilajului și a aprobat efectuarea plății contravalorii acesteia, cauzând prejudicierea S.C. Complex E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei și obținerea unui avantaj patrimonial de către ..

Este evident faptul că, în scopul de a se încerca ascunderea intenției directe de achiziționare a utilajului, s-a încercat crearea unei aparențe de legalitate prin întocmirea unor acte sumare, dar care fac referire, în mod clar și precis, la utilajul care se dorea a fi achiziționat.

Comparându-se caracteristicile tehnice ale utilajului menționate în adresă cu datele din oferta tehnică a modelului TLT 100A depusă de ...R.L se constată valori identice în ceea ce privește volumul maxim al încărcăturii pentru cioată 8m3 și pentru vârfuri 10 m3, presiunea maximă a șenilelor pe sol 0,049 MPA, turația nominală 1800 rot/min, momentul de torsiune maxim 52,8 Nm și înălțimea 3000 mm și valori ale celorlalte caracteristici din oferta tehnică apropiate și care se încadrau în limitele menționate în adresă.

Împrejurarea că S.C. C. E. Turceni S.A nu s-a constituit parte civilă în procesul penal nu înseamnă că nu a existat un prejudiciu așa cum susține inculpatul C. D. în motivele de apel cât timp s-a stabilit că a fost achiziționat și recepționat un utilaj care nu era nou așa cum era prevăzut în contract iar inculpatul a avut cunoștință de acest fapt.

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. pen., infracțiunea de abuz în serviciu este o infracțiune de rezultat, iar inexistența prejudiciului ar conduce la inexistența infracțiunii și ar exclude angajarea răspunderii penale.

Latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.248 C.p include pe lângă elementul material, urmarea imediată prejudiciul și raportul de cauzalitate ce a fost demonstrat în cauză.

Caracterul cert al prejudiciului presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare.

Prin sentința civilă nr.292/11.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul G. definitivă și irevocabilă s-a admis acțiunea civilă formulată de C. E. Turceni și s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare a utilajului terasier și obligarea Voron Trans srl la plata sumei de 836.570 lei.

Prejudiciul este reprezentat de valoarea de achiziție a bunului, dovada în acest sens fiind că acest contract a fost reziliat, utilajul terasier a fost scos din evidențele contabile ale CE Turceni SA ce s-a înregistrat cu o creanță față de ., sens în care s-a început executarea silită în vederea recuperării prejudiciului.

Prejudiciul rezultă, așadar, din activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților, fiind generat de achiziționarea unui produs cu încălcarea flagrantă a atribuțiilor de serviciu.

În contextul cauzal Curtea, reține că infracțiunile reținute în sarcina inculpaților au produs un prejudiciu, iar acest prejudiciu a fost evaluat, fiind actual la momentul la care s-a pretins repararea.

Acestea sunt motivele pentru care nu poate fi luat în considerare raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual ce stabilește că prin achiziționarea acestui utilaj nu a fost produs prejudiciu în patrimoniul Complexului E. Turceni.

Ultimul motiv de apel invocat de inculpatul C. D. privind greșita admitere a acțiunii civile de către instanța de fond este întemeiat.

Curtea constată că, C. E. Turceni nu s-a constituit parte civilă potrivit art.20 C.pr.p. iar dispozițiile art.221 alin.4 C.pr.p anterior privind obligativitatea unitățiii de la art.145 C.p. de a se constitui parte civilă nu se mai regăsesc în cuprinsul normei procedurale în vigoare.

Textul menționat anterior instituia obligația unităților de la art.145 C.p anterior de a se constitui parte civilă în procesul penal, fără ca instanța de judecată să se subroge în drepturile acesteia în situația în care nu ar fi respectat norma invocată.

În consecință Curtea va lua act că că persoana vătămată C. E. O., succesoare în drepturi a S.C. Complex E. Turceni S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal

Având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța va dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului C. D. (teren intravilan curți - construcții în suprafață de 540 m.p., clădire cu suprafața construită desfășurată de 492,75 m.p. și anexă cu suprafața de 30,20 m.p.) situate în Tg. J., ., nr. 1 A, jud. G., înscrise în cartea funciară a municipiului Tg. J. sub nr._ și având numărul cadastral 5154, cu o valoare de impunere de 774.702,68 lei și ridicarea popririi sumei de 61.867,32 lei deținută de inculpat în contul RO72OTPV_0004 deschis la OTP Bank România SA- Sucursala Tg. J..

Examinând apelul inculpatului V. I. V., Curtea constată nefondate criticile privind greșita sa condamnare .

Probatoriul administrat în cauză demonstrează implicarea inculpatului V. I. V. în modificarea notei justificative, așa cum reține instanța de fond, prin înlăturarea uneia din firme ce anterior fusese propusă spre invitare pentru negocierea prețului și condițiile contractuale achiziționării utilajului terasier respectiv .. Faptul că E.M. Jilț nu a emis o altă adresă în ceea ce privește modificarea, o demonstrează și declarațiile martorilor G. A. C. și Dobrițanu G. (filele 161, 167 - vol. I. - dosar_ ) care au susținut că adresa prezentată de inculpat nu se regăsește în copie sau într-un exemplar original arhivată la corespondența biroului mecanic iar firma . nu era cunoscută în cadrul biroului mecanic.

În nota justificativă afirmă martorul R. N. ( fila 99 vol.XII I.C.C.J) directorul V. I. V. i-a spus să treacă . dar înainte ca nota să fie înregistrată i-a cerut să elimine din listă această societate.

. este societatea care s-a aflat în proprietatea utilajului terasier cumpărat cu factura nr._/29.06.2007 către .. Este evident că această societate a fost eliminată din listă pentru că nu se mai afla în posesia bunului.

S-a constatat de asemenea că nu se mai găsește registrul de evidență a corespondenței pentru perioada 27.06._07 pentru a se verifica dacă a existat o ofertă de la . ce a fost indicată de inculpatul V. I. V. pentru a fi trecută printre societățile ofertante.

Instanța reține interesul inculpatului V. I. V. în invitarea și ulterior desemnarea . drept căștigătoare pentru încheierea acestui contract, fapt ce rezultă și din împrejurarea confirmată de martori că acesta a intrat în sala în care aveau loc negocierile între membrii comisiei și reprezentantul . dar și din faptul că două dintre firmele ce trebuiau invitate pentru a participa la negociere nu au primit aceste oferte( vol. IX I.C.C.J fila 33).

Curtea reține de asemenea că inculpatul V. I. V. a solicitat relații de la martorul G. L. O. – director economic, cu privire la motivul neplății facturii emise de către furnizor deși potrivit susținerii din motivarea apelului acestuia(filele 4-5), doar documentele de la punctele c-g se întocmesc în cadrul Direcției Comerciale respectiv: emiterea deciziei privind comisia de evaluare, elaborarea documentelor impuse de legislație, derularea procedurii de achiziție, emiterea documentului final de comisie care se aprobă de directorul general și încheierea contractului de achiziție care se semnează de către conducerea complexului inclusiv directorul entității solicitate.

Faptele reținute în sarcina inculpaților inculpaților C. D., B. S., V. I. V., sunt săvârșite cu intenție directă astfel cum aceasta este definită de art. 19 alin.1 pct. 1 lit.a C. pen.anterior.

Conduita inculpaților, sub aspectul neexecutării atribuțiilor de serviciu care le reveneau în virtutea funcțiilor deținute, ca și conduita ulterioară fiecărui act material, sunt elemente ce dovedesc atitudinea subiectivă a inculpaților, eforturile lor conjugate în vederea creării unui avantaj material substanțial firmei contractante.

În acest sens Curtea reține existența relațiilor de autoritate ierarhică între inculpatul C. D.- director general și inculpații B. S., V. I. V. respectiv martorii P. C. și P. I., pe care i-a numit în funcții, ultimii doi fiind revocați pe parcursul cercetărilor penale.

Curtea constată că faptele inculpaților C. D., B. S., V. I. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968 cu aplic.art.5 C.P.

Analizând apelul formulat de D. – S. T. C., Curtea constată ca neântemeiată critica privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit. a C.p u efectele prev.de art.76 C.p întrucât din actele depuse la dosar inclusiv în faza de apel rezultă că inculpații C. D., B. S., V. I. V. au avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, ce nu poate fi ignorată de instanță la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate.

Instanța de fond a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților B. S. și V. I. V. conform art.72 C.p și față de circumstanțele personale ale acestora (faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, nivelul lor înalt de instrucție), instanța apreciază că este justificată aplicarea prevederilor art. 86¹ C. pen. care reglementează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86² C. pen., apreciind că pedeapsa astfel individualizată sub aspectul cuantumului și al modalității de executare este îndestulătoare pentru a-i determina pe inculpați să conștientizeze consecințele conduitei lor ilicite și să adopte, pe viitor, o atitudine de respect față de valorile sociale ocrotite de lege, realizându-se, astfel, scopul pedepsei, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen.

Aceleași considerente vor fi avute în vedere la admiterea apelului inculpatului sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului C. D. și a modalității de executare a pedepsei, Curtea urmând să rețină în cazul său dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., art. 76 alin. 2 C.pen și să se reducă pedeapsa principală la 4 ani închisoare.

În baza art. 86 ind 1 C.pen. din 1968 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86 ind 2 C.pen. din 1968

În baza art. 86 ind 3 C.pen. din 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul va trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite acest serviciu;

b)să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind 4 C.pen din 1968.

Potrivit art.17 lit.e din Legea 78/2000 infracțiunile de spălare a banilor sunt înlegătură directă cu infracțiunile de corupție atunci când banii, bunurile sau alte valori provin din săvârșirea unei infracțiuni prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a al căror maxim se majoreazăcu 3 ani, fapt pentru care este întemeiat motivul de apel invocat de D. – S. T. C. privind nereținerea față de inculpații S. M. și C. B. S. a dispozițiilor art.17 lit.e din Legea nr.78/2000 coroborat cu art.18 alin.2 din legea 78/2000 cu privire la majorarea pedepselor.

Prin urmare în urma admiterii apelului Curtea va aplica dispozițiile art.18 alin.2 din L.78/2000(forma anterioară intrării în vigoare a noului cod penal) în privința infracțiunii prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. B. S. și S. M.

Examinând apelul formulat de inculpatul C. B. S. Curtea reține că acesta este fondat doar cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate și a modalității de executare.

Sub aspect subiectiv complicitatea constă într –un sprijin direct sau indirect dat cu privire la săvârșirea unei fapte penale. Este irelevant pentru existența complicității dacă între autor și complice a existat o înțelegere anterioară, sau dacă autorul a știut cine este complicele.

În mod corect a reținut instanța de fond că inculpatul C. - B. Sorinc în calitate de administrator al S.C. Voron Trans S.R.L., a reprezentat societatea în relațiile cu S.C. C. E. Turceni S.A. respectiv a depus oferta, a participat la negociere, a semnat contractul de furnizare produse, a livrat utilajul, a emis factura către beneficiar, a semnat documentele de predare-primire și de recepție a utilajului, ajutând prin acestea pe inculpatul C. D. și ceilalți învinuiți la realizarea achiziției utilajului terasier TLT 100-A cu încălcarea atribuțiilor de serviciu având drept rezultat prejudicierea S.C. C. E. Turceni S.A. cu suma de 836.570 lei, respectiv obținerea unui avantaj patrimonial pentru S.C. VORON Trans srl.

Așa cum s-a motivat anterior nu s-a stabilit o legătură intre inculpatul C. - B. S. și inculpatul S. M., dar asta nu înlătură răspunderea penală a acelui dintâi care a avut cunoștință de faptul că utilajul terasier nu este nou și totuși a participat la negociere și a încheiat contractul cu beneficiarul pentru un utilaj nou.

Se reține de instanța de apel că, deși VORON TRANS SRL era doar un intermediar, utilajul fiind importat de . București în oferta tehnică pentru utilajul terasier pe șenile model TLT 100A la rubrica garanții se menționează,,imediat după livrare o echipă de service a societății noastre va asigura instruirea personalului deservant și se vor prezenta toată gama de lucrări de intreținere ce trebuie efectuate,,.Oferta finală a fost semnată de inculpatul C. - B. S..

Probele administrate dovedesc că S.C. VORON Trans srl nu era importator autorizat al producătorului, nu avea angajați care să poată efectua cele consemnate în oferta tehnică aspecte cunoscute de inculpat.

Pe de altă parte utilajul nu era nou, iar în momentul în care s-au constatat defecțiuni la utilaj cu ocazia întocmirii procesului-verbal de recepție, inculpatul a adresat injurii martorului C. D. care își permisese să constate aceste defecțiuni.

Derularea ulterioară a evenimentelor constând în lipsa de răspuns a furnizorului la solicitările beneficiarului de a remedia defecțiunile, rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, revocarea mandatului de administrator al inculpatului ce fusese numit în acaestă funcție în mod expres pentru vânzarea acestui utilaj sunt probe în ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de acesta.

În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor de către inculpatul C. B. S. în mod corect a reținut instanța de fond că prin achiziționarea de către SCVORON TRANS SRL reprezentată de inculpat a unui circular de formatizat de la . prin semnarea contractului nr.127/01.11.2007 și factura fiscală nr._ din 02.11.2007 a fost disimulată originea ilicită a banilor proveniți din vânzarea utilajului terasier.

S.C VORON TRANS SRL Mediaș nu a fost interesată de achiziționarea unui circular formatizat pe care nu l-a folosit niciodată și a fost găsit depozitat întro stare de degradare

într-un imobil din ..

Este neândoielnic că, după ce numitul Colun V. a reușit să vândă utilajul terasier ce se afla în România de aproximativ doi ani și pentru care împrumutase sume de bani de la martorul P. M. S. ce l-a însoțit pe Colun V. pe timpul transportului utilajului de la Călărași la Târgu Jiu, cel dintâi ar fi cumpărat imediat un utilaj nefolositor pentru care a achitat suma de 586,570,04 lei.

Scopul acestei tranzacții a fost ascunderea sursei banilor proveniți din săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cp., respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, starea de pericol creată prin săvârșirea acestora, nivelul de educație al inculpatului și vârsta acestuia, dar și aspecte privitoare la conduita bună înaintea de săvârșirea infracțiunii,prezentarea în fața instanței astfel încât vor fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1968.

Prin aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 2 C.pen. din 1968, va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului C. B. S. la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968 cu aplic.art.5 C.p.și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000,art.18 alin.2 din L.78/2000(forma anterioară intrării în vigoare a noului cod penal) cu aplic.art.5 C.P.

În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 C.pen. din 1968 va contopi pedepsele principale și pedepsele complementare,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei Curtea constată îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 ind 1 C.pen. din 1968, pedeapsa aplicată fiind de 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și se apreciază ținând seama de persoana acestuia că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și chiar fără executarea pedepsei poate fi atins scopul preventiv educativ al legii penale.

În baza art. 86 ind 1 C.pen. din 1968 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 ind 2 C.pen. din 1968

În baza art. 86 ind 3 C.pen. din 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite acest serviciu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind 4 C.pen din 1968.

În baza art.33 alin.1 din Legea 656/2002 raportat la art.118 lit.e C.p anterior se va dispune confiscarea sumei de 586.570,04 lei (sumă rezultată din infracțiunea de spălare de bani)de la inculpatul C. B. S..

Curtea constată de asemenea întemeiat apelul avocatului D. C., privind neacordarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu a inculpatului C. B. S. conform delegației nr.166 din 14.11 2012 depusă la dosar.

În cazul condamnării potrivit art.274 alin.1 C.pr.p cheltuielile judiciare privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului motiv pentru care onorariul, în cuantum de 400 lei, cuvenit avocatului D. C., desemnat din oficiu la instanța de fond se va vira din fondurile Ministerului Justiției.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii, cu precizarea că inculpații V. I. V. și B. S. se vor prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite de acest serviciu.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel potrivit art.275 alin.3 Cpr.p. rămân în sarcina statului din care onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru fiecare dintre inculpați, în cuantum de câte 400 lei,se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de D.N.A.-S. T. C., inculpații S. M., C. D., B. S., V. I. V., C. B. S. și avocat D. C., împotriva sentinței penale nr. 274 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința.

Aplică dispozițiile art.5 C.P și constată că legea mai favorabilă pentru inculpați este codul penal din 1968.

Aplică dispozițiile art. art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen., art. 76 alin. 2 C.pen.,pentru inculpatul C. D. și reduce pedeapsa principală la 4 ani închisoare.

În baza art. 86 ind 1 C.pen. din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit în condițiile art. 86 ind 2 C.pen. din 1968

În baza art. 86 ind 3 C.pen. din 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite acest serviciu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind 4 C.pen din 1968.

Descontopește pedepsele aplicate inculpaților C. B. S. și S. M., repunându-le în individualitatea lor.

Aplică dispozițiile art.18 alin.2 din L.78/2000(forma anterioară intrării în vigoare a noului cod penal) în privința infracțiunii prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C. B. S. și S. M..

Aplică dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a și alin. 2 C.pen. din 1968, art. 76 alin. 2 C.pen. din 1968, pentru inculpatul C. B. S. și reduce pedeapsa principală la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968 cu aplic.art.5 C.P.și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000, art.18 alin.2 din L.78/2000(forma anterioară intrării în vigoare a noului cod penal)cu aplic.art.5 C.P.

În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 C.pen. din 1968

Contopește pedepsele principale și pedepsele complementare,urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a lit. b și c C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86 ind 1 C.pen. din 1968 dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 ind 2 C.pen. din 1968

În baza art. 86 ind 3 C.pen. din 1968 pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite acest serviciu;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind 4 C.pen din 1968.

În baza art.396 alin.5 C.P.P. rap.la art.16 alin.1 lit.c C.P.P.

Achită pe inculpatul S. M. sub aspectul infracțiunilor prev.de art. 26 C.pen. raportat la art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. din 1968 combinat cu art. 248 ind 1 C.pen. din 1968 respectiv art. 29 alin.1 lit. a și c din Legea 656/2002 modificată, raportat la art. 17 lit. e din Legea 78/2000,art.18 alin.2 din Legea 78/2000(forma anterioară intrării în vigoare a noului cod penal) ambele cu aplic.art.5 C.P.

Înlătură dispozițiile sentinței privind soluționarea acțiunii civile.

Ia act că persoana vătămată C. E. O., succesoare în drepturi a S.C. Complex E. Turceni S.A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 33 alin.1 din Legea 656/2002,rap. la art.118 alin.1 lit.e C.pen. din 1968

Dispune confiscarea sumei de 586.570,04 lei (sumă rezultată din infracțiunea de spălare de bani)de la inculpatul C. B. S. .

Dispune ridicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale inculpatului C. D. (teren intravilan curți - construcții în suprafață de 540 m.p., clădire cu suprafața construită desfășurată de 492,75 m.p. și anexă cu suprafața de 30,20 m.p.) situate în Tg. J., ., nr. 1 A, jud. G., înscrise în cartea funciară a municipiului Tg. J. sub nr._ și având numărul cadastral 5154, cu o valoare de impunere de 774.702,68 lei și ridicarea popririi sumei de 61.867,32 lei deținută de inculpat în contul RO72OTPV_0004 deschis la OTP Bank România SA- Sucursala Tg. J..

Onorariul,în cuantum de 400 lei cuvenit avocatului D. C., desemnat din oficiu la instanța de fond, se va vira din fondurile Ministerului Justiției.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii,cu precizarea că inculpații V. I. V. și B. S. se vor prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul G., la datele stabilite de acest serviciu.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului din care onororiile apărătorilor din oficiu desemnați pentru fiecare dintre inculpați, în cuantum de câte 400 lei,se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2015.

Președinte Judecător

M. M. Ș. I. G.

Grefier,

M. N.

Red.jud. I.G.

j.f.Gh.C.

M.N./IB

← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 616/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 615/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 601/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 39/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 301/2015. Curtea de Apel CRAIOVA Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1046/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1043/2014. Curtea de Apel CRAIOVA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1195/2014. Curtea de Apel CRAIOVA