Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 39/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 39/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 39/2015
Dosar nr._ - strămutare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 39
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea cererii de strămutare formulată de petentul Ț. M., privind cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul Ț. M. și intimatul C. B. O. R.. L.. P. D. AV. M. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură un referatul prevăzut de disp. art. 72 alin. 6 C.p.p. întocmit de Tribunalul O., împreună cu dovezile de înștiințare a părților și concluzii scrise de către petentul Ț. M..
Nemaifiind alte cereri de ridicat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare a cauzei formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 71 C.p.p., dealtfel cauza a fost soluționată de instanța de fond.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 27 ianuarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, cererea de strămutare ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, formulată de petentul Ț. M., cu domiciliul în ..O., CNP_.
Din referatul privind informațiile solicitate de Curtea de Apel C. în legătură cu cele sesizate de petentul Ț. M. în cererea de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, rezultă următoarele:
P. Rezoluția din data de 03.05.2012 emisă în dosarul 535/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Ț. M. pentru săvârșirea faptelor de: ercitare fără drept a profesiei de avocat, prev și ped de art. 26 alin. 1 din Legea 51//1995 rap la art. 281 din Codul Penal din 1969; înșelăciune prev și ped de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Codul Penal din 1969; als în înscrisuri sub semnătură privată prev și ped de art. 290 din Codul Penal din 1969;
Fiind audiat in cursul urmăririi penale, intimatul a menționat ca a acționat cu buna credință având convingerea ca activitatea desfășurată este in concordanta cu exigentele Legii 51/1995 neurmărind eludarea dispozițiilor acesteia.
La data de 13.06.2012 petentul C. B. O. a formulat plângere împotriva acestei rezoluții la Judecătoria Slatina, plângerea fiind înregistrată sub nr._ .
În motivare s-a arătat că soluția dispusa de organele de urmărire penala este nelegala si netemeinica impunându-se trimiterea in judecata a intimatului pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost cercetat.
In susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezulta parcurgerea procedurii prealabile prev de art. 278 CPP. Au fost depuse la dosarul cauzei si alte înscrisuri, respectiv practică judiciară relevantă în materia infracțiunilor pentru care este cercetat Ț. M..
Instanța a dispus si s-a atașat dosarul de urmărire penala nr. 535/P/2010.
Pentru soluționarea acestei plângeri a fost stabilit ca prim termen de judecată data de 29.06.2012.
La data de 10.09.2012 intimatul Ț. M. a formulat cerere de recuzare a domnului judecător C. L., președintele completului de judecată CP4 (filele 41 - 42 dosar fond).
În motivare a arătat că domnul judecător C. L. nu i-a permis să formuleze concluzii în calitatea sa de avocat, pretinzând că ar face parte dintr-o altă structură și că în opinia sa acest fapt se subsumează unui motiv de dușmănie.
P. încheierea din data de 12.09.2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Slatina a fost respinsă cererea de recuzare cu motivarea că în cauză nu s-a putut reține vreun motiv de incompatibilitate iar împrejurarea formulării unei plângeri împotriva președintelui completului de judecată la C. Superior al Magistraturii precum și modalitatea soluționării de către acesta a unui al dosar nu constituie motive pertinente pentru recuzare (fila 56 dosar fond).
P. încheierea de ședință din 12.10.2012. pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul 5741/_, în baza art. 2781 alin. 8 lit. b Cpp a fost admisă plângerea formulată de petentul C. B. O., cu sediul în mun. Slatina, ., jud. O., s-a dispus desființarea ordonanței emisă la data de 03.05.2012 de P. de pe lângă Tribunalul O. în dosarul 535/P/2010 cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală pronunțată față de intimatul Ț. M. sub aspectul infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 26 alin. 1 din Legea 51/1995, rap. la art. 281 Cp, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3, Cp. și fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 Cp. și s-a reținut cauza pentru judecare în complet legal constituit, apreciindu-se că există la dosar probe suficiente cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor susmenționate.
P. aceeași încheiere a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva numitului Ț. M., fiul lui C. și I., născut la data de 28.03.1961, în corn. Valea M., domiciliat în corn. Valea M., jud. O., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 26 alin. 1, din Legea 51/1995, rap. la art. 281 Cp, înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3, Cp. și fals în înscrisuri sub semnătura privata prev. de art. 290 Cp.
S-a fixat termen la data de 09.11.2012, cu citarea părților.
Pentru a pronunța această soluție s-a avut în vedere (filele 77 - 78 dosar fond) că în perioada 2008 - 2011 intimatul Ț. M. a exercitat activități de asistenta juridică specifice profesiei de avocat, astfel cum sunt acestea prevăzute de art. 3 alin. 1 lit. a, b si d din Legea 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, reprezentând în diverse litigii pe rolul instanțelor judecătorești clienții susmenționați.
P. adresa nr._ Baroul O. a comunicat faptul ca intimatul Ț. M. nu este avocat in cadrul B. O. si nu a fost înscris vreodată.
S-a reținut că potrivit art. 82 din Legea 51/1995 s-a statuat că începând cu data de 26.06.2004 persoanele fizice sau juridice ce au fost autorizate în baza altor acte normative sau care au fost înființate in temeiul unor hotărâri judecătorești sa desfășoare activități de consultanta, de reprezentare sau asistenta juridica își încetează de drept activitatea si de asemenea cu aceeași data încetează de drept efectele oricărui act normativ administrativ sau jurisdicțional prin care au fost recunoscute, ori încuviințate activități de consultanta reprezentare si asistenta juridica in mod contrar Legii 51/1995.
P. Legea 270/2010 a fost modificat art. 1 din Legea 51/1995 in sensul ca „profesia de avocat se exercita numai de către avocații înscriși in tabloul avocaților din baroul din care fac parte, barou component al UNBR" iar „constituirea si funcționarea de baroului in afara de UNBR sunt interzise. Actele de constituire si de înregistrare ale acestora sunt nule de drept".
S-a considerat ca fiind de domeniul evidenței împrejurarea că intimatul Ț. M. a continuat după modificarea Legii 51/1995 să exercite desfășurarea activităților specifice profesiei de avocat, acordând asistenta juridica mai multor persoane, deși nu avea calitatea de avocat conform dispozițiilor legale fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de exercitare fără drept a profesiei de avocat prev de art. 26 alin 1 din Legea 51/1995 rap la art. 281 Cod penal.
S-a apreciat că în cauza sunt întrunite elementele constitutive și ale infracțiunii de înșelăciune prev de art. 215 alin 1, 2, 3 Cod penal intimatul inducând in eroare persoanele pe care le reprezenta in fata instanțelor judecătorești cu privire la calitatea sa de avocat iar din înscrisurile existente la dosarul cauzei respectiv delegații care atesta faptul ca acesta face parte din Baroul O. rezulta ca in cauza exista probe care atesta săvârșirea de către intimat a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata prev de art. 290 Cod penal.
La data de 07.11.2012 a formulat declarație de abținere domnul judecător C. L. motivat de împrejurarea că prin încheierea din data de 12.10.2012 a pus în mișcare acțiunea penală împotriva intimatului Ț. M. iar prin încheierea din data de 08.11.2012, avându-se în vedere dispozițiile art. 52 coroborat cu art. 47 alin. 2 din Codul penal din 1969 a fost admisă declarația de abținere (fila 93 dosar fond) iar cauza a fost repartizată spre soluționare completului de judecată prezidat de doamna judecător C. C. G., care a formulat de asemenea declarație de abținere (fila 95 dosar fond) invocând împrejurarea că soțul său a supravegheat urmărirea penală și a efectuat acte de urmărire penală în cauză care a fost admisă prin încheierea din data d 08.11.2012 (fila 97 dosar fond), reținându-se incidența dispozițiilor art. 48 alin. 1 lit. e) și art. 50 din Codul penal din 1969.
Cauza a fost repartizată aleatoriu completului de judecată CP3 (fila 98 dosar fond) stabilindu-se termen de judecată la data de 21.11.2012.
La termenul de judecată din data de 21.11.2012 a fost invocată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina iar prin încheierea de ședință s-a dispus prorogarea punerii în discuție a acestei excepții cât și a cererii de constituire de parte civilă formulată de persoana vătămată C. B. O. (filele 192 - 193 dosar fond), stabilindu-se un nou termen pentru data de 05.12.2012.
La termenul de judecată din data de 05.12.2012 doamna avocat B. I. desemnată pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii în cauză pentru inculpatul Ț. M. a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea studia dosarul cauzei și a asigura o apărare efectivă clientului său, stabilindu-se ca termen data de 23.01.2013 (fila 204 dosar fond).
P. încheierea de ședință din data de 23.01.2013 (fila 252 dosar fond) s-a acordat un nou termen de judecată la data de 13.02.2013 motivat de cererea formulată de inculpatul Ț. M. la data de 21.01.2013 și 22.01.2013 de amânare a judecății raportat la împrejurarea că a formulat o cerere de strămutare și a depus mai multe hotărâri judecătorești ca practică judiciară.
P. încheierea de ședință din data de 13.02.2013 (fila 255 dosar fond) s-a acordat un nou termen de judecată la data de 10.04.2013 motivat de cererea formulată de inculpatul Ț. M. de amânare a judecății raportat la împrejurarea că a formulat o cerere de strămutare înregistrată sub nr._ cu termen de soluționare data de 04.04.2013 (fila 254 dosar fond).
P. încheierea de ședință din data de 13.02.2013 (fila 259 dosar fond) s-a acordat un nou termen de judecată la data de 22.05.2013 motivat de împrejurarea că s-a stabilit termen de soluționare a cererii de strămutare de către ÎCCJ - Secția Penală data de 16.05.2013.
La termenul de judecată din data de 22.05.2013 (fila 269 dosar fond) a fost respinsă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina și a fost acordat un nou termen de judecată la data de 05.06.2013 motivat de împrejurarea că inculpatul Ț. M. a formulat excepție de neconstituționalitate a Legii 51/1995 prin cererea depusă la dosar la data de 21.05.2013 pentru a exista timpul fizic necesar pentru studierea acesteia.
P. încheierea din data de 05.06.2013 a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 2 și 3 din Legea 51/1995 raportat la dispozițiile art. 40, 41, art. 53, și art. 57 din Constituția României (filele 275 - 277 dosar fond) și s-a stabilit termen pentru data de 19.06.2013.
P. încheierea din data de 19.06.2013 (filele 279 - 281 dosar fond) a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 278 indice 1 alin. 8 lit. c) Cpp raportat la dispozițiile art. 24 alin." 1, art. 131 alin. 1 și 2, art. 132 alin. 1 din Constituția României și s-a stabilit termen pentru data de 11.09.2013.
P. încheierea din data de 11.09.2013 (fila 323 dosar fond) a fost un nou termen de judecată pentru data de 02.10.2013 motivat de lipsa doamnei avocat B. I. desemnată pentru asigurarea asistenței judiciare obligatorii în cauză pentru inculpatul Ț. M..
La termenul de judecată din data de 02.10.2013 s-a dispus citarea martorilor C. S V., L. G., C. C. și M. M B. stabilindu-se data de 16.10.2013 pentru următorul termen de judecată.
La data de 15.10.2013 inculpatul Ț. Mrin a depus la dosar o cerere prin registratura instanței prin care a solicitat președintelui completului de judecată, domnul judecător P. R. să formuleze declarație de abținere motivat de împrejurarea că ar exista dușmănie și că acesta ar avea socrii și afini avocați în Baroul advers și de aceea are interesul ca el să nu poată exercita profesia de avocat în această structură de avocatură (Baroul Constituțional).
La data de 16.10.2013 au fost audiați martorii C. S V., L. G., C. C. și M. M B. filele 366 - 369 dosar fond) și a fost acordat un alt termen de judecată pentru data de 20.11.2013 pentru audierea martorilor F. L., V. M., C. I. M. G. și M. I. (fila 370 dosar fond).
La termenul de judecată din data de 20.11.2013 a fost audiată martora F. L. și s-a acordat un nou termen de judecată la data de 11.12.2013 pentru audierea celorlalți martori absenți și pentru desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpat de către Baroul Argeș și nu de către Baroul O..
La termenul de judecată din data de 11.12.2013 (fila 400 dosar fond) a fost audiată martora V. M. și pentru desemnarea unui avocat din oficiu pentru inculpat de către
Baroul V. la cererea inculpatului Ț. M. și nu de către Baroul Argeș, stabilindu-se data de 29.01.2014 ca termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 29.01.2014 (fila 406 dosar fond) au lipsit martorii și nici nu a fost desemnat un avocat de către Baroul V. pentru a asigura asistența judiciară obligatorie pentru inculpatul Țuiuș M., stabilindu-se data de 26.02.2014 ca termen de judecată.
La termenul de judecată din data de 26.02.2014 (fila 416 dosar fond) au lipsit martorii și s-a prezentat pentru inculpat domnul avocat R. E. desemnat de către Baroul V. pentru a asigura asistența judiciară obligatorie pentru inculpatul Ț. M., stabilindu-se data de 19.03.2014 ca termen de judecată pentru aducerea cu mandat a martorilor lipsă C. I., M. G. și M. I..
La data de 19.03.2014 au fost audiați martorii C. I., M. G. și M. I. (filele 428 - 430 dosar fond) și B. Pompilu (filele 426 - 427 dosar fond) și a fost acordat un alt termen de judecată pentru data de 23.04.2014 pentru depunerea de înscrisuri în circumstanțiere (filele 434 - 435 dosar fond).
La data de 23.04.2013 înainte de începerea ședinței de judecată domnul avocat R. E. desemnat de către Baroul V. pentru a asigura asistența judiciară obligatorie pentru inculpatul Țuiuș M. a solicitat acordarea unui alt termen de judecată motivat de împrejurarea că nu se poate prezenta la instanța de judecată cerere admisă, stabilindu-se data de 04.06.2014 pentru următorul termen de judecată (fila 456 dosar fond).
La data de 04.06.2014 (fila 489 dosar fond) a fost acordat un alt termen de judecată pentru studiul înscrisurilor depuse de inculpat la dosar.
La data de 25.06.2014 (filele 490 - 492 dosar fond) a fost sesizată Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 3, art. 50 și art. 60 din Legea 51/1995 raportat la dispozițiile art. 40, 41 și art." 45 din Constituția României și s-a stabilit termen pentru data de 10.09.2014.
La termenul de judecată din data de 10.09.2014 s-a decis acordarea unui nou termen de judecată la data de 01.10.2014, motivat de împrejurarea că domnul avocat R. E. desemnat de către Baroul V. pentru a asigura asistența judiciară obligatorie pentru inculpatul Ț. M. nu se poate prezenta la instanța de judecată (fila 575 dosar fond).
La termenul de judecată din data de 01.10.2014 s-a decis acordarea unui nou termen de judecată la data de 22.10.2014, motivat de împrejurarea că domnul avocat R. E. desemnat de către Baroul V. pentru a asigura asistența judiciară obligatorie pentru inculpatul Ț. M. a lipsit nejustificat la instanța de judecată"(fila 587 dosar fond).
La termenul de judecată din data de 22.10.2014 s-a decis acordarea unui nou termen de judecată la data de 19.11.2014, motivat de împrejurarea că este necesară prezența inculpatului Ț. M. iar acesta a lipsit nejustificat la instanța de judecată (fila 596 dosar fond).
La data de 18.11.2014 inculpatul Țuiuș M. a depus o nouă cerere (filele 597 - 598 dosar fond) prin care a solicitat să se amâne judecata cauzei motivat că starea sa de sănătate ar fi precară dar și de împrejurarea că în opinia sa, președintele completului de judecată se află în stare de incompatibilitate prev de art. 64 lit. b) din CPP, rudă sau afin până la gradul al IV lea inclusiv, în sensul că socrii acestuia sunt avocați în Baroul UNBR și în plus există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată. A făcut vorbire și despre declanșarea procedurii de infringement împotriva României motivat de împrejurarea că avocații din UNBR - Baroul B. sunt împiedicați să profeseze în Italia din cauza unei adrese emise de Ministerul Justiției prin care a fost informat Ordinul Avocaților din Tivoli că UNBR F. este singura structură legală.
La termenul de judecată din data de 19.11.2014 au fost puse concluzii pe fondul cauzei și a fost amânată pronunțarea pentru data de 27.11.2014 (filele 612-613 dosar fond) și ulterior la datele de 05.12.2014 (fila 614 dosar fond) și 08.12.2014 (fila 615 dosar fond).
P. încheierea de ședință din data de 08.12.2014 (filele 616-617 dosar fond) s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru a se pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice în sensul de a se reține dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 referitoare la forma continuată a infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul, stabilindu-se ca termen de judecată data de 14.01.2015.
La data de 14.01.2015 a fost pusă în discuție încadrarea juridică în sensul de a se reține dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 referitoare la forma continuată a infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul (fila 670 dosar fond) și s-a trecut la dezbaterile pe fondul cauzei, stabilindu-se termen pentru pronunțarea sentinței la data de 22.01.2015.
La data de 21.01.2015 inculpatul Ț. M. a depus la dosarul cauzei o cerere (filele 671 - 678 dosar fond) prin care a învederat că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, a formulat din nou o cerere de recuzare a președintelui completului de judecată invocând motivul prevăzut de art. 64 lit. f) din NCPP și a arătat că nu se impune schimbarea încadrării juridice în sensul de a se reține dispozițiile art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 referitoare la forma continuată a infracțiunilor pentru care este cercetat.
prin încheierea din data de 22.01.2015 a fost respinsă cererea de recuzare ca neîntemeiată (filele 679 - 680 dosar fond) reținându-se că admiterea sau respingerea unor cereri formulate în cauză nu reprezintă un motiv de constatare a imparțialității judecătorului cauzei în condițiile în care hotărârea pronunțată este susceptibilă de declararea unor căi de atac, eventualele critici putând face obiectul controlului judiciar.
La data de 26.01.2015 inculpatul Ț. M. a solicitat trimiterea cererii de strămutare la ICCJ și a solicitat suspendarea până la soluționarea acesteia.
La data de 28.01.2015 cu o nouă cerere depusă la dosar prin registratura instanței inculpatul Ț. M. a depus practică judiciară relevantă în materia infracțiunilor pentru care este judecat în cauza ce face obiectul dosarului_ (filele 686 - 705 dosar fond).
P. încheierea din data de 22.01.2015 a fost amânată pronunțarea sentinței pentru data de 29.01.2015.
La data de 29.01.2015 a fost pronunțată sentința de către instanța de fond (minuta la fila 708 dosar fond).
Petiționarul inculpat Ț. M. a solicitat strămutarea judecării cauzei la o altă instanță egală în grad apreciind că atât primul complet de judecată din cadrul Judecătoriei Slatina, respectiv domnul judecător C. L., care a soluționat și a admis plângerea a avut o atitudine părtinitoare - în sensul că nu a ținut cont de actele și lucrările dosarului și în mod abuziv a dispus desființarea soluției procurorului și reținerea cauzei pentru judecată -cât și cel de-al doilea complet de judecată prezidat de către domnul judecător P. R. I., care ar fi continuat cu aceeași atitudine, formulând de altfel și două cereri de recuzare, așa cum s-a arătat în cele de mai sus.
Examinând cuprinsul cererii de strămutare comunicată în vederea transmiterii informațiilor potrivit art. 72 alin. 6 din NCPP se constată că petiționarul Ț. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului" nr._ al Judecătoriei Slatina invocând dispozițiile art.55 din vechiul Cod de procedură penală respectiv că imparțialitatea completului de judecată ar putea fi știrbită prin împrejurările cauzei și calitatea sa, făcând referire în mod special la împrejurarea că domnul judecător P. R. I. are afini, respectiv socrii care au calitatea de avocat în Baroul UNBR F., în timp ce el, care este inculpat în cauză face parte dintr-o structură paralelă, respectiv UNBR Baroul B., adversă celeilalte structuri și că acesta este în esență un motiv pentru care, în opinia sa, judecătorul nu poate fi imparțial.
În aprecierea noastră, numai această situație nu ar fi de natură a justifica o concluzie de genul celei invocate de petent câtă vreme nu s-a făcut dovada că în soluția pronunțată în cauză președintele completului de judecată a fost în vreun fel influențat de relația de adversitate dintre cele două structuri de barou ori de împrejurarea că socrii săi fac parte din Baroul F..
În urma investigațiilor efectuate s-a stabilit că, în speță, nu s-a exercitat nici o influență asupra magistraților Judecătoriei Slatina iar cu privire la soluțiile pronunțate de Judecătoria Slatina, acestea putând fi verificate în cadrul controlului exercitat prin judecarea apelului declarat deja de petentul Ț. M..
Analizând cererea formulata Curtea constată că în cauză, nici una dintre cerințele art. 71 nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Petentul a mai formulat prin aceeași cerere de strămutare critici cu privire la respectarea procedurii în fața primei instanțe, critici care pot fi analizate prin exercitarea căilor legale de atac, nefiind motive de strămutare,
În concluzie Curtea de Apel constată că motivele invocate de petent nu justifică suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorului investit cu soluționarea cauzei astfel că, neexistând motive temeinice care să impună strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin 3 CPP
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul Ț. M., cu domiciliul în ..O., CNP_ privind cauza ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Slatina, ca nefondată.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015.
Președinte,
I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. I.E.
Tehnored. Ș.D
Ex.4
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 601/2015. Curtea... | Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... → |
|---|
