Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 301/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 301/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 301
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. - judecător
M. E. P. - judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul inculpat L. M., împotriva sentinței penale nr. 894/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat L. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, pedeapsa aplicată inculpatului a fost just individualizată; nu se impune o altă modalitate sau un alt cuantum.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 894/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a respins cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal in infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
In baza art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal si art. 396 alin 10 Cod procedura penala, a condamnat pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 150 zile amenda conform dispozițiile art. 61 alin 4 lit. c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe.
In baza art. 61 alin 2 Cod penal s-a stabilit valoarea unei zile amenda la 15 lei,
Executarea amenzii penale in cuantum de 2.250 lei s-a făcut potrivit dispoz. art. 559 alin 1 Cod procedura penala.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 Cod penal.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 02.07.2014 în dosarul nr. 5391/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 05.09.2013 in jurul orei 16.55 a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 653 pe raza . având o concentrație alcoolica de 0,90 g/‰ la momentul prelevării primei probe biologice.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare, fisa alcool test, buletin de analiza toxicologica, declarații martori, declarații inculpat.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria Slatina la data de 04.07.2014 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 03.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., acesta recunoscând in totalitate fapta comisa solicitând ca judecata sa aibă loc doar in baza probelor administrate la urmărirea penala.
In apărare inculpatul nu a solicitat proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.09.2013, ora 16.55, organele de politie rutiera a oprit in trafic pe DJ 653 pe raza . pe inculpatul L. M. care conducea autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ .
In urma testării inculpatului cu aparatul alcooltest s-a stabilit că acesta prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,71 mg/l.
Având în vedere prevederile art. 88 alin.(6) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice care impun obligația recoltării probelor biologice în cazul în care conducătorul unui autovehicul este depistat cu o alcoolemie de peste 0,40% alcool pur în aerul expirat, inculpatul, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Slatina în vederea prelevării probelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr._ s-a stabilit că inculpatul avea o concentrație alcoolică de 0,90 g %0, rezultată din analiza probei I - prelevată la ora 17.45.
Inculpatul a recunoscut in cursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunii pentru care a fost cercetat iar in cursul cercetării judecătorești a solicitat ca judecata sa aibă loc doar in baza probelor administrate in cursul urmăririi penale.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: proces verbal de depistare, fisa alcool test, buletin de analiza toxicologica, declarații martori, declarații inculpat.
În drept, fapta inculpatului L. M. constând în aceea că in ziua de 05.09.2013 in jurul orei 16.55 a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 653 pe raza . având o concentrație alcoolica de 0,90 g/‰ la momentul prelevării primei probe biologice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe prevăzute și pedepsite de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal, încadrarea pe dispozițiile legii noi constituind legea penala mai favorabila pentru inculpat având in vedere faptul ca urmează sa i se aplice acestuia pedeapsa amenzii penale, pedeapsa ce nu era prevăzuta în vechea reglementare.
Astfel a respins cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev. de art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal in infracțiunea prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art. 5 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 C. pen., instanța a reținut că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe drumurile publice un vehicul având o îmbibație alcoolica de peste 0,80 g/l, urmarea imediată constând în realizarea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice, existând legătura de cauzalitate intre urmarea imediata a faptei comise si elementul material al laturii obiective.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța a reținut că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala si a condus pe drumurile publice pe un drum național mai puțin circulat un autovehicul după ce a consumat băuturi alcoolice prezentând o concentrație scăzuta a alcoolemiei, insa ce denota o stare de pericol atât pentru inculpat cat si pentru ceilalți participanți la trafic, acesta recunoscând săvârșirea faptei comise.
Astfel in baza art. 336 alin 1 Cod penal cu aplic art. 5 Cod penal si art. 396 alin 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul L. M. la pedeapsa de 150 zile amenda conform dispoz. art. 61 alin 4 lit. c Cod penal.
In baza art. 61 alin 2 Cod penal s-a stabilit valoarea unei zile amendă la 15 lei, iar executarea amenzii penale in cuantum de 2.250 lei făcându-se potrivit dispoz. art. 559 alin 1 Cod procedura penala, atrăgându-se atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul L. M., fără a preciza în scris motivele, arătând că motivele de apel la va depune ulterior.
În fața instanței de apel, inculpatul apelant, legal citat, atât la domiciliul legal din municipiul Slatina, cât și la reședința fără forme legale din ., citația fiind primită personal de inculpat la reședința din .-a prezentat în fața instanței de apel și nu a depus motive de apel.
Analizând apelul inculpatului, sub toate aspectele de drept și de fapt, conform dispozițiilor art 417 Cod pr penală, C. de A. constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Sentința apelată este legală și temeinică, situația de fapt fiind corect reținută de prima instanță iar pedeapsa aplicată temeinic individualizată.
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în mod legal și temeinic fiind reținut faptul că, în data de 05.09.2013 in jurul orei 16.55 apelantul inculpat a condus autoturismul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 653 pe raza . având o concentrație alcoolica de 0,90 g/‰ la momentul prelevării primei probe biologice, respectiv 0,8 g/‰ la momentul prelevării celei de a doua probe biologice, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr 1367/1368, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală O..
Această stare de fapt nu a fost contestată de apelantul inculpat, acesta recunoscând săvârșirea faptei și starea de fapt expusă în rechizitoriu, declarație ce se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarația martorului B. F. C., declarația inculpatului apelant din cursul urmăririi penale în care a recunoscut că a consumat înainte de a conduce autoturismul 1,5 l bere între ora 09:00-12:00 și 100 ml whisky, procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție, procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică din care rezultă că, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 82-83 din 20.02.2013 emis de SML M..
La data săvârșirii faptei, 05.09.2013, fapta inculpatului apelant întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge’’, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, iar inculpatul a fost trimis în judecată cu reținerea în rechizitoriu a încadrării juridice corespunzătoare noului Cod penal, respectiv art 336 alin 1 Cod penal, prima instanță în mod corect a stabilit că noul Cod penal este legea penală mai favorabilă, întrucât art 336 alin1 Cod penal prevede posibilitatea aplicării pedepsei amenzii, iar prima instanță s-a orientat spre aplicarea pedepsei amenzii nu spre pedeapsa închisorii, C. apreciind că pedeapsa amenzii, chiar executabilă este favorabilă pedepsei închisorii, chiar în cazul în care s-ar dispune suspendarea executării pedepsei închisorii, nefiind o pedeapsă privativă de libertate.
În mod temeinic prima instanță a considerat că pedeapsa amenzii este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere că îmbibația alcoolică pe care a avut-o inculpatul apelant în momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice a fost foarte apropiat de limita la care fapta săvârșită putea fi considerată infracțiune, iar inculpatul nu are antecedente penale.
C. constată că în cauza de față nu pot fi aplicate prevederile art 80 Cod penal privitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei și nici prevederile art 83 Cod penal, privitoare la amânarea aplicării pedepsei, întrucât infracțiunea săvârșită nu are un grad redus de pericol social, având în vedere că inculpatul prezenta, la momentul examinării de către medic, manifestările specifice stării de ebrietate, conform Buletinului de examinare clinică întocmit la momentul prelevării probelor biologice, conducând autoturismul în interiorul unei localități, astfel că a pus în pericol siguranța locuitorilor participanților la trafic din localitate.
Referitor la cuantumul pedepsei, C. constată că acesta este legal și temeinic, față de valoarea mică a alcoolemiei fiind corect stabilită suma corespunzătoare unei zile amendă la 15 lei, foarte apropiat de nivelul minim prevăzut de art 61 alin 2 Cod penal (10 lei), iar numărul de zile-amendă, 150 zile, este foarte apropiat de limita minimă specială prevăzută de art 61 alin 4 lit c) Cod penal, redusă cu o treime conform art 396 alin 10 Cod pr penală ( 120 zile).
Față de acest cuantum al pedepsei amenzii, 2250 lei, apropiat de minimul special ce putea fi aplicat, cu aplicarea art 396 alin 10 Cod pr penală, C. apreciază că prima instanță a aplicat o pedeapsă legală și temeinică.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 2 lit b) Cod pr penală, C. va respinge apelul formulat de inculpatul L. M., împotriva sentinței penale nr.894/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefundat, iar în temeiul art 275 alin 2 Cod pr penală, va obliga apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de inculpatul L. M., fiul lui Ș. si M., născut la 10.07.1957 in mun. Slatina, domiciliat in mun. Slatina, . C-tin nr. 6, ., ., fără forme legale în ., ., jud. O., CNP_, împotriva sentinței penale nr.894/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, Președinte,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond: R.I.P.
G.S. 02.04.2015/5 ex.
| ← Abuz în serviciu contra intereselor publice. Art.248 C.p..... | Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1046/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
