Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1043/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1043/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-09-2014 în dosarul nr. 1043/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 1043
Ședința publică de la 05 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. M. - judecător
M. E. P. - judecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 3 septembrie 2014, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect apelul formulat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr. 1362 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1362 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în baza art. 386 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
În baza art. 336 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul C. M., fiul lui P. și E., născut la data de 20.11.1971, în localitatea Burila M., jud. M., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., ., CNP –_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81- art. 82 C.p. din 1969 cu referire la art. 5 C.p. și art. 15 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969.
A obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând 50% din valoarea totală a onorariului pentru avocatul D. A., desemnat din oficiu pentru inculpat, conform delegației nr. 3238/2013, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 840/P/2013 din 05.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 09.09.2013 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, de procuror că, în data de 17.02.2013, în jurul orelor 17:06, inculpatul C. M. a condus mopedul marca Aprilia, cu numărul de înmatriculare MH-125-Gogoșu, pe . din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . oprit de un echipaj de poliție pentru control. Întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat, a fost testat cu aparatul Alcotest care a indicat o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fiind condus la Serviciul Județean de Ambulanță M., inculpatului i s-au prelevat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 18 și 1,25 g/l alcool pur în sânge la ora 19.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de constatare a infracțiunii, declarații martor, buletin de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 82-83, declarațiile inculpatului.
La solicitarea instanței, I.P.J. M. a înaintat fișa de cazier judiciar a inculpatului, iar Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului M. a efectuat și depus la dosar referatul de evaluare al inculpatului C. M..
În cursul judecății au fost audiați inculpatul și martorul S. Cărăba I., conceptat în rechizitoriu.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate în mod direct, public, nemijlocit și în contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat și reținut următoarele:
La data de 17.02.2013, în jurul orelor 17.06, după ce consumase băuturi alcoolice, inculpatul C. M. a condus mopedul marca Aprilia, cu nr. de înmatriculare MH-125-GOGOȘU, pe . din mun. Dr.Tr.S., ocazie cu care, la intersecția cu . depistat de organele de poliție.
Inculpatul a fost testat la orele 17.18 cu aparatul alcotest marca „Drager” care a indicat o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Serviciul Județean de Ambulanță M. în vederea prelevării probelor biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, recoltându-i-se două probe biologice de sânge la orele 18.00, respectiv 19.00.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 82-83 din 20.02.2013 - emis de S.M.L. M., a rezultat că inculpatul C. M. avea o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge ( la orele 18.00 – proba nr. I), respectiv 1,25 g/l alcool pur în sânge ( la orele 19.00 – proba nr. II).
Instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului C. M., fapt constatat și de către martorul S. Cărăba I. (audiat și în cursul urmăririi penale și al judecății), a confirmat că, la data de 17.02.2013, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea un moped pe drumurile publice, după care inculpatului i-au fost recoltate două probe biologice de sânge.
Declarațiile martorului S. Cărăba I. s-au coroborat cu mențiunile din procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție la data de 17.02.2013 (fila 5 dosar u.p.), proces verbal semnat și implicit însușit de către inculpat, precum și cu procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 82-83 din 20.02.2013 emis de SML M..
Mai mult, s-a constatat că inculpatul însuși a recunoscut în declarația dată în fața instanței (fila 26 – dosar instanță) faptul că, anterior depistării pe drumurile publice, consumase băuturi alcoolice, motivându-și însă acțiunea de a conduce mopedul prin aceea că trebuia să plătească niște furnizori și nici nu cunoștea că mopedele fuseseră introduse în categoria autovehiculelor.
În drept, fapta inculpatului C. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ,,conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge’’, faptă prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
Întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, instanța făcând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții astfel încât inculpatului să-i fie aplicată legea penală mai favorabilă, în condițiile în care Decizia nr. 265/06.05.2014 prin care C. Constituțională s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 C.p. a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, adică ulterior pronunțării din prezenta cauză.
Instanța a constatat că, începând cu data de 01.02.2014, dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. au fost abrogate însă își au corespondentul în dispozițiile art. 336 alin. 1 C.p., motiv pentru care, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei privind pe inculpatul C. M. din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cum a fost reținută în rechizitoriu, în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
Instanța a constatat că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal, motiv pentru care, în temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p., a dispus condamnarea inculpatului C. M. pentru infracțiunea dedusă judecății.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă prevăzute între 1 an - 5 ani închisoare sau amendă, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, faptul că inculpatul nu a provocat un incident rutier în timpul deplasării pe drumurile publice cu mopedul, atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut în esență comiterea faptei, însă și nivelul ridicat al alcoolemiei - inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 g/l alcool pur în sânge ( la orele 18.00 – proba nr. I), respectiv 1,25 g/l alcool pur în sânge ( la orele 19.00 – proba nr. II), precum și calitatea acestuia de polițist, respectiv agent șef principal de poliție (fila 18 – dosar u.p.).
Față de cele expuse mai sus, care nu sunt însă de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare, instanța a dispus condamnarea inculpatului C. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.
În același timp, având în vedere datele care caracterizează persoana inculpatului, pedeapsa anterior stabilită, instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 și art. 82 C.p. din 1969, motiv pentru care, în baza art. 81- art. 82 C.p. din 1969 cu referire la art. 5 C.p. și art. 15 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul C. M. precizând, că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică în ceea ce privește condamnarea la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art.81-82 V.c.p., atât în ceea ce privește stabilirea pedepsei cât și a modalității de executare a acesteia.
Instanța, deși a recunoscut lipsa antecedentelor penale și atitudinea inculpatului, a ignorat aceste aspecte, invocându-se numărul mare al alcoolemiei și de asemenea, trebuia să aibă în vedere și referatul de evaluare psihosocială.
A solicitat admiterea apelului și redozarea sub aspectul pedepsei aplicate.
A susținut apelantul că prima instanță în mod greșit nu a reținut în favoarea sa circumstanțe atenuante și nu a aplicat dispozițiile art 80 Cod penal sau art 83 Cod penal, deși ar fi îndeplinite condițiile pentru renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, o soluție de condamnare având un efect negativ asupra situației familiale și profesionale.
Analizând apelul inculpatului, sub aspectul motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, C. de apel constată că apelul inculpatului este fondat, pentru următoarele considerente:
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în mod legal și temeinic fiind reținut faptul că, în data de 17.02.2013, în jurul orelor 17:06, inculpatul C. M. a condus mopedul marca Aprilia, cu numărul de înmatriculare MH-125-Gogoșu, pe . din Drobeta Turnu Severin, iar la intersecția cu . oprit de un echipaj de poliție pentru control. Întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat, a fost testat cu aparatul Alcotest care a indicat o concentrație de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fiind condus la Serviciul Județean de Ambulanță M., inculpatului i s-au prelevat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 18 și 1,25 g/l alcool pur în sânge la ora 19.
Această stare de fapt nu a fost contestată de apelantul inculpat, acesta recunoscând săvârșirea faptei, declarație ce se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile martorului S. Cărăba I., procesul verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție la data de 17.02.2013 (fila 5 dosar u.p.), procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 82-83 din 20.02.2013 emis de SML M..
Apelantul inculpat solicită să îi fie aplicate prevederile art 80 Cod penal privitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, considerând că pentru îndreptarea este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, deoarece stabilirea, aplicarea sau executarea unei pedepse ar risca să producă mai mult rău decât să ajute la recuperarea sa.
Nu sunt fondate susținerile apelantului privind gravitatea redusă a infracțiunii, valoarea mare a alcoolemiei determinată în urma prelevării probelor biologice, 1,40 g/l alcool pur în sânge la ora 18, reprezentând o valoare mare a alcoolemiei, raportat și la faptul că inculpatul prezenta și manifestările specifice stării de ebrietate, conform Buletinului de examinare clinică întocmit la momentul prelevării probelor biologice, având o vorbire dizartică, fiind confuz în spațiu și timp, cu atenție dispersată și judecata incoerentă.
Ori aceste aspecte privind valoarea alcoolemiei și manifestările inculpatului specifice stării de ebrietate în momentul conducerii mopedului, duc la concluzia că fapta inculpatului nu a avut un grad redus de pericol social, ci dimpotrivă un grad de pericol ridicat, astfel că nu este posibilă aplicarea dispozițiilor art 80 Cod penal privind renunțarea la aplicarea pedepsei.
Sunt fondate însă criticile apelantului privind neaplicarea dispozițiilor art 83 Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei, această instituție fiind mai favorabilă în cazul său decât instituția similară a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzută de art 81 și urm. Cod penal din 1968.
Prima instanță în mod nelegal a creat o lex tertia prin combinarea dispozițiilor Codului penal în vigoare de la data de 01.02.2014 cu dispozițiile Codului penal din 1968 privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Astfel, prima instanță a aplicat pedeapsa închisorii în temeiul art 336 alin 1 Cod penal și a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, în baza art 81 Cod penal și art 15 din Legea 187/2012.
Trimiterea primei instanțe la dispozițiile art 15 din Legea 187/2012, privind punerea în aplicare a Codului penal, este eronată.
Art 15 din Legea 187/2012, are următorul conținut:
„(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”
Se observă din analiza acestui text legal că alin 1 are în vedere situația în care măsura suspendării condiționate era deja dispusă la data intrării în vigoare a noului Cod penal, urmând a se menține, deci a nu fi înlocuită cu una dintre măsurile echivalente din noul Cod penal, iar alin 2 se referă la menținerea tuturor efectelor măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei deja aplicată înainte de . noului Cod penal și nu la aplicarea măsurii după . noului Cod penal.
Așadar, art 15 din Legea 187/2012 nu poate fi un temei pentru aplicarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei după . noului Cod penal, atâta timp cât pedeapsa a fost aplicată în baza noului Cod penal și nu a Codului penal din 1969 sau al unei legi speciale, în forma anterioară intrării în vigoare a noului Cod penal.
Totodată, C. Constituțională a stabilit în Decizia nr 265/06.05.2014 că „dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.”
Este adevărat că la data pronunțări sentinței apelate decizia Curții Constituționale nu era încă publicată în Monitorul Oficial, nefiind astfel obligatorie, dar prima instanță ar fi trebuit totuși să aibă în vedere dispozitivul deciziei, făcut public la data de 06.05.2014, pentru a nu pronunța o hotărâre posibil nelegală, în raport de decizia Curții Constituționale, atâta timp cât era evident faptul că până la momentul verificării legalității sentinței de către instanța de apel, decizia Curții Constituționale urma să fie publicată în Monitorul Oficial, iar instanța de apel urma să analizeze legalitatea sentinței și prin prisma celor statuate de C. Constituțională.
În privința legii penale mai favorabile C. de A. constată că noul Cod penal, în ansamblul său reprezintă legea penală mai favorabilă în cauza de față.
Astfel, art. 336 Cod penal, prevede ca pedeapsă, în cazul conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, închisoare de la unu la 5 ani sau amenda, în timp ce textul legal corespondent în vigoare la data săvârșirii infracțiunii, art 87 alin 1 din OUG 195/2002 prevedea ca pedeapsă doar închisoarea de la unu la 5 ani, fără posibilitatea aplicării pedepsei alternative a amenzii.
Totodată, comparând dispozițiile din Codul penal din 1969 cu dispozițiile din Codul penal privitoare la modalitățile de individualizare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei și amânarea aplicării pedepsei, chiar dacă amânarea aplicării pedepsei nu constituie o modalitate de executare nefiind aplicată o pedeapsă, C. de A. constată că deși aparent suspendarea condiționată a executării pedepsei reprezentată de dispozițiile art 81 Cod penal din 1969 ar fi favorabilă, pentru că singura obligație a inculpatului în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei este de a nu săvârși o nouă infracțiune în termenul de încercare, în timp ce în cazul amânării aplicării pedepsei sau suspendării executării pedepsei sub supraveghere, conform noului Cod penal, inculpatul trebuie să respecte în plus o . obligații a căror nerespectare poate atrage executarea pedepsei în regim de detenție, trebuie avute în vedere și consecințele directe ale condamnării asupra inculpatului din punct de vedere profesional.
Ori, raportat strict la condițiile din prezenta cauză, C. de apel constată că în cazul condamnării la pedeapsa închisorii și suspendarea condiționată a executării acesteia, în baza art 81 Cod penal din 1969, suntem în situația unei condamnări, astfel că potrivit art 69 alin 1 lit i) din Legea 360/2002 calitatea de polițist a inculpatului va înceta de drept, în timp ce în cazul stabilirii unei pedepse și amânării aplicării acesteia, calitatea de polițist a inculpatului nu va fi afectată, conform 65 alin 6 din aceiași lege.
În consecință, sub aspectul consecințelor asupra persoanei din prezenta cauză, altele decât cele prevăzute de Codul penal, dispozițiile art 83 și următoarele din noul Cod penal sunt favorabile în raport cu dispozițiile art 81 și următoarele din Codul penal din 1969.
Conform art 83 Cod penal, „(1) Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.”
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, respectiv faptul că inculpatul a condus un moped pe drumurile publice având o alcoolemie ridicată, de 1,40 g/l alcool pur în sânge ( la orele 18.00 – proba nr. I), respectiv 1,25 g/l alcool pur în sânge ( la orele 19.00 – proba nr. II), dar în același timp și faptul că inculpatul a condus un moped, vehicul ce prezintă un pericol mai mic pentru ceilalți participanți la trafic, a fost cooperant în momentul opririi în trafic, având un comportament civilizat și nu a produs nici un accident de circulație, C. de A. constată că în mod corect prima instanță a apreciat că este necesară stabilirea unei pedepse cu închisoarea cu durata 1 an.
Pentru aceleași motive, C. constată că nu sunt fondate susținerile inculpatului apelant privind nereținerea unor circumstanțe atenuante judiciare, nefiind îndeplinite condițiile reținerii unora dintre circumstanțele atenuante prevăzute de art 75 Cod penal.
Această durată a pedepsei, stabilită la nivelul minim al pedepsei cu închisoarea prevăzută de art 336 alin 1 Cod penal, este corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite, C. de apel apreciind că nu este necesară stabilirea unei pedepse cu o durată mai mare.
În privința persoanei inculpatului, C. de apel constată că potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune M., inculpatul are perspective de reintegrare în societate, iar reiterarea comportamentului infracțional nu ar mai fi posibilă, argumentat pe baza ponderii și importanței factorilor care-i influențează pozitiv conduita, inculpatul dispunând, în vederea reintegrării sale de resurse individuale temeinice, care să-l țină în afara ariei infracționale.
De asemenea conform aceluiași referat de evaluare, inculpatul are o mentalitate noninfracțională, orientările sale, potrivit informațiilor culese, fiind exclusive prosociale, persoana având o conduită generală bună înainte și după comiterea faptei penale, o persoană care are deprinderea de a munci, regretă infracțiunea comisă și prezintă atașament față de familie, acestea constituind puncte forte pentru îndreptarea sa, coroborat cu o mai bună conștientizare a acțiunilor sale și îmbunătățirea abilităților de promovare a unor decizii adecvate.
Totodată, din caracterizarea întocmită de M.A.I. - Inspectoratul de Poliție de Frontieră Drobeta Turnu Severin, se constată că inculpatul este integrat la locul de muncă, nu a creat probleme, și-a exercitat în mod corect sarcinile de serviciu, considerându-se de persoanele cu atribuții de conducere din cadrul inspectoratului că inculpatul poate face față în continuare sarcinilor și atribuțiilor pe care trebuie să le îndeplinească în cadrul sectorului.
Cele susținute în referatul de evaluare și caracterizarea anterior amintite, indică faptul că săvârșirea infracțiunii a fost un eveniment izolat în comportamentul inculpatului, care nici anterior și nici ulterior acestui eveniment nu a mai fost în conflict cu legea penală și nu a avut un comportament antisocial, fiind dimpotrivă o persoană integrată social și care respectă regulile și normele legale, la locul de muncă și în societate.
Având în vedere aceste date privind comportamentul inculpatului în societate și la locul de muncă, lipsa antecedentelor penale, posibilitățile reale de îndreptare reliefate de referatul de evaluare, faptul că inculpatul este căsătorit, are un copil în întreținere, un loc de muncă stabil, C. de apel apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În același timp C. de apel atrage atenția inculpatului apelant să respecte dispozițiile legale privind circulația autovehiculelor pe drumurile publice și normele legale în general, iar clemența instanței nu trebuie să fie interpretată de apelantul inculpat ca o încurajare de a săvârși noi infracțiuni, ci o șansă de a se reintegra și a-și continua activitatea profesională cu respectarea normelor legale, inculpatul în calitatea sa de agent șef de poliție fiind obligat să respecte normele legale cu mai multă rigoare decât alte persoane.
De asemenea C. atrage atenția inculpatului apelant asupra respectării măsurilor de supraveghere ce i se vor impune, precum și asupra cazurilor de revocare a amânării aplicării pedepsei, prevăzute de art 88 Cod penal.
C. de apel constată că nu este necesar a se impune apelantului inculpat să execute una sau mai multe dintre obligațiile art 85 alin 2 Cod penal, întrucât apelantul are o pregătire profesională ce îi permite să își câștige mijloacele de existență, este integrat social, are un loc de muncă și nu a produs prejudicii prin săvârșirea infracțiunii.
În consecință va fi obligat apelantul inculpat să respecte doar măsurile de supraveghere prevăzute de art 85 alin 1 lit a-e) Cod penal, acestea fiind suficiente pentru a garanta respectarea normelor legale de către inculpat.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 2 lit a) Cod pr penală, va fi admis apelul inculpatului formulat împotriva sentinței penale nr.1362 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Va fi desființată sentința penală apelată și rejudecând se va face aplicarea art. 5 Cod penal, urmând a se menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice,
În baza art. 396 alin 1 și 4 Cod pr penală rap la art 83 Cod penal, se va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., va fi amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art 274 alin 1 Cod pr penală,
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu de la prima instanță, în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
În baza art 275 alin 3 Cod pr penală,
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Vor fi menținute dispozițiile din sentința apelată privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul inculpatului C. M., fiul lui P. și E., născut la data de 20.11.1971, în localitatea Burila M., jud. M., domiciliat în Dr.Tr.S., ., ., ., CNP –_, formulat împotriva sentinței penale nr.1362 din 16.05.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală apelată și rejudecând,
Face aplicarea art. 5 Cod penal,
Menține dispoziția de schimbare a încadrării juridice,
În baza art. 396 alin 1 și 4 Cod pr penală rap la art 83 Cod penal,
Stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin 1 Cod penal.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen.,
Amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune M..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art 274 alin 1 Cod pr penală,
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu de la prima instanță, în cuantum de 100 lei, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
În baza art 275 alin 3 Cod pr penală,
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Menține dispozițiile din sentința apelată privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 150 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
T. M. M. E. P.
Grefier,
E. L.
Red.jud.M.E.P.
J.fond:I.M.
G.S. 30.09.2014/4ex.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 1046/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1195/2014. Curtea... → |
|---|
