Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1195/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 1195/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALA Nr. 1195/2014
Ședința publică de la 06 Octombrie 2014
PREȘEDINTE T. C. B. Judecător
I. E. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor P. O. ptr. D.G.R.F.P. C. în numele A.N.A.F. reprezentant legal al Statului Român, împotriva sentinței penale nr. 168 din 15 mai 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații inculpați M. C., T. I. I., ambii asistați de avocat M. I., în substituire pentru avocați B. A. și M. M., apărători din oficiu, lipsind partea civilă apelantă și părțile responsabile civilmente . -P. A. T. I. I., . SRL-P. A. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului T. I. I., care s-a atașat la dosarul cauzei, după care, punându-se în discuție excepția inadmisibilității apelului .
Avocat M. I. pentru inculpați, solicită respingerea apelurilor formulate, admiterea excepției .
Reprezentantul parchetului arată că excepția este întemeiată, solicitând astfel, respingerea apelului.
Inculpații M. C., T. I. I., având pe rând cuvântul, solicită respingerea apelurilor.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
P. sentința penală nr. 168 din 15 mai 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, în baza art. 7 alin.1 și 2 din legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. la art. 3201 din C.pr.pen. anterior datei de 1.02.2014 privind recunoașterea vinovăției și a art. 5 alin. 1 din C.pen. actual privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, a fost condamnat inculpatul T. I. I.,fiul lui I. și C. ,născut la data de 2 iulie 1990 în D. jud. V., domiciliat în ., CNP_, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c C.p. anterior pe durată de 2 ani.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b rap. la alin. 2 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din C.pen. anterior, cu aplicarea art.3201 din același C.pr.pen. și a art. 5 alin. 1 din C.pen. actual privind legea mai favorabilă a fost condamnat acest inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c din C.pen. anterior pe durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b rap. la art. 35 alin. 3 din C.pen. anterior rap. la art. 5 alin. 1 din Codul penal actual s-a aplicat inculpatului T. I. I. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c din C.pen. anterior pe durată de 2 ani.
În baza art. 7 alin.1 și 2 din legea n.39/2003 cu aplicarea art. la art. 3201 din C.pr.pen. anterior datei de 1.02.2014 și a art. 5 alin. 1 din C.pen. actual a fost condamnat inculpatul M. C., fiul lui D. și I., născut la data de 26 febr. 1990, în . ,dom. în comuna Verguleasa .. O., CNP_, la pedeapsa principală de 3 ani de închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c din C.pen. anterior pe durată de 2 ani.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b rap. la alin. 2 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din C.pen. anterior, cu aplicarea art.3201 din același C.pr.pen. și a art. 5 alin. 1 din C.pen. actual a fost condamnat acest din urmă inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c din C.p. anterior pe durată de 2 ani.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b rap. la art. 35 alin. 3 din C.pen. anterior rap. la art. 5 alin. 1 din C.pen. actual s-a aplicat inculpatului M. C. pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c din C.pen. anterior pe durată de 2 ani.
În baza art. 861 și art. 862 din C.pen. anterior cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C.pen. actual s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați menționați, pe durate de câte 6 ani, ce constituie termene de încercare.
În baza art. 863 alin. 1 din C.pen. anterior, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere
- se vor prezenta inculpatul T. I. I. la Serviciul de probațiune V. –Rm.V. iar inculpatul M. C. la Serviciul de probațiune O.-Slatina din subordinea Min. Justiției, la datele fixate de acestea.
- vor anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile ,precum și întoarcerea
- vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă
- vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacelor lor de existență.
Se pun în vedere celor doi inculpați prevederile art. 864 din C.pen. anterior privind revocarea acestei suspendări.
În baza art .71 alin. 2 din C pen. anterior s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a,b și c din același C.pen. iar în baza art. 71 alin. 5 din același C.pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenelor de încercare.
A fost obligat fiecare din cei doi inculpați la plata a câte 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. actual cheltuielile judiciare constând în onorariile de avocați din oficiu în sumă de 400 de lei aferentă delegației nr. 183/2014 din 6.03.2014, de 50 lei aferentă delegației cu nr. 184/2014 din 6.03.2014 și de 350 de lei aferentă delegației cu nr. 316/2014 din 2.04.2014 ale Baroului O. se vor avansa de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ-D. –Biroul teritorial O. au fost trimiși în judecată inculpații T. I. I. și M. C. alături de alți inculpați pentru comiterea faptei prevăzute de art. 7 alin. 1 din legea nr. 39/2003 și a aceleia de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b și alin.2 din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din C.pen. anterior și cu aplicarea art. 33 lit. a din același C.pen.
În motivarea rechizitoriului s-a arătat că acești doi inculpați alături de ceilalți inculpați începând cu anul 2008 și până la data autosesizării organelor de urmărire penală-30 nov.2010 au desfășurat prin mai multe societăți activități comerciale de mare anvergură cuprinzând tranzacții comerciale cu multe tipuri de produse atât pe teritoriul României cât și pe relația cu țările învecinate acesteia În acest sens aceștia au constituit un grup de infracționalitate organizată prin care s-au sustras de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului statului care se cuveneau în cadrul acestor operațiuni comerciale.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului O. la nr._ .
La termenul de judecată din 31 oct. 2013 prin declarațiile luate de instanță celor doi inculpați susmenționați, dar și prin suplimentul de declarație luat inculpatului M. C. la data de 13.02.2014,instanța a luat act de manifestarea de voință a acestor de a li se face aplicarea normelor material penale și de procedură de la art.3201 din C.p.p. anterior datei de 1.02.2014 privind recunoașterea vinovăției(actual le corespund cele de la art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 din C.p.p. privind recunoașterea învinuirii). În acest sens s-a constatat nu doar că acești doi inculpați au recunoscut în totalitate faptele sesizate împotriva lor de către procuror prin rechizitoriu ci și că aceștia sunt de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor din dosarul de urmărire penale pe care le cunosc și le însușesc și nu solicită alte probe noi cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere. De aceea, s-a stabilit de instanță prin încheierile premergătoare că aceste declarații ale celor doi inculpați întrunesc condițiile de validitate prevăzute de aceste norme privind recunoașterea vinovăției (potrivit denumirii anterioare datei de 1.02.2014) și ca urmare au fost admise cererile formulate în acest sens de aceștia. Pe de altă parte s-a mai dispus prin încheierea din 19 dec. 2013 pronunțată în dosarul nr._, cu trimitere la efectele implicite ale unei astfel de proceduri ce se aplică doar pentru o parte a inculpaților și prin raportare la contextul deciziei ICCJ de soluționare a unui recurs în interesul legii cu nr.17 din 12 nov. 2012(prin care s-au stabilit condițiile în care nu operează incompatibilitatea judecătorului care a soluționat acțiunea penală pentru unii din inculpați în caz de indivizibilitate), disjungerea judecății cauzei sub aspectul laturii penale pentru acești 2 inculpați,în acest sens formându-se dosarul cu nr._ de față. Rațiunile ce țin de această dispoziție de disjungere sunt evidente. Astfel,prin această dispoziție de disjungere își găsesc aplicare normele material penale și de procedură de recunoașterea vinovăției(actual de recunoaștere a învinuirii) potrivit scopului acestora – celeritatea actului de justiție - prin evitarea efectuării cu privire la cei care au optat pentru recunoașterea în totalitate a faptelor penale a cercetării judecătorești și desfășurarea judecății doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În condițiile menționate anterior pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate instanța a reținut situația de fapt în sensul că începând cu anul 2008 și până la data sesizării organelor de urmărire penale dar și ulterior acesteia în cursul anilor 2011 și 2012 inculpații T. I. I. și M. C. au aderat la un grup ce desfășura activități comerciale ce avea ca scop îmbogățirea prin sustragerea de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului statului. Astfel, firma . Srl ce avea ca administrator oficial pe inculpatul M. C. a înregistrat în contabilitate un număr de 19 facturi fiscale de livrare a 531.450 kg zahăr către . Vălenii de M. cu o valoare de 1.411.077,61 lei,respectiv că . a înregistrat în contabilitate ca furnizor pentru această cantitate de zahăr pe . D. dar și că în ciuda acestui lucru nu a făcut nici un fel de plăți către acest furnizor însă au fost făcute plăți în valoare de 1.347.492 lei către . P. cu 13 ordine de plată fără să fi avut vreo relație comercială cu aceasta din urmă. Pe de altă parte firma . s-a virat suma menționată de firma S.c. M. O. B. Srl fără a fi avut raporturi comerciale) în luna oct. 2010 s-a aprovizionat de la firma Mitex PLTD Blagoevgrad din Bulgaria cu cantitatea de 40.300 kg zahăr pentru care aceasta i-a emis un număr de 19 facturi pentru care s-a făcut plata prin transfer bancar. Firma SCX Eurobodorin AMg Srl a revândut în aceiași lună întreaga cantitate de zahăr către o firmă originară tot din Bulgaria, anume Mpak OOD ,operațiune pentru care s-au emis către aceasta un număr de 19 facturi fiscale. Această din urmă operațiune s-a constatat însă ca fiind fictivă dar și marfa a avut în realitate o altă destinație,fiind comercializată pe teritoriul României către . din Vălenii de munte prin întocmirea de facturi în care ca furnizor figura . Srl deoarece organele competente din Bulgaria la solicitarea autorităților fiscale române au comunicat că firma bulgară nu funcționa la sediul declarat,că proprietarul imobilului a declarat că nu a vândut și nu a închiriat niciodată spațiul comerciantului bulgar,nu a putut confirma efectuarea plății prețului mărfii pentru care s-au emis cele 19 facturi de re-vânzare a zahărului dare și că din verificarea numerelor de înmatriculare ale autocamioanelor menționate în cele 19 facturi a rezultat că acestea sunt fictive.
În aceleași condiții probatorii firma . Srl ce este administrată de inculpatul M. C. a fost constituită de acesta nu doar cu ajutorul sumelor de bani primite de la alte persoane dar și prin faptul că acestea l-au însoțit la Oficiul registrului comerțului dar și la alte autorități unde i-au solicitat să semneze documentele de înmatriculare și înregistrare a acestei firme,respectiv că deși documentația contabilă a acestei firma au rămas la acest inculpat totuși nu le completa decât la solicitarea acestor persoane.
Tot în cursul anului 2010 persoanele aflate în legătură cu inculpatul M. C. au achiziționat în numele firmei din Bulgaria de la . mai multe cantități de zahăr care în fapt nu ajungea în Bulgaria ci era vândut prin intermediul firmelor . SRl, . și . către . Vălenii de M..De asemenea, s-a mai constatat că în primul semestru al anului2011 . Srl Pitești a achiziționat de la firma . srl cantitatea de 693.650 kg zahăr în baza a 11 facturi fiscale în valoare ed 2.328.367 lei pentru care plata s-a făcut prin decontare bancară,respectiv că firma . nu a evidențiat în contabilitate și nici în declarațiile fiscale, informative și în deconturile de TVA aceste livrări de mărfuri cu începere din luna ian.2011. În plus, în primul semestru al anului 2011 (perioada 25 ian.-17 febr. 2011) firma . Vălenii de Minte a achiziționat tot de la . cantitatea de 790.500 kg zahăr în valoare totală de 2.785.128lei pentru care aceasta din urmă în calitate de furnizor i-a emis un număr de 33 facturi fiscale iar plata prețului s-a făcut prin decontare bancară. În plus se m,ai constată că aceste din urmă facturi fiscale nu au fost înregistrate în evidența contabilă a . Srl dar și că în același mod a fost prejudiciat bugetul statului prin neplata obligațiilor către acesta.
Sumele încasate de la . Srl și . au fost folosite de inculpatul M. C. în calitate de administrator pentru efectuarea unor plăți către S.c. Zahărul Sa Corabia în sumă de 923.400 lei și de 22.350 euro,retragere numerar de către acest inculpat însumă de 94.000 lei plus 1700 de euro,restituire împrumut către același inculpat și virare către .,respectiv că toate aceste operațiuni au fost efectuate de acest inculpat la inițiativa și la solicitarea persoanelor implicate.
Pe de altă parte din aceleași probe s-a mai constatat că persoanele implicate în cauza de față au achiziționat de la . prin intermediul Tehnokorekt Consulting EOOD Bulgaria cantitatea de 5130 kg zahăr alb vrac cu prețul de 18.692.828 lei ce nu conține TVA ,cantitate ce a fost vândută către . de M. prin intermediul unor societăților S.c. Sotofei Mad G. și S.c. M. O. B.. În acest sens pentru înființarea firmei din Bulgaria persoanele implicate în cauză au solicitat inculpatului M. C. să meargă în orașul R. din Bulgaria unde să facă acest lucru și i-au dat banii necesari pentru aceasta. În continuare se mai reține că persoanele implicate în cauză au deschis un cont la Reiffeisen Bank în numele acestei firme și apoi prin această firmă administrată de inculpatul M. C. au achiziționat și comercializat mari cantități de zahăr și ulei de floarea soarelui,inculpatul completând documente doar la solicitarea acestor persoane.
În aceste condiții la cererea uneia din persoanele implicate în cursul anului 2011 inculpatul M. C. a achiziționat în numele Tehnokorekt Consulting EOOD Bulgaria de la . de peste 4.000 tone de zahăr care a fost depozitată la . C. ,sursa de proveniență a zahărului fiind din statul Zimbabwe din Africa,respectiv că deși acest inculpat întocmea documente privind aceste achiziții( primea și semna facturi,avize CMR emise de Zahărul Oradea) marfa nu ajungea niciodată în Bulgaria ci era comercializată către . M.. Spre a crea aparența unei aprovizionări de la firma din Bulgaria în toamna anului 2010 zahărul cumpărat de . de la . Srl a fost transportat la sediul din Vălenii de M. al beneficiarei cu autocamioane cu numere bulgărești și cu șoferi bulgari. Toate operațiunile de intermediere erau făcute la inițiativa persoanelor implicate iar toate veniturile rămase după plata obligațiilor erau retrase de la bănci(Raiffeisen ,Unicredit Ț.) de inculpatul M. C. care le remitea acestor persoane iar pentru aceste servicii inculpatul M. C. era recompensat de către persoanele implicate cu sume cuprinse între 100 și 300 de lei. Pe de altă parte, se mai reține ca ceste cantități de zahăr care au fost comercializate în aceste condiții au fost distribuite prin hipermarketuri din România precum Lidl Di. cu op valoare de 43,3 milioane de lei,Pludi market Srl cu o valoare de 33,3 milioane de lei, Kaufland Romania – 15,4 milioane de lei, Romania Hipermarket -1,25 milioane de lei, M. Image -1 milion de lei de către beneficiarul . M..
În condițiile probatorii susmenționate, inculpatul M. C. în calitate de administrator al Tehnokortekt Consulting EOOD s-a deplasat în cursul lunii dec. 2011 la . din mun. Roșiorii de Vede jud. Teleorman cu care potrivit indicațiilor primite de la persoanele implicate în cauză a încheiat un contract de vânzare cumpărare de ulei brut de floarea soarelui. În baza acestui contract, persoanele implicate prin intermediul acestui inculpat au achiziționat de la furnizorul . un număr de 9 autocisterne cu ulei vrac de floarea soarelui ,aproximativ 300de tone care au fost facturate către acest furnizor către beneficiarul Tehnokorekt Consulting Eood în luna dec.2011 însă uleiul a fost comercializat direct către . dar a fost facturat ca din partea . și . Srl.Se mai reține că plata prețului reprezentând contravaloarea uleiului se făcea în ziua livrării prin depunerea la bancă în contul . de către inculpatul M. C. a sumelor corespunzătoare în valuta Euro pe care le primea de la persoanele implicate. Se mai reține și că inculpatul M. C. nu aplica în ziua achiziționării mărfii pe CMR-uri ștampila firmei ci trimitea către . după câteva zile un e-mail cu o copie de pe CMR pe care era aplicată această ștampilă. În aceleași condiții, întreaga cantitate de ulei vrac de floarea soarelui achiziționată de la . nu a ajuns niciodată în Bulgaria la beneficiarul Tehnokorekt Consulting Eood din R. ci a fost comercializată în Romania către ., în care sens cantitățile de ulei au fost facturate ca având furnizor pe . și ., atingându-se astfel scopul sustragerii de la plata obligațiilor către bugetul de stat(TVA și impozit pe profit).În materializarea acestor operațiuni se mai constată că facturile de livrare ulei emise de către . Srl și . au fost completate la indicațiile persoanelor implicate de inculpatul M. C. în calitate de administrator al Tehnokorekt Consulting Eood,de R. J. în calitate de administrator al . Srl și de C. A. în aceiași calitate la . .
Pe baza acelorași probe s-a reținut că în toamna anului 2011, la cererea uneia din persoanele implicate, inculpatul M. C. împreună cu două din aceste persioane s-au deplasat la . din localitatea L. gară unde au încheiat un contract de vânzare în baza căruia au achiziționat mari cantități de ulei brut de floarea soarelui care au fost facturate fără TVA către beneficiarul Tehnokorekt Consulting Eood cu sediul în Bulgaria, dar în realitate uleiul era comercializat către beneficiarul . în condițiile în care pe facturile emise cu această ocazie apăreau ca furnizori . Srl și . ,fără ca marfa să ajungă vreodată în Bulgaria și că, astfel, aceștia se sustrăgeau de la plata către bugetul de stat a TVA și a impozitului pe profit. Facturile de livrare ulei emise de . Srl și . au fost completate de inculpatul M. C. dar și de cei doi administratori menționați, D. R. J. și C. A., la indicațiile a două din persoanele implicate ,respectiv că sumele de bani obținute ca profit din aceste operațiuni erau retrase din conturile bancare și predate acestor două persoane implicate. În afară de cele arătate, în luna febr. 2012 una din persoanele implicate a solicitat reprezentanților . ca începând cu această lună livrările să fie efectuate către un nou beneficiar din Bulgaria denumit Smart Trading 2011 EOOD al cărei reprezentant s-a recomandat a fi ,firma care a fost înființată în mod similar, de data aceasta având ca administrator pe martorul D. R. J. .
În perioada 2011-2012 firma . a livrat către Tehnokorekt Consulting Eood și Smart Trading 2011 EOOD cantitatea totală de 1207,54 tone ulei brut de floarea soarelui în baza asigurării date de una din persoanele interesate că uleiul va ajunge în Bulgaria la firmele sale dar că în fapt uleiul era livrat către . pe baza documentelor de livrare emise de către .,fără ca marfa să fi părăsit teritoriul României. Valorea totală a prejudiciului adus bugetului startului prin intermediul firmelor ., . SRl dar și . se constată că este de 8.615.526 lei.
Pe de altă, tot la inițiativa persoanelor implicate în cauză, inculpatul M. C. ca și alte persoane au acceptat contra unor sume modice să înființeze pe numele lor și alte societăți comerciale, anume ., . și . iar câștigurile obținute din afacerile derulate prin acestea erau ridicate în numerar din bănci și predate persoanelor implicate.
Pe baza aceluiași probatoriu, persoanele implicate în cauză au încheiat pentru beneficiara Bassiny Fox KFT din Ungaria un contract cu furnizorul . pentru o cantitate inițială de 300 tone de ulei brut de floarea soarelui iar pentru fiecare livrare făceau dovada plății prin bancă a prețului în valută. În același mod se constată că în fapt întreaga cantitate de ulei brut de floarea soarelui nu părăsea teritoriul României și erau comercializate de persoanele implicate către beneficiari din România, anume . și .. În acest sens spre a se materializa această operațiune uleiul livrat era însoțit de facturi emise de furnizorii . inculpatul T. I. I. și . iar transportatorii foloseau în funcție de locul în care se aflau documente de însoțire a mărfii care atestau livrarea din partea furnizorului . beneficiari din Ungaria sau din partea ultimelor două societăți furnizoare menționate către beneficiari din România. În plus, se mai constată că negocierea prețului și a cantității de ulei se purta prin telefon de una din persoanele implicate care a trimis prin e-mail către . datele firmei . definitivarea negocierilor directorul M. Nicușor Haret a trimis persoanei implicate la adresa de e-mail indicată de aceasta în format electronic contractul comercial ce cuprindea datele privind prețul și cantitățile negociate, după care aceasta din urmă l-a semnat și l-a retrimis pe aceeași cale. De asemenea, după începerea raporturilor comerciale au mai fost încheiate și alte contracte dar și acte adiționale la acestea iar de fiecare dată negocierile fiind purtate de către persoana implicată care s-a recomandat în continuare ca fiind reprezentant al . cum s-a arătat oficial această calitate o avea inculpatul T. I. I., lucru care atestă că în fond activitatea firmei era coordonată de această persoană. Se mai reține că în baza acestor contracte S.c. Argus Sa a achiziționat de la firma . cantitatea de 534.860 kg ulei brut de floarea soarelui provenit de la . care îl factura către firmele înmatriculate în Ungaria(. și Bassinz Fox Kft)cu o valoare totală de 2.637.618 lei conform facturilor emise dar și că plata a fost făcută de către de către cumpărător cu ordine de plată.
Pe de altă parte cu referire la firma ., în luna ian.2012 inculpatul T. I. I. a înființat această firmă la solicitarea deci inițiativa și cu cheltuiala uneia din persoanele implicate dar și că aceste două persoane au deschis cont pentru această firmă la . J. cu specimen de semnătură al amândurora, cu sensul că se puteau încheia acte de dispoziție bancară decât cu ambele semnături.
Unul din circuitele economice stabilite în cauză a fost acela că firma furnizoare . vindea uleiul brut primit în compensație pentru cantitățile de floarea soarelui livrate către SDc Interagro Srl în intervalul sept.2011- august 2012, doar scriptic către cele două societăți înmatriculate în Ungaria însă în realitate marfa ajungea direct la beneficiarii . . plus, după vânzarea uleiului și încasarea prețului plătit de . T. I. I. împreună cu una din persoanele interesate se deplasau la diverse bănci(Raifeissen, Romextera bank) unde inculpatul ordona să se facă plăți către firma Baszega Nade Kft ori retrăgea sume de bani din conturi pe care le înmâna acestei persoane. Se mai constată că pentru aceste operațiuni inculpatul T. I. I. primea de la persona implicată care îl coordona lunar suma de 1500 de lei. De asemenea prejudiciul produs bugetului statului în acest mod prin neefectuarea plăților datorate în cazul operațiunilor derulate prin firma . . datorat 486.950,64lei și impozit pe profit datorat 324.634 lei iar cu beneficiar . datorat 510.506,88lei și impozit pe profit 340.338 lei.
Ca probe în sensul constatărilor de mai sus au fost declarațiile inculpaților care au recunoscut în mod total faptele penale sesizate de procuror prin rechizitoriu ,cele din declarațiile de martori administrate în cursul urmăririi penale în coroborare cu constatările din procesele verbale de control efectuate de către organele financiare dar și cu documentele de evidență tehnic operativă și contabilă ale firmelor susmenționate.
Instanța a constatat că sunt întrunite condițiile normelor mixte penal procedurale privind recunoașterea învinuirii de la art. 374 alin. 4 C.p.p. deoarece prin declarațiile date de cei doi inculpați la data de 31 oct. 2013 dar și prin suplimentul de declarație al inculpatului M. C. din data de 13.02.2014 aceștia au recunoscut în totalitate faptele sesizate prin rechizitoriu ,au fost de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor din dosarul de urmărire penală și dacă este cazul pe baza înscrisurilor prezentate de părți.
La individualizarea pedepselor principale și complementare aplicate inculpaților pentru fiecare infracțiune s-au reținut criteriile prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.pen. anterior ce includ pe cele cu caracter real privind modalitatea de comitere a faptelor penale, contribuția avută de aceștia la crearea stării de pericol și a urmării materiale a infracțiunilor, forma continua a primei infracțiuni și continuată a infracțiunii de evaziune fiscală, limitele de pedeapsă reduse cu 1/3 în condițiile normelor de la art. 3201 alin. 7 Cpp ca urmare a recunoașterii vinovăției și pe cele cu caracter procesual constând în atitudinea cooperantă cu autoritățile judiciare și personale de vârstă și pregătire.
Este totodată important de constatat că atâta timp cât prin încheierea susmenționată s-a dispus disjungerea judecății pentru acești doi inculpați doar sub aspectul laturii penale că soluționarea laturii civile a procesului pentru argumente ce țin de soluționarea acțiunii civile pentru care s-a solicitat obligarea solidară la plata de despăgubiri (ca și a laturii penale pentru restul persoanelor implicate ) a tuturor inculpaților va avea loc în cadrul procedurilor judiciare ce se desfășoară în dosarul nr._ * din care s-a disjuns dosarul de față.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor P. O. ptr. D.G.R.F.P. C. în numele A.N.A.F. reprezentant legal al Statului Român, apreciind hotărârea primei instanțe ca netemeinică și nelegală, în condițiile în care rezolvarea laturii civile s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art.3 și 4 C.p.p.
Analizând motivele de apel invocat, cât și hotărârea primei instanțe, potrivit dispozițiilor art.417 și următ. C.p.p., se constată că apelul formulat este inadmisibil, astfel încât, în temeiul art.421 pct.1 lit.a C.p.p., urmează a-l respinge.
Dosarul nr._, înregistrat pe rolul Tribunalului O., are ca obiect soluționarea procesului penal, pornit împotriva inculpaților B. E., B. Bedu, B. M., zis „ O., B. M., zis „C.”, P. L., T. I., Bodorin I., M. C. și T. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.7 alin.1 din lg.39/2003, art.9 alin.1 lit.b și alin.2 din lg.241/2005, cu aplicarea art.33 lit.a C.p., și art.41 alin.2 C.p.
În condițiile în care, în acest dosar inculpații din cauza de față, respectiv inculpații T. I. și M. C., au declarat că înțeleg să se judece în procedura simplificată prev.de art.320/1 C.p.p., judecătorul cauzei prin încheierea de ședință din 19.12.2013, a disjuns cauza cu privire la soluționarea laturii penale, în ceea ce-i privește pe inculpații T. I. și M. C., cauza fiind înregistrată sub numărul_ .
În acest din urmă dosar a fost pronunțată sentința penală ce formează obiectul prezentei căi ordinare de atac, instanța de fond pronunțându-se exclusiv asupra acțiunii penale declanșate împotriva inculpaților T. I. și M. C..
Se observă astfel că, în cauza de față, instanța a avut spre soluționare numai acțiunea penală pornită împotriva celor doi inculpați care au recunoscut săvârșirea faptelor penale descrise în actul de sesizare al instanței, inculpați care și-au însușit probatoriile strânse în faza de urmărire penală.
Acțiunea civilă promovată de către apelanta parte civilă Administrația Județeană a Finanțelor P. O. ptr. D.G.R.F.P. C. în numele A.N.A.F. reprezentant legal al Statului Român, în dosarul ce a format obiectul disjungerii acțiunii penale împotriva inculpaților T. I. și M. C., formează pe mai departe obiectul cercetării judecătorești în dosarul inițial, respectiv dosarul nr._ * al Tribunalului O., acțiunea civilă promovată în aceste condiții vizându-i, inclusiv, pe inculpații M. C. și T. I..
Se observă astfel că, este nefondată critica adusă de către apelantă, în condițiile în care aceasta critică modul de soluționare a acțiunii civile, fără însă a remarca că, în cauză, nu ne regăsim în fața unei sentințe, ce a avut ca obiect și soluționarea laturii civile, împotriva inculpaților.
Or, față de dispozițiile art.408 și următ.C.p.p., se constată că apelul formulat este inadmisibil, pe cale de consecință, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de partea civilă Administrația Județeană a Finanțelor P. O. ptr. D.G.R.F.P. C. în numele A.N.A.F. reprezentant legal al Statului Român, împotriva sentinței penale nr. 168 din 15 mai 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
Obligă partea civilă la câte 300 lei onorariu avocat oficiu pentru fiecare inculpat și la care se adaugă suma de 50 lei, cu același titlu, de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2014.
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud. TCB
j.f.Gh.B.
I.B. 28.10.2014/3ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
