Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 672/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 672/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 672/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIE Nr. 672
Ședința publică de la 11 Mai 2015
PREȘEDINTE M. M. Ș.
Judecător C. M.
Grefier R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. D. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de condamnatul-revizuient C. E. I., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.46 din data de 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul revizuient C. E. I., asistat de avocat desemnat din oficiu I. T. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În baza art. 356 alin 2 Cpp permite apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat sa ia legătura cu acesta personal.
Apelantul revizuient C. E. I., depune la dosarul cauzei motive scrise de apel, solicitând amânarea judecării cauzei pentru ca instanța de fond să-i comunice motivele pentru care cererea a fost respinsă în baza art. 464 N.C.P.P. și nu în baza art. 459 alin. 5 N.C.P.P.
A menționat că i-a fost comunicată hotărârea împotriva căreia a declarat apel.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea cererii de amânare formulată de apelantul revizuient, arătând că acest aspect reprezintă o critică ce vizează sentința pronunțată de instanță de fond.
Instanța respinge cerere de amânare, precizând că acesta este un motiv de apel care va fi analizat de către instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. T. E., având cuvântul, arată că instanța de fond a respins cererea de revizuire a având în vedere că anterior acesta au mai fost formulate cereri de revizuire care aveau același obiect și vizau aceleași aspecte
Instanța de fond invocând de altfel și o sentință a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care se statuează că, dacă se formulează mai multe cereri de revizuire care au același obiect și pentru aceleași motive, aceasta va fi respinsă ca inadmisibilă. Având în vedere aceste aspecte, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat în cauză, ca nefondat și să se aprecieze că în mod corect instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată în cauză ca fiind inadmisibilă, reținând faptul că aspectele invocate în cererea de revizuire în prezenta cauză, sunt similare cu cele analizate în alte cauze nefiind invocate aspecte noi care să poată fi reanalizate.
Apelantul revizuient, C. E. I., având ultimul cuvânt, apreciază că instanța de fond, pentru admiterea sau respingerea cererii, trebuia să se pronunțe în temeiul art. 459 alin. 5 N.C.P.P., iar cererea să fie admisă în principiu, însă cererea a fost respinsă în baza art. 464 N.C.P.P.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.46 din 12.02.2015, Tribunalul O., în baza art. 464 C.p.p. a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat C. E. I., fiul lui L. și L., născut la data de 20.07.1979 în Corabia, județul O., CNP –_, în prezent deținut în Penitenciarul C., ca inadmisibilă.
A fost obligat revizuentul la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 06.01.2015, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., sub nr._, cererea de revizuire formulată de condamnatul C. E. I..
In motivarea cererii petentul condamnat a arătat că s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțată în cauză .
Totodată, petentul a arătat că hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, iar consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să-și producă efecte și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Petentul a mai arătat că la data de 12.03.2010 Spitalul orășenesc Corabia a confirmat Tribunalului O. că victima Alipu F. se afla la morga Corabia din data de 31.10.2004 ora 19,30, iar în rechizitoriu s-a precizat că victima era la domiciliu pe data de 1.11.2004.
De asemenea, petentul a mai susținut că motivele invocate în prezenta cerere se numără printre motivele prevăzute expres de dispoz.art.453 alin . 1 lit. a, b și d cod pr penală.
În consecință, a solicitat admiterea cererii de revizuire și completarea probatoriului administrat pe fondul cauzei.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire prin prisma temeiului de drept invocat de revizuent (art. 453 alin.1 lit. a, b, d C. proc. pen.) și a dispozițiilor art. 459 alin. 3 c. proc. pen., s-au constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 98 din 26 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.6291/2004, s-a dispus condamnarea inculpatului C. E. I., la pedeapsa de 16 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit., a și b c.p. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev și ped de art. 174-175 lit. i cu aplic. art. 37 lit. a c.p.
În baza art. 83 c.p. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 166/5 aprilie 2004 a Judecătoriei Corabia.
S-a dispus ca inculpatul C. E. I. să execute pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare cu aplic. art. 71 c.p, și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a și b c.p.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 1.11.2004 la zi, iar în baza art. 350 c.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a admis în parte cererea părții civile Aipu E. și a fost obligat inculpatul la 20.000.000 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de înmormântare și_ lei daune morale.
A fost obligat inculpatul la 10.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul C. E. I..
Prin decizia penală nr.319/18.10.2005 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr.943/P/2005 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul O. și inculpatul C. E. I..
S-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus arestarea preventivă de la 26 aprilie 2005 la zi.
Împotriva deciziei penale a declarat recurs inculpatul C. E. I..
Prin decizia penală nr.979/15.02.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.22._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. E. I..
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 01 noiembrie 2004 la 15 februarie 2006.
La data de 27.02.2006 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.200, trimis pentru executare la Penitenciarul de Maximă Siguranță C., care cu adresa nr.H 44.139/14.03.2006 a comunicat că pedeapsa începe la data de 01.11.2004 și expiră la data de 31.10.2022.
Prin decizia penală nr.3119/16.05.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnatul C. E. I. împotriva deciziei penale nr.979/15.02.2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.22._ .
Pe rolul Tribunalului O., anterior prezentei cauze, au mai fost înregistrate alte 11 cereri de revizuire formulate de condamnatul C. E. I. împotriva aceleiași hotărâri de condamnare, revizuiri soluționate astfel:
Prin sentința penală nr.17/23.01.2007 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr.788/P/2006 s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.67/19.03.2007 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Împotriva deciziei a declarat recurs revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.2663/17.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Prin sentința penală nr.222/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnatul C. E. I., ca nefondată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.23/11.02.2008 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Împotriva deciziei penale a declarat recurs revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.1602/08.05.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Prin sentința penală nr.133/28.10.2008 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I. ca neîntemeiată
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.3/14.01.2009 pronunțată de C. de A. C. în dosarul_ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Decizia a rămas definitivă la data de 02.02.2009 prin nerecurare .
Prin sentința penală nr.123/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a admis în principiu cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., iar pe fond s-a dispus respingerea acesteia ca nefondată.
Împotriva sentinței penale a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul O..
Prin decizia penală nr.18/28.01.2010 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul O..
S-a desființat sentința și s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., ca inadmisibilă.
Decizia a rămas definitivă la data de 15.02.2010 prin nerecurare.
Prin sentința penală nr.107/24.09.2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat C. E. I., ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.245/30.11.2010 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ s-a respins apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Împotriva deciziei penale a declarat recurs revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.1338 din 4.04.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Prin sentința penală nr.27/14.02.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ în baza art.403 alin.3 C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnatul C. E. I., ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale a declarat apel revizuientul condamnat C. E. I..
Prin decizia penală nr.106/27.03.2012 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul condamnat C. E. I..
Prin sentința penală nr.147/17.09.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de revizuire, sentință rămasă la rândul ei definitivă.
Fiind o cale extraordinară de atac, revizuirea poate privi exclusiv hotărârile prev. de art.452 C.p.p. și numai pentru cazurile prev. expres și limitativ în art.453 C.p.p, singurele care ar putea justifica o reexaminare în fapt a cauzei penale. Dispozițiile legale ce o reglementează sunt așadar de strictă interpretare, pentru admisibilitatea acesteia fiind necesar a fi îndeplinite condițiile impuse de normele care prevăd această cale de atac.
O altă interpretare în sensul extinderii acestei căi de atac la alte situații privitoare la eventuala neaplicare sau greșita aplicare a unor dispoziții legale sau a unor raționamente juridice pretins eronate, este exclusă în raport de dispozițiile procesuale menționate și în raport cu principiul statuat prin art.129 din Constituția României potrivit căruia părțile interesate, care își legitimează calitate procesuală, pot exercita căile de atac numai în condițiile legii.
De altfel și prin decizia nr.LX(60)/2005 în interesul legii pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit: „cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cazurile prev. de art.394C.p.p. este inadmisibilă”.
Potrivit art.459 alin.3 lit C.p.p. pentru admiterea în principiu instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
Condamnatul C. E. I. a solicitat revizuirea într-o cauză în care s-a pronunțat o hotărâre ce îndeplinește condițiile prev. de art.452 C.p.p. în sensul că aceasta conține o rezolvare a fondului fiind examinată existența faptei și a vinovăției inculpatului, cauză finalizată printr-o soluție de condamnare, însă fără a formula critici și a invoca și depune probe care să poată determina incidența vreunuia din cazurile prev. de art. 453 C.p.p.
S-a constatat că în cauza de față, revizuientul condamnat C. E. I. a solicitat revizuirea, invocând în esență greșita reținere a situației de fapt și a vinovăției sale, neconcordanțe ale actelor medicale, criticând modul de administrare a mijloacelor de probă pe parcursul urmăririi penale și aprecierea probelor în procesul penal din cauza în care s-a dispus condamnarea sa.
Motive similare au fost invocate de condamnatul C. E. I. și în cererile anterioare de revizuire, examinate de Tribunalul O., C. de A. C. și Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționate definitiv prin hotărârile judecătorești enumerate în paragrafele anterioare, relevante fiind: sentința penală nr.107/24 septembrie 2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, decizia penală nr.245/30 noiembrie 2010 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._, decizia penală nr.1338/04 aprilie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, decizia penală nr.23/11 februarie 2008 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._, decizia penală nr.1602/08 mai 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, prin care s-a reținut inadmisibilitatea cererilor de revizuire formulate de condamnat, dosare atașate la dosarul de fond și astfel și la prezentul dosar.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul legii nr.XXXVI/2009 a statuat că „sunt inadmisibile cererile repetate de revizuire dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în susținerea acestora”, dezlegarea dată acestei probleme de drept fiind obligatorie.
Potrivit dispoz.art. 464 c.p.p., în cazul respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată, nu va putea fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive.
Observând aspectele enunțate mai sus, s-a constatat că, în speță, petentul condamnat C. E. I. a formulat anterior un număr de 11 cereri de revizuire, toate având aceleași motive, o parte dintre acestea fiind respinse ca neîntemeiate, altele fiind respinse ca inadmisibile.
În această situație, instanța văzând dispoz.art. 464 c.p.p., precum și decizia în interesul legii nr.XXXVI/2009 a ÎCCJ, a apreciat că cererea de revizuire formulată de petentul condamnat C. E. I. este inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul revizuent C. E. I., apreciind că instanța de fond, pentru admiterea sau respingerea cererii, trebuia să se pronunțe în temeiul art. 459 alin. 5 N.C.P.P., iar cererea să fie admisă în principiu, însă cererea a fost respinsă în baza art. 464 N.C.P.P.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, C. apreciază că este nefondat.
Având în vedere faptul că anterior, condamnatul apelant a formulat mai multe cereri de revizuire pentru motive identice cu cele invocate în prezenta cerere, așa cum rezultă din hotărârile arătate în considerentele sentinței apelate, având în vedere dispozițiile art.464 Cod pr.penală, C. constată că în mod corect, instanța de fond a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de condamnatul-revizuient C. E. I., împotriva sentinței penale nr.46 din 12.02.2015, pronunțată de Tribunalul O., în dosarul_, ca nefondat.
Obligă apelantul revizuent la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 mai 2015.
M. M. ȘeleaConstantin M.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.Gh.M.
PS/14.05.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 851/2015. Curtea de... | Conflict de interese. Art.301 NCP. Decizia nr. 859/2015. Curtea... → |
|---|
