Anulare/reducere amendă. Art.284 NCPP. Decizia nr. 87/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 87/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 87/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. Ș. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - C. M.
Grefier - C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………….
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de petenții T. M. și T. A. împotriva Încheierii din data de 30 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit apelanții – petenți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care instanța de control judiciar, din oficiu, a pus în discuție excepția inadmisibilității prezentei căi de atac, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public apreciază că excepția este întemeiată, susține că încheierea pronunțată de către Judecătorul de drepturi și libertăți de la fond este definitivă, astfel că sunt inadmisibile apelurile formulate de petenți.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelurilor de față;
Prin Încheierea pronunțată la data de 30 octombrie 2014 de Judecătoria Vînju M., în dosarul cu nr._, s-au respins ca nefondate plângerile formulate de petenții T. M. și T. A. (ambii domiciliați în .) împotriva ordonanței de aplicare a amenzii judiciare nr.1951/P/2012, din data de 11.08.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M..
Au fost obligați petenții la plata sumei de câte 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, Judecătorul de drepturi și libertăți de la fond a reținut că, prin plângerile adresate inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., la data de 21.08.2014, înregistrate sub nr. 285/VIII/1 și nr. 287/VIII/1, petenții T. M. și T. A. au solicitat anularea ordonanței de aplicare a amenzii judiciare nr. 1951/P/2012 din data de 11.08.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., motivând că sunt lucrători în cadrul Postului de Poliție Vînători (T. M. în calitate de agent principal de poliție, cu funcția de ajutor șef post, iar T. A. în calitate de șef al Postului de Poliție Vînători) și prin ordonanța nr.1951/P/2012 din data de 11.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., au fost sancționați cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei fiecare, pentru faptul că, în dosarul nr.1951/P/2012, cercetarea penală a fost tergiversată datorită faptului că nu și-au îndeplinit obligațiile dispuse prin ordonanța de restituire. Petenții au mai susținut că ordonanța de restituire pentru completarea urmării penale a fost emisă la data de 21.07.2014, termenul de finalizare fiind la data de 15.09.2014, însă s-a solicitat de către P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. restituirea dosarului la data de 07.08.2014, cu 40 zile înainte de termen, așa încât au considerat că, în cele 40 zile, se puteau finaliza lucrările. De asemenea, petenții au mai susținut că motivul pentru care s-a tergiversat soluționarea cauzei a fost faptul că partea vătămată G. S. a decedat, iar moștenitorii acestuia sunt plecați în străinătate.
Prin încheierea din data de 07.10.2014, prima instanță a dispus reunirea cauzei cu nr._ la cauza cu nr._ .
Analizând plângerile formulate de petenți, judecătorul de drepturi și libertăți de la fond a reținut că prin ordonanța de aplicare a amenzii judiciare nr. 1951/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. a dispus amendarea cu suma de 500 lei a ag. T. A. și cu suma de 500 lei a ag. T. M., pentru faptul că aceștia, în calitate de organe de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Vînători, județul M., au încălcat dispozițiile art. 303 alin. 1 și 2 c.pr.pen.
S-a motivat că prin ordonanța din data de 21.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., s-a dispus restituirea cauzei cu nr. 1951/P/2012 la Postul de Poliție Vînători, județul M., pentru completarea urmării penale, urmând - printre altele - să se dispună efectuarea unei expertize dactiloscopice pentru a se analiza urma papilară prelevată de pe obiectele din dependința locuinței părții vătămate G. S. și a se stabilii dincolo de orice dubiu cui aparține relieful papilar ce a creat urma prelevată, cu termen de finalizare 15.09.2014.
S-a mai susținut că, cercetarea penală în dosarul nr. 1951/P/2012, a fost tergiversată de către lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Vînători, care nu au comunicat procurorului de supraveghere până în februarie 2014 punctul de vedere din relațiile nr._/SIJ/24.10.2013 ale INC din cadrul IGPR și, totodată, nesocotind dispozițiile procurorului de efectuare a unei expertize criminalistice; totodată, din 21.07.2014 până la data de 07.08.2014, când dosarul a fost solicitat de către procuror, lucrătorii de poliție nu au efectuat nici un act procedural sau procesual, după caz, înscris în dispozițiile din ordonanța de restituire.
Observând dosarul de urmărire penală, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul judecătoriei a constatat că petenții T. M. - în calitate de agent principal de poliție, cu funcția de ajutor șef post - și T. A. - în calitate de șef al Postului de Poliție Vînători -, nu și-au dus la îndeplinire dispozițiile date prin ordonanța de restituire nr. 1951/P/2012 din data de 21.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., ducând la tergiversarea soluționării cauzei penale.
Astfel, din analiza actelor dosarului de urmărire penală nu a rezultat faptul că, în perioada 21.07.2014 – 07.08.2014, petenții ar fii emis vreun act pentru a i se aduce la cunoștință inculpatului schimbarea încadrării juridice, nu s-a actualizat fișa de cazier juridic a inculpatului, nu a fost audiată partea vătămată în sensul dacă înțelege să formuleze plângere penală prealabilă pentru infracțiunea de violare de domiciliu și față de dispozițiile art. 231 alin. 2 c.pen., dacă înțelege să se împace cu inculpatul cu privire la infracțiunea de furt calificat, și nu i-au fost comunicate acesteia din urmă drepturile și obligațiile conform art. 111 c.pr.pen., nu au fost reaudiați martorii din cauză; de asemenea, nu s-a efectuat expertiza dactiloscopică.
Astfel, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul judecătoriei a constatat că susținerea petenților în sensul că, în efectuarea lucrărilor au fost împiedicați de decesul părții vătămate, prin faptul că moștenitorii acesteia sunt plecați în străinătate, nu a fost dovedită cu nici un înscris.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel petenții T. M. și T. A., susținând că măsura dispusă de organul de urmărire penală este netemeinică, acesta fiind conștient de faptul că intervalul scurt de timp acordat pentru executarea dispozițiilor date a făcut imposibilă identificarea moștenitorilor părții vătămate din dosarul de urmărire penală, având în vedere faptul că, în timpul cercetărilor, partea vătămată a decedat.
Apelurile sunt inadmisibile și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 284 alin. 4 Cod Procedură Penală, cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin ordonanță va fi soluționată de Judecătorul de drepturi și libertăți prin încheiere, soluția pronunțată de acesta fiind definitivă.
Chiar dacă prin încheierea apelată s-a consemnat posibilitatea exercitării căii de atac în termen de 20 de zile de la comunicare, C. constată că soluția pronunțată de Judecătorul de drepturi și libertăți de la fond nu este supusă unei căi de atac și, în consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod Procedură Penală, va dispune respingerea apelurilor ca inadmisibile.
Văzând și dispozițiile art. 275 alion. 2 Cod Procedură Penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de petenții T. M. și T. A. împotriva Încheierii din data de 30 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Vînju M. în dosarul cu nr._, ca inadmisibile.
Obligă apelanții petenți la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
M. M. Ș. C. M.
Grefier,
C. G.
Red. Jud. C. M.
Jud. fond: D. Z.
Dact. 5 ex./A.T. – 04 februarie 2015
| ← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Hotărâre din... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
