Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 81/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 81/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 81
Ședința publică de la 23 ianuarie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
M. C. G.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței penale nr. 2450 din data de 29 septembrie 2014 pronunțată de J. Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. D. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul A. D. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat, desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și pe fond admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției și condamnării inculpatului în temeiul art. 87 alin. 1 din OUG 192/2002 cu aplicarea art. 5 Cp. la 1 an și 2 luni închisoare în condițiile art. 81 Cp. din 1968.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2450 din data de 29 septembrie 2014 pronunțată de J. Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, în temeiul art. 485 alin.1 lit. b) teza a II-a C.p.p., a fost respins acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu privire la inculpatul A. D. F. în dosarul nr. 4992/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin și trimite cauza la procuror în vederea continuării urmăririi penale.
În temeiul art. 275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare în cuantum de 100 de lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 50 de lei reprezentând 50% din onorariul avocatului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 18.06.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, cauza având ca obiect acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin cu inculpatul A. D. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.87 alineat l din OUG 195/2002 repub. cu aplic, art.5 Cp..
În acordul de recunoaștere a vinovăției din 16.06.2014 încheiat între P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin și inculpatul A. D. F. s-a reținut în data de 15.11.2013, orele 21.15, inculpatul A. D. F. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe Bld. T. V. din Drobeta Turnu Severin și, în dreptul imobilului nr.159, mai exact în fața imobilului în care și locuiește, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat documentele și, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o valoare de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fiind condus la sediul Serviciului de Ambulanță M., i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar rezultatul acestora a fost următorul: la prima probă de la orele 21,36 de 1,95 g%o alcool pur în sânge, iar la a doua probă de la orele 22,36 de 1,80 g%o alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie 606-607/20.11.2013.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă în modalitatea prezentată mai sus, declarând că a consumat băuturi alcoolice, respectiv vin, între orele 18.00 -21.00, în zona unui bar situat lângă magazinul Profi de pe Bld. T. V. și a dorit ulterior să mute autoturismul de pe sensul de mers Hotel T. - . sens, la poarta locuinței sale, unde a fost oprit de organele de poliție rutieră.
S-a menționat faptul că prin rezoluția din 08.01.2014, ora 10.00, s-a dispus confirmarea rezoluției de începere a urmăririi penale față de A. D. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.87 alineat l din OUG 195/2002 repub.
Prin ordonanța din data de 24.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală față de suspectul A. D. F. din infracțiunea prev. de art.87 al. l din OUG 195/2002 repub. în infracțiunea prev. de art.336 al. l C.p. cu aplic, art.5 C.p., iar la 18.04.2014 s-a dispus prin ordonanță a Parchetului de pe lângă J. Drobeta-T.-S. punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui A. D. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 al. l C.p. cu aplic, art.5 C.p. și pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
Prin Ordonanța din 10.06.2014, ca urmare a deciziei Curții Constituționale din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 CP, în sensul că legea mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, P. de pe lângă J. Dr. T. S. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care se efectuează urmărirea penală față de inculpatul A. D. F., din săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art.336 al. l C.p. cu aplic. art.5 C.p. în comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 al. l din OUG 195/2002 repub. cu aplic. art.5 C.p. și pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Fiind ascultat în prezența apărătorului ales avocat M. L., inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptei care face obiectul încheierii prezentului acord de recunoaștere a vinovăției și acceptă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și
ulterior a fost schimbată încadrarea juridică a faptei la 10.06.2014 și anume infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. de art.87 alineat l din OUG 195/2002 repub. cu aplic, art.5 C.p.", stabilindu-se prin acordul de vinovăție încheiat între procuror și inculpat faptul că este de acord cu stabilirea și aplicarea unei pedepse de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.87 alineat .l din OUG 195/2002 repub. cu aplic. art.5 C.p., pedeapsă a cărei executare să fie suspendată condiționat în temeiul art.81 C.p. - art.82 C.p. din 1968 cu aplic, art.5 C.p. și art.15 din Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 286/2009 privind Codul penal pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni.
De asemenea, în temeiul art.71 alineat l C.p. din 1968 cu aplic. art.5 C.p., să îi fie interzise inculpatului A. D. F. drepturile prev. de art.64 alineat l lit. a teza a II-a și lit. b C.p. din 1968 cu aplic. art.5 C.p., iar în temeiul art.71 al.5 C.p. din 1968 cu aplic. art.5 C.p., să fie suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În ședința publică din 29.09.2014, s-a procedat la ascultarea inculpatului A. D. F. care a arătat că își menține acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu în faza de urmărire penală și a înțeles semnificația acestui acord, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală s-a reținut că la data de 15.11.2013, orele 21.15, inculpatul A. D. F. a condus autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ pe Bld. T. V. din Drobeta Turnu Severin și, în dreptul imobilului nr.159, mai exact în fața imobilului în care și locuiește, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere. Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat documentele și, întrucât emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o valoare de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat. Fiind condus la sediul Serviciului de Ambulanță M., i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar rezultatul acestora a fost următorul: la prima probă de la orele 21,36 de 1,95 g%o alcool pur în sânge iar la a doua probă de la orele 22,36 de 1,80 g%o alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie 606-607/20.11.2013.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr. 4992/P/2013
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin, prima instanță a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen. în sensul că soluția consemnată în acord este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Astfel, din fișa de cazier judiciar aflată în dosarul de urmărire penală, prima instanță a reținut că în anul 2004, inculpatul a mai fost condamnat în Franța la 21 zile închisoare cu suspendare și amendă în cuantum de 300 Euro, iar în anul 2005 a fost condamnat în Franța cu 1000 Euro amendă pentru furt agravat de două circumstanțe inculpatul mai având contact cu legea penală prin nesocotirea acesteia.
Pe de altă parte, s-a reținut că față de împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii, locul săvârșirii infracțiunii – bulevardul T. V., o arteră rutieră intens circulată din municipiul Drobeta Turnu Severin, precum și față de concentrația alcoolică la orele 21,36 de 1,95 g%o alcool pur în sânge iar la a doua probă de la orele 22,36 de 1,80 g%o alcool pur în sânge, instanța apreciază că pedeapsa propusă atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de individualizare a executării este prea blândă pentru ca pedeapsa să își atingă scopul preventiv-educativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin.
Prin motivele de apel, formulate în scris, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică sub aspectul respingerii cererii de recunoaștere a acordului de vinovăție, pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, în condițiile art. 81 C.pen. anterior neputând fi considerată nejustificat de blândă față de datele ce caracterizează fapta comisă de inculpat și persoana acestuia. S-a arătat în acest sens că inculpatul a parcurs o distanță mică, a fost singur în mașină iar echipajul poliției rutiere l-a oprit chiar în dreptul locuinței sale. Sub aspectul datelor personale s-a arătat că are 31 de ani, un copil minor în vârstă de 8 luni, rezultat dintr-o relație de concubinaj, are studii liceale și este elev la Școala Postliceală Sanitară, iar în ceea ce privește datele din cazierul judiciar, faptele comise în străinătate nu au vizat încălcarea normelor la regimul circulației rutiere iar condamnările sunt aplicate cu 10 ani în urmă și nu atrag starea de recidivă.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 485 alin. 1 lit. b C.pr.pen. instanța, respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nejustificat de blândă în raport cu gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Prima instanță în mod corect nu a invocat nerespectarea prevederilor art. 480 - 482, condițiile prevăzute de lege cu privire la infracțiunile pentru care poate fi încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției, asistența juridică, forma acordului și conținutul pe care trebuie să-l aibă acesta fiind respectate în cauză.
În motivarea soluției pronunțate a invocat însă teza a II-a a art. 485 alin. 1 lit. b C.pr.pen. apreciind că, în raport de mențiunile din fișa de cazier judiciar a inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire a infracțiunii - locul săvârșirii infracțiunii respectiv Bulevardul T. V., o arteră rutieră intens circulată din municipiul Drobeta Turnu Severin și nivelul concentrației alcoolice, pedeapsa propusă atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de individualizare a executării este prea blândă pentru a-și putea atinge scopul preventiv-educativ.
Examinând la rândul său pedeapsa propusă în acordul de recunoaștere a vinovăției, sub aspectul cuantumului și a modalității de executare curtea apreciază, diferit de prima instanță, că această este aptă să conducă la realizarea scopului preventiv-educativ.
Se reține în acest că limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă de inculpat sunt de la 1 an la 5 ani și, în situația în care inculpatul ar fi fost trimis în judecată și ar fi solicitat să fie judecat în procedură simplificată - atitudine ce ar putea fi reținută ca fiind una certă, în condițiile în care, în faza urmării penale a recunoscut fapta și a acceptat să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției - limitele de pedeapsă ar fi fost cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
În ceea ce privește datele ce caracterizează fapta comisă, fără a ignora locul comiterii și nivelul concentrației alcoolice, curtea constată că inculpatul a condus autovehiculul la o oră la traficul era redus (pe data de 15.11.2011, ora 2115), pe o distanță scurtă (aproximativ un kilometru, fiind oprit de echipajul poliției rutiere chiar în fața domiciliului) și fără să producă vreun accident rutier. Referitor la persoana inculpatului instanța constată că acesta a avut o atitudine sinceră, are un copil minor în întreținere, la data comiterii faptei urma cursurile Școlii Postliceale Sanitare din Drobeta Turnu Severin și, conform înscrisului aflat la fila nr. 35 din dosarul de urmărire penală, a înregistrat în anul școlar 2013-2014 rezultate bune. Referitor la antecedentele penale ale inculpatului este adevărat că, în fișa de cazier judiciar se menționează că în anul 2004 inculpatul a mai fost condamnat în Franța la 21 zile închisoare cu suspendare și amendă în cuantum de 300 Euro iar în anul 2005 a fost condamnat în Franța cu 1000 Euro amendă pentru furt agravat de două circumstanțe. Prezența acestor antecedente penale nu poate să aibă însă o relevanță deosebită în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei în condițiile în care, așa cum corect s-a arătat și în cadrul motivelor de apel, condamnările sunt aplicate pentru infracțiuni prin care s-a adus atingere altei categorii de relații sociale decât cele protejate în cauza de față, cu mult timp în urmă și nu atrag starea de recidivă.
Față de aspectele reliefate mai sus, curtea apreciază că pedeapsa propusă de 1 an și 2 luni închisoare, așadar o pedepsă care depășește cu 2 luni minimul special prevăzut de lege în nici un caz nu poate fi considerată ca fiind nejustificat de blândă ci dimpotrivă este o pedeapsă aptă să conducă la realizarea scopului preventiv-educativ.
Și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, curtea apreciază că suspendarea condiționată a executării este aptă să conducă la prevenirea comportamentului infracțional al inculpatului, cu atât mai mult cu cât de la comiterea faptei și până în prezent a trecut mai mult de un an iar în cauză nu s-a făcut dovada că între timp inculpatul a perseverat în comiterea unor fapte antisociale.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 488 alin. 4 lit. c C.pr.pen. va fi admis apelul, desființată în totalitate sentința și, în urma rejudecării cauzei, în baza art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen. va fi admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin cu inculpatul A. D. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual va fi condamnat inculpatul A. D. F. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur.
În temeiul art. 71 C.pen. anterior i se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
În baza art. 81 C.pen. anterior va fi suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art. 82 C.pen. anterior.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. anterior va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. anterior.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei reprezentând cota de 1/2 rămânând în sarcina statului și urmând a se va vira în contul BA M..
În temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare din faza de apel rămân în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art. 552 alin. 1 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin împotriva sentinței penale nr. 2450 din data de 29 septembrie 2014 pronunțată de J. Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, desființează în totalitate sentința și, rejudecând:
În baza art. 485 alin. 1 lit. a C.pr.pen. admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă J. Drobeta Turnu Severin cu inculpatul A. D. F., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 5 C.pen. actual condamnă inculpatul A. D. F. la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur.
În temeiul art. 71 C.pen. anterior interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. anterior.
În baza art. 81 C.pen. anterior suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 2 luni, stabilit în condițiile art. 82 C.pen. anterior.
În temeiul art. 71 alin. 5 C. pen. anterior suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. anterior.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 50 lei reprezentând cota de 1/2 rămâne în sarcina statului și se va vira în contul BA M..
Cheltuielile judiciare din faza de apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
A. M. S. M. C. G.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f. Z. D.
O.A. 02.02.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 67/2015.... | Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 69/2015. Curtea de... → |
|---|
