Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 69/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 69/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 69/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
PREȘEDINTE A. D. Judecător
C. C. Judecător
Grefier V. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. S. Neluțu împotriva sentinței penale nr. 1244 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat M. S., apărător din oficiu, lipsind părțile vătămate M. M. E., T. C., D. C. S.,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat M. S. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând redozarea pedepsei sub minimul special pentru cele trei infracțiuni. Apreciază că greșit s-a făcut aplicarea art. 377 și 396 alin. 10 cod pr.penală, instanța de fond ar fi putut aplica o pedeapsă sub minimul special având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv situația familială precară, a recunoscut și regretat faptele, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, una dintre părțile vătămate este chiar concubina inculpatului și mama copilului acestuia.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat cu deducerea perioadei petrecură în arest și obligarea la cheltuieli judiciare statului. Arată că pedepsele aplicate au fost just individualizate iar pedeapsa rezultată a fost legal determinată, corect a fost aplicată pedeapsa complementară, nu există circumstanțe atenuante, pentru coborârea pedepsei cu încă o treime.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1244 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; art. 41 alin. 1 C.pen.; art. 79 alin. 2 C.pen.; art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat inculpatul B. S. Neluțu la pedeapsa de 3 ani închisoare (parte vătămată M. M. E.).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; art. 41 alin. 1 C.pen.; art. 79 alin. 2 C.pen.; art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (parte vătămată D. C. S.).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.; art. 41 alin. 1 C.pen.; art. 79 alin. 2 C.pen.; art. 396 alin. 10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (parte vătămată T. C.).
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 38 alin. C.pen. și art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. au fost contopite pedepsele menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca inculpatul B. S. Neluțu să execute în final 5 (cinci) ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 C.pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și lit. d C. pen. pe toată durata executării principale.
În baza art. 72 alin. 1 C.pen. și art. 399 alin. 1 C.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. S. Neluțu durata detenției preventive de la 11 iunie 2014 la zi și menține starea de arest.
S-a luat act că părțile vătămate M. M. E.; D. C. S. și T. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. S. Neluțu a sumei de 1000 lei.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul B. S. Neluțu la plata sumei de 1200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu la instanță.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Serviciul teritorial C. nr. 47D/P/2014 din data de 04 iulie 2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului Butulescu S. Neluțu, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5, 35 alin. 1 și 41 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată M. M. E.); trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5, 35 alin. 1 și 41 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată D. C. S.); trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5, 35 alin. 1 și 41 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată T. C.), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.01.2014 denunțătorul P. Florel, domiciliat în ., a sesizat Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. cu privire la faptul că fiica sa, minora Tănăsache F. M., în vârstă de 16 ani, a plecat în ziua de 06.01.2014 de la domiciliu, suspectând că a fost transportată pe teritoriul Italiei de către B. lonuț C., cu scopul de a practica prostituția .
Existând indicii că în cursul anului 2012, intenționând să muncească într-un restaurant din străinătate, persoana vătămată M. M. E., însoțită de același B. I. C., s-a deplasat în Italia, ocazie cu care a fost determinată să practice prostituția, la data de 24.02.2014 s-a întocmit un proces verbal de sesizare din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 din Codul penal
Un proces verbal similar a fost întocmit și la data de 25.02.2014, întrucât din declarația aceleiași persoane vătămate rezulta săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori și a unei infracțiuni de trafic de persoane, toate comise de inculpatul Butulescu S. Neluțu
S-a mai reținut în rechizitoriu faptul că inculpatul Butulescu S. Neluțu a fost condamnat în perioada 1996-2012, în repetate rânduri, pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului șt contra integrității corporale sau sănătății, la data de 10 ianuarie 2012 fiind eliberat condiționat, pentru ca, începând cu 27 iunie 2012 să fie din nou încarcerat în vederea executării unei pedepse de 2 ani de închisoare.
În intervalul de timp cuprins între 10 ianuarie 2012 și 27 iunie 2012, petrecut în stare de libertate, inculpatul a săvârșit acte de recrutare, transportare și adăpostire a trei persoane de sex feminin: minorele M. M. E., concubina sa, și D. C. S., precum și persoana vătămată majoră T. C., în scopul realizat al exploatării lor sexuale pe raza municipiului Calafat și al județului D..
Astfel, din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că începând cu anul 2010 inculpatul Butulescu S. Neluțu a conviețuit, în perioada în care nu s-a aflat în executarea pedepselor privative de libertate, cu persoana vătămată M. M. E., care a împlinit vârsta de 18 ani la data de 21.07.2012, relație în urma căreia a rezultat minora M. M. A. M., născută la data de 01.12.2010.
Conform declarației persoanei vătămate T. C., a cărei mamă adoptivă, T. Jeaneta, este rudă de gradul al IV-lea cu mama inculpatului, Butulescu E., anterior anului 2010, sub imperiul unei permanente stări de temere resimțită ca urmare a comportamentului violent al inculpatului, a conviețuit o perioadă de timp cu acesta într-un imobil situat pe . Calafat.
În ceea ce o privește pe cea de-a treia persoană vătămată, D. C. S., s-a stabilit că aceasta l-a cunoscut pe inculpatul Butulescu S. Neluțu la începutul anului 2012, prin intermediul martorei C. L. F..
Declarațiile persoanelor vătămate, coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză, identificați în special din rândul bărbaților cu care au întreținut raporturi sexuale, demonstrează, în afara oricărui dubiu, că în perioada menționată mai sus, respectiv ianuarie-iunie 2012, inculpatul Butulescu S. Neluțu a obținut diverse sume de bani ca urmare a exploatării, din punct de vedere sexual, a celor trei tinere.
S-a stabilit astfel că persoana vătămată M. M. E., minoră la acea dată, concubina inculpatului, a fost transportată prin intermediul acestuia din urmă, în mai multe rânduri, de la locuința în care conviețuiau, situată în satul Basarabi, județul D., pe raza municipiului Calafat, unde s-a întâlnit cu mai mulți bărbați, printre care și martorii V. M., Rehac C. A., G. O. A., foști sau actuali agenți de poliție în cadrul Poliției de Frontieră Calafat, dar și cu R. L. A., zis „C.", cu care a întreținut raporturi sexuale, fie într-o cameră situată în zona unei săli de sport din localitate, fie în locuințele ori autoturismele acestora, de fiecare dată inculpatul Butulescu S. Neluțu fiind cel care, după ce negocia cu „clienții", încasa sumele de bani, respectiv 100 de lei pentru fiecare act sexual, pentru ca ulterior acesta să aștepte persoana vătămată împreună cu care revenea în locuința comună.
Referitor la persoana vătămată D. C. S., care a împlinit vârsta de 18 ani la data de 27.04.2014, din actele de urmărire penală administrate în cauză rezultă că, după ce l-a cunoscut pe inculpatul Butulescu S. Neluțu la începutul anului 2012 în împrejurările descrise mai sus și până în luna mai 2012, în imobilul în care acesta locuia împreună cu persoana vătămată M. M. E., dar și în camera amenajată în incinta sălii de sport din municipiul Calafat, a întreținut raporturi sexuale cu mai mulți bărbați, după propriile aprecieri circa 10 (zece) pe săptămână - unii dintre aceștia fiind identificați ca fiind martorii R. L. A. și H. N. F. - persoane trimise sau aduse personal de inculpat, și care plăteau sumele de bani aferente în mod direct acestuia din urmă.
Starea de temere percepută de persoana vătămată T. C. în perioada în care a trăit în concubinaj cu inculpatul Butulescu S. Neluțu a fost cauza care a determinat-o ca după eliberarea din penitenciar a acestuia, în luna ianuarie 2012, să accepte să-l însoțească mai întâi pe . Calafat, unde s-a întâlnit cu un bărbat pe care l-a recunoscut în persoana lui R. L. A., zis „C.", cu care a întreținut raporturi sexuale în autoturismul acestuia, de culoare roșie, înmatriculat pe teritoriul Bulgariei.
Ulterior, în zilele următoare, persoana vătămată T. C. a fost condusă de inculpatul Butulescu S. Neluțu în zona vămii din municipiul Calafat, ocazie cu care un bărbat îmbrăcat în uniformă, care a susținut că anterior întreținuse relații sexuale cu o persoană pe nume „C." (persoana vătămată D. C. S.), a refuzat să aibă astfel de relații și cu persoana vătămată T. C..
Situația de fapt descrisă mai sus s-a întemeiat pe declarațiile celor trei persoane vătămate: M. M. E., D. C. S. și T. C., consemnate în prezența reprezentanților Agenției Naționale împotriva Traficului de Persoane și a câte unui apărător din oficiu, precum și pe depozițiile martorilor identificați pe parcursul urmăririi penale din rândul bărbaților care, prin intermediul inculpatului Butulescu S. Neluțu, au întreținut în perioada ianuarie-iunie 2012 raporturi sexuale cu cele trei tinere: R. L. A., H. N. F., V. M., Rehac C. A. și G. O. A., ultimii trei având calitatea de agenți de poliție
A fost subliniat atât faptul că declarațiile persoanelor vătămate se coroborează cu cele ale martorilor pe elemente esențiale cauzei (recunoaștere reciprocă pe bază de fotografie, identitatea între perioadele de timp în care au fost săvârșite faptele ori locațiile folosite pentru întreținerea raporturilor sexuale), dar și împrejurarea că anumite aspecte din declarațiile unora dintre persoanele vătămate au fost confirmate prin declarațiile celorlalte persoane cu aceeași calitate procesuală
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului Butulescu S. Neluțu, cu prilejul aducerii la cunoștință a faptelor pentru care este cercetat, acesta s-a limitat a afirma că le cunoaște pe cele trei persoane vătămate, dar că nu a întreprins acte materiale specifice infracțiunilor de trafic de minori și trafic de persoane, recunoscând însă amenințările proferate la adresa fostei sale concubine, persoana vătămată M. M. E., prin intermediul unor scrisori expediate din penitenciar, întrucât a fost deranjat că aceasta a întreținut relații intime cu diferiți bărbați .
Ulterior însă, cu ocazia reaudierii, inculpatul a confirmat că a acceptat să-i găsească clienți fostei sale concubine, persoana vătămată M. M. E., întrucât beneficia de 30% din suma de bani pe care o plăteau aceștia pentru întreținerea de relații sexuale; în fotografiile atașate numelor V. M., C. G. C. și R. L. A. i-a recunoscut pe unii dintre bărbații care au întreținut relații intime cu persoana vătămată M. M. E., despre primii doi afirmând că lucrau în acea perioadă la Poliția de Frontieră Calafat; în același scop al întreținerii de raporturi sexuale, a condus persoana vătămată T. C. în zona vămii din Calafat, fapt despre care a susținut că s-a petrecut în cursul anului 2009, deși, din declarațiile persoanei vătămate T. C. - care a făcut referire la faptul că bărbatul pe care l-a întâlnit a afirmat că a avut astfel de relații cu persoana vătămată D. C. S. - precum și din declarațiile acesteia din urmă, rezultă că acest lucru s-a petrecut cu certitudine în primăvara anului 2012; în camera amenajată în preajma sălii de sport din municipiul Calafat a locuit o perioadă de timp și persoana vătămată D. C. S.
Prin ordonanța nr. 47/D/P/ din 11.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal (persoana vătămată Tănăsache F. M.), iar prin ordonanța nr. 47/D/P/2014 din 03.04.2014 s-a dispus extinderea urmăririi penale cu privire la următoarele infracțiuni: trafic de persoane, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul Penal, (persoană vătămată M. M. E., posibil autor B. I. C.), trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul Penal (persoană vătămată D. C. S.) și trafic de persoane, prev. de art. 210 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul Penal (persoană vătămată T. C.).
De asemenea, prin ordonanța nr. 47/D/P/2014 din 04.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăriri penale față de suspectul Butulescu S. Neluțu, având în vedere bănuiala rezonabilă că acesta este autorul a 2 fapte de trafic de minori, prevăzute de art. 211 alin. 1 din Codul Penal (persoane vătămate M. M. E. și D. C. S.) și a unei fapte de trafic de persoane, prevăzută de art. 210 din Codul penal (persoană vătămată T. C.), iar prin ordonanța nr. 47/D/P/2014 din 10.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Butulescu S. Neluțu pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal (persoană vătămată D. C. S.) și trafic de persoane, prevăzută de art. 210 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal (persoană vătămată T. C.).
Prin ordonanța nr. 47/D/P/2014 din 27.06.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat, din: infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Cdoul penal cu aplicarea dispozițiilor art. 5 și 35 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată M. M. E.), din infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 și 35 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată D. C. S.) și din infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art. 210 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, în infracțiunea de trafic de persoane în formă continuată, prev. de art. 210 din Codul penal, cu aplicare dispozițiilor art. 5 și 35 din Codul penal (persoană vătămată T. C.).
Prin încheierea nr. 76 din data de 11.06.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Penală în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului Butulescu S. Neluțu, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11.06.2014 până la data de 10.07.2014 inclusiv, contestația formulată împotriva acesteia fiind respinsă ca nefondată prin încheierea nr. 188 din data de 13.06.2014.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 04.07.2014, fiind menținută măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul Butulescu S. Neluțu prin încheierile de Cameră Preliminară din datele de 08.07.2014, 04.08.2014 respectiv 27.08.2014.
La data de 08.09.2014 în cameră preliminară instanța a procedat la constatarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 47D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de I. a Infracțiunilor de C. O. și T. – Serviciul Teritorial C. privind pe inculpatul Butulescu S. Neluțu, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5, 35 alin. 1 și 41 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată M. M. E.); trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5, 35 alin. 1 și 41 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată D. C. S.); trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5, 35 alin. 1 și 41 alin. 1 din Codul penal (persoană vătămată T. C.), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal și a dispus începerea judecății în cauză prin încheierea de ședință de la acea dată.
Astfel, la data de 11.09.2014 a fost verificată temeinicia și legalitatea măsurii arestării preventive, măsura care a fost menținută față de inculpatul Butulescu S. Neluțu prin încheierea de ședință de la acea dată.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a arătat că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Potrivit art. 326 Cpp, a fost audiată persoana vătămată M. M. E., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 24.01.2014 denunțătorul P. Florel a sesizat Brigada de Combatere a Criminalității Organizate C. cu privire la faptul că fiica sa, minora Tănăsache F. M., în vârstă de 16 ani, a plecat în ziua de 06.01.2014 de la domiciliu, suspectând că a fost transportată pe teritoriul Italiei de către B. I. C., cu scopul de a practica prostituția.
Existând indicii că în cursul anului 2012, intenționând să muncească într-un restaurant din străinătate, persoana vătămată M. M. E., însoțită de același B. I. C., s-a deplasat în Italia, ocazie cu care a fost determinată să practice prostituția, la data de 24.02.2014 s-a întocmit un proces verbal de sesizare din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută de art. 210 din Codul penal.
Un proces verbal similar a fost întocmit și la data de 25.02.2014, întrucât din declarația aceleiași persoane vătămate rezulta săvârșirea a două infracțiuni de trafic de minori și a unei infracțiuni de trafic de persoane, toate comise de inculpatul Butulescu S. Neluțu.
Din declarațiile persoanelor vătămate, coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză, identificați în special din rândul bărbaților cu care au întreținut raporturi sexuale, demonstrează că în perioada 10 ianuarie 2012 și 27 iunie 2012, inculpatul Butulescu S. Neluțu a obținut diverse sume de bani ca urmare a exploatării, din punct de vedere sexual a celor trei tinere, respectiv M. M. E., T. C. și Doșoveanu C..
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului Butulescu S. Neluțu, cu prilejul aducerii la cunoștință a faptelor pentru care este cercetat, acesta s-a limitat a afirma că le cunoaște pe cele trei persoane vătămate, dar că nu a întreprins acte materiale specifice infracțiunilor de minorii și trafic de persoane, recunoscând însă amenințările proferate la adresa fostei sale concubine, persoana vătămată M. M. E., prin intermediul unor scrisori expediate din penitenciar, întrucât a fost deranjat că aceasta a întreținut relații intime cu alți bărbați.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a constatat că starea de fapt a fost corect expusă în actul de sesizare, fiind însușită de inculpatul Butulescu S. Neluțu, urmând a o reține ca atare.
În drept, fapta inculpatului Butulescu S. Neluțu, care în perioada ianuarie-iunie 2012, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a transportat persoana vătămată M. M. E., minoră la acea dată, în diferite locații de pe raza municipiului Calafat, în scopul exploatării sale prin determinarea la practicarea prostituției, activitate desfășurată efectiv prin întreținerea de acte sexuale cu diferiți bărbați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 și art. 35 alin. 1 din Codul penal.
Fapta inculpatului Butulescu S. Neluțu, care la începutul anului 2012 a recrutat persoana vătămată D. C. S., minoră la acea dată, pe care a adăpostit-o ulterior în satul Basarabi, județul D., dar și în municipiul Calafat, iar în perioada ianuarie-iunie 2012, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a transportat-o pe aceasta, în diferite locații de pe raza municipiului Calafat, în scopul exploatării sale prin determinarea la practicarea prostituției, activitate desfășurată efectiv prin întreținerea de acte sexuale cu diferiți bărbați, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1 din Codul penal.
De asemenea, s-a mai reținut că, fapta inculpatului Butulescu S. Neluțu, care în perioada ianuarie-iunie 2012, urmarea exercitării unor acte de constrângere asupra persoanei vătămate T. C., a transportat-o pe aceasta, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în diferite locații de pe raza municipiului Calafat, în scopul exploatării sale prin determinarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. a din Codul penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 5 și 35 alin. 1 din Codul Penal.
Prin urmare, s-a constatat, din actele și lucrările dosarului că, principala modalitate prin care inculpatul Butulescu S. Neluțu a săvârșit fapta de trafic de minori a constat în săvârșirea actelor de recrutare, transportare și adăpostire a două persoane de sex feminin: minorele M. M. E., concubina sa, și D. C. S. în scopul exploatării lor sexuale pe raza municipiului Calafat și al județului D.. Cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată aceasta a constat în faptul că în intervalul cuprins între 10 ianuarie 2012 și 27 iunie 2012 a săvârșit actele de recrutare, transportare și adăpostire a unei persoane de sex feminin majoră, numita T. C..
Mai mult, s-a constatat că în cauză, cu privire la această infracțiune se realizează și latura subiectivă, în sensul că inculpatul Butulescu S. Neluțu a săvârșit fapta cu intenție directă, calificată prin scop, intenție pe care a avut-o în momentul săvârșirii faptei, deoarece avea reprezentarea caracterului ilicit al actelor sale, respectiv a primirii unor sume de bani din activități ilicite, în realizarea cărora s-a implicat în mod conștient și a prevăzut consecințele lor, urmărind producerea acestor consecințe.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor, respectiv gradul de pericol social al faptei, scopul urmărit, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator, reducerea legală a limitelor de pedeapsă, astfel după cum rezultă din prevederile art. 396 alin. 10 C,pr.pen., prin raportare și la noua încadrare juridică stabilită, aspectele ce caracterizează persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și până la data comiterii faptei pentru care este judecat în prezenta cauză a avut un comportament normal în rândul societății, precum și, dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii mai favorabile, având în vedere faptul că de la data săvârșirii faptei și până la data pronunțării prezentei sentințe penale au intervenit modificări legislative privind cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat.
În speță, ținând cont de numărul actelor materiale, de modul și mijloacele de comitere a acestora, de împrejurările comiterii lor, de prejudiciul cauzat, de gradul de participare la executarea acestor acte, tribunalul a condamnat inculpatul B. S. Neluțu la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de art. 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen. (parte vătămată M. M. E.), la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată, faptă prev. de 211 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen. (parte vătămată D. C. S.) și la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d C. pen., ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 65 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane în formă continuată, faptă prev. de 210 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen., art. 41 alin. 1 C.pen. (parte vătămată T. C.)
În baza art. 38 alin. 1 Cp și art. 39 alin. 1 lit. b Cp, s-a dispus ca inculpatul B. S. Neluțu să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b și d C. pen. la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d Cp ca pedeapsă complementară, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. 2 C.pen., apreciind că este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei.
Așadar, în raport de dispozițiile art. 67 alin. 1 C.pen. pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este aplicabilă în cazul infracțiunilor pentru care este obligatorie și prevăzută în textul incriminator, indiferent de modalitatea de executare a pedepsei, iar pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea respectivă, potrivit dispozițiilor alin. 1 al articolului menționat este închisoare de cel puțin 2 ani și instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Sub aspectul laturii civile, tribunalul a constatat că părțile vătămate M. M. E., D. C. S. și T. C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. S. Nelutu, criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei.
În motivarea apelului a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că a recunoscut integral faptele reținute în sarcina sa, solicitând aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală precum și faptul că are o situație familială precară, elemente de fapt cărora trebuia să le acorde efect atenuant în conformitate cu disp. art. 75 Cod penal.
În drept, apelul a fost întemiat pe disp. art. 421 pct. 2 lit.a) Cod procedură penală.
Examinând hotărârea apelantă prin prisma criticilor formulate de inculpatul B. S. Neluțu, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp.art.417 Cod pr.penală, Curtea constată că apelul formulat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În primul rând se constată că hotărârea a fost pronunțată în procedura simplificată prev. de art.374 alin. 4, art.375 Cod pr.penală, Tribunalul admițând în mod corect cererea formulată de către inculpat, apreciindu-se în mod just că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale este suficient și permite soluționarea cauzei numai în baza acestuia. În atare condiții inculpatul a beneficiat, conform art. 396 alin. 10 Cod pr.penală de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă.
În baza propriului examen al actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că situația de fapt dedusă judecății a fost în mod corect reținută de către prima instanță, aceasta dând și în drept o justă încadrare juridică faptelor inculpatului.
De asemenea, Curtea constată că prima instanță în mod corect nu a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, aplicând inculpatului pedeapsa cu închisoarea în cuantum egal cu minimul special rezultat din aplicarea succesivă a dispozițiilor art.396 alin. 10 Cod pr.penală privind reducerea cu 1/3 și a celor privind starea de recidivă postexecutorie privind majorarea limitei astfel reduse cu încă jumătate.
În ceea ce privește pedepsele de câte 3 ani închisoare aplicate pentru cele 3 infracțiuni de trafic de persoane minore și respectiv majore deduse judecății, Curtea, constată că aceastea corespund tuturor criteriilor de individualizare prev.de art.74 Cod penal, fiind adecvate gravității faptelor și periculozității sociale a inculpatului.
În raport de consistentele antecedente penale relevate de cazierul judiciar, nu poate fi primită susținerea apărării, în sensul că scopul preventiv și educativ al pedepsei s-ar putea atinge și prin stabilirea unor pedepse mai reduse în cuantum, datele cauzei relevând că inculpatul a demarat activitatea infracțională la scurt timp după ce fusese liberat condiționat, persistând astfel în conduita sistematic contrară normelor de drept și ordinii sociale, iar atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptelor, valorificată de prima instanță prin reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 nu poate primi în acelați timp și valența unei circumstanțe atenuante judiciare.
Nici situația familială nu poate fi reținută drept circumstanță atenuantă, conduita inculpatului nefiind caracterizată prin atașament, devotament sau afecțiune față de membrii familiei pe care i-a considerat mărfuri, simple obiecte de care a dispus după bunul plac, acesta constrângându-și propria concubină (partea vătămată M. M. E.), mama copilului său, să practice prostituția, iar partea vătămată T. C., în declarațiile date a descris o stare permanentă de temere resimțită în perioada cât a conviețuit cu inculpatul, ca urmare a comportamentului violent al acestuia.
Prin urmare, Curtea, în temeiul disp.art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. S. Neluțu, soluție în raport de care, conform art. 275 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare datorate statului.
In baza art.422 Cod pr.penală se va deduce prevenția inculpatului de la data pronunțării hotărârii atacate cu apel, la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. S. Nelutu împotriva sentinței penale nr. 1244 din 5 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Deduce în continuare detenția preventivă de la data de 05.11.2014 la zi.
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 400 lei, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2015.
A. D. C. C.
Grefier,
V. D.
Red.jud. CC.
j.f.D.G.
I.B. 23 Ianuarie 2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 103/2015.... → |
|---|
