Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 322/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 322/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 322/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 322/2016
Ședința publică de la 29 Februarie 2016
PREȘEDINTE C. I. Judecător
A. C. M. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1865 din 24 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, asistat de avocat C. I., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, inculpatul fiind interpelat declară că își menține declarația dată la cercetarea judecătorească, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. I. învederează că ambele fapte evidențiate prin hotărârea de condamnare sunt comise pe vechiul cod penal, fără ca în cauză să se rețină starea de recidivă întrucât pedeapsa pentru primul termen este de 6 luni. În raport de art. 44 pct. 1 noul cod penal există pluralitate de infracțiuni dacă nu sunt întrunite condițiile legale pentru starea de recidivă astfel că în aplicarea prevederilor art. 5 cod penal și a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/2014 se aplică regula prevăzută în art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 care obligă la contopirea pedepselor cu consecința aplicării în final a disp. art. 81 cod penal. Ca atare solicită admiterea apelului și aplicarea în continuare a dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante sau a suspendării sub supraveghere.
Reprezentantul Parchetului precizează că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, care ca tehnică juridică folosită obligă la operațiunile efectuate în dispozitivul sentinței pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S.. Față de perseverența infracțională manifestată de inculpat în a comite infracțiuni de același gen, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat cu obligarea la cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul achiesează la concluziile prezentate de apărătorul său cu precizarea că recunoaște și regretă fapta comisă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1865 din 24 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._, în baza art.335 alin.2 cod penal cu art.44 alin.1, art.5 Cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și C., născut la data de 27.07.1960 în loc. Globu Craiovei, județ C.-S., domiciliat în ., județ C.-S., CNP_; la 1 an închisoare.
În baza art.67 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pe o perioadă de 4 ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.c Cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.i cd penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.15 alin.2 din legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr.286/2009 raportat la art.83 alin.1 vechiul cod penal și Decizia ÎCCJ nr.13/2015, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.452/2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă la 16.12.2011, și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în total inculpatul B. I. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pe o perioadă de 4 ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.c Cod penal.
În baza art.65 alin.1 cod penal raportat la art.66 alin.1 lit.i cd penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pedeapsă ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S. nr.4402/P/2013 din 17.11.2014 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 cod penal, reținându-se că la data de 10.10.2013, în jurul orei 21,30 a condus autoturismul marca Volvo cu nr.de înmatriculare_ și remorca având nr.de înmatriculare_, pe DN 6, km 330+300 m, având permisul de conducere anulat din data de 17.01.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate respectiv proces verbal de constatare, declarația martorului G. G., adresa IPJ C. S.- Serviciul Rutier și declarațiile inculpatului, instanța a constatat următoarele:
În data de 10.10.2013. orele 21.30. inculpatul B. I. a condus ansamblul de vehicule compus din cap-tractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și remorca având nr. de înmatriculare CS-06-BS.I, pe drumul public DN 6, km 330+300 m având permisul de conducere anulat din 17.01.2012, fiind depistat și oprit în trafic de organele de poliție.
Cu ocazia controlului, inculpatul a prezentat certificatul de înmatriculare al capului tractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ dar nu a prezentat permisul de conducere și celelalte documente, motivând că nu le are asupra sa.
În urma verificării în baza de date a Poliției Române, s-a stabilit că acesta are permisul de conducere anulat din data de 17.01.2012.
Din adresa_/05.12.2013 a Serviciului rutier M. reiese faptul că inculpatul B. I. figura cu permisul de conducere anulat din data de 17.01.2012 pentru comiterea la 04.06.2010 a infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/I alcool pur în sânge" prev. de art.87 al.l din OUG 195/2002 repub.
Din adresa_/19.10.2014 a Serviciului rutier C.-S. a reieșit faptul că inculpatul B. I. figura cu permisul de conducere anulat la data de 17.01.2012 în baza sentinței penale 452/16.12.2011. Potrivit art.23 al.l din OUG 195/2002 repub., dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice îl are numai persoana care posedă permis de conducere valabil categoriei din care face parte vehiculul respectiv sau dovada înlocuitoare a acestuia cu drept de circulație.
Inculpatul B. I. a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, în data de 10.10.2013, orele 21.30, într-adevăr a condus ansamblul de vehicule compus din cap-tractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și remorca având nr. de înmatriculare_ având permisul de conducere anulat. în timp ce conducea pe drumul public DN 6 (E 70) în localitatea S., din direcția C. către T.-S., a fost oprit de un echipaj al Poliției rutiere. A prezentat toate documentele la control, mai puțin permisul de conducere, spunând organelor de poliție că are permisul anulat din 17.01.2012 urmare a sentinței penale 452/16.12.2011 prin care a fost condamnat definitiv pentru comiterea infracțiunii de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge" prev. de art.87 al.l din OUG 195/2002 repub. Inculpatul precizează că avea permisul de conducere deja predat la organele de poliție și știa că permisul este anulat întrucât i s-a comunicat la domiciliu de către Serviciul rutier C.-S. că are permisul anulat. Inculpatul își motivează fapta penală prin dorința de a câștiga bani ca șofer deoarece nu avea de lucru ca mecanic la firma unde muncește.
Martorul G. G. a confirmat comiterea faptei penale în modalitatea descrisă mai sus, precizând că inculpatul a declarat în fața organelor de poliție că are permisul de conducere anulat.
Analizând probatoriul administrat s-a constatat că declarațiile suspectului/inculpatului se coroborează cu declarațiile martorului, precum și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (proces-verbal de constatare a infracțiunii/lor, adresă din partea Serviciului rutier M., adresă din partea Serviciului rutier C.-S., cazier judiciar). De asemenea, inculpatul B. I. recunoaște fapta penală comisă.
Prin urmare, din ansamblul probelor administrate în cauză a rezultat că inculpatul B. I. este autorul infracțiunii de "conducerea unui vehicul tară permis de conducere (de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat)", prev. de art.335 al.2 Cp. cu aplic, art.44 al.l Cp. și art.5 Cp., iar vinovăția sa este pe deplin dovedită, astfel încât acesta va răspunde penal.
Inculpatul nu se află la prima încălcare a legii penale, întrucât în antecedente are o condamnare cu suspendare tot pentru o infracțiune la regimul circulației, însă pe parcursul cercetărilor a avut o conduită sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei, este căsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă permanent.
În consecință, ținând seama și de gradul de pericol social al faptei, frecvența infracțiunilor la regimul circulației, efectele asupra siguranței în trafic, precum și incidența dispozițiilor art.396 alin.10 cod procedură penală, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an închisoare.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Se arată că pentru fapta nouă comisă nu sunt întrunite condițiile pentru reținerea starii de recidivă astfel că sancțiunea trebuie aplicată potrivit regulilor concursului de infracțiuni, în speță realizându-se cerințele pluralității intermediare ce obligă la contopire. Se invocă în acest sens Decizia nr. 13 a Înaltei Curți de Casație și Justiție publicată în M.Of. nr. 410 din 10 iunie 2015 și Decizia nr. 3/2015 publicată în M.Of. nr. 380 din 2 iunie 2015 care vizează între altele și aplicarea disp. art. 44 cod penal rap. la art. 39 cod penal ce permit contopirea pedepselor și aplicarea în cauză a regulilor prev. de art. 81 sau 861 cod penal.
Apelul este întemeiat și se va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a cod pr.penală pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În raport de probatoriile administrate în cauză, just apreciate de instanța de fond, s-a reținut că, în data de 10.10.2013, orele 21.30, inculpatul a condus ansamblul de vehicule compus din cap-tractor marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ și remorca având nr. de înmatriculare_ pe drumul public DN 6 (E 70) km.330 + 300 m, având permisul de conducere anulat din 17.01.2012 măsură dispusă în baza sentinței penale 452/16.12.2011 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă la 16 decembrie 2016.
În ședința publică de la 7 mai 2015 inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se facă prin procedura simplificată, în baza probelor administrate în faza de urmărire și, ca atare s-a făcut în cauză aplicarea disp. art. 306 alin. 10 cod pr.penală.
S-a reținut în considerentele sentinței, în raport de cele evidențiate în fișa de cazier, că în precedent inculpatul a mai fost condamnat, tot pentru o infracțiune de același gen, la regimul circulației și că fapta nouă a fost comisă în termenul de încercare stabilit anterior.
Revocând măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, pentru motivul săvârșirii din nou a unei infracțiuni în termenul de încercare, instanța nu poate dispune ca pedeapsa anterioară – cu privire la care s-a revocat suspendarea și pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune să fie contopite din nou cu aplicarea disp. art. 81 cod penal și art. 861 cod penal. Dacă s-ar proceda astfel, s-ar încălca principiul autorității lucrului judecat, care interzice modificarea sentinței anterioare, rămasă definitivă, prin aplicarea altor dispoziții legale privitoare la modalitatea executării pedepsei.
Modul în care trebuie să procedeze instanța în ceea ce privește pedeapsa anterioară este indicat în art. 83 cod penal, care arată că revocând suspendarea condiționată, instanța este obligată să dispună executarea pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
De altfel prin decizia menționată nr. 13 a Înaltei Curți de Casație și Justiție se prevede între altele că în cazul pluralității de infracțiuni dacă nu sunt îndeplinite condițiile primului termen al recidivei, respectiv a infracțiunii noi săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 pentru aplicarea noului cod penal raportat la art. 83 alin.1 cod penal anterior.
Se prevede în această lege că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei în baza codului penal de la 1969 se menține și după . noului cod penal și în aliniatul doi al aceluiași articol, că regimul suspendării, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de codul penal anterior.
Totuși la stabilirea pedepsei pentru noua infracțiune, se poate aprecia ca este prea severă fiind sancționată de lege cu închisoarea de la 6 luni la trei ani sau alternativ cu amendă, fără a se da semnificația cuvenită criteriilor deja reținute în favoarea inculpatului, respectiv recunoașterea și regretul faptei, situației sale personale, fiind căsătorit, fără ocupație și loc de muncă, de asemenea incidența disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, ce obligă la reducerea pedepsei cu o treime și nu în ultimul rând față de pericolul social al faptei astfel cum este conturat prin modul de realizare a infracțiunii.
Așa fiind, se va reduce pedeapsa cauzei de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, care se va cumula aritmetic cu pedeapsa anterioară urmând, pentru considerentele expuse, să execute ca urmare a revocării în baza art. 83 cod penal – 1 an închisoare în regim de detenție, totodată cu reducerea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o durată de 1 an.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva sentinței penale nr. 1865 din 24 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală numărul 1865/2015 și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare în pedepsele componente.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului în prezenta cauză de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
În condițiile art. 83 V.C.pen. dispune executarea prezentei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin s.p. 452/2011 a Judecătoriei Caransebeș, în total inculpatul urmând să execute 1 an închisoare în regim de detenție.
Reduce durata pedepsei complementare aplicate de prima instanță de la 4 ani la 1 an.
Menține restul dispozițiilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Februarie 2016.
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.E.C.
I.B.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 32/2016.... → |
|---|
