Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 107/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 107/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
INSTANȚA DE APEL
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 107/2016
Ședința publică de la 24 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea contestației formulate de condamnatul S. I., deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.77 din 02.02.2016 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. I. asistat de avocat B. G., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea a permis condamnatului S. I. să ia legătura cu apărătorul desemnat din oficiu – avocat B. G..
Se depune un memoriu de către condamnat, prin apărător.
Nefiind invocate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor judiciare.
Avocat B. G. având cuvântul, pentru contestatorul condamnat S. I., solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de întrerupere a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.592 C.p.p..
Deși în raportul de expertiză se concluzionează că afecțiunile de care suferă acesta se pot trata în rețeaua sanitară a ANP, Ministerul Sănătății nu dispune de bani suficienți pentru tratarea acestor afecțiuni.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat, având în vedere că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate și în rețeaua ANP, potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală.
În condițiile în care aceste afecțiuni nu fac imposibilă executarea pedepsei, în mod corect instanța de fond a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Contestatorul condamnat S. I., având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului. și precizează că de la penitenciar primește doar două pastile de faringosept, întrucât nu sunt bani.
Contestatorul condamnat având ultimul cuvânt,
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 77 din 02.02.2016 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în baza art.592 C.pr.pen., s-a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei formulate S. I., ca nefondată.
În baza art.275 alin2 C.pr.pen., a obligat petentul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, suma de 63 lei reprezentând onorariu expertiză medico-legală, iar suma de 150 lei reprezintă contravaloarea examenelor complementare efectuate, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 15.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O., cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul S. I. din Penitenciarul C. .
În fapt, petentul a solicitat întreruperea executării pedepsei arătând că suferă de mai multe boli care nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a ANP .
Prin încheierea cu nr. 295 din data de 6 noiembrie 2015 Tribunalul O. a declinat competența de soluționare a cererii de întrerupere executare pedeapsă în favoarea Tribunalului D., reținând în esență că aceasta este instanța competentă potrivit art. 593 cod procedură penală .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., la data de 12 noiembrie 2015, sub nr._ .
Din actele aflate la dosar rezultă că petentul condamnat se află încarcerat în Penitenciarul C. în executarea pedepsei de 20 de ani închisoare conform MEPI nr. 91/2007 emis Tribunalului Gorj.
La dosarul cauzei s-a solicitat și primit încheierea cu nr. 1073 din data de 17.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul C. însoțită de cererea petentului în care arată că insistă în cererea de întrerupere executare pedeapsă formulată .
De asemenea, s-a solicitat și atașat la dosar copia MEPI 91/2007 emis de Tribunalului Gorj din care reiese că petentul se află în executarea pedepsei de 20 ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b din Codul penal .
Prin încheierea din data de 15 decembrie 2015, judecătorul delegat cu executarea a dispus conexarea dosarului 2901/104 la dosarul_, având în vedere că privește pe același petent și are același obiect.
La data de 16 octombrie 2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., la nr._ o altă cerere de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul S. I. din Penitenciarul C.
La dosarul cauzei s-a solicitat și primit încheierea cu nr. 1011 din data de 26.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul C. însoțită de cererea petentului în care arată că el este persoana care a formulat cererea de întrerupere executare pedeapsă înregistrată pe rolul instanței la nr._ .
Potrivit art. 593 cod procedură penală "instanța competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare."
În consecință și în temeiul art. 591 al. 1 și 2 cod procedură penală, raportat la art. 592, 589 lit. a cod procedură penală s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de către IML C. cu următoarele obiective: stabilirea afecțiunilor/ bolilor de care suferă condamnatul S. I. și dacă acestea fac imposibilă executarea imediată a pedepsei într-un penitenciar;dacă afecțiunile / bolile pot fi tratate în rețeaua sanitară a ANP sau dacă permit tratarea acestora cu asigurarea pazei în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății; să se indice locul sau unitatea sanitară din rețeaua Ministerului Sănătății unde urmează să se efectueze tratamentul în cazul în care boala de care condamnatul suferă nu poate fi tratată în rețeaua de spitale a ANP; să se aprecieze perioada necesară pentru întreruperea executării pedepsei în vederea instituirii tratamentului .
Raportul de expertiză medico-legală a fost înaintat instanței însoțit de un referat care va menționa cheltuielile necesare pentru efectuarea expertizei, (taxă raport de expertiză, costuri examene de specialitate, unitatea sanitară unde au fost efectuate examenele, etc.)
Prin adresa nr. 3611/A1/26.11.2015, Institutul de Medicină Legală C. a înaintat raportul de expertiză medico-legală necesar soluționării cauzei.
Constatând că cererea înregistrată sub nr._ privește același petent, are același obiect și se află în același stadiu procesual, judecătorul delegat cu executarea a dispus conexarea dosarului nr. 2901/104 /2015 la dosar nr._
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit art. 592 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p., executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a ANP și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Din cuprinsul copiei mandatului de executare a pedepsei înaintată de Penitenciarul C. rezultă că petentul se află în executarea pedepsei de 20 ani închisoare, pentru infracțiunea de omor calificat, conform MEPI nr. 91/25.10.2007 emis în baza sentinței penale cu nr. 84/2007 a Tribunalului Gorj.
La întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr. 3611/A1 din data de 26.11.2015, întocmit de IML C. au fost avute în vedere rezultatele examenului medical de specialitate.
În acest sens s-a avut în vedere referatul medical nr._/09.11.2015, prin care s-a prevăzut că petentul condamnat prezintă diagnosticul "Tulburare de personalitate în tratament".
De asemenea, din concluziile raportului de expertiză medico-legală reiese că petentul condamnat S. I. prezintă diagnosticul " Ambii ochi: miopie mică. ambii ochi, conjunctivită cronică. Miliaria. Faringoamigdalită acută. Traheobronșită acută" iar afecțiunile de care suferă pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus menționate, rezultă că cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, iar existența și gravitatea bolii trebuie dovedite numai prin efectuarea unei expertize medico-legale de către serviciul medico-legal competent.
Raportând situația de fapt în cauză la condițiile legale menționate anterior și având în vedere concluziile raportului de expertiză medico - legală din care rezultă că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua A.N.P., instanța constată nerealizată această primă condiție.
Cum cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, instanța constatând nerealizată una dintre ele, consideră de prisos a verifica realizarea celei de a doua condiții, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta condamnatul prin lăsarea sa în libertate.
Constatând că afecțiunile de care suferă condamnatul, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală, pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP, fapt ce nu-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa, cererea de față se apreciază ca fiind neîntemeiată fiind respinsă, nefiind întrunite condițiile prev de art. 592 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație condamnatul S. I., susținând că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea formulată, întrucât afecțiunile de care suferă nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a D.G.P. datorită lipsei medicamentelor necesare tratamentului medical.
Analizând contestația formulată, instanța de apel constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea de apel constată că în mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art 592 Cod pr penală rap la art 589 alin 1 lit a Cod pr penală, conform cărora executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a ANP și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Se constată astfel că pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei în condițiile art 589 alin 1 lit a Cod pr penală, este necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții, respectiv imposibilitatea tratării afecțiunii de care suferă condamnatul în rețeaua sanitară a ANP iar afecțiunea medicală să facă imposibilă continuarea executării pedepsei, boala neputând fi tratată nici în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății sub pază permanentă și lăsarea în libertate a condamnatului să nu prezinte pericol pentru ordinea publică.
Cum prin raportul de expertiză medico-legală nr. 3611/A1 din data de 26.11.2015, întocmit de IML C. s-a stabilit că persoana condamnată prezintă diagnosticul " Ambii ochi: miopie mică. ambii ochi, conjunctivită cronică. Miliaria. Faringoamigdalită acută. Traheobronșită acută" iar afecțiunile de care suferă pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP, în mod legal și temeinic prima instanță a concluzionat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune întreruperea executării pedepsei pentru tratarea acestor afecțiuni, tratamentul pentru afecțiunile medicale de care suferă condamnatul putând fi asigurat în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Curtea de Apel constată că nu sunt fondate nici susținerile contestatorului condamnat potrivit cărora în rețeaua sanitară a ANP nu îi sunt asigurate medicamentele necesare tratamentului ceea ce ar constitui un motiv pentru întreruperea executării pedepsei, astfel încât să aibă posibilitatea procurării acestor medicamente.
Dreptul persoanelor condamnate la executarea unor pedepse privative de libertate de a beneficia în mod gratuit de îngrijiri, tratament medical și medicamente este prevăzut de art 71 alin 3 din Legea 254/2013, iar în cazul încălcării acestui drept persoana condamnată poate uza de modalitățile de apărare a drepturilor sale prevăzute de această lege, neputând însă solicita întreruperea executării pedepsei pentru nerespectarea dreptului său la asigurarea în mod gratuit a medicamentelor.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 425 ind 1 alin 7 pct 1 lit b) Cod pr penală va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul S. I., împotriva sentinței penale nr.77 din 02.02.2016 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, iar în temeiul art 275 alin 2 Cod pr penală, va fi obligat contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerul de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul S. I., fiul lui I. și A., născut la data de 18.07.1977, cu domiciliul în comuna Săulești, ., CNP–_, deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr.77 din 02.02.2016 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerul de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2016.
Președinte,
M. E. P.
Grefier,
M. V.
Red M.E. P.
J.fond:G.A.
G.S. 17.03. 2016/4ex.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 292/2016. Curtea de Apel... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 322/2016.... → |
|---|
