Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 33/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 33/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 33/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. E. C. – Președinte Secție
JUDECĂTOR - M. E. M.
Grefier - L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă C. de A. C..
…………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpata B. R. împotriva sentinței penale nr. 3503 din data de 02 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelanta – inculpată asistată de avocat desemnat din oficiu I. E., lipsind: intimatul S. de Probațiune de pe lângă T. D.; intimata - parte responsabilă civilmente B. S. și intimata - parte vătămată R. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiată inculpata în condițiile prevăzute de art. 83, 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin.2 Cod procedură penală, declarația acesteia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E., având cuvântul pentru apelanta – inculpată, critică durata măsurii educative privative de libertate a internării într-un centru educativ, susținând că perioada de 2 ani este mult prea mare în raport și de faptul că persoana vătămată și-a recuperat parțial prejudiciul, declarând că renunță la partea nerecuperată; de asemenea, a arătat că inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii, regretând sincer, astfel că, în opinia sa, perioada de 1 an privative de libertate, cu internarea inculpatei într-un centru educativ, ar fi suficientă pentru îndreptarea comportamentului acesteia și, totodată, inculpata va reuși să participe la cursuri de instruire profesională și să dobândescă cunoștințe teoretice.
În concluzie, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fnd și reducerea duratei măsurii educative privative de libertate a internării inculpatei apelante într-un centru educativ.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține că sunt nefondate criticile formulate în apel de apărătorul inculpatei, solicitând respingerea căii de atac și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, durata de 2 ani a măsurii educative aplicate inculpatei la fond fiind corespunzătoare perseverenței infracționale manifestată de aceasta, deoarece nu se află la primul conflict cu legea penală, astfel că s-a impus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, cu p măsură educativă ,mai severă, respectiv cea a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani, durata acestei măsuri nefiind nicidecum mare, deoarece numai în acest fel se va asigura atingerea scopului preventiv și educativ prevăzut de legiuitor, sens în care s-a ținut seama și de concluziile raportului întocmit de S. de Probațiune, în care s-a evidențiat – printre altele – faptul că inculpata trăiește într-un mediu familial viciat, nu dispune de resurse financiare, are un anturaj negativ, fiind deci necesară dispunerea față de aceasta a unei măsuri educative mai severe.
Apelanta – inculpată B. R., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
P. sentința penală nr. 3503 din data de 02 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul cu nr._, în temeiul art.123 alin.3 lit. c C.p rap. la art. 124 C.p., s-a dispus înlocuirea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni aplicată inculpatei B. R. (fiica lui N. și S., născută la 08.02.1999, în Mun. C., jud. D., domiciliată în mun. C., . nr. 117, jud. D., posesoare al C.P. . nr._, C.N.P._) prin sentința penală nr.5838/12.12.2014 a Judecătoriei C. - definitivă prin decizia penală nr. 589/24.04.2015 a Curții de A. C. în dosarul nr._/215/2014 -, cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art 233 C.p. cu aplic. art.113 și urm. C.p.; în baza art. 399 alin.1, s-a constatat încetarea de drept a măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpată prin încheierea nr.103 /09.07.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin încheierea nr. 98 /13.07.2015 a Tribunalului D. în dosarul nr._/215/2015; în baza art.399 alin.3 lit.d C.p.p., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei arestată preventiv de sub puterea MAP nr. 72/ 09.07.2015 emis de Judecătoria C. în dosarul_/215/2015, dacă nu este arestată sau deținută în altă cauză; în baza art.404 alin. 4 C.p.p., s-a constatat că inculpata B. R. a fost reținută și arestată preventiv de la data de 08.07.2015, la zi.
În temeiul ar.397 alin. 1 C.p.p., s-a luat act că partea civilă R. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, întrucât și-a recuperat prejudiciul; în temeiul art.274 alin.1 C.p., a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat; onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată, în cuantum de 520 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției; în baza art. 399 alin. 4 C.p.p., prezenta sentință penală s-a menționat că este executorie cu privire la încetarea de drept a măsurii arestului preventiv a inculpatei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul numărul 6550/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată (în stare de arest preventiv) a inculpatei B. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. din C.pen., constând în fapt în aceea că la data de 05.07.2015, in jurul orelor 14:00, persoana vătămată se afla împreună cu sotul său - R. I. - pe .. C. si, la un moment dat, a fost abordată de două fete care i-au cerut 1 leu, a refuzat să le dea, moment în care inculpata i-a smuls de la gât lănțișorul si au fugit.
Martorii R. I. și P. R. T. au pornit în urmărirea lor, reușind să o prindă pe minora M. L.. La sediul unității de politie a recunoscut-o pe inculpata B. R. ca fiind persoana care i-a sustras lănțișorul de aur, prilej cu care i-a fost restituit si lănțișorul de aur pe bază de proces-verbal. Declaratia persoanei vătămate se coroborează cu depoziția martorului R. I. care a precizat că inculpata B. R., fiind însoțită de minora M. L., i-a sustras soției sale lănțișorul de aur de la gât, după care au fugit, iar el si martorul P. R. T. au plecat în urmărirea acestora, reușind să o prindă pe M. L..
Din conținutul planșelor foto efectuate cu ocazia cercetării la fața locului a reieșit că persoana vătămată R. G. prezintă escoriații în zona gâtului.
Potrivit procesului-verbal de efectuare a reconstituirii încheiat în data de 08.07.2015, inculpata a indicat modalitatea în care i-a smuls persoanei vătămate R. G. lanțisorul din aur de la gât, recunoscând săvârșirea faptei ce i se impută.
Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, fapta inculpatei B. R., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev de art. 233 cu aplic. art. 113 alin. 3 și urm. din C.pen.
S-a reținut totodată că la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Noul cod penal, iar potrivit art. 114 Cp, fata de minorul care la data savarsirii infracțiunii avea varsta intre 14 si 18 ani, se ia o măsura educativă., la alegerea căreia instanța de fond a avut în vedere disp art. 115 alin. 2 rap. la art. 74 C.p., natura și modalitatea săvârșirii faptei, natura si gravitatea rezultatului produs, respectiv valoarea prejudiciului, dar si imprejurarea ca prejudiciul nu a fost recuperat, raportat si la circumstanțele personale ale inculpatei, care la data savârșirii infracțiunii era minoră, precum si fata de împrejurarea că, la data săvârșirii prezentei fapte, inculpata se afla în executarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice dispusă prin sentința penală nr. 5838/12.12.2014 a Judecătoriei C. - definitivă prin decizia penală nr. 589/24.04.2015 a Curții de A. C. în dosarul nr._/215/2014 (executarea măsurii a început la data de 14.05.2015, urmând a înceta la data de 13.11.2015) -, dar si atitudinea inculpatei, de recunoaștere a faptelor.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune D., aspectele care au favorizat apariția comportamentului infracțional - respectiv problemele financiare din familie, anturajul negativ, interes minim manifestat față de pregătirea sa școlară, petrecerea timpului în mod necorespunzător, modul intenționat și premeditate de comiterea de infracțiuni, imaturitate, dorința de câștiguri facile și ilicite – au evidențiat faptul că inculpata poate reitera oricând comportamentul infracțional, riscul de recidivă fiind mare, nefiind identificate resurse care să poate fi accesate de minoră, în condițiile în care părinții sunt plecați în străinătate, mătușa cu care a fost lăsată nu se poate impune și nu o poate controla, iar influența anturajului este foarte puternică.
Instanța de fond a ținut seama și de împrejurarea că inculpata minoră B. R. se află în executarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice, pe o perioadă de 6 luni, pentru comiterea următoarelor infracțiuni: - tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen, - tâlhărie, prev. de art. 233 C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen. - tâlhărie calificată, prev. de art. 233 C.pen. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen.,- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen; - furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art. 113 și urm. C.pen, măsură dispusă prin sp. Nr. 5838/12.12.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 589/24.04.2015 a Curții de A. C. în dosarul nr._/215/2014 și, conform dispozițiilor art. 123 alin. 3 C.pen., dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, se dispune: prelungirea măsurii educative luate inițial, fără a putea depăși maximul prevăzut de lege pentru aceasta; înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.
Având în vedere că inculpata minoră B. R. se află în executarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni – cea mai severă măsură educativă neprivative de libertate, luată pe durata ei maximă –. prima instanță a făcut în speță aplicația art. 123 alin. 3 lit. c C.pen, în sensul înlocuirii măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni (dispusă prin sentința penală nr. 5838/12.12.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 589/24.04.2015 a Curții de A. C. în dosarul nr._/215/2014) cu măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ, pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art 233 C.p. cu aplic. art.113 și urm. C.p., iar conform art. 399 alin.1 Cod procedură penală, a constatat că a încetat de drept a măsura arestului preventiv dispusă prin încheierea nr.103 /09.07.2015 a Judecătoriei C., definitivă prin încheierea nr. 98 /13.07.2015 a Tribunalului D. în dosarul nr._/215/2015, astfel că potrivit art. 399 alin. 3 lit. d C.p.p., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei în baza art. 404 alin. 4 C.p.p., s-a constatat că inculpata B. R. a fost reținută și arestată preventiv de la data de 08.07.2015, la zi.
Instanța de fond a reținut faptul că partea civilă R. G. nu s-a constituit parte civilă în cauză, aceasta recuperându-și prejudiciul cauzat prin săvârșirea de către inculpată a faptei ilicite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termenul prevăzut de lege – inculpata B. R., criticând-o sub aspectul duratei prea mari a perioadei internării, respectiv 2 ani, în condițiile în care prejudiciul a fost recuperat parțial, iar inculpata a recunoscut și regretat fapta, astfel încât se impunea stabilirea unei perioade de maxim 1 an pentru măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ.
Examinând apelul formulat, C. urmează să îl respingă ca nefondat.
Din considerentele sentinței apelate rezultă că, la stabilirea măsurii educative ce urma să i se aplice inculpatei, instanța de fost a avut în vedere dispozițiile art. 115 alin. 2 rap la art. 74 Cod Penal, precum și concluziile raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune D., concluzionând - cu luarea în considerare și a faptului că aceasta se afla în executarea unei alte măsuri educative neprivative de libertate aplicată pentru mai multe infracțiuni asemănătoare cu cea din prezenta cauză – că se impune aplicarea prevederilor art. 123 alin. 3 lit. c Cod Penal și stabilirea măsurii educative privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.
C. apreciază că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a măsurii educative în prezenta cauză, în condițiile în care elementele pozitive care pot fi reținute în favoarea inculpatei, respectiv: poziția sinceră, recuperarea prejudiciului și vârsta acesteia – au fost avute în vedere, fiind printre cele prevăzute de art. 74 Cod Penal, însă în ansamblul elementelor de individualizare din acest articol.
În acest sens, realizarea operațiunii juridice de individualizare a măsurii educative aplicate inculpatei presupune și luarea în considerare a elementelor negative care o vizează, respectiv natura și gravitatea faptei comise (tâlhărie), valoarea prejudiciului, concluziile raportului de evaluare întocmit de S. de Probațiune D. și, mai ales, faptul că acesta se afla la data săvârșirii faptei în executarea unei alte măsuri educative neprivative de libertate (asistarea zilnică, pe o perioadă de 6 luni) pentru săvârșirea mai multor infracțiuni asemănătoare cu cea din prezenta cauză (furturi și tâlhării), de unde concluzia că această ultimă măsură nu și-a atins scopul.
Concluzionând, C. apreciază că singura soluție de îndreptare a inculpatei și de atingere a scopului preventiv și educativ al sancțiunii este internarea într-un centru educativ, durata de 2 ani fiind apreciată ca suficientă pentru recuperarea acesteia, prin participarea atât la programe de pregătire școlară și formare profesională, potrivit aptitudinilor sale, cât și la programe de reintegrare socială.
Față de aceste considerente, C. constată că apelul declarat de inculpata B. R. este nefondat și, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a-l respinge, iar conform dispozițiilor art. 275 alin 2 Cod procedură penală, va obliga apelanta la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelul declarat de apelanta - inculpată BIBILICA R. împotriva sentinței penale nr. 3503 din data de 02 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – județul D. în dosarul cu nr._, ca nefondat.
In temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obliga apelanta inculpată la plata sumei de 460 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 Ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: R. E. C./2ex/29.01.2016
Jud. fond: S.C. M.
Tehnored.: 2 ex./A.T. – 29 Ianuarie 2016
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 32/2016.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 631/2015. Curtea... → |
|---|
