Traficul de minori. Art.211 NCP. Decizia nr. 304/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 304/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 304/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.304
Ședința publică de la 26 februarie 2016
PREȘEDINTE V. M.
Judecător I. G.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
*****
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul D. C.,, zis G.”, împotriva sentinței penale nr.253 din 02.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul-inculpat D. C., asistat de avocat D. A., desemnat din oficiu, lipsind partea civilă B. V. I., reprezentată de avocat M. D., desemnată din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Potrivit dispozițiilor art. 420 al.4 Cpp, s-a procedat la ascultarea inculpatului D. C., declarație care s-a consemnat și atașat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici excepții de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. A., pentru apelantul-inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei.
S-a solicitat astfel, aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic având în vedere faptul că inculpatul a manifestat o atitudine sinceră si cooperantă, a exploatat doar o singură parte vătămată iar aceasta nu s-a constituit parte civilă.
Avocat M. D., pentru partea civilă, a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la apelul declarat de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat respingerea apelul declarat de inculpat ca nefondat și deducerea în continuare a perioadei efectiv executate.
A arătat că prima instanță a ținut seama de împrejurarea că inculpatul a fost condamnat doar pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de minori, a avut în vedere împrejurarea că partea vătămată a fost constrânsă doar moral, nu și fizic, dar și antecedentele penale ale inculpatului.
A precizat că pedeapsa a fost corect individualizată în raport cu circumstanțele reale și personale de săvârșire a faptei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că-și însușește concluziile apărătorului din oficiu.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.253 din 02 octombrie 2015, Tribunalul O., a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de apărătorul ales al inculpatului D. C., din infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin 1 și 2 teza I C.p. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a teza I și III și lit. b C.p., în infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 211 alin. 1 C.p., ca neîntemeiată.
În baza art. 211 alin. 1 și 2 teza I C.p. rap. la art. 210 alin.1 lit. a teza I și III și lit. b C.p. cu înlaturarea art. 41 alin. 1 C.p și aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. C., fiul lui C. și I., născut la data de 19.04.1995 în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. Slatina, ., ., CNP_, la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f C.p.
În baza art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin S.p. nr.822/21.10.2013 a Judecătoriei Slatina și 2 ani închisoare aplicată prin S.p. 957/27.11.2013 a Judecătoriei Slatina, s-au contopit aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa nou aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de5 ani și 4 luni închisoare pedeapsă principală în condițiile art. 60 C.p. și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.p.
În baza art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f C.p.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
În baza art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsă timpul reținerii și arestului preventiv începând cu data de 21.04.2015, la zi.
S-a luat act ca persoana vătămată B. V. I. nu s-a constituit parte civila în cauză.
A fost obligat inculpatul la 3350 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.46D/P/2014 din data de 14.05.2015 al Parchetului de pe lângă Inalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul T. O., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
- G. M. zis M., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, cinci infracțiuni de trafic de minori și tâlhărie, fapte prevăzute și pedepsite de art. 367 alin. 1 și 2, art.211 alin.1 și 2 teza I (cu referire la art. 210 alin.1, lit.a, teza I și III și lit. b) art.233 C.P. cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 39 C.p.;
- S. C. zis Ț., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trei infracțiuni de trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 367 alin. 1 și 2, art.211 alin.1 și 2 teza I (cu referire la art. 210 alin.1, lit.a, teza I și III și lit. b) cu aplic. art. 38 alin. 1 și art. 39 C.p.;
- M. D. F., zis C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, trei infracțiuni de trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 367 alin. 1 și 2, art.211 alin.1 și 2 teza I (cu referire la art. 210 alin.1, lit.a, teza I și III și lit. b) cu aplic. art. 38 alin. 1, art. 39, 41 alin.1 și art.43 C.p.;
- D. C. zis G., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, fapte prevăzute și pedepsite de art.211 alin.1 și 2 teza I (cu referire la art. 210 alin.1, lit.a, teza I și III și lit. b) cu aplic. art. 41 alin.1 și art. 43 C.p.
În fapt, s-a reținut că în perioada ianuarie – martie 2014 pe raza municipiului Slatina jud. O. s-a constituit un grup infracțional organizat ce a avut ca activitate infracțională traficul de minori pe raza acestei localități, constând în activități de recrutare a minorelor aflate în stare vădită de vulnerabilitate cu vârstele cuprinse între 13 și 17 ani, ce au fost induse în eroare prin promisiuni de prietenie - căsătorie, de către membrii grupului infracțional care au acționat asupra acestora, atât la nivel psihic cât și la nivel corporal, aplicându-le diverse acte de violență pentru a le determina să practice prostituția în favoarea lor, încasând atât în mod direct cât și indirect sumele de bani obținute prin această activitate.
Totodată, s-a mai reținut că membrii grupului infracțional au deposedat-o prin violență pe minora T. F. A. (13 ani) de telefonul mobil marca Nokia pe care ulterior l-au vândut cu suma de 150 de lei.
Astfel, s-a reținut că inculpatul G. M. zis M., în perioada ianuarie-decembrie 2014 a recrutat în acest mod pe minorele C. I. - 13 ani (asistată DGASPC O.), T. F. A. - 13 ani, A. A. - 16 ani, B. I. V. - 16 ani și B. I. - 17 ani (asistată DGASPC O.), pe care atât prin promisiuni de prietenie/căsătorie cât și prin violențe asupra acestora, le-a determinat să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane de sex bărbătesc recrutate în acest sens, încasând sumele de bani provenite din aceste activități. Raporturile sexuale, normale și orale, se consumau atât în locațiile închiriate de inculpat la hotelurile TRANSBUZ, PARC HOTEL sau ROMTIMEX din municipiul Slatina, cât și în locuințele clienților doritori de servicii sexuale sau în autoturismele acestora.
Pentru o scurtă perioadă, inculpatul G. M. a beneficiat de cazarea pusă la dispoziție de o rudă a sa, respectiv inculpatul M. D. F. din Slatina, ., jud. O., unde a locuit în cursul lunii februarie 2014 împreună cu inc. Stingă C., minorele T. F. A., A. A. și B. I., raporturile sexuale consumându-se în locuința acestuia care a și adus clienți doritori de servicii sexuale, o parte din încasări fiind repartizată de către inc. G. M. inculpatului M. D. F., care prin această activitate a contribuit la sporirea beneficiilor materiale obținute de către membrii grupului infracțional.
În cursul lunii februarie 2014 inculpatul G. M. a deposedat-o prin violență pe minora T. F. A. de telefonul mobil personal marca NOKIA pe care apoi 1-a vândut cu suma de 150 lei, banii obținuți fiind folosiți de către inculpat în interes personal.
Inculpatul STINGĂ C. a recrutat-o în mod direct pe minora S. L. C., 15 ani, asistată DGASPC O., pe care atât prin promisiuni de dragoste inițial, cât și prin violență ulterior, în cursul lunii ianuarie 2014 a exploatat-o sexual, determinând-o să întrețină raporturi sexuale cu persoanele de sex bărbătesc recrutate în acest sens de către inculpat, care a încasat sumele de bani obținute contra serviciilor sexuale.
De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul S. C. avea strânse legături infracționale cu inc. G. M., în cursul lunii ianuarie 2014 participând împreună cu acesta la recrutarea minorelor T. F. A. - 13 asistata DGASPC O. și A. A.-16 ani, care ulterior au fost exploatate sexual de către inc. G. M..
În ceea ce privește pe inculpatul M. D. F., s-a reținut ca în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpații G. M. și S. C. în cursul lunii februarie 2014, pentru, câteva zile, le-a asigurat cazarea acestora alături de minorele T. F. A., A. A. și B. I., la domiciliul său din municipiul Slatina, ., jud. O., unde le-a repartizat o cameră în care au locuit împreună și în care au continuat să practice prostituția, inc. M. D. F. aducându-le clienți, doritori de servicii sexuale pe care îi recruta în mod direct și pentru care încasa o parte din banii obținuți în schimbul serviciilor sexuale.
În sarcina inculpatului D. C. s-a reținut că în cursul lunii ianuarie 2015 a recrutat-o pe minora B. I.-V. (16 ani) știind faptul că aceasta fusese anterior exploatată sexual de către inc. G. M. și prin promisiuni ferme de prietenie iar ulterior căsătorie, a cazat-o la domiciliul său din mun. Slatina, unde a determinat-o să întrețină raporturi sexuale cu diferite persoane de sex bărbătesc recrutate în acest scop de către inculpat, contra unor sume de bani cuprinse între 30-50 lei, pe care le încasa în mod direct de la aceștia până în ziua de 21 aprilie 2014 când minora a fost găsită la domiciliul inculpatului; de asemenea pentru a o pune într-o stare de dependență și mai mare față de inculpat, acesta a determinat-o ne minora B. I.-V. (16 ani), să consume diferite substanțe halucinogene (prenadez) precum și droguri etnobotanice pe care inc. D. C. le procura direct și le furniza în vederea consumului minorei.
Raporturile sexuale se consumau atât în locuința inculpatului D. C. cât și în locuințele sau autoturismele clienților doritori de servicii sexuale.
Membrii grupului infracțional au dezvoltat o adevărată rețea de recrutare și exploatare a minorelor, iar prin modalitățile promovate de aceștia au fost extrem de convingători și au reușit să exercite o stare de coerciție psihică asupra victimelor, determinându-le să execute activitățile dispuse de inculpați în mod automat, iar atunci când constrângerea psihică nu mai dădea rezultatele urmărite, recurgeau la amenințări și chiar violențe fizice ori, în cazul inculpatului D. C. la drogarea minorei pentru a își exercita în continuare influența asupra sa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 14.05.2015 sub nr._ .
Prin încheierea nr. 48 din 17.06.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.46D/P/2014 emis de D. – Biroul T. O., conform art. 346 alin.2 C.p.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară dispunând începerea judecății.
La primul termen, cu procedura legal îndeplinită, din data de 23.06. 2015, dar înainte de începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu art. 374 alin .4 c.p.p., inculpaților le-a fost adus la cunoștință dreptul de a solicita judecarea conform procedurii simplificate, inculpatul D. C. declarând că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și solicitând aplicarea acestei proceduri.
În acest sens, s-a procedat la audierea inculpatului, în condițiile art. 374 alin.4 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar ( fila 41 dosar instanță vol. II).
Astfel, cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut fapta, așa cum este descrisă în actul de sesizare și a arătat că la începutul lunii ianuarie 2015 a cunoscut-o pe minora B. I. V., care i-a adus la cunoștință că are vârsta de 16 ani și că s-a certat cu părinții fiind plecată de acasă, locuind la un băiat pe nume V. R..
Tot atunci a înțeles de la minoră că aceasta avusese o relație cu G. M., care ar fi exploatat-o sexual, cerându-i să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați pentru a obține bani.
A mai declarat inculpatul că, în acest context „i-a cerut minorei să locuiască la domiciliul său, fapt acceptat de aceasta pentru că nu avea alte posibilități” iar după ce s-a mutat în locuința sa „i-a propus minorei să întrețină raporturi intime cu bărbați pentru bani, din care să-și asigure cele necesare traiului”.
Prin apărătorul său, inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, ce au fost administrate la același termen, respectiv un număr de trei declarații olografe extrajudiciare ce aparțin numiților T. N., B. P. și S. C. F. intitulate „caracterizări” iar din oficiu instanța a solicitat copia sentinței penale nr. 822/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ însoțită de un referat privind stadiul executării pedepsei aplicată inculpatului. precum și copia sentinței penale nr. 957/27.11.2013 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr._ .
La termenul din 15.09.2015 prin încheierea nr. 302 a fost admisă cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului, având ca obiect disjungerea cauzei, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a acuzației aduse acestuia. S-a constituit, astfel, un alt dosar privind pe inculpații M. D. F., G. M. și S. C., ce a primit termen de judecată la același complet pentru respectarea principiului continuității.
La același termen, apărătorul ales al inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 teza I C.p.cu referire la art. 210 alin. 1 lit. a teza I și III și lit. b C.p. în infracțiunea preăzută de art. 211 alin. 1 C.p. „ întrucât minora nu a fost constrânsă, indusă în eroare și nici nu s-a profitat de starea de vulnerabilitate în care se afla”.
La același termen de judecată a fost audiată minora B. V. I., care a precizat că nu are pretenții civile de la inculpatul D. Crsitian, menținând declarația pe care a dat-o în calitate de persoană vătămată, subiect activ al infracțiunii de trafic de minori pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. M. (fila102-103 dos. vol. III).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, declarația inculpatului dată în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., instanța a reținut că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului corespunde probelor administrate, fapta imputată inculpatului există, a fost săvârșită cu vinovăție și realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.211 alin.1 și 2 teza II Cod penal, cu referire la art.210 alin.1 lit.a teza I și III și lit.d Cod penal. A constatat, totodată, că sunt incidente dispozițiile art.374 alin.4 și art.396 alin.10 Cod pr.penală,
In ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată la termenul din 15.09.2015 de către apărătorul ales al inculpatului, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 211 alin. 1 C.p. traficul de minori este infracțiunea care constă în „recrutarea, transportarea, transferarea, adăpostirea sau primirea unui minor în scopul exploatării acestuia”, fapta fiind mai gravă dacă este comisă în condițiile art. 210 alin. 1 C.p., adică prin una din modalitățile expres prevăzute de dispoziția legală evocată, respectiv prin constrângere, răpire, inducere în eroare ori abuz de autoritate (lit. a) sau profitând de imposibilitatea de a se apăra sau de a-și exprima voința ori starea de vădită vulnerabilitate a persoanei (lit.b).
In cauză, s-a reținut că inculpatul a comis infracțiunea în condițiile art. 210 alin. 1 lit. a teza I și III C.p., respectiv prin constrângere și inducere în eroare a minorei dar și în condițiile art. 210 alin. 1 lit. b Cp, respectiv, profitând de starea de vulnerabilitate a acesteia.
Spre deosebire de vechea reglementare care făcea referire numai la amenințare sau violențe, noul cod penal prevede noțiunea generică de constrângere care presupune așadar, fie o acțiune de amenințare sau violență, fie orice alt mijloc de constrângere fizică sau psihică, în timp ce inducerea în eroare implică înșelarea sau fraudarea victimei.
In ceea ce privește agravanta prevăzută de art. 210 alin. 1 lit. b C.p., respectiv comiterea infracțiunii profitând de starea de vulnerabilitate a persoanei, s-a arătat că este necesar ca această stare să fie preexistentă iar inculpatul să profite de ea, apreciindu-se în concret de la caz la caz, putându-se datora vârstei ori stării de sănătate ori unei infirmități temporare sau permanente, ori disproporției vădite de forță ori altor cauze (medicație sau intoxicație cu diverse substanțe).
Reținând că sunt îndeplinite condițiile de judecare a inculpatului în procedura simplificată, și constatând că probele administrate în faza de urmărire penală au condus în mod indubitabil și dincolo de orice îndoială rezonabilă la concluzia că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 teza I C.p. rap. la art. 210 alin. 1 lit. a teza I și III și lit. b C.p., prima instanță a dispus condamnarea inculpatului în condițiile art. 396 alin. 1 și 10 C.p.p. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și f Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de textul legal incriminator, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 C.p.p., dar și dispozițiile art. 74 alin. 1 C.p., privind criteriile de individualizare a pedepsei.
Deși în sarcina inculpatului a fost reținută starea de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 41 alin. 1 C.p., instanța a constatat că cele două condamnări anterioare suferite de inculpat așa cum sunt evidențiate de hotărârile judecătorești atașate la dosar, au vizat perioada minorității, astfel că acestea nu pot atrage pluralitatea de infracțiuni sub forma recidivei, urmând a fi înlăturată incidența art. 41 C.p.
Constatând că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în perioada ianuarie –aprilie 2015, deci în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin s.p.nr.822/21.10.2013 a Judecătoriei Slatina și 2 ani închisoare, aplicată prin s.p.nr.957/27.11.2013 a Judecătoriei Slatina, în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012, prima instanță a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării acestor pedepse, pe care le-a contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilind că inculpatul trebuie să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani și 4 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și f Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D. C., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate.
În cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor a solicitat aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, arătând că a manifestat o atitudine sinceră si cooperantă pe parcursul cercetărilor, a exploatat o singură persoană vătămată iar aceasta nu s-a constituit parte civilă.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu, în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:
Din actele de la dosarul cauzei rezultă că în perioada ianuarie-aprilie 2015, prin acte de constrângere morală, inducere în eroare și profitând de starea de vădită vulnerabilitate a minorei B. V. I. în vârstă de 16 ani, inculpatul D. C. a obligat-o să întrețină raporturi sexuale cu mai multe persoane de sex bărbătesc, încasând sumele de bani provenite din această activitate.
Fapta reținută în sarcina inculpatului rezultă din declarațiile părții vătămate, declarații de martori și nu în ultimul rând, din declarația inculpatului care, pe parcursul judecării cauzei în fața instanței de fond a afirmat că recunoaște fapta, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Din fișa de cazier judiciar existentă la dosarul cauzei rezultă, totodată, că inculpatul a mai fost condamnat prin s.p.nr.957 din 27.11.2013, dar și prin s.p.nr.822 din 21.10.2013 ale Judecătoriei Slatina, la pedepse de 2 ani, respectiv 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, comise în timpul minorității.
În acest context, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă care constituie limita minimă prevăzută de textul de lege( 5 ani) redusă cu 1/3, conform art. 396 al. 10 Cpp.
O reducere a pedepsei aplicate de prima instanță, în aceste condiții, ar fi posibilă doar dacă s-ar constata existența unor circumstanțe atenuante legale sau judiciare prevăzute de art. 75 Cp. Instanța de control judiciar nu a constatat, însă, existența unor astfel de circumstanțe, singura circumstanță favorabilă inculpatului, cu consecințe asupra limitelor de pedeapsă fiind recunoașterea faptei, care însă a fost valorificată prin aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 Cpp, astfel că nu se poate dispune reducerea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare.
Împrejurarea că inculpatul a exploatat sexual o singură persoană vătămată este irelevantă sub aspectul stabilirii cuantumului pedepsei aplicate, pentru că limitele de pedeapsă prevăzute de lege au în vedere tocmai această ipoteză, în cazul pluralității de persoane vătămate operând dispozițiile concursului de infracțiuni, care conduc inevitabil la majorarea cuantumului pedepsei rezultante.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul declarat de inculpatul D. C. va fi respins ca nefondat.
Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 02 octombrie 2015 la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 455 onorariu avocat oficiu (pentru inculpat si partea civilă) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul inculpatului D. C., împotriva sentinței penale nr.253 din 02.10.2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 02 octombrie 2015 la zi.
Obligă inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului, din care 455 onorariu avocat oficiu (pentru inculpat si partea civilă) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 26 februarie 2016.
V. MireaIonel G.
Grefier,
M. N.
Red.jud.VM
j.f.L.O.
PS/18.03.2016
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 328/2016. Curtea... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 292/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
