Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 507/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 507/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 507/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 507/2015
Ședința publică de la 09 aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I. S. – Judecător
Judecător - M. D. N.
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
……………….
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. T. J. împotriva sentinței penale nr. 344 din data de 11 februarie 2015, pronunțată de J. Tîrgu J. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat O. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat O. E..
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, intimatul inculpat a învederat instanței de control judiciar faptul că nu dorește să dea declarație, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului susține oral cele două motive de apel depuse la dosar, arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus în speță renunțarea la aplicarea pedepsei și, de asemenea, a omis să se pronunțe cu privire la cererea de judecare potrivit procedurii simplificate formulată de către inculpat.
Astfel, a susținut că, în raport de valoarea ridicată a alcoolemiei prezentată de inculpat la data săvârșirii infracțiunii, se impune aplicarea unei pedepse cu amendă penală și, de asemenea, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce, instanța de fond minimalizând pericolul social al infracțiunii săvârșită de inculpat, apreciind așadar nejustificat că fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prezintă o gravitate redusă, așa încât aplicarea unui avertisment reprezintă o sancțiune prea blândă.
De asemenea, s-a arătat că inculpatul a solicitat la instanța de fond, în ședința publică din data de 11.02.105, judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev de art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, însă s-a omis pronunțarea pe această cerere, în sensul admiterii sau respingerii ei.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și, în rejudecare aplicarea unei pedepse cu amendă penală și, de asemenea, unei pedepsei complementare privind interzicerea dreptului de a conduce.
Intimatul inculpat O. E., în ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta săvârșită, arătând că nu a mai comis fapte de natură penală și nu a avut până la data săvârșirii faptei din prezenta cauză nici o amendă, fiind de acord cu concluziile procurorului privitoare la omisiunea instanței de fond de a se pronunța pe cererea sa de judecare potrivit procedurii simplificate, solicitând însă respingerea apelului declarat de parchet privitor la aplicarea pedepsei amenzii penale și a pedepsei complementare.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 344 din data de 11 februarie 2015 pronunțată de J. T. J. în dosarul cu nr._, în baza art. 396 alin. 3 C.p.p. rap. la art. 80 C.p., s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul O. E. (fiul lui M. și E., născut la data de 21.02.1972, domiciliat în Rovinari, ..S3, ., județul Gorj, CNP_, fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p., iar în baza art. 81 C.p., s-a aplicat inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Tg. J. nr. 3144/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p., constând în fapt în aceea că, la data de 10.06.2014, în jurul orelor 04:30, inculpatul a condus pe drumul public un autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, având în sânge o concentrație de alcool situată peste limita legală.
În drept, s-a constatat că fapta săvârșită de inculpat în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p., din materialul probator administrat în cauză rezultând că infracțiunea dedusă judecății prezintă o gravitate redusă, având în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit (inculpatul a consumat băuturi alcoolice seara și a condus în dimineața următoare, considerând că nu se mai află sub influența acestora), apreciind așadar că, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
De asemenea, din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că nu este cunoscut cu antecedente penale, cu privire la acesta nu s-a mai dispus renunțarea la aplicarea pedepsei în ultimii 2 ani anteriori datei comiterii infracțiunii pentru care este judecat; acesta nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este de 5 ani închisoare, valoare ce se încadrează în limitele prevăzute de art. 80 alin. 2 lit. d C.p.
În concret, analizând aceste criterii, instanța de fond a reținut că inculpatul, la momentul depistării în trafic dar și ulterior, la momentul examinării medicale, nu avea manifestări tipice unei persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice, examinarea sa clinică relevând un comportament în limite normale, iar valoarea alcoolemiei atât la momentul testării (0,44 mg./l vapori de alcool în aerul expirat) cât și la momentul prelevării (1,00 g‰) era situată puțin peste limita legală.
Față de aceste considerente, având în vedere și practica Curții de A. C. (d.p. nr. 291/11.03.2014), instanța de fond a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul O. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p. și, potrivit art. 81 C.p., a aplicat acestuia un avertisment, atrăgându-i-se totodată atenția asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracțiuni, respectiv lipsa posibilității de a mai beneficia de instituția renunțării la aplicarea pedepsei, conform art. 80 alin. 2 lit. b C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă J. T. J., arătând că în mod greșit instanța de fond a dispus în speță renunțarea la aplicarea pedepsei și, de asemenea, a omis să se pronunțe cu privire la cererea de judecare potrivit procedurii simplificate formulată de către inculpat.
Astfel, în motivele de apel depuse la dosar, precum și în cele susținute oral, cu ocazia dezbaterilor, s-a susținut că, în raport de valoarea ridicată a alcoolemiei prezentată de inculpat la data săvârșirii infracțiunii, se impune aplicarea unei pedepse cu amendă penală și, de asemenea, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce, instanța de fond minimalizând pericolul social al infracțiunii săvârșită de inculpat, apreciind așadar că nejustificat că fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, prezintă o gravitate redusă, așa încât aplicarea unui avertisment reprezintă o sancțiune prea blândă.
De asemenea, s-a arătat că inculpatul a solicitat la instanța de fond, în ședința publică din data de 11.02.105, judecarea sa potrivit procedurii simplificate prev de art. 396 alin. 10 C.p.p., însă s-a omis pronunțarea pe această cerere, în sensul admiterii sau respingerii ei.
În concluzie, s-a solicitat desființarea sentinței de fond și, în rejudecare aplicarea unei pedepse cu amendă penală și, de asemenea, unei pedepsei complementare privind interzicerea dreptului de a conduce.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 80 alin. 1 lit. a C.p., instanța poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei dacă, printre altele, infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă. În acest sens, instanța de fond a reținut că inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, după ce consumase alcool, în seara anterioară, considerând greșit că nu se mai află sub influența acestora iar valoarea alcoolemiei se situa cu puțin peste limita legală.
Or, inculpatul a fost depistat la orele 04.30, conducând autoturismul pe o stradă din orașul Rovinari, unde putea oricând să accidenteze o persoană. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest la orele 04.33, constatându-se existența unei concentrații de 0,44 mg./l vapori de alcool în aerul expirat și a fost condus la spital, în vederea recoltării de probe biologice, constatându-se că la momentul prelevării (04.44), inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 g‰.
Consumul de alcool reprezintă una din cauzele frecvente de perturbare a capacității de conducere, deși există tendința de a subestima rolul său. De cele mai multe ori, conducătorii auto aflați sub influența băuturilor alcoolice comit grave încălcări ale normelor de circulație, cum ar fi viteza excesivă, angajarea în depășiri neregulamentare, viraje executate în mod periculos. Nu trebuie trecut cu vederea nici faptul că viteza de reacție și precizia mișcărilor sunt evident afectate de consumul de alcool, care poate determina scăderea acuității vizuale și auditive a șoferilor. Potrivit declarațiilor inculpatului, acesta a consumat aproximativ 500 ml țuică în seara anterioară iar dimineața a plecat la pescuit, conducând autoturismul pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie peste limita legală prevăzută de lege, aceea de 08 g‰. În raport de aceste împrejurări, curtea apreciază că fapta inculpatului prezintă o gravitate care să impună stabilirea unei pedepse, cu reducerea de o treime a limitelor, față de solicitarea inculpatului ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, însă, în raport de circumstanțele personale ale acestuia, prezentate pe larg de prima instanță, se va dispune amânarea aplicării pedepsei, potrivit art. 83 și urm. C.p.
Pentru cele expuse și, văzând și art. 275 alin. 3 C.p.p.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p.;
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. T. J. împotriva sentinței penale nr. 344 din data de 11 februarie 2015, pronunțată de J. T. J. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul inculpat O. E..
Desființează în parte sentința penală, în sensul că:
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.
Stabilește față de inculpatul O. E. o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 396 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p.;
Amână aplicarea față de inculpat a pedepsei stabilite, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, conform art. 84 C.p.
În temeiul art. 85 alin. 1 C.p.;
Obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. 2 C.p.;
Pune în vedere inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu conducă nici un autovehicul.
Dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile, la o unitate desemnată de Serviciul de Probațiune Gorj.
Atrage atenția inculpatului asupra art. 88 C.p., privind revocarea amânării și executarea pedepsei în cazul comiterii de noi infracțiuni, sau a nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare in faza de apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
A. I. S. M. D. N.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: L. P.-B.
Dact. 4 + 1 ex./A.T. - 16 Aprilie 2015
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 578/2015.... → |
|---|
