Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 538/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA NR. 538
Ședința publică de la 16 aprilie 2015
PREȘEDINTE:- V. T.
JUDECĂTOR:- M. C. G.
GREFIER:- M. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T., din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de inculpatul R. I., arestat preventiv în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 138 din 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. – Secția Penală, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat R. I., în stare de arest, asistat de avocat ales B. A., și partea civilă C. M. D., lipsind partea civilă S. C. DE URGENȚĂ C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat în termen legal.
Partea civilă C. M. D., având cuvântul, a învederat instanței că dorește să își retragă plângerea formulată împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, fiind audiată de instanță cu privire la acest aspect, declarația acesteia fiind atașată la dosarul cauzei.
În temeiul dispozițiilor legale a fost audiat inculpatul R. I., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Avocat ales B. A., pentru apelantul inculpat R. I., a depus la dosarul cauzei motive de apel și două înscrisuri constând în biletul de ieșire din spital al minorului și buletinul de analize medicale privind pe minorul R. A. I. N..
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat ales B. A., pentru apelantul inculpat R. I., în temeiul disp. art. 397 alin. 6 Cod de procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod de procedură penală a solicitat încetarea procesului penal pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, prin retragerea plângerii părții civile.
Cu privire la celelalte infracțiuni a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul coborârii cuantumului acestora spre minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal.
A arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, are o situație familială bună, copilul minor pe care îl are cu partea civilă se află în îngrijirea familiei sale dorind să se ocupe de îngrijirea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea apelului inculpatului și pe fond încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, prin retragerea plângerii prealabile, în temeiul art. 25 alin. 5 Cod de procedură penală lăsarea nesoluționată a acțiunii civile și în temeiul art. 275 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, obligarea părții civile C. M. D. la plata cheltuielilor judiciare.
A mai solicitat reindividualizarea pedepsei rezultante în sensul aplicării pedepsei de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 205 Cod penal, la care se adaugă 1/3 din pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 Cod penal, respectiv 6 luni, în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni, care se află orientată către minimul special, în condițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, modalitatea de executare fiind corecta leasă de instanța de fond raportat la modalitatea agresivă de comitere a infracțiunilor.
Apelantul inculpat R. I., având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă într-un moment de gelozie, fiind de acord cu susținerile avocatului său ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 138 din 20 ianuarie 2015, Judecătoria C., a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei formulata de procuror.
În temeiul art. 193 alin. 2 C.p. rap la art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p a fost condamnat inculpatul R. I., fiul lui C. și N., născut la data de 21.05.1983 în C., jud. D., domiciliat în . Lungului, ., jud. D., posesor al CI ., numărul_, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedepsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 205 alin. 3 lit. a C.p. rap. la art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. I. la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 371 C.p.. rap. la art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul R. I. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 38 alin.1 C.p. și art. 39 alin.1 lit. b C.p. s-auz contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul R. I. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin.1 C.p rap. la art. 66 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii.
În temeiul art. 65 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a, b C.p., pe durata executării pedepsei.
În baza art. 404 alin. 4 lit. a C.p.p. rap. la art.72 alin.1 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului R. I. durata retinerii si arestarii preventive din 04.08.2014 la zi.
În baza art. 399 alin.1 C.p.p. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului R. I..
In baza art. 19 C.p.p.rap la art.397 C.p.p. s-a admis acțiunea civila formulata de partea civila C. M. D..
A fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile C. M. D. suma de 7 000 lei din care 2 000 lei reprezintă daune materiale iar 5 000 lei reprezintă daune morale.
In baza art. 19 C.p.p.rap la art.397 C.p.p. s-a admis actiunea civila formulata de partea civila S. C. Judetean de Urgenta C..
A fpst obligat inculpatul sa plătească partii civile S. C. Judetean de Urgenta C. suma de 1825.74 lei, reactualizata cu indicele inflației de la data producerii prejudiciului si pana la data platii efective a debitului.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea cutitului cu lama rabatabila si a lamei de barbierit Gillette Platinium conform dovezii . nr._ din data de 06.08.2014.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 28.08.2014 a fost înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul nr.7448/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care a fost trimis în judecată in stare de arest preventiv inculpatul R. I. cercetat pentru savarsirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p., lipsire de libertate prev. de art. 205 alin. 3 lit. a C.p. si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art. 371 C.p. cu aplic. art. 38 alin. 1, 2 C.p.
În fapt, in esența s-a reținut că ziua de 04.08.2014, în jurul orelor 11.30, pe .. C., cu intenție, pe fondul sentimentelor de gelozie, inculpatul, R. I., a pătruns pe contrasens cu autoutilitara sa marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare AB 6480 BN și a tamponat autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul N. F. D. C., blocându-l în trafic și perturbând circulația pentru câteva zeci de minute. După ce a blocat autoturismul mai sus menționat, în care se afla și C. M. D., fosta sa concubină, cu care are un copil de 2 ani și 6 luni, R. I., având în mână un cuțit, a scos-o pe aceasta, cu forța, din autoturism, a urcat-o în autoutilitara sa și a tăiat-o, cu o lamă de bărbierit Gillette Platinum, în zona feței și a corpului, producându-i leziuni care necesită 16-18 zile de îngrijiri medicale și care nu i-au pus în pericol viața.
Prin încheierea nr. 94 din data de 05.08.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului R. I. pe o durată de 30 zile, de la data de 05.08.2014 până la data de 03.09.2014 inclusiv.
Față de dispozitiile art. 348 Cpp si art. 207 alin. 4 Cpp, prin încheierile din camera de consiliu din 01.09.2014 si 25.09.2014, precum și față de dispozițiile art. 208 Cpp prin încheierile din data de 21.10.2014 si 02.12.2014 a fost mentinută ca fiind temeinică și legală măsura arestării preventive luată față de inculpat.
Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto, proces-verbal de ridicare lamă de ras Gillette Platium, dovadă introducere cuțit și lamă de bărbierit în camera de corpuri delicte a Poliției mun. C., declarație persoană vătămată, raport constatare medico-legală, fișă de constatări preliminare, certificat medico-legal, declarații martori: N. F. D. C., Noțulescu I. D., P. C., Retezatu G., M. F. R. și G. M., CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere și procesul verbal de vizionare, înscrisuri și declarațiile inculpatului.
Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea unui copii a rechizitorului inculpatului precum și faptul că au termen de 20 de zile pentru a formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul și apărătorul acestuia nu au formulat cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea din data de 09.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr. 7448/P/2014 și a dispus începerea judecării cauzei privind pe inculpatul R. I..
În vederea soluționării cauzei s-a dispus emiterea unei adrese către IPJ D. în vederea înaintării fișei de cazier judiciar a inculpatului, fișa ce a fost înaintata cu adresa nr._.
Cu adresa nr._/31.10.2014 S. C. Judetean de Urgenta C. s-a constituit parte civila cu suma de 1 825.74 Ron reprezentând cheltuielile aferente spitalizării persoanei vatamate C. M. D..
La termenul din 04.11.2014 persoana vatamata C. M. D. s-a constituit parte civila cu suma de 2000 Ron reprezentând daune materiale si 5 000 Ron reprezentând daune morale.
La termenul de judecată din data de 04.11.2014 inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să se facă în condițiile prev. de art. 375 Cpp, recunoscând în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește, nesolicitând administrarea de probe în cursul judecății.
Inculpatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, instanța a încuviințat proba solicitată, motiv pentru care apărătorul inculpatului a depus la dosar un set de înscrisuri medicale privind pe minorul R. A. I. si certificatul de nastere al minorului.
La acelasi termen de judecata, inculpatul a fost audiat de către instanță, în baza art. 91 și următoarele Cp, acesta declarând că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Prin încheierea din 18.11.2014 instanta a dispus efectuarea unei expertize medico-legale de catre IML C. avand ca obiectiv sa se precizeze daca prejudiciul estetic suferit de partea civila, C. M. D., in urma leziunilor, produse in data de 04.08.2014 are caracter grav si permanent.
Urmare a solicitării instantei a fost intocmit raportul de expertiza medico-legala nr. 3755/A 06.01.2015 de IML C..
In concluziile acestui raport se retine ca C. M. D. prezinta prejudiciu estetic grav . In ceea ce priveste caracterul in timp al gravitatii prejudiciului estetic, se vor putea face aprecieri estimative cel mai devreme dupa 1 an de zile de la producerea leziunilor cand se considera procesul de cicatrizare actual finalizat.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
In fapt, inculpatul R. I., în vârstă de 31 de ani, și persoana vătămată C. M.-D., în vârstă de 19 ani, au avut o relație de concubinaj cu o durată de aproximativ 4 ani, în urma căreia s-a născut fiul lor, R. A. I. Nykolas, în vârstă de 2 ani și 7 luni.
In urmă cu aprox. 3 luni, C. M.-D. a părăsit, domiciliul comun datorita neînțelegerilor si de atunci a mai discutat la telefon și s-a mai întâlnit cu inculpatul R. I. de mai multe ori pentru a discuta despre relația lor și situația fiului lor minor.
In ziua de 04.08.2014, în jurul orelor 1100, în timp ce se afla în târgul de săptămână din localitatea Făcăi pentru a vinde autoutilitara sa marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare AB 6480 N, inculpatul R. I. a fost sunat de un bărbat necunoscut, cu număr ascuns, care i-a spus ca fosta sa concubină C. M.-D. a plecat de la domiciliul său din . împreună cu „amantul” ei, spre mun. C., pentru a face cumpărături.
Pentru a-i surprinde pe cei doi împreună, inculpatul R. I., a plecat din târg, conducând autoutilitara marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare AB 6480 N luându-l cu el si pe martorul P. C., pe care îl cunoștea, pentru a-l transporta până în . class="NoSpacing"> In apropiere de ieșirea din oraș, pe .. C., inculpatul R. I. a întors brusc autoutilitara pe care o conducea spunându-i martorului P. C. că trebuie să alimenteze. În continuare, pe . intersecției cu . I. a observat deplasându-se din sens contrar autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul N. F.-D.-C., în care se afla și fosta sa concubină C. M.-D..
In aceste împrejurai inculpatul R. I. animat de sentimente de gelozie, a intrat pe contrasens și a lovit frontal, autoturismul în care se aflau fosta sa concubină și presupusul ei iubit, blocând astfel autoturismul .
In continuare, inculpatul R. I., având în mână un cuțit, și manifestându-se violent, fizic și verbal, a scos-o cu forța din autoturism pe persoana vătămată C. M.-D., a tras-o către autoutilitara sa unde a urcat-o prin ușa din față dreapta, după care a urcat și el pe aceeași ușă .Aici, potrivit declarațiilor inculpatului și ale martorului P. C., a avut loc o scurtă discuție în contradictoriu, inculpatul fiind foarte nervos, în timp ce persoana vătămată plângea și îi cerea să îi dea drumul, motiv pentru care martorul P. C., care cunoștea despre relația dintre cei doi, s-a speriat și a plecat de la fața locului. Potrivit declarației persoanei vătămate C. M.-D., inculpatul, fără a i se mai adresa, a luat o lamă de bărbierit de pe bordul mașinii și a tăiat-o pe obraz și la nivelul nasului. După ce persoana vătămată și-a acoperit fața cu mâinile, inculpatul a continuat să o taie pe restul corpului, pe picior, pe spate, pe mâini și la urechi. În tot acest timp, martorul N. F.-D.-C. a rămas în autoturismul Opel, întrucât, potrivit propriei declarații, în urma impactului i se blocase centura de siguranță și nu reușea să o deschidă, fiind și șocat de cele întâmplate. Văzând cum inculpatul o taie cu lama pe persoana vătămată, care sângera abundent, martorul N. F.-D.-C. a telefonat la 112.
Deși la fața locului se adunaseră mai multe persoane, singurul care a intervenit în sprijinul victimei C. M.-D. a fost martorul Noțulescu I. D., polițist aflat în afara orelor de serviciu. Acesta, aflat în curtea imobilului de pe ., care se învecinează cu punctul de lucru al ., a auzit zgomotul produs de impactul celor două autoturisme, și, ieșind la poartă, a văzut cum inculpatul R. I. coboară din autoutilitară și se îndreaptă inițial spre șoferul autoturismului Opel, martorul N. F.-D.-C., pe care îl lovește, apoi o trage cu forța, spre autoutilitară, pe persoana vătămată C. M.-D.. Martorul Noțulescu I. D., a început să se deplaseze din locul în care se afla către locul faptei, situat la o distanță de cca 10 m, până a ajuns în spatele inculpatului, așezat în dreptul portierei din dreapta. Văzând că inculpatul R. I. o taie cu lama pe față pe persoana vătămată, i-a spus să oprească. Întrucât inculpatul a continuat să o taie, l-a prins de umeri și l-a tras către el, spunându-i că e polițist, moment în care persoana vătămată C. M.-D. a reușit să scape și să fugă, refugiindu-se în vulcanizarea auto de peste drum, pe ..
În continuare, inculpatul R. I. a aruncat pe carosabil lama de ras și a vrut să plece, motiv pentru care martorul Noțulescu I.-D. i-a arătat legitimația de polițist și i-a spus că, dacă nu se oprește să aștepte poliția, îl va imobiliza.
După sosirea echipajului de poliție, la aproximativ 10 min. de la apelul telefonic la 112, văzându-l din nou pe martorul N. F.-D.-C., inculpatul R. I. a început să-l amenințe și a încercat să-l lovească, motiv pentru care a fost nevoie să fie încătușat.
Persoana vătămată C. M.-D., refugiată în vulcanizare, a fost ajutată de martorii M. F.-R. și G. M., angajați ai societății, să se șteargă de sânge, până la preluarea de către o ambulanță care a transportat-o la S. C. de Urgență C..
În tot acest timp, traficul în zonă a fost perturbat de cele două automobile, circulația rutieră desfășurându-se cu dificultate în ambele sensuri.
Evenimentele descrise au putut fi observate de mai multe persoane, a căror atenție a fost atrasă de vederea sau auzirea impactului dintre cele două automobile, între care martorii Retezatu G., M. F.-R. și G. M. si au fost parțial surprinse și de camerele de supraveghere aparținând ..
La data de 11.08.2014 numitul N. F.-D.-C. a revenit asupra declarației sale din data de 04.08.2014 și a precizat că și-a recuperat prejudiciul suferit, apreciat la suma de 3500 de lei, motiv pentru care și-a retras plângerea prealabilă formulată împotriva lui R. I. pentru infracțiunea de distrugere.
Totodată, susnumitul a precizat în declarația sa că nu consideră că prin acțiunile întreprinse în data de 04.08.2014, inculpatul R. I. i-ar fi restrâns dreptul sau libertatea de circulație, prin tamponarea intenționată și oprirea forțată a autoturismului marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_, întrucât nu l-a obligat să rămână la fața locului, unde a rămas de bună voie.
Deși numitul N. F.-D.-C. a renunțat la orice pretenție în materie penală față de inculpatul R. I., toate acțiunile inculpatului desfășurate cu ocazia ori în scopul comiterii infracțiunilor pentru care este trimis în judecată prezintă relevanță întrucât au afectat în plan psihologic atat persoana vătămată și au putut fi observate de mai multe persoane, care, de asemenea, au fost afectate în plan psihologic, fiind tulburata ordinea si liniștea publica.
Vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto, proces-verbal de ridicare lamă de ras Gillette Platium, dovadă introducere cuțit și lamă de bărbierit în camera de corpuri delicte a Poliției mun. C., declarație persoană vătămată, raport constatare medico-legală, fișă de constatări preliminare, certificat medico-legal, declarații martori: N. F. D. C., Noțulescu I. D., P. C., Retezatu G., M. F. R. și G. M., CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere și procesul verbal de vizionare, înscrisuri și declarațiile inculpatului.
Starea de fapt a rezultat din declarațiile martorilor audiati in cauza N. F. D. C., Noțulescu I. D., P. C., Retezatu G., M. F. R. și G. M. care se coroboreaza cu declarațiile persoanei vatamate dar si cu declaratiile inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul R. I. a recunoscut faptele comise și a precizat că le regretă și că le-a comis pe fondul sentimentelor de gelozie. Cu privire la cuțit, a declarat că este cuțitul pe care îl folosea la tăiat pepenii și l-a luat în mână pentru că îi era frică de martorul N. F.-D.-C. și pentru a-l speria pe acesta. În ceea ce privește modul în care a încetat . împotriva persoanei vătămate C. M.-D., a declarat că a făcut-o singur, nu datorită intervenției martorului Noțulescu I.-D..
Evenimentele au fost parțial surprinse și de camerele de supraveghere aparținând . CD-ul cu aceste înregistrări fiind anexat la dosarul cauzei împreună cu procesul verbal de vizionare. Imaginile nu au o rezoluție suficient de bună pentru a se distinge detalii și sunt înregistrate sacadat. Se poate observa însă cum, la ora 11:47:51, o autoutilitară de culoare albă, deplasându-se dinspre Breasta spre C., intră pe contrasens și lovește frontal un autoturism argintiu pe care îl împinge către . ajunge să fie doar parțial vizibil în imagini, datorită unui copac. De asemenea se poate observa cum șoferul autoutilitarei coboară, nervos, și se îndreaptă către autoturismul argintiu, pe partea dinspre trotuar, părând a ține ceva în mână și cum, la ora 11:48:09, introduce pe ușa din față dreapta a utilitarei o altă persoană, pe care o ține de mână, urcând apoi și el. Nu se distinge ce se întâmplă înăuntru, dar la ora 11:48:51 se văd mai multe persoane care privesc dinspre ., precum și mai multe persoane care se deplasează între cele două automobile și vulcanizarea de peste drum. S-a mai putut observa cum traficul auto se desfășoară cu dificultate.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate lama de bărbierit Gillette Platinum cu care a fost tăiată pe față și corp persoana vătămată, găsită pe carosabil, în apropierea celor două automobile avariate, precum și un cuțit cu lama rabatabilă de cca 11 cm și mâner de cca 13 cm, metalic în partea din față și dintr-un material maro în partea din spate, găsit pe bordul autoutilitarei inculpatul R. I., care corespunde descrierii făcute de persoana vătămată C. M.-D.. Bunurile ridicate au fost introduse în camera de corpuri delicte a Poliției mun. C. conform Dovezii . nr._ din 06.08.2014.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 2484/A1 din 11.08.2014 eliberat de I.M.L. C. a rezultat că persoana vătămată C. M.-D. a prezentat leziuni traumatice pe cap, trunchi și membre, ce pot data din 04.08.2014 și care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor, posibil lamă. Susnumitei nu i-a fost pusă în primejdie viața, însă aceasta a necesitat un număr de 16-18 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Din raportul de constatare medico-legală rezultă că persoana vătămată C. M.-D. prezintă prejudiciu estetic însă asupra caracterului (grav și permanent), I.M.L. C. se va pronunța după epuizarea tuturor mijloacelor terapeutice.
Urmare a solicitării instantei a fost intocmit raportul de expertiza medico-legala nr. 3755/A 06.01.2015 întocmit de IML C..
In concluziile acestui raport s-a retinut ca C. M. D. prezinta prejudiciu estetic grav.
In ceea ce privește caracterul in timp al gravitatii prejudiciului estetic, se vor putea face aprecieri estimative cel mai devreme dupa 1 an de zile de la producerea leziunilor cand se considera procesul de cicatrizare actual finalizat.
Având in vedere concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. 3755/A 06.01.2015 întocmit de IML C. instanța a apreciat ca atata vreme cat nu se poate aprecia asupra caracterului permanent al prejudiciului estetic nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei, astfel ca va respinge cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 c.p. in infracțiunea prev. de art. 194 alin. 1 lit. c C.p.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului R. I. care la data de 04.08.2014, în jurul orelor 11.50, pe .. C., în dreptul imobilului aparținând ., cu intenție, a pătruns pe contrasens cu autoutilitara sa marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare AB 6480 N și intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul N. F.-D.-C., blocându-l în trafic, după care, având în mână un cuțit cu lama de aproximativ 11 cm, luat în scop de intimidare, a scos-o cu forța pe persoana vătămată C. M.-D. din acest autoturism și a urcat-o în autoutilitara sa întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 3 lit. a C.p.,
Varianta agravată a infracțiunii a fost reținută întrucât, prin purtarea cuțitului în mână și prin modul violent de manifestare al inculpatului, acest obiect care nu este definit în mod legal ca armă, dar care prin natura lui poate fi folosit ca armă, a fost în mod efectiv întrebuințat la realizarea atacului împotriva persoanei vătămate, la înfrângerea rezistenței acesteia și la descurajarea intervenției în favoarea ei, chiar dacă inculpatul nu a intenționat să o taie cu cuțitul, așa cum i-a și spus de altfel, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 179 alin. 2 C.p.
Fapta inculpatului R. I. care la data de 04.08.2014, în jurul orelor 11.50, pe .. C., în dreptul imobilului aparținând ., în interiorul autoutilitarei sale marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare AB 6480 N, cu intenție, a tăiat-o cu o lamă de ras Gillette Platinum pe persoana vătămată C. M.-D. producându-i leziuni pe față și corp, care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p.
Fapta inculpatului R. I. care la data de 04.08.2014, în jurul orelor 11.50, pe .. C., în dreptul imobilului aparținând ., cu intenție, a pătruns pe contrasens cu autoutilitara sa marca Ford Transit cu nr. de înmatriculare AB 6480 N și intrat în coliziune cu autoturismul marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul N. F.-D.-C., blocându-l în trafic și perturbând circulația pentru câteva zeci de minute, după care, având în mână un cuțit, l-a lovit pe martorul N. F.-D.-C., apoi a scos-o cu forța pe persoana vătămată C. M.-D. din autoturism și a urcat-o în autoutilitara sa, unde a tăiat-o cu o lamă de ras, producându-i leziuni pe față și corp, oprindu-se din acțiunea vătămătoare numai după ce a fost imobilizat, iar după sosirea echipajului de poliție l-a amenințat și a încercat să-l lovească pe martorul N. F.-D.-C., fiind necesară încătușarea lui, totul desfășurându-se sub privirile mai multor persoane aflate într-o zonă intens circulată, tulburând, prin aceste violențe, ordinea și liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.p.
Infracțiunea de lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 3 lit. a C.p. a fost comisă în scopul și săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 C.p., motiv pentru care cu privire la aceste două infracțiuni se reține săvârșirea în concurs real, prevăzut de art. 38 alin. 1 C.p.
Pe de altă parte, acțiunile inculpatului R. I. care alcătuiesc elementul material al infracțiunilor de lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 3 lit. a C.p. și de lovire sau alte violențe, din cauza săvârșirii în public, pe o stradă intens circulată și perturbând traficul rutier, se suprapun fiecare peste elementul material al infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.p., urmările produse fiind distincte - ca și subiecții pasivi. Pentru acest motiv se reține săvârșirea fiecăreia dintre aceste două infracțiuni în concurs formal, prevăzut de art. 38 alin. 2 C.p., cu infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 371 C.p.
Ca urmare a celor reținute, instanța a apreciat că inculpatul R. I. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Având in vedere declarația de recunoaștere a inculpatului si solicitarea ca judecata cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate la urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste instanța a făcut aplicarea art. art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța retine că inculpatul a avut o atitudine sincera, cooperant cu organele de urmărire penala si nu are antecedente penale.
In ceea ce privește celelalte criterii instanța a retinut ca inculpatul, pe fondul sentimentelor de gelozie a savarsit faptele retinute in sarcina sa fapte care sunt de o gravitate sporita si care denota periculozitatea inculpatului .
Astfel acesta a inteles sa acționeze impulsiv, sa blocheze in trafic autoturismul in care se afla persoana vatamata, perturbând circulația pentru câteva zeci de minute, sa o amenințe cu un cutit, si sa o urce fortat în autoutilitara sa, unde a tăiat-o cu o lamă de ras, producându-i leziuni pe față și corp, toate aceste actiuni desfășurându-se sub ochii mai multor persoane, in spatiu public la ora prânzului, fiind tulburata ordinea si linistea publica.
Având in vedere aceste aspecte instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins prin executarea acesteia.
Cu privire la latura civila instanța a retinut ca S. C. Județean de Urgenta C. s-a constituit parte civila cu suma de 1 825.74 Ron reprezentând cheltuielile aferente spitalizarii persoanei vatamate C. M. D. internata in perioada 04.08.-11.08.2014 .
Persoana vătămata C. M. D. s-a constituit parte civila cu suma de 2000 Ron reprezentând daune materiale si 5 000 Ron reprezentând daune morale.
Instanța a retinut că potrivit art. 1357 Noul cod civil cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicită săvârsita cu vinovătie este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai usoara culpă.
Prin urmare, pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi îndeplinite următoarele conditii: existenta unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu si vinovăția persoanei care a săvârsit fapta ilicită.
Instanța a constatat că aceste conditii sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, fapta ilicită a inculpatului constă în actiunea acestuia de a o lipsi de libertate pe persoana vătămată C. M.-D. in interiorul autoutilitarei sale marca Ford Tranzit si de a o tăia cu o lamă de ras Gillette Platinum producându-i leziuni pe față și corp, care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale.
Această faptă ilicită este cauzatoare de prejudicii materiale si morale.
De asemenea, fapta inculpatului a fost săvârșită cu intentie directă, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale si urmărindu-l.
Totodată, între fapta inculpatului si urmarea produsă (respectiv leziunile suferite de partea vătămată) există raport de cauzalitate, asa cum reiese din înscrisurile medicale existente la dosar.
Instanța a reținut că, potrivit art. 1387 alin.1 Cod Civil: În caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății unei persoane, despăgubirea trebuie să cuprindă, în condițiile Art. 1388 și 1.389, după caz, echivalentul câștigului din muncă de care cel păgubit a fost lipsit sau pe care este împiedicat să îl dobândească, prin efectul pierderii sau reducerii capacității sale de muncă. În afară de aceasta, despăgubirea trebuie să acopere cheltuielile de îngrijire medicală și, dacă va fi cazul, cheltuielile determinate de sporirea nevoilor de viață ale celui păgubit, precum și orice alte prejudicii materiale.
Totodată, art. 1391 Noul Cod Civil prevede că: În caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.
În ceea ce privește daunele materiale solicitate de partea civila C. M.-D. instanta a retinut că suma de 2000 lei reprezentând prejudiciului material ocazionat de cheltuielile pentru îngrijirea medicală ,medicamente este justificat.
De asemenea si prejudiciul cu care s-a constituit parte civila S. C. Județean de Urgenta C., rezulta din decontul cheltuielilor aferente spitalizării persoanei vătămate C. M. D. in perioada 04.08-11.08.2014 .
În ceea ce privește daunele morale, instanța a reținut că, în cazul răspunderii civile pentru daune morale, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile, prin ele însele, de a fi cântărite în bani. În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.
Pe de altă parte, această compensație bănească trebuie să fie echitabilă, moderată, proporțională cu întinderea pagubei suferite și să nu constituie o cauză de îmbogățire fără just temei.
Instanța a apreciat că partea civila C. M. D. a suferit un prejudiciu de ordin moral, constând în tulburările produse ca urmare a faptului ca fiind lipsita de libertate a fost taiata cu o lama pe fata si pe corp producându-i leziuni pe față și corp, care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale, apreciind că acordarea sumei de 5 000 lei solicitată de partea civila C. M. D. reprezintă o modalitate echitabilă de acoperire a prejudiciului, fiind totodată proporționala cu întinderea pagubei suferite, avand in vedere ca partea civila a suferit si un prejudiciu estetic grav.
Cu privire la măsura de siguranță a confiscării speciale instanța a retinut ca potrivit art. 112 alin. 1 lit. b sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite, in orice mod, sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevăzute de legea penala astfel ca se impune confiscarea cutitului cu lama rabatabila si a lamei de barbierit Gillette Platinium, avand natura bunurilor folosite la savarsirea infracțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul R. I., solicitând reindividualizarea pedepselor, în sensul coborârii cuantumului acestora spre minimul special prevăzut de lege iar ca modalitate de executare a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal.
A arătat că a avut o atitudine sinceră, nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise, are o situație familială bună, copilul minor pe care îl are cu partea civilă se află în îngrijirea familiei sale dorind să se ocupe de îngrijirea acestuia.
Apelul este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:
Examinând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, C. constată că prima instanță a reținut corect starea de fapt, iar vinovăția inculpatului este dovedită în cauză cu probele administrate în faza de urmărire penală, inculpatul R. I. solicitând ca judecata să se facă în baza acestora, conform procedurii simplificate, prev.de art.375 Cod pr.penală, în favoarea acestuia fiind reținute dispozițiile art.396 alin.10 Cod pr.penală.
Fiind audiată, în ședința publică de la 16 aprilie 2015, partea civilă C. M. D. a menționat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpatului R. I., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prev.de art.193 alin.2 Cod penal.
În raport de manifestarea de voință a părții civile și în baza art.421 alin.2 lit.a Cod pr.penală, va fi admis apelul declarat de inculpat, se va desființa în parte sentința apelată, pe latură penală și civilă și, rejudecând, se va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le va repune în individualitate.
În baza art. 396 alin. 6 Cod de procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod de procedură penală va fi încetat procesul penal față de inculpatul R. I. pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, ca efect al retragerii plângerii de către partea vătămată C. M. D..
În baza art. 38 alin. 1, 39 alin.1 lit. b Cod penal, se vor recontopi pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 371 Cod penal și art. 205 alin. 3 lit. a Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni (trei ani și două luni) închisoare.
În baza art. 397 Cod de procedură penală rap. la art. 25 alin. 5 Cod de procedură penală, va fi lăsată nesoluționată acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă C. M. D..
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Se va deduce, în continuare, arestarea preventivă a inculpatului R. I. de la 20 ianuarie 2015 la zi.
Va fi obligată partea vătămată C. M. D. la plata a 166 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând 1/3 din cuantumul cheltuielilor judiciare ocazionate de urmărirea penală și cercetarea judecătorească în primă instanță; se vor reduce, corespunzător, cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul către stat, la valoarea de 334 lei.
În baza art.275 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare din faza de apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei (reprezentând 1/4), să fie avansat din fondul Ministerului justiției către Baroul de Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul R. I., împotriva sentinței penale nr. 138 din 20 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința apelată, pe latură penală și civilă și, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente pe care le repune în individualitate.
În baza art. 396 alin. 6 Cod de procedură penală rap. la art. 16 lit. g Cod de procedură penală
Încetează procesul penal față de inculpatul R. I. pentru infracțiunea prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal, ca efect al retragerii plângerii de către partea vătămată C. M. D..
În baza art. 38 alin. 1, 39 alin.1 lit. b Cod penal
Recontopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev. de art. 371 Cod penal și art. 205 alin. 3 lit. a Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni (trei ani și două luni) închisoare.
În baza art. 397 Cod de procedură penală rap. la art. 25 alin. 5 Cod de procedură penală,
Lasă nesoluționată acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă C. M. D..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Deduce, în continuare, arestarea preventivă a inculpatului R. I. de la 20 ianuarie 2015 la zi.
Obligă pe partea vătămată C. M. D. la plata a 166 lei cheltuieli judiciare statului, reprezentând 1/3 din cuantumul cheltuielilor judiciare ocazionate de urmărirea penală și cercetarea judecătorească în primă instanță; reduce, corespunzător, cheltuielile judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul către stat, la valoarea de 334 lei.
Cheltuielile judiciare din faza de apel rămân în sarcina statului, urmând ca onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei (reprezentând 1/4), să fie avansat din fondul Ministerului justiției către Baroul de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015.
Președinte,Judecător,
V. TrifănescuMirela C. G.
Grefier,
M. I.
Red.jud.VT
j.f.A.Z.
PS/26.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 505/2015.... → |
|---|
