Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 526/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 526/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 526/2015
Ședința publică de la 14 Aprilie 2015
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr. 5595 din 28 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat N. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, la interpelarea instanței, apelantul inculpat P. M. a declarat că nu dorește să dea alte declarații în cauză.
Instanța a constatat dosarul în stare de soluționare și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat N. A. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, achitarea inculpatului, considerând că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni întrucât se aduce atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret este lipsită, în mod vădit de importanță. Subsidiar, față de datele pozitive ce caracterizează persoana acestuia, consideră că o pedeapsă cu amenda este pe deplin justificată sau că se impune redozarea ei semnificativă, față de actele în circumstanțiere depuse la dosar, fără antecedente penale, căsătorit și cu un copil minor în întreținere ce a recunoscut și regretat fapta comisă.
Reprezentantul Parchetului apreciază că hotărârea atacată este legală sub toate aspectele, fapta prezintă gradul de pericol social, iar pedeapsa aplicată este și temeinică fiind orientată justificat spre minimul special al prevederii legale, fără a se impune atenuarea regimului sancționator. Ca atare, solicită respingerea apelului ca nefondat cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului.
Inculpatul lasă soluționarea apelului la aprecierea instanței învederând că recunoaște și regretă fapta comisă și că beneficiază de caracterizări pozitive din comunitate.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 5595 din 28 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, s-a dispus schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului P. M. din infr. prev. de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal
In temeiul art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. a fost condamnat inculpatul P. M., fiul lui A. și D., născut la data de 12.02.1978 în C., județul D., cu același domiciliu, .. 14, ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge "
În baza art. 71 alin. 2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen.
În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen din 1969 cu aplic. art. 5 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 C.pen. din 1969
În baza art. 71 al. 5 C.pen. s-a constatat că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei a fost suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 359 C. pr. pen din 1969 s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul cu nr. 3518/P/2013 din data de 28.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul P. M. pentru săvârșirea infr. de "conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 336 alin. 1 C.p.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
La data de 16.02.2013, orele 01.35, lucrători din cadrul I. P. J. D. – Biroul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe . mun. C., au oprit în trafic autoturismul marca Peugeot 307 cu nr. de înmatriculare_ .
Organele de poliție au identificat pe conducătorul auto în persoana numitului P. M., de 36 ani, din mun. C., acesta fiind însoțit în autoturism de martorul Ș. D. M., de 33 ani, tot din mun. C..
Întrucât inculpatul P. emana halenă alcoolică, s-a solicitat să fie testat cu aparatul alcotest marca Drager, respectiv la orele 01.39, rezultatul fiind de 0,64 mg / l alcool pur în aerul expirat.
Totodată, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C. unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cele două probe fiind recoltate la orele 02.03 și 03.03.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 107 din data de 28.02.2013 al I. M. L C., valoarea alcoolemiei la data de 16.02.2013, orele 02.03 a fost de 1,05 mg / l alcool pur în sânge iar la orele 03.03 de 0,95 mg / l alcool pur în sânge.
Din cercetările ulterioare efectuate în cauză a rezultat faptul că la data de 15.02.2013, între orele 22.00 – 23.00, aflându-se la domiciliu, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere și apoi în jurul orelor 01.10 a plecat către Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C. cu scopul de a-l conduce la domiciliu pe martorul Ș. D. M., care-i solicitase telefonic acest lucru.
La spital, inculpatul s-a întâlnit cu martorul Ș., acesta urcând în autoturism pe scaunul dreapta - față iar în jurul orelor 01.35 autoturismul condus de inculpat a fost oprit în trafic de către organele de poliție care au constatat faptul că inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală.
Starea de fapt reținută a fost demonstrată cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, testare alcotest - proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, testare alcotest marca Drager, test nr._, proces verbal de prelevare probe biologice, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 107 din data de 28.02.2013 al I. M. L C., declarații martor Ș. D. M., declarațiile inculpatului P. M..
În drept, s-a apreciat că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal, cu aplicarea prevederilor art. 5 din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a considerat că aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii comise, cu suspendarea condiționate a executării pedepsei, constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare instanța a avut în vedere gradul alcoolemiei, atitudinea sinceră a inculpatului de pe tot parcursul urmăririi penale și al judecății, lipsa antecedentelor penale, faptul că s-a prezentat în fața autorităților judiciare la solicitarea acestora.
Cu privire la modalitatea de executare instanța a constatat că în actuala reglementare nu mai este prevăzută suspendarea executării pedepsei.
Însă, având în vedere că fapta a fost comisă la data de 15.07.2012, anterior intrării în vigoare a actualului cod penal, s-a apreciat că poate să aplice inculpatului disp. art. 81 c. pen. de la 1969 întrucât art. 5 din codul penal actual prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
S-a apreciat că din punct de vedere al modalității de executare a pedepsei, suspendarea executării pedepsei prev. de art. 81 c. pen. de la 1969 este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din actualul cod sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 91 din actualul cod, modalități de executare care presupun aplicarea obligatorie a anumitor obligații.
De asemenea, s-a constatat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului, a modalității de executare și a urmărilor produse și au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. A cerut în principal achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative considerând că infracțiunea comisă aduce atingere minimă valorilor apărate de legea penală și în teză subsidiară sancționarea cu o amendă penală sau reducerea semnificativă a pedepsei aplicate față de datele pozitive ce caracterizează persoana sa, respectiv fără antecedente penale, cu copil minor în întreținere, ce a recunoscut și regretat fapta comisă.
Apelul este întemeiat și se va admite în baza art. 421 alin. 2 lit. a Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Din verificarea probatoriilor evidențiate mai sus se constată că prima instanță a stabilit o situație de fapt corectă și în concordanță acestea, pe baza cărora fapta inculpatului a fost corespunzător încadrată în drept, în prevederile art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 5 cod penal, respectiv de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice, dar s-a greșit cu privire la întinderea pedepsei aplicate.
La stabilirea pedepsei nu s-a dat semnificația cuvenită criteriilor deja reținute în sarcina inculpatului, respectiv recunoașterea și regretul faptei comise și pe cale de consecință judecarea cauzei prin procedura simplificată, lipsa antecedentelor penale, căsătorit, cu un copil minor, vârsta acestuia dar și activității desfășurate în cadrul societății unde prestează muncă, și caracterizărilor depuse la dosar eliberate de P. Mischii, obținerea de certificate de competențe antreprenoriale, acte eliberate de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
În același sens trebuie avut în vedere și gradul de alcoolemie, demonstrat cu buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 107 din 28 februarie 2013 al IML C., care conturează între altele gradul de pericol social concret al faptei comise, astfel că se vor reține largi circumstanțe în cauză potrivit art. 74 lit. a cod penal cu consecința reducerii pedepsei în baza art. 76 cod penal la 6 luni închisoare și cu păstrarea modalității de executare, deja câștigată la instanța de fond, apreciindu-se că în aceste limite reeducarea se poate realiza corespunzător și fără executarea pedepsei prin suspendarea executării.
În acest fel se va depăși și neconcordanța dintre considerentele hotărârii, în sensul că se va aplica în cauză o pedeapsă orientată spre limita medie, respectiv de 2 ani închisoare și statuarea din dispozitiv, potrivit căreia inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Nu se va reține în cauză cererea de a i se aplica o sancțiune administrativă, întrucât conducerea unui vehicul pe drumurile publice cu o alcoolemie de 1,05 mg/l alcool pur în sânge, la orele 0203, pe raza municipiului C. și pe timp de noapte, prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
În același sens va fi respinsă și critica ce privește sancționarea cu amendă penală întrucât vechiul Cod penal aplicat ca urmare a modificărilor legislative, ca lege mai favorabilă, nu permite sancționarea alternativă a acestei infracțiuni.
Văzând și disp. art. 275 alin.3 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr. 5595 din 28 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală și rejudecând:
Face aplicarea art. 74 lit. a) și 76 V.C.p. și reduce pedeapsa aplicată inculpatului de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare.
Menține aplicarea art. 81 și următoarele din V.C.p. și reduce termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani și 6 luni.
Menține restul dispozițiilor.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015.
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. CI
j.f.R.A.
I.B. 21 Aprilie 2015
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 505/2015.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
