Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 528/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 528/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 528/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 528
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. Ș. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - C. M.
Grefier - R. F.
Ministerul Public reprezentat prin procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
…………….
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 02 aprilie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de inculpat C. I. D. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale numărul 2538 din 29 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 2538 din 29 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, în temeiul art. 321 alin. 1 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. din 1969 cu referire la art. 5 NCP, a fost condamnat inculpatul C. I.-D. (fiul lui Ș. și E., născut la data de 14.05.1971, în Corabia, jud. O., cu domiciliul în Mun. Tg. J., ., jud. Gorj, cetățean român, fără forme legale în comuna Dănești, ., în prezent în PMS C., CNP_) la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni; în temeiul art. 180 alin. 2 CP din 1969 cu aplicarea art. 37 lit.b C.p. din 1969 cu referire la art. 5 NCP, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 8 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a și art. 34 alin.1 lit.b CP din 1969 cu referire la art. 5 NCP, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C. I.-D. în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 CP din 1969 raportat la art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, ca pedeapsă accesorie, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b CP din 1969, pe durata executării pedepsei; în temeiul art.399 alin.1 C.P.P., s-a revocat măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea nr.62/6.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. J. și s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive de la data de 2.01.2014, la data de 31.01.2014.
S-a respins acțiunea civilă exercitată de partea civilă N. I. C. și, în temeiul art. 274 C.p.p., a fost obligat inculpatul C. I.-D. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare; în temeiul art. 274 alin 2 teza a II a Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 600 lei, a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.1/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. J., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1, art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal; M. I. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 321 alin. 1, art. 180 alin. 2 și art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; C. A. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin.1, art. 180 alin. 2, art. 182 alin. 1, art. 217 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. b Cod penal; C. G. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 321 alin. 1, art. 180 alin. 2 și art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și M. F. R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.321 alin1, art. 180 alin.2 și art. 217 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Prin încheierea din data de 08.07.2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus disjungerea cauzei privind pe inculpatul C. I. D., formându-se prezentul dosar nr._ .
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a constatat în fapt că, în data de 1.01.2014, în jurul orelor 04:45 -04:48, inculpatul C. I. D. s-a deplasat în localul ,,MALIBU,, din localitatea Rovinari, județul Gorj, la solicitarea numitului C. G. R., în clubul respectiv având loc un conflict între mai multe persoane.
Ajuns în localul respectiv, inculpatul C. I. D. a lovit-o cu piciorul pe persoana vătămată N. I.-C., care se afla la sol, aceasta suferind leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare cca 7-8 zile de îngrijiri medicale, prin această atitudine inculpatul contribuind la amplificarea conflictului care era deja declanșat între alte persoane.
La stabilirea acestei situații de fapt, instanța de fond a avut în vedere declarațiile martorilor, procesul-verbal de vizionare a înregistrărilor, declarațiile persoanei vătămate, înregistrările video, raportul de constatare medico-legală, procesele-verbale de recunoaștere, din care a rezultat fără echivoc din înregistrarea video a conflictului respectiv, efectuată de camerele de supraveghere amplasate în localul ,,Malibu,, din Rovinari, că inculpatul a lovit cu piciorul pe persoana vătămată N. I. C..
De asemenea, martorul A. Bobi-C., în declarația dată în cursul urmăririi penale, a arătat că, în conflictul existent, a intervenit și inculpatul C. I. D. care, împreună cu alte persoane, l-au lovit pe N. I. C. cu pumnii și picioarele, instanța de fond dând relevanță acestei declarații, în cursul judecății acest martor relatând că își menține declarațiile date anterior însă ceea ce s-a întâmplat efectiv a observat după vizionarea înregistrărilor.
Starea de fapt reținută a fost confirmată și de depoziția martorei Ciucurean C. M. din cursul urmăririi penale.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.3/3.01.2014 emisă SML Gorj, numitul N. I. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, leziunile putând data din data de 1.01.2014 și necesitând de la producere cca. 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor Deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, instanța de fond a apreciat că este mai favorabil Codul Penal din 1969, față de regimul sancționator al concursului de infracțiuni. Astfel, s-a constatat că, în drept, faptele inculpatului C. I. D., săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 C.p. din 1969și ale infracțiunii prev. de art. 180 alin 2 C.p. din 1969, pentru care a fost condamnat proporțional gradului de pericol social al faptelor comise și periculozității lor.
La alegerea pedepselor precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța de fond, conform art. 72 C.p. de la 1969, a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în codul penal, gradul de pericol social concret, obiectul juridic lezat, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale precum și rezultatul socialmente periculos, orientându-se așadar la o pedeapsă rezultantă în cuantum 1 an și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de partea civilă N. I. C., instanța de fond a arătat că, potrivit art. 20 alin. 2 C.p.p., constituirea ca parte civilă se face în scris sau oral, cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază, însă, în cauză, partea civilă a precizat cuantumul pretențiilor cu depășirea termenului prev. de art. 20 C.p.p., cu consecința respingerii acțiunii civilă exercitată de partea civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C. I. D., solicitând desființarea sentinței pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, iar pe fond, într-o primă teză, având în vedere și declarația sa în care a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor, a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. c CPP, iar în subsidiar, să se reaprecieze cuantumul pedepsei, ținând seama în acest sens de probatoriul administrat la instanța de fond, respectiv declarații de martori și înregistrările audio-video; a arătat că este nevinovat, deoarece nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și, de asemenea, este nemulțumit de disjungerea cauzei, menționând și faptul că nici una dintre părțile vătămate din cauză nu au declarat că ar fi participat la acel eveniment, aspect ce a reieșit – astfel cum a susținut constant - și din imaginile video ale camerelor de înregistrat.
Apelul este nefondat.
Probele administrate în cauză fac dovada deplină a vinovăției inculpatului, care au fost evaluate în mod corespunzător de instanța de fond, raportat la gradul de participație al inculpatului, deci la circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor, dar și a la circumstanțele personale ale acestuia.
În acest sens se reține că la 01.01.2014, la Clubul „Malibu” din Rovinari, împreună cu alte persoane, inculpatul a produs scandal și a tulburat grav ordinea și liniștea publică, exercitând acte de violențe asupra lui N. I. C., care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 7-8 zile îngrijiri medicale.
Săvârșirea infracțiunilor este dovedită cu ansamblul materialului probatoriu administrat în cauză, respectiv: declarațiile constante ale părților vătămate, depozițiile martorilor, procesele-verbale de recunoaștere din grup, precum și planșele fotografice de redare a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere.
De asemenea, procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 104, 105 d.u.p.) face dovada distrugerii mobilierului și bunurilor aflate în dotarea locației respective, acesta coroborându-se cu planșele fotografice și cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
De fapt, în mod indirect, chiar inculpatul recunoaște săvârșirea infracțiunilor de ultraj și tulburarea ordinii și liniștii publice, dar susține că ar fi intervenit în scandalul produs pentru aplanarea acestuia.
Așa cum s-a menționat însă anterior, probele administrate fac dovada deplină a săvârșirii celor două infracțiuni de către apelantul inculpat, critica de nelegalitate fiind neîntemeiată.
Și motivul vizând disjungerea cauzei este neîntemeiat, măsura procedurală fiind dispusă cu respectarea prevederilor art. 46 Cod procedură penală și neputând fi contestată în această fază procesuală.
Din fișa de cazier judiciar depusă la dosar rezultă că acesta a suferit anterior numeroase condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului și infracțiuni de violență, în prezent aflându-se în executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Constatând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, C. urmează ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să dispună respingere apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpat C. I. D. (deținut în Penitenciarul C.) împotriva sentinței penale numărul 2538 din 29 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 aprilie 2015.
Președinte,Judecător,
M. M. Ș. C. M.
Grefier,
R. F.
Red. Jud. C. M.
jud. fond: N. N.
Dact. 5 ex./R.F. (A.T.)
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 526/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
