Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 516/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 516/2015
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. E. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. E. C. – PREȘEDINTE SECȚIE
Grefier - L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., de la P. de pe lângă C. de A. C.
……………….
Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul P. M. I. împotriva sentinței penale nr. 461 din 05 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales G. I., reprezentând pe apelantul – inculpat P. M. I. (lipsă).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, apărătorul apelantului precizează că s-a completat împuternicirea avocațială în sensul întinderii puterii avocațiale și în fața Curții de A. C. și arată că inculpatul este în prezent plecat din țară, astfel că nu se poate prezenta în fața instanței de control judiciar.
Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. I., având cuvântul pentru apelantul – inculpat P. M. I., solicită instanței admiterea căii de atac, desființarea hotărârii instanței de fond pentru netemeinicie, susținând în esență motivele scrise de apel și arătând că instanța de fond nu a dat eficiență circumstanțelor reale și personale incidente în cauză, neținând seama de împrejurarea că inculpatul este muncitor calificat și lucrează la o unitate militară în Italia, iar după aproximativ 4 ani a venit în țară și a organizat o petrecere de Paști cu vecinii și prietenii, fiind oprit în trafic și testat de organele de poliție cu aparatul etilotest; astfel, a arătat că deși infracțiunea săvârșită și recunoscută de către apelant prezintă un grad real de pericol social și se impune ca aceste fapte să nu fie privite în general cu clemență, în speță este vorba despre o persoană căreia se impune a se reține circumstanțe personale favorabile, în sensul că inculpatul a băut alcool până în seara anterioară săvârșirii faptei, respectiv până în jurul orei 22:00, așa încât, în ziua următoare a considerat că nu mai sunt probleme și poate conduce autoturismul pentru a face unele cumpărături, astfel că a greșit, dar este o persoană integrată în societate și familie, este bun muncitor, permisul de conducere îi este necesar în străinătate, așa încât solicită admiterea apelului și aplicarea dispozițiilor art. 80, 81 Cod Penal și art. 396 pct. 3 Cod Procedură Penală, cu consecința sancționării inculpatului cu un avertisment.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată; astfel, arată că pentru a se reține prevederile art. 80 Cod Penal trebuie întrunite cumulativ toate cerințele prevăzute de lege și nu numai cele privitoare la persoana inculpatului, respectiv trebuie să se țină seama de gravitatea faptei săvârșită de apelant, valoarea foarte mare a alcoolemiei, ora la care inculpatul a condus autoturismul, atunci când traficul era aglomerat; în aceste circumstanțe, arată că în speță nu pot fi reținute circumstanțe personale și nu se poate aprecia că fapta are un rad de pericol redus
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față; Reține că, prin sentința penală nr. 461 din 05 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , în baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul P. M. I. (fiul lui C. și G., ns. 04.09.1967 în C., domiciliat în C., .. 26, jud. D., CNP_) la pedeapsa de 4.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile-amendă și s-a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă la 20 lei, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.p., înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 4673/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., a fost trimis în judecată inculpatul P. M. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 336 C.p., constând în fapt în aceea că la data de 24.04.2014, în jurul orelor 07,40, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, organele de poliție din cadrul Biroului Rutier C. au oprit pentru control, pe . C., autoturismul marca Dacia Supernova, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpatul P. M..
Fiind testat cu aparatul Drager la orele 07,43, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,79 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că a fost condus la SpitalulClinic Județean de Urgență C. în vederea recoltării de probe biologice.
Conform buletinului de examinare clinică de la fila 16 dup, inculpatului i-a fost recoltată o singură probă biologică la orele 08,15, fiind evident o eroare materială în cuprinsul acestuia, întrucât inculpatului i-a fost recoltată și a doua probă biologică la orele 09,15; conform mențiunilor din buletinul de analiză toxicologică, Institutului de Medicină Legală C. i-au fost predate 2 probe biologice recoltate cu trusa standard nr._, având sigiliul nr._ intact; din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 199/06.05.2014 emis de IML C., rezultă că la prima probă biologică recoltată la orele 08,15 a rezultat o alcoolemie de 1,45 g‰, iar la a doua probă recoltată la orele 09,15 o alcoolemie de 1,25 g‰.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a rezultat din declarația de recunoaștere a vinovăției autentificată sub nr. 27/09.01.2015 de BNP N. F. M..
Astfel, instanța de fond a constatat că fapta inculpatului P. M. I., săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.p., pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul de incriminare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, pe drumul public, relațiile sociale afectate, persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră, este angajat în muncă, are o familie legal constituită, având în îngrijire doi copii.
Având în vedere alcoolemia ridicată ce a rezultat în urma analizei probelor biologice, dar și faptul că săvârșirea acestui gen de infracțiuni pune în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, instanța de fond nu a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpat, astfel cum acesta a solicitat, însă, prin prisma datelor ce caracterizează pozitiv inculpatul, s-a orientat către pedeapsa amenzii penale, considerând că o pedeapsă cu închisoarea nu este necesară nici chiar în modalitatea suspendării executării acesteia sub supraveghere.
Prin urmare, în baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., instanța de fond a condamnat inculpatul P. M. I. la pedeapsa de 4.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile – amendă, stabilind suma corespunzătoare unei zile – amendă, la 20 lei.
Totodată, prima instanță i-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 63 C.p. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, inculpatul P. M. I., solicitând admiterea acestuia și modificarea soluției fondului, în sensul aplicării instituției renunțării la aplicarea pedepsei și stabilirii în sarcina sa a unui avertisment, în considerarea prevederilor art. 80 și 81 Cod Penal, dar și art. 396 pct. 3 din Cod procedură penală.
În susținerea apelului, a invocat atât circumstanțele reale ale cauzei, dar mai ales cele personale, respectiv faptul că are peste 40 de ani, este căsătorit, cu di copii abia trecuți de majorat și aflați la școală, a lucrat până în anul 2011 la fabrica de avioane din C., ca muncitor calificat, iar ulterior în străinătate, la o uzină de avioane din Italia.
De asemenea, a mai precizat că infracțiunea a săvârșit-o într-o anumită conjunctură personală și familială, determinată de sosirea în țară cu ocazia Sărbătorii P. și evenimentele tradiționale organizate cu acea ocazie în fiecare familie, în aceste condiții fiind depistat în trafic a doua zi, dimineața, după eveniment și după ce dormise toată noaptea.
În final, apelantul a precizat că eventuala sa condamnare chiar și la o pedeapsă cu amendă penală, ar determina concedierea sa de la unitatea unde este angajat în Italia, atât datorită apariției antecedentelor penale, cât și a anulării permisului de conducere, ceea ce ar avea consecințe negative nu numai asupra sa, ci și asupra familiei și sumei de bani pe care o va trimite în țară.
Examinând apelul formulat, curtea urmează ca, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să respingă apelul ca nefondat, pentru considerentele care vor fi arătate în continuare:
Atât în fața instanței de fond cât și în apel, inculpatul a solicitat ca, în situația sa să se facă aplicarea prevederilor art. 80 – 82 Cod Penal referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei, apreciind că sunt întrunite în cauză condițiile acestea, inclusiv cele prevăzute de art. 80 alin. 1lit. a și b din codul penal, privitoare la infracțiune și persoana infractorului.
C., în concordanță cu punctul de vedere al Judecătoriei C., care a avut în vedere atât criteriile generale de individualizare prev de art. 74 Cod Penal cât și aspecte concrete privitoare la gravitatea faptei precum și la persoana inculpatului, apreciază că în mod temeinic acestuia nu i s-a aplicat instituția renunțării la aplicarea pedepsei și i s-a dat o amendă penală.
Astfel, privitor la infracțiunea săvârșită – art. 336 alin. 1 Cod Penal -. Nu se poate spune că aceasta prezintă o gravitate redusă în cazul apelantului, având în vedere nivelul alcoolemiei și starea de pericol social pe care o presupune acest gen de infracțiuni pentru siguranța rutieră, iar faptul că nu s-a produs nici nun incident, nu poate reprezenta un argument favorabil pentru acesta, având în vedere tocmai natura acestui tip de infracțiuni.
În ceea ce privește persoana apelantului, argumentele invocate de acesta prin motivele de apel reprezintă aspecte care au fost și sunt avute în vedere la stabilirea cuantumului amenzii penale, nefiind suficiente pentru renunțarea la aplicarea pedepsei, iar existența unor consecințe ulterior negative pe plan profesional și pecuniar pentru apelant și familia acestuia, reprezintă un argument suplimentar pentru ca acesta să nu beneficieze de Instituția renunțării, astfel încât să conștientizeze gravitatea faptei și să suporte rigorile legii.
Având în vedere considerentele expuse anterior, se apreciază că apelul declarat de inculpat este nefondat și urmează a fi respins, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, iar apelantul va fi obligat la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, conform dispozițiilor art. 275alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelul formulat de apelantul inculpat P. M. I. împotriva sentinței penale nr. 461/2015 a Judecătoriei C., ca nefondat.
In temeiul art. 275 alin 2 Cod Procedură Penală, obliga apelantul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. E. M. R. E. C.
Președinte Secție
Grefier,
L. M. P.
Red. Jud. R. E. C.
Jud. fond: S. M.
Dact. 4 ex./A.T. – 10 mai 2015
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 531/2015. Curtea... | Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... → |
|---|
