Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 531/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI

INSTANȚĂ DE APEL

Decizia Nr. 531

Ședința publică de la 15 aprilie 2015

Completul constituit din:

Președinte- C. Ș. -judecător

V. M. -judecător

Grefier- B. D.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. N. din

cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă T. O., partea civilă A. prin DGRFP C. și inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr. 306 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de T. O. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns . asistat de av. ales V. F. și de av. of. T. N..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Instanța a procedat la ascultarea apelantului-inculpat M. M. în conf. cu preved. art. 107-110 Cpp, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei.

În acest sens, a arătat că susține doar primul motiv de apel formulat de P. de pe lângă T. O. și a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei raportat la valoarea mare a prejudiciului, 1,8 miliarde ROL, perioada îndelungată de timp în care inculpatul a întreprins activități ilegale dar și faptul că nu s-a recuperat nici măcar parțial prejudiciul provocat. Astfel, reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea modalității de executare în sensul aplicării unui regim privativ de libertate.

Av. V. F. pentru . a solicitat respingerea apelului declarat de P. de pe lângă T. O. în sensul menținerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În ceea ce privește apelul inculpatului M. M. a solicitat redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului pedepsei la minimul special, pedeapsa aplicată fiind excesiv de aspră.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea apelurilor declarate de inculpat și de A. prin DGRFP C.. În ceea ce privește apelul părții civile a arătat că prejudiciul a fost corect stabilit prin expertiza efectuată în cauză.

Av. V. F. pentru . a solicitat respingerea apelului declarat de A. prin DGRFP C..

Apelantul-inculpat M. M. a avut ultimul cuvânt și a arătat că își însușește concluziile formulate de apărătorul ales.

CURTEA

Asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 306 din 26 noiembrie 2014, T. O., în baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din C.pen. anterior datei de 1.02.2014 cu aplicarea art. 5 alin.1 din C.pen. actual privind aplicarea legii penale mai favorabile până la soluționarea definitivă a cauzei și a art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. privind recunoașterea faptei penale, a fost condamnat inculpatul M. M., fiul lui S. și P., născut la data de 27.12.1973 în Drăgănești – O., jud. O., domiciliat în orașul Drăgănești-O. ..270 jud. O., CNP_ la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a (de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, b(de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c (de a ocupa o funcție de natura celei de administrator de societăți comerciale) din C.pen. anterior datei de 1.02.2014 pe durată de 2 ani.

În baza art. 86¹ și art. 86² din C.pen. anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din C.pen. actual dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale a închisorii pronunțată, pe durată de 7 ani, compusă din durata pedepsei principale a închisorii și interval de timp, ce constituie termen de încercare.

În baza art. 86³ alin. 1 din C.pen. anterior, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere

- se va prezenta la Serviciul de probațiune O. - Slatina din subordinea Min. Justiției, la datele fixate de acestea.

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacelor sale de existență.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 86⁴ din C.pen. anterior privind revocarea acestei suspendări.

În baza art. 71 alin. 2 din C pen. anterior s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a(de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, b(de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și c(de a ocupa o funcție de natura celei de administrator de societăți comerciale) din același C.pen. iar în baza art. 71 alin. 5 din același C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 180.334,50 lei cu titlul de despăgubiri pentru daune materiale compensatorii constând în TVA și impozit pe profit datorat bugetului statului și la plata obligațiilor fiscale accesorii, anume majorări de întârziere cu titlul de despăgubiri pentru daune moratorii și penalități de întârziere, calculate în cota procentuală legală aplicată asupra acestei sume de la data scadenței și până la stingerea debitului, către partea civilă A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C..

În baza art. 11 din legea nr. 241/2005 s-a dispus măsura asigurătoare a sechestrului asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei reprezentând despăgubirile materiale compensatorii și moratorii în scopul garantării reparării pagubei.

În baza art. 25 alin. 3 C.p.p. s-au desființat în totalitate facturile cu numerele și din datele următoare:_/22.06.2008,_/23.06.2008,_/23.06.2008,_/24.06.2008,_/14.04.2008,_/19.04.2008,_/20.04.2008,_/21.04.2008,_/15.04.2008,_/16.07.2008,_/15.07.2008,_/16.07.2008,_/17.07.2008,_/16.09.2008,_/19.11.2008,_/19.11.2008,_/20.11.2008,_/21.11.2008,_/22.11.2008,_/23.11.2008,_/24.11.2008,_/25.11.2008,_/26.05.2008,_/21.06.2008,_/19.05.2008,_/11.04.2008,_/12.05.2008,_/11.05.2008,_/19.06.2008,_/20.06.2008,_/13.05.2008,_/14.05.2008,_/2008,_/2008,_/2008,_/2008,_/27.11.2007,_/28.11.2007,_/22.12.2008,_/23.12.2008,_/25.12.2008,_/16.12.2008,_/17.12.2008,_/04.02.2008,_/03.02.2008,_/01.02.2008,_/27.01.2008,_/28.01.2008,_/31.01.2008,_/27.11.2007,_/25.11.2007,_/19.05.208,_/18.05.2008,_/20.05.2008,_/08.05.2008,_/09.05.2008,_/10.05.2008,_/12.04.2008,_/11.12.2008,_/12.12.2007,_/13.12.2007,_/14.12.2007,_/15.12.2007,_/16.12.2007,_/10.12.2007,_/26.08.2008,_/17.04.2008,_/13.04.2008,_/15.01.2008,_/13.01.2008,_/16.01.2008,_/11.01.2008,_/25.08.2008,_/11.04.2008,_/09.04.2008,_/10.04.2008,_/08.04.2008,_/18.04.2008,_/13.04.2008,_/17.04.2008,_/16.04.2008,_/12.04.2008,_/17.04.2008,_/19.04.2008,_/20.10.2009,_/22.10.2009,_/10.10.2009,_/12.10.2009,_/11.10.2009,_/01.10.2009,_/04.10.2009, 780.653/02.09.2009, 780.652/02.08.2009,_/03.08.2008,_/06.08.2008,_/07.08.2008,_/08.08.2008,_/08.08.2008,_.10.08.2008,_/11.08.2008,_/12.08.2008,_/13.08.2008,_/01.07.2008,_/02.07.2008,_/03.07.2008,_/04.07.2008,_/05.07.2008,_/06.07.2008,_/07.07.2008,_/08.07.2008,_/09.07.2008,_/06.07.2008,_/05.07.2009,_/01.07.2009,_/07.07.2009,_/17.10.2008,_/18.10.2008,_/30.10.2008,_/12.10.2008,_/13.04.2008,_/15.04.2008,_/29.05.2008,_/10.02.2008,_/09.02.2008,_/08.02.2008,_/07.02.2008,_/06.02.2008,_/12.12.2008,_/14.12.2008,_/15.12.2008,_/16.12.2008,_/17.12.2008,_/18.12.2008,_/19.12.2008,_/20.12.2008,_/21.12.2008,_/22.12.2008,_/18.11.2008,_/20.11.2008,_/20.11.2008,_/20.11.2008,_/18.11.2008,_/02.04.2009,_/04.04.2009,_/05.04.2009,_/06.04.2009,_/07.04.2009,_/12.02.2008,_/18.09.2008,_/29.09.2008,_/13.02.2008,_/14.02.2008,_/11.02.2008,_/23.01.2008,_/18.03.2008,_/19.03.2008,_/19.01.2008,_/24.08.2008,_/23.08.2008,_/18.09.2008,_/29.09.2008,_/18.09.2008,_/16.07.2008,_/25.11.2007,_ fără dată,_/15.04.2008,_/15.04.2008,_/12.04.2008,_/18.04.2008,_/06.04.2008,_/17.07.2008 și chitanțele cu numerele și datele următoare:_ din 19.11.2008,_ din 19.11.2008,_ din 20.11.2008,_ din 21.11.2008,_ din 22.11.2008,_ din 23.11.2008,_ din 24.11.2008_ din 25.11.2008.

În baza art. 22 alin. 3 rap. la art. 21 lit. g din legea nr. 26/1990 rap. la art. 13 alin. 1 și 2 din legea nr. 241/2005 se va dispune să se comunice o copie a hotărârii de față, după rămânerea definitivă, către Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru efectuarea înregistrărilor de mențiuni privind condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală care atrage nedemnitatea acesteia de a ocupa funcții de fondator, administrator, director sau reprezentant legali de societăți comerciale, iar dacă a fost ales,că este decăzut din drepturi conform art. 12 din legea nr.241/205.

A fost obligat inculpatul la 3.000 de lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul cu nr. 531/P/2011 din data de 17.07.2014 a fost trimis în judecată inculpatul M. M. pentru comiterea faptei de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 rap. la art. 35 alin. 1 C.p.

În motivarea, s-a arătat că inculpatul în calitate de administrator al firmei . a avut în perioada nov. 2007- martie 2010 a înregistrat în evidența contabilă a acesteia cheltuieli care au avut la bază operațiuni nereale producând astfel un prejudiciu bugetului statului în sumă de 180.334 lei .

După primirea dosarului penal s-au efectuat procedurile din camera preliminară așa cum sunt prevăzute de art. 344 și următoarele C.p.p. care s-au finalizat cu emiterea de către judecătorul de cameră preliminară a încheierii nr.68 din 01.08.2014 prin care s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin acest rechizitoriu,a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății împotriva inculpatului pentru fapta de evaziune fiscală având încadrarea juridică de mai sus,fiind totodată respinsă cererea formulată de inculpat prin care critica modul de administrare a probei cu raportul de expertiză contabilă, ca nefondată.

După începerea judecății dar mai înainte de a se începe cercetarea judecătorească s-a luat act de cererea inculpatului privind aplicarea procedurii de recunoaștere a faptei și cu ocazia declarației luată acestuia la 17 nov. 2014 s-a reținut că aceasta recunoaște în totalitate fapta de evaziune fiscală sesizată de procuror și este de acord ca judecata să aibă loc pe baza probelor din dosarul de urmărire penală și a probei cu înscrisuri.

Constatând că această cerere întrunește condiții de la art. 374 alin. 4 C.p.p. instanța a admis-o prin dispoziția dată în ședința din data de 17 nov. 2014 ca întemeiată.

Pe baza probelor menționate anterior s-a reținut situația de fapt în sensul că inculpatul a avut calitatea de administrator al societății comerciale . și că în aceste condiții în intervalul nov.2007 - martie 2010 a înregistrat în evidența contabilă a acesteia operațiuni comerciale nereale și cheltuieli fictive decurgând din aceste operațiuni pe baza de facturi false care atestau cumpărarea de bunuri, de la un număr de 30 de societăți comerciale din mun. București pentru care a dedus ilegal TVA și impozitul pe profit aferent acestor operațiuni iar ca urmare a produs un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 180.334,50 lei din care 997.895,87 lei TVA și 82.438,63 lei impozit pe profit .

Astfel, s-au constatat următoarele:

- în ce privește operațiunile fictive cu S.c. Meridian Design Srl inculpatul prin firma ce o administra a înregistrat în contabilitate și a dedus cheltuieli în sumă de 7250 lei în anul_

- în baza raporturilor comerciale fictive cu firma . inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 37.902 lei tot în anul2008

- în baza raporturilor comerciale fictive cu firma . inculpatul a dedus cheltuieli în sumă de 21.232 lei în anul 2008.

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 24.123 lei

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 18.331 lei în baza raporturilor comerciale fictive cu firma . inculpatul a dedus cheltuieli în sumă de 21.232 lei în anul 2008.

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 9.600 lei

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 17.780 lei

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . Srl inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 68.256 lei în anul2008

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . Srl inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli însumă de 27.591 lei în anul 2008

- în baza raporturilor comerciale fictive cu . Srș inculpatul în aceleași condiții a dedus cheltuieli în sumă de 38.785 lei

- în baza raporturilor comerciale fictive cu firma . Impex Srl inculpatul la fel a dedus cheltuieli în sumă de 71.008 lei în anul 2008.

Pe de altă parte, s-a constatat că inculpatul a întocmit documente de evidență primară - facturi fiscale ce nu conțin toate datele de identificare a cumpărătorului pentru a fi considerate documente justificative de înregistrare în evidența contabilă care, în mod similar, au avut la bază operațiuni comerciale nereale ce atestau fictiv operațiuni de achiziții de mărfuri și cheltuieli cu care a dedus cheltuieli din baza de calcul a TVA. Astfel de situații s-au menționat:

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . care pe baza a 9 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 31.194 lei în anul 2009.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care pe baza a 2 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 6135 lei în anul 2009.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . Star Srl pentru care pe baza a unei astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 3.600 lei în anul 2007.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care pe baza a 2 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 6.700 lei în anul 2007.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . - Impex Srl pentru care pe baza a 2 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 8.000 lei în anul 2008.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . de Couture Srl pentru care pe baza a 5 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 19.660 lei în anii 2008 și 2009.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care pe baza unei astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 2600 lei în anul 2008.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care în baza unei astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 3198 lei în anul 2008.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . Srl pentru care pe baza a 7 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 11.250 lei în anul 2007.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care pe baza a 8 astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 28.816 lei în anul 2008 .

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . Srl pentru care în baza a 8 facturi fiscale a dedus cheltuieli în sumă de 21.045 lei în anul 2008.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care a pe baza a 10 astfel de facturi fiscale dedus cheltuieli în sumă de 39.550 lei în anul 2008.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care pe baza de facturi false a dedus cheltuieli în sumă de 11.250 lei în anul 2007.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . pentru care pe baza de astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 32.392 lei în anul 2008 .

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . Srl pentru care în baza de astfel de facturi fiscale a dedus cheltuieli în sumă de 21.045 lei în anul 2008.

- în cazul raporturilor comerciale fictive cu firma . Srl Itland G. Srl pentru care pe baza a unor astfel de facturi a dedus cheltuieli în sumă de 42.660 lei în anul 2008.

Pe de altă parte, s-a constatat că societatea al cărei administrator a fost inculpatul, Sxc Romet G. Srl, a fost radiată la Oficiul Național al Registrului comerțului ca urmare a închiderii procedurii de faliment la data de 12.nov. 2012 astfel că nu mai există ca persoană juridică,deci nu mai are capacitate juridică.

În acest sens, s-au reținut elementele de fapt care rezultă din procesele verbale ale organelor financiare în coroborare cu raportul de expertiză fără număr și dată al Insp. Jud. de poliție - Serviciul de investigare a fraudelor - Comp. cercetări penale, aflat la filele 36-48 din vol I al dosarului de urmărire penală în care se consemnează situațiile și urmările expuse mai sus, în coroborare cu elementele de fapt ce rezultă din forma scrisă a facturilor fiscale fictiv emise de furnizorii de mai sus din care rezultă operațiunile economice nereale de mai sus și cheltuielile fictive făcute de firma administrată de inculpat, cu elementele de fapt ce rezultă din declarația de inculpat din cursul urmăririi penale în care deși susține că operațiunile comerciale constând în acte juridice de cumpărare de bunuri au fost reale aceasta este contrazisă de declarația dată cu ocazia cererii de recunoaștere a faptei penale în care arată că ,,într-adevăr operațiunile respective de aprovizionare a firmei nu erau reale iar firmele pe care le-am menționat în facturi ca furnizori le-am depistat pe internet”

S-a concluzionat că aceste probe se coroborează în sensul caracterului nereal al operațiunilor comerciale cu probele reprezentate de elementele de fapt reprezentate de constatarea că în evidența tehnic operativă și contabilă a firmelor pretins furnizoare nu se regăsesc documente care să ateste aceste raporturi comerciale, așa cum rezultă din adresele emise de Activitatea de inspecție fiscală din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. din localitățile de sediu ale acestora dar și cu cele rezultate din rapoartele de constatare criminalistică întocmite în cursul urmăririi penale de Insp. jud. de poliție O. - Serviciul criminalistic pentru fiecare din furnizorii fictivi din care rezultă că, pe documentele intitulate factură fiscală, impresiunile de ștampilă la rubricile privind ,,Semnătura și ștampila furnizorului” nu au fost create cu ștampilele acestor agenți comerciali . De asemenea, cu privire la radierea firmei menționate mai sus sunt datele de la Oficiul național al registrului comerțului pe baza înregistrărilor operate până la 14.11.2014.

La termenul din 17 nov. 2014 la care au avut loc dezbaterile instanța a pus în discuție dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de evaziune fiscală din aceea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr. 241/2005 cu raportare la prevederile art. 35 alin. 1 din C. pen. actual privind forma continuată a acestei fapte în aceea prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din legea nr. 241/2005 raportate la art. 41 alin. 2 din C.pen. în vigoare anterior datei de 1.02.2014, aceste din urmă prevederi referindu-se tot la forma continuată a acestei fapte. Această dispoziție a avut în vedere aplicarea legii mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei conform art. 5 alin.1 din C. pen. actual.

În acest sens, legea care a fost identificată ca fiind legea penală mai favorabilă a fost cea anterioară datei de 1.02.2014, cu trimitere principală la Codul penal intrat în vigoare la această dată pe criterii ce țin de individualizarea pedepsei în modalități ce impun condiții ce pot fi îndeplinite de inculpat (pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere) prin comparație cu legea penală actuală în privința căreia inculpatului i se impun condiții mai grele pretinse pentru unele din modalitățile de individualizare a pedepsei adecvate cauzei pentru suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu mențiunea că inculpatul nu întrunește condițiile de această din urmă lege pentru alte modalități (pentru amânarea aplicării pedepsei pe cea de la art. 83 alin. 2 C.pen. privind durata până la 7 ani a pedepsei prevăzute de lege iar pentru renunțarea la aplicarea pedepsei pe cea de la art. 80 alin. 2 lit. d C.pen. privind durata de până la 5 ani a aceleiași pedepse).

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune nefiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din legea nr.241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din C. pen. anterior datei de 1.02.2014.

Astfel, sub aspectul laturii obiective a acesteia s-au reținut actele materiale comisive ale inculpatului prin înregistrarea în evidența contabilă a firmei . de operațiuni comerciale nereale cu un număr 30 de furnizori, prin care a diminuat baza de calcul a veniturilor bugetare cu cheltuieli fictive, repetate la diferite intervale de timp, ce constituie fiecare acțiunile ce reprezintă elementul material al acestei infracțiuni aflate în raport de la cauză la efect cu urmarea materială ce constă în prejudicierea bugetului statului prin nerealizarea veniturilor acestuia cu suma de 180.334,50 lei, din care 97.895,87 lei TVA și 82.438,63 lei impozit pe profit. Forma continuată a faptei penale este determinată de aceea că actele materiale menționate și urmărea materială produsă, anume prejudicierea bugetului statului la termenele la care erau scadente obligațiile fiscale în funcție de data de depunere a declarațiilor fiscale (25 febr.) deși similare sunt distincte în timp și se succed pe parcursul anilor 2007, 2008, 2009 și 2010 și realizează în fiecare din aceste perioade de referință conținutul constitutiv al faptei de evaziune fiscală (element material aflat în raport de la cauză la efect cu urmarea materială). Sub aspectul laturii subiective s-a reținut că toate aceste acțiuni comisive ale inculpatului au la bază aceiași rezoluție infracțională întrucât sunt comise cu intenția directă caracterizată prin scopul prejudicierii bugetului de stat dedusă în raport de conduita inculpatului, din constatarea reprezentării încă de la debut a activității infracționale și menținută pe parcursul acesteia, urmată sub aspect volitiv de propunerea și materializarea aceluiași scop ilicit menționat.

De aceea, acțiunea penală a fost soluționată prin condamnarea inculpatului la pedeapsa principală a închisorii dar și la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

La individualizarea pedepselor, s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art.72 alin. 1 din C.pen. anterior, de legea penală mai favorabilă ce se referă la conduita cu caracter repetat a inculpatului, la limitele de pedeapsă legale, dar reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării normelor privind recunoașterea învinuirii conform art. 396 alin. 10 C.p.p., la lipsa antecedentelor penale ale acestuia conform datelor din cazierul judiciar care deși îi acordă acestuia vocație la circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a din C.pen. anterior, totuși nu îi va fi recunoscută de instanță valoarea de circumstanță atenuantă deoarece primează în vederea realizării scopului și funcțiilor pedepsei criteriile privind forma continuată și nivelul urmării materiale concretizată prin prejudiciul produs de valoare relativ mare dar și conduita de a nu achita cel puțin în parte despăgubirile cuvenite părții civile și a nu repara paguba până la închiderea dezbaterilor dar și prin raportare la elementele de fapt cu caracter personal și familial (că este o persoană de vârstă relativ tânără și că nu este căsătorit).

Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei s-a constatat că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.86¹ alin. 1 din C.pen. anterior deoarece pedeapsa principală pronunțată este în limita legală ( 4 ani închisoare), inculpatul nu are antecedente penale, iar pronunțarea acestei condamnări constituie un suficient avertisment pentru aceasta spre a nu mai comite infracțiuni, așa cum rezultă din raportarea la criteriile de individualizare menționate mai sus, dar și din efectul pe care este cert că îl va avea impunerea obligațiilor cu caracter de măsuri de supraveghere pe un interval mai mare de timp.

De aceea, s-a dispus suspendarea executării pedepsei pronunțate sub supraveghere și s-a stabilit termenul de încercare în condițiile art. 86² alin. 1 din același Cod penal ca fiind compus din durata pedepsei principale a închisorii și un interval de timp de 3 ani, în total 7 ani.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, s-a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale pentru fapta proprie a inculpatului prevăzute de art. 998, 999 din Codul civil anterior datei de 1.10.2011(în vigoare la data faptei). În acest sens, s-a reținut că fapta ilicită și vinovăția acesteia sunt cele stabilite cu ocazia soluționării de mai sus a acțiunii penale. În privința prejudiciului produs părții civile Dir. Gen. Reg. a Finanțelor P. C. s-a constatat că acesta rezidă în nerealizarea drepturilor fiscale ale bugetului de stat, iar în privința cauzei sale că aceasta este fapta inculpatului de diminuare a veniturilor supuse obligațiilor fiscale cu care s-a redus baza de calcul a T.V.A. și a impozitului pe profit și include, pe de o parte, daune materiale compensatorii iar, pe de altă parte, daune moratorii prin întârzierea în plata acestor obligații fiscale (majorări) la care s-au adaugat, dar cu titlul de sancțiune, penalitățile de întârziere, calculate conform prev. art. 119 din C.proc. fiscală de la data scadenței și până la stingerea debitului. De asemenea, s-a reținut, așa cum rezultă din datele de la Oficiul registrului comerțului că firma al cărei administrator a fost inculpatul fost radiată la data de 12.11.2012 ca urmare a închiderii procedurii de faliment, astfel că aceasta neexistând ca persoană juridică nu mai poate răspunde în calitate de parte responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul.

Despăgubirile stabilite pentru daune materiale compensatorii sunt în limita a 180.334,50 lei constând în TVA(97.895,87 lei) TVA și impozit pe profit(82.438,63 lei) datorate bugetului statului care este inferioară celei pretinse cu acest titlu de partea civilă, anume la nivelul 400.844 lei, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii menționate. Stabilirea nivelului menționat a avut la baza datele din raportul de expertiză fiscală menționat mai sus dar și faptul că la determinarea drepturilor cuvenite bugetului statului ca despăgubiri acest din urmă raport de expertiză urmărește modul legal de calcul al acestora, adică stabilirea bazei taxabile ori impozabile cu excluderea sumelor aferente cheltuielilor fictive. S-a mai reținut că neregularitățile constând în neîndeplinirea obligațiilor procedurale impuse de art. 120 din C.pr.pen. în vigoare la data desfășurării și întocmirii expertizei (30.10._13) referitoare la chemarea părților deci inclusiv a părții civile, încunoștințarea acestora asupra obiectului expertizei, etc. nu atrag sancțiunea nulității actelor de procedură privind acest mijloc de probă deoarece nefiind vorba de neregularități pentru care operează nulitatea absolută (menționate la art. 281 alin. 1 din C.p.p. actual) faptul că nu se pune problema unei vătămări a drepturilor părții civile și nu au fost invocate acestea în condițiile art. 282 din același C.p.p. impune concluzia menționată. S-a mai observat că atât în procesul verbal din 13.05.2011 de la filele 17-35 întocmit de A. –DGFP O. și în adresa nr. 7033 din 16.12.2013 de la fila 51 emisă de A. – DGRFP C., ambele din vol. I al dos. de urm. pen., se face referire la sume totale cu titlul de despăgubiri atât compensatorii, majorări și penalități de întârziere de 391.298 lei și respectiv de 398.844 lei inferioare celor pretinse de partea civilă doar cu titlul de despăgubiri pentru daune compensatorii.

În baza art. 25 alin. 3 C.p.p. s-au desființat în totalitate facturile constatate ca false ca urmare a activității de plăsmuire.

În baza art. 11 din legea nr. 241/2005 s-a dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului până la concurența sumei reprezentând despăgubirile materiale compensatorii și moratorii în scopul garantării reparării pagubei. Având în vedere radierea ..r.l., în cauză nu s-au dispus măsuri asigurătorii asupra bunurilor firmei administrată de inculpat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă T. O., partea civilă A. prin DGRFP C. și inculpatul M. M..

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei.

Partea civilă A. prin DGRFP C. a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pe fond, modificarea acesteia, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 400.844 lei, reprezentând TVA, precum și la plata accesoriilor fiscale.

În cuprinsul motivelor scrise de apel s-a arătat că prima instanță nu a avut un rol activ în elucidarea tuturor împrejurărilor esențiale ale cauzei și că l-a obligat pe inculpat numai la plata sumei de 180.334,50 lei ignorând actele deduse judecății.

S-a precizat, astfel, că prejudiciul provocat de inculpat prin fapta comisă este de 400.84 lei, conform procesului-verbal de inspecție fiscală nr.2346/13.05.2011 și deciziei de impunere nr.F.OT 56/16.05.2011 și este compus din 120.253 lei debit TVA, 99.942 lei accesorii TVA, 95.090 lei impozit profit debit și 83.559 lei accesorii impozit profit.

Inculpatul M. M., cu ocazia dezbaterilor și în cuprinsul motivelor scrise de apel a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și modificarea acesteia în sensul reducerii pedepsei la minimul special, pedeapsa aplicată fiind prea aspră.

În acest sens, a arătat că în timpul cercetării judecătorești a recunoscut fapta și a solicitat judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală, manifestându-și totodată, intenția de a achita prejudiciul reținut în sarcina sa.

Totodată, a invederat instanței că în alte cauze judecate de T. O. s-au aplicat pedepse mult mai blânde pentru prejudicii mai mari decât cel pe care l-a provocat prin faptele comise (180.334,50 lei),

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, din oficiu în limitele conferite de lege și în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, Curtea constată următoarele:

Din probele administrate în cauză, rezultă că în perioada noiembrie 2007- martie 2010, inculpatul M. M., în calitate de administrator al ., a înregistrat în evidența contabilă a societății operațiuni comerciale nereale, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 180.334 lei, reprezentând TVA și impozit pe profit.

În acest sens, la dosarul cauzei există sesizarea DGFP O., raportul de expertiză contrabilă, documente de evidență contabilă și nu în ultimul rând, declarațiile inculpatului, care, deși pe parcursul urmăririi penale a manifestat o atitudine nesinceră, cu ocazia audierii de către instanța de fond, la termenul din data de 17 noiembrie 2014 a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare și a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În acest context, deși inculpatul nu a achitat nici măcar parțial prejudiciul provocat bugetului de stat, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile art.86¹ Cod penal a fost corect individualizată și că nu se impune nici schimbarea modalității de executare a pedepsei, astfel cum a solicitat parchetul în cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor și nici reducerea cuantumului pedepsei, astfel cum a solicitat inculpatul în cuprinsul motivelor scrise de apel și cu ocazia dezbaterilor.

Instanța de control judiciar are în vedere sub aspectul cuantumului pedepsei și al modalității de executare a acesteia și vârsta inculpatului – 41 ani, dar și împrejurarea că nu este cunoscut cu antecedente penale.

Curtea constată, totodată, că întinderea prejudiciului efectiv provocat prin fapta comisă, a fost corect reținută de prima instanță, ținând seama de concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil V. M. A. pe parcursul urmăririi penale, potrivit cărora societatea . a dedus în mod ilegal TVA în sumă de 97.895,87 RON și s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale reprezentând impozit pe profit în sumă de 82.438,63 RON.

Prin urmare, cum potrivit art.103 alin.1 C. pr.penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, iar potrivit adresei cu nr.OT_ din 1.10.2014 a DGRFP C. prejudiciul provocat bugetului de stat este în sumă de 400.844 lei, sumă care include însă și dobânzile datorate (83.559 lei dobânzi impozit profit și 99.942 lei dobânzi TVA), se constată că în mod corect prima instanță a reținut că întinderea prejudiciului provocat este cea stabilită de expertul contabil, întrucât reprezintă opinia unui expert, pe de o parte, iar, pe de altă parte, prima instanță a dispus obligarea inculpatului la plata obligațiilor fiscale accesorii care se calculează, conform art.119 și urm. din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea în temeiul dispozițiilor art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, va respinge apelurile declarate de P. de pe lângă T. O., partea civilă A. prin DGRFP C. și inculpatul M. M. ca nefondate.

În baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, fiecare dintre apelanții-parte civilă și inculpat vor fi obligați la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile declarate de P. de pe lângă T. O., partea civilă A. prin DGRFP C. și inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr. 306 din 26 noiembrie 2014, pronunțată de T. O. în dosarul nr._, ca nefondate.

Obligă fiecare dintre apelanții-parte civilă și inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică de la 15 aprilie 2015.

C. ȘeleaValerica M.

Grefier,

B. D.

Red.jud.CȘ

j.f.Gh.B.

PS/6.05.2015

← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 531/2015. Curtea de Apel CRAIOVA