Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia nr. 486/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 486/2015
Dosar nr._ - art.374 N.C.P. -
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 486
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Judecător T. C. B.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul T. C. împotriva sentinței penale nr. 186 din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, având ca obiect acțiunea penală pornită împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 371 NCP), lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Noul C.pen. (o faptă); lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Noul C.pen. (două fapte).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul inculpat T. C., reprezentat de avocat M. M., apărător desemnat din oficiu și avocat I. M., apărător ales și părțile vătămate C. L., C. G. A. și D. A. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură motive de apel de către avocat M. M., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat T. C..
Avocat I. M., pentru apelantul inculpat T. C., depune la dosarul cauzei declarații notariale date de părțile vătămate C. L., C. G. A. și D. A. C. prin care declară că își retrag plângerile penale formulate împotriva inculpatului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Avocat I. M., având cuvântul pentru apelantul inculpat T. C., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând să se constate că a încetat procesul penal cu privire la infracțiunile de lovire sau alte violențe prin retragerea plângerilor de către părțile vătămate.
În ceea ce privește infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice solicită reindividualizarea pedepsei aplicate, apreciind că este mult prea mare în raport de circumstanțele personale ale inculpatului, iar ca modalitate de executare solicită ca instanța să aplice suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței penale pe latură penală și în baza disp. art. 16 alin. 1 lit. g C.p.p. să se dispună achitarea inculpatului pentru cele trei infracțiuni de lovire sau alte violențe.
În ceea ce privește infracțiunea de tulburarea ordinii și liniștii publice solicită menținerea pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului și a revocării pedepsei amenzii penale de 1.000 lei, considerând că aceasta este just individualizată având în vedere că inculpatul s-a sustras de la judecarea cauzei, acesta având calitatea de inculpat într-un alt dosar penal, iar pe numele acestuia a fost emis un mandat european de arestare, astfel încât este evidentă perseverența infracțională a inculpatului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 186 din data de 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, în baza art.193 alin. 1 C.pen. și art.396 alin.2 Noul C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul T. C., la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe (persoană vătămată C. L.).
În baza art.193 alin.2 C.pen. și art.396 alin.2 Noul C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul T. C., la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe (persoana vătămată C. G.-A.).
În baza art.193 alin.2 C.pen. și art.396 alin.2 Noul C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul T. C., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lovirea sau alte violențe (persoana vătămată D. A.-C.).
În baza art.371 C.pen., și art.396 alin.2 Noul C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul T. C., cu datele de stare civilă de mai sus, la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 C.pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-au adăugat 8 luni închisoare, reprezentând o treime (1/3) din totalul celorlalte 3 pedepse stabilite, urmând să execute în total, pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, la care s-a adaugat amenda penală în sumă de 1000 lei, dispusă prin s.p. nr.109/2013, pronunțată în dos. nr._, def. prin d.p. nr.164/2013, amendă pe care instanța o revocă, în baza art.83 V. C.pen, cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012
În baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
În baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen., a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la a executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului T. C..
S-a luat act că persoanele vătămate C. L., C. G.-A. și D. A.-C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
În baza art.398 rap. la art.274 alin.1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care suma de 200 lei reprezentând cheltuieli efectuate în faza de urmărire penală și suma de 100 lei, pentru faza de cercetare judecătorească). Onorariu cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei (delegație de asistență judiciară obligatorie nr._/2014), rămâne în sarcina statului.
În baza art.407 alin.1 C.pr.pen. s-a dispus comunicarea copiei minutei inculpatului, persoanelor vătămate și Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr.443/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Corabia, din data de 29.07.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv în lipsă, a inculpatului T. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, lovire sau alte violențe, prev. de art.371 alin.1 Noul C.pen., art.193 alin.1 Noul C.pen. (o faptă) și art. 193 alin.2 Noul C.pen. (două fapte), toate infracțiunile cu aplicarea art.38 alin.1 Noul C.pen.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în noaptea de 29/30.03.2014 în timp ce inculpatul T. C. se afla în barul . Gura Padinii, județul O., pe fondul consumului de alcool, a exercitat pe rând, violențe cu pumnii asupra persoanelor vătămate: C. G. A., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale, D. A. C., cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, precum și asupra persoanei vătămate C. L., ale cărei leziuni nu au necesitat zile de îngrijiri medicale, prezente la împrejurările de mai sus, în incinta barului, fiind un număr de 20 de persoane care indignate de comportamentul inculpatului, au părăsit incinta barului.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate C. G. A. (f.42-43 d.u.p), D. A. C. (f.38-39 d.u.p) și C. L. (f.46-47 d.u.p), planșe foto (f.52-56), declarațiile inculpatului T. C. (f.31, 34-35 d.u.p), declarațiile martorilor P. G. (f.57-58 d.u.p), F. M. F. (f.59-60 d.u.p), F. N.-G. (f.61-62 d.u.p), C. G. J. (f.63-64 d.u.p), S. I.-E. (f.65-66 d.u.p) și P. B.-M. (f.67-68 d.u.p.), precum și rapoarte de expertiză medico-legală nr.650/E din data de 01.04.2014 și nr. 649/E din data de 01.04.2014 întocmite de către Spitalul de Urgență Slatina - Serviciul de Medicină Legală O. (f.40 și 44 d.u.p.).
În cursul urmăririi penale, inculpatul a fost reținut pentru 24 de ore, din data de 01.04.2014, până la data de 02.04.2014, când a fost eliberat.
Prin încheierea nr. 2 din data de 02.04.2014 a Judecătoriei Corabia pronunțată în dosarul nr._, s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia privind luarea măsurii arestării preventive a inculpatului T. C. cercetat pentru comiterea infracțiunilor de tulburare a ordinii și liniștii publice și loviri sau alte violențe, prev. de art. 371, art. 193 alin. 1 și art. 193 alin. 2 NCP, cu aplic. art. 38 alin. 1 NCP., și în baza disp. art. 227 alin.2 rap. la art. 211, art. 215 Cpp, și s-a luat față de inculpatul T. C., măsura controlului judiciar .
La data de 19.06.2014, instanța prin încheierea nr.3 în baza art. 215 alin.7 C. proc. pen. raportat la art. 223 alin.2 C.pr. pen., a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia de înlocuire a măsurii controlului judiciar, dispusă prin încheierea nr. 2 din data de 02.04.2014 a Judecătoriei Corabia, cu măsura arestării preventive a inculpatului T. C., pe o durată de 30 de zile, termen ce se va calcula de la data punerii în executare.
În cauză s-a emis cererea de dare în urmărire internațională ce a fost transmisă împreună cu mandatul european de arestare nr.6/28.07.2014 către Inspectoratul General al Poliției Române Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol București (f.69-74).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 31.07.2014, sub nr._ .
Prin încheierea din Camera de consiliu din data de 24.09.2014, instanța, în baza art.346 alin.2 Noul C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.443/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia privind pe inculpatul T. C., fiul lui M. și A., născut la data de 01.12.1979, în orașul Corabia, județul O., cu domiciliul în satul Gura Padinii, . O., CNP:_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii: gimnaziale, fără loc de muncă și fără ocupație, cu antecedente penale, trimis în judecată în stare de arest preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice, lovire sau alte violențe, prev. de art.371 alin.1 Noul C.pen., art.193 alin.1 Noul C.pen. (o faptă) și art. 193 alin.2 Noul C.pen. (două fapte), toate infracțiunile cu aplicarea art.38 alin.1 Noul C.pen., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei, emiterea unei adrese către IPJ O., în vederea comunicării fișei de cazier judiciar privind pe inculpat, comunicarea către apărătorul desemnat din oficiu, d-na P. M., a termenului de judecată, respectiv 13.10.2014, citarea persoanelor vătămate C. G. A., D. A. C. și C. L., cu mențiunea dacă se constituie parte civilă în procesul penal, iar în caz afirmativ să indice natura și întinderea pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care se întemeiază cererea de constituire ca parte civilă, până la începerea cercetării judecătorești și s-a acordat termen de judecată, la data de 13.10.2014, pentru care s-a citat inculpatul.
Instanța în cauză, a numit inculpatului, apărător din oficiu, pentru asigurarea asistenței judiciare, în persoana d-nei avocat P. M., (delegația nr._ din data de 16.09.2014 (f.12 dosar penal).
În cursul judecății, inculpatul nu s-a prezentat, deși s-au făcut în mod repetat toate demersurile necesare în vederea prezentării sale, respectiv citarea acestuia și aducerea cu mandat (f.19, 37, 43, 45, 46, 55-57 și 60 d.p.).
De asemenea, instanța a făcut verificări în cadrul Centrului de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol, iar din adresa nr._ BAR din data de 27.10.2014 (f.39 d.p.), reiese că din verificările efectuate nu a rezultat localizarea sau arestarea inculpatului în vederea predării. Totodată, prin adresa nr._/14/PM din data de 04.11.2014 s-a comunicat de același Birou că inculpatul a fost pus în urmărire internațională din data de 06.08.2014, în baza mandatului de arestare preventivă nr.2/19.06.2014 (f.48).
La data de 13.10.2014, au fost audiate persoanele vătămate D. A. C. și C. L., care au declarat că nu se constituie părți civile în procesul penal.
Din fișa de cazier judiciar (f.24-25 d.p.) rezultă ca inculpatul este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit declarației persoanei vătămate C. G. A., în noaptea de 29/30.03.2014, în jurul orei 24.00 plecând din barul . Gura Padinii, județul O., s-a întâlnit cu inculpatul T. C., care fără motiv, a lovit-o, la nivelul ochiului stâng, cauzându-i leziuni la nivelul feței, potrivit planșelor foto nr.7-8 (f.56 d.u.p.), inculpatul ulterior, continuându-și drumul și intrând în bar.
Din raportul de expertiză medico-legală nr.649/E din data de 01.04.2014 întocmit de către Spitalul de Urgență Slatina - Serviciul de Medicină Legală O. (f.44 d.u.p.), rezultă că persoana vătămată C. G. A., a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile persoanelor vătămate D. A. C. și C. L. (f.38-39 d.u.p. și f.46-47 d.u.p) rezultă că în noaptea de 29/30.03.2014, în jurul orelor 03.00, în timp ce se aflau în barul . Gura Padinii, județul O., a intrat inculpatul T. C., care după ce a avut un conflict cu fratele său T. F., s-a îndreptat către barul unde se afla persoana vătămată C. L., și fără motiv, a lovit-o pe aceasta cu capul în regiunea ochiului drept, care sub impactul loviturii aplicate de către inculpat, s-a lovit cu capul, de barul de lemn.
În acel moment s-a ridicat persoana vătămată D. A. C. și i-a cerut inculpatului să nu o mai lovească pe persoana vătămată C. L., moment în care inculpatul s-a îndreptat către persoana vătămată D. A. C. și, de asemenea, fără motiv, a început să o lovească pe aceasta, cu pumnii și picioarele la nivelul feței și corpului, persoana vătămată căzând sub impactul loviturilor.
Inculpatul și-a continuat agresiunile față de persoana vătămată D. A. C., în sensul că a scos un cuțit cu lama de aproximativ 7-8 cm, și a început să facă gesturi amenințătoare în fața persoanei vătămate, amenințând-o totodată că o va tăia cu acel cuțit.
Ca urmare, a loviturilor exercitate de către inculpat asupra persoanei vătămate D. A. C., aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.650/E din data de 01.04.2014 întocmit de către Spitalul de Urgență Slatina - Serviciul de Medicină Legală O. (f.40 d.u.p.).
Din planșele foto 1-6, pe geaca persoanei vătămate D. A. C. s-au găsit pete de culoare brun roșcată ce par a fi de sânge, o ruptură de material, iar la nivelul feței persoana vătămată prezenta urme de violență (f.54-56 d.u.p.).
Aspectele de mai sus, rezultă și din coroborarea declarațiilor martorilor P. G. (f.57-58 d.u.p), F. M. F. (f.59-60 d.u.p), F. N.-G. (f.61-62 d.u.p), C. G. J. (f.63-64 d.u.p), S. I.-E. (f.65-66 d.u.p) și P. B.-M. (f.67-68 d.u.p), care mai învederează că prin agresiunile exercitate de către inculpat acesta a provocat scandal în bar, clienții părăsind de teamă barul pentru a nu cădea victime agresiunilor inculpatului.
Mai mult, din declarația persoanei vătămate C. L. (f.29 d.p.) coroborată cu declarația martorului P. G. (f.57-58 d.u.p.), rezultă că inculpatul după exercitarea agresiunilor asupra persoanelor vătămate, începuse să amenințe clienții din bar, strigând că „vă omor pe toți”.
Totodată din declarațiile martorilor F. M. F. și F. N.-G. coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate D. A. C. și C. L., rezultă că inculpatul, când se află sub influența băuturilor alcoolice, are un comportament violent atât în familie cât și în societate.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul T. C., a recunoscut că le-a lovit pe persoanele vătămate D. A. C., C. L. și C. G. A..
Inculpatul a declarat totodată, că a lovit-o pe persoana vătămată C. L., în momentul în care aceasta a încercat să aplaneze conflictul dintre el și fratele său, T. F., susținând și faptul că persoana vătămată ar fi pulverizat cu spray spre fața sa, împrejurare susținută și de apărătorul inculpatului, în fața instanței.
Astfel, apărătorul inculpatului, a pus concluzii de achitare, deoarece inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată, în apărare.
În art.19 C.pen., care reglementează legitima apărare, la alin.1 se prevede că „Este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârșită în legitimă apărare”, alin.2 „Este în legitimă apărare persoana care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, care pune în pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes general, dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului”.
Astfel, de esența legitimei apărări este existența unei agresiuni, a unui atac care pune în pericol grav persoana sau drepturile acestuia ori un interes general și creează necesitatea unei acțiuni de apărare imediată, adică de înlăturare a atacului înainte ca acesta să vatăme valorile amenințate. De asemenea, și fapta săvârșită în legitimă apărare trebuie să îndeplinească următoarele condiții, respectiv să fie fost necesară pentru înlăturarea atacului, să fie îndreptată împotriva agresorului, să fie precedată de un atac și să fie proporțională cu gravitatea atacului.
În cauză nu poate fi reținută legitima apărare, față de inculpat și astfel a înlăturat susținerea inculpatului și a apărătorului acestuia, pentru următoarele considerente:
În primul rând, din probatoriul administrat, respectiv declarațiile martorilor P. G., F. M. F. și F. N.-G. coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate D. A. C. și C. L. nu rezultă existența unui atac al persoanei vătămate C. L. față de inculpat, respectiv că persoana vătămată ar fi pulverizat spray spre inculpat. Astfel, nu este îndeplinită condiția existenței în prealabil a unui atac direct al persoanei vătămate către inculpat, pentru a se putea justifica o ripostă din partea inculpatului în legitimă apărare.
În al doilea rând, din probele mai sus menționate a rezultat că cel care a inițiat conflictul este inculpatul, care s-a îndreptat, fără motiv, către persoana vătămată C. L., a lovit-o cu capul în regiunea ochiului drept, care sub impactul loviturii aplicate de către inculpat, s-a lovit cu capul de barul de lemn. Mai mult, persoana vătămată C. L. a relatat că nu a intervenit în nici un fel când inculpatul a avut altercația cu fratele său, și nici când inculpatul s-a apropriat de ea.
Un ultim aspect, persoana vătămată C. L., a declarat că simțindu-l pe inculpat că se îndreaptă către ea, persoana vătămată fiind cu spatele și stând pe scaun în acel moment, de teamă s-a ridicat în picioare și s-a întors cu fața către inculpat, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură la nivelul ochiului drept.
Situația de fapt anterior descrisă de instanță rezultă din: declarațiile persoanelor vătămate C. G. A. (f.42-43 d.u.p), D. A. C. (f.38-39 d.u.p și 26 d.p.) și C. L. (f.46-47 d.u.p. și 28 d.p.), planșe foto (f.52-56), declarațiile inculpatului T. C. (f.31, 34-35 d.u.p), declarațiile martorilor P. G. (f.57-58 d.u.p), F. M. F. (f.59-60 d.u.p), F. N.-G. (f.61-62 d.u.p), C. G. J. (f.63-64 d.u.p), S. I.-E. (f.65-66 d.u.p) și P. B.-M. (f.67-68 d.u.p), precum și rapoartele de expertiză medico-legală nr.650/E din data de 01.04.2014 și nr. 649/E din data de 01.04.2014 întocmite de către Spitalul de Urgență Slatina - Serviciul de Medicină Legală O. (f.40 și 44 d.u.p.).
În drept: Faptele inculpatului T. C. care, în noaptea de 29/30.03.2014, pe fondul consumului de alcool, în timp ce se afla în barul . Gura Padinii, județul O., împreună cu aproximativ 15-20 persoane, a provocat scandal, creându-le acestora o stare de teamă, prin exercitarea de violențe cu pumnii, pe rând, asupra persoanelor vătămate: C. G. A., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale, D. A. C., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale, precum și persoanei vătămate C. L., ale cărei leziuni nu au necesitat zile de îngrijiri medicale, cele 15-20 de persoane fiind indignate de comportamentul inculpatului și părăsind incinta barului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.193 alin.1 C.pen., art.193 alin.2 (două fapte) C.pen. și art. art.371 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
I. Sub aspectul laturii obiective, a infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art.193 alin.1 și 2 C.pen., elementul material constă în acțiunile inculpatului, care în mod repetat, a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele asupra persoanelor vătămate C. G. A., D. A. C. și C. L..
Fapta săvârșită de către inculpat a avut ca urmare imediată, pricinuirea unor suferințe (persoanei vătămată C. L.) și vătămării a integrității corporale a persoanelor vătămate D. A. C., care a necesitat pentru vindecare un nr. de 8-9 zile de îngrijiri medicale și C. G. A. care a necesitat pentru vindecare un nr. de 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Între faptele inculpatului și urmările imediate ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, există o legătură de cauzalitate, deoarece în lipsa acțiunilor inculpatului de lovire cu pumnii și picioarele, nu s-ar fi putut produce suferințele și vătămările corporale ale persoanelor vătămate.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin.2 lit. b C.pen., împrejurarea ce rezultă din declarațiile persoanelor vătămate coroborate cu declarațiile martorilor P. G., F. M. F., F. N.-G.,C. G. J. și P. B.-M., în sensul că inculpatul este cel care fără motiv, s-a îndreptat către persoanele vătămate, aplicându-le acestora pe rând lovituri cu pumnii. Mai mult chiar și inculpatul recunoaște în parte lovirea persoanelor vătămate care se aflau în bar.
II. Analizând latura obiectivă a infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța a reținut că elementul material constă în actele și manifestările inculpatului, reprezentate prin agresiunile exercitate față de persoanele vătămate și proferarea de amenințări săvârșite într-un local public - barul . Gura Padinii, județul O., unde erau prezente un nr. de 15-20 de persoane.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă liniștii și ordinii publice, determinată de comportamentul inculpatului, care a creat o stare de pericol pentru relațiile de conviețuire socială a căror ocrotire este asigurată prin apărarea moralității și liniștii publice. Totodată, ca urmare a acestor acțiuni ale inculpatului, persoanelor din bar li s-a creat o stare de teamă, care pe rând au părăsit barul de frică să nu cadă ele, însele victimele agresiunilor exercitate de către inculpat.
În ceea ce privește legătura de cauzalitate, între agresiunile și manifestările inculpatului care constituie elementul material al infracțiunii și starea de pericol creată, care constituie urmarea imediată, există o legătură de cauzalitate ce rezultă, implicit, din însăși săvârșirea acestor agresiuni, gesturi ale inculpatului, provocatoare de scandal public.
Sub aspectul laturii subiective, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin.2 lit. b C.pen., împrejurarea ce rezultă din declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate.
Totodată, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de concurs de infracțiuni, potrivit art. 38 alin.1 C.pen., respectiv când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv: a) - împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b)- starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită: c)- natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d)- motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e)- natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale personale ale infractorului: f)- conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g)- nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța a reținut că, prin infracțiunile săvârșite de către inculpat s-au adus atingere, pe de o parte, valorilor sociale privind integritate corporală sau sănătatea persoanelor vătămate și, pe de altă parte, s-au încălcat principiile privind buna conviețuire.
Astfel, inculpatul, fără un motiv anume, fiind sub influența băuturilor alcoolice, în barul . Gura Padinii, județul O., s-a îndreptat pe rând, spre fiecare persoană vătămată și a exercitat agresiuni asupra acestora. Ba mai mult, față de persoana vătămată D. A. C., pe lângă agresiunile exercitate a proferat amenințări că o taie cu un cuțit cu lama de aproximativ 7-8 cm, pe care inculpatul îl avea asupra sa, făcând gesturi amenințătoare către aceasta.
Mai mult, ca urmare a acțiunilor inculpatului, s-a produs un scandal public, s-a denaturat climatul pașnic din barul . Gura Padinii, județul O., care a fost înlocuit cu o stare de agitație generală, în care sentimentul de securitate individuală a fost afectat de teamă și neliniște, persoanele părăsind în grabă localul pentru a nu cădea victime a agresiunilor exercitate de către inculpat.
Astfel, asemenea manifestări, într-un local public în care oamenii înțeleg să își petreacă timpul liber, sunt fapte vădit imorale, ce prezintă implicit un vădit pericol social.
Prin săvârșirea acestei fapte sunt atinse raporturile esențiale ale conviețuirii în societate, iar prin generalizarea unor asemenea acte de rea conduită s-a crea pericolul pentru însăși conviețuirea socială a oamenilor.
În susținerea celor de mai sus, instanța a reținut că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, împrejurare ce rezultă din fișa de cazier - f. 24-25 d.p.
Astfel, prin Ordonanța nr.530/P/2011 din data de 21.06.2011 emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Corabia, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor, prev. de art. 180 alin.1, art.193 alin.1 Vechiul C.pen. și din Legea nr.61/1991 rep.
Prin sentința penală nr.109/2013, pronunțată în dos. nr._, def. prin decizia penală nr.164/2013, inculpatul a fost condamnat, la amenda penală, în sumă de 1000 lei, conform art.81,82 Vechiul C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art.180 alin.2 Vechiul C.pen.
Mai mult, față de inculpat s-a dispus, punerea în mișcare și trimiterea în judecată, prin Rechizitoriul nr.1317/P/2013 din data de 10.04.2014 emis de către P. de pe lângă Judecătoria Corabia, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia sub nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de tulburarea ordinii și liniștii publice (două fapte), amenințare și lovire sau alte violențe, prev. de art. 371 Noul C.pen., art. 206 Noul C.pen., art.180 alin.1 Vechiul C.pen., cu aplicarea art.33 lit. a Vechiul C.pen. și art.5 Noul C.pen.
În consecință, inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală și nu a valorizat corect consecințele unei condamnări definitive, așa încât a înțeles să repete conduita infracțională.
Un ultim aspect, deși s-au făcut toate demersurile necesare, citații, mandate de aducere, cerere de dare în urmărire internațională ce a fost transmisă împreună cu mandatul european de arestare nr.6/28.07.2014 către Inspectoratul General al Poliției Române Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Interpol București (f.69-74), în vederea prezentării inculpatului în fața instanței, acesta nu s-a prezentat, deși cunoștea de existența dosarului penal.
Astfel, instanța, în baza art.396 alin.2 C.pr.pen., a dispus condamnarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violențe și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.193 alin.1 C.pen, art.193 alin.2 C.pen. (două fapte) și art. art.371 C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., la pedeapsa închisorii.
Cu respectarea limitelor prevăzute de lege, în baza art.396 alin.2 C.pr.pen., instanța a aplicat inculpatului T. C., pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.1 C.pen., pedeapsa de 4 luni închisoare (persoana vătămată C. L.); pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 C.pen., pedeapsa de 8 luni închisoare (persoana vătămată C. G.-A.); pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.2 C.pen., pedeapsa de 1 an închisoare (persoana vătămată D. A.-C.); pentru săvârșirea infracțiunii de tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 C.pen., pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, cu aplicarea art.60 C.pen.
Din fișa de cazier - f. 24-25 d.p.), rezultă că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.109/2013, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin d.p. nr.164/2013, din data de 07.11.2013, la amenda penală în sumă de 1000 lei, cu aplicarea art.81-82 Vechiul C.pen.
Potrivit art.82 alin.2 Vechiul C.pen, „În cazul când pedeapsa a cărei executare a fost suspendată este amenda, termenul de încercare este de 1 an”, iar în art.83 alin.1 Vechiul C.pen, se arată că „Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestuia termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.
Ca urmare, a intrării în vigoare a Noului Cod Penal (01.02.2014), instituția suspendării condiționate ca modalitate de individualizare judiciară a pedepsei numai este reglementată în Noul Cod Penal, însă în art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012 se prevede în alin.1„Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului Penal din 1969 se menține și după . Codului penal”, iar în alin.2 „Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut de Codul penal din 1969”.
În cauza de față, faptele au fost săvârșite la data de 29/30.03.2014, în termenul de încercare stabilit pentru suspendarea condiționată a amenzii penale (07.11._14).
Față de cele expuse, instanța în baza art.83 Vechiul C.pen., cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea nr.187/2012, a revocat suspendarea condiționată a executării amenzii penale în cuantum de 1000 lei, dispusă prin sentința penală nr.109/2013, pronunțată în dos. nr._, definitivă prin decizia penală nr.164/2013.
În cauza de față instanța a făcut aplicare art.39 alin.1 lit.b rap. la art.38 alin.1 C.pen., și a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-au adăugat 8 luni închisoare, reprezentând o treime (1/3) din totalul celorlalte 3 pedepse stabilite, urmând să execute în total, pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, la care s-a adăugat amenda penală revocată, în sumă de 1000 lei.
Sub aspectul executării pedepsei închisorii de 2 ani și 4 luni închisoare, instanța față de împrejurările săvârșirii infracțiunilor coroborate cu aspectele reținute în cuprinsul fișei de cazier și comportamentul procesual al inculpatului, s-a apreciat ca executarea, să se facă în regim de detenție.
În ceea ce privește pedepsele complementare, în cauza de față, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor de lovire sau alte violențe (trei fapte) și tulburarea ordinii și liniștii publice (o faptă), împrejurările cauzei și persoana inculpatului (cunoscut ca o persoană care are un comportament violent atât în familie cât și în societate), dar ținând cont și de faptul că pedeapsa principală este închisoarea alături de amenda penală, instanța a apreciat că se impune față de inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prevăzută de art.66 C.pen.
Așadar, în baza art.67 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.
Totodată, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, întrucât în cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității.
Având în vedere drepturile care vor fi interzise inculpatului ca pedeapsă complementară, în baza art.65 alin.1 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie, prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b C.pen., a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la a executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art.399 alin.1 și 4 C.pr.pen., a menținut starea de arest a inculpatului T. C..
În ceea ce privește latura civilă, instanța a luat act că persoanele vătămate C. L., C. G.-A. și D. A.-C. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel inculpatul T. C., apreciind hotărârea primei instanțe ca netemeinică și nelegală.
Nelegală în condițiile în care părțile vătămate C. L., C. G. A. și D. A. C. și-au retras plângerile prealabile formulate împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 193 alin.1 respectiv art. 193 alin.2 cod penal (două infracțiuni).
Netemeinică în condițiile în care inculpatul urmează să răspundă penal pentru săvârșirea unei infracțiuni unice, infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, iar circumstanțele personale impun o nouă reindividualizare judiciară a pedepsei.
Analizând motivele de apel invocate cât și hotărârea primei instanțe, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 417 Cod procedură penală, se constată că apelul este fondat astfel încât urmează a-l admite, în temeiul art. 421 pct.1, alin.2 lit. a cod pr.penală; va desființa sentința instanței de fond, în ceea ce privește latura penală a cauzei și rejudecând:
În temeiul art.396 alin.6 Cpp raportat la art.16 lit.g Cpp și art.17 alin.2 Cpp cu aplicarea art.158 alin.1 și 2 Cp
Se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.1 Cp (parte vătămată C. L.) și art.192 alin.2 Cp, două infracțiuni (parte vătămată C. G. A. și D. A. C.).
În baza art.371 Cod penal va fi condamnat inculpatul T. C. la pedeapsa de 4.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile amendă, a câte 30 lei/zi, la care se adaugă amenda penală în sumă de 1.000 lei, dispusă prin sentința penală nr.109/2013 a Judecătoriei Corabia, amendă penală pe care instanța o revocă, în baza art.83 VCp cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea 187/2012, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 5.500 lei, amendă penală.
Va fi atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cp.
Se va constatat că inculpatul a fost reținut o zi, de la 01.04.2014 la 02.04.2014.
În temeiul art.399 alin.3 lit.c rap.la art.241 alin.1 lit.d Cpp. se va constata încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă împotriva inculpatului.
Inculpatul T. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 379 alin.1 cod penal, art. 193 alin.1 cod penal și art. 193 alin.2 cod penal (două infracțiuni), cu aplic. art. 38 alin.1 cod penal.
Pe baza probelor strânse în faza de urmărire penală, readministrate cu prilejul cercetării judecătorești, în condițiile în care inculpatul, a fost legal citat, în conformitate cu disp. art. 259 Cod procedură penală, judecătorul fondului a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea celor trei infracțiuni de lovire sau alte violențe și a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice.
Starea de fapt reținută în cauză a fost reținută de către judecătorul fondului cu respectarea riguroasă a disp. art. 97 și următoarele Cod procedură penală, iar dispozițiile legale aplicate răspund încadrării juridice a faptelor sub aspectul elementelor constitutive.
În condițiile în care însă cu prilejul soluționării căii de atac, cele trei părți vătămate ale infracțiunii de lovire sau alte violențe au arătat în declarații autentificate (file 25 și 26 dosar apel) că înțeleg să își retragă plângerea prealabilă împotriva inculpatului, instanța de apel urmează a face aplicare disp. art. 158 cod penal.
Potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile, iar retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
Constatând astfel că părțile vătămate și-au retras plângerea prealabilă împotriva inculpatului, instanța de apel urmează a dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin.1 și art. 192 alin.2 cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de tulburare a liniștii și ordinii publice, infracțiune săvârșită de inculpat, instanța de apel făcând aplicare disp. art.74 cod penal, fără a ignora că pentru o parte dintre infracțiuni a intervenit cauza care înlătură răspunderea penală, va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în cuantum de 4500 lei, echivalentul a 150 zile amendă, a câte 30 lei/zi.
La această amendă se adaugă amenda penală în sumă 1.000 lei, dispusă prin sentința penală nr.109/2013 a Judecătoriei Corabia, amendă penală pe care instanța o revocă, în baza art.83 VCp cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea 187/2012, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 5.500 lei, amendă penală.
În cauza de față, prin încheierea nr. 2 din 2 aprilie 2014 a Judecătoriei Corabia a fost respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, dispunându-se luarea față de acesta a măsurii controlului judiciar.
Măsura a fost menținută de către Tribunalul O. prin încheierea nr. 17 din 7 aprilie 2014, ca urmare a respingerii contestației formulată de parchet.
Neonorarea obligațiilor corelative controlului judiciar de către inculpat a dus la înlocuirea măsurii controlului judiciar cu măsura arestului preventiv, așa cum rezultă din încheierea nr. 3 din 19 iunie 2014 a Judecătoria Corabia, prin admiterea propunerii parchetului de înlocuire a măsuri preventive, încheierea rămasă definitivă prin respingerea contestației de către Tribunalul D. potrivit încheierii nr. 30 din 23 iunie 2014.
Deși s-a dispus luarea măsurii arestului preventiv în condițiile arătate, măsura nu a fost pusă în executare, până la soluționarea definitivă a cauzei, instanța de apel urmează ca în temeiul art. 399 alin.3 lit.c rap.la art.241 alin.1 lit.d Cpp. să constate încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă împotriva inculpatului, în condițiile aplicării pedepsei amenzii penale.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 lit. b și alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul T. C., fiul lui M. și A., născut la data de 01.12.1979, în orașul Corabia, județul O., cu domiciliul în satul Gura Padinii, . O., CNP:_.
Desființează sentința instanței de fond, în ceea ce privește latura penală a cauzei și rejudecând:
În temeiul art.396 alin.6 Cpp raportat la art.16 lit.g Cpp și art.17 alin.2 Cpp cu aplicarea art.158 alin.1 și 2 Cp
Dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului T. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.192 alin.1 Cp (parte vătămată C. L.) și art.192 alin.2 Cp, două infracțiuni (parte vătămată C. G. A. și D. A. C.).
În baza art.371 Cp
Condamnă pe inculpatul T. C. la pedeapsa de 4.500 lei amendă penală, echivalentul a 150 zile amendă, a câte 30 lei/zi, la care se adaugă amenda penală în sumă de 1.000 lei, dispusă prin sentința penală nr.109/2013 a Judecătoriei Corabia, amendă penală pe care instanța o revocă, în baza art.83 VCp cu aplicarea art.15 alin.1 și 2 din Legea 187/2012, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 5.500 lei, amendă penală.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.63 Cp.
Constată că inculpatul a fost reținut o zi, de la 01.04.2014 la 02.04.2014.
În temeiul art.399 alin.3 lit.c rap.la art.241 alin.1 lit.d Cpp.
Constată încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă împotriva inculpatului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Obligă pe fiecare parte vătămată la câte 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Președinte, Judecător,
I. E. T. C. B.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.B.
J.fond:M.N.
Ș.D./G.S. 2015/7ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 157/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 210/2015.... → |
|---|
