Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 554/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 554/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 554
Ședința publică de la 17 aprilie 2015
PREȘEDINTE Ș. B.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpatul C. N. M. și partea civilă P. L. împotriva sentinței penale nr. 300 din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul inculpat C. N. M., în stare de arest, asistat de avocat J. I. L., apărător ales, lipsind apelanta parte civilă P. L. pentru care se prezintă avocat G. C., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
S-a permis apărătorului ales-avocat J. I. L. să ia legătura cu apelantul inculpat.
Potrivit dispozițiilor art.420 alin.4 C.p.p.a fost audiat apelantul inculpat C. N. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al părții civile apelante – avocat G. C., a depus o cerere prin care a solicitat ca măsură asigurătorie sechestrarea bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului, pentru a garanta plata despăgubirilor civile la care a fost obligat acesta de către instanța de fond și, pe care le-a recunoscut și a fost de acord cu ele.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. C. pentru apelanta parte civilă P. L., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței pe latură penală, întrucât pedeapsa aplicată este prea mică, raportată la condițiile concrete și gravitatea faptei săvârșită în starea de recidivă postcondamnatorie, dar și pericolul social pe care-l reprezintă inculpatul.Totodată, a considerat că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.219 c.p., critica constă în faptul că încadrarea juridică corectă ar fi fost art.219 alin.2 lit.e, c.p., ca urmare a vătămării corporale suferite de partea vătămată, solicitând în consecință, majorarea pedepsei.Al doilea motiv de apel, îl constituie acela că instanța de fond cu privire la infracțiunea de tîlhărie, prevăzută și pedepsită de art.234 c.p., a greșit încadrarea juridică, cea corectă fiind prev.de art.234 alin.3 c.p., cu consecința, majorării pedepsei aplicate și pentru această infracțiunea.
Al treilea motiv de apel, îl constituie acela că instanța de fond, la individualizarea pedepsei nu a avut în vedere circumstanțele agravante legale, precum starea de recidivă postcondamnatorie, modul de săvârșire al faptei, perseverența infracțională a inculpatului, care a mai fost condamnat tot pentru astfel de fapte asemănătoare, dar și comportamentul acestuia față de partea vătămată și familia acesteia, după săvârșirea faptelor, care i-a provocat o stare de temere continuă și disconfort psihic.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, sub aspectul laturii penale, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și pronunțarea unei deciziei penale, în sensul majorării pedepselor aplicate.Cu privire la apelul inculpatului, a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat J. I. L. pentru apelantul inculpat C. N. M., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, pe latură civilă, în sensul obligării inculpatului la un cuantum mai mic al daunelor morale, întrucât cel acordat de instanța de fond este exagerat, având în vedere că acesta este o persoană cu probleme medicale, iar suma de 100.000 de euro este nereală și nu ar putea fi achitată niciodată de către inculpat. Cu privire la latura penală, a apreciat că hotărârea este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului declarat de partea vătămată, ca nefondat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a precizat că, criticile inculpatului pe latură civilă, respectiv despăgubirile civile la care a fost obligat sunt nefondate, întrucât le-a recunoscut și a fost de acord cu ele. A mai arătat, totodată, că sunt întemeiate parțial criticile părții vătămate, referitoare la cuantumul pedepselor aplicate, apreciind că, raportat la gravitatea faptelor, perseverența infracțională a inculpatului, care a mai fost condamnat pentru fapte similare, astfel că s-ar impune majorarea. Cu privire la cererea de instituirea a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, acestea nu au fost identificate, solicitând respingerea, iar cu privire la apelul inculpatului – respingerea ca nefondat și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul inculpat C. N. M., având cuvântul, a arătat că își însușește concluziile apărătorului.
S-a mai prezentat și avocat D. M. N., care a depus o cerere de acordare a onorariului pentru avocat oficiu.
C.
Prin sentința penală nr. 300 din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, a fost admisă cererea inculpatului C. N. M. de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzută de art.375 Cod de procedură penală.
În baza art 219 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal și art 396 alin 10 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul C. N. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal .
În baza art 233 - 234 alin 1 lit c) Cod penal cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal și art 396 alin 10 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul C. N. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal .
În baza art 38 alin 1 – art 39 alin 1 lit b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care a fost adăugat sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă respectiv 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani.
În baza art 104 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată și dispune executarea restului de pedeapsă de 766 zile, din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 279/10.02.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 474/06.05.2009 a Curții de A. C. (fiind liberat condiționat prin decizia penală nr. 795/01.11.2013 a Tribunalului D.) .
În baza art 43 alin 2 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare restul neexecutat de 766 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 766 zile închisoare .
În baza art. 45 alin 3 lit a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 66 lit a), b), k), Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art 45 alin 5 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), k), Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în cauza de la 11.12.2014 la zi.
În baza art. 399 alin 1 Cod de procedură penală a fost menținută măsura preventivă a arestului.
În baza art. 397 Cod de procedură penală a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. L., a echivalentului în lei, la data plății, a sumei de 100.000 euro reprezentând daune morale și la plata sumei de 1.500 lei daune materiale.
În baza art. 112 alin 1 lit b) Cod penal s-a dispus confiscarea telefonului mobil marca Nokia cu carcasă de culoare neagră prevăzut cu cameră foto ._, precum și a cartelei prepaid cu seria_165904, având numărul_, ridicate de la inculpatul C. N. M., care au fost folosite la săvârșirea faptelor ce formează obiectul prezentei cauze și care se află depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Gorj, conform dovezii . nr._ din data de 06.01.2015.
A fost obligat inculpatul la 7.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care sumele de 400 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu la urmărirea penală J. I. L. și 300 lei onorariu avocat oficiu la instanță C. D., sume ce se vor avansa anticipat din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 6052/P/2014 din 06.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului C. N. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.219 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal și art. 233- art. 234 alin 1 lit c Cod penal cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal, totul cu aplic art. 38 alin 1 Cod penal, în dosarul nr.6052/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
În fapt, din materialul probator administrat în cauză, s-a reținut că în urma unui anunț postat pe site-ul www.romedic.ro, persoana vătămată P. L. a fost contactată telefonic, în vederea angajării ca asistent medical în cadrul unei unități miniere din județul Gorj, de către inculpatul C. N. M. care s-a recomandat sub numele "A. I.".
Ca urmare a discuțiilor telefonice purtate cu „A. I.” persoana vătămată P. L. a convenit să se deplaseze din localitatea C. către orașul Rovinari în dimineața zilei de 04.12.2014, în vederea susținerii interviului de angajare, aceasta deplasându-se din C. cu un microbuz, coborând în satul Moi din ., în jurul orei 07:30.
Persoana vătămată P. L. a urmat indicațiile primite de la inculpatul C. N. M., ajungând în acest fel în zona pădurii din satul Moi, ., unde a fost acostată de către acesta.
Inculpatul C. N. M., care avea fața acoperită cu o bucată de pânză de culoare neagră, decupată la nivelul ochilor și a buzelor, a prins-o pe persoana vătămată P. L. de brațul drept.
Fiind foarte speriată, P. L. a început să țipe, cerându-i inculpatului C. N. M. explicații, motiv pentru care acesta i-a aplicat două lovituri cu palma peste față, reușind în acest fel să o doboare la pământ și să o determine să-i remită apoi un inel și o verighetă pe care persoana vătămată le purta pe mâna stângă.
În continuare, inculpatul C. N. M. a scos dintr-o plasă de rafie o funie de aproximativ 60 cm cu care a încercat să o lege pe persoana vătămată P. L., în acest sens ducându-i mâinile la spate.
La început persoana vătămată P. L. a opus rezistență, însă în cele din urmă, cu toată împotrivirea, de teamă să nu fie legată, i-a spus inculpatului că, „dacă vrea să o violeze nu va riposta".
Inculpatul C. N. M. i-a cerut apoi să se dezbrace, lucru pe care persoana vătămată l-a făcut, așezându-se apoi în genunchi și în mâini în urma solicitărilor primite, pe o cârpă pe care acesta o întinsese pe sol.
La rândul său, inculpatul C. N. M. s-a dezbrăcat și a început să-și frece organul sexual de corpul persoanei vătămate P. L., profitând de imposibilitatea victimei de a se apăra.
După aproximativ 2 minute, inculpatul C. N. M. i-a propus persoanei vătămate să întrețină un act sexual oral, fiind însă refuzat, inculpatul renunțând la întreținerea actului sexual oral, ca urmare a temerii de a nu fi mușcat de penis.
La scurt timp, inculpatul C. N. M. i-a cerut persoanei vătămate P. L. să se ridice și în timp ce aceasta din urmă se îmbrăca, a șters-o pe corp cu o cârpă pe care a scos-o tot din plasa de rafie.
În urma promisiunii că va fi eliberată, persoana vătămată P. L. i-a remis inculpatului C. N. M. telefonul mobil marca Samsung S3570.
După ce a stat împreună cu inculpatul C. N. M., la solicitarea imperativă a acestuia, persoana vătămată P. L. s-a întors în localitatea Moi, fugind pe același drum pe care a venit, ajungând la casele din apropierea pădurii.
Aici persoana vătămată P. L. a relatat martorilor S. C., Ț. G. și Atasie M., că a fost violată în pădure, cerându-le acestora un telefon mobil cu ajutorul căruia să apeleze SNUAU 112.
Martorii Atasiei M. și Ț. G. au remarcat faptul că aceasta era murdară de noroi pe îmbrăcăminte, cel din urmă martor declarând că persoana vătămată P. L. se afla într-o stare de tulburare, ca urmare a celor întâmplate.
În urma agresiunii, persoana vătămată P. L. a fost condusă la SML Gorj în data de 09.12.2014, în vederea examinării medicale, constatându-se că prezintă leziuni pe pleoapa superioară ochi stâng, chemozis conjuctival vișiniu în cadranul superoextern precum și o excoriație roșie brună, filiformă oblic verticală medio laterală pe fața dorsală mâna stângă, corespunzător metacarpianului V.
Loviturile aplicate de către făptuitor au cauzat persoanei vătămate P. L. leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.1819 din 09.12.2014 emis de Serviciul de Medicină Legală Gorj.
Potrivit concluziilor aceluiași certificat medico-legal, la nivelul coapselor perineului, abdomenului, organelor genitale externe și introitului vaginal ale numitei P. L. nu s-au constatat leziuni traumatice recente.
Din cercetările efectuate a rezultat că, ulterior săvârșirii faptei agresorul se afla în posesia telefonului mobil ce aparține persoanei vătămate P. L., marca Samsung S3570 ._ în care se afla introdusă cartela S. cu numărul_, același terminal fiind folosit pentru efectuarea de apeluri telefonice de pe cartela prepaid cu nr._, aparținând inculpatului C. N. M..
În urma întreprinderii activităților specifice, în seara zilei de 11.12.2014 la 18:50, polițiști din cadrul Serviciului de Investigații Criminale IPJ Gorj, au identificat în mun. Tg-J., . supermaketului Carrefour, un bărbat cunoscut cu antecedente penale în cea ce privește săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În urma efectuării percheziției corporale, asupra acestei persoane a fost găsit un telefon mobil marca Samsung S3570, cu carcasă de culoare gri având ._ precum și un telefon mobil marca Nokia, culoare neagră ._.
În urma verificărilor s-a procedat la identificarea persoanei depistate, stabilindu-se că aceasta se numește C. N. M..
Procedându-se la contactarea numărului_ s-a constatat că telefonul marca Samsung S3570 ._ găsit asupra inculpatului C. N. M. este apelat.
Cu privire la telefonul mobil marca Samsung, numitul C. N. M. a declarat că îi aparține numitei P. L., persoană pe care a cunoscut-o prin intermediul unui site de pe Internet și cu care s-a întâlnit în data 04.12.2014 în localitatea Moi din județul Gorj, la liziera unei păduri.
Fiind audiat inculpatul C. N. M., a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, arătând că în urma unor căutări pe internet a găsit un site în care mai multe persoane solicitau să fie angajate ca asistent medical, motiv pentru care a accesat unul dintre anunțurile postate și a contactat telefonic o persoană cu numele P. L., căreia i s-a recomandat sub numele A. I. și i-a propus să o angajeze ca asistent medical în cadrul unei unități miniere din Rovinari. A discutat cu P. L. aproximativ o săptămână cu privire la interviul pe care urma să-1 susțină în vederea angajării, convenind cu persoana vătămată să se prezinte in localitatea Rovinari în data de 04.12.2014. în acest sens, înainte de a se urca în microbuz în jurul orei 06:00 i-a spus la telefon persoanei vătămate să coboare în Rovinari, însă pe parcursul deplasării, i-a cerut să oprească în localitatea Moi, la intersecție lucru pe care persoana vătămată 1-a acceptat.
Întrucât partea vătămată P. L. nu cunoștea acest loc, i-a solicitat telefonic să vorbească cu șoferul microbuzului pentru a-i indica acestuia unde să o lase pe persoana vătămată. P. L. a oprit la intersecția din localitatea Moi, iar acolo vorbind la telefon, inculpatul C. N. M. a arătat că i-a dat indicații pentru a o conduce către locul întâlnirii, acesta aflându-se într-o pădure la aproximativ 300 m. de la intrare. Inculpatul a mai precizat că a îndrumat-o pe persoana vătămată pe un drum asfaltat din localitatea Moi, iar apoi i-a cerut să meargă pe un drum forestier până la locul unde se afla, spunându-i că acolo se află unitatea minieră unde urma să dea interviul.
Când a ajuns în dreptul său, persoana vătămată P. L. s-a speriat, iar inculpatul a doborât-o la pământ împingând-o cu mâna, cerându-i imediat să-i dea un inel și o verighetă pe care le avea pe mână, lucru pe care persoana vătămată 1-a făcut de teamă.
În continuare inculpatul a mai afirmat că în timp ce persoana vătămată era așezată pe o parte la pământ i-a cerut să se dezbrace, cu intenția de a întreține ulterior raporturi sexuale normale. Persoana vătămată P. L. s-a dezbrăcat, lucru pe care 1-a făcut și inculpatul. Inculpatul i-a cerut apoi persoanei vătămate P. L. să stea în genunchi cu mâinile pe sol pe o pătură pe care inculpatul o așezase anterior pe jos. Inculpatul s-a dus în spatele persoanei vătămate și a început să-și frece penisul de fundul ei cam 4-5 minute, însă nu știe dacă a reușit să o penetreze. Inculpatul C. N. M. a precizat că a ejaculat pe corpul persoanei vătămate P. L., după care a șters-o cu o cârpă pe care a luat-o dintr-o plasă de rafie pe care o avea asupra sa, iar apoi a pus-o pe persoana vătămată să se îmbrace, deposedând-o prin folosire de amenințări, de un telefon mobil marca Samsung de culoare gri. După ce persoana vătămată a plecat inculpatul a observat că inelul și verigheta nu sunt din material prețios, motiv pentru care le-a aruncat. Imediat după ce persoana vătămată P. L. s-a îndepărtat, inculpatul C. N. M. a luat numărul soțului acesteia din aparatul telefonic pe care îl sustrăsese și 1-a sunat pe P. M. C., spunându-i că a întreținut raporturi sexuale cu soția sa.
Inculpatul a mai arătat că în seara zilei de 11.12.2014 în jurul orelor 18:30 a fost depistat de către organele de poliție în timp ce se afla pe . centrală, iar cu ocazia efectuării percheziției corporale, asupra sa a fost găsit telefonul mobil marca Samsung de culoare gri pe care 1-a sustras de la persoana vătămată P. L., în care avea o cartelă Cosmote care îi aparținea, precizând totodată că în timpul săvârșirii faptelor a purtat o mască din pânză de culoare albastru cu alb, care îi acoperea ochii și buzele. Inculpatul a mai precizat că a inițiat apeluri telefonice, atât de pe telefonul mobil sustras persoanei vătămate, cât și de pe cartela pe care a scos-o din acesta.
Astfel persoana vătămată P. L. a arătat că în cursul anului 2014 a postat pe site-ul www.romedic.ro, un anunț prin care prezenta faptul că este în căutarea unui loc de muncă în calitate de asistent medical, la acest anunț atașând numărul de telefon_. Persoana vătămată a afirmat că la sfârșitul lunii noiembrie 2014 a fost contactată pe acest număr de către un bărbat care s-a recomandat sub numele de A. I. din localitatea Rovinari, jud.Gorj. Acesta i-a relatat că este angajat în cadrul unei unități miniere și se ocupă de angajări ale personalului medical ce urmează să-și desfășoare activitatea în cadrul unor cabinete private din Municipiul C., fiind responsabilcuorganizarea interviurilor de angajare, bărbatul dându-i informații cu privire la documentația necesară unui dosar de angajare. Cei doi s-au înțeles ca inculpatul să sune peste câteva zile, în vederea fixării datei susținerii interviului. Persoana vătămată a fost sunată din nou în data de 02.12.2014, ocazie cu care inculpatul a încercat din nou să o determine pe persoana vătămată să nu vină împreună cu soțul, convenind ca în data de 04.12.2014 persoana vătămată să se prezinte la Rovinari pentru susținerea interviului, urmând să fie sunată din nou în dimineața zilei respective.
În seara zilei de 03.12.2014 inculpatul C. N. M. a sunat-o din nou pe persoana vătămată P. L. pentru a o întreba dacă se va prezenta la interviu, recomandându-i să se încalțe în pantofi cu talpă joasă și să evite tocurile, deoarece va merge pe un teren accidentat în drumul către locul de susținere a interviului.
Persoana vătămată P. L. a mai afirmat că în dimineața zilei de 04.12.2014 în jurul orei 06:00 a plecat din C. spre Rovinari cu un microbuz, pe drum fiind sunată de 2-3 ori de către inculpat, care i-a cerut să vorbească la telefon cu șoferul microbuzului pentru ca acesta să-i indice stația unde trebuia să coboare. Ajungând în stația din localitatea Moi, șoferul microbuzului i-a indicat că acela este locul unde persoana vătămată trebuie să coboare. Urmând indicațiile primite prin telefon de la inculpatul C. N. M., persoana vătămată P. L. a ajuns în zona pădurii din satul Moi, fiind acostată de către un bărbat care purta o mască neagră din material textil cu găuri în zona ochilor și a gurii pe care 1-a recunoscut după voce ca fiind aceeași persoană care a sunat-o în legătură cu organizarea interviului.
Persoana vătămată a afirmat că întrucât a început să țipe și să ceară explicații a fost lovită de către acel bărbat de două ori cu palma peste față, astfel încât a căzut la pământ. In această împrejurare, pentru a fi lăsată în pace, persoana vătămată i-a propus inculpatului să-i dea bijuteriile pe care le avea asupra sa, inculpatul fiind de acord, spunându-i să i le dea. Persoana vătămată a arătat că în continuare inculpatul a scos dintr-o plasă de rafie, o funie de aproximativ 60 cm. cu care a încercat să o lege, în acest sens ducându-i mâinile la spate. Inițial persoana vătămată s-a împotrivit cerându-i inculpatul să nu o lege, spunându-i acestuia că dacă vrea să o violeze, nu va riposta de teamă să nu fie legată.
Inculpatul i-a cerut atunci să se dezbrace, lucru pe care persoana făcut, așezându-se apoi în genunchi și în mâini, așa cum inculpatul i-a cerut, pe o cârpă pe care acesta din urmă o întinsese pe sol. Inculpatul s-a dezbrăcat la rândul său și a început să-și frece organul sexual de corpul persoanei vătămate, propunându-i apoi acesteia să întrețină un act sexual oral.
Fiind refuzat inculpatul nu a mai stăruit în cererea sa, cerându-i persoanei vătămate să se ridice și să se îmbrace după ce a șters-o pe corp cu o cârpă pe care a scos-o tot din plasa de rafie, în schimbul promisiunii că va fi eliberată, la cererea acestuia, persoana vătămată i-a remis inculpatului telefonul mobil marca Samsung pe care-1 avea asupra sa. Persoana vătămată a mai arătat că ulterior săvârșirii faptelor, a fost sunată de pe numărul de telefon_ pe numărul de telefon fix 0351-_ de un bărbat care s-a recomandat a fi agentul T. pe care 1-a recunoscut imediat după voce, ca fiind cel care o agresase și tâlhărise cu o zi înainte. Persoana a revenit telefonic în dimineața zilei de 11.12.2014 în jurul orelor 09:30 propunându-i persoanei vătămate să-i înapoieze bunurile sustrase, stabilind ca loc de întâlnire aceeași pădure din localitatea Moi unde au fost comise faptele, lucru de altfel confirmat și de procesele-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice atașate cauzei, din conținutul acestora mai rezultând folosirea de către inculpatul C. N. M. atât a aparatului telefonic sustras persoanei vătămate P. L. cât și a cartelei telefonice prepaid cu nr._ care era introdusă în acest terminal.
De asemenea, din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, respectiv declarații martori C. E. R., C. E., procese-verbale de transcriere a discuțiilor telefonice, a rezultat preocuparea infracțională a inculpatului C. N. M. spre comiterea unor fapte de același gen ca și cele din prezenta cauză, precum și modalitatea în care s-a acționat în vederea creării împrejurărilor promiscue de comitere a faptelor care fac obiectul acuzației penale.
Pe de altă parte soțul persoanei vătămate, martorul P. M. C. a arătat că în seara zilei de 03.12.2014 soția sa, persoana vătămată P. L. i-a relatat că în ziua următoare va merge în localitatea Rovinari pentru susținerea unui interviu în vederea obținerii unui post de asistent medical la o clinică ce se va deschide în Municipiul C. și care are sediul la Termocentrala Rovinari, în urma unui anunț postat pe site-ul www.romedic.ro. Același martor a mai afirmat că în data de 04.12.2014 a fost sunat pe telefonul mobil de pe numărul de telefon al soției sale de către un bărbat care i-a relatat că a întreținut relații sexuale cu soția
sa, descriindu-i hainele cu care aceasta a fost îmbrăcată.
Martorul a mai afirmat că în aceeași zi soția sa, persoana vătămată P. L. era în stare de șoc, relatându-i că a fost agresată fizic și sexual de către un bărbat în localitatea Bâlteni, precum și că acel bărbat i-a luat telefonul mobil și bijuteriile pe care le avea asupra sa, totodată observând că persana vătămată prezintă urme de lovire la ochiul stâng.
Ca probatorii au fost indicate de organul de urmărire penală: declarații inculpat, declarațiile martorilor Cioalbă E. R., C. E., S. C., S. G. D., P. M. C., Atasiei M., C. V. și Ț. G., raport de constatare medico – legală nr. 1819/09.12.2014, raport de expertiză medico legală nr. 1881/2014 din 06.01.2015, planșe fotografice și înscrisuri.
Prin încheierea penală nr.104/12.12.2014 a Judecătoriei Tg-J. rămasă definitivă prin nerecurare s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului C. N. M. pe o perioadă de 30 zile, fiind emis mandatul de arestare nr. 43/12.12.2014.
Prin încheierea nr. 2/07.01.2015, în temeiul art. 348 C.p.p. rap. la art. 207 alin 4 și 6 C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului C. N. M. și a menținut măsura arestării preventive.
Prima instanță a mai constatat că urmărirea penală a fost începută prin ordonanța din 09.12.2014, că învinuirea i-a fost adusă la cunoștință inculpatului la data de 11.12.2014 și care a luat la cunoștință de procedura judiciară, de drepturile și obligațiile conferite procedural, iar prin încheierea de camera preliminară din data de 30.01.2015 s-a constatat, în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p., legalitatea rechizitoriului nr. 6052/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății în cauza privind pe inculpatul C. N. M..
Ulterior, prin încheierea de ședință nr. 6/03.02.2015, în temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive luată față de inculpatul C. N. M., prin încheierea nr.104/12.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/318/2014, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr.43/12.12.2014 și menținută prin încheierea nr. 2/07.01.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Jiu.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prima instanță a reținut ca fiind justă starea de fapt expusă prin rechizitoriu și apreciind-o, constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpatul trimis în judecată, în stare de arest preventiv, așa încât se va pronunța o soluție de condamnare a acestuia, în raport de prevederile art.396 alin 1 și 2 Cod procedură penală, având în vedere următoarele considerente.
Astfel, s-a reținut că potrivit art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., în luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate, iar condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită.
Aspectelor esențiale din declarațiile de recunoaștere a faptelor, date de inculpat pe parcursul procesului penal, coroborate cu probele administrate, în special pentru dovedirea împrejurărilor de fapt, în mod direct, referitoare la faptele prevăzute de legea penală și la persoana care le-a săvârșit, ca și a declarațiilor concordante ale părții civile P. L., le-a fost dată deplină eficiență juridică potrivit art. 97, art. 103 Cod pr. pen.
Persoana vătămată atât cu ocazia formulării plângerii și audierii în faza de urmărire penală a precizat în mod complet toate împrejurările săvârșirii faptelor, respectiv că la data de 04.12.2015, inculpatul cu intenție, prin constrângere și-a frecat organul sexual de corpul său, efectuând un act de natură sexuală, care a avut ca urmare crearea unei stări de încălcare a valorilor sociale ocrotite de lege prin incriminarea faptei, existând legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată.
Mai apoi, întrucât partea vătămată a început să țipe, inculpatul i-a aplicat două lovituri cu palma peste față, reușind să o doboare la pământ, producându-i leziunile traumatice, constatate prin raportul de expertiză medico-legal nr. 1819/09.12.2014 emis de SML Gorj, raport care a concluzionat că acestea pot data din 04.12.2014, necesită de la producere 3-4 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața victimei (fila 73 dup).
Astfel, s-a apreciat că fapta inculpatului C. N. M., care în data de 04.12.2014 cu intenție, prin constrângere, punere în imposibilitatea de a se apăra sau ca partea civilă P. L. să-și exprime voința, a comis un act de natură sexuală, altul decât cel prevăzut în art.218 Cod penal, respectiv infracțiunea de agresiune sexuală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 219 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care prin întrebuințare de violențe a determinat-o pe persoana vătămată P. L. să-i remită un inel, o verighetă, precum și un telefon mobil marca Samsung S 3570, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 - art.234 alin. lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului( fila 31 d.u.p.) s-a reținut că infracțiunile au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere cauzele de atenuare și respectiv de agravare a răspunderii penale, precum și dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză.
În consecință, s-a reținut gradul ridicat de pericol social concret al faptelor săvârșite și lezarea importantă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare, în considerarea circumstanțelor concrete ale comiterii faptelor, naturii și gravității rezultatului produs: în privința infracțiunii de agresiune sexuală, au fost avute în vedere actele de violență exercitate de inculpat în vederea constrângerii părții civile, punând-o în imposibilitatea de a se apăra, cu consecința producerii de leziuni la nivelul membrelor superioare și feței, iar în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie, s-a ținut seama de faptul că aceasta a fost comisă de o persoană mascată și deghizată, ceea ce demonstrează o îndrăzneală și o periculozitate sporită a inculpatului, precum și de violențele exercitate de inculpat asupra părții civile în vederea sustragerii bunurilor, respectiv aspectul că bunurile au fost recuperat prin demersurile organelor de poliție, iar nu la inițiativa inculpatului.
Totodată, prima instanță a constatat și periculozitatea deosebită a inculpatului, în raport de motivul și scopul urmărit la săvârșirea faptelor, în totală disonanță cu normele juridice de conviețuire socială, de natura și frecvența antecedentelor sale penale, din fișa de cazier judiciar observându-se în acest sens starea de recidivă postexecutorie și condamnarea sa anterioară pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni contra patrimoniului și contra libertății sexuale relevând o importantă perseverență infracțională, astfel încât în speță se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
Prima instanță a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art 219 alin 1 Cod penal cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal și art 396 alin 10 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul C. N. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, k Cod penal, în vederea unei complete realizări a scopului educativ și preventiv al pedepsei, fiind necesară față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și a dreptul a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa potrivit art. 68 Cod penal.
Totodată în baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal .
În baza art 233 - 234 alin 1 lit c) Cod penal cu aplicarea art. 43 alin 2 Cod penal și art 396 alin 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare, iar în baza art. 67 Cod pena îi va aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal pe o perioadă de 3 ani.
În baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de de art. 66 lit a ), b) și k) Cod penal .
În baza art 38 alin 1 – art 39 alin 1 lit b) Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă respectiv 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 5 ani.
În baza art 104 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată și s-a dispus executarea restului de pedeapsă de 766 zile, din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 279/10.02.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 474/06.05.2009 a Curții de A. C. (fiind liberat condiționat prin decizia penală nr. 795/01.11.2013 a Tribunalului D.) .
În baza art 43 alin 2 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare restul neexecutat de 766 zile, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 766 zile închisoare, în baza art. 45 alin 3 lit a Cod penal fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art 66 lit a), b), k), Cod penal pe o perioadă de 3 ani, iar în baza art 45 alin 5 Cod penal pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit a), b), k), Cod penal.
În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive în cauza de la 11.12.2014 la zi și a fost menținută măsura preventivă a arestului.
În privința laturii civile, s-a reținut că, potrivit art. 252 Cod civil, orice persoană fizică are dreptul la ocrotirea valorilor intrinseci ființei umane, cum sunt viața, sănătatea, integritatea fizică și psihică, demnitatea, intimitatea vieții private, libertatea de conștiință, creația științifică, artistică, literară sau tehnică, pentru ocrotirea acestora fiind puse la dispoziție mijloacele de apărare prevăzute de art. 253 Cod civil, fiind reglementate cu caracter general drepturi ale personalității la art. 58 și urm. Cod civil.
Totodată, prima instanță a reținut că, în reglementarea principiului răspunderii civile delictuale, art. 1349 cod civil prevede că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Din analiza acestor prevederi legale s-a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, trebuie să existe cumulativ o faptă ilicită, un prejudiciu (care poate avea caracter patrimonial sau moral), legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția celui ce a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește condiția existenței unei fapte ilicite, prima instanță a constatat că aceasta este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sau obiceiul locului, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane sau interesului legitim și serios ce creează aparența unui drept subiectiv, potrivit art. 1359 Cod civil.
De asemenea, prejudiciul este reprezentat de rezultatul negativ al încălcării ilicite a dreptului subiectiv sau a interesului legitim și serios, astfel că prejudiciul moral sau nepatrimonial este acel prejudiciu care nu este susceptibil de prețuire în bani, de exemplu atingerea adusă onoarei sau reputației unei persoane, suferința fizică provocată prin lovire ori accidentare sau suferința psihică cauzată de decesul sau vătămarea corporală a unei persoane apropiate.
La evaluarea daunelor morale instanța a avut în vedere importanța socială a valorii lezate prin săvârșirea infracțiunilor de agresiune socială și tâlhărie, inclusiv, personalitatea victimei, cu referire la statutul său social, gravitatea și intensitatea durerilor fizice și psihice provocate de agresor, astfel încât cuantumul acestora să exprime cerințele de dreptate și echitate.
De asemenea s-au avut în vedere și prevederile Pactului Internațional privind drepturile civile și politice care consacră dreptul la viață inerent persoanei umane, dreptul la libertate, dreptul de a nu fi supus unor imixtiuni arbitrale sau ilegale, în viața privată, referiri exprese care se regăsesc de altfel, în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și protocoalele inițiale privind, printre altele și protecția dreptului la viață, liberate și siguranță a acesteia.
În raport de aceste considerente și constatând că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, consecința este ca prejudiciul moral cauzat părții civile să fie reparat de către inculpat, reparație care se realizează însă printr-o despăgubire patrimonială, bănească, al cărei cuantum este apreciat de către instanța de judecată, în raport de consecințele produse, de atingerea adusă integrității fizice, precum și intimității, onoarei și demnității părții civile, ca adecvat, în sumă de 100.000 euro pentru repararea prejudiciului moral suferit și protejarea valorilor morale vătămate, precum și suma de 1.500 lei reprezentând daune materiale, dovedită prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În consecință, în baza art. 397 Cod pr. pen., cu referire la art. 1357 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile P. L. echivalentul în lei, la data plății, a sumei de 100.000 euro cu titlu de daune morale și la plata sumei de 1.500 lei daune materiale.
Totodată, din actul de sesizare a rezultat faptul că de la inculpatul C. N. M. au fost ridicate telefonul mobil marca Nokia cu carcasă de culoare neagră prevăzut cu cameră foto ._, precum și cartela prepaid cu seria_165904, având numărul_, depuse la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Gorj, conform dovezii . nr._ din data de 06.01.2015, reținându-se că acestea au fost folosite la săvârșirea faptelor ce formează obiectul prezentei cauze, astfel că în baza art. 112 alin 1 lit b) Cod penal s-a dispus confiscarea acestor bunuri.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul C. N. M. și partea civilă P. L..
Parte civilă P. L., a criticat sentința sub aspectul laturii penale, apreciind că pedeapsa aplicată este prea mică, raportată la condițiile concrete și gravitatea faptei săvârșită în starea de recidivă postcondamnatorie, dar și pericolul social pe care-l reprezintă inculpatul.
Totodată, a invocat faptul că sentința este nelegală încadrarea juridică corectă a faptei săvârșită de inculpat ar fi fost art.219 alin.2 lit.e, c.p., ca urmare a producerii leziunilor constatate de actul medico – legal depus la dosar. Cu privire la infracțiunea de tîlhărie, prevăzută și pedepsită de art.234 c.p., a arătat că încadrarea juridică corectă este cea prev.de art.234 alin.3 c.p., cu consecința, majorării pedepsei aplicate și pentru această infracțiunea.
Inculpat C. N. M., având cuvântul, a criticat hotărârea pronunțată sub aspectul laturii civile, apreciind că suma acordată cu titlu de daune morale este exagerată, având în vedere că este o persoană cu probleme medicale, iar suma de 100.000 de euro este nereală și nu ar putea fi achitată niciodată.
S-a procedat la audierea inculpatului C. N. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apelurile sunt fondate și urmează să fie admise pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Sub aspectul situației de fapt C. constată că prima instanță a făcut o justă evaluare a probelor administrate în faza de urmărire penală precum și a declarației date de inculpat prin care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei și solicită judecarea sa în procedură simplificată, reținând în mod corect că în data de 04 decembrie 2014, prin constrângere, a săvârșit acte de natură sexuală împotriva persoanei vătămate P. L., și la aceeași dată prin întrebuințarea de violențe și amenințări a determinat-o pe aceeași persoană vătămată să îi remită un inel, o verighetă precum și un telefon mobil marca Samsung S570, bunuri pe care și le-a însușit pe nedrept. La momentul săvârșirii faptei inculpatul avea fața acoperită cu o mască pentru a nu putea fi identificat ulterior și tras la răspundere penală.
De asemenea în mod corect prima instanță a apreciat că faptele inculpatului astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de agresiune sexuală prev. de art. 219 alin. 1 Cp. și tâlhărie în formă calificată prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. c Cp., ambele fapte săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv înainte ca pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin s.p. 279/2009 a Judecătoriei Târgu Jiu să fie considerată ca executată (liberat condiționat în baza deciziei nr. 795/01.11.2013 a Tribunalului D. cu un rest de pedeapsă de 766 zile închisoare).
C. apreciază că sunt întemeiate criticile apelantei parte civilă cu privire la modul în care s-au individualizat pedepsele aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni concurente, impunându-se majorarea acestora pentru a reflecta în mod corespunzător atât gravitatea faptelor săvârșite (dedusă în principal din modul elaborat și perseverent în care inculpatul a acționat pentru a atrage victima într-un loc izolat, pregătirile întreprinse de acesta în vederea comiterii infracțiunilor – a procurat și a folosit o mască, a adus într-o plasă prosop și frânghie, etc...) dar și din datele referitoare la persoana și conduita anterioară a inculpatului, în condițiile în care acesta a săvârșit fapta înainte ca o pedeapsă anterioară aplicată pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului să fie considerată ca executată, la aproximativ un an de la momentul liberării condiționate din penitenciar, după săvârșirea infracțiunilor a continuat să amenințe și să șicaneze persoana vătămată prin apeluri telefonice, conduită care demonstrează că acesta este incapabil că înțeleagă gravitatea infracțiunilor pe care le-a comis, cu atât mai puțin să regrete săvârșirea acestora sau să empatizeze cu victima.
Pentru aceste considerente se va decsontopi pedeapsa rezultantă și vor fi repuse pedepsele în individualitatea lor.
Se va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.219 al.1 C.p. cu aplic. art. 43 alin.2 C.pen. și art.396 alin.10 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie și complementară prev. de art.66 lit. n) C.pen.
Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.233,234 al.1 lit.e C.pen. cu aplic.art.43 alin.2 și 396 alin.10 C.p.p., de la 4 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare.
Se vor recontopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca inculpatul să execute în final 6 ani și 10 luni închisoare.
Se va menține aplicarea art.104 C.pen. privind revocarea liberării condiționate.
În condițiile art.43 alin.2 C.pen. se va adauga la pedeapsa rezultantă restul neexecutat de 766 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani 10 luni și 766 zile închisoare.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.p. C. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a, b,k, C.pen. precum și art.66 lit.n C.pen. interzicându-i acestuia să comunice direct sau indirect cu victima P. L., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei, apreciind că această sancțiune este necesară în raport de natura infracțiunii săvârșite și comportamentul inculpatului față de victimă după data 04 decembrie 2014.
Apelul inculpatului este fondat în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii civile, C. reținând că suma de 100.000 euro cu titlu de daune morale este vădit disproporționată față de prejudiciul efectiv încercat de victimă.
Fără a contesta că prin acțiunile sale inculpatul a cauzat suferințe psihice evidente persoanei vătămate, atât ca urmare a agresiunii fizice și sexuale cât și prin atingerea adusă vieții intime a acesteia, lezarea demnității și reputației, afectarea vieții sale familiale C. apreciază că sumele acordate cu titlu de daune morale trebuie să facă obiectul unei atente evaluări în echitate, și totodată să se încadreze în limitele fixate în jurisprudență în cadrul soluționării unor cauze similare.
Statuând în echitate C. apreciază că suma de 5.000 euro în echivalent lei la data plății efective reprezintă o justă și integrală reparație a prejudiciului moral suferit de partea vătămată, urmând a reduce despăgubirile până la concurența acestei sume.
Se vor menține restul dispozițiilor din sentință.
Se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 10.02.2015 la zi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile M.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate în cauză declarate de inculpatul C. N. M. și partea civilă P. L. împotriva sentinței penale nr. 300 din data de 10 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr._, desființează în parte sentința penală numărul 300/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. sub aspectul laturii penale și civile și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă și repune pedepsele în individualitatea lor.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.219 al.1 C.p. cu aplic. art. 43 alin.2 C.pen. și art.396 alin.10 C.p.p. de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.
Aplică inculpatului și pedeapsa accesorie și complementară prev. de art.66 lit. n) C.pen.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.233,234 al.1 lit.e C.pen. cu aplic.art.43 alin.2 și 396 alin.10 C.p.p., de la 4 ani închisoare la 5 ani și 6 luni închisoare.
Recontopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă aplicată, urmând ca inculpatul să execute în final 6 ani și 10 luni închisoare.
Menține aplicarea art.104 C.pen. privind revocarea liberării condiționate.
În condițiile art.43 alin.2 C.pen. adaugă la pedeapsa rezultantă restul neexecutat de 766 zile de închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani 10 luni și 766 zile închisoare.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit. a, b,k, C.pen. precum și art.66 lit.n C.pen. - dreptul de a comunica cu victima P. L., pe o durată de 3 ani.
În baza art.45 alin.5 C.pen. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, k și n C.pen.
Reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 100.000 euro la 5000 euro(în echivalent lei la data plății efective).
Menține restul dispozițiilor din sentință.
Respinge cererea de instituire a măsurii asigurătorii.
Deduce în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 10.02.2015 la zi.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu urmând a se avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
M. V.
Red.jud.A.C.M.
j.f.A.B.
O.A. 05 mai 2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 531/2015. Curtea... → |
|---|
