Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 157/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 157/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 157/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 157/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 03.02.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat I. V., asistat de avocat V. G. în substituire pentru avocat C. E. – C., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat V. G., având permisiunea instanței, ia legătura cu persoana condamnată I. V., în prezent aflat în stare de detenție.
Contestatorul condamnat I. V. depune la dosarul cauzei un memoriu scris.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor:
Avocat V. G., având cuvântul pentru contestatorul condamnat I. V., lasă la aprecierea instanței cu privire la contestația formulată având în vedere că cererile nu se încadrează în textele prevăzute de legea penală pentru contestația la executare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Totodată se mai învederează că Î.C.C.J. a mai soluționat o cerere a condamnatului, fiindu-i aplicate dispozițiile art. 4 N.C.P.
Contestatorul condamnat I. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20 din data de 03.02.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare pedeapsă, formulată de contestatorul condamnat I. V., deținut în P. de M. Siguranță C..
În temeiul art. 272 alin. 2 C.p.p., a obligat petentul condamnat la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat C. A. va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că la data de 13.10.2014 a fost înregistrată la această instanță cererea formulată de condamnatul I. V., având ca obiect contestație la executare.
În motivarea contestației depuse, condamnatul contestator I. V. a solicitat, în esență, rejudecarea dosarului nr._ al Tribunalului M., susținând că a fost condamnat, deși este nevinovat și că autorul infracțiunii ar fi numitul C. Bugeancă, iar din dosarul său de condamnare au fost sustrase acte. A mai arătat că dorește să fie judecat în baza legilor penale care au intrat în vigoare la data de 01.02.2014, că a fost ilegal condamnat la 15 ani și 4 luni închisoare deoarece faptele din 2007 – 2008 ( sp nr. 671/2009, sp 6/2011 și sp 15/2011 ale Judecătoriei Baia de A.) susținând că fapta de omor pentru care a fost condamnat nu a fost săvârșită de el, așa cum rezultă și din declarațiile fratelui acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat următoarele:
Prin s.p.128/2013 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr._, def. prin decizia ICCJ din 03.04.2014, inculpatul I. V. a fost condamnat la pedeapsa de 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, pentru comiterea unei infracțiuni de omor prev. de art. 188 C.p., cu referire la art. 5 C.p. S-a revocat suspendarea condiționată a executării pentru pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penala nr. 55/06.07.2010 a Judecătoriei Baia de A., sentința penala nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A. si sentința penala nr. 15/02.03.2011 a Judecătoriei Baia de A. si sa dispus executarea pedepsei de 4 luni închisoare alăturat pedepsei aplicate, inculpatul I. V. urmând a executa în final pedeapsa de 15 ani si 4 luni închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani. S-a făcut aplicarea disp. art. 65-66 alin. 1 lit. a si b din noul Cod penal, ca pedeapsa accesorie.
Ca stare de fapt s-a reținut că, în noaptea de 23.03.2012, în jurul orelor 0130- 0200, pe fondul unor discuții contradictorii avute anterior în bar, inculpatul I. Călinuț s-a înarmat cu un par și a așteptat victima - Bugeancă G. -, iar când aceasta a ajuns la intersecția „Cracul Jugastrului”, pe DN 67 D, pe raza satului Obârșia-Cloșani, județul M., i-a aplicat mai multe lovituri, victima rămânând la pământ.
Inculpatul s-a deplasat la locuința fratelui său - inculpatul I. V., i-a spus cele petrecute și, împreună cu acesta, s-a întors la locul faptei.
Găsind victima în același loc, inculpatul I. V. și inculpatul I. Călinuț i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu parul, pe întregul corp, cu precădere în zona toracelui.
Cei doi inculpați au părăsit locul faptei. În jurul orelor 0300, martorii M. I. și M. G., în timp ce se deplasau cu autovehiculul pe DN 67, au observat zăcând pe marginea carosabilului pe Bugeancă G., iar la scurt timp, în locul respectiv a ajuns și martorul Covîză C. care se deplasa și el pe același drum, cu autoturismul său.
Victima le-a spus martorilor M. I. și Covîză C. că fusese bătută de inculpații I. V. și I. Călinuț.
Martorul M. I. s-a deplasat la locuința fiului victimei și l-a chemat la locul unde victima rămăsese cu martorul Covîză C..
Cei doi - martorul M. I. și fiul victimei, partea civilă Bugeancă C. - au transportat victima, pe jos, până în dreptul locuinței sale.
Martorul M. I. s-a întors la mașina sa, iar pe drum s-a întâlnit cu martora P. M. căreia i-a spus cele întâmplate.
Bugeancă C. l-a dus pe tatăl său în casă, l-a pus pe pat și a plecat la locuința sa.
Ulterior, în jurul orelor 0500, Bugeancă C. s-a întors la locuința tatălui său și l-a găsit decedat.
Din concluziile raportului medico-legal nr. 216/63, încheiat de SML M., a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragie consecința unui politraumatism cu traumatism toracic cu fracturi costale, rupturi pulmonare și hemoragie internă; leziunile traumatice putându-se produce prin lovire repetată cu un corp dur; între leziunile constatate și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată; loviturile au putut fi aplicate din față lateral stâng, lateral dreapta, din spate și posibil cu victima căzută la pământ. In sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidență o alcoolemie de 1,45 %0 alcool etilic.
Instanța a mai motivat că, inițial, inculpatul I. Călinuț nu a recunoscut fapta săvârșită, dar ulterior a revenit asupra declarației și a arătat că împreună cu fratele său i-au aplicat lovituri victimei Bugeancă G..
De asemenea, inculpatul I. Călinuț a condus organele de cercetare penală la locuința sa și a indicat locul în care se afla bâta pe care a folosit-o atunci când i-a aplicat lovituri părții vătămate.
Acesta a indicat modalitatea în care a săvârșit fapta, locul de unde a luat bâta, încheindu-se în acest sens proces verbal de conducere în teren și efectuându-se fotografii judiciare.
Deși, inculpatul I. V. nu a recunoscut fapta săvârșită, din cercetările efectuate în cauză rezultă că acesta i-a aplicat împreună cu fratele său, lovituri victimei, în urma cărora aceasta a decedat.
Potrivit art. 598 alin. 1 C.p.p. „ Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere sau micșorare a pedepsei”.
În speță, din cele expuse de contestator atât prin memoriile scrise, prezentate amplu, cuprinsul contestației și memoriului depus ulterior la dosar, cât și din susținerile sale în fața instanței, rezultă că apărarea făcută, în sensul că nu este vinovat de comiterea faptei de omor pentru care a fost condamnat, a fost avută în vedere de instanțele care l-au condamnat și a fost înlăturată pe baza probatoriului de la dosar. Mai mult se constată că instanța de control judiciar – ÎCCJ – a aplicat prevederile noului Cod penal care a intrat în vigoare de la 01.02.2014.
În consecință, cum, în cauză, nu există niciunul dintre cazurile prevăzute de art. 598 C.p.p. în care se poate face contestație la executare, conform art. 597 – 599 C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul I. V., în prezent deținut în P. de M. Siguranță C., aflat în executarea pedepsei de 15 ani și 4 luni închisoare aplicată pentru art. 188 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. prin sp nr. 128/13.09.2013 a Tribunalului M. ( dosar nr._ ), definitivă prin decizia penală nr. 1198/03.04.2014 a ÎCCJ..
Împotriva acestei sentințe penale a formulat contestație I. V.,
solicitând admiterea contestației și rejudecarea dosarului nr._ al Tribunalului M..
Contestația este nefondată.
Astfel, așa cum reține prima instanță, motivele invocate de contestator cu privire la temeinicia condamnării nu e circumscriu în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 598 CPP, pe această cale neputându-se proceda la reaprecierea probatoriului.
Cu privire la aplicarea legii mai favorabile instanța reține că de la data săvârșirii faptei și până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare (03.04.2014) au intervenit două legi penale însă aceste aspecte au fost analizate de instanța de control judiciar –Înalta Curte de Casație și Justiție.
În consecință se va respinge contestația formulată de condamnatul-contestator I. V. ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin 2 CPP va fi obligat contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu pentru av. din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul I. V. născut la data de 28 mai 1960 în prezent deținut în P. C., împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 03.02.2015 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Președinte,
I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.I.E.
J.fond:C.B.P.
Ș.D/4ex.
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Decizia... → |
|---|
