Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 560/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 560/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 560/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE Nr. 560
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. D.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpat I. G., împotriva sentinței penale nr.3044 din data de 29.12.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, având ca obiect refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice (art.337 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul inculpat I. G., avocat V. M., apărător ales al apelantului inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar motivele de apel de către apelantul inculpat ,cerere din partea avocatului Vlan M. pentru apelantul inculpat I. G. prin care solicită amânarea judecării cauzei întrucât la acest termen de judecată nu se poate prezenta la instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, asupra cererii de amânare, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, avocatul ales având obligația de a-și asigura substituirea.
Deliberând asupra cererii de amânare formulată de inculpat prin apărător, C. constată că este neîntemeiată și o va respinge ca atare. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la 13 martie 2015 a fost amânată cauza tot la cererea inculpatului, pentru lipsă de apărare, termenul acordat, de peste 30 de zile, fiind suficient pentru ca inculpatul să-și angajeze apărător care să studieze cauza și să pregătească apărarea. În consecință, instanța a asigurat inculpatului deplina exercitare a drepturilor procesuale, iar modalitatea în care acesta a acționat, angajându-și apărător cu o zi înaintea termenului fixat pentru judecată, apărător care avea deja un angajament la o altă instanță, constituie culpa sa exclusivă, neputând fi valorificată întrucât se opun disp. art. 356 alin. 3 Cod procedură penală .
Nefiind formulate alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că observând motivele de apel depuse la dosar de către apelantul inculpat, consideră că legea mai favorabilă este legea veche, este întemeiat apelul inculpatului cu privire la aplicarea legii mai favorabile, iar suspendarea pedepsei prev. de art. 81 C.p este oportună în cauza de față.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 3044 din data de 29, în baza art.337 cod penal cu art.5 cod penal și art.396 alin.10 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul I. G., fiul lui G. și C., născut la data de 17.04.1974, în . CNP -_, domiciliat în comuna Izvoru Bârzii, ., la 1 an închisoare.
În baza art.91-92 cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de 2 ani, pe durata căruia inculpatul trebuie să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la Serviciul de Probațiune M., la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune M..
S-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile în cadrul Primăriei și Consiliului Local Izvoru Bîrzii.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra art.96 cod penal.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 3938/P/2012 din 29.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S., înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 31.07.2014 sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prev. de art. 337 al. 1 Cp cu aplicarea art. 5 Cp.
Prin încheierea din 08.09.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
În ședința publică din 06.11.2014, s-a procedat la audierea inculpatului care a arătat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cererea formulată de inculpat de judecare potrivit procedurii simplificate fiind încuviințată de instanță.
La solicitarea instanței, IPJ M. a comunicat fișa de cazier judiciar a inculpatului cu adresa nr._/12.11.2014, iar cu adresa nr. 5533/SP/15.12.2014 Serviciul de Probațiune M. a înaintat referatul de evaluare întocmit pentru inculpatul I. G..
Analizând materialul probator administrat în faza de urmărire penală, instanța constată că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă, fiind probată cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarație martor P. F. M., proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, proces verbal de constatare, CD care conține imagini cu momentul depistării inculpatului, a rezultat că, în noaptea de 08/09.08.2012, orele 01:30,inculpatul I. G. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BR 684 CN pe DN6, pe raza loc. Șimian, iar la solicitarea organelor de poliție de a se prezenta la spital în vederea recoltări probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, acesta a refuzat.
În drept, fapta inculpatului I. G., mai sus expusă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, prev. de art. 337 al. 1 Cp cu aplicarea art. 5 Cp..
Instanța a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal.
De asemenea, s-a dat eficiență față de inculpat și prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă reduse urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p., împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, persoana inculpatului care fiind testat de către lucrătorii de poliție cu aparatul alcooltest a indicat o concentrație alcoolică de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat, faptul că inculpatul s-a sustras în cursul urmăririi penale, neputând fi audiat, precum și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul judecății care a recunoscut și regretat fapta comisă, aspecte care nu sunt însă de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei aplicări a legii penale mai favorabile, a încadrării juridice a faptei și a modalității de executare a pedepsei stabilite.
În motivarea apelului a susținut că dispozițiile legii penale vechi, respectiv art. 87 din OUG nr. 195/2002 erau favorabile, întrucât confereau posibilitatea stabilirii unei pedepsei a cărei executare să fie suspendată condiționat, potrivit art.81-82 Cod penal de la 1969.
A susținut că această modalitate de executare, neprevăzută de Codul Penal în vigoare, îi permitea să lucreze în continuare în străinătate, astfel că dispozițiile legii penale vechi, sub imperiul căreia a fost săvârșită fapta îi erau favorabile.
În subsidiar, a susținut că amânarea aplicării pedepsei, potrivit disp. art.83 Cod penal corespundea unei juste individualizări judiciare, având în vedere criteriile prev. de art. 74 Cod penal, respectiv faptul că nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală sinceră, nu s-a putut prezenta la judecata în primă instanță datorită împrejurărilor legate de munca prestată în străinătate, iar în urma săvârșirii faptei nu a rezultat un prejudiciu în dauna altei persoane.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 421 Cod procedură penală.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, C. constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente :
Realizând un examen propriu asupra cauzei, C. constată că probatoriul administrat în faza urmăririi penale, însușit în totalitate de inculpat, care a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii prev. de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, demonstrează fără echivoc că în noaptea de 08/09.08.2012 orele 01:30, inculpatul I. G. a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BR 684 CN pe DN6, pe raza localității Șimian C., fiind oprit în trafic pentru control de organele de poliție din cadrul IPJ M. – Serviciul Rutier care l-au testat cu aparatul alcoltest, rezultând o concentrație acoolică de 0,92 mg/l. Fiind condus la Serviciul Județean de Ambulanță M., inculpatul a refuzat prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind întocmit astfel procesul verbal din 08.08.2012.
În raport de data săvârșirii, fapta mai sus descrisă, comisă de inculpatul I. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002.
Situația de fapt a reieșit din probele administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însușit în totalitate prin declarațiile date în fața primei instanțe, solicitând aplicarea dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal - Legea nr. 286/2009, care incriminează infracțiunea de refuz a conducătorului auto de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în art. 337, stabilind limite ale pedepsei cu închisoarea mai mici decât cele prev. de art87 alin.5 din OUG nr.195/2002, respectiv de la 1 la 5 ani.
Examinând cazurile de aplicare a legii penale mai favorabile prin prisma disp. art. 5 Cod penal, ținând cont de criteriile de determinare a a caracterului mai favorabil al legilor penale succesive, C. constată că deși Codul penal în vigoare stabilește pentru infracțiunea săvârșită limite de pedeapsă mai reduse, acesta nu poate fi considerat legea penală favorabilă în raport cu modalitatea de executare a pedepsei închisorii, legea penală în vigoare la momentul săvârșirii faptei legitimându-și în concret incidența prin prisma regimului juridic al suspendării condiționate a executării pedepsei, favorabil în raport cu modalitățile stabilite de art. 83 sau art. 91 NCP.
Astfel, în concret, prin măsurile de supraveghere și obligațiile care le însoțesc, atât amânarea aplicării pedepsei prev. de art.83, dar și suspendarea sub supraveghere prev. de art. 91 Cod penal, presupun restrângerea libertății de mișcare și acțiune a condamnatului, acesta fiind obligat să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune, să anunțe orice schimare a locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile, precum și întoarcerea, schimbarea locului de muncă și a informațiilor și documentelor care să permită controlul mijloacelor sale de existență.
În același timp, suspendarea condiționată a executării pedepsei prev. de art. 81 Cod penal de la 1969 nu este însoțită de astfel de obligații, astfel că față de situația juridică a inculpatului, angajat cu forme legale în Italia, această modalitate de executare neprivativă și nerestrictivă de libertate, satisface pe deplin cerințele de reeducare și reintegrare socială a acestuia, permițându-i acestuia obținerea mijloacelor de existență în mod onest.
De asemenea, legea penală anterioară este favorabilă inculpatului și datorită posibilității de a reține în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit.a) Cod penal de la 1969, constând în conduita bună anterior comiterii infracțiunii, datele favorabile relevate de referatul de evaluare psihosocială întocmit de Serviciul de Probațiune M. demonstrând o conduită a inculpatului constant conformă legii și normelor de conviețuire socială, fapta desusă judecății fiind un incident izolat.
În concluzie, constatând că legea penală favorabilă inculpatului este Codul penal de la 1969 sub imperiul căruia a fost săvârșită fapta dedusă judecății și nu Codul Penal în vigoare, așa cum eronat a reținut prima instanță, în baza art. 21 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se impune admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței apelate sub acest aspect, urmând ca în rejudecare, să de dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 lit.a) raportat la art. 76 alin.1 lit.d) Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 71 alin.1 și 2 Cod penal 1969, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art.82 Cod penal.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal 1969, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conform art. 423 alin. 1 Cod procedură penală vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul I. G., împotriva sentinței penale nr.3044 din data de 29.12.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
Desființează sentința penală atacată și rejudecând,
Face aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținută prin rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 337 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În baza art. 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 74 lit.a) raportat la art. 76 alin.1 lit.d) Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul I. G. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform art. 71 alin.1 și 2 Cod penal 1969, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal 1969.
În baza art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei principale aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit potrivit art.82 Cod penal.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal 1969, pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015.
Președinte, Judecător
C. C. A. D.
Grefier,
V. D.
Red.jud. C.C.
j.f.E.C.
V.D. /IB
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 554/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
