Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1153/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1153/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 1153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 1153/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - A. I. S.
Grefier - R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
…….
Pe rol, soluționarea apelului declarat P. DE PE L. J. C., împotriva sentinței penale nr. 1627 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul P. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
După verificarea identității inculpatului, instanța procedează la ascultarea acestuia, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă J. C., desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, și rejudecând, să se dispună o soluție de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
Critica parchetului vizează modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în sensul că nu se impunea a fi reținută în cauză incidența dispozițiilor art. 83 Cod Penal, în sensul de a stabili o pedeapsă și a dispune amânarea executării acesteia.
Solicitarea este de a dispune executarea pedepsei, condamnarea inculpatului și aplicarea - ca și modalitate de executare - a suspendării sub supraveghere.
În formularea acestei critici, este împrejurarea că îmbibația alcoolică ce a fost stabilită este una semnificativă, 2,15 gr. alcool pur la momentul prelevării probelor biologice, dar și împrejurarea că pe fondul acestui consum ridicat de alcool, a fost implicat într-un eveniment rutier.
De asemenea, trebuie avută în vedere și frecvența săvârșirii unor astfel de fapte și necesitatea de a atinge scopul educativ preventiv pe care pedepsele aplicate trebuie să-l aibă în ceea ce privește pe ceilalți participanți la trafic.
În raport de aceste elemente, solicită condamnarea inculpatului și aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere.
În situația în care se va aprecia că modalitatea aleasă de instanța de fond este suficientă, în subsidiar, în ceea ce privește măsurile și obligațiile impuse de instanța de fond, cu referire la gradul de îmbibație și implicarea într-un eveniment rutier, se impune aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g CP, pe durata termenului de încercare.
Inculpatul P. G., având cuvântul, arată că regretă săvârșirea infracțiunii.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 1627 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 374 al.4 C.proc.pen., art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. G., fiul lui I. și F., născut la data de 08.06.1964 în mun. C., jud. D., domiciliat în com. Breasta, .. 65, jud. D., cetățenia română, studii: medii, C.N.P.:_; în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisori, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune D.; în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni, în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C. cu numărul 3346/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe", faptă prev. de art. 336 alin. 1 N.c.p., constând în fapt în aceea că la data de 15.03.2014, în jurul orelor 2145, a condus pe . 606) din ., autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 15.03.2014 a rezultat că, la data respectivă, lucrătorii de poliție din cadrul Biroului Poliției Rutiere C. au fost sesizați cu privire la faptul că pe ., în loc. Breasta, jud. D., a avut loc un accident soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
Ajunși la fața locului, lucrătorii de poliție au stabilit că inculpatul P. a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, pe raza . singur în autoturism iar pe . respectiva localitate a pierdut controlul asupra volanului, a derapat și s-a răsturnat în afara părții carosabile, în șanțul de scurgere a apelor pluviale.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 Craio-va în vederea acordării de îngrijiri medicale; de asemenea, inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager la orele 22.17, rezultatul fiind de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru aceasta, la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C. incul-patului i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, cele două probe fiind recoltate la orele 23.00 și 24.00.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 133 din data de 18.03.2014 al I. M. L C., valoarea alcoolemiei la data de 15.03.2014, orele 23.00 a fost de 2,15 mg/l alcool pur în sânge, iar la data de 15/16.03.2014 orele 00.00 alcoolemia a fost de 2,00 mg/l alcool pur în sânge.
Inculpatul P. G. a avut o atitudine relativ sinceră și cooperantă, recunoscând că a condus autovehiculul în cauză pe drumurile publice după ce a consumat băuturi alcoolice, declarând că, la data respectivă, între orele 19.00 – 21.30, a băut 5 – 6 pahare cu vin a câte 150 ml fiecare.
Din actele dosarului a rezultat că autoturismul era proprietatea inculpatului P. G..
În drept, instanța de fond a constatat că fapta săvârșită de inculpat în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din C. Penal, pentru care a fost condamnat, iar la sancționarea faptei, s-a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, dând astfel relevanță juridică acestor împrejurări prin aplicarea art. 396 alin. 10C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.
Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei s-a făcut în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care s-a evaluat după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul P. G., în vârstă de 50 ani, este cetățean român, studii medii, agent de pază în cadrul ., fără antecedente penale, însă prim instanță a reținut că alcoolemia a fost una mare, iar fapta ilicită s-a soldat cu un accident rutier.
Din aceste considerente, în baza art. 374 al.4 C.proc.pen., art. 396 alin. (1), (4), (10) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit o pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare în sarcina inculpatului P. G., iar referitor la necesitatea aplicării pedepsei, s-a constatat că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana inculpatului eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată; de asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și pedeapsa amenzii care însoțește pedeapsa închisorii, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar potrivit art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. J. C., solicitând desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, și rejudecând, să se dispună o soluție de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.
A fost vizată modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în sensul că nu se impunea a fi reținută în cauză incidența dispozițiilor art. 83 Cod Penal, în sensul de a stabili o pedeapsă și a dispune amânarea executării acesteia.
Solicitarea este aceea de a se dispune executarea pedepsei, condamnarea inculpatului și aplicarea - ca și modalitate de executare - a suspendării sub supraveghere. În formularea acestei critici este împrejurarea că îmbibația alcoolică ce a fost stabilită este una semnificativă, 2,15 gr. alcool pur la momentul prelevării probelor biologice, dar și împrejurarea că pe fondul acestui consum ridicat de alcool, a fost implicat într-un eveniment rutier.
De asemenea, trebuie avută în vedere și frecvența săvârșirii unor astfel de fapte și necesitatea de a atinge scopul educativ preventiv pe care pedepsele aplicate trebuie să-l aibă în ceea ce privește pe ceilalți participanți la trafic.
În raport de aceste elemente, s-a solicitat condamnarea inculpatului și aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere.
În situația în care se va aprecia că modalitatea aleasă de instanța de fond este suficientă, în subsidiar, în ceea ce privește măsurile și obligațiile impuse de instanța de fond, cu referire la gradul de alcoolemie și implicarea într-un eveniment rutier, se impune aplicarea dispozițiilor prevăzute de art. 85 alin. 2 lit. g CP, pe durata termenului de încercare.
Apelul este fondat.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, C. apreciază că instanța de fond a făcut o justă evaluare a materialului probator administrat în cauză, dar nu a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev de art. 74 și următoarele Cod Penal.
Astfel, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 133/2014 al Institutului de Medicină Legală C. rezultă că valoarea alcoolemiei la data de 15.03.2014 – orele 23:00, a fost de 2,15 ml./l. alcool pur în sânge, iar la orele 00:00, alcoolemia a fost de 2,00 ml/l. alcool pur în sânge.
Deși a reținut aceste valori, care reprezintă un grad deosebit de ridicat de îmbibație alcoolică, prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii în condițiile art. 83 alin. 1 și 3 Cod Penal, cu toate că starea în care se afla intimatul inculpat a determinat un eveniment rutier soldat cu răsturnarea în afara spațiului carosabil a autoturismului condus de acesta și cu vătămarea sa corporală, care a fost internat pentru îngrijiri medicale la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C..
În mod evident, accidentul se putea solda cu consecințe grave, având în vedere faptul că s-a produs pe timp de noapte, în jurul orelor 21:45, pe o stradă cu trafic relativ intens – DJ 606, . -.
Prin urmare, critica formulată de Ministerul Public în apel, est întemeiată, C. apreciind că instanța de fond nu a făcut o justă individualizare a pedepsei.
Se va dispune admiterea apelului în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va desființa în parte sentința penală și se va dispune condamnarea inculpatului P. G. pentru săvârșirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care în momentul prelevării mostrelor bilogice are o îmbibație alcoolică mai mare de limita legală, prev de art. 336 alin. 1 C.p., urmând să se rețină incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Reținând circumstanțele reale în care a fost săvârșită infracțiunea, constând în gradul foarte ridicat de îmbibație alcoolică prezentat de inculpat, soldat cu producerea unui eveniment rutier, dar și circumstanțele personale ale inculpatului – care nu posedă antecedente penale și a recunoscut în mod sincer săvârșirea infracțiunii -, se apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile art. art. 91 N. C.P., este în măsură să-și atingă scopul sancționator și educativ în cauză.
Solicitarea formulată oral de reprezentantul Ministerului Public privind aplicarea dispozițiilor art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, urmează să fie respinsă, având în vedere că inculpatul nu exercită profesia de conducător auto, iar ca urmare a condamnării, pe perioada ce urmează să fie stabilită, la care se adiționează termenul de supraveghere, oricum, dreptul de a conduce autovehicule încetează ca urmare a anulării permisului de conducere.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P. și se vor menține celelalte dispoziții le sentinței, ce nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul PARCHETULUI DE PE L. J. C., declarat împotriva sentinței penale nr. 1627 din 05 mai 2015 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, privind pe inculpatul P. G..
Desființează în parte sentința penală.
În baza art. 336 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă inculpatul P. G. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 91 N.C.P.
Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 3 N.C.P.
Obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile, la o unitate desemnată de Serviciul de Probațiune D..
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P. privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii de noi infracțiuni sau al nerespectării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse.
Menține restul dispozițiilor sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. MereanuAurora I. S.
Grefier,
R. F.
Red. jud. C. M.
Jud. fond.: A. I.-B.
tehnored.: 2 + 1/R.F. (A.T.) – 14 octombrie 2015
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
