Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 172/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 172/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 172/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
PREȘEDINTE T. M. Judecător
Grefier C. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul P. P. cu domiciliul în . A, ., județul T..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a cererii de strămutare, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare statului. Arată că nu există probe sau indicii în sensul că magistrații judecători de la Judecătoria Orșova ar fi imparțiali iar dosarul la care se referă privește pe expertul Instrate M..
CURTEA,
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la data de 27 iulie 2015 și înaintată Curții de A. C. la data de 21 septembrie 2015 sub nr._, petentul P. P. a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, pentru motive de bănuială legitimă.
Prin referatul întocmit în cauză, Tribunalul M. se reține că petentul P. P. și P. Ludiana au cumpărat un teren în suprafață de 400 m.p., în localitatea Ogradena V., teren ce era înscris în cartea funciară. Pe acest teren și a construit o casă de vacanță, în baza unei autorizații de construcție eliberată la data de 20.04.2006.
La data de 14.03.2006 reclamantul C. G. a formulat la Judecătoria Orșova acțiune în revendicare, formându-se dosarul nr. 2963/2006.
In cauză au fost efectuate două expertize tehnice judiciare, una de către expertul P. O. și una de către expertul I. M..
Prin sentința civilă nr. 569/2007 petentul și soția sa, în calitate de pârâți, au fost obligați să lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 300 m.p., înscris în CF 1117, localitate Ogradena V., nr. topografic 407.
Ulterior, petentul P. P. a formulat plângere penală împotriva expertului I. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă.
In final, prin sentința penală nr. 991/2014, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._ *, așa cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1235/14.10.2014 pronunțată de C. de A. C..
In cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au fost întocmite expertize tehnice judiciare de către experții C. D. și Ștefanescu V..
Experții tehnici judiciari au constat în esență că modul de identificare al terenurilor în litigiu este confuz, datorită modului de înregistrare al terenurilor, renumerotării terenurilor în cartea funciară, a documentelor de expropriere întocmite cu ocazia construirii Barajului Porțile de F. I (cu acel prilej localitatea Ogradena V. a fost strămutată pe un alt amplasament, întrucât o parte din terenuri au fost inundate sau afectate de construirea DN 57), precum și a lipsei documentelor de identificare.
La data de 12.12.2014 petentul P. P. a formulat plângere împotriva expertului judiciar I. M., considerând că în ziua de 14.11.2009 această persoană și-a îndeplinit în mod defectuos îndatoririle de serviciu, cu ocazia efectuării unei expertize topografice, arătând că expertiza nu corespunde adevărului.
Prin ordonanța nr. 720/P/2014 din data de 06.03.2015, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Orșova, s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul I. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 alin.l din vechiul Cod penal, apreciindu-se că fapta nu există.
Împotriva acestei ordonanțe s-a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Orșova, plângere ce a fost respinsă prin ordonanța nr. 40/II-2/2005 din data de 08.05.2015.
La data de 02.06.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova, sub nr._, plângerea formulată de petentul P. P. împotriva ordonanței nr. 720/P/2014 din data de 06.03.2015 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Orșova.
Cauza a avut un prim termen de judecată la data de 07.09.2015, termen când s-a dispus amânarea pentru data de 05.10.2015, ca urmarea formulării de către petent a unei cereri de amânare în vederea angajării unui apărător.
Prin cererea formulată, petiționarul P. P. a solicitat strămutarea cauzei nr._ aflată pe rolul Judecătoriei Orșova la o instanță egală în grad de pe raza altui județ, cu motivarea că ar exista o bănuială legitimă că ar exista o bănuială legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar fi afectată, deoarece numitul C. G. este medic primar chirurg și a fost director de spital de aproximativ 30 de ani în orașul Orșova, oraș ce numără aproximativ 8000 de locuitori.
A mai arătat că numitul C. G. este prieten foarte bun de familie cu procurori, cu primul procuror și cu judecătorii, iar intimatul I. M. are soția fostă judecătoare..
C. analizând cererea dedusa judecății, constata că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., strămutarea judecății unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, este posibilă atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
La această analiză instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
C. Europeana a hotărât ca, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Împrejurările menționate de petent în cererea de strămutare, faptul că una din părțile cu care este în litigiu este medic de peste 30 de ani în orașul Orșova, existând presupuse relații de prietenie între el și procurori sau că intimatul expertului I. M. ar avea soția fost magistrat, nu pot constitui aspecte care să conducă la reținerea de indicii ale imparțialității instanței.
Examinând cererea de strămutare în raport de motivele invocate, se apreciază că aceasta este neîntemeiată deoarece potrivit art. 124 alin.3 din Constituție „judecătoriii sunt independenți și se supun numai legii," aceștia pronunțând soluția pe baza probelor din dosar, interpretate conform dispozițiilor legale în vigoare
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsa ca nefondata.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 70 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul P. P. cu domiciliul în . A, ., județul T., ca nefondată.
Obligă petentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Președinte,
T. M.
Grefier,
C. G.
Red.jud. T.M.
I.B.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
