Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1349/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1349/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1349/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR.1349
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. M.
Judecător M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr.1710 din 8 mai 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat G. B., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, având în vedere dispozițiile art.420 alin.4 C.p.p. procedează la ascultarea inculpatului M. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei conform dispozițiilor art. 382 C.p.p.
Avocat G. B., având cuvântul solicită să se dispună reaudierea martorului Purnea G. C. și audierea numitelor Purnea Alya și C. M., solicitare de audiere ce a fost respinsă la instanța de fond.
De asemenea, solicită emiterea unei adrese către IPJ D., Serviciul Telecomunicații Speciale, Serviciul „112”, care să comunice ora apelării acestui serviciu de către martorul Purnea G. C., cu privire la sesizarea evenimentului rutier.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că se opune cererii de probe formulată în cauză, arătând că reaudierea martorului nu se impune, în condițiile în care acesta a fost ascultat în faza de urmărire penală și la instanța de fond, având în vedere că este un martor ocular, inculpatul nedemonstrând în nici un fel motivul pentru care martorul ar avea vreun interes sau ar putea fi subiectiv în ceea ce privește declarațiile pe care le-a dat. De asemenea, apreciază că nu se impune ascultarea altor persoane cu care acesta a fost în autoturismul respectiv.
Martorul a fost constant în a arăta care este persoana pe care o observat-o și identificat-o ca fiind cea care a condus autoturismul, având în vedere și procesul-verbal întocmit de organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, procedând la testarea inculpatului cu etilotestul, indicând ora 20:47, astfel că se poate stabili exact și care a fost momentul producerii evenimentului rutier, așa cum a fost reținut de organele de urmărire penală și de procuror și de instanță, astfel, arată că se opune și solicitării emiterii unei adrese către IPJ D., Serviciul Telecomunicații Speciale.
C. respinge cererea de probatorii formulată în cauză, în baza dispozițiilor art.100 alin.4 lit.b Cod pr.penală, martorul Purnea G. C. fiind audiat atât în faza urmăririi penale, cât și de către instanța de fond. Pe de altă parte, în cauză s-au administrat suficiente mijloace de probă pentru dovedirea elementului de fapt ce constituie obiectul probei, astfel încât nu se impune audierea martorelor Purnea Alya și C. M.. Totodată, din declarațiile martorului Purnea G. C. și din procesul-verbal întocmit la data de 27 septembrie 2010 de către agenții principali Z. D. și M. T. rezultă faptul că martorul a apelat numărul de urgență 112 în jurul orelor 20:25-20:30.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat G. B., pentru inculpatul M. M., solicită admiterea apelului desființarea sentinței și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. c Cod pr.penală, în sensul că nu există probe pentru ca inculpatul să se facă vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 CP.
Așa cu se arată, se contestă faptul că acesta a condus autoturismul implicat în eveniment, evenimentul producându-se în jurul orelor 19.00, la volanul autoturismului aflându-se fiul acestuia iar până la sosirea martorului Purnea G. arată că au trecut circa 60 de minute.
De asemenea, arată că declarațiile martorului Purnea G. C. sunt contradictorii, atât la cercetarea judecătorească la instanța de fond cât și la urmărirea penală, arătând că acesta nu a putut identifica inculpatul la instanța de fond și de asemenea a susținut că mașina implicată în eveniment purta însemnele „Scoala” aspect nereal.
A mai arătat că inițial acesta a declarat că în mașină se afla împreună cu fiul său, apoi a revenit asupra declarației, relatând faptul că în mașină se aflau fiica acestuia Alya și C. M..
În condițiile în care instanța de fond a respins audierea martorilor, care puteau confirma cu privire la ora producerii evenimentului, apreciază că există dubii cu privire la vinovăția inculpatului.
De asemenea, arată că din declarația aceluiași martor Purnea G., după sesizarea Serviciului 112, s-a deplasat acasă, revenind după circa 45 de minute.
Pentru aceste aspecte, apreciază că există dubii în ceea ce privește vinovăția inculpatului astfel că solicită achitarea în temeiul art. 16 lit. c Cod pr.penală.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului formulat în cauză, ca nefondat, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, aceasta în mod corect a dat relevanță declarației Purnea G. C., martor care l-a indicat în cursul urmării penale pe inculpat ca fiind persoana care a condus autoturismul, nu există nici un motiv pentru a plana un semn de întrebare cu privire la sinceritatea declarației, în ceea ce privește eventuale neconcordanțe între declarația dată la urmărirea penală și la instanță, nu vizează chestiuni esențiale și trebuie avut în vedere și faptul că incidentul a avut loc în septembrie 2010, astfel că ascultarea în fața instanței de fond după o perioadă mare de timp, este normal ca acesta să nu-și mai aducă aminte toate amănuntele.
În condițiile în care acesta a arătat în mod clar că inculpatul a condus autoturismul, solicită să se aprecieze că hotărârea pronunțată de instanța de fond este una corectă.
Avocat G. B., solicită observarea declarației martorului Purnea, fila 42, modificarea orei precizate, arată că aceasta și nici organele de cercetare nu și-o însușesc, nefiind contrasemnată.
Inculpatul M. M., învederează instanței nu el a condus autoturismul și este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1710 din 8 mai 2015, Judecătoria C., în baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., art. 61 alin. 4 lit. c C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen., a condamnat pe inculpatul M. M. - fiul lui G. și G., născut la 23.06.1959, în ., jud. D., cu domiciliul în C., ..28 C. ., ., CNP_, la pedeapsa de 200 zile amendă.
În baza art. 61 alin. 2 C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa amenzii penale de 4000 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 63 C.pen. privitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în caz de neexecutare cu rea-credință a pedepsei amenzii.
A fost obligat inculpatul la 600 de lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 550/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 27.09.2010, inculpatul M. M., a condus pe drumurile publice din mun. C., jud. D., autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența alcoolului, cu o alcoolemie de 1,05-1,20 gr. ‰ alcool pur în sânge.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: declarație inculpat M. M., declarație martori, proces verbal de constatare a infracțiunii, rezultatul testării cu aparatul alcooltest, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 536/2010 din 07.10.2010 al IML C., raport de expertiză medico legală emis de INML M. Minovici sub nr. A12/_/2010 din data de 09.03.2011, înscrisuri.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat inculpatul M. M., care nu a recunoscut săvârșirea faptei.
De asemenea, instanța a audiat martorii din rechizitoriu Purnea G. C., M. A., Timoș B. I., N. A. D. și M. N. A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
A fost atașată fișa de cazier judiciar a inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, instanța a reținut următoarele:
La data de 27.09.2010, un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier –Poliția mun. C., ca urmare a unei sesizări de către ofițerul de serviciu, s-a deplasat pe bulevardul D., din mun. C., în jurul orei 20,30, unde a constatat că autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ părăsise carosabilul și intrase în coliziune cu un stâlp pentru iluminat public, prezentând avarii la partea din față. L. autoturism se afla o persoană de sex bărbătesc, indicată de către martorul ocular Purnea G. C., care și sesizase evenimentul, ca fiind conducătorul autoturismului în momentul producerii evenimentului rutier, identificat ulterior ca fiind inculpatul M. M.. Întrucât persoana respectivă părea că se afla sub influența alcoolului, la ora 20,47, inculpatul M. M. a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager și s-a constatat că are o concentrație de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat. Analizele toxicologice au stabilit că la ora 21,16, ora primei recoltări de sânge, avea o alcoolemie de 2,20 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora 22,16, ora celei de-a doua recoltări avea o alcoolemie de 2,05 g ‰ alcool pur în sânge.
Din declarația martorului ocular Purnea G. C., instanța a reținut că la data de 27.09.2010, rula cu autoturismul personal în care se afla fiica sa și o cunoștință, pe . pe bulevardul D., către "Podul Electro", în spatele unui autoturism care a frânat brusc, după care a părăsit carosabilul și a intrat în coliziune cu un stâlp pentru iluminat public. Martorul a oprit în spatele autoturismului și mergând la autoturismul implicat în accident, a observat că la volan se afla o persoană de sex masculin, în vârstă după aprecierea sa de circa 40-45 ani, care încerca să părăsească locul accidentului, însă nu a reușit să pună în mișcare autoturismul, întrucât ambele roți față erau avariate. Martorul a menționat că în autoturism nu se mai afla nicio altă persoană .Întrucât persoanele aflate în autoturism cu martorul erau speriate, acesta le-a transportat acasă și a revenit imediat la locul accidentului. Când a revenit, l-a găsit pe bărbatul care condusese autoturismul la o distanță de circa 15-20 metri de acesta, pe trotuar și întrucât a observat că acesta nu își ține echilibrul, fiind în stare evidentă de ebrietate, a anunțat evenimentul prin numărul de urgență 112 și a așteptat sosirea echipajului de poliție. La sosirea echipajului din cadrul Biroului Rutier –Poliția mun. C., martorul l-a indicat pe M. M., ca fiind persoana care a condus autoturismul avariat. Persoana în cauză a fost legitimată, organele de poliție stabilind că se numește M. M. și întrucât părea că se află sub influența alcoolului, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager la ora 20,47, și s-a constatat că are o concentrație de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., fiindu-i recoltate două probe de sânge, la ora 21,16, ora primei recoltări de sânge, avea o alcoolemie de 2,20 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora 22,16, ora celei de-a doua recoltări avea o alcoolemie de 2,05 g ‰ alcool pur în sânge.
Martorul M. A.- fiul inculpatului, în declarația dată în data de 27.09.2010, a arătat că el a fost cel ce a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ și a produs accidentul și a intrat în coliziune cu un stâlp pentru iluminat public. De asemenea, a relatat că în momentul în care au sosit organele de poliție la fața locului, el nu se afla acolo, venind la locul accidentului, după ce tatăl său a fost dus la spital pentru recoltarea probelor biologice.
Urmare declarației date de fiul inculpatului, M. A., la ora 22,59, la ora 22,59, s-a realizat și testarea acestuia cu aparatul alcooltest, constatându-se că nu se afla sub influența alcoolului.
În același sens a fost și declarația martorului dată în faza de cercetare judecătorească.
În declarația olografă dată imediat după accident, inculpatul M. M. a declarat că cel care a condus autoturismul, a fost fiul său, M. A.. În declarația de învinuit, din 14.12.2010, inculpatul a declarat că în data de 27.09.2010, a consumat alcool până în jurul orei 20,25, după care a plecat de la terenul său din zona denumită "Valea Fetii", conducând autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, pe . D., până la locul accidentului rutier. În această declarație, inculpatul M. M. a precizat în mod expres că nu este adevărat ca fiul său să fi condus autoturismul și a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei la INML M. Minovici.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, menținând atitudinea de negare a faptului că a condus autoturismul în timp ce se afla sub influența alcoolului.
Prin raportul de expertiză nr. 2689/i/2010 din 09.03.2011, s-a stabilit că la ora producerii accidentului rutier, inculpatul M. M. a avut o alcoolemie teoretică de circa 1,05-1,20 g ‰ alcool pur în sânge.
În declarația dată la circa 6 luni de la producerea accidentului rutier, inculpatul a revenit la declarațiile inițiale, afirmând că a consumat băuturi alcoolice la terenul său împreună cu martorul Timoș B. I., după care în jurul orei 20,00, l-a apelat la telefon pe fiul său, pentru a-l transporta cu autoturismul spre domiciliu.
Martorul M. A., fiind audiat în două rânduri, a dat declarații contradictorii. Deși a susținut că el a condus autoturismul, în declarația din 27.09.2010, a susținut că l-a luat pe tatăl său cu autoturismul de la stația Peco aflată la intersecția străzilor Caracal cu bulevardul D., în contradicție cu declarația inculpatului care a afirmat că a fost luat de către fiul său cu autoturismul de la terenul situat în " Valea Fetii". În declarația din 29.03.2011, martorul M. A. a revenit asupra primei declarații, pentru a da o declarație concordantă cu cea a tatălui său și a martorului Timoș B. I..
În faza de urmărire penală, martorul Timoș B. I., a relatat în declarația din data de 27.04.2011, că a consumat băuturi alcoolice împreună cu inculpatul până în jurul orelor 20,00, când fiul acestuia a venit la terenul situat în " Valea Fetii", și l-a luat pe tatăl său cu autoturismul, acesta urcându-se pe scaunul din dreapta față al autoturismului condus de fiul său, martorul M. A.. În urma testării poligraf, după ce a luat cunoștință de rezultatul testării, care a relevat comportamentul simulat, martorul a revenit la declarație, arătând că nu cunoaște nimic în legătură cu accidentul de circulație produs.
În cursul urmăririi penale, martorii N. A. D. și M. N. A., prieteni cu fiul inculpatului, au arătat că în cursul serii de 27.09.2010, au fost apelați la telefon de către martorul M. A., care le-a spus că a avut un accident. Aceleași declarații au dat martorii, în faza de cercetare judecătorească.
Instanta a avut in vedere principiile care guvernează regimul juridic al probelor in cursul procesului penal - principiul lipsei unei ierarhii in funcție de faza procesuala in care se administrează si de sursa din care provin, principiul lipsei valorii prestabilite – având drept corolar principiul liberei aprecieri a acestora, pe baza coroborării faptelor si împrejurărilor care rezulta din ansamblul probelor administrate in cursul procesului ( art 103 Cpp), si principiul divizibilității conform căruia, organul judiciar nu este obligat sa ia in considerare o proba in ansamblul sau, ci numai acele fapte si împrejurări care se coroborează cu cele relevate prin administrarea altor probe in cursul procesului penal. In lipsa unei ierarhii a probelor, instanta are nu numai posibilitatea, ci si obligația sa analizeze care dintre declarațiile contradictorii reflecta adevărul.
Retractarea totala sau parțiala a unei decalaratii anterioare nu este de natura prin ea insesi sa înlăture acea declarație date in cursul procesului, întrucât astfel s-ar ajunge la lipsirea de efecte a unei probe administrate in mod legal.
Înlăturarea unei declarații se poate face numai in măsura in care retractarea este temeinic motivata, iar împrejurările cauzei formează convingerea ca relatările anterioare nu reprezintă realitatea.
Instanța a reținut că singurul martor ocular este Purnea G. C., astfel încât declarațiile date de martorii Timoș B. I., N. A. D. și M. N. nu au fost reținute de către instanță, întrucât nu sunt relevante pentru a stabili situația de fapt.
Astfel, martorii N. A. D. și M. N. A., prieteni cu fiul inculpatului, au arătat că în cursul serii de 27.09.2010, au aflat despre evenimentul rutier de la martorul M. A..
De asemenea, declarația martorului Timoș B. I., chiar dacă exprimă adevărul nu este relevantă în stabilirea faptului că fiul inculpatului a condus autoturismul, întrucât nu poate fi exclusă posibilitatea ca inculpatul să plece de la terenul situat în "Valea Fetii", pe scaunul din dreapta al autoturismului și pe parcursul traseului să fi trecut la volanul autoturismului.
Din analiza întregului probatoriu administrat s-a reținut ca fiind obiectivă declarația martorului ocular Purnea G. C., care a și sesizat evenimentul și din care instanța a reținut ca fiind relevante următoarele aspecte: Martorul a oprit în spatele autoturismului și mergând la autoturismul implicat în accident, a observat că la volan se afla o persoană de sex masculin, în vârstă după aprecierea sa de circa 40-45 ani, care încerca să părăsească locul accidentului, însă nu a reușit să pună în mișcare autoturismul, întrucât ambele roți față erau avariate. Martorul a menționat că în autoturism nu se mai afla nicio altă persoană .La sosirea echipajului din cadrul Biroului Rutier –Poliția mun. C., martorul l-a indicat pe M. M., ca fiind persoana care a condus autoturismul avariat. Persoana în cauză a fost legitimată, organele de poliție stabilind că se numește M. M. și întrucât părea că se află sub influența alcoolului, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager la ora 20,47, și s-a constatat că are o concentrație de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., fiindu-i recoltate două probe de sânge, la ora 21,16, ora primei recoltări de sânge, avea o alcoolemie de 2,20 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora 22,16, ora celei de-a doua recoltări avea o alcoolemie de 2,05 g ‰ alcool pur în sânge.
Declarația martorului ocular se coroborează cu constatările organelor de cercetare penală și declarația dată de inculpat în calitate de învinuit, în data de 14.12.2010.
Instanța a reținut că inculpatul în declarațiile date la urmărire penală și cercetare judecătorească, a prezentat o situație de fapt diferită de situația pe care a relatat-o în cursul urmăririi penale, când a fost audiat în calitate de învinuit.
Astfel, instanța a reținut următoarea situație de fapt: inculpatul M. M. a mers la un teren pe care-l deține în mun. C., în zona denumită "Valea Fetii", unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul Timoș B. I., iar în jurul orei 20,20, a plecat de la teren, la volanul autoturismului marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, rulând pe . pe bulevardul D., către " Podul Electro", după care a părăsit carosabilul și a intrat în coliziune cu un stâlp pentru iluminat public. Întrucât la sosirea organelor de poliție, inculpatul părea că se află sub influența alcoolului, a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager la ora 20,47, și s-a constatat că are o concentrație de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C., fiindu-i recoltate două probe de sânge, la ora 21,16, ora primei recoltări de sânge, avea o alcoolemie de 2,20 g ‰ alcool pur în sânge, iar la ora 22,16, ora celei de-a doua recoltări avea o alcoolemie de 2,05 g ‰ alcool pur în sânge. Prin raportul de expertiză nr. 2689/i/2010 din 09.03.2011, s-a stabilit că la ora producerii accidentului rutier, inculpatul M. M. a avut o alcoolemie teoretică de circa 1,05-1,20 g ‰ alcool pur în sânge.
În drept, fapta inculpatului M. M. care la data de 27.09.2010, a condus pe drumurile publice din mun. C., jud. D., autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența alcoolului, având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 grame la mie alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 C.p. cu aplic. art.5 C.p.
Astfel, în ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material constă în conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediata, și anume crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației autovehiculelor pe drumurile publice, s-a produs. Legatura de cauzalitate între fapta inculpatului și urmarea imediată rezultă ex re.
Instanta a reținut ca la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 268/2009.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal - instanța a constatat că textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, respectiv de art. 336 alin. 1 C.pen. are un regim sancționator diferit față de vechea reglementare în sensul că spre deosebire de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, care prevedea pentru infracțiunea în cauză numai pedeapsa închisorii, de unu la 5 ani, art. 336 alin. 1 din actualul Cod penal prevede pentru această infracțiune atât pedeapsa închisorii, în aceleași limite, respectiv de la unu la 5 ani cât și pedeapsa amenzii.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei dar și alegerea pedepsei, atunci când legea prevede pedepse alternative - situație incidentă în cauză - se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:
a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;
b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;
c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;
d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;
e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;
f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;
g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, instanța a constatat că inculpatul M. M. la data de 27.09.2010, a condus pe drumurile publice din mun. C., jud. D., autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența alcoolului, având în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 grame la mie alcool pur în sânge, a manifestat o atitudine nesinceră, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Din coroborarea acestor date a rezultat că fapta în concret prezintă o gravitate destul de mare, dar gradul de periculozitate al inculpatului nu este unul deosebit de ridicat, fiind suficientă aplicarea unei pedepse cu amenda pentru a prevenit pe viitor comiterea de către inculpat a unor noi infracțiuni la regimul circulației rutiere.
În considerarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului s-a constatat că legea mai favorabilă este legea penală nouă, respectiv art. 336 alin. 1 din actualul Cod penal care prevede pedeapsa închisorii, alternativ cu pedeapsa amenzii, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice.
Referitor la individualizarea cuantumului pedepsei amenzii aceasta s-a realizat în raport de dispozițiile actualului cod penal deoarece, atâta timp cât codul penal anterior nu prevedea pentru infracțiunea ce formează obiectul cauzei pedeapsa amenzii, combinarea dispozițiilor favorabile ar echivala cu crearea unei „lex tertia”, care nu este permisă de art. 5 C.pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. M., solicitând admiterea apelului desființarea sentinței și rejudecând cauza, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 16 lit. c Cod pr.penală, în sensul că nu există probe pentru care să se facă vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 CP.
Așa cum a arătat contestă faptul că acesta a condus autoturismul implicat în eveniment, evenimentul producându-se în jurul orelor 19.00, la volanul autoturismului aflându-se fiul său, iar până la sosirea martorului Purnea G. arată că au trecut circa 60 de minute.
De asemenea, a arătat că declarațiile martorului Purnea G. C. sunt contradictorii, atât la cercetarea judecătorească la instanța de fond cât și la urmărirea penală, arătând că acesta nu l-a putut identifica la instanța de fond și de asemenea, a susținut că mașina implicată în eveniment purta însemnele „Scoala” aspect nereal.
A mai arătat că inițial acesta a declarat că în mașină se afla împreună cu fiul său, apoi a revenit asupra declarației, relatând faptul că în mașină se aflau fiica acestuia Alya și C. M..
În condițiile în care instanța de fond a respins audierea martorilor care puteau confirma cu privire la ora producerii evenimentului, a apreciat că există dubii cu privire la vinovăția sa.
De asemenea, a arătat că din declarația aceluiași martor Purnea G., după sesizarea Serviciului 112, s-a deplasat acasă, revenind după circa 45 de minute.
A mai arătat că declarația martorului Purnea C. dată la urmărirea pernală (fila 42 dosar u.p.9) a fost modificată grosolan cu privire la ora producerii accidentului, modificare care nu a fost contrasemnată nici de martor, nici de organul de urmărire penală.
Pentru aceste aspecte, a apreciat că există dubii în ceea ce privește vinovăția sa, astfel că solicită achitarea în temeiul art. 16 lit. c Cod pr.penală.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, C. apreciază că este nefondat.
Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, C. constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că în data de 27 septembrie 2010, în jurul orelor 20:30 inculpatul a condus autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_ pe . pe . în prealabil a consumat băuturi alcoolice, intrând în coliziune cu un stâlp pentru iluminatul public. În urma testării cu aparatul alcooltest marca Drager, la ora 20:47 s-a constatat că inculpatul avea o concentrație de 0,94 mg/l alcool pur în aerul expirat. La Spitalul Clinic Județean de Urgență C. s-au recoltat probe biologice de sânge, constatându-se că la ora 21:16 avea o alcoolemie de 2,20 g%o alcool pur în sânge, iar la ora 22:16 avea o alcoolemie de 2,05 g%o alcool pur în sânge.
Deși inculpatul în majoritatea declarațiilor cate în cauză a afirmat că nu el a fost cel care se afla la volanul autoturismului, apărarea sa este contrazisă de ansamblul probelor administrate în cauză.
Astfel, există un martor ocular – Purnea G. C. care l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul marca Opel Corsa cu număr de înmatriculare_ în data de 27 septembrie 2010 în jurul orelor 20:30, martorul văzând și momentul în care autoturismul condus de inculpat a lovit un stâlp de beton.
Martorul a precizat că s-a apropiat de autoturism și a constatat că cel care condusese autoturismul era inculpatul, martorul dându-și seama că inculpatul consumase alcool, după modul în care se comporta, respectiv se clătina vizibil, fapt ce l-a determinat să sune la numărul de urgență 112.
În urma apelului la fața locului s-a prezentat echipajul de poliție, fiind întocmit procesul-verbal din data de 27 septembrie 2010, de către agenții principali Z. D. și M. T..
Un aspect foarte important îl reprezintă faptul că martorul Purnea G. C. a declarat tot timpul că inculpatul se afla singur în autoturism.
Între declarațiile date de martorul Purnea G. C. în faza urmăririi penale și declarația dată în fața instanței de fond nu există contradicții, martorul precizând în mod expres că menține în totalitate declarațiile date la urmărirea penală. Faptul că martorul nu a putut să-l recunoască pe inculpat în sala de judecată sau că nu și-a mai adus aminte anumite aspecte arătate în declarațiile de la urmărirea penală, este justificat de împrejurarea că s-a scurs o perioadă mare de timp de la data când a fost audiat în cursul urmăririi penale, în condițiile în care fapta s-a săvârșit la data de 27 septembrie 2010, iar martorul a fost audiat de instanța de fond la data de 17 aprilie 2015.
Referitor la declarațiile martorului M. A., fiul inculpatului, acestea nu corespund adevărului, martorul fiind susceptibil de un grad ridicat de subiectivism, iar pe de altă parte, este greu de crezut că după producerea incidentului rutier, acesta ar fi plecat de la fața locului, lăsându-l pe tatăl său la autoturism, în condițiile în care acesta consumase o cantitate mare de alcool.
Totodată, martorii N. A. D., M. N. A., Timoș B. I. nu au fost de față în momentul producerii evenimentului rutier.
Mai mult, în urma examinării poligraf s-a constatat că martorul Timoș B. I. a avut un comportament simulat în momentul în care a dat răspunsuri legate de persoana care s-a aflat la volanul autoturismului Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_ în data de 27 septembrie 2010 (pag.28-29 dosar u.p.).
Pe de altă parte, martorii M. A., N. A. D., M. N. A. nu au fost de acord să fie supuși testului poligraf.
Semnificativ este și faptul că în declarația dată la 14 decembrie 2010 inculpatul a recunoscut faptul că el s-a aflat la volanul autoturismului în momentul în care a lovit stâlpul în data de 27 septembrie 2010, în jurul orelor 20:30, însă ulterior, după întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr.2689/i/2010 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, constatând că nu îi sunt favorabile concluziile, inculpatul a revenit asupra declarației dată la 14 decembrie 2010, invocând faptul că fiul său se afla la volan.
Privitor la sinceritatea martorului Purnea G. C., are relevanță aspectul că martorul nu avea niciun motiv să nu spună adevărul, nu-l cunoștea pe inculpat, s-a aflat întâmplător în zona respectivă și a dat dovadă de spirit civic în momentul în care a apelat serviciul de urgență 112, când a văzut în ce stare de afla inculpatul, martorul precizând că „se clătina vizibil”.
Împrejurarea că în declarația existentă la fila 42 dosar u.p. a fost modificată ora la care s-a produs evenimentul rutier, nu are importanță în condițiile în care în toate declarațiile date martorul susține că ora reală este 20:30.
De altfel, și din procesul-verbal întocmit de agenții principali Z. D. și M. T. rezultă faptul că aceștia au fost sesizați de ofițerul de serviciu al B.R. C. că pe . loc un accident rutier, soldat cu pagube materiale, la ora 20:30.
În consecință, sunt nefondate criticile inculpatului, potrivit cărora din probele administrate nu rezultă faptul că el s-ar fi aflat la volanul autoturismului în momentul intrării în coliziune cu stâlpul de iluminat public, astfel încât în baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul M. M., împotriva sentinței penale nr.1710 din 8 mai 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 octombrie 2015.
C. MereanuMircea M. Ș.
Grefier,
R. F.
Red.jud.MMȘ
j.f.S.M.
PS/26.10.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
