Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 89/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 89/2014

Dosar nr._ - Legea nr. 39/2003 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE FOND

SENTINȚA PENALĂ Nr. 89/2014

Ședința publică de la 21 Februarie 2014

PREȘEDINTE - D. F. - Judecător

Grefier - L. M. P.

M. Public reprezentat de procuror A. G., din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C..

........................

Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpații: L. L. I., L. V., B. M. R., G. B. C., B. B. A., G. C. S., B. I. A., V. L. D., M. R., P. L. I., E. I., B. I. F., P. G., B. G., L. A., M. M., B. I. S., T. I. M., A. F., Ț. G. și S. S., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 174D/P/2011 din data de 14 iunie 2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7)

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: inculpații L. L. I. și L. V. asistați de avocat P. I.; inculpații B. M. R. și B. B. A. asistați de avocat S. R.; inculpatul G. B. C. asistat de avocat N. P.; avocat P. F. reprezentând pe inculpatul G. C. S. (lipsă); avocat M. I. reprezentând pe inculpatul B. I. A. (lipsă); inculpatul V. L. D. asistat de avocat P. M.; avocat M. S. reprezentând pe inculpatul M. R. (lipsă); inculpații P. L. I. și A. F. asistați de avocat Gornoviceanu M.; inculpatul E. I. asistat de avocat V. M.; inculpatul B. I. F. asistat de avocat G. C.; inculpatele P. G. și L. A. asistate de avocat G. C.; avocat P. M. și avocat V. M. reprezentând pe inculpatul B. G. (lipsă); inculpatul M. M. asistat de avocat P. M. (în substituire pentru avocat desemnat din oficiu J. C. A.); inculpatul B. I. S. asistat de avocat D. S.; inculpatul T. I. M. asistat de avocat S. C. C.; inculpatul Ț. G. asistat de avocat M. Gornoviceanu; inculpatul S. S. asistat de avocat P. I. și avocat D. E.; intimatul parte vătămată M. M. D. și intimata parte vătămată S.C. V. S.A. Curtea de Argeș reprezentată de președinte T. D.; au lipsit intimații părți vătămate: D. A. A., S.C. U. S.A. Rîmnicu V., P. A. V., B. A. R., N. D. D., Agenția Națională de A. Fiscală și D.G.R.F.P. C..

Procedura completă.

S-a efectuat referatul oral al cauzei grefier, apărătorul inculpaților L. L. I. și L. V. depun la dosar cerere de declinare a competenței soluționării cauzei în favoarea Tribunalului O., ca urmare a intrării în vigoare - la data de 01.02.2014 - a noului cod de procedură penală, competența funcțională, după materie și după calitatea persoanei a Curții de Apel, ca instanță de fond, fiind stabilită prin dispozițiile art. 38 alin. 1 lit. a - g cod procedură penală.

Instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale.

Reprezentantul Ministerului Public solicită declinarea competenței cauzei în favoarea Tribunalului D., potrivit dispozițiilor art. 38 alin. 1 din noului Cod de procedură Penală și potrivit art. 52 din Lg. 255/2013 prin care s-a modificat și completat Lg. 218/ 2003, modificare și completare care a abrogat art. 27 alin. 3 lit. b, dispoziții care atrăseseră inițial competența materială și teritorială în soluționare în favoarea Curții de Apel C..

Avocat P. I., având cuvântul pentru inculpații L. L. I. și L. V., solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului O., deoarece majoritatea părților vătămate, a inculpaților, locuiesc pe raza județului O., iar faptele acestora au fost comise în acest județ, așa încât sunt incidente, printre altele, dispozițiile art. 41 lit. d din noul cod procedură penală.

Avocat S. R., pentru inculpații B. M. R. și B. B. A., solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului D., deoarece instanța poate alege alin. 3 de sub art. 42 din noul cod procedură penală, neexistând criteriu de determinare a competenței.

Avocat N. P., pentru inculpatul G. B. C., este de acord cu excepția invocată, solicită admiterea acesteia și declinarea competenței în favoarea Tribunalului O., în vederea înfăptuirii corecte a justiției, fiind incident art. 41 cod procedură penală, date fiind criteriile prevăzute de lege cu referire la domiciliul părților vătămate și a majorității inculpaților, care este în cauză în mun. Slatina, jud. O..

Avocat P. F., având cuvântul pentru inculpatul G. C. S., solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 41 cod procedură penală.

Avocat M. I., pentru inculpatul B. I. A., solicită admiterea excepției și declinarea judecării cauzei la Tribunalul D..

Avocat P. M., pentru inculpatul V. L. D., solicită admiterea excepției invocate, achiesând în acest sens la concluziilor puse anterior de celorlalți apărători ai inculpaților, arătând că se impune înaintarea cauzei la Tribunalul O., precizând însă că are disponibilitate de a se prezenta și la Tribunalul O..

Avocat M. S., având cuvântul pentru inculpatul M. R., solicită admiterea excepției și declinarea soluționării cauzei la tribunalul competent, lăsând soluția la aprecierea instanței cu privire la instanța competentă.

Avocat Gornoviceanu M., având cuvântul pentru inculpații P. L. I., Tîrcomnicu G. și A. F., este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei la Tribunalul D., solicitând admiterea excepției potrivit art. 41 alin. 5 lit. a cod procedură penală, dat fiind locul săvârșirii faptelor și sediul părții vătămate, care este în mun. C..

Avocat V. M., pentru inculpații P. L. I., B. G. și A. F., solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la Tribunalul O..

Avocat G. C., având cuvântul pentru inculpații B. I. F., P. G. și L. A., solicită admiterea excepției privind competența materială de soluționare a cauzei și declinarea la Tribunalul O. sau Tribunalul D..

Avocat P. M., pentru inculpatul B. G., solicită admiterea excepției invocate și declinarea competentei de soluționare a cauzei la Tribunalul D..

Avocat P. M., pentru inculpatul M. M., solicită admiterea excepției invocate și declinarea competentei de soluționare a cauzei la Tribunalul O..

Avocat D. S., având cuvântul pentru inculpatul B. I. S., solicită admiterea excepției invocate și declinarea competentei de soluționare a cauzei la Tribunalul D..

Avocat S. C. C., pentru inculpatul T. I. M., solicită declinarea competenței la Tribunalul O. și admiterea excepției, conform celor susținute de reprezentantul Ministerului Public.

Avocat P. I. pentru inculpatul S. S., solicită admiterea excepției.

Avocat D. E., având cuvântul pentru inculpatul S. S., este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei.

Reprezentantul legal T. D., având cuvântul pentru intimata parte vătămată S.C. V. S.A. Curtea de Argeș, solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului D., deoarece, în felul acesta s-ar evita cererile de abținere, recuzare și eventualele cereri de strămutare care s-ar formula datorită funcțiilor îndeplinite în județul O., în poliție și administrație, de unii dintre inculpați.

Intimatul parte vătămată M. M. D., este de acord cu excepția invocată de M. Public și solicită declinarea competenței la Tribunalul D..

Inculpații L. L. I. și L. V., având pe rând ultimul cuvânt, își însușesc concluziile apărătorului.

Inculpații B. M. R. și B. B. A., având pe rând cuvântul, sunt de acord cu concluziile apărătorului.

Inculpatul G. B. C., achiesează la concluziile apărătorului.

Inculpatul V. L. D., având cuvântul, este de acord cu cele susținute de apărătorul său.

Inculpații P. L. I. și A. F., având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile apărătorului.

Inculpatul E. I., în ultimul cuvânt, este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei.

Inculpatul B. I. F., lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatele P. G. și L. A., având pe rând cuvântul, lasă soluția la aprecierea instanței.

Inculpatul M. M., achiesează la concluziile apărătorului.

Inculpatul B. I. S., este de acord cu cele susținute de apărătorul său.

Inculpatul T. I. M., în ultimul cuvânt, este de acord cu cele susținute de apărătorul său.

Inculpatul Ț. G., având cuvântul, este de acord cu cele susținute de apărătorul său.

Inculpatul S. S., având ultimul cuvânt, este de acord cu cele susținute de apărătorul său.

Dezbaterile fiind încheiate;

CURTEA:

Asupra cauzei penale de față;

Reține că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. nr. 174D/P/2011, din 14 iunie 2013, a fost trimiși în judecată - în stare de arest preventiv - inculpatulL. L. I. zis ,,Tătuțu,, (fiul lui I. și A., născut la data de 06.05.1971 în mun. Slatina, județul O., cu domiciliul în mun. Slatina, ., .. 1, ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003,

- șantaj în formă continuată, faptă prev. de art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,

- complicitate la infracțiunea de delapidare, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 Cp.,

- complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, faptă prev. de art. 26 Cp rap. la art 23 din OUG nr. 77/1999,

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 Cp și

- conflict de interese în formă continuată, faptă prev. de art. 253 ind. 1 Cp, cu aplic art. 41 alin. 2 Cp, toate în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

P. același rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de libertate - a inculpaților:

L. V. (fiica lui G. și M., născută la 12.04.1972 în mun . Slatina, jud. O., cu domiciliul în mun. Slatina, ., ., ., județul O., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003,

- evaziune fiscală, faptă prev. de art. 8 alin. 1 și art. 9 alin. 1 lit. c și alin 2, din Legea nr. 241/2005,

- spălare de bani, faptă prev. art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 și

- folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății ori într-un scop contrar intereselor acesteia, faptă prev. de art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990 republicată.

G. B. C. (fiul lui I. și F., născut la data de 03.10.1976 în mun. C., județul D., cu domiciliul în mun. Slatina, .. 5, . CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- complicitate la șantaj în formă continuată, faptă prev. de art. 26 rap la art.194 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 C p,

- organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, faptă prev. art. 23 din OUG nr. 77/1999 și

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. de art. 246 din Cp, toate în final cu aplic. art. 33 lit.a Cp.

B. M. R. (fiul lui F. T. și V., născut la data de 26.07.1983 în C., cu domiciliul în C., .. 3, ., ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- delapidare, faptă prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

B. B. A. (fiul lui F. T. și V., născut la data de 26.07.1983 în C., cu domiciliul în C., .. 3, ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- delapidare, faptă prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 Cp, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

V. L. D. zis „M.” (fiul lui D. și M.-L., născut la data de 06.05.1971 în mun. Slatina, județul O., cu domiciliul în municipiul Slatina, ., ., ., județul O., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art.7 din Legea nr. 39/2003,

- conflict de interese, faptă prev. de art. 253 ind. 1 alin. 1 Cp și

- organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, faptă prev. de art. 23 din O.U.G. 77/2009, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

P. L. I. zis „L.” (fiul lui I. și M., născut la data de 17 iulie 1980, în mun. C., județul D., cu domiciliul în municipiul C., ., ., posesor al C.I. ., numărul_, eliberată la data de 16.08.2007, de SPCLEP C., C.N.P._), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art.7 din Legea nr. 39/2003,

- jocul de noroc, faptă prev. de art. 330 din Codul penal,

- organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. art. 23 din OUG nr. 77/1999, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

G. C. S. (fiul lui I. și L., născut la data de 14.06.1977 în mun. C., jud. D., domiciliat în mun. C., Calea Unirii nr. 120, jud. D., posesor al C.I. . nr._ emisă de SPCLEP C., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- jocul de noroc, faptă prev. de art. 330 din Codul penal,

- organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc faptă prev. art. 23 din ordonanța nr. 77/1999, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

B. I. A. (fiul lui I. și E., născut la data de 20.06.1988, în C., jud. D., domiciliat în municipiul C., ., ., CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- jocul de noroc faptă prev. și ped. de art. 330 din Codul penal,

- organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, faptă prev. și ped. art. 23 din OUG nr. 77/1999, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

M. R. (fiul lui N. și M., născut la data de 21.04.1982 în oraș Drăgănești O., jud. O.,, domiciliat în mun. Slatina Ale. Rozelor, nr. 18, ., etaj 2, apt. 10, jud. O., posesor al C.I. . nr._, emisă de SPCJEP O., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- jocul de noroc faptă prev. și ped. de art. 330 din Codul penal,

- organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, faptă prev. și ped. art. 23 din OUG nr. 77/1999, în final cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

E. I. (fiul lui M. și I., născut la data de 11 noiembrie 1954, în orașul Corabia, județul O., cu domiciliul în municipiul Caracal, .. 68, județul O., posesor al C.I. ., numărul_, eliberată la data de 08 august 2007, de SPCLEP Caracal, C.N.P._), pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz în serviciu în formă calificată și continuată, faptă prev. de art. 248 CP rap. la art. 248 ind 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

B. I.-F. (fiul lui N. și M., născut la data de 14 aprilie 1970, în municipiul Slatina, județul O., cu domiciliul în municipiul Slatina, ., ., ., fără forme legale în comuna Coteana, ., posesor al C.I. ., numărul_, eliberată la data de 15 noiembrie 2005, de SPCLEP- Slatina, C.N.P._) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și

- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, faptă prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.

P. G. (fiica lui Ș. și F., născută la data de 01 decembrie 1959, în ., cu domiciliul în municipiul Slatina, ., ., ., județul O., posesoare a C.I. ., numărul_, eliberată la data de 12.02.2007 de SPCLEP Slatina, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și

- abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă calificată și continuată, faptă prev. de art. 248 rap. la art. 248 ind. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.

L. A. (fiica lui M. și A., născută la data de 19 mai 1959, în ., cu domiciliul în municipiul Slatina, .. 21, ., ., județul O., posesoare a C.I. ., numărul_, eliberată la data de 28.01.2003 de SPCLEP Slatina, CNP_), pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și

B. I. S. (fiul lui M. și M., născut la data de 22.09.1975, în municipiul Motru, județul Gorj, domiciliat în municipiul Slatina, .. 2, județul O., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz în serviciu în formă calificată și continuată, faptă prev. de art. 248 CP rap. la art. 248 ind 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

A. F. (fiul lui M. și M., născut la data de 13.05.1983, în municipiul Slatina, județul O., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., ., județul O., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de:

- abuz în serviciu în formă calificată și continuată, faptă prev. de art. 248 CP rap. la art. 248 ind 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

B. G. (fiul lui M. și F., născut la data de 14 ianuarie 1953, în orașul Scornicești, județul O., cu domiciliul în municipiul București, sector 1, bld. N. B., nr. 35, ., fără forme legale în orașul Piatra-O., sat Criva, ., județul O., posesor al C.I. ., numărul_, eliberată la data de 31 august 2005, de SPCEP S1 biroul nr. 1, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- instigare la infracțiunea de șantaj, faptă prev. art. 25 din C. pen. rap. la art. 194 alin. 1 din C. pen. și

- evaziune fiscală, faptă prev. de art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.

M. M. (fiul lui M. F. și M. F., născut la data de 28.09.1955, în ., cu domiciliul în ., posesor CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală faptă prev. și ped. de art. 26 din C. pen. rap. la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 și

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 Cp toate cu aplic. art. 33 lit. a din C. pen.

T. I. M. (fiul lui A. și M., născut la data de 01.04.1987 în municipiul A., județul Teleorman, cu domiciliul în A., Șoseaua T. M., ., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin.1 și 2 din Legea nr. 241/2005,

- spălare de bani, faptă prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 și

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate în final cu aplic. art. 33 lit. a C.p

Ț. G. (fiul lui I. și Mihăila, născut la data de 05.04.1959, în or. B., jud. D., domiciliat în orașul B., ., nr. 96, jud. D., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003,

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin.1 și 2 din Legea nr. 241/2005,

- spălare de bani, faptă prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 și

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate în final cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și

S. S. (fiul lui P. și Z., născut la data de 03.08.1984, în mun. București, Sector 5, domiciliat în ., ., jud. I., care locuiește fără forme legale în ., jud. I., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003,

- complicitate la evaziune fiscală, faptă prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin.1 și 2 din Legea nr. 241/2005,

- spălare de bani, faptă prev. de art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 și

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. de art. 290 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, toate în final cu aplic. art. 33 lit. a C.p

P. rechizitoriul s-a mai dispus:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților: N. C. (fiul lui I. și I., născut la data de 18.08.1960 în ., cu domiciliul în mun. Slatina, bld. N. T., nr. 27, ., ., județul O., CNP_), B. A. (fiul lui C. și I., născut la data de 12.10.1959 în mun. Slatina, jud. O., cu domiciliul în orașul Piatra O., ., ., jud. O., CNP_), B. M. (fiul lui G. și T., născut la data de 17.06.1985, în mun. Slatina, jud. O., domiciliat în mun. București, Bld. N. B. nr. 35, ., CNP_), P. L. V. (fiul lui A. și V., născut la data de 31.07.1975, în municipiul Slatina, județul O., domiciliat în municipiul Slatina, .. 1, .. C, ., CNP_), R. L. (fiica lui M. și A., născută la data de 01.01.1977, în ., domiciliată în municipiul Slatina, ., ., ., județul O., CNP_), P. D. C. (fiul lui Ș. și E., născut la data de 10.09.1979, în C., jud. D., domiciliat în municipiul C., ., .,CNP_), G. O. V. (fiul lui I. și V., născut la 24.07.1978, în C., jud. D., domiciliat în C., ., .. 1, ., D., CNP_), Z. E. C. (fiica lui V. N. și V. E., născută la data de 23.05.1982, în municipiul Slatina, județul O., domiciliată în municipiul Slatina, .. 7, ., CNP_), D. F. (fiica lui C. și P., născută la data de 16.12.1967, în mun. A., jud. Teleorman, domiciliată în com. Țigănești, ., jud. D., CNP_), P. D. (fiul lui Leona și Ș., născut la 18.02.1958, în ., domiciliat în oraș Drăgănești O., .. 292, jud. O., posesor al CI ., nr._, CNP_), cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: - constituire sau aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.39/2003, șantaj prev. de art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, delapidare prev. de art. 215 ind. 1 alin. 2 din Codul penal, complicitate la infracțiunea de delapidare prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 ind. 1 alin. 2 din Codul penal, jocul de noroc prev. de art. 330 din Codul penal, organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. art. 23 din ordonanța nr. 77/1999, tentativă la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 din Codul penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 din Codul penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 din Codul penal, conflict de interese prev. de art. 253 ind. 1 din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. 2 din Codul penal, evaziune fiscală prev. de art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005, complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 din Codul penal rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005, folosirea cu rea-credință a bunurilor sau creditului societății în scop contrar intereselor acesteia prev. de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 Rep., fals intelectual prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C.p., art. 289 din Codul penal, uz de fals prev. de art. 291 C.p. și spălare de bani prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

- scoaterea de sub urmărire penală a inculpaților: B. I. F., P. G. și L. A., cercetați pentru art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

- încetarea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în cuantum de câte 500 lei, în cauza privind pe inculpații: V. L. D., P. L. I., B. I. A., G. C. S. și M. R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 rap. la art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, deoarece s-a dispus înlocuirea răspunderii penale, prejudiciul cauzat fiind mai mic de 50.000 euro și achitat integral.

- disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor cu privire la inculpații: B. T. (fiica lui I. și M., născută la data de 18.09.1957, în ., domiciliată în mun. București, Bld. N. B. nr. 35, ., fără forme legale în orașul Piatra-O., sat Criva, ., județul O., CNP_); S. I. Ș. (fiul lui M. și M., născut la data de 01.04.1979, în mun. București, Sector 1, care domiciliază în mun. București, .. M. nr. 3, . și locuiește fără forme legale în orașul P., .. 1, jud. I., CNP_), O. A. (fiul lui N. și E., născut la data de 01.10.1966, în ., domiciliat în mun. București, Sector 2, ., nr. 13, ., ., CNP_), Z. E. C. (fiica lui N. și E., născută la data de 23.05.1982, în mun. Slatina, jud. O., domiciliată în mun. Slatina, .. 7, ., CNP_), L. G., toți sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: șantaj, faptă prev. de art.194 alin 1 Cp, evaziune fiscală, faptă prev. de art. 8 alin. 1 și 2 din Legea 241/2005, fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art.290 Cp, urmând ca cercetările să fie continuate într-un alt dosar penal;

- disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor cu privire la L. L. I., G. C. B. și B. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 5 c.p.

În fapt, s-a reținut că la data de 20.06.2011, Serviciul Județean Anticorupție O. a sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C., despre faptul că, mai mulți ofițeri de poliție, din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al IPJ O., împreună cu angajați ai Ministerului de Finanțe și ai Serviciului Județean de Metrologie Legală O., desfășoară activități comerciale ilicite din sfera jocurilor de noroc, fiind organizați sub forma unui grup infracțional organizat.

Așa cum a rezultat din procesul-verbal de sesizare din oficiu, întocmit la data de 17.06.2011, a rezultat faptul că grupul infracțional este coordonat de comisarul de poliție L. L. I., zis „T.”, cu participația inspectorului principal de poliție V. L. D., zis „M.”, ofițer responsabil pe linia de muncă proprietate intelectuală și jocuri de noroc, precum și a inspectorului G. B. C., coleg de birou cu L. L. I..

Alți membri ai grupului infracțional organizat erau consemnați în procesul-verbal ca fiind P. L. I., P. D. C., G. O. V., Morusi R., B. I. A. și B. Ș. C..

Astfel, dosarul a fost înregistrat la numărul 161D/P/2011, urmând a fi dispuse cercetări sub aspectul infracțiunilor de constituire și inițiere a unui grup infracțional organizat, organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, precum și evaziune fiscală.

La data de 13.07.2011 la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. a fost înregistrat dosarul penal nr. 174D/P/2011, care fusese declinat de către P. de pe lângă Judecătoria Caracal, având numărul 3698/P/2010.

În cauză erau indicii temeinice privind existența unui grup infracțional organizat care acționa pe raza județelor D. și O., având ca activitate infracțională exploatarea de aparate de joc cu câștiguri tip „slot-machine”, fără a fi respectate prevederile OUG 77/2009.

De asemenea, existau indicii temeinice privind implicarea în activitatea infracțională a unor ofițeri de poliție, din cadrul I.P.J. O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, fiind vorba despre aceleași persoane cercetate în dosarul penal nr. 161D/P/2011.

Ulterior, P. de pe lângă Judecătoria Caracal a dispus declinarea către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. în alte șase cauze, care au fost înregistrate la numerele 196D/P/2011, 197D/P/2011, 198D/P/2011, 199D/P/2011, 200D/P/2011 și 229D/P/2011, care, au fost reunite cu dosarul penal nr. 174D/P/2011 la data de 26.09.2011.

În mod similar dosarul penal nr. 161D/P/2011 a fost reunit cu dosarul 174 D/P/2011.

Din actele premergătoare efectuate în cauză, a rezultat că la data de 13 decembrie 2010, un număr de trei ofițeri de poliție, din cadrul Poliției Municipiului Caracal s-au deplasat în ., județul O., la barul . vederea efectuării unor verificări, în legătură cu respectarea prevederilor OUG nr. 77/2009 privind organizarea activităților în domeniul jocurilor de noroc.

Cu acea ocazie au fost găsite două aparate de joc tip „slot-machine”, pentru care nu au putut fi prezentate documente, respectiv licență de exploatare și registru de încasări zilnice, fiind ridicate în vederea cercetărilor.

La data de 19 ianuarie 2011, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Caracal au efectuat, în mod similar, alte două controale pe linia jocurilor de noroc, în ., la barul . și în ., la barul ., ocazie cu care au fost descoperite, la fiecare locație, câte trei aparate de joc tip „slot-machine”, care erau exploatate ilegal.

Existând date că cele trei societăți comerciale, respectiv . DINMON – A. SRL și . exploatează același tip de aparate de joc, coordonatorul activității fiind inculpatul P. L. I., ajutat și de alte persoane din municipiul C., județul D., au fost efectuate demersuri, în vederea obținerii unei autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice, pentru a stabili legăturile dintre aceștia.

P. încheierea nr. 1 din 24 februarie 2011 în dosarul nr._, Judecătoria Caracal a autorizat interceptarea și înregistrarea convorbirilor efectuate de la și către postul telefonic cu numărul_, aparținând inculpatului P. L. I., precum și numărul_ aparținând lui Dindiri Monel, administratorul ..

Ulterior, Judecătoria Caracal a dispus reînnoirea autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice până la data de 26.05.2011.

Analizând notele de redare a convorbirilor telefonice, a rezultat faptul că, în activitatea infracțională inculpatul P. L. I. era sprijinit de către inculpații B. I. A., Morusi R. și G. C. S., iar aceștia erau protejați pentru activitatea desfășurată în județul O., de către ofițerii de poliție L. L. I., zis „T.”, V. L. D., zis „M.” și G. B. C..

În urma ascultării convorbirilor telefonice, organele de poliție din municipiul Caracal, județul O., au stabilit legături infracționale concrete între susnumiți și au obținut aprobarea conducerii Inspectoratului Județean de Poliție O., pentru efectuarea unor descinderi simultane la mai multe locații, în data de 24.05.2011, pe raza județului O..

Astfel, s-a procedat la efectuarea mai multor controale în locuri special amenajate pentru exploatarea aparatelor de joc, la sediile . Slatina, . Piatra O., . Slatina, . Curtișoara, județul O., . Slatina, . Bălănești și . Movileni, jud. O..

În urma acestor controale, s-a stabilit faptul că în perioada septembrie 2009 – mai 2011, grupul infracțional organizat coordonat de către inculpatul P. L. I., a exploatat pe raza județului O., la cele 10 societăți comerciale mai sus menționate, un număr de 43 de aparate electronice de câștiguri, fără ca aceștia să dețină autorizațiile prevăzute de OUG nr. 77/2009.

La data de 10 mai 2012, prin adresa nr. 174D/P/2011 au fost solicitate relații Ministerului Finanțelor P., respectiv Comisiei de Autorizare a Jocurilor de N., pentru a comunica valoarea cu care a fost prejudiciat bugetul de stat, având în vedere faptul că OUG nr. 77/2009, privind organizarea și exploatarea jocurilor de noroc, cu modificările și completările ulterioare, prevede achitarea de către agenții economici a anumitor taxe și impozite ocazionate de activitatea de autorizare, licențiere și exploatare a jocurilor de noroc.

P. adresa nr._ din 10.12.2012, A. – DGFP D. a comunicat faptul că prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin exploatarea unui număr de 43 aparate electronice de câștiguri, fără ca acestea să fie autorizate potrivit OUG nr. 77/2009, a fost creat un prejudiciu bugetului statului în sumă totală de 369.000 lei, calculat după cum urmează: - taxa aferentă licenței de organizare a jocurilor de noroc anuală în sumă de 25.000 lei; - taxa aferentă autorizației de exploatare a jocurilor de noroc anuală pentru fiecare mijloc de joc tip „slot-machine” este în sumă de 344.000 lei (43 de aparate x 8000 lei /aparat).

Datorită faptului că membrii grupului infracțional organizat acționau asupra memoriilor aparatelor prin ștergerea impulsurilor, care se înregistrau în timpul exploatării aparatelor de joc, organele fiscale se aflau în imposibilitatea stabilirii vreunei taxe către bugetul de stat, existând astfel indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prin ascunderea sursei taxabile, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005.

Expertul contabil și consultant fiscal M. A. a estimat prejudiciul produs bugetului de stat la suma de 48.626 lei, care a și fost achitată în perioada 02 - 03.04.2013, prin două ordine de plată la BCR, în contul DGFP D., conform documentelor anexate în prezenta cauză.

Participația penală a inculpaților L. L. I. zis „T.”, V. L. D. zis „M.”, G. B. C., P. L. I., P. D. C., G. O. V., Morusi R., B. I. și B. Ș. C., în cadrul unui grup infracțional organizat, creat în scopul exploatării de aparate de joc cu câștiguri în afara cadrului legal, rezultă din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către Judecătoria Caracal și Curtea de Apel C., a proceselor verbale de constatare întocmite de către organele de poliție din cadrul IPJ O. și Poliției Municipiului Caracal, a rezultatelor verificărilor metrologice, a proceselor – verbale întocmite cu ocazia recunoașterilor de pe planșe fotografice, precum și din declarațiile date în cauză de către martori, învinuiți sau inculpați.

În primăvara anului 2009, fiind administrator al ., din mun. C., jud. D., în timp ce desfășura activități în orașul B., jud. O., unde își deschisese o sală de jocuri, inculpatul P. L. I. l-a cunoscut pe inculpatul V. L. D. zis „M.” care în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor i-a controlat documentele firmei.

După ce au avut loc mai multe întâlniri ulterioare, între cei doi s-a creat o relație apropiată, iar în timp, ofițerul de poliție V. L. D. zis ,, M.,,, observând câștigurile substanțiale, care rezultă în urma exploatării de aparate de joc tip „Slot Machine”, și-a manifestat intenția de a înființa, pe numele soției sale V. L., o societate comercială, având ca principal obiect de activitate, exploatarea jocurilor de noroc.

Inculpatul V. L. D. zis „M.”, care în perioada 2009 – 2011 avea ca linie de muncă în cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, „proprietatea intelectuală” incluzând verificarea modului în care sunt respectate prevederile OUG 77/2009, a ajuns la o înțelegere cu inculpatul P. L. I., în sensul de a nu mai efectua controale la locațiile unde acesta din urmă, împreună cu alte persoane, exploata aparate de joc care nu dețineau licențe și nu erau avizate din punct de vedere metrologic.

În schimbul protecției oferite de către ofițerul de poliție V. L. D. zis „M.”, inculpatul P. I. L. se obliga să-l ajute pe acesta să-și dezvolte propria afacere pe linia jocurilor de noroc, în sensul de a-i oferi logistica necesară, constând în aparate de joc, accesorii, plăci de joc precum și orice fel de informație legată de prețurile echipamentelor și furnizorii acestora.

Așa cum rezultă din declarația numitului G. O. V., în cursul anului 2010, în timp ce desfășura pe raza mun. Slatina, jud. O., activități privind jocurile de noroc pe firma ., cunoscându-i pe P. D. C. și P. I. L., din mun. C., jud. D., având aceleași preocupări, l-a cunoscut pe inculpatul V. L. zis „M.” .

Despre acesta, numitului G. O. V. a aflat, că este ofițer de poliție în cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, având ca linie de muncă proprietatea intelectuală, inclusiv efectuarea de verificări și constatări pe linia exploatării jocurilor de noroc așa cum a fost reglementată prin OUG 77/2009.

În urma discuțiilor care s-au purtat între V. L. D. și G. O. V., s-a luat hotărârea înființării unei societăți comerciale cu doi asociați, respectiv V. L. soția ofițerului de poliție și G. O. V..

Încă de la început, inculpatul V. L. D. și G. O. V., au convenit ca licențele, deținute pentru aparatele electronice cu câștiguri, să fie împărțite în mod egal, în sensul că fiecare dintre ei să exploateze, separat de celălalt, câte 25 de aparate cu licențele aferente, și fiecare dintre ei să găsească locații, unde să-și amplaseze aparatele.

În acest fel a luat ființă . Slatina, care a funcționat cu aceeași asociați până în luna ianuarie 2011, când numitul G. O. V. a purtat discuții cu cei doi soți, V. L. D. și V. L., hotărând retragerea sa din această firmă.

În legătură cu cele 6 aparate de jocuri identificate și ridicate de către organele de poliție de la . Piatra O., unde era afișată o copie a certificatului de înregistrare a ., în scopul de a crea o aparență de legalitate, în sensul că aceasta era societatea care organiza activitatea de exploatare a jocurilor de noroc în acea locație, numitul G. O. V. a declarat, că nu făceau parte din cele 25 de aparate, pe care el le exploata în numele ..

Potrivit declarației inculpatului P. L. I., care se coroborează cu notele de redare a convorbirilor interceptate, în baza autorizațiilor emise de către instanța de judecată, în cursul anului 2011 acesta a fost sunat de către numitul B. A., administratorul . Piatra O., jud. O., care i-a relatata faptul că un alt ofițer de poliție din cadrul IPJ O. – Serviciul Economic, respectiv comisar șef N. C., efectuase un control la sediul societății sale de unde luase o licență afișată pe perete, iar în ziua următoare, numitul B. A. urma să se prezinte la sediul IPJ O., pentru continuarea verificării.

În scurt timp, inculpatul P. L. I. i-a cerut lui B. A. să nu efectueze niciun demers, și l-a sunat pe ofițerul de poliție V. L. D. zis „M.”, căruia i-a relatat despre controlul efectuat de către colegul său N. C., în orașul Piatra O., ., la sediul societății comerciale administrate de către B. A., respectiv . Piatra O..

Analizând conținutul transcrierii convorbirii telefonice dintre P. L. I. și V. L. D. zis „M.”, din data de 13.04.2011, ora 18:12, s-a constatat faptul că, aparatele de joc neomologate și neavizate, erau exploatate în comun de către aceștia, iar copia licenței ridicată de către comisarul N. C., afișată pe perete în interiorul . Piatra O., îi aparținea lui V. L. D. zis ,,M.,, .

După întâlnirea care a avut loc între P. L. I. și V. L. D. zis „M.”, ocazie cu care cei doi au stabilit condițiile în care urma să fie stopat controlul la . Piatra O., la data de 14.04.2011, ora 14:56, inculpatul P. L. I. l-a contactat pe numitul B. A., spunându-i că ,, a rezolvat problema,,, iar controlul urma să nu se mai realizeze.

După aproximativ o lună, la data de 24.05.2011, organele de poliție au mai efectuat două controale, la cele două puncte de lucru ale . Piatra O., jud. O., constatând faptul că cele 6 aparate cu jocuri nu erau licențiate și avizate metrologic, iar copia licenței afișate pe perete potrivit legii, aparținea . Slatina, administrată de către V. L., soția ofițerului de poliție V. L. D..

De asemenea, organele de poliție au ridicat cu ocazia controlului o copie a contractului de închiriere încheiat între . Slatina și . Piatra O..

Așa cum a rezultat din declarația inculpatului P. L. I., cu ocazia întâlnirii cu inculpatul V. L. D. zis „M.”, și a discuțiilor purtate, în legătură cu controlul efectuat de către comisarul șef N. C., la sediul . Piatra O., cunoscând faptul că aparatele de joc de la acea locație nu erau verificate metrologic și nu dețineau o licență potrivit legii, acesta i-a sugerat ca aparatele să fie păstrate la acea locație în condițiile în care se aflau la acel moment.

Inculpatul V. L. D. zis „M.” urma să vină și să afișeze licențe aparținând ., pentru a crea o aparență de legalitate, și în plus, urma să poarte o discuție cu colegul său N. C. și să rezolve problema controlului aflat în curs la . Piatra O. .

Cu ocazia audierii comisarului șef N. C., acesta a negat faptul că ar fi purtat discuții cu colegul său V. L. D. zis „M.” și că acesta i-ar fi cerut să oprească controlul la . Piatra O..

De asemenea, comisarul șef N. C. a mai declarat că fiind la începutul activității sale pe linia „proprietate intelectuală”, pe care o preluase de la V. L. D. în urmă cu 1 - 2 luni, controlul pe care l-a efectuat la . din orașul Piatra O., era unul de cunoaștere și nu viza controlul documentelor, motiv pentru care nu a întocmit nici un act de control.

Referitor la legătura pe care inculpatul P. L. I. a avut-o cu ceilalți doi ofițeri de poliție, respectiv inculpații L. L. I. și G. C. B., acesta a precizat faptul că inculpatul V. L. D. zis „M.”, pe măsură ce își dezvolta propria afacere administrând în fapt . Slatina, intenționa să-l elimine pe inculpatul P. L. I. din afacerile derulate pe raza jud. O. și să-i ocupe acele spații aducătoare de venituri importante.

În această situație, inculpatul P. L. I. a apelat la serviciile altor doi ofițeri de poliție din cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, respectiv comisarul de poliție L. L. I. zis „T.” și colegul acestuia inculpatul G. C. B..

Cunoscând faptul că inculpatul poliție L. L. I. zis „T.” era o persoană influentă în jud. O., cu relații în mediul oamenilor de afaceri, în cel instituțional, cât și în lumea interlopă, i-a solicitat acestuia ajutorul în a-l constrânge în orice fel pe V. L. D. zis „M.” să renunțe la intențiile sale de a-i acapara locațiile, unde acesta desfășura activități ilegale în domeniul jocurilor de noroc împreună cu ceilalți inculpați, B. I. A., M. R. și G. C. S..

În schimbul ajutorului acordat, inclusiv a protecției în eventualitatea apariției unor dosare penale îndreptate împotriva grupului infracțional organizat, inculpatul L. L. I. zis „T.” i-a propus inculpatului P. L. I. să facă afaceri împreună, singura posibilitate pentru el fiind aceea de a interpune firma administrată de către soția sa L. V., respectiv . .

Astfel, la data de 28.09.2011 a fost încheiat contractul de monitorizare și intervenție nr. 24 între . Slatina și . C. reprezentată de către numitul G. O. V., persoană care fusese asociat în . Slatina, administrată în fapt de către inculpatul V. L. D. zis ,,M.,,.

Din notele de redare a convorbirilor telefonice interceptate de la postul telefonic aparținând inculpatului P. L. I., s-a constatat faptul că . C. era o societate comercială, folosită de către inculpatul P. L. I. și prietenul acestuia P. D. C..

De asemenea, între . Slatina administrată în fapt de către inculpatul L. L. I. zis „T.” și ., administrată în fapt de către inculpatul V. L. D. zis „M.”, a fost încheiat contractul de monitorizare și intervenție nr. 27 din data de 19.10.2011, rezultând astfel și o legătură de afaceri între cei doi ofițeri de poliție.

După începerea controalelor, din data de 13.12.2010 și până la data de 24.05.2011, când au avut loc simultan mai multe controale la sediile societăților comerciale, unde își desfășurau activitatea de exploatare a aparatelor de joc cu câștiguri tip „Slot Machine” membrii grupului infracțional organizat condus de către P. I. L., în mod constant inculpații L. L. I. zis „T.” și G. C. B. au intervenit pe lângă lucrătorii de poliție, care efectuau cercetări împotriva lui P. L. I., precum și a persoanelor care îl sprijineau pe acesta în activitatea infracțională.

Din declarația inculpatului P. L. I., a rezultat faptul că într-una din zilele anului 2011 se afla împreună cu inculpații L. L. I. zis „T.” și G. C. B. într-un bar situat pe raza mun. Slatina, jud. O..

În timpul discuțiilor, inculpatul P. L. I. le-a spus celor doi despre faptul că era cercetat într-un dosar penal instrumentat de poliția mun. Caracal în legătură cu activitatea infracțională desfășurată la barul . com. D., ..

În acel context, inculpatul L. L. I. zis „T.” i s-a adresat inculpatului G. C. B. și i-a solicitat acestuia să meargă împreună cu P. L. I. la Poliția mun. Caracal, jud. O., pentru a interveni și a stopa mersul anchetei.

La data de 14.11.2011 s-a procedat la audierea în calitate de martor a numitului M. M. R. lucrător operativ în cadrul Poliției mun. Caracal, B. de Investigare a Fraudelor.

Potrivit declarației acestuia, în cursul lunii decembrie 2010, împreună cu alți doi colegi, respectiv inspector C. P. și inspector R. I. au efectuat un control la barul . com. D., ., unde au găsit două aparate „Slot Machine”, care erau puse la dispoziția clienților, deși nu aveau autorizații specifice conform OUG 77/2009.

După întocmirea procesului – verbal de constatare a faptei, în cursul aceleași zile inspectorul M. M. R. a fost contactat telefonic de către inculpatul G. C. B. care, i-a solicitat o întâlnire în după - amiaza zilei respective.

În jurul orelor 16:00, în apropierea pieței agroalimentare Caracal, inspectorul M. M. R. s-a întâlnit cu inspectorul principal G. C. B. care era însoțit de inculpatul P. L. I..

În cadrul discuției purtate cu inculpatul G. C. B., acesta i-a spus că inculpatul P. L. I. este un prieten al colegului lor, comisar L. L. I. zis „T.” din cadrul IPJ O., iar după ce a solicitat lămuriri, în legătură cu faptele constatate, a insistat ca inculpatul P. L. I. să fie exonerat de răspundere penală.

Cu acea ocazie, inspectorul M. M. R. a respins în mod ferm propunerea inculpatului G. C. B. și în cel mai scurt timp l-a informat pe comandantul Poliției mun. Caracal, comisar șef V. I. despre cele întâmplate.

În condițiile în care cercetările au continuat, fiind descoperite și alte locații folosite de către membrii grupului infracțional organizat condus de către inculpatul P. L. I., la îndemnul inculpatului L. L. I. zis „T.”, P. L. I. a formulat plângere împotriva inspectorului M. M. R. la P. de pe lângă Curtea de Apel C., pentru a-l intimida pe acesta și a determina să renunțe la intenția de a extinde cercetările în cauză.

Într-o discuție avută ulterior, inculpatul P. L. I. i-a recunoscut martorului M. M. R. că acel demers privind plângerea penală îndreptată împotriva sa a fost făcut la inițiativa inculpatului L. L. I. zis „T.”.

Potrivit declarației martorului C. P. C. inspector în cadrul Poliției mun. Caracal – B. de Investigare a Fraudelor, în luna decembrie a anului 2010, aflându-se în exercitarea atribuțiunilor de serviciu împreună cu alți doi colegi, inspectorii M. M. R. și R. I. au efectuat un control la . . unde au fost depistate un număr de 3 aparate de joc cu câștiguri tip „Slot Machine”, pentru care nu existau autorizații și licențe în vederea exploatării lor.

După întocmirea documentelor, din care a fost constatată fapta de natură penală, insp. C. P. Copstinel a fost sunat pe telefonul mobil de către inculpatul L. L. I., care i-a relatata faptul că, nu mai este nevoie să continue cercetările la ., jud. O., deoarece aparatele de joc au fost verificate de către el și sunt autorizate potrivit legii pentru a fi exploatate.

În continuarea discuției purtate, inculpatul L. L. I. zis „T.” a precizat că este prieten cu administratorul societății, care deține aparatele de joc, iar acesta îi mai furnizează și lui câte o informație în acest domeniu.

Datorită faptului că martorul C. P. C. a respins propunerea inculpatului L. L. I. zis „T.”, acesta din urmă a încheiat discuția cu expresia „ vezi tu cum faci și rezolvă problema”, după care a închis telefonul.

După această discuție, martorul C. P. C. și-a informat colegii adică pe insp, M. M. R. și R. I. despre propunerea primită din partea inculpatului L. L. I. zis „T.”.

La data de 12.11.2012 s-a procedat la audierea în calitate de martor a comisarului șef V. I. care îndeplinea la momentul respectiv funcția de comandant al Poliției mun. Caracal și care a declarat faptul că i-a văzut pe insp. M. R. în timp ce discuta cu G. C. B. și o altă persoană despre care ulterior a aflat că se numește P. I. L..

În legătură cu întâlnirea respectivă, martorul V. I. declară că i-a atras atenția subordonatului său M. R. în legătură cu respectarea deontologiei profesionale, iar acesta i-a dat detalii în legătură cu modul în care se desfășura ancheta cu respectarea dispozițiilor legale, cauza fiind înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Caracal.

La data de 28.05.2013, inculpatul P. L. I. a declarat că în activitatea de exploatare a jocurilor de noroc, pentru locațiile unde s-a constatat că acestea funcționau fără respectarea prevederilor OUG 77/2009 a fost ajutat de către inculpații M. R., B. I. A. și G. S. C., toate aceste trei persoane ajutându-l la transportul aparatelor la respectivele locații, citirea indexurilor aparatelor și ridicarea sumelor de bani obținute din exploatarea acestora.

În plus, în cadrul grupului infracțional organizat, inculpatul B. I. A. avea rolul de a șterge impulsurile înregistrate de contoarele electronice iar în acest fel organele de control fiscal se aflau în imposibilitatea stabilirii vreunei obligații către bugetul consolidat al statului de către persoanele care exploatau aparatele de joc cu câștiguri.

Așa cum a rezultat din probele administrate în cauză, inculpații P. L. I., M. R., B. I. A., G. S. C. și cei trei polițiști L. L. I. zis „T.”, G. C. B. și V. L. D. zis „M.”, au acționat ca un grup infracțional organizat în domeniul jocurilor de noroc, fiecare având sarcini prestabilite, rezultând și o ierarhie în componența grupului.

Astfel, inculpatul P. L. I. era persoana care coordona activitatea celorlalți inculpați M. R., B. I. A. și G. S. C., ținând legătura cu palierul de protecție, format din cei trei ofițeri de la IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor respectiv L. L. I. zis „T.”, G. C. B. și V. L. D. zis „M.”.

Inculpatul M. R., lucrând mai mulți ani în activitatea de distribuție a produselor din carne și băuturi alcoolice, având cunoștințe printre administratorii societăților comerciale din mediul rural, avea sarcina de a descoperi eventuale locații, de a purta discuții cu administratorii societăților comerciale și a-i convinge pe aceștia să le fie amplasate aparate de joc, la sediile unde își desfășurau activitatea.

Inculpatul B. I. A., având cunoștințe în domeniul electronic, se ocupa de repararea aparatelor de joc și întreținerea acestora, înlocuirea plăcilor video defecte, resetarea contoarelor electronice și implicit ștergerea impulsurilor din memoria electronică.

Inculpatul G. S. C. se ocupa de citirea indexurilor contoarelor electronice, încasarea sumelor de bani și îl ajuta pe inculpatul P. L. I. la transportul și instalarea aparatelor de joc, în locațiile stabilite de comun acord.

De asemenea, ofițerii de poliție L. L. I. zis „T.”, G. C. B. și V. L. D. zis „M.”, se ocupau de protecția celorlalți membrii ai grupului infracțional organizat, încercând să obțină exonerarea de răspundere penală a acestora și stoparea controalelor, care urmau să fie efectuate de Poliția mun. Caracal și IPJ O..

La data de 30 iunie 2011, în urma investigațiilor efectuate de către lucrătorii structurilor operative și a sesizării înaintate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost înregistrat dosarul penal nr. 621/P/2011, cu privire la existența unor indicii, care confirmă săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 alin. 1 din C.pen., de către ofițerul de poliție judiciară L. L. I., din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al IPJ O..

Din procesul-verbal de sesizare din oficiu, a rezultat faptul că, în cursul anului 2008, soții T. M. și T. F. au împrumutat diverse sume de bani de la E. C. zis ,,C. Mafiotu,, un cunoscut membru al lumii interlope din Slatina, jud. O..

În urma actelor de violență exercitate de către E. C. asupra celor doi soți, aceștia au apelat la inculpatul L. L. I. ca să le acorde protecție. Acesta a fost de acord cu cererea lor, însă a cerut în schimb încheierea unui contract de prestări servicii cu S.C. ROEDIL SERVICE SRL, administrată în drept de către soția sa, L. V..

P. rezoluția nr. 1012/P/2011 din data de 06.02.2012, P. de pe lângă Curtea de Apel C., în temeiul disp. art. 203 alin.1 din Cpp, rap. la art. 45 alin. 1 Cpp și art. 34 alin. 1 lit. d Cod procedură penală a dispus conexarea dosarului nr. 1012/P/2011 la dosarul nr. 621/P/2011.

La data de 03.10.2011, la P. de pe lângă Curtea de Apel C. a fost înregistrat dosarul penal nr. 866/P/2011 privind pe ofițerii de poliție judiciară L. L. I. și G. C. B. din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor al IPJ O..

La data de 01.11.2011, partea vătămată M. D. M., director executiv în cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C., a sesizat P. de pe lângă Curtea de Apel C. despre faptul că doi ofițeri, din cadrul IPJ O., efectuează cercetări într-un dosar penal, al cărui obiect este același cu cel din dosarul penal 3145/P/2010 înregistrat deja la P. de pe lângă Judecătoria Slatina, aflându-se în lucru la o colegă a celor doi ofițeri de poliție.

După efectuarea actelor premergătoare, dosarul penal cu nr. 3145/P/2010 a fost înaintat la P. de pe lângă Judecătoria Slatina la data de 11.10.2011, cu propunere de a nu se începe urmărirea penală față de numitul D. M. M. ș.a. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptă prev. și ped. de art. 246 Cp.

Cu toate că avea cunoștință despre soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă în dos. nr. 3145/P/2010, totuși, comisarul de poliție judiciară, inculpat L. L. I. a întocmit un proces – verbal de sesizare din oficiu la data de 30.03.2011, care a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Slatina sub numărul 3935/P/2011 la data 18.08.2011, după aproximativ 5 luni de zile, pentru aceleași fapte care au format obiectul primului dosar.

P. procesul – verbal de sesizare din oficiu, inculpatul L. L. I. din cadrul IPJ O. s-a sesizat din oficiu despre fapta numitului D. M. M. care, în calitate de director al Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu, în sensul că nu a respectat decizia nr. 124 din 30.04.2010 emisă de A..

În condițiile în care lipsea plângerea părții vătămate, respectiv . SRL din . care să atragă competența teritorială a IPJ O., apreciem că inculpatul L. L. I. și-a depășit atribuțiunile de serviciu, sesizându-se pentru o faptă penală săvârșită în județul D..

De menționat este faptul că inculpatul L. L. I. a efectuat acte de urmărire penală în cauze privind . SRL, iar între . SRL și această societate a existat un contract de prestări servicii care a încetat.

După ce administratorii . SRL au înființat o altă societate comercială, respectiv . și au încercat să transfere întreg patrimoniul de pe o societate pe alta, în condițiile în care bunurile se aflau sub sechestru instituit de DRAOV C., între . SRL Slatina, administrată în drept de către inculpata L. V. și în fapt de către inculpatul L. L. I. și . SRL din ., s-a întocmit contractul de prestări servicii cu nr. 177/30.07.2009 în baza căruia au fost încasate mai multe sume de bani pentru serviciile prestate.

P. rezoluția nr._/II/6/2011 din data de 15.12.2011, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a preluat spre soluționare, conform art. 209 alin. 4 ind. 1 Cpp, dosarul înregistrat sub numărul 1011/P/2011, iar prin rezoluția din data de 18.11.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., s-a dispus conexarea dosarului 1011/P/2011 la dosarul numărul 1010/P/2011.

În urma efectuării cercetărilor, s-a stabilit că în acel moment nu exista o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care actele administrativ fiscale încheiate de către DRAOV C. și măsurile asiguratorii instituite asupra bunurilor aparținând . SRL din . să fie anulate.

Față de cele constatate, P. de pe lângă Curtea de Apel C. a apreciat că persoanele din cadrul DRAOV C. și Administrației Finanțelor P. O. nu se fac vinovați de săvârșirea vreunei fapte de natură penală, iar prin rezoluția nr. 1010/P/2011 din data de 28.11.2011 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală față de învinuitul M. M. D. și neînceperea urmăririi penale față de D. B., Z. Ș., P. I. și D. F., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp.

Dosarele nr. 621/P/2011, 866/P/2011 și 1012/P/2011, aflate în lucru la P. de pe lângă Curtea de Apel C., au fost reunite și înaintate la DIICOT – Serviciul Teritorial C., în vederea conexării cu dosarul penal nr. 174 D/P/2011.

La data de 06.06.2013, a fost audiat în calitate de parte vătămată numitul M. M. D., care a declarat că, în cursul lunii august 2011 la sediul DROAV C. s-au prezentat inculpații L. L. I. și G. C. B., ambii ofițeri de poliție judiciară în cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Inculpații s-au deplasat în mun. C., jud. D., la sediul DROAV C., îmbrăcați civil, conducând o mașină sport decapotabilă, marca BMW Z4, de culoare roșie. După ce și-au declinat calitatea de ofițeri de poliție, inculpații au discutat cu partea vătămată M. M. D. în prezența martorei M. M. L. – consilier juridic.

Cu ocazia discuțiilor care s-au purtat, cei doi ofițeri au subliniat faptul că exista o plângere a societății . SRL din ., îndreptată împotriva conducerii DROAV C., în legătură cu refuzul de ridicare a măsurilor asiguratorii instituite prin decizia nr. 33/17.06.2008 și pusă în executare de DGFP O..

Concluzia discuțiilor purtate, a fost aceea că, partea vătămată M. M. D., prin neluarea deciziei de a ridica măsurile asiguratorii asupra bunurilor aparținând . SRL din ., săvârșise o faptă de natură penală, respectiv, abuz în serviciu, prev. de art. 246 Cp și exista posibilitatea ca acesta să răspundă penal prin trimiterea sa în judecată.

Având în vedere faptul că inculpatul L. L. I. s-a sesizat din oficiu pentru această faptă, întocmind un proces – verbal, între . SRL pe de o parte și . SRL din . respectiv . SRL existând relații comerciale, scopul întocmirii acestui dosar penal și prezența celor doi inculpați la sediul DRAOV C. a fost acela de a-l intimida pe directorul M. M. D. și să-l determine să întocmească un act administrativ care, interior să ducă la ridicarea măsurilor asiguratorii care există și în prezent și pentru care nu se pronunțase o hotărâre judecătorească definitivă.

Partea vătămată M. M. D. a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

La data de 02.05.2013, a fost audiată la sediul DIICOT Serviciul Teritorial C., în calitate de parte vătămată, numita P. A. V. – șef serviciu în cadrul Serviciului Inspecție Fiscală, Persoane Juridice III din cadrul DGFP O. – Activitatea de Inspecție Fiscală.

Din investigațiile efectuate de structurile operative au rezultat date și informații consemnate în procesul verbal nr. 174D/P/2011 din data de 17.02.2012 potrivit cărora au fost identificate fapte de natură penală săvârșite de către inculpații L. L. I. și G. C. B., ambii ofițeri de poliție în cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Astfel, în cursul anului 2009, comisarul de poliție L. L. I. a instrumentat dosarele penale A/_ și A/_ în care a efectuat cercetări în cauza privind pe administratorii . SRL Găneasa, C._, soluția finală fiind aceea de neîncepere a urmăririi penale în ambele cauze.

Ulterior, cu același acționariat și același administrator a fost înființată . SRL –C._ care a încheiat cu . SRL Slatina contracte în baza cărora a fost achitată către această din urmă societate suma de 95.546 lei. De asemenea, între . SRL Găneasa și . SRL Slatina există un contract de prestări servicii în baza căruia a fost achitată suma de 9.821 lei.

Aceeași situație se regăsește în cazul . – C._ administrată de B. G. cercetat în mai multe dosare penale de către comisar L. L. I. și inspector principal G. C. B., fiind amintite dosarele A/_/2010, A/_/2011 și A/_/2011, acestea fiind de asemenea soluționate prin neînceperea urmăririi penale.

Între . și . SRL, respectiv între familia B. și . SRL există încheiate contracte de prestări servicii, fiind achitate sume de bani pentru serviciile respective.

În cursul anului 2011, numita P. A., a dispus controlul asupra unor operațiuni comerciale ale ., administrată de către fiica lui B. G., respectiv B. R., pe care le-a apreciat ca fiind suspecte cu privire la realitatea lor, fapt care a dus la imposibilitatea aprobării într-un termen rezonabil a solicitării privind rambursarea/compensarea unui decont de TVA.

Urmare plângerii formulată de către B. R. la IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, a fost înregistrat dosarul A/_/2011 care a fost repartizat spre soluționare inculpatului G. C. B. în vederea efectuării de cercetări față de partea vătămată P. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de art. 246 Cp.

În timpul cercetărilor, inculpatul L. L. I. s-a implicat în efectuarea anchetei punând întrebări părții vătămate P. A. în prezența avocatei acesteia J. E., din cadrul Baroului O., adresând amenințări celor două persoane și pronunțându-se, în sensul că, fapta constituie infracțiunea de abuz în serviciu.

Cu ocazia audierii sale la data de 05.02.2013, partea vătămată P. A. V. a declarat că în cursul lunii iunie 2010, a coordonat activitatea de inspecție fiscală generală la ., asociat și administrator fiind numitul Budencea P., un apropiat al inculpatului L. L. I., iar echipa de inspecție fiscală a fost formată din numitele G. G. și E. C..

În urma verificărilor, s-a stabilit că . Slatina avea relații economice cu . SRL administrată în drept de către inculpata L. V..

În timpul controlului, inculpatul L. L. I. a intervenit în favoarea colaboratorului său Budencea P. și a solicitat ajutorul în sensul de a întocmi actul de control la . Slatina într-un mod care să îi profite acestuia.

Partea vătămată P. A. l-a refuzat categoric pe inculpatul L. L. I., iar după întocmirea actului de control, prin aplicarea prevederilor legale au fost stabilite obligații fiscale în cuantum de 88.163 lei precum și diminuare pierdere fiscală în cuantum de 182.276 lei.

Inculpatul L. L. I. s-a prezentat din nou la sediul DGFP O. la biroul părții vătămate P. A. V., care i-a spus încă o dată, că nu putea să ceară subordonatelor sale să treacă peste constatările făcute cu ocazia controlului, replica inculpatului, fiind: ”puterea se află la tine și pune-le cu gâtul jos, că de aia ești șefă”.

Potrivit declarațiilor martorelor G. G. și E. C. C., care au făcut parte din echipa de control și au întocmit actul în cazul . Slatina, inculpatul L. L. I. le-a abordat în timpul controlului și le-a cerut să treacă cu vederea peste operațiunile fictive și să-l ajute pe apropiatul său Budencea P., administratorul acelei societăți comerciale.

Cele două funcționare ale DGFP O., au respins solicitările inculpatului L. L. I., întocmind actul de control potrivit constatărilor efectuate, iar sumele reținute de către ele în sarcina . Slatina, ca și obligații către bugetul consolidat al statului au rămas aceleași chiar după efectuarea unei expertize la instanța de judecată.

Ulterior acestui incident, în cursul lunii februarie 2011, în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, partea vătămată P. A. V. a avizat suspendarea inspecției fiscale parțiale la . ( societate comercială care face parte dintr-un grup de firme aparținând numitului B. G., un apropiat al familiei L.), operator economic care solicitase rambursarea soldului sumei negative de TVA, aferentă lunii noiembrie 2010, solicitare în cuantum de 224. 523 lei.

Această suspendare a avut loc în baza OMFP 14/2010, privind modalitățile și condițiile de suspendare a inspecției fiscale, fiind solicitate două controale încrucișate în vederea stabilirii realității și legalității tranzacțiilor cu doi operatori economici, iar aceste solicitări de control încrucișat nu au mai fost repartizate spre verificare serviciului pe care aceasta îl coordona.

Legăturile apropiate dintre inculpații L. L. I. și G. C. B. precum și cea dintre familiile L. și B., au condus la înregistrarea la IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor a unei plângeri penale formulată de către B. R. în numele . împotriva numitei P. A. V., funcționar în cadrul DGFP O..

Potrivit declarației părții vătămate, la data de 27.07.2011 a fost contactată de către inculpatul G. C. B., care i-a solicitat să fie prezentă în ziua de 29.07.2011 la sediul IPJ O., urmând să fie audiată în calitate de făptuitor ca urmare a unei plângeri penale, care fusese formulată de către . împotriva ei.

Cu toate că dosarul penal astfel format i-a fost repartizat spre soluționare inculpatului G. C. B., ancheta a fost condusă în realitate de către inculpatul L. L. I. care i-a adresat întrebări în mod direct părții vătămate P. A. V., aceasta fiind asistată de avocat J. E. din cadrul Baroului O..

Din declarația părții vătămate P. A. V., rezultă faptul că în timpul audierii, cei doi ofițeri de poliție, L. L. I. și G. C. B. i-au adresat întrebări legate de decontările dintre . și alți doi operatori economici, la care fuseseră solicitate controale încrucișate și pentru care nu se regăseau informații în plângerea formulată de către B. R..

În aceste condiții, există indicii cu privire la discuții, care s-au purtat anterior audierii, între cei doi ofițeri de poliție L. L. I. și G. C. B. împreună cu numitul B. G., persoană care administrează în fapt grupul de firme din care face parte și ., având ca obiect de activitate principal, producerea și comercializarea de metale neferoase (aluminiu).

Mai mult decât atât, inculpatul G. C. B. a propus interceptarea convorbirilor telefonice de la posturile utilizate de către partea vătămată P. A., însă, instanța de judecată a respins cererea procurorului care supraveghea cercetările în cauză, întrucât infracțiunea de abuz în serviciu nu face parte din infracțiunile grave pentru care se justifică utilizarea acestui mijloc procedural.

În mod similar cu cel al dosarului penal privind pe directorul DRAOV C. – M. M. D., scopul inculpaților L. L. I. și G. C. B. a fost de a o constrânge pe partea vătămată P. A. V. să întocmească în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, acte ( să renunțe la solicitarea de controale încrucișate la furnizorii societăților comerciale administrate de B. G., existând suspiciuni că relațiile comerciale înregistrate în contabilitatea societăților sunt simulate în scop de deducere ilegală de TVA), care să-i profite numitului B. G. și acesta să obțină din partea DGFP O., rambursări/compensări în legătură cu TVA pentru tot grupul de firme administrate de acesta( . O., .,ș.a.).

Ulterior, P. de pe lângă Judecătoria Slatina, a dispus scoaterea de sub urmărirea penală față de numita P. A. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cp.

La data de 02.05.2013,la sediul DIICOT Serviciul Teritorial C. a fost audiat în calitate de parte vătămată, numitul N. D. D. – director adjunct în cadrul APIA O..

Cu ocazia audierii sale, acesta a declarat faptul că, în cursul anului 2010, inculpatul B. G. – director general în cadrul . Piatra O., a înaintat o cerere însoțită de mai multe documente justificative, prin care solicita obținerea de subvenții de la APIA O. pentru campania agricolă 2009 – 2010.

După mai multe întâlniri și discuții avute cu inculpatul B. G., partea vătămată N. D. D. și-a exprimat un punct de vedere din partea instituției pe care o conduce, spunându-i acestuia că . nu îndeplinește condițiile legale pentru a primi subvenții pentru campania agricolă 2009 – 2010.

În aceste condiții, inculpatul B. G. a apelat la ajutorul celor doi inculpați, L. L. I. și G. C. B. din cadrul IPJ O. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, în sensul de a-l constrânge pe directorul adjunct N. D. D. să-i aprobe plata subvențiilor.

Cu toate că, inculpatul B. G. nu a adresat IPJ O. vreo plângere care să le confere celor doi ofițeri de poliție dreptul de a se deplasa la sediul APIA O. și a purta discuții cu directorul adjunct N. D. D., în cursul lunii martie a anului 2011 cei trei inculpați, respectiv, L. L. I., G. C. B. și B. G., s-au deplasat împreună la biroul părții vătămate.

În timpul discuțiilor care s-au purtat pe un ton ridicat, inculpatul L. L. I. i-a precizat părții vătămate, că fapta sa privind refuzul de acordare a subvențiilor pentru . Piatra O., constituie un abuz și a stabilit un termen de câteva zile pentru plata acestora.

În legătură cu faptele inculpaților, au fost audiați martorii M. C. E. – consilier principal cu atribuții de secretariat în cadrul CJ O. – APIA și N. D. F. – șef serviciu IT în cadrul APIA O..

Declarațiile celor doi martori, se coroborează cu declarația părții vătămate N. D. D., în sensul că, în cursul lunii martie 2011, cei trei inculpați L. L. I., G. C. B. și B. G. au fost prezenți împreună în biroul directorului adjunct N. D. D. cu care au purtat discuții pe un ton neprincipial.

Cu toate că, inculpații au exercitat presiuni asupra sa, partea vătămată N. D. D. și-a menținut cu fermitate punctul de vedere și nu a răspuns atitudinii inculpaților.

La una din întâlnirile ulterioare pe care a avut-o cu inculpatul B. G., partea vătămată a fost amenințată cu moartea de către inculpat, în sensul că acesta, va plăti niște cetățeni din Republica M. pentru a-l elimina.

Văzând că, în continuare nu reușește să determine partea vătămată N. D. D. să o convingă să-i aprobe obținerea de subvenții pentru campania agricolă 2009 – 2010, inculpatul B. G. s-a întâlnit din nou cu inculpatul L. L. I. și au hotărât ca cel dintâi să formuleze o plângere penală iar ofițerul de poliție să preia chiar el soluționarea respectivei plângeri.

Astfel, a fost înregistrat un dosar penal la IPJ O., la data de 30.05.2011 și repartizat la data de 01.06.2011 inculpatului L. L. I..

După aproximativ două luni, la data de 03.08.2011, dosarul penal a fost înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Slatina la numărul 3711/P/2011, privind plângerea . împotriva conducerii APIA O., urmând a fi efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu faptă prev. și ped. de art. 246 Cp.

La data de 15.05.2013, P. de pe lângă Judecătoria Slatina, a înaintat către DIICOT Serviciul Teritorial C., dosarul cauzei pentru a fi avut în vedere la soluționarea dosarului penal cu nr. 174D/P/2011.

La data de 18.01.2013, DGA – Serviciul Județean Anticorupție O., în baza ordonanței de delegare emisă în dosarul nr. 174D/P/2011 al DIICOT Serviciul Teritorial C., a înregistrat plângerea părții vătămate D. A. A. – director resurse umane la ., procedând și la luarea unei declarații olografe în calitate de parte vătămată.

La data de 25.04.2013, partea vătămată D. A. A. a declarat că, în cursul anului 2006, în timp ce deținea aceeași funcție de director resurse umane, la locul de muncă a primit vizita inculpatului L. L. I., care i-a spus că are informații și chiar o reclamație din partea unei persoane, despre faptul că ar fi primit diverse sume de bani pentru angajarea unor persoane.

Cu ocazia discuțiilor purtate, inculpatul L. L. I. i-a precizat că reclamația este anonimă, iar pentru a-i rezolva în mod favorabil cazul i-a impus încheierea unui contract de pază, între . . SRL administrată în drept de către inculpata L. V..

Datorită faptului că, partea vătămată D. A. A. nu a cedat presiunilor inculpatului L. L. I., acesta a amenințat-o, spunându-i „ o să vezi cine este L. în orașul acesta”.

În perioada 2006 – 2007, inculpatul i-a trimis în mod constant, părții vătămate D. A. A., mai multe mesaje de amenințare, pe telefonul mobil prin SMS, apreciind că în cele din urmă o va determina pe aceasta să cedeze presiunilor sale și aceasta va încheia un contract de prestări servicii între . . SRL, cu toate că societatea respectivă, avea încheiat un contract cu o altă societate de pază.

În urma amenințărilor constante, în cursul anului 2007, partea vătămată a sesizat conducerea IPJ O. în legătură cu faptele ofițerului de poliție L. L. I., însă nu a primit nici un răspuns la plângerea sa.

În perioada 06 – 13.12.2006, într-un ziar local care apărea săptămânal în mun. Slatina, jud. O., a apărut un articol în care erau relatate mai multe fapte de natură penală, săvârșite de către partea vătămată D. A. A., publicarea acelui articol făcându-se la presiunea inculpatului L. L. I..

În susținerea plângerii sale, partea vătămată D. A. A. a depus la dosarul cauzei o copiei a articolului din ziar, acțiunea civilă adresată Judecătoriei Slatina, întemeiată pe disp. art. 998, 999 Cod civil, precum și hotărârile instanțelor prin care . SRL Slatina a fost obligat la despăgubiri civile.

Declarația părții vătămate D. A. A. se coroborează cu declarația martorului D. F. A. care a fost audiat la sediul DIICOT Serviciul Teritorial C. la data de 25.04.2013.

La data de 10.01.2013, partea vătămată B. A. R., domiciliată în Slatina, jud. O., a sesizat DIICOT Serviciul Teritorial C., înțelegând să formuleze o plângere penală împotriva inculpatului L. L. I. și a fratelui acestuia L. G. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj. În conținutul plângerii sale, partea vătămată reclamă faptul că în ziua de 19.08.2012(duminica), sub aparența efectuării unui control economic și în urma găsirii unor presupuse deficiențe, inculpatul L. L. I. a aplicat o sancțiune contravențională angajatei M. E., pe motiv că aceasta nu le eliberase bon fiscal pentru cafeaua servită.

Pe fondul aplicării sancțiunii contravenționale în valoare de 500 lei, numitul L. G., fratele inculpatului l-a abordat pe martorul Ș. G. și i-a sugerat încheierea unui contract de pază cu . SRL, în caz contrar, controalele economice urmând a fi intensificate cu privire la activitatea economică a . P. SRL.

Cu ocazia audierii martorului Ș. G., prietenul părții vătămate, acesta a confirmat susținerile părții vătămate, apreciind că intenția inculpatului L. L. I. a fost aceea de a-l determina să rezilieze contractul de pază care exista între . P. SRL și ..

La data de 17.12.2012, numitul C. M. E. a sesizat DIICOT Serviciul Teritorial C., în legătură cu faptele inculpaților L. L. I. și G. C. B., solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu, șantaj și amenințare.

Din plângerea acestuia, rezultă faptul că, în calitate de administrator la . Slatina, a dispus în cadrul firmei sale, efectuarea de reparații la un autoturism BMW Z3 cu numărul de înmatriculare,_, care fusese adus în vederea reparației, de către cei doi inculpați L. L. I. și G. C. B..

După ce autoturismul a fost reparat, inculpații au refuzat să plătească contravaloarea reparațiilor, au formulat plângere pentru abuz în serviciu împotriva administratorului societății și folosindu-se de o ordonanță emisă de P. de pe lângă Judecătoria Slatina, cu ajutorul unui executor judecătoresc au intrat în posesia bunului respectiv.

Ulterior, . Slatina a formulat o acțiune în pretenții împotriva inculpatului G. C. B., deoarece acesta era proprietarul autoturismului iar în cele din urmă, instanța de judecată l-a obligat pe inculpat să achite contravaloarea lucrărilor de reparații.

Sub aspect penal, există autoritate de lucru judecat, întrucât numitul C. M. E. sesizase aceleași aspecte Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., care a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție confirmată și de către instanța de judecată.

La data de 05.12.2012, Societatea de Investiții Financiare Oltenia SA cu sediul în C., . a sesizat DIICOT Serviciul Teritorial C. în legătură cu posibile fapte de natură penală săvârșite în legătură cu exercitarea calității de director general de către inculpații B. M. R. și fratele acestuia B. B. A., ale unor societăți comerciale aflate în portofoliul SIF Oltenia SA, împreună cu inculpata L. V. reprezentant legal al . SRL Slatina.

În fapt, în perioada 2008 – 2009, SIF Oltenia SA avea în portofoliu mai multe societăți comerciale la care deținea calitatea de acționar majoritar, între care . .>

De asemenea, din conținutul plângerii rezultă că SIF Oltenia SA apreciază că inculpații B. M. R. și B. B. A., abuzând de calitățile încredințate și profitând de faptul că, atât . și . lichidități în cont, au dispus încheierea a două contracte de prestări servicii de pază cu . SRL, în scopul de a asigura o formalitate care să justifice scoaterea nelegală din patrimoniul societății a unor importante sume de bani în beneficiul . SRL.

În realitate, serviciile contractate nu au fost executate, iar cele două societăți comerciale erau în așa fel organizate, încât nu exista necesitatea prestării în folosul lor a unor asemenea servicii.

În baza mandatului A. și urmare a hotărârii Consiliului de Administrație din data de 23.11.2012, Comisia de Cenzori, întrunită la data de 26.11.2011 la sediul . analizat legalitatea și oportunitatea contractului prestări servicii de pază cu nr. 65/22.01.2009.

Atât Comisia de Cenzori cât și conducerea executivă actuală a societății nu a identificat în evidențele societății planul de pază, cu toate că după aproximativ doi ani de la data încheierii contractului, în registrul de intrări – ieșiri al societății apare înregistrat la data de 12.11.2010, cu numărul 1068, un document provenit de la . SRL cu conținut Plan Pază, care a fost transmis care a fost transmis către Poliția Mun. Rîmnicu – V..

Conform prevederilor contractuale prevăzute la art. 3, valoarea serviciilor prestate de către . SRL este de 23.000 lei/lunar inclusiv TVA. În perioada derulării contractului, respectiv 01.02.2009 – 31.07.2011, în baza facturilor emise de . SRL, au fost achitate următoarele sume:

- 01.02.2009 – 31.12.2009 a fost achitată suma de 253.000 lei;

- 01.01.2010 – 31.12.2012 a fost achitată suma de 168.000 lei și

- 01.01.2011 – 31.07. 2011 a fost achitată suma de 35.000 lei.

Referitor la obiectul de activitate al . V., s-a constatat faptul că, acesta privea închirierea de spații comerciale, iar beneficiarii contractelor de închiriere își asigurau singuri paza acestor spații.

Comisia de Cenzori, a constatat astfel că, sumele de bani plătite în contul . SRL Slatina, nu au o justificare legală( obiectivele nu sunt nominalizate în planul de pază, nu există o unitate de timp în care să fie prestate respectivele servicii iar la facturi nu există o certificare de confirmare a prestației respective).

De asemenea, Comisia de Cenzori consideră că suma trecută în contract și plătită pentru paza obiectivului, „ sediul . un singur obiectiv, este foarte mare și fără justificare”.

Contractul de pază încheiat între . V. și . SRL Slatina a fost încheiat prin încredințare directă fără a se consulta și alte oferte în condițiile în care la momentul încheierii contractului exista un alt contract cu o altă firmă de pază – pentru monitorizare, intervenție.

P. procesul – verbal încheiat la data de 17.05.2013 la . V., în urma efectuării unui control încrucișat solicitat prin adresa numărul 93.171/02.04.2013 de către DGFP D., a rezultat că . poate justifica serviciile prestate de către . SRL, concluzia fiind că acest contract de prestare servicii pază, este unul simulat, iar plățile făcute în baza acestuia nu sunt justificate.

La data de 02.10.2008, între . SRL și . de Argeș, a fost încheiat un contract de prestare servicii de pază, având numărul 3344, în condiții similare cu cel mai sus amintit, stabilindu-se o plată lunară de 22.000 lei, fără a exista un plan de pază care să stabilească numărul de posturi, precum și valoarea prestațiilor pe unitatea de timp.

P. adresa nr._/05.12.2012, DGA – Serviciul Județean Anticorupție O. a solicitat IPJ Argeș – Serviciul Ordine Publică să le comunice dacă între . SRL Slatina și . de Argeș, în perioada 2008 – 2012, au existat relații economice de natura prestării serviciilor tip pază.

P. adresa nr._/10.12.2012, IPJ Argeș – Serviciul Ordine Publică comunică faptul că în perioada menționată, nu a fost avizat nici un plan de pază pentru această societate.

De asemenea, din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit faptul că în luna octombrie 2008, la momentul semnării contractului cu . SRL Slatina, . în derulare contractul de monitorizare și intervenție rapidă nr. 165/28.03.2006 cu . SRL Curtea de Argeș prin care erau asigurate serviciile de monitorizarea sediului și intervenție a echipelor specializate în timp util, valoarea contractului era de 290 lei/lună în timp ce valoarea contractului semnat cu . SRL era de aproape 80 de ori mai mare.

Ca și în cazul . V., profilul și obiectul de activitate al . de Argeș, este închirierea de spații comerciale din patrimoniul propriu, în baza unor contracte de închiriere care nu cuprindeau obligațiile pentru . a asigura paza spațiilor închiriate sau a bunurilor chiriașilor.

De asemenea, s-a constatat faptul că obiectul contractului consta în asigurarea pazei de către personalul . SRL Slatina nu mai la sediul societății din ., exclusiv în perioada de lucru a personalului societății, respectiv între orele 08:30 – 16:30. Din conținutul contractului, rezultă că . SRL Slatina nu asigură nici o activitate de pază sau monitorizare la . afara orelor de program și nici în zilele nelucrătoare.

Referitor la art. 4 din contract, se constată că din conținutul obligațiilor prestatorului, nu rezultă un perimetru de lucru, un program orar, numărul persoanelor care participă la asigurarea pazei și nici sarcinile concrete ale acestora.

Nu au existat nici un fel de documente specifice care să dovedească activitatea de pază desfășurată( registre de notare a persoanelor sau a autovehiculelor intrate sau de prezență a personalului . SRL Slatina), precum nici dovada asigurării de amenajări specifice executării serviciului de pază( cabine de pază).

Cu ocazia audierii inculpaților B. M. R. și B. B. A., rezultă faptul că, amândoi au purtat discuții cu inculpatul L. L. I., în vederea încheierii celor două contracte pentru prestare de servicii pază, de către . SRL Slatina, pe care l-au cunoscut prin intermediul tatălui lor, B. F. T., neștiind inițial că acesta ar avea calitatea de ofițer de poliție.

P. adresa numărul_/07.03.2013, A. – Direcția G. de Coordonare Inspecție Fiscală, a înaintat DGFP D. delegarea de competență nr._/07.03.2013 privind efectuarea controlului inopinat la . SRL Slatina, administrator fiind inculpata L. V..

În urma controlului efectuat a fost încheiat procesul – verbal nr. 447/27.05.2013, constatându-se faptul că suma totală a achizițiilor înregistrate în evidența contabilă pe baza facturilor neconfirmate de furnizori, sau întocmite în numele unor furnizori inactivi fiscali pentru perioada 01.01.2008 – 31.12.2012, este de 1.222.504 lei din care TVA 212.217 lei, sumă care a fost contabilizată de societate ca fiind achitată în numerar.

Societatea nu a prezentat contracte încheiate cu furnizorii în legătură cu achizițiile de bunuri și prestările de servicii înregistrate în contabilitate, iar pentru prestările de servicii nu au fost prezentate situații de lucrări din care să rezulte locația unde au fost executate acestea.

Valoarea totală a prejudiciului evaluat este de 520.994 lei și reprezintă 147.132 lei TVA colectată neînregistrată și nedeclarată, aferentă prestărilor de servicii efectuate și nefacturate, 212.217 lei TVA dedus nelegal aferent achizițiilor fictive înregistrate în contabilitate, 161.645 lei ce reprezintă impozitul pe profit, aferent cheltuielilor nedeductibile cu achizițiile fictive.

Din cercetările efectuate, s-a constatat faptul că, sumele de bani încasate de către . din contractele simulate cu diverși beneficiari pentru care în realitate nu s-au prestat serviciile în cuantumul consemnat în documentele de evidență contabilă, au fost externalizate din conturile . SRL, prin înregistrarea în contabilitate de achiziții fictive în cuantum de 1.222.504 lei.

III. În perioada 2009 – 2012, inculpatul B. G. împreună cu inculpații Ț. G., M. M., T. I. M., S. S. cu sprijinul inculpaților E. I., B. I. F., P. G., L. A., B. I. S. și A. F. prin intermediul grupului de firme administrate în fapt de către inculpatul B. G., respectiv ., SC BG MARPROD SRL și OUAI, toate cu sediul social în oraș Piatra O., jud. O. la aceeași adresă, .. 8, au prejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma de 8.123.096 lei.

Astfel, societățile comerciale preluate de către inculpatul M. M. și administrate de inculpații Ț. G., T. I. M. și S. S., au fost introduse în mai multe circuite financiar contabile fictive și în baza unor facturi, care nu reprezentau relații comerciale reale, ce au fost înregistrate în contabilitatea ., SC BG MARPROD SRL și OUAI, solicitându-se ulterior rambursări sau compensări de TVA, în sumă de 8.123.096 lei.

Ulterior, în perioada 2011 – 2012, cu sprijinul funcționarilor din cadrul DGFP O., inculpații E. I., B. I. F., P. G., L. A., B. I. S. și A. F. prin întocmirea de procese-verbale de control sau control încrucișat, rapoarte de inspecție fiscală sau alte acte administrative succesive, s-a diminuat prejudiciul creat cu suma de 4.301.200 lei.

Astfel, din cercetări a rezultat faptul că la începutul anului 2010, . înregistra o datorie către bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 lei, din care 1.679.908 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugată.

La data de 02.02.2010, ., reprezentată de inculpatul B. G. în funcția de director general solicită DGFP O., prin cererea cu numărul 126 din aceeași dată, amânarea la plată a obligațiilor fiscale neachitate la zi și a accesoriilor aferente pe o perioadă de 6 luni.

La aceeași dată, ., reprezentată de inculpatul B. G. în funcția de director general, declară pe proprie răspundere că societatea nu este în procedură de insolvență, precum și faptul că societatea nu deține alte sedii secundare înmatriculate cu alte coduri de identificare fiscală.

La aceeași dată, respectiv 02.02.2010, inculpatul E. I. în calitate de director al Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii a aprobat o amânare la plată a datoriilor . către bugetul consolidat al statului până la data de 31.07.2010.

Potrivit raportului de control din 14 aprilie 2011 al Curții de Conturi a României – Camera de Conturi O., în urma verificării dosarului fiscal și a dosarelor de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, întocmite în anul 2010 ca urmare a soluționării deconturilor de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare depuse de . Piatra O., CUI_, s-a constatat nerespectarea de către Administrația Finanțelor P. Pentru Contribuabili Mijlocii O. (AFPCM) a procedurii de soluționare a deconturilor de taxă pe valoarea adăugată cu opțiunea de rambursare aprobată prin Ordinul nr.263/2010(OMFP 263/2010) al Ministrului finanțelor publice.

Astfel, decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare aferent lunii februarie 2010 a fost soluționat cu inspecție fiscală ulterioară urmare faptului că analiza de risc și încadrarea într-un grad de risc fiscal au fost efectuate cu încălcarea prevederilor OMFP 263/2010 în sensul că la stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost avute în vedere informațiile privind comportamentul fiscal al contribuabilului (operatorul economic . Piatra O. a încheiat anul financiar 2009 cu datorie către bugetul de stat de 1.743.697 lei, fiindu-i amânată la plată).

De menționat este faptul că . este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, și conform OMFP nr.263/2010 beneficiază de rambursare cu inspecție fiscală ulterioară cu excepția cazurilor în care prezintă risc fiscal mare, când rambursarea se acordă cu inspecție fiscală anticipată.

Din verificarea efectuată s-a constatat că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus primul decont de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative pentru care și-a manifestat opțiunea de rambursare prin bifarea căsuței corespunzătoare prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare fiind de 53.420 lei.

C. de analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea soluționării decontului cu sumă negativă de TVA și încadrarea contribuabilului într-o categorie de risc fiscal, în funcție de care soluționarea se face cu inspecție fiscală anticipată sau inspecție fiscală ulterioară.

Pentru primul decont de TVA cu sume negative supus soluționării după data intrării în vigoare a OMFP nr.263/2010,respectiv luna februarie 2010, compartimentul de analiză de risc a solicitat informații pentru stabilirea gradului de risc fiscal la B. autorizări și gestionarea cazierului fiscal, Serviciul juridic, Biroului evidență analitică pe plătitori, Serviciul executare silită și stingere a creanțelor fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză și Îndrumare pentru Activitatea de Inspecție fiscală.

Aceste informații se referă la faptul dacă contribuabilul are înscrise în cazierul fiscal fapte de natura infracțiunilor, dacă pentru contribuabil a fost deschisă procedura insolvenței sau a fost declanșată procedura de lichidare voluntară, dacă activitatea de inspecție fiscală a stabilit pe baza informațiilor proprii un grad de risc fiscal mare, dacă există neconcordanțe între soldul sumei negative de taxă pe valoarea adăugată solicitată la rambursare și suma înregistrată în evidențele fiscale.

Compartimentele de specialitate cărora le-au fost solicitate informațiile precizate anterior au comunicat că . nu se încadrează în situațiile prevăzute de OMFP 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare.

Față de informațiile solicitate acestor compartimente de specialitate, compartimentul de analiză de risc din cadrul AFPCM O. avea obligația de a stabili un grad de risc fiscal și pe baza informațiilor proprii deținute cu privire la comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni,anterioare perioadei la care se referă decontul de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, conform prevederilor Punctului 6.3. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziții speciale privind soluționarea deconturilor de rambursare” din OMFP nr.263/2010.

Comportamentul fiscal se stabilește în funcție de gradul de conformare fiscală voluntară și reprezintă un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie de risc fiscal.

Din analiza modului cum contribuabilul și-a achitat obligațiile fiscale s-a constatat că la data de 31.01.2010, anterior intrării în vigoare a OMFP nr.263/2010(01.02.2010) și a primului decont supus soluționării conform acestui ordin, contribuabilul avea obligații neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 lei, din care TVA 1.502.245 lei.

De altfel, pentru faptul că obligațiile fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest contribuabil au fost aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea obligațiilor bugetare restante compartimentul de executare silită din cadrul AFPCM înființând sechestru pe bunuri ale contribuabilului.

Din analiza documentelor existente la dosarul de rambursare s-a constatat că, în vederea soluționării decontului respectiv și a încadrării contribuabilului într-un grad de risc, compartimentul de analiză de risc nu a stabilit riscul fiscal pe baza tuturor informațiilor prevăzute de OMFP 263/2010, în sensul că la stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost utilizate informațiile proprii privind comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni premergătoare primului decont supus soluționării conform acestui ordin (01 februarie 2010), respectiv pentru perioada 01.02._10.

În funcție de gradul de risc fiscal pe care îl prezintă persoana impozabilă, deconturile cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiunea de rambursare se soluționează cu inspecție fiscală anticipată pentru risc fiscal mare sau cu inspecție fiscală ulterioară pentru risc fiscal mic.

P. Referatul nr. 75.372/30.03.2010, privind analiza Decontului cu același număr, cu sume negative de TVA cu opțiunea de rambursare depus de . Piatra O. pentru luna februarie 2010 prin care se solicită rambursarea sumei de 53.420 lei, compartimentul de analiză de risc din cadrul AFPCM O. a stabilit un grad de risc fiscal mic și a propus aprobarea solicitării de rambursare cu inspecție fiscală ulterioară, deși stabilirea gradului de risc fiscal mic s-a făcut în mod nelegal, fără luarea în considerare a comportamentului fiscal al contribuabilului, la data de 31.01.2010 acesta având obligații restante la bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 lei, din care TVA 1.502.245 lei.

Urmare propunerii de aprobare s-a emis Decizia de rambursare nr. 5578/30.03.2010, suma aprobată la rambursare fiind compensată cu obligații restante.

Pentru deconturile depuse de contribuabil pentru perioada 01.03._10 s-a întocmit referat privind analiza deconturilor cu sume negative de TVA cu opțiunea de rambursare dar fără a se solicita informații despre contribuabil de la compartimentele de specialitate prevăzute de OMFP nr.263/2010 în vederea încadrării într-un grad de risc fiscal.

Din verificarea efectuată s-a constatat că pentru luna iunie 2010 contribuabilul a depus decontul de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative nr.79.569/26.07.2010, pentru care și-a manifestat opțiunea de rambursare prin bifarea căsuței corespunzătoare prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare fiind de 1.844.457 lei.

În decontul respectiv contribuabilul a declarat la rândul 15 ,,Regularizări taxă colectată” suma de 438.899 lei, cu semnul minus diminuând astfel TVA colectată.

În vederea soluționării decontului cu sumă negativă de TVA, C. de analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea încadrării contribuabilului într-o categorie de risc fiscal, în funcție de care soluționarea se face cu inspecție fiscală anticipată sau inspecție fiscală ulterioară.

În acest scop compartimentul de analiză de risc a solicitat informații pentru stabilirea gradului de risc fiscal la compartimentele de specialitate, care au comunicat că . nu se încadrează în situațiile prevăzute de OMFP 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare.

P. referatul nr._/ 26.07.2010 privind analiza Decontului de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, întocmit de compartimentul de analiză de risc din cadrul AFPCM O., pe baza informațiilor furnizate de compartimentele respective,s-a stabilit un grad de risc fiscal mic și s-a propus aprobarea solicitării la rambursare a sumei solicitate, cu control ulterior.

La stabilirea gradului de risc fiscal compartimentul de analiză de risc nu a luat în considerare că în decontul de TVA nr.79.569/26.07.2010, contribuabilul a declarat la rândul 15 ,,Regularizări taxă colectată” suma de 438.899 lei, cu semnul minus, diminuând astfel TVA colectată, a stabilit grad de risc fiscal mic, a considerat că agentul economic nu prezintă risc pentru AFPCM O. și a propus aprobarea rambursării sumei solicitate, cu inspecție fiscală ulterioară.

Deși prin referatul de analiză de risc s-a stabilit un grad de risc fiscal mic, prin adresa nr._/28.07.2010, AFPCM O. a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală la . Piatra O. ,,în vederea verificării TVA ca urmare a depunerii pentru luna iunie 2010 a DNOR a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Rândul 15 Regularizări taxă colectată suma de - 438.899 lei”.Adresa a fost însoțită de decontul lunii iunie, depus de contribuabil.

Urmare acestei solicitări Activitatea de inspecție fiscală a inclus în programul de control pe luna august 2010 această societate.

În acest scop s-a emis Ordinul de serviciu nr.1808/04.08.2010 prin care au fost delegați pentru efectuarea de inspecție fiscală parțială la . Piatra O., începând cu data de 05.08.2010, d-na P. G., consilier superior și d-l P. L., inspector principal.

Deși în decont sunt consemnate operațiuni care diminuează TVA colectată, iar prin adresa nr._/28.07.2010, AFPCM O. a solicitat Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecție fiscală chiar pentru verificarea decontului de TVA depus pentru luna iunie 2010, totuși s-a emis Decizia de rambursare a soldului sumei negative nr. 5843/28.07.2010 înainte de finalizarea inspecției fiscale.

Solicitarea de către AFPCM de a se efectua inspecție fiscală conduce la concluzia că înscrierea în decontul lunii iunie a sumei de 438.899 lei cu semnul minus prin care a fost diminuată TVA colectată este o operațiune care prezintă risc pentru administrație.

Față de aceste aspecte, relevant este faptul că în conținutul OMFP 263/2010 și în Regulamentul de organizare și funcționare al AFPCM- C. de analiză de risc, nu se regăsesc prevederi care să reglementeze că același decont de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare se poate soluționa și cu control ulterior și cu control anticipat.

În acest context în care efectuarea inspecției fiscale a fost solicitată în mod expres de către AFPCM O. și a avut ca obiect chiar verificarea taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie, în care au fost consemnate operațiuni prin care se diminuează TVA colectată, inspecția fiscală solicitată nu poate avea decât caracter de inspecție fiscală anticipată, situație în care rambursarea soldului sumei negative a taxei pe valoarea adăugată solicitat la rambursare nu trebuia aprobată decât după finalizarea inspecției fiscale.

De altfel, așa cum reiese foarte clar din conținutul adresei nr._/28.07.2010 obiectul solicitării efectuării inspecției fiscale îl constituie DNOR iunie 2010 a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Rândul 15 ,,Regularizări taxa colectată” suma de minus -438.899 lei.

Faptul că inspecția fiscală solicitată are caracter de inspecție fiscală anticipată este confirmat prin aceea că, deși decontul respectiv nu a fost încadrat prin referatul de analiză la categoria de risc fiscal mare, totuși a fost transmis activității de inspecție fiscală în vederea efectuării verificării taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare, conform prevederilor CAPITOLUL II, lit. C, punctul 1 din OMFP nr.263/2010 -,, Fluxul operațiunilor în cazul deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opțiune de rambursare soluționate cu inspecție fiscală anticipată”.

De altfel și în Regulamentul de organizare și funcționare al AFPCM O., art.33, lit.h) pentru compartimentul de analiză de risc sunt prevăzute ca atribuții ,,înaintarea compartimentului cu atribuții de inspecție fiscală a deconturilor cu sume negative de TVA cu opțiunea de rambursare care urmează a fi soluționate, potrivit dispozițiilor legale în vigoare, cu control anticipat, însoțite de documentația aferentă”.

Acest fapt a fost confirmat și de prevederile CAPITOLUL II, lit. D, punctul 5 din OMFP nr. 263/2010, care precizează că pentru deconturile de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare soluționate cu inspecție fiscală ulterioară, compartimentul de analiză de risc transmite Activității de inspecție fiscală numai un extras al registrului de evidență specială cuprinzând aceste DNOR, în vederea cuprinderii în programul de inspecție fiscală, deci nu transmite deconturi soluționate cu control ulterior sau solicitări de efectuare de inspecții fiscale pentru aceste deconturi.

În plus, Activitatea de inspecție fiscală a dat curs solicitării și a inițiat inspecția fiscală la contribuabilul respectiv pentru verificarea decontului lunii iunie 2010 începând cu data de 05.08.2010, înainte de transmiterea de către AFPCM a listei contribuabililor cu deconturi negative de TVA cu control ulterior aferente lunii iunie 2010, în vederea efectuării inspecției fiscale ulterioare, listă care a fost transmisă pe data de 12.08.2010.

Astfel, compartimentul de analiză de risc din cadrul Biroului Registru Contribuabili, Declarații Fiscale și Bilanțuri al AFPCM O. nu putea solicita activității de inspecție fiscală pentru soluționarea decontului de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, depus de . Piatra O., decât efectuarea de inspecție fiscală anticipată.

Deși AFPCM O., respectiv inculpatul E. I., în calitate de director, a solicitat efectuarea de inspecție fiscală în vederea verificării taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie 2010, totuși a aprobat rambursarea soldului sumei negative solicitat la rambursare înainte de finalizarea inspecției fiscale.

În acest sens s-a emis decizia de rambursare nr. 5843/28.07.2010. Suma solicitată la rambursare a fost compensată cu alte obligații de plată, conform Notelor privind compensarea obligațiilor fiscale nr.79.569/29.07.2010 și 30.07.2010.

În condițiile în care s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală AFPCM (respectiv inculpatul E. I.) nu avea dreptul de a emite decizia de rambursare a TVA deoarece, în cazul soluționării decontului prin inspecție fiscală, activitatea de inspecție fiscală este cea care emite documentele legale privind soluționarea decontului.

Astfel, dacă inspecția fiscală se finaliza cu stabilirea de diferențe care afectează suma solicitată la rambursare activitatea de inspecție fiscală emite Decizia de impunere privind obligațiile de plată suplimentare, care are și rol de Decizie de rambursare a TVA, iar dacă în urma inspecției nu se stabilesc diferențe tot activitatea de inspecție fiscală întocmește Decizia privind nemodificarea bazei de impunere, pe baza căreia se emite Decizia de rambursare.

Motivul pentru care s-a solicitat efectuarea de inspecție fiscală este acela de control ulterior cu un grad de operativitate mai ridicat nu este însușit de auditorii publici externi, nefiind de natură a schimba constatarea, întrucât AFPCM nu poate solicita Activității de inspecție fiscală efectuarea de inspecții fiscale ulterioare ci, conform prevederilor legale, pentru soluționarea deconturilor de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare poate solicita doar efectuarea de inspecție fiscală anticipată. De altfel, așa cum reiese foarte clar din conținutul adresei nr._/28.07.2010 obiectul solicitării efectuării inspecției fiscale îl constituie DNOR iunie 2010 a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Rândul 15 ,,Regularizări taxa colectată” suma de minus -438.899 lei. Pentru deconturile de TVA cu sume negative cu opțiune de rambursare soluționate cu control ulterior compartimentele cu atribuțiuni de gestionare a acestora transmit Activității de inspecție fiscală doar un extras al registrului de evidență specială a acestor deconturi, extras care a fost transmis pe data de 12.08.2010 iar atributul programării în inspecție fiscală în intervalul de 2 ani prevăzut de OMFP nr.263/2010 este doar al Activității de inspecție fiscală și nu al AFPCM O.. Confirmarea că pentru soluționarea decontului aferent lunii iunie 2010 s-a solicitat inspecție fiscală anticipată și nu ,,control ulterior cu un grad de operativitate mai ridicat” este dată de faptul că efectuarea inspecției fiscale a fost solicitată în timp ce decontul se afla în curs de soluționare (28.07.2010), respectiv înainte de emiterea notelor privind compensarea obligațiilor fiscale(29.07.2010 și 30.07.2010).

Confirmarea că pentru soluționarea decontului aferent lunii iunie 2010 s-a solicitat inspecție fiscală anticipată și nu control ulterior este dată și de faptul că efectuarea inspecției fiscale a fost solicitată în timp ce decontul se afla în curs de soluționare (28.07.2010), respectiv în aceeași zi cu cea în care s-a emis decizia de rambursare(28.07.2010) și înainte de emiterea notelor privind compensarea obligațiilor fiscale(29.07.2010 și 30.07.2010).

Astfel, în acest scop s-a emis ordinul de serviciu nr. 1808/04.08.2010 prin care au fost delegați pentru efectuarea inspecției fiscale parțiale la . începând cu data de 05.08.2010, inculpata P. G. – consilier superior și învinuitul P. L. – inspector principal.

Inspecția fiscală nu a fost realizată prin întocmirea raportului de inspecție fiscală, aceasta fiind suspendată cu data de 09l08.2010 la propunerea inculpatei P. Gherghița și învinuitului P. L., motivul suspendării fiind efectuarea unui control încrucișat în raport cu . SRL și . București.

În continuare, pentru perioada 01.07._10, contribuabilul a depus deconturi de TVA cu sume negative cu opțiunea de rambursare, toate deconturile depuse fiind soluționate prin aprobarea rambursării TVA cu control ulterior deși inspecția fiscală solicitată pentru decontul lunii iunie nu era finalizată.

Urmare solicitării auditorilor publici externi din cadrul Camerei de Conturi O., prin adresa nr. 6701/04.03.2011, de a se efectua cu prioritate inspecția fiscală parțială inițiată în luna august 2010 la . Piatra O. și a aspectelor prezentate anterior, în timpul controlului s-a întocmit de către P. G. și L. A., consilieri superiori în cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. O., Activitatea de Inspecție Fiscală, Procesul-Verbal nr.1938/24.03.2011 la ., în care au fost consemnate fapte care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni, iar prin Plângerea Penală nr.1938/28.03.2011 a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria Municipiului Slatina.

În concluzie, față de cele prezentate, inculpata P. G. și învinuitul P. L., aveau la data întocmirii referatului nr.4555/09.08.2010 prin care s-a propus suspendarea inspecției fiscale aceleași documente, date și informații care au stat la baza întocmirii Procesului –Verbal nr.1938/24.03.2011, prin care a fost constatată nerealitatea și nelegalitatea operațiunilor economice desfășurate de . Piatra O. cu cele două societăți în luna iunie 2010.

În aceste condiții, nu se justifica suspendarea inspecției fiscale, care a fost avizată inclusiv de către inculpatul B. I. F..

În timpul și ca urmare controlului, DGFP O. a întocmit la . Piatra O. Procesul Verbal nr. 1938/24.03.2011 prin care s-a stabilit că societatea comercială menționată a dedus nelegal taxă pe valoarea adăugată în cuantum de 3.073.920 lei, neavând acest drept, sumă ce a fost solicitată la rambursare și de care a beneficiat deși nu avea acest drept, faptă care ar putea întruni elementele constitutive ale unei infracțiuni. Urmare celor constatate s-a întocmit de către DGFP O. Plângerea Penală nr.1938/28.03.2011 prin care a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria Municipiului Slatina.

RAMBURSARE /COMPENSARE ILEGALĂ DE TVA ..

În perioadele 8-14.02.2011 și 07-24.03.2011, inculpatele P. G. și L. A., având funcția de consilieri superiori în cadrul Agenției Naționale de A. fiscală – Direcția G. a Finanțelor P. O., Serviciul de Inspecție fiscală persoane juridice 5, au efectuat cercetare la fața locului în vederea verificării realității și legalității tranzacțiilor, efectuate de . Piatra O..

Realitatea și legalitatea tranzacțiilor efectuate de operatorul economic, s-a făcut în baza adresei nr. 4292/29.07.2010 în raport cu relațiile comerciale desfășurate de această societate și . SRL B., . București, . G., . SRL București și OUAI Piatra O..

În urma verificărilor s-au constatat următoarele:

- în perioada iulie - august 2010, . Piatra O. a desfășurat relații comerciale cu . SRL, în sensul că a aprovizionat de la această din urmă societate mijloace fixe conform facturilor nr. 46/30.06.2010 în valoare de 2.272.510,20 lei din care TVA 362.839,20 lei, 47/30.06.2010 în valoare de 3.075.979,65 lei din care TVA 491.122,8 lei, 62/11.08.2010 în valoare de 511.363,60 lei din care TVA 98.973,60 lei;

- în luna iunie 2010, . Piatra O. a aprovizionat de la . București materiale și prestări servicii în baza facturilor numerele 203/04.06.2010, în valoare de 64.652,7 lei din care TVA_,7 lei, 209/09.06.2010 în valoare de 215.347,3 lei din care TVA 34.383,1 lei, 211/11.06.2010 în valoare de 307.122,2 lei din care TVA 49.036,3 lei, 214/15.06.2010 în valoare de 181.194,1 lei, din care TVA 28-930,2 lei, 215/17.06.2010, în valoare de 104.201 lei din care TVA 16.637,1 lei, 219/21.06.2010 în valoare de 116.400,2 lei din care TVA 18.584,9 lei, 221/22.06.2010 în valoare de 186.543,1 lei din care TVA 29.784,2 lei 230/25.06.2010 în valoare de 220.619,2 lei din care TVA 35.224,9 lei, 242/29.06.2010 în valoare de 228.603,7 lei din care TVA 36.499,7 lei, 247/30.06.2010 în valoare de 237.871,5 lei din care TVA 37.979,4 lei;

- în luna septembrie 2010, . Piatra O. a desfășurat relații comerciale cu . G. în sensul că această din urmă societate a efectuat prestări servicii conform facturilor: nr. 411/17.09.2010 în valoare totală de 284.970,6 lei din care TVA 55.155,6 lei, nr. 401/08.09.2010 în valoare de 575.192,6 lei din care TVA 111.327,6 lei, nr. 422/28.09.2010 în valoare de 240.956,8 lei din care TVA 46.636,8 lei;

- în perioada iunie – august 2010 . Piatra O. a desfășurat relații comerciale cu . SRL București în sensul că s-au efectuat prestări servicii pentru care s-au emis facturile numerele: 208/09.06.2010 în valoare de 166.600 lei din care TVA 26.600 lei, 223/27.06.2010 în valoare de 229.075 lei din care TVA 36.575 lei, 237/17.07.2010 în valoare de 601.400 lei din care TVA 116.400 lei și 247/29.08.2010 în valoare de 110.463,4 lei din care TVA 21.380 lei;

- în luna iunie 2010 . Piatra O. a desfășurat relații comerciale cu OUAI Piatra O., în sensul că a înregistrat în evidența contabilă factura nr. 0007/02.06.2010 în valoare de 8.828.091 lei din care TVA 1.409.527 lei reprezentând prestări servicii conform contract nr. 6/03.05.2010;

În urma verificărilor efectuate, inculpatele P. G. și L. A. au constatat și consemnat în procesul verbal că aprovizionările au fost înregistrate în evidența contabilă a . Piatra O., dar și următoarele aspecte cu privire la furnizorii:

- . SRL începând cu data de 25.03.2010 figurează sub incidența Legii nr. 85/2006 prin sentința nr. 475/25.03.2010 fiind numita ca lichidator judiciar . IPURL, reprezentată de martora B. V. V. în calitate de administrator judiciar.

De asemenea, prin sentința 783/27.05.2010 fostul administrator, inculpatul Ț. G. nu mai avea dreptul să administreze societatea și să efectueze operațiuni comerciale, rezultând că bunurile înscrise în facturile 46 și 47 din 30.06.2010, emise de . SRL B. nu se regăsesc înregistrate în balanța de verificare contabilă, întocmite la 31.12.2010.

Totodată, s-a constatat că acestea fuseseră achiziționate la rândul lor de la . SRL București, conform facturii 216/15.06.2010.

S-a concluzionat că . Piatra O. nu a aprovizionat efectiv bunurile menționate în cele trei facturi emise de furnizorul . SRL B., fapt ce confirmă nerealitatea acestor tranzacții, . Piatra O. deducând taxă pe valoarea adăugată aferentă acestora în sumă totală de 952.935 lei, sumă ce a fost solicitată la rambursare și de care a beneficiat.

- . București, începând cu data de 07.10.2010 este declarat inactiv ca urmarea neîndeplinirii obligațiilor declarative, rezultând că operațiile economice desfășurate cu . Piatra O. nu au fost înregistrate în contabilitate. În urma verificării declarației informative 394 s-a constatat că existau neconcordanțe în sensul că . București nu a declarat livrările efectuate și că ultimul decont de TVA depus de societatea furnizoare este la data de 24.04.2009.

S-a concluzionat că . Piatra O. nu a aprovizionat efectiv bunurile și serviciile menționate în facturile emise de . București, fapt ce a confirmat nerealitatea tranzacțiilor, beneficiind de deducere TVA în sumă de 297.382,77 lei, sumă solicitată spre rambursare.

- . G., dar și . SRL București, conform informațiilor obținute din bazele de date A., erau societăți neplătitoare de TVA, nedeclarând și nevirând la bugetul statului taxa pe valoarea adăugată, concluzionându-se că . Piatra O. a solicitat la rambursare și a beneficiat de suma de 414,75 lei, reprezentând TVA dedus nelegal.

- OUAI Piatra O., al cărui președinte era inculpatul B. G., a emis factura nr. 007/02.06.2010 în valoare de 8.828.000,91 lei din care TVA 1.409.527 lei, sumă ce a fost solicitată la rambursare.

Procedându-se la verificarea contractului nr. 6/03.05.2010, al cărui obiect îl constituie prestarea serviciilor de irigații pe o suprafață de 9800 ha,s-a constatat că OUAI Piatra O. așa cum rezultă din adresa nr. 1783/21.03.2010 a Direcției pentru Agricultură O., . Piatra O. deținea o suprafață de numai 740 ha, fapt ce a confirmat nerealitatea tranzacțiilor, concluzionând că s-a dedus și solicitat la rambursare, fără drept, suma de 1.409.527 lei.

Față de cele constatate, așa cum am arătat mai sus, la solicitarea Camerei de Conturi și în timpul controlului acestei instituții la DGFP O., inculpatele au întocmit procesul verbal înregistrat sub nr. 1938 din 24.03.2011, precum și plângerea penală împotriva . Piatra O. și a inculpatei B. T. în calitate de administrator, constatându-se un prejudiciu de 3.073.920,10 lei, reprezentând suma solicitată la rambursare și de care a beneficiat . Piatra O..

În perioada 06.02.2012 – 20.02.2012, inculpatele L. A. și P. G. procedează la efectuarea unei inspecții fiscale la . Piatra O., verificând printre altele și modul de constituire, înregistrare, declarare și virare a taxei pe valoarea adăugată în perioada 01.12.2007 – 30.06.2011.

În ceea ce privește taxa pe valoarea adăugată și modul în care . Piatra O. a respectat prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul Fiscal și normele metodologice de aplicare referitoare la aplicarea, constituirea, înregistrarea, declararea și achitarea acesteia, cu referire la relațiile comerciale desfășurate de . Piatra O. și consemnate în procesul-verbal nr. 1938 din 24.03.2011, s-au constatat următoarele:

Cu privire la furnizorul . SRL B., inculpatele își păstrează constatările anterioare, în sensul că . Piatra O. a dedus suma de 952.935,6 lei, ce a fost solicitată la rambursare, deși nu avea acest drept.

În ceea ce privește . București, inculpatele își păstrează constatările anterioare, în sensul nerealității tranzacțiilor înregistrate în contabilitatea . Piatra O. și a prejudiciului creat de 297.382,77 lei, reprezentând TVA rambursat ilegal.

Inculpatele L. A. și P. G. își păstrează constatările anterioare și cu privire la . SRL București și . G..

Cu aceeași ocazie, inculpatele L. A. și P. G. au verificat și relațiile comerciale desfășurate între OUAI Piatra O. în calitate de furnizor și . Piatra O. beneficiar, consemnând în raportul de inspecție fiscală că în urma verificărilor efectuate la OUAI Piatra O. și consemnate în procesul verbal 3087/10.08.2011 asupra facturilor emise în perioada 01.06.2010 – 31.03.2011, sunt corect întocmite și înregistrate în evidența contabilă a societății.

Astfel a rezultat faptul că . Piatra O. a dedus corect TVA aferent facturilor emise de OUAI Piatra O., cum ar fi nr. 007/02.06.2010 în valoare de 8.828.091 lei (cu TVA 1.409.527 lei), 008/17.11.2010 în valoare de 198.400 lei (TVA 38.400 lei), 009/23.12.2010 în valoare de 29.140 lei (TVA 5.640 lei), 0010/17.01.2011 în valoare de 4.418.120 lei (TVA 155.120 lei), precum și factura 0011/17.01.2011 în valoare de 218.365 lei (TVA 34.865 lei) reprezentând storno la factura nr. 2/02.06.2011.

Cu toate că cu ocazia întocmirii procesului verbal nr. 1938 din 24.03.2011 și din verificările efectuate (adresa nr. 1783/21.03.2010 a Direcției pentru Agricultură O.) și a cercetării la fața locului, inculpatele L. A. și P. G. constataseră nerealitatea tranzacțiilor între OUAI Piatra O. - furnizor și . Piatra O. – beneficiar, drept pentru care s-a și întocmit plângerea penală.

În raportul de inspecție fiscală încheiat la 27.02.2012, după circa un an și 8 luni de la prima constatare, cele două inculpate consemnează că . Piatra O. a dedus corect TVA aferent facturilor emise de OUAI Piatra O., iar în acest mod au diminuat prejudiciul pe care chiar ele îl constataseră și sesizaseră organele de urmărire penală.

Totodată, referitor la relația comercială BG MARPROD SRL – furnizor, . Piatra O. – client, inculpatele L. A. și P. G. s-a constatat că . Piatra O. a dedus corect TVA aferent facturilor emise de ., printre altele exemplificând și factura fiscală nr._/31.08.2009, în valoare totală de 8.415.078 lei, cu TVA în sumă de 1.635.499 lei, reprezentând ridicări topografice, făcând trimitere la procesul-verbal nr. 3086/09.06.2011 încheiat la ..

Din declarațiile inculpaților A. F. și B. S., care au întocmit procesul verbal de verificare încrucișată ce confirmă realitatea tranzacțiilor susmenționate privind furnizarea de apă pentru irigații de către OUAI Piatra O. către ., a rezultat că în urma discuțiilor pe care le-au avut cu inculpatul B. I. F., director executiv în cadrul DGFP O. – AIF și a prezentării situației din teren, acesta din urmă le-a impus să încheie procesul verbal de control încrucișat într-o formă favorabilă, pentru inculpatul B. G..

Mai mult decât atât, referitor la inculpatele P. G. și L. A., cu toate că încă din anul 2011 aveau la cunoștință faptul că . nu deține suprafața de teren consemnată în contractele pentru irigații, au solicitat efectuarea unui control încrucișat, care în cele din urmă, încheiat în forma impusă de către inculpatul B. I. F., a dus la diminuarea prejudiciului inițial reclamat în plângerea penală și pusă în sarcina ..

Cu ocazia audierii inculpatului Ț. G. în ceea ce privește relația comercială dintre societatea pe care o administra . SRL și ., arată că nu are cunoștință despre emiterea facturilor fiscale menționate în actele de control în raport cu cele două societăți, că îl cunoaște atât pe inculpatul B. G., cât și pe inculpatul M. M., existând posibilitatea ca alte persoane să fi încheiat acte (facturi, contracte, ordine de compensare) în numele său.

Afirmațiile inculpatului au fost contrazise de declarațiile martorului B. V. V., lichidator judiciar al . SRL, care arată că în primăvara anului 2011, la sediul societății unde lucrează s-au prezentat inculpații B. G. și Ț. G., încercând să o determine să confirme într-un fel relațiile comerciale desfășurate între cele două societăți.

Mai mult decât atât, având în vedere valoarea tranzacțiilor, cei doi inculpați au încercat să o inducă în eroare cu ocazia deplasării la sediul ., unde, B. G. i-a arătat o hală și niște bunuri acoperite cu folie, precizându-i că sunt cele facturate de . SRL.

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului Ț. G., au fost identificate mai multe scrisori expediate de inculpatul M. M. din Penitenciarul G., unde se află încarcerat, care fac referire la ilegalitățile comise de cei doi împreună cu inculpatul B. G..

Din cercetările efectuate în cauză, dar și din controlul ce a avut loc urmare solicitării DIICOT – Serviciul Teritorial C. și efectuat de către Unitatea de Investigații Fiscale a A. – Direcția G. de Coordonare Inspecție Fiscală, au rezultat următoarele:

Referitor la tranzacțiile reprezentând servicii de furnizare a apei pentru irigații intre OUAI PIATRA O. si MARCONF SRL.

Intre OUAI Piatra O. in calitate de Prestator si MARCONF SRL in calitate de Beneficiar s-a încheiat contractul nr. 1/12.05.2009 pentru prestarea serviciilor de irigații, pentru o perioada de un an (anexa nr..28). Conform art. 1 din contractul nr.1/12.05.2009 obiectul contractului il constituie Servicii de întreținere si reparații a infrastructurii principale de irigații pana la punctul de livrare a apei (SPP, priza gravitaționala sau hidrant), pe baza de tarif anual, si după caz servicii de întreținere si reparații de la punctul de livrare pana la hidrant .

Valoarea totala a contractului a fost de 36.446 lei.

În data de 30.06.2009 cu factura 0002, OUAI Piatra O. facturează către MARCONF SRL contravaloare apa livrata sezonul de irigații 2009-2010, fără a preciza cantitatea, in valoare de 3.600,00 lei.

În data de 31.07.2009 cu factura 0003, OUAI Piatra O. facturează către MARCONF SRL contravaloare apă livrată sezonul de irigații 2009-2010, fără a preciza cantitatea, in valoare de 6.160,00 lei.

În data de 31.08.2009 cu factura 0004, OUAI Piatra O. facturează către MARCONF SRL contravaloare apa livrată sezonul de irigații 2009-2010, fără a preciza cantitatea, in valoare de 13.651,00 lei.

În data de 30.09.2009 cu factura 0005, OUAI Piatra O. (anexa 32) facturează către MARCONF SRL contravaloare apa livrata in sezonul de irigații 2009-2010, in valoare de 13.035,00 lei.

Intre OUAI Piatra O. in calitate de Prestator si MARCONF SRL in calitate de Beneficiar s-a încheiat contractul nr.6/12.05.2010, pentru prestări servicii pentru anul agricol 2009-2010

În data de 02.06.2010 cu factura nr. 0002, OUAI Piatra O., facturează către MARCONF SRL, valoarea de 8.828.091,00 lei, conform contract nr. 6/2010 in condițiile in care ANIF nu a mai livrat apa pentru irigații in anul 2010.

În data de 17.11.2010 cu factura nr.0003, OUAI Piatra O. facturează către MARCONF SRL contravaloare apa livrata in sezonul de irigații 2009-2010, in valoare de 198.400,00 lei,, conform contractului nr. 6/2010, in condițiile in care ANIF nu a mai livrat apa pentru irigații in anul 2010.

În data de 23.12.2010 cu factura 0004, OUAI Piatra O. facturează către MARCONF SRL contravaloarea apei livrate sezonului de irigații 2009-2010, conform contractului nr. 6/2010, in valoare de 29.140,00 lei, in condițiile in care ANIF nu a mai livrat apa pentru irigații in anul 2010.

În data de 17.01.2011 cu factura 0001, OUAI Piatra O. facturează către MARCONF SRL contravaloarea apei livrate sezonului de irigații 2010-2011, in valoare de 4.418.120,00 lei, in condițiile in care ANIF nu a mai livrat apa pentru irigații in anul 2010 si 2011.

Ca justificare a emiterii facturii 0001/17.01.2011 reprezentând apa pentru sezonul de irigații 2010-2011, s-a identificat contractul nr.4/07.01.2011 încheiat intre OUAI Piatra O. in calitate de Furnizor si MARCONF SRL in calitate de Beneficiar, pentru prestarea serviciilor de furnizare pentru irigații si servicii de prelevare si de transport a apei de la sursa la punctul de livrare, pentru perioada 2010-2011.

Cu ocazia controlului efectuat de către Unitatea de Investigații Fiscale a A. – Direcția G. de Coordonare Inspecție Fiscală s-a constatat ca livrările de apa pentru irigații in anul 2010 si 2011 precum si serviciile facturate de OUAI PIATRA O. către MARCONF SRL, nu au fost realizate, contractul nr. 4/2011 si nr.6/ 2010 nu au o baza reala, fiind un contract simulat in condițiile in care prin contract se prevedea receptionarea livrărilor de apa pentru irigații si respectiv a prestărilor de servicii sa se faca pe baza Proceselor verbale de recepție si a situațiilor de lucrări, in condițiile in care legea fiscala impune forma scrisa ca mijloc de proba.

Referitor la tranzacțiile reprezentând servicii de furnizare a apei pentru irigații intre ANIF - Sucursala Teritoriala D. O. și OUAI PIATRA O.

Administrația Naționala de îmbunătățiri Funciare (ANIF) -Sucursala Teritoriala D. O. UA D. in calitate de Prestator si OUAI Piatra O. in calitate de Beneficiar a fost încheiat Contractul Multianual 09.04.012/29.04.2009, pe o perioada de minim 3 ani, pentru suprafața de 9920 ha, așa cum reiese din art. 1 din contractul menționat.

Obiectul contractului conform art. 1 din contractul 09.04.012/2009 il constituie executarea de către Prestator a serviciilor de irigații către Beneficiar, constând in:

- Servicii de întreținere si reparații a infrastructurii principale de irigații pana la punctul de livrare a apei (SPP, priza gravitaționala sau hidrant), pe baza de tarif anual, si după caz servicii de întreținere si reparații de la punctul de livrare pana la hidrant;

- Servicii de prelevare si de transport a apei de la sursa la punctul de livrare prin intermediul infrastructurii de irigații pe baza de tarif de livrare a apei de irigații si, după caz, servicii de exploatare a infrastructurii din amenajările interioare de irigații.

Valoarea contractului in primul an al perioadei de derulare este de 1.653,092 mii, lei așa cum reiese din art. 3, alin.2 din contractul 09.04.012/2009

În data de 30.06.2009 cu factura_ ANIF București -Sucursala Teritoriala D. O. facturează către OUAI Piatra O. contravaloare apa livrata iunie 2009 SPP 14+15 in valoare de 5.915,13 lei din care TVA 944,43 lei - Potrivit Procesului verbal de recepție apei nr. 1382/30.06.2009 semnat de parti a fost livrata cantitatea de 45 mii mc apa.

În data de 31.07.2009 cu factura_ ANIF București -Sucursala Teritoriala D. O. facturează către OUAI Piatra O. contravaloare apa livrata iulie 2009 SPP 14+15 in valoare de 10.121,45 lei din care TVA 1616,03 lei - Proces verbal de recepție a apei nr. 1634/31.07.2009 pentru cantitatea de 77 mii mc apa.

În data de 31.08.2009 cu factura_ ANIF București -Sucursala Teritoriala D. O. facturează către OUAI Piatra O. contravaloare apa livrata august 2009 SPP 19+20 in valoare de 3.153,10 lei din care TVA 503,44 lei - Potrivit Procesului verbal de recepție apei nr. 1382/30.06.2009 semnat de parti a fost livrata cantitatea de 43 mii mc apa.

În data de 31.08.2009 cu factura_ ANIF București -Sucursala Teritoriala D. O. facturează către OUAI Piatra O. contravaloare apa livrata august 2009 SPP 14+15 in valoare de 18.402,64 lei din care TVA 2.938,24 lei - Potrivit Procesului verbal de recepție apei nr. 1382/30.06.2009 semnat de parti a fost livrata cantitatea de 140 mii mc apa.

În data de 30.09.2009 cu factura_ ANIF București -Sucursala Teritoriala D. O. facturează către OUAI Piatra O. contravaloare apa livrata septembrie 2009 SPP 14+15 si SPP 19-20 in valoare de 20.706,21 lei din care TVA 3.306,03 lei - Potrivit Procesului verbal de recepție apei nr. 2139/30._ semnat de parti a fost livrata cantitatea de 138 mii.

În anul 2009 ANIF a livrat 443 mii mc apa pentru irigații in valoare de 58.298.53 lei.

ANIF București - Sucursala Teritoriala D. O. in baza contractului nr.09.04.012/29.04.2009 încheiat cu OUAI Piatra O. prestează servicii de întreținere si reparații a infrastructurii principale de irigații până la punctul de livrare al apei .

Serviciile au fost facturate de ANIF cu factura nr._/30.04.2009 in valoare de 226.861 lei din care TVA 36.221 lei .

Referitor la tranzacțiile reprezentând relația comercială . – client – . - furnizor

La data de 01.03.2010 a intervenit contractul de prestări servicii nr. 1 intre . in calitate de Beneficiar si . in calitate de Prestator, privind executarea următoarelor servicii prevăzute la art. 2 din contract: - ridicări topo in coordonate stereo pe o suprafața de 9880 ha, deservita de OUAI Piatra O.; se vor identifica si poziționa in teren toți proprietarii existenți, inclusiv proprietățile si documentele de proprietate; se va consemna starea juridica a proprietății, definitiva, in litigiu, partaj,

Potrivit art. 3 din contract, valoarea contractului menționată in anexa nr. 1 la contract este in suma de 10.303.714,09 lei (identic cu valoarea din anexa 1 la contractul nr.54/2010 încheiat intre BG MARPROD SRL si LAN VIDEO PRODUCTION SRL).

Ca modalitate de plata a fost convenita plata prin compensare cu produse agricole sau animale in viu, plata urmând a se face numai dupa recepția lucrărilor, printr-un proces verbal de recepție însușit de ambele parti.

Potrivit art. 4, părțile au convenit ca predarea lucrărilor topo efectuate se va face cu Proces Verbal de Recepție insusit de ambele parti.

Părțile au convenit ca toate planșele cadastrale din cadrul lucrării vor purta cartușul prestatorului si vor fi verificate de către verificatorul de proiect atestat, atașând si o copie dupa Autorizația de atestare, identificandu-se in clar numărul autorizației si vor fi vizate, obligatoriu, de către beneficiar, cu înscrisul olograf al acestuia " spre ne schimbare" si semnătura acestuia.

La obligațiile beneficiarului la art. 6, se prevede in mod expres ca plata sa se facă pentru lucrările predate cu Proces verbal de recepție si pe baza situației de lucrări insusite.

La data de 31.08.2010 cu factura nr. MARPR007-10 . facturează către MARCONF SRL lucrări topo, conform contractului nr. 1/04.03.2010, in suma de 8.450.078, 43 lei din care TVA in valoare de 1.635.499,05 lei.

Din cercetările efectuate nu au fost identificate Procese verbale de recepție a lucrărilor si situații de lucrări pentru lucrările topo care fac obiectul facturii MARPR007-10/31.08.2010, menționate ca obligatorii prin contractul nr. 1/04.03. 2010.

Cu ocazia controlului efectuat de către Unitatea de Investigații Fiscale a A. – Direcția G. de Coordonare Inspecție Fiscală s-a constatat ca serviciile topo facturate de BG MARPROD către MARCONF SRL cu factura nr. MARPR007-10, nu au fost realizate, contractul nr. 1/2010 nu are o bază reală, fiind un contract simulat in condițiile in care prin contract se prevedea recepționarea efectuării lucrărilor topo pe baza Proceselor verbale de recepție si a situațiilor de lucrări, in condițiile in care legea fiscala impune forma scrisa ca mijloc de probă.

RAMBURSARE /COMPENSARE ILEGALĂ DE TVA .

În perioada 03.03 - 06.06.2011, inspectori din cadrul DGFP O. au efectuat o inspecție parțială în vederea stabilirii corectitudinii înregistrării și declarării TVA de către . Piatra O..

Inspecția fiscală a cuprins perioada 01.01.2008 – 31.03.2011, urmărind modul în care . Piatra O., a constituit, înregistrat și declarat taxa pe valoarea adăugată în perioada verificată și s-a efectuat în vederea soluționării deconturilor cu opțiune de rambursare a sumei negative a TVA, înregistrate la AFP Slatina sub numărul_ din 25.01.2011, în sumă de 125.145 lei și decontul_ din 26.04.2011 în sumă de 31.004 lei.

În urma controlului efectuat s-a stabilit că în perioada verificată, 01.01.2008 – 31.03.2011, . Piatra O. a dedus TVA în sumă de 2.157.504 lei, fără a avea drept de deducere, înregistrând în contabilitate documente care nu întrunesc elementele unui document justificativ, cu mențiunea că în aceeași perioadă societatea a solicitat rambursarea soldului sumei negative a TVA în sumă de 156.214 lei.

Astfel, în baza facturilor 355/18.08.2010 în valoare totală de 8.450.078,43 lei din care TVA 1.635.499,05 lei și 649/09.11.2010 în valoare totală de 628.503,11 lei din care TVA 121.645,76 lei, prin care . SRL facturează lucrări topografice, . Piatra O. a dedus eronat TVA în sumă de 1.757.145 lei.

De asemenea, s-a constatat că . în baza mai multor facturi (reprezentând prestări de servicii, transporturi, livrare mărfuri) emise de către ., în perioada 03.07.2009 – 19.07.2009 a dedus eronat TVA în sumă de 400.359,15 lei, întocmindu-se în acest sens și contracte scrise între cele două societăți comerciale.

Organele de control constată că . nu funcționează la sediul social declarat, iar martorul Mitoi Ș., care întocmește facturile și este delegat al . nu poate face dovada calității de angajat al acestei societăți (adresă DGFP G. 3238/15.04.2011, proces verbal nr. 9467/06.04.2011).

În legătură cu cei doi furnizori sus menționați, organele de control constată că nu au declarat operațiunile de livrare către . Piatra O. și nici nu au fost declarate ca livrări, în deconturile de TVA la data de 08.03.2011 (data începerii inspecții fiscale).

În conformitate cu adresa_/TR/24.12.2009 a Gărzii Financiare – Secția Teleorman, martora D. F. și inculpatul M. M., au calitatea de asociați, respectiv administrator ai . SRL din cursul anului 2009, cu precizarea că aceleași persoane fac obiectul unor sesizări penale formulate de Garda Financiară preluând în același mod un număr de 10 societăți comerciale.

Cu adresa 3238/15.04.2011 și procesul verbal nr. 9467/06.04.2011, DGFP G. precizează că . nu funcționează la sediul social declarat și documentele de evidență contabilă nu se află la sediu, iar din declarația martorului Pântece A., asociat, rezultă că aceasta nu a desfășurat nici un fel de activitate de la înființare și până în prezent.

Organele de control au constatat că . Piatra O. nu are drept de deducere TVA în sumă de 2.157.504 lei, aferentă facturilor emise de . SRL și ..

S-a mai constatat faptul că în baza contractului de prestări servicii nr. 1 din 04.03.2010 și a facturii nr. MARPR 0007-10/31.08.2010 în valoare totală de 8.415.078,43 lei din care TVA în sumă de 1.635.499,05 lei, . Piatra O. facturează lucrări topografice către . Piatra O..

Cu ocazia audierii inculpaților M. M., T. I. M. și a învinuitei D. F., a rezultat faptul că . G., . Snagov, . SRL și . SRL București sunt firme pe care ei le-au folosit în activitatea infracțională, prin preluarea părților sociale în acest scop.

Inculpatul M. M. a mai declarat faptul că în numele acestor societăți a întocmit facturi fictive în valoare de aproximativ 186 miliarde lei vechi, dar și contracte fictive de prestări servicii, ordine de compensare, procese verbale de compensare care să simuleze efectuarea unor plăți între societățile sale și societățile administrate de inculpatul B. G..

De asemenea, inculpatul M. M. a mai declarat faptul că pentru toate aceste servicii a primit de la inculpatul B. G. alimente (un porc, 40 kg telemea, 10 kg mezeluri și 10 litri băuturi alcoolice), iar pentru deplasare i-a pus la dispoziție un autoturism Daewoo Matiz.

Din declarația inculpatului T. I. M. a rezultat că în cursul anului 2010 s-a deplasat de mai multe ori în orașul Piatra O., județul O., la sediul ., iar din dispoziția inculpatului M. M. a scris mai multe facturi fiscale în sumă de aproximativ 95 miliarde lei vechi, emise de . G. și . SRL, în care a consemnat prestarea unor servicii de măsurători topografice, precum și reparația unor utilaje, care în fapt nu s-au realizat.

A făcut acest lucru întrucât inculpatul M. M. a afirmat că pentru aceste facturi inculpatul B. G. le va da o sumă mare de bani cu care își vor cumpăra o casă.

În timpul urmăririi penale, inculpatul S. S. a refuzat să dea în scris o declarație, însă, cu ocazia cercetărilor efectuate a rezultat faptul că în calitate de administrator al . Adunații C., jud. G., nu a înregistrat în contabilitatea societății livrările aferente perioadei 2009 – 2010 către . Piatra O..

De asemenea, din rulajul contului acestei societăți, a rezultat că sumele de bani reprezentând contravaloarea facturilor emise către . au fost retrase integral în numerar și în aceleași zile în are s-au efectuat plățile. Totodată, pe numele inculpatului S. S. există în lucru, în diverse stadii de cercetare, mai multe dosare penale, privind același gen de fapte.

Cu ocazia audierii martorului P. A., asociat cu inculpatul S. S. la ., a rezultat faptul că în vara anului 2008, prin intermediul unui vecin, l-a cunoscut pe inculpatul S. S., care i-a propus înființarea unei societăți comerciale cu sediul social la domiciliul său.

Având în vedere faptul că primea o chirie pentru stabilirea sediului social la domiciliul său, martorul P. A. a fost de acord să-i închirieze 10 mp din terenul pe care îl deține la domiciliu. Ulterior, inculpatul S. S. s-a prezentat la acea adresă împreună cu trei persoane de sex feminin, despre care a afirmat că sunt avocate și notar,

Cu acea ocazie, a semnat mai multe documente pentru închirierea terenului, ulterior, în vara anului 2011, o echipă de control a finanțelor cu ocazia prezentării la domiciliul său i-a adus la cunoștință că are și calitatea de asociat la ., realizând că a fost înșelat de către S. S. în momentul semnării documentelor pentru închirierea terenului în vederea stabilirii sediului social.

Din declarația martorului Mițoi Ș. a rezultat că a lucrat fără contract de muncă la mai multe societăți comerciale, printre care și ., întrucât îl cunoștea pe S. S., cu care a lucrat împreună și pe care îl ajuta la încărcarea/descărcarea deșeurilor metalice pe care acesta le achiziționa în scop de revânzare.

Totodată, martorul declară că nu a întocmit niciodată facturi și contracte între . și . și nu cunoaște niciun reprezentant al acestor societăți.

Circuitul comercial intre . si .>

PRODUCTION SRL.

Cu privire la lucrările topo in valoare de 4.694.212,2 lei aferente facturii nr.0196/31.08.2010 s-au constatat următoarele:

La data de 08.04.2010 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 54 intre BG MARPROD SRL in calitate de beneficiar si LAN VIDEO PRODUCTION SRL cu sediul in București sector 4, ., ., . de Prestator, privind executarea următoarelor servicii prevăzute la art. 2 din contract: ridicări topo in coordonate stereo pe o suprafața de 9880 ha, deservita de OUAI Piatra O.; se vor identifica si poziționa in teren toți proprietarii existenți, inclusiv proprietățile si documentele de proprietate; se va consemna starea juridica a proprietății, definitiva, in litigiu, partaj, etc.

Potrivit art. 3 din contract, valoarea contractului menționată in anexa nr. 1 la contract, este in sumă de 10.303.714,09 lei. Ca modalitate de plată au fost convenite plata prin compensare cu produse agricole sau animale in viu, plata urmând a se face numai după recepția lucrărilor, printr-un proces verbal de recepție însușit de ambele părți.

Potrivit art. 4, părțile au convenit ca predarea lucrărilor topo efectuate se va face cu Proces Verbal de Recepție însușit de ambele părți.

Părțile au convenit ca toate planșele cadastrale din cadrul lucrării vor purta cartușul prestatorului si vor fi verificate de către verificatorul de proiect atestat, atașând si o copie după Autorizația de atestare, identificându-se in clar numărul autorizației si vor fi vizate, obligatoriu, de către beneficiar, cu înscrisul olograf al acestuia " spre neschimbare" si semnătura acestuia.

La obligațiile beneficiarului de la art. 6, se prevede in mod expres ca plata sa se facă pentru lucrările predate cu Proces verbal de recepție si pe baza situației de lucrări însușite.

La data de 18.08.2010 cu factura nr. 355 LAN VIDEO PRODUCTION SRL facturează către BG MARPROD SRL lucrări topo-planuri parcelare zona Piatra O., in valoare de 8.450.078, 43 lei din care 1.635.499,05 lei TVA, conform contractului nr. 54/08.04.2010, iar la data de 09.11.2010 cu factura nr. 649 LAN VIDEO PRODUCTION SRL facturează lucrări topo in valoare de 628.503, 11 lei din care TVA 121.645,11 lei, adică in total de 9.078.581,54 lei .

De precizat ca la data emiterii facturilor, LAN VIDEO PRODUCTION SRL, deși menționează pe factura ca sediu ., sector 4, potrivit evidentei de la Registrul Comerțului, sediu figurează expirat din data de 22.07.2010 si totodată societatea figurează in dizolvare judiciara.

Organele de control nu au identificat Procese verbale de recepție a lucrărilor si situații de lucrări menționate ca obligatorii prin contractul 54/2010 care fac obiectul facturilor nr.355/18.08.2010, si nr. 649/09.11.2010, constatând că . nu poate dovedi necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activității desfășurate.

Față de aceste prevederi, organele de control apreciază ca serviciile topo ce figurează ca realizate de LAN VIDEO PRODUCTION SRL, nu au fost realizate, contractul nr. 54/2010 nu are o baza reala, fiind un contract simulat in condițiile in care prin contract se prevedea recepționarea efectuării lucrărilor topo pe baza Proceselor verbale de recepție si a situațiilor de lucrări, in condițiile in care legea fiscala impune forma scrisa ca mijloc de proba.

Trebuie precizat ca obiectul principal de activitate al LAN VIDEO PRODUCTION SRL îl reprezintă: Activități fotografice - COD CAEN 7420.

Organele de control au constat ca potrivit contractului serviciile topo contractate cu LAN VIDEO PRODUCTION SRL, aveau in vedere cele 9.800 de ha deservite de OUAI Piatra O., nu pentru folos propriu.

BG MARPROD SRL facturează ulterior aceste prestări de servicii, apreciate de organele de control ca neefectuate de LAN VIDEO PRODUCTION SRL, direct către MARCONF SRL si nu la OUAI Piatra O., ca beneficiar al serviciilor topo menționat in contractul nr. 54/2010.

Circuitul comercial intre BG MARPROD SRL si .

La data de 01.03.2010 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 1 intre . calitate de Beneficiar si . in calitate de Prestator, privind executarea următoarelor servicii prevăzute la art. 2 din contract: - ridicări topo in coordonate stereo pe o suprafața de 9880 ha, deservita de OUAI Piatra O.; se vor identifica si poziționa in teren toți proprietarii existenți, inclusiv proprietățile si documentele de proprietate ; se va consemna starea juridica a proprietății, definitiva, in litigiu, partaj,

Potrivit art. 3 din contract, valoarea contractului menționata in anexa nr. 1 la contract este in suma de 10.303.714,09 lei (identic cu valoarea din anexa 1 la contractul nr.54/2010 încheiat intre BG MARPROD SRL si LAN VIDEO PRODUCTION SRL).

Ca modalitate de plata a fost convenita plata prin compensare cu produse agricole sau animale in viu, plata urmând a se face numai după recepția lucrărilor, printr-un proces verbal de recepție însușit de ambele părți.

Potrivit art. 4, părțile au convenit ca predarea lucrărilor topo efectuate se va face cu Proces Verbal de Recepție însușit de ambele părți.

Părțile au convenit ca toate planșele cadastrale din cadrul lucrării vor purta cartușul prestatorului si vor fi verificate de către verificatorul de proiect atestat, atașând si o copie după Autorizația de atestare, identificându-se in clar numărul autorizației si vor fi vizate, obligatoriu, de către beneficiar, cu înscrisul olograf al acestuia " spre ne schimbare" si semnătura acestuia.

La obligațiile beneficiarului la art. 6, se prevede in mod expres ca plata sa se facă pentru lucrările predate cu Proces verbal de recepție si pe baza situației de lucrări însușite.

La data de 31.08.2010 cu factura nr. MARPR007-10, BG MARPROD SRL facturează către . lucrări topo, conform contractului nr. 1/04.03.2010, in suma de 8.450.078, 43 lei din care TVA in valoare de 1.635.499,05 lei.

Din verificările efectuate de organele de control nu au fost identificate Procese verbale de recepție a lucrărilor si situații de lucrări pentru lucrările topo care fac obiectul facturii MARPR007-10/31.08.2010, menționate ca obligatorii prin contractul nr. 1/04.03. 2010.

F. de aceste prevederi, organele de control au apreciat ca serviciile topo facturate de . . cu factura nr. MARPR007-10, nu au fost realizate, contractul nr. 1/2010 nu are o baza reala, fiind un contract simulat in condițiile in care prin contract se prevedea receptionarea efectuării lucrărilor topo pe baza Proceselor verbale de recepție si a situațiilor de lucrări, in condițiile in care legea fiscala impune forma scrisa ca mijloc de probă.

Mai mult, având in vedere ca așa cum s-a menționat anterior BG MARPROD SRL nu a achiziționat servicii topo de la . SRL si pe cale de consecința nu avea cum sa livreze servicii topo către ..

RAMBURSARE /COMPENSARE ILEGALĂ DE TVA OUAI Piatra O.

În perioada 11.03.2011 – 14.09.2011, inculpații B. I. S. și A. F. A., ambii inspectori în cadrul DGFP O., au efectuat un control la OUAI Piatra O., având ca urmare soluționarea decontului de TVA nr._ din 25.02.2011, cu control anticipat prin care OUAI Piatra O. a solicitat rambursarea soldului sumei negative în sumă de 45.621 lei.

Urmarea controlului efectuat, cei doi inculpați au întocmit raportul de inspecție fiscală din 14.09.2011.

Din cuprinsul raportului a rezultat că perioada verificată este 01.06.2010 – 31.01.2011, iar inspecția fiscală la OUAI Piatra O. fusese suspendată cu adresa 2012 la 28.03.2011, datorită solicitării unui control încrucișat.

Cei doi inculpați constată că în perioada 01.06.2010 – 31.12.2010, conform evidenței contabile și a decontului de TVA depuse la organul fiscal teritorial, OUAI Piatra O. înregistrează TVA deductibil de 2.319.443 lei, TVA colectat 1.453.567 lei, iar la 31.12.2010 societatea prezintă sold sumă negativă a TVA de recuperat suma de 865.876 lei.

S-a mai constatat faptul că TVA colectată este aferent veniturilor realizate din prestările de servicii și din subvenții, iar deductibilul este aferent achizițiilor de materii prime, combustibil, cheltuieli energie și apă, precum și alte cheltuieli de servicii executate de către terți.

S-au exemplificat în acest sens facturile emise la 30.06.2010 de către . Piatra O., reprezentând racord electric conform contracte, dar și factura nr. MAR 0196/31.08.2010 emisă de . Piatra O. În valoare totală de 4.694.212,20 lei din care TVA 908.557,20 lei, reprezentând lucrări topo conform contract 12/05.08.2010, suspendarea inspecției fiscale datorându-se tocmai faptului de a se transmite verificarea încrucișată la . Piatra O. în vederea verificării realității și legalității serviciilor topo efectuate de . către OUAI Piatra O., prin factura sus-menționată.

Conform procesului verbal de verificare încrucișată nr. 2013/06.06.2011, întocmit de inculpatele L. A. și P. G. la . Piatra O., rezultă că factura susmenționată este înregistrată în evidența contabilă în jurnalul de vânzări la poziția 25 și în decontul TVA, lucrarea de topografie fiind executată de salariați calificați să efectueze aceste activități.

Având în vedere cele mai sus prezentate s-a concluzionat că la 31.12.2010 OUAI Piatra O. prezintă sold sumă negativă TVA de 865.876 lei.

Referitor la TVA colectată, inculpații B. I. S. și A. F. A. consemnează că este aferent veniturilor realizate din prestări servicii reprezentând apă pentru sezonul de irigații 2010 – 2011 în valoare totală de 4.418.120 lei din care TVA 855.820 lei și furnizate către . în baza contractului nr. 4 din 07.01.2011.

Din cercetările efectuate în cauză, dar și din controlul ce a avut loc urmare solicitării D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C. și efectuat de către Unitatea de Investigații Fiscale a A. – Direcția G. de Coordonare Inspecție Fiscală, au rezultat următoarele:

Circuitul comercial între . și OUAI Piatra O.

La data de 05.08.2010 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 12 între OUAI Piatra O. in calitate de Beneficiar si . in calitate de Prestator. Obiectivul prevăzute la art. 2 din contract presupunea executarea următoarelor servicii:

- ridicări topo in coordonate stereo pe o suprafața de 8030 ha, deservita de OUAI Piatra O., pentru:

• sistem de irigații aferent stațiilor de punere sub presiune SPP 14+15, SPP 18, SPP 19+20, SPP 21 (CP si antene) din amenajarea Bucșani C., terasa Piatra O.;

• planuri parcelare cu identificarea proprietarilor de teren

• linii electrice aeriene 20kv din zona

• drumuri de acces la stațiile de irigații, respectiv CP si antene aferente acestora

Conform art. 3, valoarea contractului, menționata in anexa nr.1 la contract, este de 4.694.212,20 lei.

Sunt admise si compensări cu produse sau servicii livrate de beneficiar, dar numai după recepția lucrărilor, însușite pe stadii fizice printr-un proces verbal de recepție însușit de ambele părți.

La data de 31.08.2010 cu factura nr. MAR0196/31.08.2010, MARCONF SRL facturează către OUAI Piatra O. lucrări topo-planuri parcelare zona Piatra O., conform contractului nr. 12/05.08.2010, in valoare de 4.694.212,20 lei din care 908.557,20 lei TVA.

Din verificările efectuate nu au fost identificate Procese verbale de recepție a lucrărilor care fac obiectul facturii MAR0196/31.08.2010, menționate ca obligatorii prin contractul nr. 12/05.08. 2010.

Au fost identificate planuri parcelare pentru beneficiarul OUAI Piatra O. dar si factura nr._/12.12.2005 prin care a fost achiziționat Echipament topografic TCR805 in valoare de 50.705 lei. Din verificarea prin sondaj a acestor planuri, s-a constatat ca acestea figurează ca realizate de Capitanescu M. C., in calitate de Sef proiect, posesor al certificatului de autorizare RO-OT-F nr. 0003, categoria B, care semnează in cartușul planurilor cadastrale atât in calitate de sef proiect, cât și în calitate de proiectant si de verificator.

Din nota explicativă dată de C. M. C., angajat in diferite perioade la . in calitate de inginer topograf, reprezentanților A. București, a rezultat că a preluat datele prelucrate de la o firma colaboratoare pe care nu o menționează si pe care le-a verificat sa fie corect întocmite.

Totodată, face precizarea ca a verificat in teren o parte din măsurătorile făcute de firma colaboratoare.

De asemenea, precizează că volumul OMC din anexa nr. 1 la contractul nr. 12/5.08.2010, reprezintă totalitatea orelor lucrate pentru execuția lucrărilor topo din anexa nr.1, iar volumul OMC/UM reprezintă ore medii convenționale conform Nomenclatorului de topografie.

Având în vedere aceste explicații, organele de control au constatat ca pentru execuția lucrărilor topo din anexa nr. 1 la contractul 12/2010 încheiat intre MARCONF SRL si OUAI Piatra O. au fost necesare 210.314,17 ore . pentru care s-a facturat suma de 4.694.212,20 lei, respectiv circa 24 de ani calendaristici sau 109 ani lucrați în condițiile respectării legislației în vigoare.

Totodată, conform acelorași explicații cu privire la volumul OMC/UM din anexa nr. 11 a contractul nr. 51/2010 încheiat intre BG MARPROD SRL si LAN VIDEO PRODUCTION SRL, organele de control au constatat ca pentru execuția lucrărilor topo au fost necesare 488.095,29 ore pentru care s-a facturat suma de 9.078.581,54 lei, respectiv circa 55 ani calendaristici sau 254 ani lucrați în condițiile respectării legislației în vigoare.

Față de aceste prevederi, organele de control stabilind că serviciile topo facturate de . către . cu factura nr. MARPR007-10, nu au fost realizate, nefiind realizate nici lucrările topo de către LAN VIDEO PRODUCTION SRL pentru BG MARPROD SRL si pe cale de consecința vânzarea lucrărilor topo de la BG MARPROD SRL la MARCONF SRL nu avea obiect.

Față de cele de mai sus contractul nr. 1/2010 nu are o baza reală, fiind un contract simulat, in condițiile in care prin contract se prevedea recepționarea efectuării lucrărilor topo pe baza Proceselor verbale de recepție si a situațiilor de lucrări in condițiile in care legea fiscala impune forma scrisa ca mijloc de probă.

Pentru serviciile facturate si neprestate de grupul de firme administrat în fapt de inculpatul B. G., Agenția Națională de A. fiscală – Unitatea de Investigații Fiscale a stabilit influențarea impozitului pe profit și TVA astfel:

La aceasta societate, așa cum s-a prezentat mai sus serviciile topo nu au fost realizate de . si nici de . SRL:

- cheltuieli nedeductibile – 6.814.579,38 lei

- TVA nedeductibil - 1.635.499,05 lei

La aceasta societate așa cum s-a prezentat mai sus serviciile topo nu au fost realizate de . SRL:

-cheltuieli nedeductibile 7.321.437,38 lei

- TVA nedeductibil -1.757.144,61 lei

OUAI Piatra O.

-TVA nedeductibil -908.557,20 lei

Prejudiciul creat, așa cum s-a arătat mai sus, stabilit în urma reverificărilor efectuate de către Unitatea de Investigații Fiscale a A. – Direcția G. de Coordonare Inspecție Fiscală, se datorează exclusiv încălcării cu intenție a atribuțiunilor de serviciu, a metodologiei de inspecție fiscală nr._/noiembrie 2007 a A. – Direcția G. de Inspecție Fiscală și a procedurii privind solicitarea și efectuarea controlului încrucișat de către inculpații B. I. F., P. G., L. A., B. I. S. și A. F..

Astfel, directorul executiv adjunct și conducător al activității de inspecție fiscală, inculpatul B. I. F., având reprezentarea faptului că grupul de firme, administrat în fapt de inculpatul B. G., este implicat într-un circuit financiar fictiv, generator al infracțiunilor de evaziune fiscală, având în vedere și faptul că avea cunoștință încă din luna februarie 2010 că . Piatra O. înregistrează debite la bugetul de stat de circa 18 miliarde lei și prin natura sarcinilor de serviciu de la acea dată avea la cunoștință acest lucru, influențând prin poziția pe are o ocupa în cadrul DGFP O. formarea echipelor de consilieri și inspectori (inculpatele P. G., L. A. și inspectorii B. I. S. și A. F.), determinându-i în final să-și încalce atribuțiunile de serviciu .

Cei patru inculpați, P. G., L. A., B. I. S. și A. F. au acceptat să-și încalce cu bună știință atribuțiunile de serviciu și să consemneze sau să omită să consemneze în actele de control date cu privire la realitatea tranzacțiilor.

Starea de fapt expusă mai sus, a fost recunoscută de către inculpații B. G., P. L. I., B. I. S. și A. F., nu a fost recunoscută de către ceilalți inculpați și s-a probat cu plângerile și declarațiile părților vătămate (vol. XVI, XVII și XIX); declarații de martor (vol. V); note de redare a interceptărilor telefonice (vol.VI); procese-verbale de percheziție domiciliară (vol. VII, VIII, IX, X, XI, XII); declarațiile învinuiților și ale inculpaților (vol.III, IV); procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (vol.I); acte întocmite de către organele de control fiscal (vol. XX, XXI, XXII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII);

În drept, s-a reținut în actul de sesizare a instanței că:

Faptele reținute în sarcina inculpatului L. L. I., constând în aceea că, în perioada 2008 – 2013 împreună cu inculpata L. V., administrator la . Slatina, inculpatul G. B. C., inculpatul B. M. R. și inculpatul B. B. A. au constituit un grup infracțional în scop de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani, toate aceste activități conducând la încheierea unor contracte de pază simulate și obținerea unor sume de bani în conturile societăți de pază pentru servicii care în realitate nu au fost executate, conducând la producerea unui prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cuantum de 520.994 lei, așa cum a fost reținut de către DGFP D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la infracțiunea de delapidare, conflict de interese în formă calificată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și șantaj în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art.7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 194 alin. 1 din Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, art. 26 Cp rap. la art. 215 ind. 1 alin. 2 Cp, art. 253 ind. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 246 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului L. L. I., constând în aceea că împreună cu inculpatul G. C. B. au aderat la grupul infracțional organizat în scop de desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, condus de către inculpatul P. I. L., din care mai făceau parte inculpații B. I. A., G. C. S. și Morusi R., în sensul că în calitate de ofițeri de poliție judiciară în cadrul IPJ O. – SIF, au acordat protecție membrilor grupului infracțional, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, fapte prevăzute și pedepsite de art.7 alin. 1 din Legea 39/2003și art. 26 Cp, rap. la art. 23 din OUG 77/1999, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatei L. V. constând în aceea că, în perioada 2008 – 2013 împreună cu inculpatul L. L. L. I., inculpatul G. B. C., inculpatul B. M. R. și inculpatul B. B. A. au constituit un grup infracțional în scop de evaziune fiscală și spălare de bani, toate aceste activități conducând la încheierea unor contracte de pază simulate și obținerea unor sume de bani în conturile societăți de pază pentru servicii care în realitate nu au fost executate, conducând la producerea unui prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cuantum de 520.994 lei, așa cum a fost reținut de către DGFP D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, și folosirea cu rea credință a bunurilor sau creditului societății ori într-un scop contrar intereselor acesteia, fapte prevăzute și pedepsite de art.7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 8 alin. 1 din Legea 241/2005, art. 9 alin. 1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, art. 29 lit. a din Legea nr. 656/2002 și art. 272 pct. 2 din Legea 31/1990, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului G. C. B., constând în aceea că, în perioada 2008 – 2013 împreună cu inculpata L. V., administrator la . Slatina, inculpatul L. L. I., inculpatul B. M. R. și inculpatul B. B. A. au constituit un grup infracțional în scop de șantaj, evaziune fiscală și spălare de bani, toate aceste activități conducând la încheierea unor contracte de pază simulate și obținerea unor sume de bani în conturile societăți de pază pentru servicii care în realitate nu au fost executate, conducând la producerea unui prejudiciu bugetului consolidat al statului, în cuantum de 520.994 lei, așa cum a fost reținut de către DGFP D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la șantaj în formă continuată și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapte prevăzute și pedepsite de art.7 alin. 1 din Legea 39/2003, art. 26 Cp rap. la art. 194 alin. 1 din Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 246 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului G. C. B., constând în aceea că împreună cu inculpatul L. L. I. au aderat la grupul infracțional organizat în scop de desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, condus de către inculpatul P. I. L., din care mai făceau parte inculpații B. I. A., G. C. S. și Morusi R., în sensul că în calitate de ofițeri de poliție judiciară în cadrul IPJ O. – SIF, au acordat protecție membrilor grupului infracțional, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, fapte prevăzute și pedepsite de art.7 alin. 1 din Legea 39/2003și art. 26 Cp, rap. la art. 23 din OUG 77/1999, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. M. R. care în perioada 2008 – 2010 împreună cu inculpata L. V., administrator la . Slatina, inculpatul L. L. I., și inculpatul B. B. A. au constituit un grup infracțional în scop de delapidare, prin încheierea unui contract simulat privind prestarea unor servicii fictive de pază pentru . V. și . în acest fel, au creat un prejudiciu în cuantum de 700.500 lei în dauna celor două societăți comerciale unde îndeplineau funcția de director general, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și delapidare, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 din Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. B. A. care în perioada 2008 – 2010 împreună cu inculpata L. V., administrator la . Slatina, inculpatul L. L. I., și inculpatul B. M. R. au constituit un grup infracțional în scop de delapidare, prin încheierea unui contract simulat privind prestarea unor servicii fictive de pază pentru . V. și . în acest fel, au creat un prejudiciu în cuantum de 700.500 lei în dauna celor două societăți comerciale unde îndeplineau funcția de director general, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și delapidare, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 215 ind. 1 alin. 1 și 2 din Cp cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului V. L. D. care în perioada 2009 - 2011 a aderat la grupul infracțional organizat în scopul jocurilor de noroc ilicite, condus de către inculpatul P. I. L. din care mai făceau parte inculpații G. S. C., B. I. A. și Morusi R. în sensul că, în schimbul protecției pe care le-a oferit-o, având în acea perioadă linia de muncă „proprietate intelectuală”, în cadrul SIF – IPJ O., și-a creat propria afacere pe care a dezvoltat-o, înființând pe numele soției sale pe nume V. L., ., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, evaziune fiscală, conflict de interese și organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc, fapte prev. și ped. de art. 7 din Legea 39/2003, art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, art. 253 ind. 1 din Cp, art. 23 din OUG 77/1999, toate cu aplic. art. 33 lit.a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului P. I. L. care în perioada 2009 – 2011 împreună cu inculpații G. S. C., B. I. A. și Morusi R. au constituit un grup infracțional organizat în scopul jocurilor de noroc ilicite, la care au aderat inculpații L. L. I., G. C. B. și V. L. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, jocul de noroc, organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc și evaziune fiscală, fapte prev. și ped de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 330 Cp, art. 23 din OUG 77/1999 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului G. C. S. care în perioada 2009 – 2011 împreună cu inculpații P. I. L., B. I. A. și Morusi R. au constituit un grup infracțional organizat în scopul jocurilor de noroc ilicite, la care au aderat inculpații L. L. I., G. C. B. și V. L. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, jocul de noroc, organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc și evaziune fiscală, fapte prev. și ped de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 330 Cp, art. 23 din OUG 77/1999 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. I. A. care în perioada 2009 – 2011 împreună cu inculpații G. S. C., P. S. C. și Morusi R. au constituit un grup infracțional organizat în scopul jocurilor de noroc ilicite, la care au aderat inculpații L. L. I., G. C. B. și V. L. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, jocul de noroc, organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc și evaziune fiscală, fapte prev. și ped de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 330 Cp, art. 23 din OUG 77/1999 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului MORUSI R. care în perioada 2009 – 2011 împreună cu inculpații G. S. C., B. I. A. și P. S. C., au constituit un grup infracțional organizat în scopul jocurilor de noroc ilicite, la care au aderat inculpații L. L. I., G. C. B. și V. L. D., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, jocul de noroc, organizarea și desfășurarea de activități ilicite în domeniul jocurilor de noroc și evaziune fiscală, fapte prev. și ped de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 330 Cp, art. 23 din OUG 77/1999 și art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele reținute în sarcina inculpatului E. I. care în perioada februarie – iulie 2010, a efectuat mai multe acte materiale, constând în amânarea la plată a datoriilor . Piatra O., reprezentată de către inculpatul B. G. și aprobarea deciziei de rambursare/compensare TVA, în același timp cu solicitarea efectuării unui control anticipat referitor la soluționarea aceluiași decont de TVA, fără a avea în vedere comportamentul anterior al contribuabilului, cauzând un prejudiciu în dauna bugetului de stat în cuantum de 1.844.457 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată și continuată faptă prev. și ped. de art. 248 C.p. rap. la art. 248 ind. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. I. F. care împreună cu inculpatele P. G. și L. A. în perioada 2011 – 2012 prin încălcarea atribuțiunilor de serviciu și urmare a dispozițiilor date subordonaților săi referitoare la întocmirea actelor de control vizând activitatea economică desfășurată de grupul de firme administrate în fapt de către inculpatul B. G., au aderat la grupul infracțional organizat și constituit în scopul evaziunii fiscale, din care mai făceau parte inculpații M. M., Ț. G., T. I. M. și S. S., cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 4.301.200 lei – reprezentând TVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și abuz în serviciu în formă calificată și continuată, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 248 C.p. rap. la art. 248 ind. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatei P. G. care în perioada august 2010 – februarie 2012, care împreună cu inculpata L. A. întocmind acte materiale succesive ( procese verbale de control, procese verbale de control încrucișat și rapoarte de inspecție fiscală) cu încălcarea prevederilor în ceea ce privește verificarea realității tranzacțiilor, vizând activitatea economică desfășurată de grupul de firme administrate în fapt de către inculpatul B. G., din dispoziția inculpatului B. I. F., au aderat la un grup infracțional organizat și constituit în scopul evaziunii fiscale, din care mai făceau parte inculpații M. M., Ț. G., T. I. M. și S. S., cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 2.544.056 lei – reprezentând TVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și abuz în serviciu în formă calificată și continuată, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 248 C.p. rap. la art. 248 ind. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatei L. A. care în perioada martie 2011 – februarie 2012, care împreună cu inculpata P. G., întocmind acte materiale succesive ( procese verbale de control, procese verbale de control încrucișat și rapoarte de inspecție fiscală) cu încălcarea prevederilor în ceea ce privește verificarea realității tranzacțiilor, vizând activitatea economică desfășurată de grupul de firme administrate în fapt de către inculpatul B. G., din dispoziția inculpatului B. I. F., au aderat la un grup infracțional organizat și constituit în scopul evaziunii fiscale, din care mai făceau parte inculpații M. M., Ț. G., T. I. M. și S. S., cauzând un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 2.544.056 lei – reprezentând TVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și abuz în serviciu în formă calificată și continuată, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 248 C.p. rap. la art. 248 ind. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. I. S. care în cursul anului 2011, împreună cu inculpatul A. F. întocmind acte materiale succesive ( procese verbale de control, procese verbale de control încrucișat și rapoarte de inspecție fiscală) cu încălcarea prevederilor în ceea ce privește verificarea realității tranzacțiilor, au creat un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 2.544.056 lei – reprezentând TVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată și continuată, fapte prev. și ped. de art. 248 C.p. rap. la art. 248 ind. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului A. F. care în cursul anului 2011, împreună cu inculpatul B. I. S. întocmind acte materiale succesive ( procese verbale de control, procese verbale de control încrucișat și rapoarte de inspecție fiscală) cu încălcarea prevederilor în ceea ce privește verificarea realității tranzacțiilor, au creat un prejudiciu bugetului consolidat al statului de 2.544.056 lei – reprezentând TVA, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată și continuată, fapte prev. și ped. de art. 248 C.p. rap. la art. 248 ind. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului B. G. care în perioada 2009 – 2011, împreună cu inculpații M. M., T. I. M., Ț. G., S. S. a constituit un grup infracțional organizat în scop de evaziune fiscală, care a fost sprijinit de către inculpații B. I. F., P. G. și L. A., lucrători ai DGFP O., iar prin crearea unor circuite financiare au prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8.123.096 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005 toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Fapta aceluiași inculpat care i-a determinat --pe inculpații L. L. I. și G. C. B. să comită acte materiale în sensul constrângerii părții vătămate N. D. – director adjunct al APIA O. să aprobe la plată dosarul privind plata subvențiilor pentru anul agricol 2009 – 2010 aparținând ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la infracțiunea de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 25 C.p. rap. la art. 194 alin. 1 C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului M. M. care în perioada 2009 – 2011, împreună cu inculpații B. G., T. I. M., Ț. G., S. S. a constituit un grup infracțional organizat în scop de evaziune fiscală, fiind sprijiniți de către inculpații B. I. F., P. G. și L. A., lucrători ai DGFP O., iar prin crearea unor circuite financiare au prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8.123.096 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005 și art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului T. I. M. care în perioada 2009 – 2011, împreună cu inculpații B. G., M. M., Ț. G., S. S. a constituit un grup infracțional organizat în scop de evaziune fiscală, fiind sprijiniți de către inculpații B. I. F., P. G. și L. A., lucrători ai DGFP O., iar prin crearea unor circuite financiare au prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8.123.096 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005, art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului Ț. G. care în perioada 2009 – 2011, împreună cu inculpații B. G., T. I. M., M. M., S. S. a constituit un grup infracțional organizat în scop de evaziune fiscală, fiind sprijiniți de către inculpații B. I. F., P. G. și L. A., lucrători ai DGFP O., iar prin crearea unor circuite financiare au prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8.123.096 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005 și art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Faptele reținute în sarcina inculpatului S. S. care în perioada 2009 – 2011, împreună cu inculpații B. G., T. I. M., Ț. G., S. S. a constituit un grup infracțional organizat în scop de evaziune fiscală, fiind sprijiniți de către inculpații B. I. F., P. G. și L. A., lucrători ai DGFP O., iar prin crearea unor circuite financiare au prejudiciat bugetul de stat cu suma de 8.123.096 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și spălare de bani, fapte prev. și ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C.p. rap. la art. 8 alin. 1 și 2 din Legea nr. 241/2005, art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 29 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Inculpatul a fost arestat preventiv, emițându-se astfel mandatul nr. 8 în baza încheierii nr.12 din_.12.2012 a Curții de Apel C., măsura fiind prelungită în cursul urmăririi penale, în mod succesiv, până la data de 16 iunie 2013, inclusiv.

P. Încheierea din data de 15 iunie 2013, în baza art. 300 ¹ cod proc. penală comb. art. 300² cod proc. penală și art. 139 alin. (1) C. proc. penală coroborat cu art. 145 cod proc. penală, instanța a înlocuit măsura arestării preventive dispusă și prelungită față de inculpatul L. L. I., cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu - municipiul Slatina și, conform art. 145 alin. (1¹) lit. a, b, c și d C. proc. pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații: să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, în a cărui rază teritorială locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să se prezinte la instanța de judecată la fiecare termen de judecată; să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.

În baza art. 145 alin. (1²) lit. b, c, d, e și f ) C. proc. pen., pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații: - să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv și cultural; - să nu se apropie de persoanele vătămate și victimele infracțiunii, de membrii familiilor acestora, de coinculpați cauzei, de martorii și experții din lucrări și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect; - să nu conducă nici un vehicul; - să nu exercite profesia de polițist.

S-a atras atenția inculpatului asupra încălcării cu rea credință a obligațiilor stabilite de instanță, fapt ce poate duce la luarea din nou a măsurii arestării preventive; s-a dispus punerea în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.8 emis în baza încheierii nr. 12 din_.12.2012 a Curții de Apel C., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, dacă inculpatul nu este arestat în altă cauză.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a constatat în esență că termenul rezonabil al arestării preventive devine nejustificat în cursul judecății prin raportare doar la gradul ridicat de pericol social al acuzațiilor care se aduc și, pe cale de consecință, judecând și cererile formulate de inculpat în cursul urmăririi penale și conexate la prezenta cauză, conform art. 139 alin. (1) C. proc. pen., a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f), cu măsura privind obligarea sa de a nu părăsi localitatea, conferind termenului rezonabil al arestării preventive semnificația schimbării temeiului care a determinat luarea măsurii, prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., și anume a condiției referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică.

Curtea de Apel C. - Secția Penală și Pentru Cauze cu Minori a înregistrat cauza la data de 14 iunie 2013, sub nr. _ , stabilindu-se aleatoriu primul termen de judecată la data de 12 iulie 2013.

Curtea constată că, începând cu data de 01 februarie 2012, au intrat în vigoare dispozițiile Legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală, ale Lg.255/2013 privind punerea în aplicare a codului de procedură penală, cât și ale Lg. 286/2009 privind codul penal și Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009.

În consecință, se reține că, în prezent, în cauza suspusă judecății nu s-a început cercetarea judecătorească, deoarece nu s-a dat citire actului de sesizare și nu s-au îndeplinit dispozițiile ce reglementează judecata în primă instanță și vizează aducerea la cunoștință a învinuirii, potrivit art. 374 cod penal.

În același timp, se reține că, potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din Lg. 255/2013, cauzele în curs de judecată în care prima instanță nu a început cercetarea judecătorească, se soluționează de către instanța competentă, conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege, iar în situația prevăzută la alin. 1 al art. 6 din legea menționată, instanța pe rolul căreia se află cauza fie o trimite judecătorului de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art. 342, 348, fie, după caz, o declină în favoarea instanței competente.

În raport de aceste dispoziții, este fără îndoială că prezenta cauză ar trebui să urmeze regulile prevăzute pentru judecata în Camera Preliminară dar, având în vedere modificările intervenite în ceea ce privește competența materială a Curții de Apel - respectiv modificările suferite de dispozițiile art. 28¹ pct. 1 lit. d cod procedură penală anterior și art. 27 alin. 3 lit. b din Lg. 218/2002 (abrogarea dispozițiilor art. 27 alin. 3 lit. b prin dispozițiile art. 52 pct. 3 din Lg. 155/2013) - urmează ca, în baza art. 41 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 cod procedură penală și art. 50 alin. 1, 2 și 4 cod procedură penală, să se decline competența în favoarea Tribunalului D., ținând seama că infracțiunile au fost săvârșite, potrivit definiției dată „locului săvârșirii infracțiunii” prin dispozițiile art. 41 alin. 2 cod procedură penală, în circumscripția mai multor instanțe, iar urmărirea penală a fost efectuată de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția ridicată de M. Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C..

Declină competența de soluționare în favoarea Tribunalului D..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2014.

Președinte,

D. F.

Grefier,

L. M. P.

dact. 2 ex./A.T. - 21.03.2014

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 295/2014....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 262/2014.... →

Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel CRAIOVA