Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 294/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 294/2014
Ședința publică de la 12 Martie 2014
PREȘEDINTE A. I. Judecător
C. I. Judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror V. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpații D. M. C. și S. C. împotriva sentinței penale nr. 179 din 6 noiembrie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns inculpații D. M. C. și S. C., ambii asistați de avocat V. M., apărător desemnat din oficiu, lipsind părțile vătămate P. R. și D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-au luat declarații inculpaților care s-au atașat la dosarul cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului critică hotărârea pentru netemeinicie considerând pedepsele aplicate inculpaților prea mici în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite și de persoana inculpaților, condamnați în timpul minorității, recent liberați condiționat din penitenciar. Învederează că nu s-a sancționat concursul de infracțiuni. Totodată, cere schimbarea încadrării juridice potrivit art. 386 cod pr.penală și respingerea apelurilor inculpaților privind netemeinicia pedepselor.
Avocat V. M. solicită admiterea apelului inculpaților, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice și aplicarea legii mai favorabile, apreciind pedepsele aplicate netemeinice în condițiile în care s-a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate și că trebuiau avute în vedere atitudinea sinceră și cooperantă la cercetări, vârsta tânără, regretul faptelor. Consideră apelul parchetului întemeiat numai în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice potrivit noului cod penal.
Inculpații, având pe rând cuvântul, lasă soluționarea apelurilor la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 179 din 6 noiembrie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ In baza art 192 alin 2 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul D. M. C., fiul lui A. si M. E., nascut la data de 02.06.1995 in S., CNP-_, domiciliat in S., ., nr.42, judetul Mehedinti, fără ocupatie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate P. R..
În baza art. 182 alin 2 Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate P. R..
În baza art 33 a-34 b c.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
În baza art. 61 C.p., a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 90 de zile din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 41/28.02.2013 și s-a dispus contopirea cu pedeapsa de 2 ani aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul D. M. C. să execute 2 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 28.09.2013 la 22.10.2013 și de la 24.10.2013 la zi.
S-a menținut starea de arest.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza 2 si lit.b Cod penal.
In baza art 181 alin 1 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul S. C., fiul lui S. si M., nascut la data de 27.06.1995 in S., judetul Mehedinti, CNP-_, domiciliat in S., ., judetul Mehedinti, fără ocupatie, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate D. D..
În baza art. 26 rap. la art.182 alin 2 Cp. cu aplic. art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru fapta săvârșită în dauna părții vătămate P. R..
În baza art 33 b-34 b c.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmand ca inculpatul S. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art. 61 C.p., a fost revocată liberarea condiționată privind restul de 124 de zile din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 41/28.02.2013 și s-a dispus contopirea cu pedeapsa de 1 an și 6 luni aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. C. să execute 1 an și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la 28.09.2013 la 22.10.2013 și de la 24.10.2013 la zi.
A fost menținută starea de arest.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza 2 si lit.b Cod penal.
S-a luat act că părțile vătămate P. R., D. D. și Spitalul Județean de Urgență Dr. TR. S. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 191 C.p.p., au fost obligați inculpații la câte 1000 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, efectuate în cursul urmăririi penale și al judecății, din care câte 600 lei onorarii avocați din oficiu la urmărire penală și câte 300 lei onorarii avocați oficiu la instanță, vor fi avansate din fondurile MJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria S. nr.1422/P/2013 din 16.10.2013, inculpații D. M. C. și S. C. au fost trimisi in judecata, în stare de arest preventiv. Inculpatul D. M. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și vătămare corporală prev. de art 192 al.2 si art 182 al.2 C pen, cu aplicarea art 33 lit a C pen, iar inculpatul S. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infractiunilor de vătămare corporală prev. de art 181 alin 1 C.p. si complicitate la infractiunea de vătămare corporală gravă prev de art 26 rap. la art 182 al.2 C pen., cu aplic. art 33 lit. b C pen.
Analizând cauza dedusă judecății prin prisma materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanta a reținut că:
În seara zilei de 27.09.2013 inculpatul D. M. C. a avut un conflict verbal cu partea vătămată P. R., inculpatul reproșându-i acestuia că l-a acuzat de furtul unei gâște. Discuția a avut loc în prezența părții vătămate D. D. și a martorei P. G..
Pe fondul acestui conflict, inculpatul D. M. C. l-a contactat telefonic pe inculpatul S. C. și s-au întâlnit pe . S.. Inculpații s-au înarmat cu câte un par și au plecat în direcția părții vătămate P. R. pentru a se răzbuna. S-au întâlnit cu părțile vătămate P. R. si D. D. pe . S., în aproprierea locuinței martorului D. I.. Fără a purta vreo discuție cu partea vătămată P. R., inculpatul D. M. C. a început să o lovească pe aceasta cu parul pe care îl avea asupra sa, prima dată în zona capului și a antebrațului stâng. Partea vătămată a căzut la pământ, inculpatul D. M. C. continuând să îl lovească. D. D. a încercat să intervină pentru a opri ., însă a fost oprit de către inculpatul S. C., care l-a lovit până l-a doborât la pământ.
. celor doi inculpati a încetat doar după ce martora P. G. a început să țipe după ajutor la poarta martorului D. I. și a sunat la 112. Inculpatii au fugit, martora P. G. l-a ajutat pe partea vătămată P. R. să ajungă la domiciliu. Martorul D. I. l-a găsit pe partea vătămată D. D. căzut în drum și acuzând dureri la umăr. I-a spus că a fost lovit de către D. M. C. și S. C.. L-a transportat la locuința lui P., unde l-a văzut și pe acesta întins pe pat, plin de sânge pe față și pe haine. P. G. i-a spus că a fost lovit de aceiași inculpați.
În scopul de a-i intimida, după aprox.30 minute de la conflict, inculpații s-au deplasat la locuința părtii vătămate P. R.. D. M. a intrat în locuință, fără a avea acordul proprietarilor, a luat o bucată de gresie pe care a spart-o de podea. Văzând că P. G. intenționa să sune la poliție, a plecat.
În cursul urmăririi penale, inculpatul D. M. s-a apărat, susținând că ar fi fost inițial lovit de către D. D. cu un cuțit și cu pumnii, precum și de către P. R. cu o scândură și cu pumnii. A susținut că a fugit și după câțiva metri s-a întâlnit cu S. C., care auzise strigăte. Au mers la domiciliul lui D. pentru a vedea dacă a suferit leziuni grave. A discutat și cu mama sa despre cele întâmplate și a hotărât să meargă împreună cu S. să se întâlnească din nou cu părțile vătămate. A afirmat că s-au lovit reciproc. În a doua declarație, D. M. a afirmat că, după ce s-a întâlnit cu S., au hotărât să meargă la părțile vătămate pentru a se împăca, dar între timp acestea se înarmaseră cu corpuri contondente și s-au luat la bătaie. Din cauza întunericului și a stării de ebrietate nu și-a amintit pe cine a lovit. După conflict s-a dus acasă și i-a relatat mamei cele întâmplate.
Susținerile inculpatului D. M. s-au contrazis cu cele ale lui S. C.. Acesta a precizat că l-a și auzit de acasă strigând după ajutor, dar a și primit telefon de la D. M. să vină spre el întrucât este amenințat de niște persoane. L-a găsit înarmat cu doi pari, din care unul i l-a dat lui, spunând că P. R. și D. D. vor să-l bată. Le-a văzut pe părțile vătămate apropiindu-se, având câte o scândură asupra lor. D. a început să-l lovească cu parul pe P. R. la picioare, torace și în cap, doborându-l la pământ. D. D. a intenționat să-l lovească pe D. și atunci S. l-a lovit cu parul peste picioare, doborându-l la pământ, după care i-a mai aplicat lovituri cu parul. P. G. a început să strige, s-au speriat și au fugit.
Ca urmare a loviturilor primite, partea vătămată P. R. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 17-18 zile îngrijiri medicale, dar i-au pus acestuia viața în pericol. Partea vătămată D. D. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale.
În drept, fapta comisă de inculpatul D. M. C. de a lovi pe partea vătămată P. R. cauzându-i acesteia leziuni ce i-au pus viața în primejdie, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art 182 al.2 C pen.
Fapta comisă de acelasi inculpat de a pătrunde fără drept în locuința părții vătămate P. R., pe timp de noapte, s-a reținut că întrunește elementele constitutive al infracțiunii de violare de domiciliu prev de art 192 al.2 C pen.
Fapta comisă de inculpatul S. C. de a lovi pe partea vătămată D. D., producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, pentru a o împiedica pe aceasta să îl lovească pe inculpatul D. M. C., înlesnindu-i astfel acestuia din urmă săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă față de P. R., s-a reținut că întrunește în același timp elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală si complicitate la infracțiunea de vătămare corporală gravă prev de art. 181 al.1 C pen si art 26 raportat la art 182 al.2 C pen., cu aplicarea art 33 lit b C pen.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului D. M. C. au fost avute în vedere limitele de pedeapsa stabilite de legea penala speciala, reduse cu o treime, conform art. 320 ind. 1 al.7 C.p.p., modalitatea de săvârșire a faptelor( premeditat, cu înarmarea prealabilă, pe timp de noapte, în scop de răzbunare), de urmările grave produse, dar și de circumstantele personale ale inculpatului( are antecedente penale, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine nesinceră).
Din fișa de cazier s-a reținut că prin s.p. nr 41/28.02.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infrcațiunea de furt calificat, inculpatul a fost arestat la data de 12.11.2012 și liberat condiționat la 13.08.2013, cu un rest de 90 zile. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă după data liberării condiționate, astfel că în baza art 61 c.p. instanta a revocat liberarea condiționată privind restul de 90 zile si a dispune contopirea cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul D. M. C. să execute 2 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului S. C. au fost avute în vedere limitele de pedeapsa stabilite de legea penala speciala, reduse cu o treime, conform art. 320 ind. 1 al.7 C.p.p., modalitatea de săvârșire a faptelor( antrenat în conflict de celălalt inculpat, având o contribuție mai redusă la producerea rezultatului), de urmările, dar și de circumstantele personale ale inculpatului( are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal).
Din fișa de cazier s-a reținut că prin s.p. nr 41/28.02.2013, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat, inculpatul a fost arestat la data de 12.11.2012 și liberat condiționat la 10.07.2013, cu un rest de 124 zile. Inculpatul a săvârșit prezenta faptă după data liberării condiționate, astfel că în baza art 61 c.p. instanta a revocat liberarea condiționată privind restul de 90 zile si a dispune contopirea cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul S. C. să execute 1 an și 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă J. S. și inculpații D. M. C. și S. C..
P. a criticat sentința apreciind că pedepsele rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului D. M. C. și de 1 an și 6 luni aplicată inculpatului S. C. sunt mult prea mici în raport de modul de săvârșire a infracțiunilor, de circumstanțele personale ale inculpaților și de urmările faptelor lor. se mai arată că ambii inculpați se mai aflau în stare de liberare condiționată, fiind liberați condiționat din penitenciar cu doar câteva zile înainte de săvârșirea infracțiunilor, fiind necesară contopirea pedepselor cu restul de pedeapsă rămas neexecutat și aplicarea unui spor de până la 5 ani închisoare.
La rândul lor cei doi inculpați au considerat pedepsele aplicate prea severe față de pericolul social concret al faptelor săvârșite dar și raportându-se la vârsta inculpaților, născuți în anul 1995, care la cercetarea judecătorească s-au judecat potrivit procedurii simplificate, recunoscând și regretând faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Apelurile declarate sunt fondate și se vor admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În cauză, analiza obiectivă a probelor dosarului relevă justețea convingerii instanței de fond cu privire la existența faptelor și vinovăția inculpaților și, în egală măsură evidențiază caracterul adecvat al pedepselor aplicate, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
Ca atare, se va proceda la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 224 alin.1 și 2 cod penal și din art. 182 alin.2 cod penal în infracțiunea prev. de art. 194 alin.1 lit. e cod penal, privind pe inculpatul D. M. C..
Pentru celălalt inculpat S. C., asemănător se va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prev. de art. 181 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 193 alin.2 cod penal și din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 182 alin.2 cod penal, în infracțiunea prev. de art. 48 cod penal rap. la art. 194 alin.1 lit. e cod penal.
Pedepsele aplicate celor doi inculpați pe vechea reglementare și orientate spre limita minimă a prevederii legale anterioare pot fi considerate mici în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite, de urmările faptei dar și de circumstanțele personale ale inculpaților, liberați condiționat din penitenciar cu doar câteva zile înainte de săvârșirea faptelor.
Pe de altă parte trebuie avut în vedere că cei doi au acționat împreună, pe timp de noapte, după o prealabilă înțelegere, din motiv de răzbunare, profitând de faptul că părțile vătămate sunt persoane în vârstă, fără posibilități de apărare și nu în ultimul rând trebuie evidențiată zona corpului în care au fost aplicate cu preponderență loviturile, leziunile produse punând viața în primejdie.
Pedepsele semnificativ reduse din noul cod penal, fac ca sancțiunile ce se vor aplica în apel, să fie orientate spre limita medie a prevederii legale, astfel că pedeapsa rezultantă pentru inculpatul Davod M. C. va fi de 2 ani închisoare, iar pentru celălalt inculpat S. C. de 1 an și 6 luni închisoare, reținându-se la încadrarea juridică disp. art. 396 alin. 10 cod pr.penală, ce vizează procedura în cazul recunoașterii învinuirii dar și prevederile art. 5 cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.
Față de situația judiciară a celor doi condamnați demonstrată cu fișele de cazier, liberați condiționat, cu rest rămas neexecutat, se va face și aplicare disp. art. 61 cod penal, contopindu-l cu pedepsele speței.
Se va menține starea de arest a inculpaților, se va deduce detenția în continuare cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și disp. art. 275 pct. 4 (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi înaintate din fondurile avansate de Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă J. S. și inculpații D. M. C. și S. C. împotriva sentinței penale nr. 179 din 6 noiembrie 2013, pronunțată de J. S. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința, pe latură penală.
Descontopește pedepsele:
În baza art. 386 C.p.p.
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, ducă cum urmează:
Pentru inculpatul D. M. C.:
- din infracțiunea prev. de art. 192 al. 2 C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 224 al. 1 și 2 C.p.
- din infracțiunea prev. de art. 182 al. 2 C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 194 al. 1 litera e C.p.
Pentru inculpatul S. C.:
- din infracțiunea prev. de art. 181 C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 193 al. 2 C.p.
- din infracțiunea prev. de art. 26 C.p. anterior rap. la art. 182 al. 2 C.p. anterior în infracțiunea prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 194 al. 1 lit. e C.p.
În baza art. 224 al. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul D. M. C. la pedepasa de 1 an închisoare.
În baza art. 194 al. 1 lit. e C.p cu aplic. ar. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 C.p. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului D. M. C. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Menține revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 90 de zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin s.p. nr. 41/2013 și contopirea acestui rest cu pedeapsa din cauza de față, inculpatul urmând să execute în final 2 ani închisoare.
În baza art. 193 al. 2 C.p. cu aplic. art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă pe inculpatul S. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 48 C.p. rap. la art. 194 al. 1 lit. e C.p. cu aplic art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 C.p. anterior, contopește pedepsele aplicate inculpatului S. C. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
Menține starea de arest a inculpaților și deduce detenția în continuare.
Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului suma de 600 lei reprezentând onorarii avocat oficiu urmând a fi înaintată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Martie 2014.
A. I. C. I.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud. CI
j.f.F.A.
IB
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
