Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 262/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 262/2014
Dosar nr._ - art. 178 cod penal anterior –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 262
Ședința publică de la 06 martie 2014
PREȘEDINTE - Ș. B. - Judecător
Judecător A. C. M.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
....................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierea de amânare a pronunțării din data de 28 februarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, având ca obiect apelurile apelurilor promovate de P. de pe lângă T. M., de inculpatul N. P. (deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), de părțile civile O. R., D. D. Mitel, R. (fostă D.) L., D. O. D., D. E., D. Z., O. R., de părțile vătămate D. M. M., D. I., R. D. F. - prin reprezentant legal R. I., și de reprezentanții legali D. M., D. I., D. Z., D. P. împotriva sentinței penale nr. 188 din 29 octombrie 2013, pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .
CURTEA:
P. sentința penală nr. 188 din 29 octombrie 2013, pronunțată de T. M. în dosarul nr._ , s-a dispus:
1. În temeiul art. 334 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul N. P. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 446/P/2013 din 23.09.2013, emis de P. de pe lângă T. M., din:
- o infracțiune prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 C.p.,
- o infracțiune prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.,
- trei infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p.,
- o infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002
în:
- o infracțiune prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 3 C.p.,
- o infracțiune prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.,
- trei infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p. cu aplic. art. 33 lit. b C.p..
2. În baza art. 178 alin. 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 3 C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. P. (fiul lui V. și L., născut la data de 03.11.1979, în Drobeta T.-S., jud. M., CNP_, posesor al C.I. ., nr._, eliberată de SPCLEP Gîrla-M. la data de 26.09.2012, domiciliat în satul G., ., fără antecedente penale) la o pedeapsă principală de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de ucidere din culpă.
3. În baza art. 184 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. P. la o pedeapsă principală de 2 (două) luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
4. În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. P. la o pedeapsă principală de 4 (patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
5. În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. P. la o pedeapsă principală de 4 (patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
6. În baza art. 184 alin. 2 și 4 C.p. cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N. P. la o pedeapsă principală de 4 (patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
7. În temeiul art. 71 alin. 1 și 3 C.p., pe durata prevăzută în art. 71 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b din C.p., pentru fiecare din pedepsele principale anterior stabilite.
8. În temeiul art. 33 lit. b – art. 34 lit. b din C.p., s-au contopit pedepsele stabilite, s-a aplicat inculpatului N. P. pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și s-a dispus ca acesta să execute această pedeapsă în condițiile art. 57 C.p. cu aplic. art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b din C.p. - art. 71 C.p..
9. În temeiul art. 88 alin. 1 C.p. și art. 350 alin. 1 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv de la 05.07.2013 și până la pronunțare și s-a menținut starea de arest.
10. În temeiul art. 160 ind. 8a alin. 6 din C.p.p., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului N. P..
11. În temeiul art. 160 ind. 5 alin. 4 lit. e C.p.p., s-a dispus restituirea către inculpat a cauțiunii în cuantum de 5.000 lei, consemnată la CEC Bank - Sucursala Drobeta T.-S. conform recipisei de consemnare nr._/1 ., Nr._/15.10.2013.
12. În temeiul art. 38 C.p.p., art. 320 ind. 1 alin. 5 C.p.p. și art. 347 C.p.p., s-au disjuns acțiunile civile promovate de părțile vătămate R. D. F., D. I. - prin reprezentanți legali D. Z. și D. P. -, D. D. Mitel - prin reprezentanți legali D. M. și D. I. - și D. M. M. - prin reprezentanți legali D. M. și D. I. - și de moștenitorii victimei D. I. S. - O. R., O. R., D. Z., D. D., D. E., R. L. E., D. O. D. și O. G..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în fapt, că în data de 04.07.2013, în jurul orelor 2300, inculpatul N. P. a condus autoturismul pe drumurile publice având o alcoolemie de peste 1,60 g/l alcool pur în sânge, având farurile stinse, pe un sector de drum fără iluminat public, având inspecția tehnică periodică expirată, fapt ce a dus la pierderea controlului asupra direcției de mers a autoturismului, care a pătruns pe contrasens, a lovit cu partea laterală a aripii stânga față un stâlp pentru iluminat electric situat pe trotuarul sensului de mers Izvoarele spre Pristol, a urcat cu partea din stânga a autoturismului pe trotuar și a continuat să se deplaseze spre înainte, cu partea lateral stânga pe trotuar și partea lateral dreapta pe acostament, izbind din spate grupul de copii, care se deplasau în aceiași direcție de mers cu autoturismul.
După impactul cu stâlpul, inculpatul a urcat cu autoturismul pe trotuar și a lovit un grup format din cinci copii, respectiv D. I. S., zis S., R. D. F., zis F., D. I. S., D. D. Mitel, zis A., și D. M. M., zis I., care se deplasau pe trotuar și pe acostamentul din partea stângă a carosabilului, pe direcția de mers a autoturismului.
Autoturismul a trecut peste părțile vătămate R. D., F., D. I. S. și D. M. M., iar cu partea lateral stânga a lovit părțile vătămate D. I. S. și D. D. Mitel, pe care le-a proiectat pe trotuar și în gardul ce delimitează trotuarul spre locuința lui D. C..
După ce a lovit grupul de copii, autoturismul s-a oprit având sub el, în spatele pneului stânga față, pe D. I. S., care a decedat, pe R. D. F., sub partea lateral dreaptă, în fața pneului dreapta spate, pe D. M. M., în fața punții din față, sub motorul autoturismului.
După producerea accidentului, inculpatul a manevrat spre înapoi autoturismul, agravându-le leziunile victimelor aflate sub autoturism, mai puțin victimei D. M. M. care se afla în fața punții din față și a ieșit de sub autoturism.
Victima D. I. S. a fost prinsă între pneul din stânga spate și bordura trotuarului și, potrivit declarațiilor părții vătămate D. I. S. și martorului A. D., în momentul efectuării manevrei de mers înapoi, a decedat.
Din concluziile raportului medico-legal nr. 594/75, încheiat de SML M., rezultă că moartea victimei D. I. S. a fost violentă și s-a datorat contuziilor cerebrale și cerebeloase, consecința unui politraumatism cu fracturi craniene, fracturi costale, contuzii pulmonare, hemotorax plagă pulmonară, hematom retroperitoneal; leziunile traumatice s-au produs prin lovire cu și de corpuri dure, compresiune între planuri dure, în cadrul unui accident rutier; pot data din data de 4.07.2013; legătura de cauzalitate dintre leziunile traumatice craniene și procesul tanatogenerator este directă și necondiționată.
Din concluziile raportului medico-legal nr. 466 din 10.09.2013, încheiat de SML M., a rezultat că victima R. D. F. a suferit în urma accidentului rutier un politraumatism: fractură cominutivă femur stâng cu deplasare 1/3 inferioară; traumatism cranio-cerebral acut cu hematom extradural frontal drept; fractură temporo-parietală stângă; leziunile traumatice s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure și necesită pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei; pot data din data de 4.07.2013; necesită reexaminare peste 6-9 luni pentru a aprecia dacă s-au produs alte consecințe din cele prevăzute la art. 182 C.p.
Din concluziile raportului medico-legal nr. 457 din 05.09.2013, încheiat de SML M., rezultă că victima D. D. Mitel a suferit în urma accidentului rutier un politraumatism: traumatism cranio-cerebral acut grav, edem cerebral difuz; contuzii cerebrale parietale; hemoragii subcorticale; plagă temporo-parieto-occipitală stângă; traumatism facial cu plăgi excoriate geniene drepte; traumatism toraco-abdominal acut închis; plăgi excoriate hemitorace drept; contuzie pulmonară bilateral; leziunile traumatice s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure și necesită pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale de la data producerii, dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei; pot data din data de 4.07.2013; necesită reexaminare peste 6-9 luni pentru a aprecia dacă s-au produs alte consecințe din cele prevăzute la art. 182 C.p.
Din concluziile raportului medico-legal nr. 456 din 05.09.2013, încheiat de SML M., rezultă că victima D. I. S. a suferit în urma accidentului rutier fractură cu deplasare femur stâng 1/3 medie; contuzie cerebrală cu edem cerebral; hematom epicranian occipito-parietal stâng și parieto-temporo-malar drept cu emfizem subcutanat; contuzie hepatică; plagă contuză parieto-occipittală stângă; plagă contuză preauriculară stângă; plagă regiunea malară dreaptă; plăgi excoriate abdominale; leziunile traumatice s-au produs prin lovire cu sau de corpuri dure și necesită pentru vindecare 83-85 zile de îngrijiri medicale de la dat producerii, dacă nu survin complicații; pot data din data de 4.07.2013; necesită reexaminare peste 6-9 luni de la data producerii sau după epuizarea posibilităților terapeutice pentru a aprecia dacă s-au produs alte consecințe din cele prevăzute la art. 182 C.p.
Din certificatul medico-legal nr. 463 din 23.07.2013 încheiat de SML M., rezultă că victima D. M. M. a suferit în urma accidentului rutier, plăgi excoriate umăr drept și stâng și regiunea scapulară dreapta, contuzii; leziunile de violență s-au produs prin lovire cu și de corpuri dure și necesită pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale de la data producerii dacă nu survin complicații.
Din buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 285-286 din 05.07.2013, întocmite de SML M., rezultă că inculpatul N. P. a prezentat o alcoolemie de 1,60 g 0/00, la ora 01,30 și de 1,45 g 0/00, la ora 02,30.
Starea de fapt reținută mai sus a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale, așa cum au fost reținute prin rechizitoriu.
Aceste probe s-au coroborat cu declarația inculpatului, care a recunoscut faptele, în materialitatea lor.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor s-a apreciat că raportat la împrejurările mai sus menționate, deși în actul de sesizare a instanței nu se face vreo referire expresă, s-a pus problema aplicabilității a două decizii pronunțate în interesul legii: Decizia nr. 26/2009 și Decizia nr. I/2007, avându-se în vedere reținerea doar a îmbibației alcoolice peste limita legală - problema putându-se pune și în cazul stării de ebrietate.
P. Decizia nr. I/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, între altele, că faptele de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și de ucidere din culpă cu această ocazie a unei persoane constituie o singură infracțiune, complexă, de ucidere din culpă, prevăzută la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, în care este absorbită infracțiunea prevăzută la art. 87 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Principalele argumente reținute în considerentele deciziei se referă la faptul că din aceste prevederi reiese în mod vădit că infracțiunea de ucidere din culpă, reglementată în art. 178 alin. 3 din Codul penal, constă într-o acțiune ce cuprinde în ea însăși și trăsăturile distinctive ale infracțiunii prevăzute la art. 87 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, astfel că într-un atare caz, în raport cu modalitatea concretă în care a fost comisă, cea de-a doua infracțiune își pierde autonomia proprie de faptă penală, fiind absorbită în întregime sub formă de circumstanță agravantă în conținutul infracțiunii de ucidere din culpă, devenind componentă a unei singure infracțiuni, complexă, în sensul prevederilor art. 41 alin. 3 din Codul penal.
În această privință, s-a observat că uciderea din culpă a unei persoane, săvârșită de un conducător auto care conduce autovehiculul având o îmbibație alcoolică peste limita legală, prezintă un pericol social propriu, astfel că legiuitorul a înțeles să stabilească faptul că toate aceste acte, obiectiv strâns legate între ele, se însumează unei singure infracțiuni, care se constituie într-o infracțiune complexă, pentru săvârșirea căreia se prevede o pedeapsă al cărei maxim special, expresie a gradului de pericol social sporit, să depășească cuantumul pedepsei maxime aplicabile, potrivit art. 34 din Codul penal, pentru concursul de infracțiuni.
Or, în raport cu voința expresă a legiuitorului de a crea din două infracțiuni autonome o singură entitate infracțională, distinctă, și de a stabili pentru săvârșirea ei o pedeapsă care să exprime pericolul social propriu al unui atare ansamblu infracțional, considerat ca unitate complexă, care nu ar putea să se afle în concurs cu una dintre părțile sale componente.
Mai mult, voința legiuitorului nu poate fi interpretată în sensul ca aceeași împrejurare - conducerea autovehiculului cu o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - să determine două agravări ale pedepsei, o dată ca circumstanță agravantă, prevăzută la art. 178 alin. 3 din Codul penal, iar a doua oară ca infracțiune distinctă, prevăzută la art. 87 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului, în concurs cu infracțiunea de ucidere din culpă.
De aceea, s-a impus concluzia că, în situațiile în care conducătorul unui autovehicul, ucide din culpă o persoană în timp ce conduce pe drumurile publice un autoturism sau tramvai, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, fapta sa constituie o singură infracțiune complexă de ucidere din culpă, prevăzută la art. 178 alin. 3 teza I din Codul penal, în care este absorbită infracțiunea prevăzută la art. 87 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare.
P. Decizia nr. 26/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, între altele, că în cazul în care conducătorul de autovehicul sau tramvai are o îmbibație alcoolică peste limita legală, există o pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real între infracțiunea prevăzută la art. 184 alin. 3 din Codul penal și art. 87 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 sau între art. 184 alin. 4 din Codul penal și art. 87 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002.
P. rechizitoriul nr. 446/P/2013 din 23.09.2013 emis de P. de pe lângă T. M., inculpatul a fost trimis în judecată pentru un concurs de infracțiuni: o infracțiune prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 C.p., o infracțiune prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p., trei infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p. și o infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Având în vedere unicitatea faptei de conducere a autovehiculului pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică peste limita legală și faptul că în aceeași împrejurare s-au produs toate urmările - atât decesul unei victime cât și vătămarea corporală a altor patru victime - s-a impus ca, raportat la Decizia nr. I/2007, să se constate că infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 este absorbită în infracțiunea complexă prevăzută de art. 178 alin. 3 teza I din C.p..
În mod corespunzător, odată absorbită în conținutul complex al infracțiunii de ucidere din culpă fapta, în materialitatea ei nu mai poate fi reținută - încă o dată -, distinct, ca infracțiune de sine stătătoare, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, aflată în concurs cu infracțiunile de vătămare corporală din culpă.
În măsura în care conducerea autovehiculului și-ar fi pierdut caracterul de unicitate - în situația în care după lovirea victimelor care au suferit vătămări corporale inculpatul ar fi continuat să conducă autoturismul pe drumurile publice și ulterior ar fi lovit o altă victimă care ar fi decedat, indiferent de cronologia faptelor - faptele, cu rezultate diferite, ar fi fost comise în împrejurări diferite, încadrarea juridică putând fi justificată privind reținerea, în concurs, a infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a infracțiunii/infracțiunilor de vătămare corporală din culpă.
Față de cele de mai sus, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, în temeiul art. 320 ind. 1 alin. 3 C.p.p., instanța de fond a admis cererea formulată de inculpatul N. P. în baza art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. și a dispus ca judecata să aibă loc în condițiile art. 320 ind. 1 alin. 2 C.p.p., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 334 C.p.p., văzând și dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 6 C.p.p., prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul N. P. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 446/P/2013 din 23.09.2013 emis de P. de pe lângă T. M., din: o infracțiune prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 C.p., o infracțiune prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p., trei infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p., o infracțiune prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, în: o infracțiune prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 3 C.p., o infracțiune prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p., trei infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p., în condițiile concursului ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b C.p..
S-a constatat că fapta comisă de inculpatul N. P., în condițiile și împrejurările mai sus descrise, constând în aceea că în data de 04.07.2013, în jurul orelor 2300, conducând un autovehicul pe drumurile publice - având o îmbibație alcoolică peste limita legală și încălcând mai multe reguli privind circulația pe drumurile publice - a pierdut controlul asupra direcției de mers și în aceste împrejurări a lovit cinci persoane din care una a decedat, trei au suferit leziuni ce au necesitat mai mult de 60 de zile de îngrijiri medicale, iar o persoană a suferit leziuni ce au necesitat 12-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă în forma prevăzută de art. 178 alin. 3 teza I din C.p., vătămare corporală din culpă în forma prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 C.p.(trei infracțiuni) și vătămare din culpă în forma prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p..
Constatând că fapta există, că realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor menționate și a fost săvârșită de inculpatul N. P., acesta fiind autor, în sensul art. 24 din C.p., fiind realizate condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului.
La stabilirea și aplicarea pedepselor principale, instanța de fond a avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.p., reținând următoarele: limitele pedepselor prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune; reducerea limitelor pedepselor corespunzător dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p.; gradul ridicat de pericol social al faptei comise, multiplele urmări care s-au produs precum și gravitatea acestora; lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și faptul că până la data comiterii prezentei fapte a lucrat ca polițist în cadrul IPJ M.; atitudinea sinceră a inculpatului în fața instanței.
Aceleași criterii s-au avut în vedere și la alegerea între pedepsele alternative prevăzute de lege pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din C.p. poate fi atins prin stabilirea următoarelor pedepse principale: 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru infracțiunea de ucidere din culpă; 4 (patru) luni închisoare, pentru fiecare din cele trei infracțiuni de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 C.p.; 2 (două) luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 C.p..
În temeiul art. 71 alin. 1 și 3 C.p., pe durata prevăzută în art. 71 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b din C.p., pentru fiecare din pedepsele principale anterior stabilite.
În temeiul art. 33 lit. b – art. 34 lit. b din C.p., s-au contopit pedepsele principale stabilite și s-a aplicat inculpatului N. P. pedeapsa principală cea mai grea, respectiv, 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare, pedeapsă ce s-a dispus a se executa în condițiile art. 57 C.p. cu aplic. art. 64 alin.
În temeiul art. 38 C.p.p., art. 320 ind. 1 alin. 5 C.p.p. și art. 347 C.p.p., s-a dispus disjungerea acțiunilor civile promovate de părțile vătămate R. D. F., D. I. - prin reprezentanți legali D. Z. și D. P. -, D. D. Mitel - prin reprezentanți legali D. M. și D. I. - și D. M. M. - prin reprezentanți legali D. M. și D. I. - și de moștenitorii victimei D. I. S. - O. R., O. R., D. Z., D. D., D. E., R. L. E., D. O. D. și O. G..
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel - în termenul prevăzut de lege - atât P. de pe lângă T. M., cât și inculpatul N. P. (deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), precum și părțile civile O. R., D. D. Mitel, R. (fostă D.) L., D. O. D., D. E., D. Z., O. R., dar și părțile vătămate D. M. M., D. I., R. D. F. - prin reprezentant legal R. I. - și reprezentanții legali D. M., D. I., D. Z., D. P..
P. de pe lângă T. M. a criticat hotărârea sub aspectul legalității și temeiniciei solicitând în principal majorarea pedepselor aplicate inculpatului și aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr.76/2008 privind prelevarea de probe biologice.
Inculpatul N. P. a solicitat reindividualizarea sancțiunilor aplicarea prin luarea în considerare a datelor privind persoana sa și conduita anterioară în societate, și aplicarea disp. art. 861 cod penal.
Părțile civile nu au formulat motive scrise de apel.
La ultimul termen de judecată, ca urmare a intrării în vigoare la 1 februarie 2014 a noului cod penal, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice, argumentele părților fiind expuse în încheierile de ședință.
Apelurile declarate în cauză de inculpat și parchet sunt fondate și urmează să fie admise pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Sub aspectul situației de fapt, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă evaluare a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, coroborând aceste probe, necontestate de inculpat, cu declarația dată de cel din urmă în fața instanței în condițiile art. 3201 cod pr.penală.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor, Curtea reține că începând cu 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul cod penal și în condițiile 5 se impune evaluarea normelor de incriminare pentru a se stabili care dintre acestea pot fi apreciate ca lege penală mai favorabilă.
1. În ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 și 3 cod penal (parte vătămată minorul D. I. S.) potrivit codului penal din 1969 aceasta consta în „Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, ( închisoare de la 2 la 7 ani)… săvârșită de un conducător de vehicul cu tracțiune mecanică, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală sau care se află în stare de ebrietate, pedeapsa este închisoarea de la 5 la 15 ani.”
Infracțiunea analizată era o infracțiune unică, complexă, în al cărei conținut constitutiv era absorbită și infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (în acest sens Decizia nr.1/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii).
Potrivit art. 192 alin.2 din Codul penal în vigoare de la 1 februarie 2014 „Uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Când încălcarea dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere constituie prin ea însăși o infracțiune se aplică regulile privind concursul de infracțiuni”.
Ca atare, în urma modificărilor legislative infracțiunea de ucidere din culpă săvârșită de un conducător auto având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală nu mai are o incriminare distinctă, de sine stătătoare, urmând a se reține în concurs, potrivit noii legi, infracțiunea de ucidere din culpă și infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 noul cod penal – conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către un conducător auto aflat sub influența băuturilor alcoolice, faptă sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Nu se mai poate considera că sunt aplicabile dispozițiile Deciziei 1/2007 a Înalta Curte de Casație și Justiție întrucât s-a modificat conținutul constitutiv al infracțiunii cu privire la care s-a pronunțat instanța supremă în recurs în interesul legii.
Comparând cele două norme de incriminare, Curtea constată că în raport de dispozițiile vechiului cod penal, fapta inculpatului era sancționată ca infracțiune unică, complexă, cu o pedeapsă de la 5 la 15 ani închisoare, iar conform noului cod penal aceeași faptă întrunește elementele constitutive a două infracțiuni în concurs, cu pedepse prevăzute de lege de la 2 la 7 ani închisoare pentru ucidere din culpă, respectiv de la 1 la 5 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin.1 cod penal. Și dacă s-ar aplica regimul de sancționare a concursului de infracțiuni conform dispozițiilor din noul cod penal (art. 39), pedeapsa maximă la care s-ar putea ajunge ar fi de 8 ani și 8 luni închisoare (7 ani, reprezentând maximul pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 noul cod penal la care se adaugă 1 an și 8 luni, respectiv o treime din maximul special al pedepsei prev. de art. 336 noul cod penal).
P. urmare, sub aspectul regimului sancționator noua lege este mai favorabilă inculpatului, chiar și în condițiile unui concurs de infracțiuni întrucât, în acest mod și minimul special și maximul special al pedepsei cu închisoarea care ar putea fi aplicată sunt în mod considerabil mai mici decât cele prevăzute de vechea legea.
2. În ceea ce privește infracțiunea de vătămare din culpă, prev de art 184 alin. 2 și 4 VC. (parte vatamata D. I. S.) pentru care inculpatul a fost condamnat în primă instanță la 4 luni închisoare în condițiile reținerii art. 3201 cod pr.penală, Curtea constată că potrivit Codului penal de la 1969, vătămarea corporală din culpă care ducea la producerea din urmările prev. de art. 182 alin.1 și 2 vechiul cod penal dacă era rezultatul nerespectării dispozițiilor legale sau măsurile de prevedere pentru exercițiul profesiei ori meserii ori pentru îndeplinirea unei activități, se sancționa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
Potrivit noului cod penal constituie infracțiune fapta prevăzută de art. 193 alin.2 (respectiv cea prin care se produc leziuni traumatice a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 zile), săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 1 an sau amendă, limitele de pedeapsă majorându-se cu o treime dacă asemenea urmări s-au produs față de două sau mai multe persoane, limitele de pedeapsă minime și maxime fiind astfel de la 4 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare (alin.4 al aceluiași articol).
P. urmare, fapta inculpatului care, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a produs părții vătămate D. I. S. leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 83 – 86 zile îngrijiri medicale, în aceeași împrejurare fiind vătămate alte trei persoane, este sancționată de noul cod penal prin disp. art. 196 alin. 1 și 4 cu o pedeapsă minimă de 4 luni și maximă de 1 an și 4 luni, alternativ cu amenda, noua normă de incriminare fiind în mod evident favorabilă inculpatului întrucât, în raport de aceasta prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 noul cod de procedură penală (art. 3201 vechiul cod procedură penală), pedeapsa minimă la care se poate ajunge este de 3 luni, iar pedeapsa maximă ar fi de 10 luni și 20 zile.
3. În privinta infractiunilor de vătămare corporală din culpă, savarsite in dauna partilor vatamate Raducan D. F. si D. D. Mitel, dispozițiile art. 184 alin.2 și 4 în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului la prima instanță, sunt mai favorabile decât disp. art. 196 alin.2,3 și 4 noul cod penal, întrucât anterior pedeapsa prevăzută de lege era închisoarea de la 6 luni la 3 ani iar potrivit noul cod penal aceeași faptă se sancționează cu închisoare de la 9 luni la 4 ani.
Deși apărătorul inculpatului a considerat că în cazul acestor fapte încadrarea juridică potrivit noului cod penal, este mai favorabilă, Curtea reține că atât minimul cât și maximul special al pedepsei sunt mai mari potrivit noilor dispoziții legale întrucât, în cauză pentru cele două părți vătămate s-a constatat că leziunile au pus în primejdie viața persoanei, pedeapsa prev. de art. 196 alin.2 noul cod pena (6 luni la 2 ani sau amendă) majorându-se cu o treime conform art. 196 alin.4 noul cod penal (ajungând astfel de la 9 luni la 3 ani sau amendă).
În raport de aceste limite de pedeapsă, chiar și aplicând disp. art. 396 alin.10 noul cod de procedură penală (art. 3201 vechiul cod procedură penală) pedeapsa minimă la care s-ar putea ajunge ar fi de 6 luni închisoare (9 luni minus 1/3 din 9 luni), iar maximul ar fi de 2 ani și 8 luni în condițiile în care conform vechiului cod penal limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării disp. art. 3201 cod pr.penală ar fi de la 4 luni la 2 ani închisoare – inculpatul fiind condamnat la două pedepse de 4 luni, minimul special redus.
P. urmare, pentru aceste două fapte Curtea apreciază că legea mai favorabilă este vechiul cod penal, făcând aplicarea art 5 N C.p in privinta infractiunilor prev de art 184 alin. 2 și 4 VC.p. (2 fapte savarsite in dauna partilor vatamate Raducan D. F. si D. D. Mitel).
4. În privinta infractiunii prev de art 184 alin 1 si 3 V.C.pen (parte vatamata D. M. M.), Curtea reține că potrivit vechiului cod penal, pentru această faptă pedeapsa prevăzută de lege era închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă, inculpatului fiindu-i aplicată o pedeapsă de 2 luni închisoare (minimul special redus cu 1/3 prin aplicarea art. 3201 vechiul cod procedură penală).
Potrivit noului cod penal, aceeași faptă a inculpatului constând în fapta prevăzută de art. 193 alin.2 (respectiv cea prin care se produc leziuni traumatice a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 zile), săvârșită din culpă de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 1 an sau amendă, limitele de pedeapsă majorându-se cu o treime dacă asemenea urmări s-au produs față de două sau mai multe persoane, limitele de pedeapsă minime și maxime fiind astfel de la 4 luni închisoare la 1 an și 4 luni închisoare (alin.4 al aceluiași articol).
În această situație, comparând normele de incriminare potrivit vechiul cod penal și noului cod penal, se constată că pedepsele sunt asimetrice în sensul că minimul special este mai mare potrivit noii legi iar maximul special este mai mare potrivit vechii legi.
Ca urmare, în acest caz stabilirea legii penale mai favorabile se determină în concret de judecător în raport de modul în care individualizează pedeapsa aplicată, respectiv dacă se stabilește o pedeapsă spre minimul special, legea penală mai favorabilă este vechea lege, întrucât prevede un minim special mai mic, iar dacă se stabilește o pedeapsă spre maximul special, legea penală mai favorabilă este noua lege întrucât prevede un maxim special mai mic.
O astfel de interpretare corespunde integral criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile (condiții de incriminare, condiții de tragere la răspundere penală și sancțiune penală) întrucât acestea trebuie să conducă la identificarea legii care permite într-un caz concret o soluție mai bună pentru inculpat și nu la stabilirea abstractă, generală, a legii penale mai favorabile care, desprinsă de fapta concretă ar putea duce la o aplicare greșită a dispozițiilor art. 5 noul cod penal.
În cauză, dat fiind că inculpatul a înțeles să solicite judecarea sa în procedura simplificată prev. de art. 3201 vechiul cod procedură penală (în prezent dispozițiile regăsindu-se în conținutul art. 375și 396 alin.10 noul cod de procedură penală), operând astfel o reducere obligatoei a limitelor de pedeapsă cu o treime, minimul special este mai favorabil pe vechea lege (2 luni închisoare față de 2 luni 20 zile închisoare).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, Curtea apreciază că pentru infracțiunea de ucidere din culpă (faptă pentru care prima instanță, în limitele prev. de art. 178 alin.2 și 3 vechiul cod penal stabilise o pedeapsă de 3 ani și 4 luni, minimul special redus) în raport de noile limite de pedeapsă prev. de art. 192 alin.2 cu aplic. art. 396 alin.10 noul cod de procedură penală, se impune stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare, pedeapsă orientată puțin peste minimul special, cu luarea în considerare a faptului că infracțiunea a produs rezultate deosebit de grave, a fost comisă din culpă gravă iar inculpatul se afla sub influența alcoolului. Se vor avea de asemenea în vedere și datele care particularizează pozitiv persoana sa, respectiv datele despre cariera sa profesională, situația sa familială, atitudinea deosebit de sinceră adoptată în fața organelor de urmărire penală.
În ceea ce privește infractiunea prev de art 196 alin 1 si 4 NC.p cu aplic art 5 N C.p (parte vatamata D. I. S.) pentru aceleași argumente ținând de faptă, cu referire specială la modul de comitere, împrejurările care au favorizat-o și rezultatul efectiv produs, Curtea va stabili o pedeapsă la minimul special prevăzut de lege redus cu o treime în condițiile art. 396 alin. 10 noul cod de procedură penală, respectiv 3 luni închisoare.
Pentru celelalte infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului în primă instanță (faptele comise în dauna părților vătămate R. D. F., D. D. Mitel și D. M. M.), Curtea apreciază că pedepsele stabilite sunt just individualizate urmând a fi menținute.
Întrucât faptele au fost comise de inculpat în concurs ideal, se va dispune contopirea acestora potrivit regulilor de aplicare a pedepsei pentru concurs de infracțiuni prevăzute de vechiul cod penal (art. 34, respectiv regimul cumulului juridic). Curtea apreciază că nu se impune compararea regimului sancționator anterior cu noul regim sancționator al concursului de infracțiuni prev. de art. 39 noul cod penal - evident mai aspru întrucât impune aplicarea pedepsei celei mai grele la care se adaugă în mod obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, întrucât potrivit art. 10 din legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi doar atunci când cel puțin una din infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă.
Întrucât toate faptele inculpatului au fost comise înainte de 1 februarie 2014, se va dispune aplicarea art. 33, 34 vechiul cod penal, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
Se va dispune înlăturarea aplicării pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b din VC.p. întrucât potrivit art. 65 noul cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a,b și d – o a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă completară.
Întrucât în cauză față de inculpat nu s-a dispus aplicarea vreunei pedepse complementare nu se pot aplica nici pedepsele accesorii.
Se va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în condițiile art. 7 din Legea 76/2008, infracțiunile pentru care a fost condamnat regăsindu-se printre cele enumerate în mod limitativ de această lege.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Se va deduce în continuare reținerea și arestul preventiv de la 29.10.2013 la zi.
Pentru argumentele expuse în paragrafele anterioare, se vor respinge apelurile declarate de părțile civile O. R., D. D. Mitel, R. (fostă D.) L., D. O. D., D. E., D. Z., O. R., D. M. M., D. I., R. D. F. - prin reprezentant legal R. I. -, D. M., D. I., D. Z., D. P., ca nefondate.
În condițiile art. 275 alin.2 noul cod de procedură penală se vor obliga apelanții-părți civile la plata a cate 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei ce reprezintă contravaloare apărător din oficiu (delegație nr.1259/2014) va fi virata din contul MJ în contul Baroului de Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă T. M. și de către inculpatul N. P. (deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.), împotriva sentinței penale nr. 188 din 29 octombrie 2013, pronunțată de T. M. în dosarul nr._ .
Desființează in parte sentința apelată.
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul art. 386 N C.p.p. schimbă încadrarea juridică data faptelor prin actul de sesizare al instantei, după cum urmează:
- din infracțiunea prevăzută de art. 178 alin. 2 și 3 VC.p., în infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 2 NC.p. cu aplic. art. 5 NC.p.
- din infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 NC.p. cu aplic. art. 5 NC.p.
- din infractiunea prev de art 184 alin. 2 și 4 VC.p in infractiunea prev de art 196 alin 1 si 4 NC.p cu aplic art 5 N C.p (parte vatamata D. I. S.).
- face aplicarea art 5 N C.p in privinta infractiunilor prev de art 184 alin. 2 și 4 VC.p. (2 fapte savarsite in dauna partilor vatamate Raducan D. F. si D. D. Mitel) si in privinta infractiunii prev de art 184 alin 1 si 3 V.C.pen (parte vatamata D. M. M.).
Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de aparatorul inculpatului.
1) În baza art.192 alin. 2 NC.p. cu aplic. art. 5 NC.p. și art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NC.p.p. (anterior art 320 ind 1 V C.p.p) condamnă pe inculpatul N. P. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
2) În baza art. 336 alin. 1 NC.p. cu aplic. art. 5 NC.p. și art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NC.p.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
3) În baza art. 184 alin. 1 și 3 VC.p. cu aplic. art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NC.p.p. (anterior art 320 ind 1 V C.p.p) și art. 5 NC.p. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare (parte vatamata D. M. M.).
4) În baza art. 184 alin. 2 și 4 VC.p. cu aplic. art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NC.p.p. (anterior art 320 ind 1 V C.p.p) și art. 5 NC.p. condamnă pe același inculpat la 2 pedepse de câte 4 luni închisoare fiecare (fapte savarsite in dauna partilor vatamate Raducan D. F. si D. D. Mitel)
5) In baza art 196 alin 1 si 4 NC.p cu aplic art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 și 396 alin. 10 NC.p.p. (anterior art 320 ind 1 V C.p.p) si art 5 NC.p condamna pe acelasi inculpat la 3 luni inchisoare (parte vatamata D. I. S.).
În temeiul art. 33 lit. b – art. 34 lit. b VC.p. cu aplic art 5 N.C.pen contopește pedepsele aplicate inculpatului N. P. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare.
Înlătură aplicarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II –a și lit. b din VC.p.
Dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în condițiile art. 7 din Legea 76/2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Deduce în continuare reținerea și arestul preventiv de la 29.10.2013 la zi.
Respinge apelurile declarate de părțile civile O. R., D. D. Mitel, R. (fostă D.) L., D. O. D., D. E., D. Z., O. R., D. M. M., D. I., R. D. F. - prin reprezentant legal R. I. -, D. M., D. I., D. Z., D. P., ca nefondate.
Obligă apelanții-părți civile la plata a cate 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei ce reprezintă contravaloare apărător din oficiu (delegație nr.1259/2014) va fi virata din contul MJ în contul Baroului de Avocați D..
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 06 MARTIE 2014.
Președinte, Judecător,
Ș. B. A. C. M.
Grefier,
B. D.
Red. jud. A. C. M.
Dact. 2 ex./A.T./13.03.2014
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Sentința nr. 89/2014. Curtea... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 325/2014.... → |
|---|
