Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 769/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 769/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 769/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 769

Ședința publică de la 08 aprilie 2013

PREȘEDINTE V. M.- judecător

C. M.- judecător

G. C.- judecător

Grefier S. C.

Ministerul Public reprezentat prin procuror D. T. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

***

Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 198 din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, privind pe inculpații T. C. și D. M. C..

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpații: T. C., în stare de arest, asistat de avocat B. M. care substituie pe avocat B. L., apărător desemnat din oficiu, și D. M. C., asistat de avocat P. E., apărător ales, lipsind partea civilă B. O. P..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței formulând critici în privința atât în privința laturii penale cât și a laturii civile.

A arătat că pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal este nelegală întrucât inculpatului T. C. i s-a aplicat o pedeapsă sub minimul special rezultat din aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod de procedură penală.

A mai arătat că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpatului D. M. C. o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 197/08.12.2011 astfel că nu se putea face aplicarea art. 81 Cod penal față de pedeapsa rezultantă stabilită prin cumul aritmetic, instanța fiind obligată să dispună executarea acestei pedepse.

În privința individualizării judiciare a pedepselor a arătat că pedepsele sunt prea mici orientate spre minimul special deși inculpații au arătat o perseverență infracțională având în vedere fișele ce cazier potrivit cărora au fost cercetați pentru săvârșire unor infracțiuni de violență.

Avocat B. M. pentru inculpatul T. C., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât pedepsele au fost just individualizate

Avocat P. E. pentru inculpatul D. M. C., având cuvântul, a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat arătând că sunt îndeplinite condițiile pentru suspendarea condiționată a executării pedepsei și că pedepsele au fost just individualizate, inculpatul conștientizând gravitatea faptelor.

Inculpații D. M. C. și T. C., având ultimul cuvânt, au arătat că își însușesc concluziile avocaților.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 198 din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._, în baza art. 180 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul T. C., fiul lui R. și L., născut la data de 12.04.1989 în municipiul Băilești, jud. D., cu domiciliul în .. 340, cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii 6 clase, cu antecedente penale, fără ocupație, CI . nr._, CNP –_ la 2 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la 334 lei amendă.

În baza art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. d C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă și amenda de 334 lei.

Aplică art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. s-a constatat că prin sentința penală nr. 173 din 22.11.2012 în baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 149 din 24.06.2012.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 2.10.2012 la zi și în baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest.

În baza art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. M. C., fiul lui N. și L., născut la 04.08.1990, în municipiul Băilești, jud. D., domiciliat în .. 676, jud. D., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, identificat cu CI . nr._, CNP_ la 2 luni închisoare.

În baza art. 321 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinței penale nr. 197 din 8.12.2011, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față, în total 11 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 82 C.p. și s-a atras atenția asupra art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

A fost respinsă cererea privind despăgubirile civile.

A fost obligat inculpatul T. C. la 1.000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 600 lei onorariu avocat oficiu .

A fost obligat inculpatul D. M. C. la 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care 600 lei onorariu avocat oficiu .

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Băilești din 25.10.2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, în final cu aplic art. 33 lit. a C.pen, precum și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. M. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, în final cu aplic art. 33 lit. a C.pen.

S-a reținut, în fapt, că în noaptea de 28/29.09.2012, în jurul orelor 01.00-01.30, în timp ce se găseau în discoteca S.C. "Clar Alb" S.R.L. Galicea M., pe fondul unui conflict anterior, inculpații T. C., D. M.-C. și făptuitorul V. C. au proferat injurii și amenințări la adresa părții vătămate B. O.-P. și i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, iar inculpatul T. C. a provocat degradări autoturismului acestuia, prin acțiunea lor producând temere și indignare unui număr nedeterminat de persoane.

Probele administrate în cauză au relevat faptul că în seara zilei de 28/29.09.2012, în jurul orelor 22.30, inculpații T. C. și D. M.-C. s-au deplasat la discoteca S.C. "Clar Alb" S.R.L. Galicea M., unde s-au întâlnit cu făptuitorul V. C. și s-au distrat alături de celelalte aproximativ 50-60 persoane prezente în incinta acesteia. În jurul orelor 01.00, în discotecă a intrat partea vătămată B. O.-P., însoțit de numiții P. F.-I. și P. M.-C., care s-au așezat în zona barului, fără a desfășura acte de natură a crea premisele unui incident. Cei trei au fost observați de inculpatul D. M.-C., care și-a amintit un conflict mai vechi cu partea vătămată și, în scop răzbunător, s-a apropiat de acesta și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.

Inculpatul T. C. și făptuitorul V. C. i-au sărit în ajutor și au intenționat să o lovească pe partea vătămată, cunoscând despre incidentul anterior cu inculpatul D. M.-C., prin acțiunea lor determinând stare de panică în rândul persoanelor prezente. Pentru a stopa acțiunea violentă a acestora, au intervenit numiții P. M.-C. și D. D., agentul de pază al discotecii, iar partea vătămată a încercat să-și asigure scăparea, alergând în direcția autoturismului său împreună cu numitul P. F.-I.. Urmați îndeaproape de inculpați și făptuitor, care proferau injurii și amenințări la adresa părții vătămate, cei doi nu au reușit să părăsească zona, fiind ajunși înainte ca partea vătămată să închidă portiera dreapta față, iar numitul P. F.-I. să inițieze manevra plecării de pe loc.

Continuând să-i adreseze injurii și amenințări, inculpații T. C., D. M.-C. și făptuitorul V. C. au bruscat-o pe partea vătămată, trăgând-o afară din autoturism și i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele. Căzută la pământ, partea vătămată a tras două focuri în direcția agresorilor săi cu un pistol pe care-l deținea în contra dispozițiilor legale, pe care l-a scos din torpedou în timp ce inculpații și făptuitorul îl trăgeau de picioare în afara autoturismului. Împușcăturile au stopat acțiunea violentă exercitată asupra sa, astfel că partea vătămată a urcat în autoturism, iar numitul P. F.-I. a pornit motorul acestuia intenționând să părăsească zona, timp în care inculpatul T. C. a aplicat o lovitură cu pumnul în plafon și a aruncat cu pietre în parbriz, provocând degradări.

Urmarea uzului de armă, făptuitorul V. C. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 25-30 de zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, iar inculpatul D. M.-C. o zi.

Acțiunea inculpaților T. C., D. M.-C. și a făptuitorului V. C., în ambele etape ale derulării sale, a provocat temere și indignare unui număr nedeterminat de persoane prezente la locul faptei, parte dintre acestea părăsind incinta discotecii, iar parte rămânând în interior, pentru a nu fi atrași fără voie în conflict.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul B. O.-P., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, infracțiune prevăzută și pedepsită de art.180 alin.2 C.pen. și disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar și înaintarea acestuia Secției de Poliție Rurală nr.6 G., în vederea continuării cercetărilor față de numitul V. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lovire sau alte violențe asupra părții vătămate B. O.-P. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, infracțiuni prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. și art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen., în final cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

La data de 29.09.2012 P. de pe lângă J. Băilești a sesizat J. Băilești cu propunere de arestare preventivă a inculpatului T. C. pe o durată de 30 de zile, respectiv a inculpatului D. M.-C. pe o durată de 29 de zile.

Prin încheierea nr. 20 din data de 29.09.2012 pronunțată în dosarul nr._, J. Băilești a dispus arestarea preventivă a inculpatului D. M.-C. pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 29.09.2012 până la data de 18.10.2012 inclusiv, disjungerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului T. C. și formarea unui nou dosar cu termen la data de 01.10.2012.

Împotriva încheierii sus menționate a formulat recurs inculpatul D. M. C., iar prin încheierea nr. 145 din data de 04.10.2012, Tribunalul D. a admis recursul inculpatului D. M.-C., a casat încheierea nr. 20 din 29.09.2012 a Judecătoriei Băilești și rejudecând a dispus respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului D. M. C. formulată de P. de pe lângă J. Băilești, luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 30 de zile, cu respectarea dispozițiilor art. 145 C.pen. și punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 25 din 29.09.2012 emis de J. Băilești.

Prin încheierea nr. 21 din data de 01.10.2012 pronunțată în dosarul nr._, J. Băilești a admis propunerea Parchetului de pe lângă J. Băilești și a dispus în lipsă arestarea preventivă a inculpatului T. C. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului până la expirare.

Prin încheierea din data de 02.10.2012, J. Băilești a confirmat mandatul de arestare preventivă emis pe numele inculpatului T. C. și a constatat că termenul de 30 de zile pentru care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia curge începând cu data de 02.10.2012 până la data de 31.10.2012 inclusiv.

Prin încheierea din 29 octombrie 2012 pronunțată în Camera de Consiliu s-a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în baza art. 300¹ alin. 1 C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului T. C. și în baza art. 300¹ alin. 3 C.p.p. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului dispusă prin încheierea nr. 21 din 01.10.2012 pronunțată de J. Băilești.

În ședința din 6 decembrie 2012 s-a luat declarație părții vătămate B. O. P., care s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea distrugerilor autoturismului, iar inculpații, în conformitate cu art. 320¹ alin. 1 C.p.p. au solicitat acord de recunoaștere, au recunoscut în totalitate faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat să fie judecați numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunosc și le însușesc.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale s-a reținut că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse.

În consecință prima instanță a luat act de acordul de recunoaștere al inculpaților și a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul T. C. a săvârșit infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 c.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, iar inculpatul D. M. C. a săvârșit infracțiunile de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 c.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen.

În seara zilei de 28/29.09.2012, în jurul orelor 22.30, inculpații T. C. și D. M.-C. s-au deplasat la discoteca S.C. "Clar Alb" S.R.L. Galicea M., unde s-au întâlnit cu făptuitorul V. C. și s-au distrat alături de celelalte aproximativ 50-60 persoane prezente în incinta acesteia. În jurul orelor 01.00, în discotecă a intrat partea vătămată B. O.-P., însoțit de numiții P. F.-I. și P. M.-C., care s-au așezat în zona barului, fără a desfășura acte de natură a crea premisele unui incident. Cei trei au fost observați de inculpatul D. M.-C., care și-a amintit un conflict mai vechi cu partea vătămată și, în scop răzbunător, s-a apropiat de acesta și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului T. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, distrugere prev. și ped. de art. 217 alin. 1 C.pen și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 c.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, în final cu aplic art. 33 lit. a c.pen, iar faptele inculpatului D. M. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 321 alin. 1 c.pen, cu aplic. art. 75 lit. a C.pen, în final cu aplic art. 33 lit. a C.pen.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul T. C. prima instanță a avut în vedere acordul de recunoaștere, pericolul social concret al infracțiunilor comise, împrejurările săvârșirii infracțiunilor, dar și faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii pentru același gen de infracțiuni, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

S-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție generală și specială va fi atins prin condamnarea inculpatului T. C. la 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 75 lit. a C.pen și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., la 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 75 lit. a C.p. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. și la amendă în sumă de 334 lei pentru infracțiunea prev. de art. 217 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., cu executare în regim de detenție.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a teza a – II-a și lit. b C.p.

S-a constatat că prin sentința penală nr.173 din 22.11.2012 pronunțată de J. Băilești în baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.149 din 24.06.2012.

În baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 2 octombrie 2012 la zi și în baza art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest.

La individualizarea pedepsei pentru inculpatul D. M. C., prima instanță a avut în vedere acordul de recunoaștere, pericolul social concret al infracțiunilor comise, împrejurările săvârșirii infracțiunilor, dar și faptul că are antecedente penale, fiind condamnat anterior prin sentința penală nr. 197 din 8.12.2011 pronunțată de J. Băilești la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, urmând să facă aplicarea dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

S-a apreciat că scopul pedepsei de prevenție generală și specială va fi atins prin condamnarea inculpatului D. M. C. la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare.

În baza art. 83 C.p. a fost revocat beneficiul suspendării condiționate privind pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penale nr. 197 din 8.12.2011, urmând ca inculpatul să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa din cauza de față, în total 11 luni închisoare.

În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.

S-a făcut aplicarea art. 82 C.p. și s-a atras atenția asupra art. 83 C.p.

În baza art. 71 alin. 1 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale.

În conformitate cu art. 1357 Cod civil, coroborat cu art. 14 C.p.p. a fost respinsă cererea privind despăgubirile civile ca fiind nedovedită.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Băilești.

S-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului T. C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal este nelegală întrucât făcând aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod penal pedeapsa amenzii se reduce cu o treime rezultând un minim de 375 lei iar instanța a aplicat o pedeapsă sub acest minim.

În mod greșit i s-a aplicat inculpatului D. M. C. o pedeapsă cu suspendarea condiționată a pedepsei deși i s-a revocat beneficiul suspendării pedepsei pentru pedeapsa de 3 aluni închisoare aplicată prin sentința penală 197/08.12.2011. Aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod de procedură penală este nelegală asupra pedepsei cumulate, impunându-se executarea pedepsei în regim de detenție.

Instanța de fond a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal în privința inculpatului T. C. constatând că pedeapsa anterioară a fost revocată prin sentința penală nr. 173/02.11.2012 având în vedere că această sentință nu este definitivă.

Instanța de fond a aplicat inculpaților pedepse minime față de perseverența infracțională a inculpaților în comiterea de infracțiuni de același gen.

Recursul formulat de P. este fondat în privința aplicării pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal în alte limite decât cele prevăzute de lege precum și a aplicării greșite a dispozițiilor art. 81 Cod penal

Astfel în privința inculpatului T. C. s-a reținut incidența dispozițiilor art. 320¹ alin. 7 Cod de procedură penală care impun în cazul pedepsei amenzii reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Orientându-se la pedeapsa alternativă a amenzii, instanța de fond trebuia sa stabilească în mod corespunzător minimul special al pedepsei amenzii prin raportare la dispozițiile art. 63 alin. 3 teza a II-a și art. 320¹ alin. 7 Cod penal, stabilirea pedepsei de 334 lei amendă fiind nelegală în condițiile în care minimul special este de 375 lei.

De asemenea se constată că în cazul inculpatului D. M. C. au fost aplicate în mod greșit dispozițiile art. 81 Cod penal față de pedeapsa rezultantă stabilită prin cumul aritmetic ca urmare a revocării suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală 197/08.12.2011. potrivit art. 83 Cod penal în cazul revocării suspendării condiționate, se dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, pedeapsa rezultantă urmând a se executa în regim de detenție. Numai în situația prevăzută de alin. 3 a art. 81 Cod penal se poate dispune suspendarea condiționată a pedepsei rezultante situație care însă reprezintă o excepție întrucât nu are loc o revocare a suspendării condiționate dispuse anterior.

Criticile formulate cu privire la individualizarea judiciară a pedepselor sunt nefondate. Instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite dar și datele ce caracterizează persoana inculpaților astfel că pedepsele aplicate sunt de natură să contribuie la realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cp.

Având în vedere înscrisul autentic depus la dosarul cauzo potrivit căruia partea vătămată B. O. P. și-a retras plângerea prealabilă, urmează a se dispune încetarea procesului penal în baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p. față de inculpatul D. M. C. pt. infr. prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod de procedură penală va admite recursul formulat de P., va casa sentința și va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente.

În baza art. 217 alin. 1 Cp cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. va condamna inculpatul T. C. la pedeapsa amenzii în cuantum de 375 lei.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. e Cp. va contopi această pedeapsă cu pedepsele stabilite în cauză inculpatului pt. infr. prev. de art. 180 alin. 2 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. și infr. prev. de art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp și art. 320¹ alin. 7 C.p.p., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 luni închisoare precum și pedeapsa amenzii în cuantum de 375 lei.

Se vor aplica inculpatului dispoz. art. 71 Cp., art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

În baza art. 88 Cp. se va deduce detenția preventivă în continuare la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p. va fi încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată B. O. P. împotriva inculpatului D. M. C. pt. infr. prev. de art. 180 alin. 2 Cp, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. va fi condamnat inculpatul D. M. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare

În baza art. 83 Cp. se va dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 197 din 08.12.2011 a Judecătoriei Băilești, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.

Se vor aplica inculpatului disp. art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

Se va înlătura aplicarea disp. art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cp. în privința inculpatului D. M. C..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în faza de recurs vor rămâne în sarcina statului urmând ca suma de 300 lei onorariu avocat oficiu (inc. T. C.) să fie avansată din fondurile MJ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Băilești împotriva sentinței penale nr. 198 din data de 18 decembrie 2012 pronunțată de J. Băilești în dosarul nr._ .

Casează sentința.

Descontopește pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente.

În baza art. 217 alin. 1 Cp cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul T. C. la pedeapsa amenzii în cuantum de 375 lei.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. e Cp.

Contopește această pedeapsă cu pedepsele stabilite în cauză inculpatului pt. infr. prev. de art. 180 alin. 2 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp și art. 320¹ alin. 7 C.p.p. și infr. prev. de art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp și art. 320¹ alin. 7 C.p.p., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 luni închisoare precum și pedeapsa amenzii în cuantum de 375 lei.

Aplică inculpatului dispoz. art. 71 Cp., art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

În baza art. 88 Cp.

Deduce detenția preventivă în continuare la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. h C.p.p.

Încetează procesul penal pornit la plângerea prealabilă formulată de partea vătămată B. O. P. împotriva inculpatului D. M. C. pt. infr. prev. de art. 180 alin. 2 Cp, ca urmare a retragerii plângerii prealabile.

În baza art. 321 alin. 1 Cp cu aplic. art. 75 lit. a Cp și art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul D. M. C. la pedeapsa de 8 luni închisoare

În baza art. 83 Cp.

Dispune revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 197 din 08.12.2011 a Judecătoriei Băilești, urmând ca în total inculpatul să execute pedeapsa de 11 luni închisoare.

Aplică inculpatului disp. art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.

Înlătură aplicarea disp. art. 81, 82 și 71 alin. 5 Cp. în privința inculpatului D. M. C..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p.

Cheltuielile judiciare avansate în faza de recurs rămân în sarcina statului urmând ca suma de 300 lei onorariu avocat oficiu (inc. T. C.)să fie avansată din fondurile MJ.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 aprilie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

V. M. C. M. G. C.

Grefier,

S. C.

Red.jud.G.C.

j.f.V.P.

O.A.

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 704/2013. Curtea de Apel...		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 769/2013. Curtea de Apel CRAIOVA