Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 2028/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2028/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2012 în dosarul nr. 2028/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2028
Ședința publică de la 10 Octombrie 2012
PREȘEDINTE M. M. Ș.- judecător
A. D.- judecător
L. B.- judecător
Grefier M. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria S. împotriva sentinței penale nr. 133 din data de 30 mai 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, privind pe inculpatul G. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul G. A. pentru care se prezintă avocat M. D. care substituie pe avocat S. G., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că au fost depuse concluzii scrise la dosar pentru inculpatul G. A., după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că susține recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria S., pentru motivul de nelegalitate invocat în favoarea inculpatului, referitor la faptul că instanța de fond nu a dedus perioada reținerii de 24 de ore din pedeapsa aplicată.
Avocat M. D. pentru inculpatul G. A., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului declarat de parchet, apreciind că motivul este întemeiat, fiind necesară deducerea reținerii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 133 din data de 30 mai 2012 a Judecătoriei S. în baza art. 321 al.1 C.p. cu aplicarea art. 320/1 al. 7 C.p.p a fost condamnat inculpatul G. A., fiul lui A. si V., născut la data de 02.02.1987 în S., domiciliat in comuna Corcova, ., fără antecedente penale, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupatie, CNP_, la 10 luni închisoare.
În baza art. 217 al. 1 C.p. cu aplicarea art. 320/1 al. 7 C.p.p a fost condamnat inculpatul G. A. la 2 luni închisoare.
În baza art. 180 al. 2 C.p. cu aplicarea art. 320/1 al. 7 C.p.p a fost condamnat inculpatul G. A. la 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, b-34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele aplicate si dispune ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p.
În baza art. 81-82 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni.
În baza art. 71 al.5 C.p. s-a constatat suspendata de drept executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 750 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, onorariu avocat oficiu în cursul urmăririi penale, a fost avansat din fondurile MJLC.
În baza art. 320/1 al. 5 C.p.p s-a disjuns acțiunea civilă formulată de părțile civile V. N. B. și . și s-a acordat termen la 20.06.2012 pentru administrarea probelor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 346//P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. a fost trimis în judecată inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si liniștii publice prev de art. 321 al.1 C pen, distrugere prev. de art. 217 si lovire prev. de art. 180 al.2 C pen cu aplic art. 33 lit. a si b C pen.
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:
În noaptea de 03/04.03.2012, inculpatul G. A. s-a deplasat în . la barul aparținând . pentru a consuma băuturi alcoolice. La un moment dat, în jurul orelor 23,30, pe fondul consumului de alcool, inculpatul a răsturnat masa la care se afla împreună cu alte persoane si apoi a intrat . cu partea vătămată V. N. B., soțul administratorului localului. Fiind enervat de atitudinea părții vătămate V. N. B., care i-a atras atenția că nu este frumos cum se manifesta, inculpatul a părăsit incinta barului amenințând ca va reveni împreună cu fratele sau si va distruge localul. Astfel, inculpatul a ieșit din incinta localului, a luat o sapa si a revenit înarmat cu aceasta in local, cu care a spart mai multe obiecte, respectiv geamurile de la ușa de acces in local, tejgheaua de la bar. De asemenea, a răsturnat o masă, a distrus expresorul de cafea. In timpul scandalului a pulverizat în incinta localului si un spray lacrimogen. Din cauza acțiunilor violente ale acestuia, persoanele aflate in bar au fost obligate să părăsească incinta barului, fiind totodată indignate de manifestările violente ale acestuia. In urma scandalului provocat de inculpat, localul si-a încetat activitatea. Inculpatul a agresat-o pe partea vătămată V. N. B. care intervenise pentru a-l liniști, lovind-o cu sapa, iar in urma loviturilor primite a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, așa cum rezulta din certificatul medico-legal. Prejudiciul cauzat de inculpat depășește suma de 6000 lei, așa cum rezulta din declarația de constituire de parte civila a ..
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat ca recunoaște in totalitate săvârșirea faptelor reținute in sarcina sa prin actul de sesizare al instanței si a solicitat ca judecata sa se facă in baza probelor administrate in faza de urmărire penala.
Solicitarea a fost admisa de către instanța de fond, dându-se eficiență juridica dispozițiilor art. 320 indice 1 C.p.p.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut în fapt că în noaptea de 03/04.03.2012, inculpatul G. A. s-a deplasat în . la barul apartinând . pentru a consuma bauturi alcoolice, împreună cu U. D.. În bar se mai aflau G. V., tatăl inculpatului, O. D., D. D., U. S., G. D., B. T. și alții. Inculpatul a susținut că partea vătămată Voichitoiu N. B. i-a vorbit urât, fapt ce l-a determinat să răstoarne masa la care se afla cu tot cu sticle, care s-au spart. Afirmația inculpatului nu este susținută de niciunul din martorii audiați în cauză.
Fără motiv, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a răsturnat masa cu sticlele. Voichitoiu N. B. i-a atras atenția că nu procedează corect și au început să se îmbrâncească reciproc. Inculpatul a părăsit incinta barului, amenințând că va reveni și va distruge barul. S-a întors în 5-10 minute, având asupra lui o sapă, cu care a spart ferestrele și geamul de la ușa barului, apoi a lovit tejgheaua, care s-a rupt odată cu coada sapei. Cu aceasta inculpatul a lovit pe partea vătămată, apoi a spart cu pumnul expresorul de cafea, iar cioburi i-au sărit în față lui Voichitoiu N. B., care a început să sângereze. Apoi inculpatul a pulverizat cu spray lacrimogen în direcția părții vătămate și a soției acestuia, fapt ce a determinat consumatorii să părăsească barul.
Distrugerile provocate în local au fost reținute de organele de poliție în procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 04.03.2012.
Starea de fapt a rezultat din recunoașterea inculpatului, coroborată cu declarațiile martorilor oculari G. V., B. T., D. G. D. și Ciriperu B., și cu declarațiile indirecte ale martorilor U. D., O. M., G. D., care au aflat ulterior cele întâmplate.
In drept, s-a reținut că fapta inculpatului, constând în aceea ca în noaptea de 03/04.03.2012 a provocat un scandal public, de fata cu mai multe persoane provocând indignarea acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea liniștii si ordinii publice prev de art 321 alin 1 din C pen.
Fapta comisa de inculpat, constând în aceea ca în noaptea de 03/04.03.2012 a lovit-o pe partea vătămată Voichitoiu N. B. producându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 6-7 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente prev de art 180 al.2 C pen.
Fapta comisă de inculpat constând în aceea ca în noaptea de 03/04.03.2012, a distrus mai multe bunuri aparținând ., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev de art 217 al.1 C pen.
Pentru faptele săvârșite, inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea. La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, prima instanță a avut in vedere limitele pedepselor prevăzute de lege reduse cu o treime, împrejurările faptei (declanșarea conflictului de către inculpat, scopul urmărit declarat de inculpat, acela de răzbunare, pregătirea săvârșirii faptelor prin înarmarea cu un corp contondent, urmările produse), persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a săvârșit faptele pe fondul consumului de alcool. Totodată prima instanță a făcut aplicarea regulilor privind concursul ideal și real de infracțiuni, dispunând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea din cele aplicate.
In baza art. 71 C.p., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II si lit. b C.p., apreciind ca prin săvârșirea infracțiunilor, acesta nu este demn sa exercite o funcție publica.
Ca modalitate de executare, pentru circumstanțele personale enumerate mai sus, s-a apreciat ca suspendarea condiționată a executării pedepsei este de natura sa răspundă scopului educativ-punitiv al pedepsei. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.p., conform cărora, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria S., criticând-o pentru nelegalitate. În motivare, s-a arătat, în esență, că instanța de fond a omis să deducă, conform art. 88 C.pen., perioada reținerii de 24 de ore, dispusă în cursul urmării penale.
Recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria S. va fi admis, Curtea apreciind ca întemeiat motivul invocat, sub aspectul aplicării art. 88 C.pen.
Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în faza de urmărire penală, prin ordonanța din data de 04.03.2012, inculpatul G. A. a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 04.03.2012, ora 15,00 până la data de 05.03.2012, ora 15,00.
Potrivit art. 88 C.pen. timpul reținerii și al arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii, or, în cauză, Curtea constată că, deși instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru comiterea infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței, făcând aplicarea art. 33 - 34 C.pen. și aplicând acestuia o pedeapsă rezultantă de 10 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, a omis să deducă din pedeapsa rezultată perioada reținerii, conform dispozițiilor legale anterior menționate.
În consecință, apreciind că, se impune înlăturarea acestui aspect de nelegalitate, Curtea va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 10 luni închisoare, perioada de reținerii de 24 de ore executată de la data de 04.03.2012, ora 15, la data de 05.03.2012 ora 15.
Față de cele arătate, în temeiul art. 38515 alin. 1 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Curtea va admite recursul dedus judecății, sub aspectul de nelegalitate constatat, va casa sentința penală cu privire la neaplicarea art.88 C.pen. și va proceda, în sensul considerentelor arătate anterior.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria S. împotriva sentinței penale nr. 133 din data de 30 mai 2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
Casează sentința penală, cu privire la neaplicarea art.88 C.pen
Deduce din pedeapsa rezultantă de 10 luni aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 04.03.2012, ora 15, la data de 05.03.2012 ora 15.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. Ș. A. D. L. B.
Grefier,
M. N.
Red.jud.A.D.
j.f.C.A.F.
O.A. 12 Octombrie 2012
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2037/2012.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 2020/2012.... → |
|---|
