Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 2116/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2116/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 2116/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 2116
Ședința publică de la 19 Octombrie 2012
PREȘEDINTE C. Ș. Judecător
T. M. Judecător
G. V. Judecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de partea civilă B. A. împotriva sentinței penale nr. 509 din 11 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenta parte civilă, asistată de avocat G. C., apărător ales și intimatul inculpat Beliță M., asistat de avocat R. I., apărător ales, lipsind partea vătămată Direcția S. S..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat G. C. pentru recurenta parte civilă a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că sub aspectul soluționării laturii civile probele nu au fost administrate cum trebuie, simpla declarație că lemnele sunt de foc nu este suficientă, lemnele fiind de fapt folosite pentru construcție și având o valoare mult mai mare, instanța neavând rol activ în soluționarea acțiunii civile. Totodată, s-a solicitat extinderea procesului penal asupra martorului care a ajutat la transportul lemnelor, reținând totodată că nu solicită schimbarea încadrării juridice renunțând la acest motiv de recurs.
Avocat R. I. pentru inculpat Beliță M. a solicitat respingerea recursului părții civile ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare constând în onorariu de avocat, arătând în esență că nu se impune extinderea procesului penal pentru martor, aceasta nefiind posibilă în lipsa unei solicitări a parchetului, că nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului iar sub aspectul laturii civile, acțiunea civilă a fost corect soluționată, partea civilă nesolicitând alte probe pentru dovedirea despăgubirilor civile.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că prejudiciul a fost corect stabilit conform normelor legale în vigoare, extinderea procesului penal pentru alte persoane, nefiind un atribut al părții civile.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, a arătat că este de acord cu avocatul.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 509 din 11 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în baza art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, raportat la art. 320 1 C.p.p., a fost condamnat inculpatul Beliță M., fiul lui I. și I., născut la data de 02.10.1941 în ., domiciliat în comuna Sâmburești ., CNP -_, la 5 luni închisoare.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, raportat la art 320 1 C.p.p. a fost condamnat același inculpat, la 5 luni închisoare.
În baza art. 33 alin. 1 lit. a) raportat la art. 34 alin. 1 lit. b) C.pen au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 5 luni închisoare.
În baza art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 2 ani si 5 luni, care constituie termen de încercare, conform art. 82 Cp.
În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 C.p.
În baza art. 71 C.pen, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce a fost suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art 14 si 346 C.p.pen cu aplicarea art 998 C.civ si 1000 alin 2 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A., domiciliată în comuna Sîmburești . și obligat inculpatul la plata sumei de 630 lei către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea civilă Direcția S. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art 193 C.p.p, a fost obligat inculpatul Beliță M. la plata sumei de 1000 lei către partea civila B. A., suma reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat), precum și la 350 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. nr. 5940/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului Beliță M. pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de material lemnos și sustragere de material lemnos prev. de art.108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplic. art. 33 lit. a C.p., reținându-se că în interval de un an de zile – toamna anilor 2010-2011 inculpatul a tăiat fără drept și a sustras din punctul de pădure „Stănuleasa” aparținând părții vătămate B. A., 9 arbori de esență stejar nemarcați silvic.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecată și a solicitat aplicarea dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul Beliță M. are vârsta de 70 ani și locuiește în comuna Sîmburești . și partea vătămată B. A. deține teren cu vegetație forestieră în punctul „Stănuleasa” de pe raza acestei localități, terenurile fiind învecinate.
În interval de un an de zile, respectiv în toamna anului 2010 și la începutul lunii noiembrie 2011, inculpatul a mers în pădurea părții vătămate B. A. din punctul de pădure „Stănuleasa”și a tăiat fără drept și a sustras 9 arbori de esență stejar (7 arbori și 2 arbori) nemarcați silvic, arbori cu diametrele la cioată cuprinse între 28 și 32 cm, pentru a-i folosi ca material de foc. Din fișa de calcul a Ocolului Silvic Vulturești a rezultat că valoarea acestor arbori este de 630 lei, depășind astfel de peste 5 ori valoarea medie a unui metru cub de material lemnos (fila 16 d.u.p.).
În drept, faptele inculpatului Beliță M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept și sustragere de material lemnos prev. de art.108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, infracțiuni săvârșite cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia, având în vedere dispoz. art. 345 alin. 2 C p.p.
La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere procesele verbale de constatare, adresa Primăriei Sâmburești nr. 2953/30.12.2011, adresa nr._/06.12.2011 emisă de către Ocolul Silvic Vulturești, declarația martorului Curișor N. dată la urmărirea penală, precum și declarația inculpatului.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a tinut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în legea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și față de care se vor face aplicare dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p.
Instanța a reținut ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoare inculpatului, în limitele prevăzute de lege ținând seama de gravitatea faptelor comise și împrejurările în care au fost comise aceste fapte.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine procesuală sinceră, a recunoscut și regretat faptele comise, are vârsta de 70 ani, astfel încât apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza art 14 si 346 C.p.pen cu aplicarea art 998 C.civ., precum și în raport de manifestarea de voință a inculpatului de a achita prejudiciul cauzat, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale și a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A. și a obligat pe inculpat la plata sumei de 630 lei către aceasta cu titlu de despăgubiri materiale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă B. A., criticând soluția instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei precizând motivele de recurs în cadrul dezbaterilor.
S-a solicitat extinderea procesului penal pentru martorul Urișor N., care l-a ajutat pe inculpat la tăierea și transportarea arborilor și, trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se administra probe pentru stabilirea valorii reale a arborilor tăiați de către inculpat, acestea nefiind lemne de foc și lemne de construcție, cu o valoare mult mai mare.
Examinând hotărârea atacată în raport de actele și lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, se constată că prima instanță a reținut o stare de fapt și o încadrare juridică în concordanță cu întreg probatoriul administrat în cauză, vinovăția inculpatului Beliță M. fiind dovedită cu însă recunoașterea de către acesta a faptelor reținute în sarcina sa, acesta beneficiind de disp. art. 3201 Cod procedură penală .
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului care în interval de 1 an de zile, toamna anilor 2010 – 2011, a mers la pădurea proprietatea părții civile B. A., situată pe raza localității Sîmburești, de unde a tăiat și sustras 9 arbori de esență stejar, având valoarea de 629,705 lei, depășind de 8,8 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, fără ca acești arbori să fie marcați silvic, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea 46/2008, infracțiuni aflate în concurs pentru care în mod corect a fost condamnat inculpatul.
Pedepsele aplicate în cauză corespund criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 c.p., pedeapsa rezultantă de 5 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării fiind de natură să asigure îndeplinirea scopului educativ și preventiv al pedepsei așa cum este el definit de art. 52 c.p..
Instanța nu va primi critica părții civile privind extinderea procesului penal cu privire la martorul Urișor N. întrucât potrivit disp. art. 337 Cod procedură penală, extinderea procesului penal cu privire la alte persoane, în cursul judecății, se poate cere numai de procuror.
În ceea ce privește soluționarea laturii penale a procesului penal se constată că în cursul urmăririi penale, conform procurii speciale, partea vătămată B. A. a mandatat-o pe nora sa D. E. să o reprezinte în procesul penal.
La fila 7 a dosarului de urmărire penală, D. E. a precizat că dorește recuperarea prejudiciului produs de inculpat prin fapta sa, prejudiciul în valoare de 630 lei.
La instanța de fond partea civilă B. A. a fost reprezentată de către apărătorul ales Vedere I., în cursul procesului partea civilă nemodificându-și pretențiile civile și nesolicitând administrarea unor alte probatorii sun aspectul soluționării acțiunii civile.
În raport de întregul material probator existent în cauză și voința exprimată de partea civilă prin mandatar, instanța de recurs apreciază că obligarea inculpatului la plata sumei de 630 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă B. A., este legală și temeinică.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge, ca nefondat recursul declarat de partea civilă B. A., apreciind că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 și 193 alin. ultim Cod procedură penală ;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de partea civilă B. A. împotriva sentinței penale nr. 509 din 11 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare statului și la plata sumei de 200 lei reprezentând onorariu avocat către intimatul inculpat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 octombrie 2012.
C. Ș. T. M. G. V.
Grefier,
L. B.
Red.jud.TM
j.f.PD
IB
| ← Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 2115/2012. Curtea de... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 282/2012. Curtea de... → |
|---|
