Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 2115/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2115/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-10-2012 în dosarul nr. 2115/2012
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.2115
Ședința publică de la 19 Octombrie 2012
PREȘEDINTE C. Șeleajudecător
T. Mireajudecător
G. Vizirujudecător
Grefier L. B.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.48 din 27 aprilie 2012, pronunțată de J. C., în dosarul nr._, privind pe inculpatul S. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat G. S., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind părțile vătămate P. A. M., C. N., O. P., P. A., P. F., M. D., B. P. C., N. G., . C., precum și partea civilă Agenția B. C..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să fie aplicate pedepse just individualizate și în modalitatea de executare corespunzătoare, întrucât prima instanță a stabilit pentru inculpat pedepse nejustificat de blânde, care vin în contradicție cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, respectiv inculpatul a sustras bunuri din interiorul bisericii, a tăiat cauciucuri, a sustras bunuri din interiorul autoturismelor, la conduita sa și activitatea infracțională, săvârșind faptele alături de un minor, se apreciază că realizarea scopului educativ-preventiv impune o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat pentru a-l determina pe inculpat să conștientizeze consecințele faptelor sale grave antisociale.
Avocat G. S. pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, pedepsele fiind corect și just individualizate ca și modalitatea de executare a acestora, în condițiile în care inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele și a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.48 din 27 aprilie 2012, J. C., a condamnat pe inculpatul Ș. I. - fiul lui N. și C., născut la data de 07.07.1974 în ., domiciliat în ., CNP._, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 alin.1 lit.e,g și i și al.2 lit.b Cp,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.c Cp.(parte văt.P. A.);
A fost condamnat același inculpat ,la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 alin.1 lit.e,g și i Cp, cu aplic. art.41 al.2 Cp și art.75 al.1 lit.c Cp,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.c Cp.(parte văt.. C.);
A fost condamnat același inculpat ,la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 alin.1 lit.e,g și i al.2 lit.b Cp,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.c Cp.(parte văt.P. F.);
A fost condamnat același inculpat ,la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 alin.1 lit.e,g și i Cp, cu aplic. art.41 al.2 Cp,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.c Cp.(parte văt.B. P. C.);
A fost condamnat același inculpat ,la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208 al.1,209 alin.1 lit.e,g și i Cp, cu aplic. art.41 al.2 Cp,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.c Cp.(parte văt.M. D. și Î I.N. G.);
A fost condamnat același inculpat ,la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.217 al.1 Cp, cu aplic. art.41 al.2 Cp ,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.e Cp.(parte văt.P. A. M., C. N. și O. P.);
A fost condamnat același inculpat ,la o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.217 al.1 Cp, cu aplic. art.41 al.2 Cp ,cu aplic.74 lit.a,b,c Cp, art.76 lit.e Cp.(parte văt. Agenția B. SA C. );
In baza disp.art.33 lit.a,-34 lit.b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare .
În baza disp. art.71 al.1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .
Potrivit art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 4 ani ,conform art.82 Cp și în temeiul art.71 al.5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale .
Potrivit art.359 Cpp, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
In baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată ,durata reținerii, de la 10.08.2011- până la 11.08.2011 .
S-a luat act că părțile vătămate N. G., C. N., P. A. M., O. P.,P. F., P. A., . C., M. D., B. P. C., nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 235,6 EUR(TVA inclus), către partea vătămată Agenția Banpost SA C.).
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Ș. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și distrugere, prev.și ped. de art.208 al.1,209 al.1,lit.e,g,i și al.2 lit.b Cp și art.217 al.1 C.p, cu aplic. art.41 al.2 C.p
S-a reținut că, în perioada aprilie - august 2011, pe timp de noapte, inculpatul a tăiat anvelopele de la mai multe autoturisme și a pătruns prin efracție în mai multe societăți comerciale, autovehicule și într-o biserică de unde a sustras diferite bunuri și obiecte.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate și procesele verbale de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului cu planșe fotografice, declarații părți vătămate, declarați inculpați,declarații martori, procese verbale de reconstituire, cu planșe fotografice, suportul magnetic(CD-ul) cu înregistrările video efectuate de camera de supraveghere de la ATM B. C. și planșa fotografică cu imagini captate de pe această înregistrare, procese verbale de ridicare și procese verbale de predare –primire, raport de constatare tehnico - științifică-dactiloscopică, adrese de stabilire a prejudiciului.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății, solicitând ca judecata să se facă potrivit art.320 ind.1 Cod procedură penală.
La termenul din 27 aprilie 2012, instanța a respins cererea inculpatului privind judecarea cauzei judecare potrivit procedurii prevăzute de art.3201 C.proc.P.., inculpatul s-a prezentat la instanță după ce s-a dat citire actului de sesizare a instanței și a început cercetarea judecătorească.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 2/3.04.2011 inculpatul Ș. I., folosindu-se de un briceag, a tăiat două anvelope „Michelin”, de la roțile autoturismului Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_, cât și două anvelope de pe partea stângă a autoturismului Ford Mondeo cu numărul de înmatriculare_ aparținând părții vătămate P. A. M..
În aceeași noapte inculpatul Ș. I. s-a deplasat pe . C., unde utilizând același briceag a tăiat două anvelope Good Year de la roțile de pe partea stângă a autoturismului Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate C. N.. Tot în aceeași noapte a tăiat o anvelopă „Uniroyal” de la roata stângă spate a autoturismului Opel Astra, deținut de partea vătămată O. P..
În seara zilei de 03.06.2011, în jurul orei 21,00, inculpatul Ș. I. s-a deplasat la ATM B. C., unde a deteriorat sistemul de prindere al camerei video de supraveghere a ATM-ului în încercarea de a folosi un card bancar furat.
La începutul lunii iunie 2011 inculpatul Ș. I. a pătruns în autoturismul Daewo Nubira cu numărul de înmatriculare OT_07_HAR, proprietatea părții vătămate P. A., neasigurat, parcat lângă locuința acestuia din C., de unde a sustras cartea de identitate, alte documente și un card bancar, precum și suma de 9 lei, aflată în torpedoul autoturismului.
În noaptea de 04/05.07.2011 inculpatul Ș. I., cu ajutorul unei răngi metalice, a spart lacătul cu care erau asigurate ușile de la rastelul metalic cu butelii amplasate în loc public, lângă peretele exterior al . C. și a sustras 2 butelii cu gaz, pe care le-a vândut martorului N. M., iar în noaptea de 06/07.07.2011 în același mod și din același loc, împreună și cu minorul Z. A. ,în vârstă de 13 ani a sustras un număr de 6 butelii cu gaz, pe care le-a vândut martorului Z. A., care la rândul său a revândut cinci dintre acestea al alți cinci martori. Buteliile au fost recuperate de organele de poliție de la locuințele martorilor și au fost predate administratorului societății Zarafu I..
În noaptea de 26/27.07.2011 inculpatul Ș. I. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere a portierei dreapta față în autoturismul marca Dacia N., cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții vătămate P. F., parcat în dreptul locuinței de pe . C., de unde a sustras cartea de identitate și alte documente personale, precum și un aparat sonar portabil.
În noaptea de 04/05.08.2011, inculpatul Ș. I. a pătruns prin forțarea ușii de acces și a sistemului de închidere cu o bară metalică, în biserica P. C. de unde a sustras din cutia milei 13 lei, iar în noaptea de 06/07.08.2011 a sustras din biserică o boxă audio cu amplificator și două microfoane pe care le-a vândut martorului D. C. în dimineața zilei de 07.08.2011 cu suma de 30 lei. Boxa audio și microfonul au fost ridicate de către organele de poliție și predate administratorului Biserici Penticostale C., B. I..
În noaptea de 09/10.08.2011, inculpatul Ș. I. a spart lacătul de la frizeria aparținând societății cooperative Incotex C., de unde a sustras diverse scule și aparate specifice activității desfășurate în frizerie, aparținând părții vătămate M. D., ulterior, s-a deplasat la magazinul Î.I. N. G. unde a spart lacătul cu ajutorul unor bare metalice, de unde a sustras articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, a luat toate bunurile sustrase pe care le-a transportat la o construcție abandonată din cadrul fostei baze sportive, bunurile au fost ridicate de către organele de poliție și predate părților vătămate N. G. și M. D..
Starea de fapt, astfel cum corect a fost reținută și prin actul de sesizare a instanței, a rezultat din procesul – verbal de consemnare a plângerilor orale și procesul verbal de cercetare la fața locului, coroborată cu declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, toate fiind confirmate de recunoașterea faptelor de către inculpat, atât în declarația finală, cât și în declarația dată în fața instanței .
În drept, faptele inculpatului care, în perioada aprilie - august 2011, pe timp de noapte, a tăiat anvelopele de la mai multe autoturisme și a pătruns prin efracție în mai multe societăți comerciale, autovehicule și într-o biserică de unde a sustras diferite bunuri și obiecte, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și distrugere fapte prevăzute și pedepsite de art. 208 al.1,209 al.1 lit.e, g, i și al.2 lit.b Cp și art.217 al.1 C.p, cu aplic. art.41 al.2 C.p .
Probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptelor de furt calificat și distrugere, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată cât și vinovăția inculpatului în săvârșirea acestora.
Sub aspectul laturii obiective elementul material este realizat prin acțiunea inculpatului de luare fără drept, din sediul și, respectiv, posesia părților civile, fără consimțământul acestora, mai multor bunuri. Instanța a constatat că, între părți nu a existat niciodată vreun raport juridic sau de altă natură care să legitimeze sau să justifice în vreun fel pătrunderea inculpatului în incintele societăților și luarea bunurilor, scopul sustragerii acestora fiind exclusiv acela al însușirii pe nedrept, ceea ce rezultă din modul concret de săvârșire al faptei.
Urmarea imediată a faptei constă în producerea unui prejudiciu în patrimoniul părților vătămate, acesta constând în contravaloarea bunurilor sustrase și însușite de inculpat .
În ceea ce privește latura subiectivă, infracțiunea de furt calificat a fost comisă în cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, așa cum este ea definită de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.p., inculpatul prevăzând rezultatul faptei constând în prejudiciul produs în patrimoniul părții civile și urmărind producerea acestuia.
Sub aspectul formei calificate în care au fost comise faptele, instanța a arătat că escaladarea constă în trecerea, depășirea anumitor obstacole care se interpun între făptuitor și locul unde se află bunurile, printr-un efort suplimentar al acestuia. Or, în cauză, inculpatul Ș. I. a pătruns în incinta părților vătămate prin forțarea ușii de acces. Fiind o infracțiune complexă, furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosirea unei chei adevărate sau mincinoase absoarbe infracțiunea de violare de domiciliu, constând în pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuință.
Totodată, instanța a reținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând faptele și a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate. La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, atitudinea sinceră a acestuia pe parcursul urmăririi penale, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Față de persoana inculpatului și de conduita acestuia înainte de comiterea faptelor, în timpul procesului si ulterior, instanța a apreciat că se impune reținerea în favoarea acestuia a acelor împrejurări care pot constitui circumstanțe atenuante, în sensul prevăzut de art.74 lit. a ,b,c Cp și art.76 lit.c Cp,76 lit.e Cp, limitele de pedeapsă urmând să fie coborâte sub minimul special prevăzut de lege.
Reținând vinovăția inculpatului, prin prisma celor mai sus arătate, instanța a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, adică câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunile de furt calificat și câte 1 an închisoare pentru in fracțiunile de distrugere.
Potrivit art.33-34 Cp, a contopit pedepsele, urmând ca inculpatul Ș. I. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare .
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, a dispus conform art.81 din Codul penal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art.82 Cp .
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului au dus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu a interzis inculpaților dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni. In baza art.71 al.5 Cp instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a luat act că părțile vătămate N. G., C. N., P. A. M., O. P., P. F., P. A., . C., M. D., B. P. C., nu s-au constituit părți civile, prejudiciul fiind recuperat.
S-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 235,6 EUR(TVA inclus), către partea vătămată Agenția Banpost SA C.).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. C., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să fie aplicate pedepse just individualizate și în modalitatea de executare corespunzătoare, întrucât prima instanță a stabilit pentru inculpat pedepse nejustificat de blânde, care vin în contradicție cu împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, respectiv inculpatul a sustras bunuri din interiorul bisericii, a tăiat cauciucuri, a sustras bunuri din interiorul autoturismelor, la conduita sa și activitatea infracțională, săvârșind faptele alături de un minor, se apreciază că realizarea scopului educativ-preventiv impune o pedeapsă într-un cuantum mai ridicat pentru a-l determina pe inculpat să conștientizeze consecințele faptelor sale grave antisociale.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că, din probele administrate în cauză, respectiv plângerile părții vătămate, proces-verbal de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile martorilor, proces-verbal de reconstituire, suport magnetic cu înregistrări video, procese-verbale de ridicate și proces-verbal de predare-primire, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în perioada aprilie - august 2011, inculpatul Ș. I., pe timpul nopții, într-un loc public și prin efracție, a sustras diferite bunuri în valoare de 5032 lei și 235,6 euro de la partea vătămată P. A. M. N. G., C. N., O. P., P. F., P. A., . C., M. D., B. P. C.,Agenția B. C..
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite (infracțiune de prejudiciu prin care se aduce atingere patrimoniului persoanei fizice sau juridice), modalitatea și împrejurările concrete (pe timpul nopții, prin efracție a sustras bunuri, respectiv anvelopele autoturismelor parcate în loc public, acte de identitate, butelii de aragaz, boxă audio cu amplificator, două microfoane, scule și aparate specifice frizeriei, deteriorând și sistemele de prindere a camerelor video de supraveghere ATM B.), dar și circumstanțele personale (atitudinea sinceră atât în gata de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, a făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului, valoarea pagubelor, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și comportamentul anterior săvârșirii faptelor, curtea constată că aceste aspecte se regăsesc în dozarea pedepsei, în modalitatea de executare, pedeapsa aplicată sub limita specială nefiind o pedeapsă nejustificat de blândă.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea constată hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, urmând să respingă recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P. de pe lângă J. C., împotriva sentinței penale nr.48 din 27 aprilie 2012, pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 octombrie 2012.
C. ȘeleaTatiana MireaGabriel V.
Grefier,
L. B.
Red.jud.CȘ
j.f.E.L.
PS/25.10.2012
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
