Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1493/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1493/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1493/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ NR. 1493

Ședința publică de la 02 decembrie 2014

PREȘEDINTE A. M. S.- judecător

C. L.- judecător

Grefier F. U.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 21 noiembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. D. și L. I., și partea civilă S. R. – A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C., împotriva sentinței penale nr. 261 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Asupra apelurilor de față:

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 261 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, au fost admise cererile formulate de inculpații I. D. și L. I. privind judecarea cauzei conform art. 375,377 și 396 alin. 10 C.pr.pen.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (45 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., a fost condamnată inculpata I. D., fiica lui I. M. și R. M., născută la data de 28.04.1967 în mun. Tg-J., domiciliată în mun. Tg-J., ., jud. Gorj, CNP_, posesoare C.I. ..Z. nr._, studii medii, fără copii minori, administrator social al .. Tg-J., cu antecedente penale, la 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen.

În baza art. 32 din C.pen. rap. la art. 8 alin 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 396 alin. 10 din C.pr.pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g C.pen.

În baza art. 29, alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (45 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., a fost condamnată inculpata I. D. la 4 ani închisoare.

S-au constatat concurente faptele ce fac obiectul prezentei cauze cu faptele pentru care a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 81 C.pen. și la 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c din vechiul Cod Penal, prin sen. pen. nr. 97 pronunțată la data de 25 mai 2011 în dosarul nr._/95/2010 al Tribunalului Gorj și la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86¹ și următoarele din vechiul Cod Penal și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și c din vechiul Cod Penal, prin sen. pen. nr. 219 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 01.10.2012 în dosarul nr._ .

S-a constatat că prin sent. pen. nr. 219 pronunțată de Tribunalul Gorj la data de 01.10.2012 în dosarul nr._, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sen. pen. nr. 97 pronunțată la data de 25 mai 2011 în dosarul nr._/95/2010 al Tribunalului Gorj.

În baza art. 86⁵din vechiul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată de Tribunalul Gorj prin sent. pen. nr. 219 pronunțată Gorj la data de 01.10.2012 în dosarul nr._ .

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 219 a Tribunalului Gorj în pedepsele componente de 2 ani închisoare, respectiv de 3 ani închisoare, pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 36 alin. 1 din vechiul Cod Penal, rap. la art. 34 lit. b din vechiul Cod Penal, art. 35 din vechiul C.pen., art. 38 alin. 1 din Noul C.pen., art. 45 din Noul Cod Penal și art. 5 din Noul C.pen., au fost contopite aceste pedepse cu pedepsele aplicate inculpatei în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen., care a fost sporită cu 6 luni închisoare, inculpata urmând să execute 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen.

În baza art. 65 C.pen., s-a aplicat inc. I. D., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen., ce se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 C.pen.

În baza art. 72 C.pen. și art. 404 alin. 4, lit. a din C.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei reținerea și arestul preventiv de la data de 07.04.2014, la zi.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b din C.pr.pen. a fost menținută starea de arest a inculpatei I. D..

În baza art. 48 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale) și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul L. I., fiul lui A. și M., născut la data de 19.11.1970 în mun. Tg-J., domiciliat în Tg-J., ., jud. Gorj, CNP -_, posesor CI . nr._, studii medii, concubinaj, un copil major, stagiu militar nesatisfăcut, administrator al ., Tg-J., la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen.

În baza art. 29, alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale) și art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul L. I. la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 45 din Noul Cod Penal și art. 34 lit. b din vechiul C.pen. cu aplic. art. 5 din Noul Cod Penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen., pe care o sporește cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen.

În baza art. 65 C.pen., s-a aplicat inc. L. I., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, d și g C.pen., ce se va executa în condițiile art. 65 alin. 3 C.pen.

S-a dispus anularea următoarele înscrisuri, după cum urmează:

- facturile fiscale nr. 151/20.08.2011, 152/25.08.2011, 153/27.08.2011, 154/17.09.2011, 201/25.10.2011, 202/26.10.2011, 202/27.10.2011, 203/27.10.2011, 203/30.10.2011, 204/28.10.2011, 205/29.10.2011, 206/30.10.2011, 204/03.12.2011 emise în numele S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. către .. Tg-J.;

- factura fiscală . nr. 1105/03.10.2011 emisă în numele S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. Tg-J.;

- facturile fiscale . nr. 588/15.07.2010, 589/17.07.2010, 590/20.07.2010, 591/21.07.2010, 593/23.07.2010, 594/24.07.2010, 595/25.07.2010, 596/26.07.2010, 597/06.08.2010, 598/09.08.2010, 599/10.08.2010, 600/12.08.2010, 601/16.08.2010, 602/17.08.2010, 603/20.08.2010, 604/23.08.2010, 605/27.08.2010, 606/30.08.2010, 607/02.09.2010, 608/07.09.2010, 609/10.09.2010, 610/13.09.2010, 611/17.09.2010, 612/20.09.2010 și chitanțele aferente emise în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești către .. Tg-J.;

- facturile fiscale . nr.750/26.09.2011, 751/29.09.2011, 752/07.10.2011, 753/12.10.2011, 754/14.10.2011, 755/17.10.2011, emise în numele .. L. Cetățuii către .. Tg-J.;

- facturile fiscale . nr. 101/10.11.2011, FF_ nr._/10.1 $2011, DAR nr. 102/12.11.2011, FF_ nr._/12.11.2011, FF_ nr._/15.11.2011, DAR nr. 109/15.11.2011, FF_ nr._/18.11.2011, DAR nr. 104/18.11.2011, DAR nr. 105/20.11.2011, FF_- nr._/20.11.2011, DAR nr. 106/25.11.2011, FF_ nr._/25.11.2011, FF_ nr._/29.11.2011, FF_ nr._/27.12.2011, emise în numele S.C. DAR1NI PENT S.R.L. L. Cetățuii către .. Tg-J.,

- facturile fiscale . nr. 455/29.08.2011, . 412/30.08.2011, 413/03.09.2011, 414/05.09.2011, 415/07.09.2011, 416/09.09.2011, 417/11.09.2011, . nr. 722/18.09.2011, 723/24.09.2011, 724/26.09.2011, 641/28.09.2011, 642/01.10.2011, 643/03.10.2011, 644/05.10.2011, 761/09.10.2011, 762/12.10.2011, 774/18.10.2011, 677/23.10.2011, 678/24.10.2011, 679/27.10.2011, 680/02.11.2011, 453/09.11.2011, 454/15.11.2011, 452/05.11.2011, 321/20.11.2011, 251/20.11.2011, 425/09.01.2012, 426/15.01.2012, 435/22.01.2012, 436/08.12.2012, 437/11.02.2012, 498/15.02.2012 și chitanțele aferente emise în numele S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J.;

- facturile fiscale nr._/26.12.2010,_/02.01.2011,_/05.01.2011,_/11.01.2011, 753/21.01.2011, 703/16.01.2011, 871/26.01.2011, 872/28.11.2011, 859/02.02.2011, 860/05.02.2011, 861/09.02.2011, 729/09.02.2011, 861/12.02.2011, 801/14.02.2011, 261/12.03.2011, 262/15.03.2011, 187/19.03.2011, 263/20.03.2011, 264/24.03.2011, 369/28.03.2011, 370/02.04.2011, 371/03.04.2011, 372/04.04.2011, 373/06.04.2011, 374/07.04.2011, 373/10.04.2011, 374/15.04.2011, 375/18.04.2011, 531/23.04.2011, 532/26.04.2011, 533/28.04.2011, 534/01.05.2011, 535/01.05.2011, 536/02.05.2011, 1608/15.05.2011, 1609/17.05.2011, 1610/20.05.2011, 1709/24.05.2011, 706/26.05.2011, 1710/26.05.2011, 943/02.06.2011, 944/05.06.2011, 945/08.06.2011, 1013/12.06.2011, 658/13.06.2011, 659/15.06.2011, 793/10.06.2011, 680/16.06.2011, 807/18.06.2011, 908/21.06.2011,_/23.06.2011,_/28.06.2011,_/02.07.2011,_/04.07.2011, 620/09.07.2011,_/11.07.2011,_/17.07.2011,_/19.07.2011, 633/23.07.2011,_/25.07.2011, 789/27.07.2011, 790/30.07.2011, 781/03.03.2011, 792/05.08.2011, 794/14.08.2011, 795/15.08.2011, 1380/18.08.2011, 2972/20.08.2011, 1381/22.08.2011, 2973/25.08.2011, 1382/25.08.2011, 2874/27.08.2011, 937/08.09.2011, 1383/08.09.2011, 5301/23.10.2011, 5302/26.10.2011, 5303/28.10.2011, 3951/01.12.2011, 5304/20.02.2012, 5305/10.03.2012, 3952/14.03.2012 și chitanțele aferente emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J..

Au fost puse în vedere inculpaților disp. art. 12 din Legea nr. 241/2005, conform cărora:"Nu pot fi fondatori, administratori, directori sau reprezentanți legali ai societății reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar dacă au fost alese sunt decăzute din drepturi, persoanele care au fost condamnate pentru infracțiunile prevăzute de prezenta lege."

Conform art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale se va comunica Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului.

În baza art. 33 alin. 2 din Legea nr. 656/2002, a fost confiscată de la fiecare inculpat suma de 763.018,96 lei, reprezentând ½ din contravaloarea țevii ce a făcut obiectul infracțiunii de spălare de bani.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând inculpatului L. I., dispusă prin ordonanța nr. 324/P/2012 din 11.11.2013, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 517.330 lei către partea civilă S. R.-ANAF reprezentat prin Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu accesoriile aferente la data plății.

A fost obligat fiecare inculpat la câte 1000 de lei cheltuieli judiciare statului din care suma de câte 600 de lei pentru fiecare inculpat reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penale.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 324/P/2014 din 25.0.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, tentativă la evaziunea fiscală și spălarea banilor în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), art. 32 din Cod procedură penală raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, precum și trimiterea în stare de libertate a inculpatului L. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și spălarea banilor în formă continuată, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 de acte materiale), art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Ca stare de fapt s-au reținut următoarele:

La data de 19.04.2012 organele de poliție din cadrul I.P.J. Gorj - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu despre faptul că în anul 2011 în urma parcurgerii procedurilor de atribuire prevăzute de OUG 34/2006 Complexul Energetic Turceni a încheiat contractul cu nr. 1407/29.09.2011 cu asociația de firme .. C. și S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Turceni având ca obiect efectuarea construcției obiectivului denumit ,,Supraînălțare dig groapă de zgură și cenușă Valea Ceplea cota + 205 m, fila nr.1 din vol. nr. 2.

Țeava pentru efectuarea lucrării la groapa de cenușă a fost livrată consorțiului de constructori de către .. Tg-J., administrată de inculpata I. D., societate care, la rândul ei, conform declarației fiscale 394 a achiziționat țeava respectivă de la S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. administrată de inculpatul L. I., ambele societăți cu sediul în cartierul Meteor din mun. Tg-J., care mai departe și-au declarat proveniența țevii de la societăți din orașul Strehaia, jud. M., existând suspiciuni că circuitele comerciale au fost create artificial, neavând la bază operațiuni reale, cu atât mai mult cu cât societățile din Strehaia nu figurau cu achiziții de materiale în cursul anului 2011.

La data de 24.09.2012, Garda Financiară - Secția Gorj a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Gorj solicitând efectuarea de cercetări față de inculpata I. D. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, fila nr. 73 din vol. nr. 2.

A sesizat petenta faptul că inculpata I. D., administrator al .. Tg-J., în calitate de furnizor, a încheiat cu S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Murgești din Turceni, în calitate de achizitor, contractul comercial nr. 601/20.10.2011 având ca obiect livrarea de țeavă metalică necesară la construcția obiectivului denumit ,,Supraînălțare dig groapă de zgură și cenușă Valea Ceplea cota + 205 m,, la Complexul Energetic Turceni S.A. Turceni.

Verificându-se circuitul de aprovizionare cu țeavă necesară onorării contractului respectiv de către .. Tg-J., Garda Financiară - Secția Gorj a constatat faptul că acesta este fictiv, folosindu-se mai multe societăți comerciale interpuse între care au fost emise facturi fiscale care nu au avut la bază operațiuni reale, scopul urmărit fiind acela de a da o proveniență aparent legală unor mărfuri achiziționate din alte surse și de a prejudicia bugetul de stat prin deducerea ilegală a TVA-ului de plată în sumă de 304.670 lei și a înregistrării de cheltuieli deductibile fiscal diminuându-se în acest fel impozitul pe profit cu suma de 203.114 lei, prejudiciul total fiind stabilit la suma de 507.784 lei.

Ca urmare a verificării operative a Gărzii Financiare Secția Gorj, la data de 10.10.2012 Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj a efectuat o verificare de specialitate la .. Tg-J. care a reconfirmat starea de fapt reținută în actul de control operativ, solicitând efectuarea de cercetări față de inculpata I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 și art. 290 și 291 Cod penal, filele nr. 215 din vol. nr.2.

Suplimentar față de sesizarea Gărzii Financiare, din verificările efectuate de echipa de inspecție fiscală s-a mai stabilit faptul că .. Tg-J. nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății factura fiscală nr. 25/26.03.2012 emisă către S.C. TERMASIL CONSTRUCT S.R.L. Plopșoru în valoare de 496.000 lei, din care TVA 96.000 lei, omițând înregistrarea veniturilor realizate și cauzând prin această un prejudiciu bugetului de stat, fila nr. 216 din vol. nr.2.

Întrucât la data de 31.07.2012 societatea AVISLOR S.R.L. Tg-J., reprezentată de inculpata I. D. a înregistrat în evidența contabilă și a declarat un sold negativ de TVA de 110.326 lei, echipa de inspecție fiscală a stabilit suplimentar o taxă pe valoarea adăugată de 517.330 lei, rezultând la data de 31.07.2012 o obligație de plată privind TVA-ul de plată de 407.004 lei, la care au fost calculate dobânzi în sumă de 77.790 lei și penalități de întârziere de 61.051 lei, prejudiciul total adus bugetului de stat fiind de 545.845 lei, fila nr. 217 din vol. nr.2.

La data de 19.09.2012 Garda Financiară - Secția Gorj a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Gorj solicitând efectuarea de cercetări față de inculpatul L. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 constând în aceea că în perioada august 2011-decembrie 2011 a înregistrat în evidențele contabile ale societății un număr de 8 facturi fiscale care nu reprezintă operațiuni reale emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia, prejudiciind prin aceasta bugetul de stat cu suma de 442.955 lei, fila nr. 1 din vol. nr. 3.

La data de 02.11.2012 D.G.F.P. Gorj a efectuat inspecția fiscală la S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J., reprezentată de inculpatul L. I., ocazie cu care s-a stabilit faptul că societatea comercială în cauză a înregistrat în evidențele contabile ale societății facturi fiscale fictive emise în numele S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia și respectiv S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia care nu au la bază operațiuni reale, fila nr. 206 din vol. nr. 3.

În urma controlului efectuat de echipa de inspecție fiscală s-a stabilit faptul că tranzacțiile înscrise în facturile fiscale nu sunt reale și în consecință nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate și nu a fost acceptat la deducere TVA-ul aferent, prejudiciul adus bugetului statului fiind în sumă totală de 575.717 lei, compus din 357.984 lei impozit pe profit de plată și 145.801 lei TVA de plată la care se adaugă majorări de întârziere în sumă de 55.952 lei și respectiv de 15.980 lei.

Din cercetările efectuate, a rezultat că în perioada octombrie-ianuarie 2012 la S.C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI S.A. Turceni a fost efectuată o lucrare reprezentând ,,supraînălțare dig groapă de zgură și cenușă Valea Ceplea cota +205m” de către un consorțiu de două societăți comerciale din care a făcut parte și S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Murgești, C._, jud. Gorj, reprezentată de martorul Ș. Ș. D., în calitate de director economic, filele nr. 5-72 și respectiv nr. 639-641 din vol. nr. 2, precum și volumele nr. 5 și nr.6.

La realizarea acestei lucrări au fost puse în operă mai multe materiale de construcții de tip industrial, printre care și țeavă sudată elicoidal de mari dimensiuni, în valoare totală de 1.526.037,93 lei.

Pentru justificarea cu documente de achiziție a acestor țevi de tip industrial care au provenit din alte surse și fraudarea bugetului de stat prin eludarea plății taxelor și impozitelor aferente veniturilor realizate, inculpata I. D., cu sprijinul inculpatului L. I., au inițiat un circuit financiar fictiv, respectiv un lanț de aprovizionări în care au fost emise facturi fiscale false și în care au fost interpuse următoarele societăți comerciale după cum urmează:

Executantul lucrării, S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Murgești, C._, jud. Gorj a aprovizionat țevile în cauză de la .. Tg-J., C._, jud. Gorj, administrată de inculpata I. D., în baza a 10 facturi fiscale emise în perioada octombrie - decembrie 2011, filele nr. 23-49 din vol. nr. 2.

Inculpata I. D., administratorul .. Tg-J. a prezentat beneficiarului documente intitulate ,,Declarații de Conformitate,, la fiecare dintre cele 10 facturi fiscale emise în perioada octombrie-decembrie 2011 la care au fost anexate 5 înscrisuri denumite ,,Certificate de calitate,, emise în numele S.C. ZIMTUB S.A. Z. către .. București, filele nr.53-67 din vol. nr. 2 și respectiv filele nr. 68-72 din vol. nr. 2.

Cercetările efectuate au demonstrat faptul că aceste declarații de conformitate și certificate de calitate sunt documente false, nefiind emise de societățile în cauză.

Martorul V. D., directorul de achiziții al S.C. BADUC S.A. București a declarat, cu privire la cele 5 certificate de calitate, că societatea pe care o reprezintă nu a derulat relații comercială în perioada 2004-2011 cu societățile care fac obiectul prezentei cauze, iar în perioada 2010-2011 nu a derulat activități comerciale cu S.C. ZIMTUB S.A. Z., cele 5 certificate nefiind conform cu realitatea, filele nr. 611-634 din vol. nr. 2 anexând declarației balanța analitică pentru furnizorul S.C. ZIMTUB S.A. Z. pentru perioada 2004-2009 din conținutul căreia rezultă confirmarea celor relatate de martor, filele nr. 619-629 din vol. nr. 2.

La rândul său .. Tg-J., C._, jud. Gorj figurează că a achiziționat materialele industriale de la un număr de patru agenți economici, respectiv de la:

-S.C.GRAND VEST S.R.L. Tg-J. C._, jud. Gorj, administrată de inculpatul L. I., în baza unui număr de 13 facturi fiscale în valoare totală de 764.521,71 lei emise în perioada august-decembrie 2011, filele nr. 457-474 din vol. nr. 2.

-.. C., jud. Iași C._, în baza unui număr de 6 facturi fiscale în valoare totală de 449.016,4 lei emise în perioada septembrie-decembrie 2011, filele nr. 497-502 din vol. nr. 2.

-S.C. DARINI PENT S.R.L. Grajduri, jud. Iași C._, în baza unui număr de 14 facturi fiscale în valoare totală de 510.880 lei emise în perioada noiembrie-decembrie 2011, filele nr. 503, 515-527 din vol. nr. 2.

-S.C.YNOX ELECTROMET S.R.L. B., jud. Hunedoara C._, în baza unei singure facturi fiscale în valoare totală de 80.352 lei emisă în luna octombrie 2011, fila nr. 476 din vol. nr. 2.

Furnizorul societății administrate de inculpata I. D., respectiv S.C. GRAND VEST S.R.L. C._, Tg-J., administrată de inculpatul L. I. a justificat în mod fictiv achiziția materialelor industriale prin prezentarea de facturi fiscale care nu reflectă operațiuni reale emise în perioada august 2011-februarie 2012 în numele S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, C._, jud. M. în sumă totală de 380.188 lei și respectiv în perioada decembrie 2010-martie 2012 în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia, C._, jud. M. în sumă totală de 2.003.015 lei, filele nr. 213-413 din vol. nr. 2.

Verificându-se lanțul de societăți ,,furnizoare,, s-a stabilit faptul că S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, C._, jud. M. a înregistrat în perioada iulie-decembrie 2011 achiziții fictive de mărfuri în valoare totală de 8.475.267 lei de la S.C. EUROPEAN INTERNAȚIONAL TRANSPORT S.R.L. Cluj-N., jud. Cluj, filele nr. 206-209 din vol. nr. 3.

Furnizorul .. C., jud. Iași C._ a justificat achiziția materialelor industriale prin prezentarea de facturi fiscale emise anterior în numele S.C. TANDEM GENERAL S.R.L. Iași, C._, iar acest agent economic a prezentat facturi fiscale de achiziție emise în numele S.C. ELECTROGRUP LUX S.R.L. Iași, C._, jud. Iași și respectiv S.C. DECOMET CRISTAL S.R.L. Iași, C._, jud. Iași, societăți care nu funcționează la sediul social declarat, având întocmite sesizări penale, filele nr. 74-75, filele nr. 83-84, filele nr. 159-185 din vol. nr. 2.

De asemenea, în evidențele contabile ale .. Tg-J., C._, jud. Gorj au mai fost identificate 24 de facturi fiscale emise în mod fictiv în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, C._, jud. Gorj, în perioada iulie-septembrie 2010 în sumă totală de 112.691,20 lei, reprezentând garnituri clingherit, fila nr. 216, filele nr. 400-454 din vol. nr. 2.

Din cercetările efectuate în cauza penală referitor la mijloacele de transport înscrise pe documentele de aprovizionare, respectiv livrare, atât de către organele de control fiscal din cadrul Gărzii Financiare Secția Gorj, Direcției Generale a Finanțelor Publice Gorj, dar și de către organele de cercetare penală, a rezultat faptul că pe toate cele 8 facturi fiscale de aprovizionare înregistrate în evidența contabilă a S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia figurează același mijloc de transport, respectiv_, filele nr. 75 din vol. nr. 2.

Din consultarea bazelor de date a Sistemului Național de evidență Auto din cadrul D.G.F.P. Gorj, dar și din cadrul M.A.I. a rezultat faptul că nu există un mijloc de transport înregistrat sub acest număr, fila nr. 594-596 din vol. nr. 2.

Mijloacele de transport înscrise pe facturile fiscale de livrare țeavă emise de la S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. către .. Tg-J. au fost improprii desfășurării transportului auto de țeavă industrială, respectiv_ înscris pe factura fiscală 203/30.10.2011 pentru transportul cantității de 621 ml țeavă Q 508 reprezintă un autoturism marca Dacia N., fila nr. 75, filele nr. 563-568 din vol. nr. 2.

Din declarația de martor a proprietarului acestui autoturism, respectiv numitul Chișotea-V. P., a rezultat faptul că nu cunoaște societățile comerciale în cauză și că niciodată nu a efectuat transporturi de țeavă ori altfel de mărfuri pentru aceste societăți, autoturismul stând în permanență în posesia sa, fila nr. 563-564 din vol. nr. 2.

Mijlocul auto_ înscris pe factura nr. 204/03.12.2011 emisă de S.C. GRAND VEST S.R.L. către .. Tg-J. pentru transportul cantității de 50 ml țeavă Q 273 este un autocamion marca DAF proprietatea .. Tg-J., iar din declarația de martor a numitului C. A., a rezultat faptul că niciodată nu a efectuat niciun fel de transport de mărfuri către niciuna dintre societățile comerciale în cauză, autocamionul stând în perioada respectivă în permanență în posesia sa, fila nr. 76, filele nr. 555-558 din vol. nr. 2.

Pe factura fiscală nr. 202/27.10.2011 reprezentând livrarea a 605 ml țeavă Q 406 nu este menționat nici un mijloc de transport, ci doar mențiunea ,,AUTO,, fără alte date de identificare și numele inculpatului L. I., CNP-ul și actul de identitate al acestuia, fila nr. 76 și 464 din vol. nr. 2.

Pe facturile de aprovizionare . nr. 151/20.08.2011, nr. 154/17.09.2011 emise în numele S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. către .. Tg-J., seriile PRM nr. 750/26.09.2011, nr. 751/26.09.2011, nr. 754/14.10.2011 și nr. 755/17.10.2011 emise în numele .. Iași către .. Tg-J. și pe factura fiscală nr. 124/29.11.2011 emisă în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași se înscrie în fals faptul că transportul a fost efectuat cu mijloacele auto_ ,_ și_, mijloace de transport ce aparțin .. Turcinești, filele nr. 457, 460, 497, 498, 501, 502, 527, filele nr. 576-579 din vol. nr. 2.

Martorul B. G., administratorul acestei societăți comerciale a declarat faptul că aceste date nu corespund realității și că nu a efectuat transportul respectiv de țeavă și că de asemenea nu-i cunoaște pe numiții S. Ferma, L. I. ori S. D., persoane ce apar ca delegați pe facturile fiscale false ori societățile comerciale ce apar în antetul facturilor cu care nu a avut relații comerciale, filele nr. 573-575 din vol. nr. 2.

Pe facturile fiscale de aprovizionare nr. 106/25.11.2011 și 120/25.11.2011 emise în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași către .. Tg-J. se atestă în fals că transportul a fost efectuat cu auto_, iar pe facturile fiscale 752/07.10.2011, 753/12.10.2011, nr. 52/25.08.2011 și nr. 1105/03.10.2011 a fost menționat mijlocul de transport_ de la .. Iași către .. Tg-J. și respectiv de la S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. mijloace ce aparțin S.C. ..R.L. Dâmbovița, filele nr. 476, 499, 500, 524, 525, filele nr.592-593 din vol. nr. 2.

Martorul V. A., administratorul acestei societăți comerciale cu profil de transport rutier de mărfuri a declarat faptul că aceste date nu corespund realității și că nu a efectuat transportul respectiv de țeavă și că de asemenea nu-i cunoaște pe numiții S. Ferma, L. I. ori S. D., persoane ce apar ca delegați pe facturile fiscale false ori societățile comerciale ce apar în antetul facturilor cu care nu a avut relații comerciale, filele nr. 582, 589 din vol. nr. 2.

Pe facturile fiscale de aprovizionare nr. 115/10.11.2011, nr. 102/12.11.2011, nr. 105/20.11.2011 și nr. 119/20.11.2011 emise în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași către .. Tg-J. se atestă că transportul a fost efectuat cu auto_, mijloc de transport ce aparține S.C. I. TRANS 2008 S.R.L. N. pentru care administratorul societății, martorul S. I. a declarat faptul că aceste date nu corespund realității și că nu a efectuat transportul respectiv de țeavă și că de asemenea nu-l cunoaște pe numitul S. D., persoană ce apare ca delegat pe facturile fiscale false ori S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași ce apare în antetul facturilor cu care nu a avut niciodată relații comerciale, filele nr. 516, 520, 522, 523, filele nr. 533-554 din vol. nr. 2.

Pe facturile fiscale de aprovizionare nr. 117/15.11.2011, nr. 118/18.11.2011, nr. 123/27.12.2011, cât și pe avizele de însoțire a mărfii nr. 109/15.11.2011, 104/18.11.2011, 106/27.12.2011 și 108/29.12.2011 emise de către S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași către .. Tg-J. și invers se atestă că transportul a fost efectuat cu mijloacele auto_ ,_ ,_ mijloace de transport ce aparțin S.C. IMPORT EXPORT DENIM S.R.L. Crasna pentru care administratorul societății, martorul J. V. D. a declarat faptul că aceste date nu corespund realității și că nu a efectuat transportul respectiv de țeavă și că de asemenea nu-l cunoaște pe numitul S. D., persoană ce apare ca delegat pe facturile fiscale false ori S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași ce apare în antetul facturilor cu care nu a avut relații comerciale, filele nr.76-77, filele nr. 520, 521, 526, 532, filele nr. 600-610 din vol. nr. 2.

În cauză organele de poliție au identificat și audiat pe administratorii societăților comerciale în numele cărora au fost emise facturile fiscale care nu reprezintă operațiuni reale rezultatul fiind după cum urmează:

- martorul N. N. I., administratorul S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești a declarat că nu a avut niciun fel de relații comerciale cu .. Tg-J., nu a emis, completat sau semnat facturile fiscale aflate în litigiu la dosarul cauzei și că operațiunile mijlocite de aceste facturi nu sunt reale. Susținerile martorului sunt confirmate și de concluziile raportului de expertiză grafoscopică nr._/07.03.2014 întocmit de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Gorj, filele nr. 452-456 din vol. nr. 2

- martorul V. M. M. reprezentantul S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., jud. Hunedoara a declarat că nu a avut niciun fel de relații comerciale cu .. Tg-J., nu a emis, completat sau semnat facturile fiscale aflate în litigiu la dosarul cauzei și că operațiunile mijlocite de aceste facturi nu sunt reale, filele nr. 477-481 din vol. nr. 2.

Scrisul de completare al facturii fiscale . nr. 1105/03.10.2011 emisă în numele S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. aparține martorului M. C., persoană împuternicită de martorul Iezan C. să reprezinte societatea comercială în raporturile cu terții, filele nr. 482 din vol. nr.2.

Fictivitatea relațiilor comerciale dintre cele două societăți comerciale este dovedită însă de cercetările privind mijlocul de transport înscris pe factura fiscală_ de la S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. mijloace ce aparțin S.C. ..R.L. Dâmbovița.

Martorul S. Ferma, administratorul .. C., jud. Iași a declarat faptul că a vândut țeava metalică în baza facturilor fiscale aflate la dosarul cauzei inculpatei I. D. și că acestea reprezintă tranzacții reale de mărfuri, filele nr. 507 din vol. nr.2.

Susținerile martorului au fost infirmate însă de verificările economice efectuate privitoare la circuitul mărfurilor, societatea comercială administrată de S. Ferma având ,,achiziționate,, mărfurile prin intermediul S.C. TANDEM GENERAL S.R.L. Iași de la două societăți de tip fantomă, respectiv S.C. ELECTROMET LUX S.R.L. Iași (are plângere penală înaintată de Garda Financiară Iași pentru evaziune fiscală) și S.C. DECOMET CRISTAL S.R.L. Iași (nu funcționează la sediul social declarat).

Verificările privind mijloacele de transport folosite au scos la iveală fictivitatea tranzacțiilor comerciale dintre cele două societăți, astfel pe facturile fiscale 752/07.10.2011, 753/12.10.2011 de la .. Iași către .. Tg-J. a fost menționat mijlocul de transport_ mijloace ce aparțin S.C. ..R.L. Dâmbovița, filele nr. 589-592din vol. nr. 2.

Martorul S. L., administratorul S.C. DARINI PENT S.R.L. Grajduri, jud. Gorj a declarat că ea nu are cunoștință despre emiterea facturilor fiscale în numele acestui agent economic către .. Tg-J., că nu o cunoaște pe învinuita I. D. și că nu a emis niciodată vreo factură fiscală, filele nr. 531 din vol. nr. 2.

Martorii M. D. și M. M., (mamă și fiu) administratorii S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia au declarat faptul că nu au avut niciun fel de relații comerciale cu S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. și că au remis facturile fiscale și chitanțele aferente lor inculpatului L. I. zis ,,N.,, în alb, fără a fi completate.

Martorii au mai declarat că au împuternicit pe martorii M. M., zisă ,,M.” și M. I. P. zis ,,P.” concubina și respectiv vecinul inculpatului L. I. pentru a dispune de conturile bancare ale societăților S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia deschise la Raiffeisen Bank Tg-J., iar ulterior aceștia au retras sume de bani din acest cont care au ajuns prin intermediari tot la inculpatul L. I., filele nr. 647-652 din vol. nr. 2.

Această stare de fapt este reținută și prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Tg-J. nr. 43 D/P/2012 din data de 13.11.2013, din conținutul căruia rezultă faptul că aceste persoane au fost inculpate pentru evaziune fiscală și spălare de bani, în cadrul unui grup infracțional organizat, împreună cu inculpatul L. I., filele nr. 443 din vol. nr. 4.

S-a reținut prin acest rechizitoriu faptul că inculpatul L. I., zis ,,N.” (arestat preventiv în acest dosar) asociat unic și administrator în cadrul S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a aderat la grupul infracțional constituit de inculpatul M. D. în vederea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și spălare de bani.

În concret, inculpatul L. I. a înregistrat în contabilitatea societății administrate de el facturi fiscale fictive emise în numele celor două societăți comerciale din orașul Strehaia, jud. M., care i-au fost puse la dispoziție de către numiții M. D. și M. M., aceștia din urmă solicitând și primind în schimbul facturilor fiscale fictive un comision de cca. 1 % din valoarea facturilor fiscale false.

Din probatoriul administrat în cauza penală instrumentată de D.I.I.C.O.T. –Biroul Teritorial Tg-J. a rezultat faptul că membrii grupului infracțional organizat țineau permanent legătura și se întâlneau ori de câte ori întocmeau facturi fictive sau cu ocazia efectuării plăților în sistem bancar, iar prejudiciul adus bugetului consolidat al statului este în sumă de 503.785 lei reținut prin procesul-verbal nr. 7402/02.11.2012 întocmit de către D.G.F.P. Gorj, fila nr. 443 verso din vol. nr. 4 și filele nr. 206-209 din vol. nr.3.

Martora E. M., administratorul S.C. DARCOM GROUP S.R.L. Tg-J., societate având ca principal obiect de activitate până la data de 28.11.2011 tipografie și activități conexe a declarat faptul că societatea pe care o reprezintă a tipărit și imprimat tipizate printre care și facturi și avize de însoțire a mărfii printre care și următoarele documente pretipizate:

- avizele de însoțire a mărfii . nr. 101/10.11.2011, nr. 102/12.11.2011, nr. 103/15.11.2011 emise de S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași către .. Tg-J.;

- facturile fiscale . nr._/08.08.2011,_/18.08.2011, 1308/22.08.2011,_/25.08.2011,_/01.12.2011 emise de S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J.;

- factura fiscală . nr. 1105/03.10.2011 emisă de S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. Tg-J.;

- factura fiscală nr. 202/27.10.2011 emisă de S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. către .. Tg-J.;

- avizul de însoțire a mărfii nr. 106/27.12.2011 emis de .. Tg-J. către S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași, fila nr. 679 din vol. nr. 2.

Toate aceste formulare au fost pretipizate nepersonalizat de către S.C. DARCOM GROUP S.R.L. Tg-J., fără a se ține o evidență a persoanelor care le-au ridicat, întrucât prin schimbarea legislației în materia documentelor cu regim special este permisă vânzarea acestor tipizate fără o comandă prealabilă prin orice magazin de vânzare cu amănuntul autorizat.

Începând cu data de 01.07.2007 fiecare agent economic are obligația înregistrării și gestionării acestor tip de formulare, ele putând fi achiziționate de la orice magazin cu profil de papetărie, personalizate sau nu, sau să fie tipărite de fiecare agent economic în parte cu ajutorul tehnicii de calcul.

Relevanța juridică a acestei declarații este faptul că o parte din facturile fiscale și avizele de însoțire a mărfii în litigiu, care ar fi trebuit în mod firesc să aparțină societăților emitente din județele Iași, M. sau Hunedoara în realitate au fost achiziționate de la o papetărie din mun. Tg-J. din județul Gorj.

În aceste împrejurări apare ca foarte puțin probabil ca un agent economic dintr-o zonă geografică distinctă de cea a județului Gorj să achiziționeze formulare de facturi și avize de însoțire a mărfii de la o papetărie din mun. Tg-J..

Acesta este mai degrabă un indiciu care, coroborat cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, denotă faptul că societățile comerciale în numele cărora apar ca fiind emise aceste facturi au fost străine de operațiunile comerciale în litigiu.

Pentru stabilirea autenticității scrisului de completare și a semnăturilor de pe facturile fiscale aflate în litigiu la data de 04.10.2013 în cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize grafoscopice, fila nr. 4 din vol. nr. 4 întocmindu-se în cauză raportul de expertiză grafoscopică nr._ din 07.03.2014 și nr._ din 02.04.2014

În cauză la data de 10.04.2013 a fost dispusă și efectuarea unei expertize contabile fiscale, fila nr. 87 din vol. nr. 4 având un număr de 12 obiective, conținutul acestora ca și răspunsurile expertului fiind pe larg expuse în actul de sesizare.

Împotriva concluziilor raportului de expertiză contabilă a formulat obiecțiuni Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj care a învederat faptul că tranzacțiile în cauză nu sunt reale, consecința acestora fiind diminuarea în mod fraudulos a TVA_ului de plată și a impozitului pe profit, ca urmare a înregistrării unor cheltuieli nedeductibile fiscal, menținând prejudiciile din actele de control, fila nr. 178 din vol. nr. 4.

Inculpații nu au avut de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă și nici la raporturile de expertiză grafoscopică întocmite în cauza penală.

Cu adresa nr. Gj 41.975/17.03.2014 Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a comunicat organelor de cercetare penală faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu următoarele sume de bani:

- la .. Tg-J. cu suma de 545.845 lei aferentă sesizării penale 6773/10.10.2012 compusă din 407.004 lei TVA, 77.790 lei dobânzi la TVA, 61.051 și penalități de întârziere la TVA. Conform datelor din evidența fiscală până în prezent nu a fost efectuată nicio plată, motiv pentru care A.J.F.P. Gorj se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 545.845 lei.

- la S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. cu suma de 575.717 lei aferentă procesului-verbal nr. 7402/02.11.2012 compusă din 357.984 lei impozit pe profit, 55.952 lei majorări de întârziere impozit pe profit, 141.801 lei TVA, 15.980 lei majorări la TVA. Conform datelor din evidența fiscală până în prezent s-a recuperat parțial prejudiciul cauzat bugetului de stat, inculpatul L. I. achitând parțial din debite la TVA suma de 5.704 lei și la impozit pe profit, debit suma de 96.849 lei, motiv pentru care A.J.F.P. Gorj se mai constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 473.164 lei (compusă din 261.135 lei impozit pe profit, 55.952 lei majorări de întârziere la impozit pe profit, 140.097 lei TVA și 15.980 lei majorări TVA), fila nr. 126 din vol. nr.1.

În cauză organele de cercetare penală au solicitat Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor sprijinul în identificarea întregului circuit financiar și a surselor de finanțare privind tranzacțiile în cauză, fila nr. 188 din vol. nr.4.

Cu adresa nr. C/XIII/3553/2013 O.N.P.C.S.B București a comunicat faptul că o parte dintre societățile comerciale implicate în angrenajul financiar fictiv, respectiv .. Iași, S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia, S.C. ELECTROGRUP LUX S.R.L. Iași, S.C. DECOMET .. Iași și S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești au făcut obiectul verificărilor de specialitate privind Legea 656/2002 având întocmite sesizări penale, filele nr. 192-202, din vol. nr. 4. A fost expus în continuare conținutul acestei adrese.

S-a arătat că fapta săvârșită de inculpata I. D. care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator al .. Tg-J. în perioada iulie 2010-decembrie 2011 a înregistrat în evidențele contabile ale societății 45 de facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. GRAND VERST S.R.L. Tg-J., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași și S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 407.004 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin.l lit. „c„ din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen.(45 de acte materiale).

Fapta săvârșită de aceeași inculpată care, în calitate de administrator al .. Tg-J. a solicitat în mod fraudulos rambursarea soldului negativ de TVA în sumă de 110.326 lei, prin decontul întocmit pentru luna iulie 2012 și depus la AFP TG-J. sub nr._ din 25.08.2012, cerere care în urma controlului fiscal efectuat de D.G.F.P. Gorj a fost respinsă, suspecta neobținând suma de bani solicitată ca urmare a diligentelor echipei de control fiscal, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 32 din C.pen. rap. la art. 8 din Legea 241/2005.

Fapta săvârșită de inculpată care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator al .. Tg-J. în perioada iulie 2010-decembrie 2011 a disimulat adevărata natură a provenienței unor cantități de țeava metalică creând doar aparența că acestea au fost achiziționate din surse legale de la diverse societăți comerciale, iar în realitate mărfurile nu au provenit de la furnizorii înscriși în facturile fiscale de aprovizionare, dându-li-se acestora un circuit financiar fictiv în scopul ascunderii adevăratei lor proveniențe și însușirii sumelor de bani rezultate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălarea banilor în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen.

Fapta săvârșită de inculpatul L. I., care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2011, în calitate de administrator al S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a acordat sprijin numitei I. D., administratorul .. Tg-J. pentru ca aceasta să fraudeze bugetul de stat, ca subiect pasiv unic, prin emiterea unui număr de 8 facturi fiscale fictive care nu reprezentau operațiuni reale, având ia bază înregistrarea în evidențele contabile ale S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a mai multor facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 407.004 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen. (8 acte materiale).

Fapta săvârșită de același inculpatul care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator al S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. în perioada august-decembrie 2011 a disimulat adevărata natură a provenienței unor cantități de teavă metalică creând doar aparenta că acestea au fost achiziționate din surse legale de la diverse societăți comerciale, iar în realitate mărfurile nu au provenit de la furnizorii înscriși în facturile fiscale de aprovizionare, dându-li-se acestora un circuit financiar fictiv în scopul ascunderii adevăratei lor proveniențe și însușirii sumelor de bani rezultate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălarea banilor în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen. (8 acte materiale).

În ceea ce priveste infracțiunile prevăzute de art. 322 alin. 1 Cod penal și art. 323 Cod penal, fapte reținute în sarcina inculpatei I. D. s-a arătat că sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, faptele nefiind prevăzute de legea penală. Acțiunile inculpatei, constând în falsificarea unor documente contabile și folosirea acestora se circumscriu săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, intrând în conținutul acesteia.

Cu privire la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală de către numitele S. Ferma, administrator al . C., jud. Iași și S. L., administrator al . Grajduri, jud. Iași s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași.

Față de numitul M. C. reprezentant al . B., județul Hunedoara, întrucât s-a reținut existența indiciilor cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală s-a disjuns materialul de urmărire penală și s-a declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

Prin ordonanța din 07.04.2014 întocmită de organele de poliție s-a dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatei I. D. începând cu data de 07.04.2014, ora 13:00, până la data de 08.04.2014, ora 13:00 și s-a întocmit referat cu propunere de arestare preventivă.

Prin încheierea nr. 23 din 08.04.2014 în dosarul nr._ al Tribunalul Gorj s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 30 zile începând cu data încarcerării.

Inculpata a fost încarcerată în data de 08.04.2014, măsura urmând să expire la data de 06.05.2014.S-a arătat că inculpata I. D. este cunoscută cu două condamnări penale pentru fapte de evaziune fiscală de același gen și cu același mod de operare cu cele care fac obiectul prezentei cauze penale respectiv:

-2 ani închisoare cu aplicarea art. 81,82,83 din C,pen. pentru art. 9 alin.l lit. „c„ .din Legea 241/2005, art. 41 alin.2, din C.pen. art. 71 alin. 2, 71 alin.5, 64 alin. 1 teza a II a, lit. b și c din C.pen. prin sentința penală nr. 97/25.05.2011 a Tribunalului Gorj definitivă prin decizia penală nr. 2285/27.06.2012 a Î.C.C.J,

-3 ani închisoare pentru art. 9 alin.l lit. „c„ din Legea 241/2005, art. 41 alin.2 din C.pen. filele nr. 40-71 din vol. nr. 1.

Inculpatul L. I. este trimis în judecată din data de 13.11.2013 în dosarul penal nr. 43D/P/2012 al D.I.I.C.O.T -Biroul Teritorial Tg-J. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 cu referire la art. 2 din Legea nr. 39/2003 și art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. pen. și art. 29 alin. l lit. a și c din Legea 656/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin.2 din C.pen., cu aplicarea art. 33-34 din C.pen., (între genurile diferite de infracțiuni), filele nr. 414 din vol. nr. 1.

Inculpatul L. I. a fost arestat preventiv în acest dosar penal în intervalul 04.07._13 la expirarea măsurii arestării preventive, fiind trimis în judecată în stare de libertate cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Prin rezoluția nr. 324/P/2012 din data de 27.12.2012 a fost începută urmărirea penală față de numita I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și tentativă la evaziune fiscală, fapte prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 20 alin. 1 Cod penal rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (între genurile de infracțiuni), constând în aceea că, în perioada iulie 2010 - decembrie 2011 în calitate de administrator al .. Tg-J. a înregistrat în evidențele contabile ale societății 45 de facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași și S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., producând astfel un prejudiciu bugetului general consolidat al statului în sumă de 407.004 lei, fila nr. 117 din vol. nr. 1.

De asemenea, s-a reținut faptul că numita I. D., în calitate de administrator al .. Tg-J. a solicitat rambursarea soldului negativ de TVA în sumă de 110.326 lei, prin decontul întocmit pentru luna iulie 2012 și depus la AFP Tg-J. sub nr._ din 25.08.2012, cerere care în urma controlului fiscal efectuat de D.G.F.P. Gorj a fost respinsă, constatându-se că relațiile comerciale care au stat la baza solicitării rambursării de TVA au fost fictive.

Prin aceiași rezoluție s-a început urmărirea penală și față de numitul L. I. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit. c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005 constând în aceea că, în perioada decembrie 2010 - martie 2012, în calitate de administrator al S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a înregistrat în evidențele contabile ale societății mai multe facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 503.785 lei (peste 100.000 euro în echivalentul monedei naționale).

Ulterior, din cercetările efectuate în cauză pe parcursul urmăririi penale, audieri de martori, ridicare de documente, inspecții fiscale, etc. a rezultat faptul că cei doi administratori au disimulat adevărata natură a provenienței unor cantități de țeavă metalică creând doar aparența că acestea au fost achiziționate din surse legale de la diverse societăți comerciale.

În realitate mărfurile nu au provenit de la furnizorii înscriși în facturile fiscale de aprovizionare, S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. GRAND VERST S.R.L. Tg-J., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași și S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. și respectiv S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, dându-li-se acestora un circuit financiar fictiv în scopul ascunderii adevăratei lor proveniențe.

La data de 25.03.2013, prin ordonanța nr. 324/P/2012 au fost extinse cercetările și a fost începută urmărirea penală față de cei doi administratori și pentru săvârșirea infracțiunilor de spălarea banilor în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal, fila nr. 119 din vol. nr. 1.

Prin ordonanța nr. 324/P/2012 din data de 21.02.2014, având în vedere probatoriul administrat precum și prevederile noului cod penal, au fost extinse cercetările și a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina administratorilor I. D. și L. I., fila nr. 111 din vol. nr. 1

Astfel a fost dispusă schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală față de inculpata I. D. din evaziune fiscală în formă continuată, tentativă la evaziune fiscală și spălarea banilor în formă continuată, toate aflate în concurs, fapte prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41- 42 Cod penal, art. 20 alin. 1 Cod penal rap. la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005 și art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal în evaziune fiscală în formă continuată, tentativă la evaziunea fiscală și spălarea banilor în formă continuată, fapte prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), art. 32 Cod penal rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (45 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, între genurile de infracțiuni.

Față de inculpatul L. I. a fost dispusă extinderea cercetărilor și schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care se efectuează urmărirea penală din evaziune fiscală și spălarea banilor, ambele în formă continuată și aflate în concurs, fapte prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și 33-34 Cod penal în complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și spălarea banilor în formă continuată, fapte prev. de art. 48 Cod penal rap. la 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) și art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, între genurile de infracțiuni.

Prin ordonanța nr. 324/P/2012 din data de 27.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata I. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, tentativă la evaziunea fiscală și spălarea banilor în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (45 de acte materiale), art. 32 Cod penal rap. la art. 8 alin.1 din Legea nr. 241/2005, art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (45 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, între genurile de infracțiuni, fila nr. 29 din vol. nr. 1.

Prin aceiași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și față de inculpatul L. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și spălarea banilor în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale) și art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (8 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal, între genurile de infracțiuni.

În cauză prejudicial produs bugetului consolidate al statului se ridică la suma 517.330 lei, din care taxă pe valoare adăugată 407.004 lei, la care au fost calculate dobânzi în sumă de 77.790 lei și penalități de întârziere 61.051 lei, Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finațelor Publice C. constituindu-se parte civilă cu suma 548.845 lei.

Prin ordonanța nr. 324/P/2012 din data de 11.11.2013 s-a dispus luarea măsurii asigurătorii, constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului, până la concurența sumei de 503.785 lei reținut în sarcina S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. asupra următoarelor bunuri imobile aparținând învinuitului L. I., după cum urmează:

- terenul cu suprafața de 1.162 mp situat în mun. Tg-J., cu nr. cadastral 8210/5, cartea funciară nr._ Tg-J., provenită din conversia cărții funciare_ Tg-J.,

- terenul cu suprafața de 308 mp situat în mun. Tg-J., cu nr. cadastral 8210/3/2, cartea funciară nr._ Tg-J., provenită din conversia cărții funciare_ Tg-J. și,

- clădirea având valoare impozabilă de 711.110,40 lei cu suprafața construită desfășurată de 448 mp dobândită în anul 1999, situată la adresa de domiciliu din mun. Tg-J., .. 19, jud. Gorj, fila nr. 428 din vol. nr. 4.

Prin procesul verbal din data de 30.10.2013 au fost aduse la îndeplinire dispozițiile ordonanței procurorului, fila nr. 429-430 din vol. nr. 4, iar prin încheierile nr._/01.11.2013 și_/01.11.2013 O.C.P.I. Gorj a fost admisă cererea și a fost dispusă înscrierea sechestrului asigurător în registrul de comandamente în condițiile art. 163-166 C. pr. pen., fila nr. 434-438 din vol. nr. 4.

Nu au putut fi instituite măsuri asigurătorii privind pe inculpata I. D., deoarece din verificările efectuate la O.C.P.I. Gorj și Primăria mun. Tg-J. aceasta nu figurează cu bunuri mobile și/sau imobile.

S-a precizat că inculpata I. D. a înstrăinat la data de 18.01.2013 (la o lună după data începerii urmăririi penale în cauză) un teren în suprafață de 669 mp situat în mun. Tg-J., ., jud. Gorj către numita M. Lămâița G. cu prețul de 29.500 lei, fila nr. 690 din vol. nr. 2.

În prezent .. Tg-J. se află în procedura generală a insolvenței, fiind numit administrator judiciar CONSULTING COMPANY I.P.U.R.L. Tg-J.. Inculpata I. D. nu a depus administratorului judiciar nici un fel de document de evidență economico-financiară din cele prevăzute de Legea 85/2006, filele nr. 680-689 din vol. nr. 2.

De asemenea, s-au menținut măsurile asiguratorii luate pentru recuperearea prejudiciului și s-a solicitat anularea înscrisurilor false:

- factura fiscală . nr. 1105/03.10.2011 emisă în numele S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. Tg-J.,

- facturile fiscale . nr.750/26.09.2011, 751/29.09.2011, 752/07.10.2011, 753/12.10.2011, 754/14.10.2011, 755/17.10.2011, emise în numele .. L. Cetățuii către .. Tg-J.,

- facturii fiscale . nr. 101/10.11.2011, FF_ nr._/10.1 $2011, DAR nr. 102/12.11.2011, FF_ nr._/12.11.2011, FF_ nr._/15.11.2011, DAR nr. 109/15.11.2011, FF_ nr._/18.11.2011, DAR nr. 104/18.11.2011, DAR nr. 105/20.11.2011, FF_- nr._/20.11.2011, DAR nr. 106/25.11.2011, FF_ nr._/25.11.2011, FF_ nr._/29.11.2011, FF_ nr._/27.12.2011, emise în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. L. Cetățuii către .. Tg-J.,

680/16.06.2011, 807/18.06.2011, 908/21.06.2011,_/23.06.2011,

_/28.06.2011,_/02.07.2011,_/04.07.2011, 620/09.07.2011,

_/11.07.2011,_/17.07.2011,_/19.07.2011, 633/23.07.2011,

_/25.07.2011, 789/27.07.2011, 790/30.07.2011, 781/03.03.2011, 792/05.08.2011, 794/14.08.2011, 795/15.08.2011, 1380/18.08.2011, 2972/20.08.2011, 1381/22.08.2011, 2973/25.08.2011, 1382/25.08.2011, 2874/27.08.2011, 937/08.09.2011, 1383/08.09.2011, 5301/23.10.2011, 5302/26.10.2011, 5303/28.10.2011, 3951/01.12.2011, 5304/20.02.2012, 5305/10.03.2012, 3952/14.03.2012 și chitanțele aferente emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J..

În temeiul art. 327 alin. 1 lit. a și b din Cod procedură penală, art. 315 Cod procedură penală, art. 314 alin. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 16 lit. b Cod procedură penală și în conformitate cu art. 46 Cod procedură penală rap la art. 63 Cod procedură penală, precum și art. 330 Cod procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- I. D.,în stare de arest preventiv, fiica lui I. M. și R. M., născută la data de 28.04.1967 în mun. Tg-J., domiciliată în mun. Tg-J., ., jud. Gorj, CNP_, posesoare C.I. ..Z. nr._, studii medii, fără copii minori, administrator social al .. Tg-J., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, tentativă la evaziunea fiscală și spălarea banilor în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), art. 32 din Cod procedură penală raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

- L. I., fiul lui A. și M., născut la data de 19.11.1970 în mun. Tg-J., domiciliat în Tg-J., .. 19, jud. Gorj, CNP –_, posesor CI . nr._, studii medii, concubinaj, un copil major, stagiu militar nesatisfăcut, administrator al ., Tg-J., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și spălarea banilor în formă continuată, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 de acte materiale), art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Clasarea cauzei privind pe inculpata I. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, prevăzute și pedepsite de art. 322 alin. 1 Cod penal și art. 323 Cod penal.

Disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea compteneței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la faptele de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani săvârșite de numiții S. Ferma administratorul .. C., jud. Iași și respectiv S. L., administratorul S.C. DARINI PENT S.R.L. Grajduri, jud. Iași.

Disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara cu privire la faptele de complicitate la evaziune fiscală și spălare de bani săvârșite de numitul M. C., administratorul împuternicit al S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., jud. Hunedoara.

Conform prevederilor art. 274, alin. (1) din C. proc. pen. s-a solicitat obligarea inculpaților în solidar, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 1.200 lei.

La data de 25.04.2014, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr._ , în procedura de Cameră Preliminară.

Prin încheierea nr. 17 din data de 28.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 348 din C.pr.pen. raportat la art. 207 din C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatei I. D., dispusă prin încheierea nr. 23 din data de 08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Prin încheierea nr. 19 din data de 28.04.2014, pronunțată în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului L. I., formulată prin rechizitoriu.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 21.05.2014, judecătorul de cameră preliminară în baza art. 348 din C.pr.pen. raportat la art. 207 din C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatei I. D., dispusă prin încheierea nr. 23 din data de 08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de către inculpata I. D..

Prin încheierea nr. 30 din data de 30.05.2014, pronunțată în acest dosar, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 324/P/2014 din 25.04.214, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, privind pe inculpații: I. D., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, tentativă la evaziunea fiscală și spălarea banilor în formă continuată, prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), art. 32 din Cod procedură penală raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (45 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, și L. I., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată și spălarea banilor în formă continuată, prevăzute de art. 48 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 de acte materiale), art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (8 de acte materiale), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

De asemenea s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații I. D. și L. I., stabilindu-se termen de judecată la data de 11.06.2014, pentru când au fost citați inculpații.

Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2014, s-a dispus acordarea unui nou termen de judecată pentru ca partea-civilă să-și precizeze întinderea prejudiciului.

La data de 11.06.2014, fiind audiați în ședință publică inculpații I. D. și L. I., au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, solicitând ca judecarea să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii prev. de art. 375, 377 și art. 396 alin. 10 din C.pr.pen., precizând totodată că sunt de acord să achite prejudiciul cauzat părții civile.

Prin încheierea de ședință de la termenul din 18.06.2014, a fost respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatei I. D., dispusă prin încheierea nr. 23 din data de 08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, cu măsura controlului judiciar sau arestului la domiciliu, iar în baza art. 391 alin. 1 C.pr.pen. s-a stabilit termen pentru pronunțarea hotărârii după 7 zile de la închiderea dezbaterilor, respectiv data de 25.06.2014.

Prin încheierea de ședință din data de 19.06.2014, în baza art. 362 alin. 2 din C.pr.pen. rap. la art. 208 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatei I. D., dispusă prin încheierea nr. 23 din data de 08.04.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Tribunalul analizând ansamblul probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, coroborate cu recunoașterea săvârșirii infracțiunilor de către inculpați în timpul cercetării judecătorești, a constatat că aceștia se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În sarcina inculpaților s-a reținut următoarea stare de fapt:

Din întreg probatoriul administrat în cauza penală, a rezultat că în perioada octombrie-ianuarie 2012 la S.C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI S.A. Turceni a fost efectuată o lucrare reprezentând ,,supraînălțare dig groapă de zgură și cenușă Valea Ceplea cota +205m” de către un consorțiu de două societăți comerciale din care a făcut parte și S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Murgești, C._, jud. Gorj, reprezentată de martorul Ș. Ș. D., în calitate de director economic, filele nr. 5-72 și respectiv nr. 639-641 din vol. nr. 2, precum și volumele nr. 5 și nr.6.

Cercetările efectuate au demonstrat faptul că aceste declarații de conformitate și certificate de calitate sunt documente false, nefiind emise de societățile în cauză.

La rândul său .. Tg-J., C._, jud. Gorj figurează că a achiziționat materialele industriale de la un număr de patru agenți economici, respectiv de la:

-.. C., jud. Iași C._, în baza unui număr de 6 facturi fiscale în valoare totală de 449.016,4 lei emise în perioada septembrie-decembrie 2011, filele nr. 497-502 din vol. nr. 2.

-S.C.YNOX ELECTROMET S.R.L. B., jud. Hunedoara C._, în baza unei singure facturi fiscale în valoare totală de 80.352 lei emisă în luna octombrie 2011, fila nr. 476 din vol. nr. 2.

- martorul S. Ferma, administratorul .. C., jud. Iași a declarat faptul că a vândut țeava metalică în baza facturilor fiscale aflate la dosarul cauzei inculpatei I. D. și că acestea reprezintă tranzacții reale de mărfuri, filele nr. 507 din vol. nr.2.

Susținerile martorului sunt infirmate însă de verificările economice efectuate privitoare la circuitul mărfurilor, societatea comercială administrată de S. Ferma având ,,achiziționate,, mărfurile prin intermediul S.C. TANDEM GENERAL S.R.L. Iași de la două societăți de tip fantomă, respectiv S.C. ELECTROMET LUX S.R.L. Iași (are plângere penală înaintată de Garda Financiară Iași pentru evaziune fiscală) și S.C. DECOMET CRISTAL S.R.L. Iași (nu funcționează la sediul social declarat).

- martorul S. L., administratorul S.C. DARINI PENT S.R.L. Grajduri, jud. Gorj a declarat că ea nu are cunoștință despre emiterea facturilor fiscale în numele acestui agent economic către .. Tg-J., că nu o cunoaște pe învinuita I. D. și că nu a emis niciodată vreo factură fiscală, filele nr. 531 din vol. nr. 2.

- martorii M. D. și M. M., (mamă și fiu) administratorii S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia au declarat faptul că nu au avut niciun fel de relații comerciale cu S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. și că au remis facturile fiscale și chitanțele aferente lor inculpatului L. I. zis ,,N.,, în alb, fără a fi completate.

- avizele de însoțire a mărfii . nr. 101/10.11.2011, nr. 102/12.11.2011, nr. 103/15.11.2011 emise de S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași către .. Tg-J.;

- facturile fiscale . nr._/08.08.2011,_/18.08.2011, 1308/22.08.2011,_/25.08.2011,_/01.12.2011 emise de S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J.;

- factura fiscală . nr. 1105/03.10.2011 emisă de S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. Tg-J.;

- factura fiscală nr. 202/27.10.2011 emisă de S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. către .. Tg-J.;

- avizul de însoțire a mărfii nr. 106/27.12.2011 emis de .. Tg-J. către S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași, fila nr. 679 din vol. nr. 2.

a) - dacă semnătura de la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului și scrisul de completare de pe factura fiscală . nr. 1105/03.10.2011 emisă în numele S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. Tg-J. aparține numitului M. C. sau învinuitei I. D.;

b) - dacă semnăturile de la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului și scrisul de completare de pe facturile fiscale . nr. 588/15.07.2010, 589/17.07.2010, 590/20.07.2010, 591/21.07.2010, 593/23.07.2010, 594/24.07.2010, 595/25.07.2010, 596/26.07.2010, 597/06.08.2010, 598/09.08.2010, 599/10.08.2010, 600/12.08.2010, 601/16.08.2010, 602/17.08.2010, 603/20.08.2010, 604/23.08.2010, 605/27.08.2010, 606/30.08.2010, 607/02.09.2010, 608/07.09.2010, 609/10.09.2010, 610/13.09.2010, 611/17.09.2010, 612/20.09.2010 și chitanțele aferente emise în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești către .. Tg-J. aparține numitului N. N.-I. sau învinuitei I. D.;

c) - dacă semnăturile de la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului și scrisul de completare de pe facturile fiscale . nr.750/26.09.2011, 751/29.09.2011, 752/07.10.2011, 753/12.10.2011, 754/14.10.2011, 755/17.10.2011, emise în numele .. L. Cetățuii către .. Tg-J. aparține învinuitei I. D.;

d) - dacă semnăturile de la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului și scrisul de completare de pe facturile fiscale . nr. 101/10.11.2011, FF_ nr._/10.11.2011, DAR nr. 102/12.11.2011, FF_ nr._/12.11.2011, FF_ nr._/15.11.2011, DAR nr. 109/15.11.2011, FF_ nr._/18.11.2011, DAR nr. 104/18.11.2011, DAR nr. 105/20.11.2011, FF_ nr._/20.11.2011, DAR nr. 106/25.11.2011, FF_ nr._/25.11.2011, FF_ nr._/29.11.2011, FF_ nr._/27.12.2011, emise în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. L. Cetățuii către .. Tg-J. aparține învinuitei I. D.;

e) - dacă semnăturile de la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului și scrisul de completare de pe facturile fiscale . nr. 455/29.08.2011, . 412/30.08.2011, 413/03.09.2011, 414/05.09.2011, 415/07.09.2011, 416/09.09.2011, 417/11.09.2011, . nr. 722/18.09.2011, 723/24.09.2011, 724/26.09.2011, 641/28.09.2011, 642/01.10.2011, 643/03.10.2011, 644/05.10.2011, 761/09.10.2011, 762/12.10.2011, 774/18.10.2011, 677/23.10.2011, 678/24.10.2011, 679/27.10.2011, 680/02.11.2011, 453/09.11.2011, 454/15.11.2011, 452/05.11.2011, 321/20.11.2011, 251/20.11.2011, 425/09.01.2012, 426/15.01.2012, 435/22.01.2012, 436/08.12.2012, 437/11.02.2012, 498/15.02.2012 și chitanțele aferente emise în numele S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. aparține numitului M. D. sau învinuitului L. I.;

f) - dacă semnăturile de la rubrica ,,semnătura și ștampila furnizorului și scrisul de completare de pe facturile fiscale nr._/26.12.2010,_/02.01.2011,_/05.01.2011,_/11.01.2011, 753/21.01.2011, 703/16.01.2011, 871/26.01.2011, 872/28.11.2011, 859/02.02.2011, 860/05.02.2011, 861/09.02.2011, 729/09.02.2011, 861/12.02.2011, 801/14.02.2011, 261/12.03.2011, 262/15.03.2011, 187/19.03.2011, 263/20.03.2011, 264/24.03.2011, 369/28.03.2011, 370/02.04.2011, 371/03.04.2011, 372/04.04.2011, 373/06.04.2011, 374/07.04.2011, 373/10.04.2011, 374/15.04.2011, 375/18.04.2011, 531/23.04.2011, 532/26.04.2011, 533/28.04.2011, 534/01.05.2011, 535/01.05.2011, 536/02.05.2011, 1608/15.05.2011, 1609/17.05.2011, 1610/20.05.2011, 1709/24.05.2011, 706/26.05.2011, 1710/26.05.2011, 943/02.06.2011, 944/05.06.2011, 945/08.06.2011, 1013/12.06.2011, 658/13.06.2011, 659/15.06.2011, 793/10.06.2011, 680/16.06.2011, 807/18.06.2011, 908/21.06.2011,_/23.06.2011,_/28.06.2011,_/02.07.2011,_/04.07.2011, 620/09.07.2011,_/11.07.2011,_/17.07.2011,_/19.07.2011, 633/23.07.2011,_/25.07.2011, 789/27.07.2011, 790/30.07.2011, 781/03.03.2011, 792/05.08.2011, 794/14.08.2011, 795/15.08.2011, 1380/18.08.2011, 2972/20.08.2011, 1381/22.08.2011, 2973/25.08.2011, 1382/25.08.2011, 2874/27.08.2011, 937/08.09.2011, 1383/08.09.2011, 5301/23.10.2011, 5302/26.10.2011, 5303/28.10.2011, 3951/01.12.2011, 5304/20.02.2012, 5305/10.03.2012, 3952/14.03.2012 și chitanțele aferente emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia către S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. aparține numitului M. D. sau învinuitului L. I..

Pentru efectuarea expertizei au fost puse la dispoziție facturile fiscale și chitanțele menționate mai sus, toate în original, precum și declarațiile olografe ale numiților I. D., L. I., N. N.-I., M. C. și M. D., și procese-verbale de ridicare probe de scris, modele de comparație, în original.

Raportul de expertiză grafoscopică nr._ din 07.03.2014 întocmit în cauză de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Gorj a concluzionat faptul că:

- Scrisul de completare și semnăturile de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Factura fiscală . nr.1105 din 03.10.2011, furnizor . B., jud. Hunedoara aparțin lui M. C..

- Scrisul de completare și semnăturile de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Facturile fiscale . nr.588 din 15.07.2010, nr. 589 din 17.07.2010, nr. 590 din 20.07.2010, nr. 591 din 21.07.2010, nr. 593 din 23.07.2010, nr. 594 din 24.07.2010, nr. 595 din 25.07.2010, nr. 596 din 26.07.2010, nr. 597 din 06.08.2010, nr. 598 din 09.08.2010, nr. 599 din 10.08.2010, nr. 600 din 12.08.2010, nr. 601 din 16.08.2010, nr. 602 din 17.08.2010, nr. 603 din 20.08.2010, nr. 604 din 23.08.2010, nr. 605 din 27.08.2010, nr. 606 din 30.08.2010, nr. 607 din 02.09.2010, nr. 608 din 07.09.2010, nr. 609 din 10.09.2010, nr. 610 din 13.09.2010, nr. 611 din 17.09.2010, nr. 612 din 20.09.2010, furnizor . Bălești, jud. Gorj și Chitanțele . nr. 588 din 15.07.2010, nr. 589 din 17.07.2010, nr. 590 din 20.07.2010, nr. 591 din 21.07.2010, nr. 593 din 23.07.2010, nr. 594 din 24.07.2010, nr. 595 din 25.07.2010, nr. 596 din 26.07.2010, nr. 597 din 06.08.2010, nr. 598 din 09.08.2010, nr. 599 din 10.08.2010, nr. 600 din 12.08.2010, nr. 601 din 16.08.2010, nr. 602 din 17.08.2010, nr. 603 din 20.08.2010, nr. 604 din 23.08.2010, nr. 605 din 27.08.2010, nr. 606 din 30.08.2010, nr. 607 din 02.09.2010, nr. 608 din 07.09.2010, nr. 609 din 10.09.2010, nr. 610 din 13.09.2010, nr. 611 din 17.09.2010, nr. 612 din 20.09.2010, furnizor . Bălești, jud. Gorj nu aparțin lui N. N.-I. sau I. D..

Raportul de expertiză grafoscopică nr._ din 19.03.2014 întocmit în cauză de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Gorj a concluzionat faptul că:

- Scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Facturile fiscale . nr. 750 din 26.09.2011, nr. 751 din 29.09.2011, nr. 752 din 07.10.2011, nr. 753 din 12.10.2011, nr. 754 din 14.10.2011, nr. 755 din 17.10.2011, furnizor . L. Cetățuii, jud. Iași nu aparțin lui I. D..

- Scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Facturile fiscale ._ nr._ din 10.11.2011, nr._ din 12.11.2011, nr._ din 15.11.2011, nr._ din 18.11.2011, nr._ din 20.11.2011, nr._ din 25.11.2011, nr._ din 27.12.2011, nr._ din 29.11.2011 respectiv de pe Avizele de însoțire a mărfii . nr. 101 din 10.11.2011, nr. 102 din 12.11.2011, nr. 103 din 15.11.2011, nr. 104 din 18.11.2011, nr. 105 din 20.11.2011, nr. 106 din 25.11.2011furnizor . L. Cetățuii, jud. Iași nu aparțin lui I. D..

- Scrisul de completare și semnăturile în litigiu de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Facturile fiscale . CIO nr. 251 din 20.11.2011, nr. 321 din 20.12.2011, . nr. 412 din 30.08.2011, nr. 413 din 03.09.2011, nr. 414 din 05.09.2011, nr. 415 din 07.09.2011, nr. 416 din 09.09.2011, nr. 417 din 11.09.2011, . CIO nr. 425 din 09.01.2012, nr. 426 din 15.01.2012, nr. 435 din 22.01.2012, nr. 436 din 08.02.2012, nr. 437 din 11.02.2012, nr. 438 din 15.02.2012, nr. 452 din 05.11.2011, nr. 453 din 09.11.2011, nr. 454 din 15.11.2011, . nr. 455 din 29.08.2011, nr. 641 din 28.09.2011, nr. 642 din 01.10.2011, nr. 643 din 03.10.2011, nr. 644 din 05.10.2011, nr. 677 din 23.10.2011, nr. 678 din 24.10.2011, nr. 679 din 27.10.2011, nr. 680 din 02.11.2011, nr. 722 din 18.09.2011, nr. 723 din 24.09.2011, nr. 724 din 26.09.2011, nr. 761 din 09.10.2011, nr. 762 din 12.10.2011, nr. 774 din 18.10.2011 respectiv de pe Chitanțele . OBY nr._ din 30.09.2011, nr._ din 05.09.2011, nr._ din 07.09.2011, nr._ din 09.09.2011, nr._ din 11.09.2011, nr._ din 10.02.2012, nr._ din 01.02.2012, nr._ din 02.02.2012, nr._ din 04.02.2012, nr._ din 07.02.2012, nr._ din 11.02.2012, furnizor . Strehaia, jud. M. aparțin lui M. D..

- Factura fiscală . nr. 724 din 26.09.2011 la rubrica specificată nu are depusă semnătură.

Raportul de expertiză grafoscopică nr._ din 02.04.2014 întocmit în cauză de Serviciul Criminalistic al I.P.J. Gorj a concluzionat faptul că:

1. Scrisul de completare în litigiu de pe Facturile fiscale . nr. 263 din 20.03.2011, nr. 264 din 24.03.2011, nr. 369 din 28.03.2011, nr. 370 din 02.04.2011, nr. 371 din 03.04.2011, nr. 372 din 04.04.2011, nr. 373 din 06.04.2011, nr. 374 din 07.04.2011, nr. 531 din 23.04.2011, nr. 532 din 26.04.2011, nr. 533 din 28.04.2011, nr. 534 din 01.05.2011, nr. 535 din 01.05.2011, nr. 536 din 02.05.2011, nr. 537 din 08.05.2011, . ECY nr. 620 din 09.07.2011, nr. 623 din 11.07.2011, nr. 631 din 17.07.2011, nr. 632 din 19.07.2011, nr. 633 din 23.07.2011, nr. 658 din 13.06nr. 789 din 27.07.20.2011, nr. 659 din 15.06.2011, nr. 660 din 16.06.2011, nr. nr. 706 din 23.06.2011,nr. 708 din 26.06.2011, nr. nr. 753 din 21.01.2011, nr. 780 din 25.01.2011, 11, nr. 790 din 30.07.2011, nr. 791 din 03.08.2011, nr. 792 din 05.08.2011, nr. 793 din 10.08.2011, nr. 794 din 14.08.2011, nr. 795 din 15.08.2011, nr. 801 din 14.02.2011, nr. 861 din 12.02.2011, nr. 871 din 26.01.2011, nr. 872 din 28.01.2011, nr. 907 din 18.06.2011, nr. 908 din 21.06.2011, nr. 943 din 08.06.2011, nr. 944 din 05.06.2011, nr. 945 din 08.06.2011, nr. 1013 din 12.06.2011, nr. 1380 din 18.08.2011, nr. 1381 din 22.08.2011, nr. 1382 din 25.08.2011, nr. 1383 din 08.08.2011, nr. 2972 din 20.08.2011, nr. 2973 din 25.08.2011, nr. 2974 din 27.08.2011, nr. 3951 din 01.12.2011, nr. 3952 din 14.03.2012, nr. 5301 din 23.10.2011, nr. 5302 din 26.10.2011, nr. 5303 din 28.10.2011, nr. 5304 din 20.02.2012, furnizor . Strehaia, jud. M. precum și cel de pe Chitanțele fiscale . ECY nr. 311 din 18.04.2011, nr. 509 din 10.04.2011, nr. 590 din 15.04.2011, nr. 868 din 02.04.2011, nr. 869 din 02.02.2011, nr. 869 din 05.04.2011, nr. 870 din 05.02.2011, nr. 870 din 04.04.2011, nr. 871 din 09.02.2011, nr. 871 din 06.04.2011, nr. 872 din 14.02.2011, nr. 872 din 07.04.2011, nr. 873 din 19.02.2011, nr. 901 din 12.02.2011, nr. 977 din 09.07.2011, nr. 978 din 11.07.2011, nr. 1551 din 25.07.2011, nr. 1552 din 27.07.2011, nr. 1553 din 30.07.2011, nr. 1554 din 03.08.2011, nr. 1555 din 05.08.2011, nr. 1556 din 10.08.2011, nr. 1557 din 14.08.2011, nr. 1559 din 15.08.2011, nr. 2009 din 23.04.2011, nr. 2010 din 26.04.2011, nr. 2011 din 29.04.2011, nr. 2651 din 01.02.2012, nr. 2652 din 02.02.2012, nr. 2653 din 04.02.2012, nr. 2654 din 06.02.2012, nr. 2655 din 08.02.2012, nr. 2656 din 09.02.2012, nr. 2657 din 11.02.2012, nr. 2658 din 13.02.2012, nr. 2659 din 15.02.2012, nr. 2660 din 17.02.2012, nr. 2661 din 18.02.2012, nr. 2662 din 19.02.2012, nr. 2663 din 12.03.2012, nr. 2664 din 15.03.2012, nr. 3030 din 03.09.2011, nr. 3031 din 04.09.2011, nr. 3032 din 06.09.2011, nr. 3033 din 08.09.2011, nr. 3034 din 10.09.2011, nr. 3035 din 12.09.2011, nr. 3036 din 14.09.2011, nr. 3037 din 16.09.2011, nr. 3038 din 18.09.2011, nr. 3039 din 20.09.2011, nr. 3040 din 21.09.2011, nr. 3041 din 23.09.2011, nr. 3042 din 25.09.2011, nr. 3043 din 27.09.2011, nr. 3044 din 29.09.2011, nr. 3045 din 02.10.2011, nr. 3046 din 07.10.2011, nr. 3047 din 11.10.2011, nr. 3048 din 14.10.2011, nr. 3049 din 17.10.2011, nr. 3050 din 20.10.2011, nr. 3051 din 23.10.2011, nr._ din 26.01.2011, nr._ din 28.01.2011, nr._ din 25.06.2011, nr._ din 26.06.2011,, nr._ din 17.07.2011 aparține lui M. D.;

2. Scrisul de completare în litigiu de pe Facturile fiscale . nr. 261 din 12.03.2011, nr. 262 din 15.03.2011 la rubricile „Cumpărător”, „Denumirea produselor sau serviciilor” și „Date privind expediția – Mijlocul de transport”, nr. 373 din 10.04.2011, nr. 374 din 15.04.2011, nr. 375 din 18.04.2011, nr.1608 din 15.05.2011, nr. 1609 din 17.05. 2011, nr. 1610 din 20.05.2011 la rubricile „Cumpărător”, „Denumirea produselor sau serviciilor” și „Date privind expediția” aparține lui M. D. iar cel de la celelalte rubrici nu aparține lui L. I.;

3. Scrisul de completare în litigiu de pe Facturile fiscale . nr. 187 din 19.03.2011, nr._ din 26.12.2010, nr._ din 02.01.2011, nr._ din 05.01.2011, nr._ din 11.01.2011, nr. 703 din 16.01.2011, nr. 724 din 19.02.2011, nr. 859 din 02.02.2011, nr. 860 din 05.02.2011, nr. 861 din 09.02.2011 nu aparține lui M. D. sau L. I.;

4. Scrisul de completare în litigiu de pe Facturile fiscale . nr._ din 28.06.2011, nr. 714 din 02.07.2011, nr._ din 04.07.2011 nu aparține lui M. D. sau L. I.;

5. Scrisul de completare în litigiu de pe Facturile fiscale . nr. 1709 din 24.05.2011, nr. 1710 din 26.05.2011 la rubricile „Furnizor”, „ Cumpărător” și „Date privind expediția” aparține lui M. D. iar cel de la celelalte rubrici nu aparține lui L. I..

6. Scrisul de completare în litigiu de pe Chitanțele . ECY nr._ din 19.07.2011 și nr._ din 23.07.2011 la rubricile „Data” și „C.U.I.” aparține lui M. D. iar cel de la celelalte rubrici nu aparține lui L. I.;

7. Scrisul de completare în litigiu de pe Chitanța . nr. 754 din 21.09.2011 la rubricile ”Nr.”, „Data”, „Am primit de la…C.I.F…Nr. Ord…Adresa… Suma de… adică…reprezentând…” aparține lui M. D., iar cel de la celelalte rubrici nu aparține lui L. I.;

8. Scrisul de completare în litigiu de pe Chitanța . nr. 703 din 16.01.2011 la rubrica „Furnizor…Nr. de înmatriculare în Registrul comerțului… C.U.I./C.I.F….Sediul…Județul…” aparține lui M. D. iar restul scrisului de completare precum și cel din chitanțele . ECY nr._ din 02.01.2011, nr._ din 05.01.2011, nr._ din 11.01.2011nu aparține lui L. I.;

9. Scrisul de completare în litigiu de pe Chitanțele fiscale . ECY nr._ din 28.06.2011 și nr._ din 02.07.2011, nr._ din 04.07.2011 nu aparține lui M. D. sau L. I.;

10. Semnăturile în litigiu de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Facturile fiscale . nr. 187 din 19.03.2011, nr. 261 din 12.03.2011, nr. 263 din 20.03.2011, nr. 264 din 24.03.2011, nr. 373 din 10.04.2011, nr. 374 din 15.04.2011, nr. 375 din 18.04.2011, nr. 531 din 23.04.2011, nr. 532 din 26.04.2011, nr. 533 din 28.04.2011, nr. 534 din 01.05.2011, nr. 535 din 01.05.2011, nr. 536 din 02.05.2011, nr. 537 din 08.05.2011, . ECY nr. 620 din 09.07.2011, nr. 623 din 11.07.2011, nr. 631 din 17.07.2011, nr. 632 din 19.07.2011, nr. 633 din 23.07.2011, nr. 658 din 13.06nr. 789 din 27.07.20.2011, nr. 659 din 15.06.2011, nr. 660 din 16.06.2011, nr. 695 din 05.01.2011, nr. 697 din 11.01.2011, nr. 703 din 16.01.2011, nr. 706 din 23.06.2011,nr. 708 din 26.06.2011, nr. 713 din 28.06.2011, nr. 714 din 02.07.2011, nr. 715 din 04.07.2011, nr. 729 din 19.02.2011, nr. 753 din 21.01.2011, nr. 780 din 25.01.2011, 11, nr. 790 din 30.07.2011, nr. 791 din 03.08.2011, nr. 792 din 05.08.2011, nr. 793 din 10.08.2011, nr. 794 din 14.08.2011, nr. 795 din 15.08.2011, nr. 801 din 14.02.2011, nr. 859 din 02.02.2011, nr. 860 din 05.02.2011, nr. 861 din 09.02.2011, nr. 861 din 12.02.2011, nr. 871 din 26.01.2011, nr. 872 din 28.01.2011, nr. 907 din 18.06.2011, nr. 908 din 21.06.2011, nr. 943 din 08.06.2011, nr. 944 din 05.06.2011, nr. 945 din 08.06.2011, nr. 1013 din 12.06.2011, nr. 1380 din 18.08.2011, nr. 1381 din 22.08.2011, nr. 1382 din 25.08.2011, nr. 1383 din 08.08.2011, nr. 1608 din 15.05.2011, nr. 1609 din 17.05.2011, nr. 1610 din 20.05.2011, nr. 1709 din 24.05.2011, nr. 1710 din 26.05.2011, nr. 2972 din 20.08.2011, nr. 2973 din 25.08.2011, nr. 2974 din 27.08.2011, nr. 3951 din 01.12.2011, nr. 3952 din 14.03.2012, nr. 5301 din 23.10.2011, nr. 5302 din 26.10.2011, nr. 5303 din 28.10.2011, nr. 5304 din 20.02.2012, furnizor . Strehaia, jud. M. respectiv cele de pe Chitanțele . ECY nr. 311 din 18.04.2011, nr. 509 din 10.04.2011, nr. 590 din 15.04.2011, nr. 703 din 16.01.2011, nr. 754 din 21.01.2011, nr. 868 din 02.04.2011, nr. 869 din 02.02.2011, nr. 869 din 05.04.2011, nr. 870 din 05.02.2011, nr. 870 din 04.04.2011, nr. 871 din 09.02.2011, nr. 871 din 06.04.2011, nr. 872 din 14.02.2011, nr. 872 din 07.04.2011, nr. 873 din 19.02.2011, nr. 901 din 12.02.2011, nr. 977 din 09.07.2011, nr. 978 din 11.07.2011, nr. 1551 din 25.07.2011, nr. 1552 din 27.07.2011, nr. 1553 din 30.07.2011, nr. 1554 din 03.08.2011, nr. 1555 din 05.08.2011, nr. 1556 din 10.08.2011, nr. 1557 din 14.08.2011, nr. 1559 din 15.08.2011, nr. 2009 din 23.04.2011, nr. 2010 din 26.04.2011, nr. 2011 din 29.04.2011, nr. 2651 din 01.02.2012, nr. 2652 din 02.02.2012, nr. 2653 din 04.02.2012, nr. 2654 din 06.02.2012, nr. 2655 din 08.02.2012, nr. 2656 din 09.02.2012, nr. 2657 din 11.02.2012, nr. 2658 din 13.02.2012, nr. 2659 din 15.02.2012, nr. 2660 din 17.02.2012, nr. 2661 din 18.02.2012, nr. 2662 din 19.02.2012, nr. 2663 din 12.03.2012, nr. 2664 din 15.03.2012, nr. 3030 din 03.09.2011, nr. 3031 din 04.09.2011, nr. 3032 din 06.09.2011, nr. 3033 din 08.09.2011, nr. 3034 din 10.09.2011, nr. 3035 din 12.09.2011, nr. 3036 din 14.09.2011, nr. 3037 din 16.09.2011, nr. 3038 din 18.09.2011, nr. 3039 din 20.09.2011, nr. 3040 din 21.09.2011, nr. 3041 din 23.09.2011, nr. 3042 din 25.09.2011, nr. 3043 din 27.09.2011, nr. 3044 din 29.09.2011, nr. 3045 din 02.10.2011, nr. 3046 din 07.10.2011, nr. 3047 din 11.10.2011, nr. 3048 din 14.10.2011, nr. 3049 din 17.10.2011, nr. 3050 din 20.10.2011, nr. 3051 din 23.10.2011, nr._ din 26.01.2011, nr._ din 28.01.2011, nr._ din 25.06.2011, nr._ din 26.06.2011, nr._ din 28.06.2011, nr._ din 02.07.2011, nr._ din 04.07.2011, nr._ din 17.07.2011, nr._ din 19.07.2011, nr._ din 23.07.2011, furnizor . Strehaia aparțin probabil lui M. D.;

11. Semnătura în litigiu de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Factura fiscală . nr. 2972 din 20.08.2011 aparține lui M. D.;

12. Facturile fiscale . nr. 262 din 15.03.2011, nr. 369 din 28.03.2011, nr. 370 din 02.04.2011, nr. 371 din 03.04.2011, nr. 372 din 04.04.2011, nr. 373 din 06.04.2011, nr. 374 din 07.04.2011, nr. 693 din 26.12.2010 și nr. 694 din 02.01.2011 la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” nu prezintă semnături;

13. Semnăturile în litigiu de la rubrica „Semnătura și ștampila furnizorului” de pe Chitanțele fiscale . ECY nr._ din 02.01.2011, nr._ din 05.01.2011 și nr._ din 11.01.2011 nu aparțin lui M. D. sau L. I.., filele nr. 13-86 din vol. nr. 4.

În cauză la data de 10.04.2013 a fost dispusă și efectuarea unei expertize contabile fiscale, fila nr. 87 din vol. nr. 4 având următoarele obiective:

a) să stabilească expertul contabil ce calități au avut/au în cadrul .. Tg-J. și S.R.L. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. învinuiții I. D. și respectiv L. I., de la ce date au obținut aceste calități și care au fost principalele lor atribuții în cadrul societăților respective;

b) raportat la conținutul procesului verbal de constatare nr._/GJ/21.09.2012 întocmit de Garda Financiară Secția Gorj și proceselor verbale nr. 6773/10.10.2012 și nr. 7402/02.11.2012 întocmite de D.G.F.P. Gorj să stabilească expertiza contabilă dacă au fost înregistrate în perioada iulie 2010-decembrie 2011 în evidențele contabile ale .. Tg-J. facturile fiscale emise în numele S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași și S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J., precum și modul de înregistrate a acestor achiziții de mărfuri și conturile contabile folosite;

c) raportat la aceleași acte de control să stabilească expertiza contabilă dacă au fost înregistrate în perioada decembrie 2010-martie 2012 în evidențele contabile ale S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. facturile fiscale emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, precum și modul de înregistrate a acestor achiziții de mărfuri și conturile contabile folosite;

d) să stabilească expertiza contabilă care a fost modalitatea de plată de către societățile beneficiare .. Tg-J. și S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a tuturor facturilor fiscale emise în numele S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași, S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J. și respectiv S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia;

Expertul contabil va efectua o situație centralizată a tuturor documentelor de plată corelate cu facturile fiscale aferente lor, cumulat și detaliat, pentru fiecare societate comercială în parte.

e) să precizeze expertiza contabilă care este sursa fondurilor bănești din care .. Tg-J. și respectiv S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. au achitat facturile fiscale emise de furnizorii lor de materiale și dacă cele două societăți comerciale au avut în patrimoniul lor disponibilul bancar necesar acestor achiziții de mărfuri;

f) dacă cei doi administratori I. D. și L. I. au adus aport personal în cele două societăți în perioada 2010 până în prezent și cum figurează utilizat acest aport;

g) să stabilească expertul contabil în baza căror documente contabile a fost valorificată țeava metalică de diferite dimensiuni de către .. Tg-J. către S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Turceni, dacă aceasta a fost decontată la plată de către achizitor și cum figurează din punct de vedere contabil țeava în evidențele societății beneficiare, dacă a fost dată în consum, valorificată, pusă în operă, etc. și dacă există documente care să probeze veridicitatea acestor achiziții de materiale feroase;

h) dacă a fost înregistrată în evidențele contabile ale .. Tg-J. factura fiscală nr. 25/26.03.2012 emisă către S.C. TERMASIL CONSTRUCT S.R.L. în valoare de 496.000 lei, din care TVA 96.000 lei și ce implicații fiscale a avut omisiunea înregistrării acestei facturi asupra bugetului de stat referitor la TVA și impozitul pe profit;

i) dacă emiterea unei alte facturi fiscale pe o altă societate, respectiv .., administrată de aceiași persoană, a fost făcută cu respectarea metodologiei fiscal-contabile, în caz contrar care au fost normele legale încălcate și ce consecințe au avut asupra veniturilor la bugetul de stat;

j) având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv verificările încrucișate, audierile de martori, verificările mijloacelor de transport din care rezultă că tranzacțiile în cauză sunt fictive să se stabilească dacă prejudiciul de 545.845 lei menționat de actul de control fiscal nr. 6773/10.10.2012 cu referire la .. Tg-J. este cert și corect stabilit, prin ce modalități a fost el cauzat bugetului de stat, în caz contrar să precizeze expertul contabil care este valoarea afectivă a prejudiciului, din ce se compune acesta și persoanele răspunzătoare;

k) având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv verificările încrucișate, audierile de martori, verificările mijloacelor de transport din care rezultă că tranzacțiile în cauză sunt fictive să se stabilească dacă prejudiciul de 575.717 lei menționat de actul de control fiscal nr. 7402/02.11.2012 cu referire la S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. este cert și corect stabilit, prin ce modalități a fost el cauzat bugetului de stat, în caz contrar să precizeze expertul contabil care este valoarea afectivă a prejudiciului, din ce se compune acesta și persoanele răspunzătoare;

l) expertul va formula și alte mențiuni de ordin contabil pe care le consideră concludente și necesare pentru lămurirea cauzei și va răspunde și la eventualele obiective propuse de către învinuiți.

Raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză de expertul desemnat P. M. a concluzionat că inculpata I. D. a avut calitatea de asociat și administrator de la constituirea societății .. Tg-J. respectiv 03.03.2009 și până în prezent, în timp ce inculpatul L. I. a avut calitatea de asociat și administrator la S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. în perioada 12.12.2006 la zi, fila nr. 107 din vol. nr. 4.

Expertiza a concluzionat că în evidențele contabile ale celor două societăți comerciale administrate de cei doi inculpați au fost înregistrate facturile fiscale emise în numele furnizorilor S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J., S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., .. Iași, S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași, S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, așa cum acest aspect a fost confirmat și de actele de control fiscal întocmite de D.G.F.P. Gorj și de Garda Financiară Secția Gorj, filele nr. 107-108 din vol. nr. 4.

Referitor la modalitățile de plată a facturilor fiscale care nu reprezintă operațiuni reale, din studiul documentelor de evidență contabilă a rezultat faptul că:

- .. Tg-J., C._, jud. Gorj a achitat către S.C. GRAND VEST S.R.L. C._, Tg-J., jud. Gorj prin virament bancar din conturile deschise la BRD Tg-J. și Raiffeisen Bank Tg-J. suma de 508.000 lei și cu proces-verbal de compensare suma de 24.480 lei, rămânând un sold de plată de 232.042 lei.

- .. Tg-J., C._, jud. Gorj a achitat către .. C., jud. Iași C._ prin virament bancar din conturile deschise la BRD Tg-J. și Raiffeisen Bank Tg-J. suma de 449.016 lei din totalul de 939.064,40 lei, rămânând un sold de plată de 490.048,40 lei.

- .. Tg-J., C._, jud. Gorj a achitat către S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., jud. Hunedoara C._ prin virament bancar din conturile deschise la BRD Tg-J. și Raiffeisen Bank Tg-J. suma de 60.000 lei din totalul de 80.352 lei, rămânând un sold de plată de 20.352 lei.

- .. Tg-J., C._, jud. Gorj a achitat către S.C. DARINI PENT S.R.L. Grajduri, jud. Iași C._ prin virament bancar din conturile deschise la BRD Tg-J. și Raiffeisen Bank Tg-J. suma de 250.000 lei din totalul de 280.240 lei, rămânând un sold de plată de 30.240 lei.

-.. Tg-J., C._, jud. Gorj a achitat în totalitate către S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești, C._, jud. Gorj prin casă, în numerar, suma de 112.691,20 lei, fără a mai rămâne un sold de casă.

-S.C. GRAND VEST S.R.L. C._, Tg-J., jud. Gorj a achitat către S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia, C._, jud. M. suma de 398.643,50 lei prin virament bancar din contul deschis la Raiffeisen Bank Tg-J. și cu numerar suma de 1.604.371,50 lei, fără a mai rămâne cu sold de plată.

-S.C. GRAND VEST S.R.L. C._, Tg-J., jud. Gorj a achitat către S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, C._, jud. M. suma de 130.000 lei prin virament bancar din contul deschis la Raiffeisen Bank Tg-J. și cu numerar suma de 244.878 lei și prin proces-verbal de compensare suma de 5.310 lei, fără a mai rămâne cu sold de plată, filele nr. 108-109 din vol. nr. 4.

Sursa fondurilor bănești din care .. Tg-J. și S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. au achitat facturile fiscale emise de furnizorii lor de materiale a reprezentat-o încasările de la clienți, fila nr. 109 din vol. nr. 4.

Din raportul de expertiză contabilă a mai rezultat faptul că inculpații I. D. și L. I. au adus aport personal în societățile pe care le-au administrat care a fost folosit pentru nevoile firmelor, inclusiv pentru plata furnizorilor de mărfuri.

Constructorul S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Turceni a achitat integral către .. Tg-J. contravaloarea țevii livrate în sumă de 1.526.037,93 lei la data de 22.12.2011, care a fost pusă în operă pe bază de documente legal întocmite semnate de persoane responsabile și vizate de dirigintele de șantier autorizat, fila nr. 109 din vol. nr. 4.

Cu privire la neînregistrarea facturii fiscale nr. 25/26.03.2012 în sumă de 496.000 lei, emisă de .. Tg-J. către S.C. TERMASIL CONSTRUCT S.R.L. Tg-J. expertiza contabilă a concluzionat că nu a avut implicații fiscale asupra bugetului de stat întrucât nici societatea beneficiară nu a înregistrat-o în evidența contabilă, fila nr. 110 din vol. nr. 4.

Aceste aspecte au fost susținute și de martorul R. M., administratorul S.C. TERMASIL CONSTRUCT S.R.L. Plopșoru și respectiv .. Plopșoru care a precizat că factura fiscală a rămas fără obiect, nefiind livrată marfa aferentă ei și implicit nefiind efectuată vreo plată, în cauză nefiind incidente dispozițiile privind omisiunea înregistrării veniturilor realizate, fila nr. 398-399 din vol. nr.2.

Emiterea unei alte facturi fiscale pe o altă societatea comercială, administrată de aceiași persoană a fost făcută cu respectarea prevederilor legale.

Raportul de expertiză contabilă a mai concluzionat că prejudiciile calculate de D.G.F.P. Gorj nu sunt certe și corect stabilite întrucât nu au fost respectate prevederile legale din Codul de Procedură Fiscală art. 83 alin. 4 conform căruia ,,nedepunerea declarațiilor fiscale dă dreptul organului fiscal să procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat al statului”. În cazul contribuabililor care au obligația declarării bunurilor sau veniturilor impozabile, stabilirea din oficiu a obligației fiscale se face prin estimarea bazei de impunere potrivit art. 67, fila nr. 110-111 din vol. nr. 4.

Inculpații nu au avut de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă și nici la raporturile de expertiză grafoscopică întocmite în cauza penală.

S-a stabilit de către instituția în cauză faptul că reprezentanții acestor societăți comerciale au disimulat adevărata natură a circulației banilor cunoscând că acestea provin din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Astfel, din analiza tranzacțiilor financiare derulate de S. Ferma prin conturile .. Iași reiese că aceasta derulează operațiuni de retragere de sume de bani în numerar din conturile firmei, într-un timp foarte scurt, cu explicația ,,achiziții de materiale refolosibile și deșeuri,, fila nr. 193-194 din vol. nr.4.

.. Iași nu figurează cu bilanț contabil aferent anului 2011, iar din conturile firmei a fost retrasă în perioada 18.04._11 suma totală de 3,6 milioane de lei. Astfel, în contul de la Raiffeisen Bank al .. au fost încasate fonduri în baza unor facturi fiscale fictive, care nu au avut la bază operațiuni reale, banii fiind retrași în numerar, de asemenea, cu justificări fictive, modalitate prin care circulația fondurilor de proveniență ilicită a fost disimulată.

Administratorul acestei societăți comerciale, numitul S. Ferma, alături de alte persoane fizice, în prezent este cercetat în dosarul penal nr. 948/P/2012 instrumentat de PÎCCJ - Secția de Urmărire penală și Criminalistică, fila nr. 194 din vol. nr. 4.

Din analiza tranzacțiilor financiare derulate de M. C. prin conturile S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. reiese că aceasta derulează operațiuni de retragere de sume de bani în numerar din conturile firmei, într-un timp foarte scurt, cu explicația ,,contract de împrumut,, fila nr. 194-197 din vol. nr. 4, realizându-se retrageri succesive de numerar efectuate imediat după ce se încasează sumele în cont.

În perioada 18.10._11 S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. a efectuat 21 de retrageri de numerar în sumă totală de 660.840 lei din contul nr._-RON cu explicația ,,restituire conform contract de împrumut,,

S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. nu figurează cu bilanț contabil aferent anilor 2010, 2011, 2012, filele nr. 196-197 din vol. nr. 4.

Astfel, în contul de la Raiffeisen Bank și BRD Group Societe Generale S.A. al S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. au fost încasate fonduri în baza unor facturi fiscale fictive, care nu au avut la bază operațiuni reale, banii fiind retrași în numerar, de asemenea, cu justificări fictive, modalitate prin care circulația fondurilor de proveniență ilicită a fost disimulată.

Modalitatea în cauză a presupus înregistrarea unor cheltuieli deductibile fiscal, diminuarea profitului impozabil, implicit sustragerea de la plata obligațiilor către bugetul general consolidat.

Oficiul a apreciat că suma totală reciclată în cazul S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. este de 1.300.355 lei, aproximativ 300.500 EUR reprezentând bani încasați în conturile societății în baza unor operațiuni comerciale nereale și retrași în numerar, imediat ce se încasează sumele de cont, cu justificări fictive, fila nr. 197 din vol. nr.4.

Reprezentantul acestei societăți comerciale, numitul M. C., în prezent este cercetat în calitate de suspect pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în dosarul penal nr. 343/P/2013 instrumentat de P. de pe lângă Tribunalul Gorj.

S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia figurează cu bilanț contabil aferent anilor 2010, 2011, 2012, figurând cu obligații restante la ANAF, fila nr. 197-198 din vol. nr.4.

Astfel, din contul de la Raiffeisen Bank S.A. al S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia au fost retrase în perioada 01.01._12 sume mari de bani, în numerar, în sumă totală de 1.191.408 echivalent EUR 551.193 în anul 2011 și respectiv 640.215 echivalent EUR în anul 2012 cu justificări fictive, modalitate prin care circulația fondurilor de proveniență ilicită a fost disimulată.

S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia încasează astfel diverse sume de bani de la diverse societăți, acestea fiind retrase aproape în totalitate în numerar pentru ,,achiziții de fier vechi,, sau ,,achiziții deșeuri,, fila nr. 199 din vol. nr. 4.

Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a apreciat că suma totală reciclată în cazul S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia este de aproximativ 820.000 EUR reprezentând bani încasați în conturile societății în baza unor operațiuni comerciale nereale și retrași în numerar, imediat ce se încasează sumele de cont, cu justificări fictive.

S.C. ELECTROGRUP LUX S.R.L. Iași a făcut obiectul sesizării nr. C.X. 3535/2010 expediată la PICCJ la data de 12.04.2013.

S.C. DECOMET CRISTAL S.R.L. Iași a făcut obiectul sesizării nr. C.XII. 3136/2012 expediată la PICCJ-D.N.A. Serviciul Teritorial M. cu referire la dosarul penal nr. 108/P/2013 precum și în lucrarea C VIII. 1677/2008 expediată la PICCJ la data de 25.07.2011.

S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Bălești a făcut obiectul sesizării nr. C.XII. 2611/2012 expediată la PICCJ- Secția de Urmărire Penală și Criminalistică cu referire la dosarul penal nr. 367/P/2012 precum și în lucrarea C.XIII. 2387/2013 expediată la P. Gorj cu referire la dosarul penal 841/P/2011, filele nr. 201-202 din vol. nr. 4.

În vederea săvârșirii infracțiunilor de spălare de bani inculpata I. D. a utilizat la BRD Groupe Societe Generale Tg-J. contul bancar curent de disponibil în RON RO 43 BRDE 200SV__ deschis la data de 23.05.2011 activ și în prezent și respectiv la Raiffeisen Bank Tg-J. disponibil tot în RON RO 80 RZBR_ 2633 pe care este împuternicită însuși inculpata, fila nr. 395 și respectiv fila nr. 411 din vol. nr. 4.

Din sumele de bani virate în aceste conturi de către beneficiarul lucrării S.C. YDAIL CONSTRUCT S.R.L. Turceni, inculpata I. D. a disimulat destinația acestora, creând doar aparența că a achitat în contul furnizorilor de materiale sume de bani reprezentând contravaloarea țevii livrate.

În realitate sumele de bani nu au avut destinația achitării mărfurilor, tranzacțiile în cauză fiind fictive.

Astfel, din analiza informațiilor comunicate organelor de urmărire penală de către Raiffeisen Bank Tg-J. și B.R.D. Groupe Societe Generale Tg-J. a rezultat faptul că martorii M. M. (concubina inculpatului L. I.), fila nr. 496 din vol. nr. 4 și respectiv M. I. P. (prietenul și vecinul inculpatului L. I.) fila nr. 504 din vol. nr.4. au avut împuterniciri pe conturile bancare ale S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și au efectuat retrageri de numerar în perioada anului 2011.

Inculpatul L. I. a utilizat contul bancar RO 41 RZBR_ 5986 deschis în numele S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. din care a virat suma totală de 398.850 lei în contul RO 83 RZBR_ 9449 aparținând S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia, la cererea martorului M. M., în data de 23.03.2010 și suma totală de 130.000 lei în contul RO 24 RZBR_ 9066 aparținând S.C. CIOBY KDS S.R.L. deschis la cererea martorului M. D., în data de 17.08.2011.

Detaliile tranzacțiilor la care se face referire sunt descrise în rechizitoriul D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Gorj, fila nr. 413-414 din volumul nr. 4.

Toate sumele virate de către inculpatul L. I. în contul S.C. CLONA ECY S.R.L. au fost ridicate de la ghișeu în aceiași zi în care s-a realizat tranzacția, de către concubina sa, martora M. M., zisă ,,M.” care a sprijinit astfel grupul infracțional.

Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: verificările fiscale de specialitate întocmite de Garda Financiară - Secția Gorj; balanțele de verificare, bilanțurile contabile; facturile fiscale în litigiu, contractele comerciale, notele de recepție, etc.; informațiile comunicate organelor de cercetare penală de O.N.R.C, CONSULTING COMPANY I.P.U.R.L. Tg-J. și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj; documentele de evidență contabilă privind societățile comerciale în cauză ; raportul de expertiză contabilă întocmită în cauză de expertul desemnat P. M. și răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă ; rapoartele de expertiză criminalistică grafoscopică întocmite în cauză de I.P.J. Gorj-Serviciul Criminalistic; verificările de specialitate întocmite în cauză de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor; extrasele de cont bancare comunicate de unitățile bancare; verificările privind mijloacele de transport înscrise în fals pe facturile fiscale; fișele de cazier judiciar ale inculpaților; extras rechizitoriul 43 D/P/2012 al D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Tg-J.; declarații inculpați și declarații martori, înscrisuri contabile, ce se coroborează cu declarațiile date de inculpați în instanță cu ocazia audierii.

Din probele administrate a rezultat că inculpata I. D., se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 9 alin.l lit. „c„ din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen.(45 de acte materiale), constând în aceea că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator al .. Tg-J. în perioada iulie 2010-decembrie 2011 a înregistrat în evidențele contabile ale societății 45 de facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. GRAND VERST S.R.L. Tg-J., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași și S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 407.004 lei.

Inculpatul L. I., se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen. (8 acte materiale), constând în aceea că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2011, în calitate de administrator al S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a acordat sprijin numitei I. D., administratorul .. Tg-J. pentru ca aceasta să fraudeze bugetul de stat, ca subiect pasiv unic, prin emiterea unui număr de 8 facturi fiscale fictive care nu reprezentau operațiuni reale, având ia bază înregistrarea în evidențele contabile ale S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a mai multor facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 407.004 lei.

Fapta săvârșită de același inculpatul care, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, în calitate de administrator al S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. în perioada august-decembrie 2011 a disimulat adevărata natură a provenienței unor cantități de țeavă metalică creând doar aparenta că acestea au fost achiziționate din surse legale de la diverse societăți comerciale, iar în realitate mărfurile nu au provenit de la furnizorii înscriși în facturile fiscale de aprovizionare, dându-li-se acestora un circuit financiar fictiv în scopul ascunderii adevăratei lor proveniențe și însușirii sumelor de bani rezultate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălarea banilor în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen. (8 acte materiale).

Din adresa nr. GJ89138 din data de 16.06.2014 emisă de Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice C. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și atașată la dosarul cauzei rezultă că bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma de 1.449.717 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.

Constatând că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, tribunalul a dispus condamnarea acestora la pedepse orientate spre moderat.

La individualizarea pedepselor a fost avută în vedere gravitatea faptelor comise, modul de săvârșire a acestora, precum și atitudinea avută de inculpați în fața instanței.

A fost avut în vedere faptul că inculpații, au fost de acord să despăgubească partea civilă cu prejudiciul cauzat, depunând la dosar documente din care rezultă că au început achitarea prejudiciului.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și partea civilă.

Prin motivele de apel, formulate în scris, prin avocat ales, inculpata I. D. a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală deoarece a fost nesocotită decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 în sensul că au fost combinate prevederi din legi succesive. Prima instanță trebuia să constate că legea mai favorabilă în cauză, în urma aprecierii globale este legea veche, iar în ceea ce privește cuantumul pedepselor, cu ocazia individualizării, ar fi trebuit să țină cont de prevederile art. 72 C.pen. anterior și să rețină circumstanțe atenuante judiciare prev. de art. 74 C.pen. deoarece a achitat o parte din prejudiciu și nu este recidivistă - faptele pentru care a fost condamnată anterior sunt concurente iar pentru acestea s-a dispus condamnarea la pedepse fără privare de libertate, considerându-se că scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate de executare față de împrejurările în care s-a comis fapta, pregătirea profesională a inculpatei și situația sa familială.

S-a mai arătat că prima instanță nu a ținut cont de împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta în sensul că, cu materialele ce au fost predate de către inculpată, Complexul Energetic Turceni a efectuat lucrarea acesta fiind și motivul pentru care în expertiza din faza urmăririi penale s-a concluzionat că prejudiciul stabilit de organele fiscale nu este cert și corect stabilit.

S-a mai arătat că pentru evaziunea fiscală prejudiciul cauzat de inculpată este de 47.004 lei (sub 100 mii euro) astfel încât, dacă ar fi fost recuperat în cursul urmării penale sau până la prmul termen de judecată, se putea aplica o pedeapsă cu amenda.

În privința infracțiunii de evaziune fiscală s-a invocat și faptul că, deși prima instanță a menționat că va dispune condamnarea inculpatei la pedepse orientate către moderat, pedeapsa aplicată, 4 ani și 6 luni închisoare este orientată către maximul special de 5 ani și 2 luni închisoare, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Prin motivele de apel, formulate în scris, prin avocat ales, inculpatul Lăță I. a solicitat în teză principală să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i¹ din V C.pr.pen. întrucât, până la primul termen de judecată, a achitat suma de 106.000 lei, fiind în prezența unei cauze de nepedepsire.

Într-o teză subsidiară a solicitat ca plata sumei de 106.000 lei, în faza urmăririi penale, să fie interpretată ca o atitudine de bună - credință a inculpatului și să fie reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. b C.C.pen., cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special.

În ceea ce privește modalitatea de executare s-a solicitat să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 C.pen.

În ceea ce privește modalitatea de soluționare a acțiunii civile s-a arătat că aceasta trebuie respinsă în raport de concluziile raportului de expertiză întocmit în faza urmăririi penale, raport din care rezultă că prejudiciul calculat de partea civilă nu este cert și nici corect stabilit deoarece nu au fost respectate prevederile art. 83 alin. 4 C.pr.fiscală. S-a mai arătat că inculpatul Lăță I. a fost trimis în judecată numai pentru opt acte materiale la care trebuie raportată solidaritatea cu inculpata I. D., într-o teză subsidiară solicitându-se să fie obligat doar la plata sumei de 140.620 lei, restul rămas de plată ca urmare a plăților efectuate de inculpatul L. I. la urmărire penală.

S-a solicitat totodată să fie înlăturată măsura confiscării de la inculpatul L. I. și măsura sechestrului asigurător, contravaloarea acestor bunuri depășind cu mult restul rămas de plată pentru acoperirea prejudiciului produs.

Prin motivele de apel formulate în scris, partea civilă a arătat că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea inculpaților doar la plata unei părți din prejudiciu, debitul fiind cel indicat în constituirea de parte civilă și anume 1.449.717 lei.

S-a invocat și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile prezente și viitoare ale inculpatei I. D., până la concurența întregului prejudiciu.

C., examinând apelurile, prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 alin. C.pr.pen., constată următoarele:

Prealabil examinării motivelor de apel se impune examinarea limitelor sesizării instanței pentru a se stabili, în cazul infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 reținută în sarcina inculpatei I. D. respectiv în cazul complicității la infracțiunea fiscală, prev. de art. 26 C.pen. anterior, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, care sunt actele materiale pentru care apelanții inculpați au fost trimiși în judecată în prezentul dosar, acte materiale recunoscute de aceștia cu ocazia formulării solicitării de a fi judecați în procedura simplificată prev. de art. 374, art. 396 C.pr.pen. actual.

Se reține în acest sens că, potrivit art. 371 C.pr.pen. „Judecata se mărginește la faptele și la persoanele arătate în actul de sesizare a instanței”.

Pentru a determina ce se înțelege prin „fapta” și „persoana” arătate în actul de sesizare, se impune ca textul art. 371 C.pr.pen să fie raportat la cel al art. 328 C.pr.pen., care se referă la cuprinsul rechizitoriului.

Articolul 328 alin. 1 C.pr.pen. prevede că rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și trebuie să cuprindă, pe lângă mențiunile prevăzute în art. 286 alin. 2, datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, mențiunile prevăzute la art. 330 și art. 331, dispoziția de trimitere în judecată și alte mențiuni necesare pentru soluționarea cauzei.

Este de observat că, dintre aceste mențiuni pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul, art. 371 C.pr.pen, care fixează obiectul judecății, adică limitele învestirii, se referă numai la faptă și persoană.

În accepțiunea acestui text de lege, prin faptă arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activităților inculpatului, ci referirea la descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, și anume de a învesti instanța, o atare condiție neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării ei juridice și de dispoziția de trimitere în judecată pentru acea faptă.

Altfel, s-ar putea ajunge la efectuarea urmăririi penale cu asigurarea garanțiilor procesuale înscrise în lege numai pentru o singură faptă sau un număr restrâns de fapte, pentru ca în final să se ajungă la condamnarea și pentru alte fapte, uneori mai complexe, fără a se parcurge etapele obligatorii, cu garanții inerente menite să asigure aflarea adevărului și dreptul de apărare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de bază ale dreptului procesual penal.

Examinând rechizitoriul, se constată că, atunci când s-a procedat la încadrare în drept a faptelor de evaziune fiscală pentru care au fost trimiși în judecată apelanții inculpați s-a reținut în ceea ce o privește pe inculpata I. D. că infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual, privește 45 de acte materiale și constă în aceea că, în calitate de administrator al .. Tg-J. în perioada iulie 2010-decembrie 2011 a înregistrat în evidențele contabile ale societății 45 de facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. GACOS IMPEX S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. GRAND VERST S.R.L. Tg-J., S.C. DARINI PENT S.R.L. Iași și S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B., producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 407.004 lei. În același sens, în procesul - verbal de aducere la cunoștință a faptelor din 21.02.2014 (fila nr. 81, vol. I, dosar urmărire penală) și în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 27 martie 2014 (filele nr. 29-34, vol. I dosar urmărire penală) sunt menționate un număr de 45 de acte materiale subsumate infracțiunii de evaziune fiscală.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Lăță I. se constată că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen. care se referă la un număr de 8 acte materiale și constă în aceea că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2011, în calitate de administrator al S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a acordat sprijin numitei I. D., administratorul .. Tg-J. pentru ca aceasta să fraudeze bugetul de stat, ca subiect pasiv unic, prin emiterea unui număr de 8 facturi fiscale fictive care nu reprezentau operațiuni reale, având ia bază înregistrarea în evidențele contabile ale S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. a mai multor facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. CLONA ECY S.R.L. Strehaia și S.C. CIOBY KDS S.R.L. Strehaia, producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 407.004 lei. În procesul - verbal de aducere la cunoștință a faptelor din 21.02.2014 (fila nr. 98, volum I dosar urmărire penală) și în procesul - verbal de punere în mișcare a acțiunii penale (filele nr. 29 - 31 dosar urmărire penală) se menționează că infracțiunea de complicitate la evaziunea fiscală în formă continuată are un număr de 8 acte materiale.

Întrucât rechizitoriul a fost întocmit la data de 25.04.2014, așadar ulterior intrării în vigoare a actualului cod de procedură penală - 01.02.0214 - dosarul a parcurs faza obligatorie a camerei preliminare iar prin încheierea nr. 30 din 30.05.2014, definitivă, (filele nr. 79 - 80 volum I dosar tribunal), judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Gorj a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul privind pe inculpata I. D. trimisă în judecată între altele pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual (45 de acte materiale) și pe inculpatul Lăță I. pentru complicitate la evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 48 din C.pen. rap. la art. 9 alin. l lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen. (8 acte materiale).

Concluzia care se impune cu evidență în urma examinării rechizitoriului și a încheierii judecătorului de cameră preliminară este aceea că inculpata I. D. a fost trimisă în judecată pentru 45 de acte materiale incluse în cadrul infracțiunii continuate de evaziune fiscală, acte materiale comise în perioada august-decembrie 2011 în vreme ce inculpatul Lăță I. a fost trimis în judecată pentru 8 acte materiale de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală comisă de inculpata I. D. în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2011.

Procedând în continuare la individualizarea celor 45 de acte materiale se constată următoarele:

Din procesul - verbal de constatare nr._/GJ/21.09.2012, încheiat de Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară - Secția Gorj (filele nr. 81 -90, vol. II, dosar urmărire penală) reiese că, în perioada 18 -21.09.2012, la ., al cărei administrator era inculpata I. D., s-au efectuat verificări urmare acțiunii de control inițiată la . Murgești, pentru identificarea realității și legalității aprovizionărilor de materiale industriale (țeavă sudată elicoidal diverse dimensiuni) în valoare de 1.526.037,93 lei, care a fost pusă în operă la lucrarea efectuată la . SA, în perioada octombrie 2011 - ianuarie 2012, lucrare reprezentând „Supraînălțare dig groapa de zgură și cenușă Valea Ceplea cota + 205 m”.

S-a concluzionat prin acest proces-verbal că, în urma înregistrării în evidența contabilă a . a unui număr de 8 facturi fiscale, reprezentând țeavă, emise de . - administrată de inculpatul Lăță I. - în valoare de 764.521,71 lei, care nu reflectă operațiuni reale, s-a produs un prejudiciu la bugetul general consolidat în sumă de 246.620 lei din care 147.972 lei reprezintă TVA dedusă ilegal iar 98.648 lei reprezintă impozit pe profit sustras prin înregistrarea cheltuielilor ce reprezintă operațiuni apreciate de echipa de control ca nereale.

S-a reținut totodată că, prin înregistrarea în evidența contabilă a aceleiași societăți a unui număr de 15 facturi fiscale, emise de ., ., ., în valoare totală de 809.608,4 lei, care nu reflectă operațiuni reale, s-a produs un prejudiciu la bugetul consolidat în sumă de 261.164 lei din care 156.698 lei reprezintă TVA dedusă ilegal și 104.466 lei reprezintă impozit pe profit sustras.

Prejudiciul total reținut prin procesul verbal în cauză ca fiind produs prin înregistrarea în evidența contabilă a . celor 23 facturi emise de către ., ., ., ., în perioada august 2011 - decembrie 2011 a fost în sumă de 507.784 lei.

Din nota de constatare încheiată la 25.04.2012 de comisarii Gărzii Financiare - Secția județului Gorj (filele nr. 92-94, vol. II, dosar urmărire penală) rezultă că cele 8 facturi fiscale emise de . - administrată de inculpatul Lăță I. sunt:

- factura fiscală nr. 151/20.08.2011, în valoare totală de 77.500 lei;

- factura fiscală nr. 152 din 25.08.2011, în valoare totală de 64.480 lei;

- factura fiscală nr. 153 din 27.08.2011, în valoare totală de 71.250,11 lei;

- factura fiscală nr. 154 din 17.09.2011, în valoare totală de 70.283,20 lei;

- factura fiscală nr. 201 din 25.10.2011, în valoare totală de 49.538 lei;

- factura fiscală nr. 202 din 27.10.2011, în valoare totală de 180.048 lei;

- factura fiscală nr. 203 din 30.10.2011, în valoare totală de 238.712,40 lei;

- și factura fiscală nr. 204 din 03.11.2011, în valoare de_ lei.

Conform aceleiași note de constatare, facturile emise de . sunt:

- factura fiscală nr. 750 din 26.09.2011, în valoare de 102.300 lei;

- factura fiscală nr. 751 din 29.09.2011, în valoare de 94.314,40 lei;

- factura fiscală nr. 752 din 07.10.2011, în valoare de 67.022 lei;

- factura fiscală nr. 753 din 12.10.2011, în valoare de 63.029,20 lei;

- factura fiscală nr. 754 din 14.10.2011, în valoare de 62.173,60 lei;

- factura fiscală nr. 755 din 17.10.2011 lei, în valoare de 60.177,20 lei;

Facturile fiscale emise de . sunt următoarele:

- factura fiscală nr. 115 din 10.11.2011, în valoare de 80.724 lei;

- factura fiscală nr. 0166 din 12.11.2011, în valoare de 84.568 lei;

- factura fiscală nr. 0117 din 15.11.2011, în valoare de 80.724 lei;

- factura fiscală nr. 0118 din 18.11.2011, în valoare de 73.036 lei;

- factura fiscală nr. 0119 din 20.11.2011, în valoare de 103.416 lei;

- factura fiscală nr. 0120 din 25.11.2011, în valoare de 88.412 lei;

- factura fiscală nr. 0123 din 27.12.2011, în valoare de 76.880 lei;

- factura fiscală nr. 0124 din 29.12.2011, în valoare de 153.760 lei.

În legătură cu ultimele două facturi emise de ., respectiv facturile nr. 123 din 27.12.2011 și nr. 124 din 29.12.2011, s-a precizat în cuprinsul notei de constatare că sunt facturi de stornare.

Cu privire la . din nota de constatare încheiată la 25.04.2012 reiese că a emis o singură factură fiscală și anume factura fiscală nr. 1105 din 03.12.2011, în valoare de 80.352 lei.

În ceea ce privește cele 8 facturi fiscale emise de ., evidențiate mai sus, din nota de constatare încheiată de comisarii Gărzii Financiare - Secția județului Gorj la 24.04.2012 (filele nr. 95 - 96, vol. II, dosar urmărire penală) și procesul - verbal nr._/GJ/18.09.2012, încheiat de e Ministerul Finanțelor Publice - Garda Financiară - Secția Gorj (filele nr. 6-13, vol. III, dosar urmărire penală) reiese că societatea . a justificat țeava livrată către . Târgu - J. printr-un număr de 8 facturi fiscale, emise în numele . Strehaia.

Ulterior, la data de 10.10.2012, Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj - Activitatea de Inspecție Fiscală Gorj procedează la întocmirea procesului - verbal nr. 6773 (filele nr. 219 -228, vol. II, dosar urmărire penală) din care rezultă că echipa de inspecție fiscală stabilește suplimentar o taxă pe valoare adăugată în sumă de 517.330 lei reprezentând taxă pe valoare adăugată neacceptată la deducere pentru operațiuni care nu sunt reale și taxa pe valoare adăugată colectată înscrisă în factura fiscală nr 25/26.03.2012, emisă către ., neînregistrată de .. Din această taxă suplimentară, prin procesul-verbal în cauză, a fost scăzută suma de 110.326 lei, echipa de inspecție fiscală stabilind că la data de 31.07.2012 . a înregistrat în evidența contabilă și a declarat un sold al sumei negative de taxă pe valoare adăugată de 110.326 lei, rezultând la această dată, 31.07.2012 o obligație de plată privind taxa pe valoare adăugată de plată de 407.004 lei.

Se concluzionează în acest proces - verbal că prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului este în sumă totală de 545.845 lei din care 407.004 lei reprezintă taxă pe valoare adăugată, 77.790 lei reprezintă dobânzi taxă pe valoare adăugată iar 61.051 lei reprezintă penalități de întârziere.

Din procesul verbal în cauză rezultă că acest prejudiciu a fost raportat la următoarele facturi fiscale:

1. 8 facturi fiscale, în valoare totală de 764.521,71 lei, emise în perioada august- decembrie 2011 de . către .;

6 facturi fiscale în valoare totală de 449.016,4 lei, emise în perioada septembrie - decembrie 2011 de . a emis către .;
6 facturi fiscale, în valoare de 510.880 lei emise în perioada noiembrie - decembrie 2011 de . către ., precizându-se faptul că s-au întocmit două facturi storno pentru cantitatea de 600 metri liniari țeavă;
o factură fiscală în valoare de 80.352 lei, emisă în luna octombrie 2011 de . către .;

Separat de facturile fiscale enunțate mai sus și care sunt cele avute în vedere și în procesul - verbal de constatare nr._/GJ/21.09.2012, în cuprinsul procesului - verbal nr. 6773 din 10.10.2012 se face referire și la un număr de 24 de facturi fiscale, emise de . și înregistrate de . în evidența contabilă în perioada iulie 2010 - septembrie 2010, facturi în valoare toatal de 112.691,20 lei, reprezentând garnituri clinderit și care sunt individualizate în anexele acestui proces - verbal, filele nr. 233 și nr. 234, vol. II, dosar urmărire penală.

În cuprinsul aceluiași proces-verbal, nr. 6773 din 10.10.2012, se face de asemenea referire la un număr de 4 facturi fiscale, emise de . Iași către ., în perioada februarie 2012 - martie 2012, în valoare totală de 490.048 lei, reprezentând robineți și țeavă.

Totodată, conform procesului-verbal din 10.10.2012 echipa de inspecție fiscală a constatat că . nu a înregistrat în evidența contabilă factura fiscală nr. 25/26.03.2012, emisă de ., în valoare de 496.000 lei, din care taxa pe valoare adăugată colectată, în valoare de 96.000 lei.

Analizând datele cuprinse în cele două procese - verbale întocmite de organele fiscale și fapta de evaziune în formă continuată, prev. de art. 9 alin. l lit. c din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.l din C.pen pentru care a fost trimisă în judecată incupata I. D. se constată că organul de urmărire penală nu a avut în vedere cele patru facturi fiscale emise de . Iași către ., în perioada februarie 2012 - martie 2012 (așa cum s-a menționat mai sus, perioada reținută în actul de sesizare ca fiind aceea a comiterii faptei este iulie 2010 - decembrie 2010 iar în cuprinsul rechizitoriului nu se face nici un fel de referire la facturi din 2012) și nici factura fiscală nr. 25/26.03.2012, emisă de . și în legătură cu care s-a constatat că nu a fost înregistrată de . în evidența contabilă, fapta comisă într-o astfel de modalitate fiind susceptibilă să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. l lit. b din Legea 241/2005 pentru care nu s-a început urmărirea penală, nu s-a pus în mișcare acțiunea penală, nu s-a dispus trimiterea în judecată și nu a avută în vedere de judecătorul de cameră preliminară ce ocazia constatării legalității sesizării instanței.

Cât privește cele 45 de acte materiale de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lilt. c din Legea nr. 241/2005, comise în perioada iulie 2010 - decembrie 2010, care formează obiectul sesizării în cazul inculpatei Ilariei D. acestea sunt raportate la cele 8 facturi fiscale, emise în perioada august - decembrie 2011 de ., 6 facturi fiscale, emise în perioada septembrie - decembrie 2011 de ., 6 facturi fiscale emise în perioada noiembrie - decembrie 2011 de . (nu sunt incluse cele două facturi stornate), o factură fiscală în valoare de 80.352 lei, emisă în luna octombrie 2011 de . și 24 de facturi fiscale, emise de ..

În ceea ce privește prejudiciul ce poate fi reținut în sarcina inculpatei I. D., raportat la actele materiale de evaziune fiscală pentru care a fost trimisă în judecată, din suma reținută în procesul - verbal nr. 6773 din 10.10.2012 trebuie scăzută suma de 96.000 lei reprezentând taxa pe valoare adăugată stabilită în raport de factura fiscală nr. 25/26.03.2012, emisă de . și suma de 94.848 lei reprezentând taxa pe valoare adăugată raportat la cele 4 facturi fiscale emise de . în perioada februarie - martie 2012 și înregistrate de . în evidența contabilă, taxa pe valoare adăugată solicitată de organul fiscal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală ce constituie obiectul sesizării fiind, în cazul inculpatei I. D. în cuantum de 216.156 lei.

În ceea ce-l privește pe Lăță I., cu referire la infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată, se constată că a fost trimis în judecată pentru un număr de 8 acte materiale, suma totală de TVA dedusă nelegal de inculpata D. I. în urma înregistrării în contabilitatea . fiind în cuantum de 147.972 lei sumă menționată în procesul - verbal de constatare nr._/GJ/21.09.2012.

Tot cu privire la fapta de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată acest inculpat se impune a se face mențiune că referirea la ., cuprinsă în cadrul încadrării juridice (atât în rechizitoriu cât și în hotărârea apelată) este eronată deoarece, din procesul - verbal nr._/GJ/18.09.2012, reiese că societatea . a justificat țeava livrată către . Târgu - J. printr-un număr de 8 facturi fiscale, emise în numele . Strehaia, . neavând așadar nicio implicare în cadrul faptelor ce formează obiectul prezentului dosar.

În ceea ce privește infracțiunile de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 reținute în sarcina ambilor inculpați se constată că sunt raportate la actele materiale de evaziune fiscală și, pe cale de consecință, în cazul inculpatei I. L. au fost avute în vedere un număr de 45 de acte materiale iar în cazul inculpatului Lăță I. un număr de 8 acte materiale.

Precizările de mai sus privind limitele sesizării, inclusiv sub aspectul cuantumului prejudiciului, sunt absolut necesare mai ales datorită procedurii în care s-a judecat cauza în primă instanță.

Se constată astfel că, la termenul de judecată din 11.06.2014, ambii inculpați au solicitat ca judecata în cauză să se desfășoare în procedură simplificată, conform art. 374, art. 375 și art. 396 C.pr.pen. Corespunzător acestei poziții procesuale, în declarațiile date la acest termen de judecată (filele nr. 91 și 92, vol. I, dosar tribunal), inculpații au arătat că recunosc comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și sunt de acord să achite prejudiciul către partea civilă.

Or, în contextul reliefat mai sus, recunoașterea celor doi inculpați nu poate viza decât infracțiunile (inclusiv actele materiale în cazul infracțiunilor săvârșite în formă continuată) pentru care s-a început urmărirea penală, le-au fost aduse la cunoștință, s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată astfel cum au fost evidențiate mai sus.

În urma propriului examen, curtea constată că prima instanță în mod corect a încuviințat solicitarea formulată de apelanții inculpați deoarece inculpații au recunoscut comiterea faptelor, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen. întrucât probele administrate în faza urmăririi penale (acte întocmite de organele fiscale, înscrisuri, declarații de martori, raport de expertiză grafică, declarațiile inculpatului, adresa Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, extrase de cont bancar, comunicate de unitățile bancare) sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

Sub aspectul situației de fapt, la fel ca prima instanță, instanța de apel reține în privința inculpatei I. D. că, în perioada iulie 2010-decembrie 2011, a înregistrat în evidențele contabile ale societății 45 de facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. Gacos Impex S.R.L. Tg-J., .. Iași, S.C. Grand Vest S.R.L. Tg-J., .. Iași și S.C. Ynox Electromet S.R.L. B., producând bugetului de stat, pentru considerentele arătate mai sus un prejudiciu în sumă de 216.156 lei. În aceeași perioadă, în calitate de administrator al .. Tg-J. în perioada iulie 2010-decembrie 2011 a disimulat adevărata natură a provenienței unor cantități de țeava metalică creând doar aparența că acestea au fost achiziționate din surse legale de la diverse societăți comerciale, iar în realitate mărfurile nu au provenit de la furnizorii înscriși în facturile fiscale de aprovizionare, dându-li-se acestora un circuit financiar fictiv în scopul ascunderii adevăratei lor proveniențe și însușirii sumelor de bani rezultate iar prin decontul întocmit pentru luna iulie 2012 și depus la AFP TG-J. sub nr._ din 25.08.2012 a solicitat în mod fraudulos rambursarea soldului negativ de TVA în sumă de 110.326 lei cerere care în urma controlului fiscal efectuat de D.G.F.P. Gorj a fost respinsă, suspecta neobținând suma de bani solicitată ca urmare a diligentelor echipei de control fiscal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. I. se reține că în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada august-decembrie 2011, în calitate de administrator al S.C. Grand Vest S.R.L. Tg-J. a acordat sprijin numitei I. D., administratorul .. Tg-J. pentru ca aceasta să fraudeze bugetul de stat, ca subiect pasiv unic, prin emiterea unui număr de 8 facturi fiscale fictive care nu reprezentau operațiuni reale, având ia bază înregistrarea în evidențele contabile ale S.C. Grand Vest S.R.L. Tg-J. a mai multor facturi fiscale de aprovizionare mărfuri întocmite în mod fictiv și care nu atestă operațiuni reale emise în numele S.C. Clona Ecy S.R.L. Strehaia, producând astfel un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 147.972 lei.

Cât privește motivul de apel formulat de apelantul inculpat Lăță I. în sensul că faptele comise n-ar fi cauzat nici un prejudiciu, sens în care s-a invocat raportul de expertiză contabilă efectuat în faza urmăririi penale (filele nr. 96 - 111, vol. IV dosar urmărire penală) se reține pe de o parte că apelantul inculpat, așa cum s-a arătat a solicitat să fie judecat în procedură simplificată, recunoscând faptele inclusiv sub aspectul prejudiciului, infracțiunea de evaziune fiscală pentru care a fost trimis în judecată fiind o infracțiune de rezultat.

Or, în lipsa unei prevederi exprese, după manifestarea de voință a inculpatului în sensul aplicării dispozițiilor privind judecata în procedură simplificată, acesta nu mai poate renunța pe parcursul procesului penal la cererea sa, cerere care are caracter irevocabil, cu consecințe inclusiv asupra efectului devolutiv al apelului - în acest sens este și decizia ÎCCJ nr. 1430/03.05.2012 în care s-a arătat și faptul că, din moment ce în aplicarea procedurii simplificate inculpatul a fost asistat de un avocat ales (situație incidentă în cauză) nu mai poate invoca în mod fundamentat că s-a aflat în eroare cu privire la consecințele aplicării acestei proceduri.

Pe de altă parte chiar dacă s-ar aprecia că solicitarea de judecată în procedură simplificată și declarația de recunoaștere au caracter revocabil, în speță susținerile privind inexistența unui prejudiciu ca urmare a înregistrării în contabilitatea ..L. Tg-J. a unor facturi fiscale în privința cărora materialul probator aflat în dosarul de urmărire penală dovedește cu prisosință că sunt false, că nu reflectă așadar operațiuni reale este total nejustificată, în caz contrar neexistând nicio explicație rațională a motivelor pentru care s-a procedat la emiterea și înregistrarea în evidențele contabile ale societăți a facturilor în cauză. În ceea ce privește raportul de expertiză contabilă efectuat în faza urmăririi penale instanța de apel reține în primul rând că efectuarea unei expertize se dispune atunci când, pentru constatarea, clarificarea sau evaluarea unor fapte ori împrejurări ce prezintă importanță pentru aflarea adevărului în cauză este necesară și opinia unui expert (art. 172 alin. 1 C.pr.pen. actual, art. 116 din C.pr.pen. anterior având o reglementare similară).Expertul trebuie așadar să analizeze și să prezinte concluziile sale numai cu privire la împrejurări de fapt, care, în cazul expertizei contabile cum este cea din speță, se pot referi la existența, întinderea și modul de stabilire a prejudiciului iar nu la aspecte care fie nu necesită cunoștințele sale, ci trebuie stabilite prin alte mijloace de probă, fie se referă la chestiuni asupra cărora numai instanța se poate pronunța.

Or, expertiza în cauză a avut un număr de 12 obiective însă dintre acestea doar unul intra în competența expertului și anume obiectivul de la lit. j însă cu o altă formulare, expertul contabil urmând a calcula cuantumul prejudiciului cauzat prin înregistrarea în evidența contabilă a . a celor 45 de facturi fiscale. Or, încălcându-și atribuțiile expertul contabil a menționat numai faptul că prejudiciul stabilit prin procesul - verbal de control nr. 6773 din 10.10.2012 nu este cert și corect stabilit - nu a susținut, așa cum învederează apelantul inculpat că nu există prejudiciu.

În aceste condiții corect s-a ținut cont de prejudiciul calculat de organul fiscal, prejudiciu la care au achiesat și inculpații care, așa cum s-a arătat, cu ocazia solicitării de judecată în procedură simplificată au învederat că sunt de acord să achite prejudiciul către partea civilă.

Cât privește raportul de expertiză contabilă extrajudiciară depus în apel pentru inculpatul Lăță I. este complet irelevant deoarece are în vedere verificări efectuate în evidențele contabile ale . și, așa cum s-a arătat, infracțiunile deduse judecății nu sunt raportate la această societate.

Nefondat este și motivul din apelul inculpatului Lăță I. de a se dispun, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i¹ din V C.pr.pen. încetarea procesului penal în raport de faptul că, până la primul termen de judecată, ar fi achitat suma de 106.000 lei.

Se impune în primul rând precizarea faptului că încetarea procesului penal în nici un caz nu s-ar putea dispune în temeiul unui articol din vechiul cod de procedură penală atâta timp cât acest cod este în prezent abrogat iar în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 255/2013 „Legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare.

Solicitarea apelantului inculpat este însă complet nefondată deoarece, în urma examinării dosarului de urmărire penală rezultă că singurele sume plătite în faza urmăririi penale sunt raportate la procesul - verbal de inspecție fiscală nr. 7402 din 02.11.2012. Astfel, la fila nr. 126 vol. I dosar urmărire penală se află adresa ANAF - DGRFP - C., AJFP Gorj nr._ din 17.03.2014 din care rezultă că, din prejudiciul stabilit de organele fiscale inculpatul Lăță I. a achitat cu titlu de debit TVA suma de 5.704 și cu titlu de impozit pe profit suma de 96.849 lei, în total 102.553 lei. Pentru faptele comise în raport de acest proces-verbal de inspecție fiscală și care se referă la facturi fiscale care nu au la bază operațiuni reale, emise de către . și ., Lăță I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Gorj nr. 43/D/P/2012 din 13.11.2013 (filele nr. 443 - 444, vol. IV dosar urmărire penală.

Procedând în continuare la examinarea criticilor privind determinarea legii penale mai favorabile, instanța de apel constată următoarele:

La data de 01.02.2014, după data comiterii faptelor și până la judecata definitivă a acestora a intrat în vigoare noul cod penal iar în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 C.pen. actual „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv, din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța de apel constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, în privința ambilor apelanți inculpați, legea anterioară, aceasta conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru aceștia.

În primul rând se constată că prima instanță cu încălcarea deciziei Curții Constituțional, nelegal a procedat la aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, cu toate că, la data pronunțării hotărârii - 25.06.2014, decizia Curții Constituționale fusese publicată în Monitorul Oficial și, era obligatorie conform art. 31 alin.1 din Legea nr. 47/1992.

Analizând în continuare cauza prin prisma aplicării art. 5 C.pen. actuale instanța de apel constată că apelanta inculpată I. D. a fost trimisă în judecată pentru infracțiunile de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual (45 de acte materiale), art. 32 C.pen. actual rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual (45 de acte materiale) iar faptele inculpatului Lăță I. au fost încadrate în dispozițiile art. 48 C.pen. actual, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual, (8 acte materiale) și spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. actual (8 acte materiale).

Infracțiunile din Legea nr. 241/2005 nu au suferit modificări în ceea ce privește tratamentul sancționator iar în ceea ce privește infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, sancționată cu închisoare de la 3 la 12 ani își găsește în prezent corespondent în art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, sancționată cu închisoare de la 3 la 10 ani închisoare.

După cum se poate observa, numai în cazul infracțiunii de spălare de bani legea nouă este mai favorabilă deoarece maximul special al pedepsei a scăzut de la 12 an la 10 ani. Acest aspect nu poate fi avut în vedere pentru determinarea legii penale mai favorabile deoarece prima instanță, cu ocazia individualizării pedepseei pentru această infracțiune nu s-a orientat la o pedeapsă către maximul special iar parchetul nu a declarat apel în cauză.

Aceea este situația și în cazul infracțiunii continuate.

Se observă astfel că ambele legi penale succesive reglementează, în acest caz, stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, precum și posibilitatea aplicării unui spor facultativ, dacă se apreciază că maximul pedepsei este neîndestulător. Se constată totodată că, deși Codul penal în vigoare (art. 36 și art. 78) prevede un spor mai redus (până la 3 ani, respectiv până la 2 ani, față de 5 ani, cum prevedea legea anterioară în cazul pedepsei închisorii), această împrejurare nu prezintă relevanță în cauză sub aspectul determinării legii mai favorabile, din moment ce prima instanță nu a dat eficiență acestei cauze de agravare a pedepsei, iar parchetul nu a declarat apel în cauză.

Examinând în continuare regimul dispozițiile care reglementează tratamentul penal al pluralității de infracțiuni sub forma concursului iar în cazul inculpatului Lăță I. și efectele suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și sfera obligațiilor impuse condamnaților pe durata acesteia curtea constată că legea care, în ansamblul dispozițiilor sale incidente în speță, conduce, în concret, la un rezultat mai favorabil pentru inculpați este legea penală anterioară, iar nu cea în vigoare la data soluționării prezentelor apeluri.

În acest sens, se constată că, spre deosebire de vechea reglementare care, în materia sancționării concursului de infracțiuni, prevedea sistemul cumulului juridic cu spor facultativ (art. 34 C. pen. anterior), codificarea actuală instituie cumulul juridic cu spor fix și obligatoriu (art. 39 C. pen.), astfel încât, în situația în care, în cauză, faptele inculpaților ar fi reîncadrate în noile texte de incriminare, iar pedepsele adaptate în raport cu limitele prevăzute de acestea, prin valorificarea acelorași criterii de individualizare, s-ar ajunge, ca efect al aplicării tratamentului penal al pluralității de infracțiuni, la câte o pedeapsă rezultantă ce ar depăși cuantumul sancțiunilor penale stabilite prin hotărârea primei instanțe în cazul fiecăruia dintre inculpați, în temeiul legii penale anterioare.

Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, instanța trebuie să aibă în vedere, în aplicarea art. 5 C. pen., sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării prevăzute de legile succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere. Ca urmare, deși art. 92 C. pen. prevede o durată a termenului de supraveghere mai redusă decât durata termenului de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzută în art. 862 C. pen. anterior, se observă că noua lege penală generală nu mai prevede ca efect al împlinirii termenului de supraveghere reabilitarea de drept a condamnatului (așa cum prevedea art. 866 C. pen. anterior), iar art. 93 C. pen. instituie obligativitatea impunerii unui set de obligații, ce anterior aveau caracter facultativ, situație în care, și din această perspectivă, dispozițiile Codului penal anterior se învederează ca fiind mai avantajoase pentru inculpatul Lăță I..

În consecință, având în vedere toate aceste aspecte, curtea constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru apelanții inculpați este legea penală anterioară care, în ansamblul dispozițiilor sale, creează acestora o situație mai avantajoasă, motiv pentru care toate aspectele invocate în apel de apărare vor fi analizate prin raportare la prevederile acesteia, ca lege penală mai favorabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. pen.

Examinând așadar criticile privind cuantumul pedepselor, formulate de apelanta inculpată I. D., prin raportare la criteriile generale și obligatorii, prev. de art. 72 C.pen. anterior, curtea constată că sunt fondate, pedepsele stabilite de prima instanță pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni fiind prea aspre raportat la limitele de pedeapsă, reduse ca urmare a judecării cauzei în procedură simplificată, dispozițiile părții generale a codului penal anterior, în special tratamentul sancționator al tentativei, în cazul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, cuantumul prejudiciului cauzat în cazul infracțiunii de evaziune fiscale care, așa cum s-a arătat este mult redus față de cel avut în vedere de prima instanță, datele ce caracterizează persoana inculpatei - are studii medii, a manifestat disponibilitate cu privire la acoperirea prejudiciului și a achitat o parte din acesta în cursul judecății în primă instanță.

Solicitarea formulată în apel privind reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare nu este însă justificată. Este de menționat în acest sens că, spre deosebire de circumstanțele atenuante legale, care se aplică în virtutea legii și se impun instanței în mod obligatoriu, circumstanțele atenuante judiciare sunt împrejurări de fapt care numai prin raportare la fapta concretă, la ansamblul împrejurărilor în care a fost comisă și la persoana infractorului, pot dobândi, prin apreciere, valențe atenuante.

În cauză, față de numărul de acte materiale în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală și spălare de bani dar și față de prejudiciul cauzat bugetului statului și consecințele foarte grave pe care fapte de natura celor comise de inculpată le produc asupra economiei naționale se impune concluzia că gravitatea acestora nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub limitele speciale prevăzute de lege.

Concluzionând curtea constată că se impune reducerea cuantumului pedepselor stabilite de prima instanță dar nu sub minimul special așa cum se solicită în cadrul motivelor de apel.

În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. În speță așa cum s-a arătat, legea mai veche este lege mai favorabilă iar în raport de natura și gravitatea concretă a faptelor instanța de apel apreciază că se justifică interzicerea, cu titlu de pedeapsă complementară, în cazul infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior, pe o durată de 2 ani.

Tot cu privire la inculpata I. D. se impune constatarea faptului că în mod corect prima instanță a reținut că faptele comise sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnată prin sentințele penale nr. 97/2011 și nr. 219/2012 pronunțate de Tribunalului Gorj și a dispus anularea suspendării sub supraveghere, în temeiul art. 86⁵ C.pen. anterior. De asemenea, instanța de apel împărtășește punctul de vedere al primei instanțe în sensul că perseverența infracțională a inculpatei și specializarea acesteia în comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală justifică aplicarea unui spor de pedeapsă.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, față de cuantumul acestei și prevederile art.86¹ alin. 2 C.pen. anterior, nu poate fi decât detenția.

Referitor la inculpatul Lăță I., în același sens ca și în cazul inculpatei I. D. curtea apreciază că pedepsele stabilite de prima instanță sunt prea mari, raportat la numărul actelor materiale, cuantumul prejudiciului cauzat și datele ce caracterizează persoana acestui inculpat care este în vârstă de 43 de ani și până în prezent nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii medii și a manifestat disponibilitate cu privire la achitarea prejudiciului.

Nici în cazul său instanța de apel nu apreciază că se justifică reținerea de circumstanțe atenuante față de gravitatea concretă a faptelor dar și în raport de faptul că lipsa antecedentelor penale reprezintă conduita normală pe care ar trebui să o manifeste orice cetățean, nu a achitat nicio partea din prejudiciu iar atitudinea sinceră a fost valorificată prin reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării dispozițiilor ce reglementează judecata în procedură simplificată.

Concluzionând curtea apreciază că pedepse principale cu închisoare, orientate către minimul special pot conduce la prevenirea comportamentului infracțional al inculpatului, în cazul complicității la infracțiunea de evaziune fiscală impunându-se și interzicerea cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 2 ani a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante împrejurarea că inculpatul este infractor primar, a avut o atitudine sinceră și s-a prezentat la aproape toate termenele de judecată în fața primei instanțe și în apel sunt elemente de natură să formeze convingerea instanței de apel că scopul preventiv - educativ al pedepsei, astfel cum este reglementat în art. 52 C.pen. anterior va fi atins în cazul său și fără executarea efectivă, în regim de detenție, urmând a se face în cauză aplicarea art. 86¹ și următoarele C.pen. anterior.

Cât privește latura civilă a cauzei instanța de control judiciar constată în primul rând că apelul declarat de partea civilă este nefondat deoarece sumele de bani solicitate sunt raportate la toate neregularitățile identificate de organele fiscale cu ocazia controalelor efectuate la societățile administrate de cei doi apelanți inculpați în condițiile în care pentru o parte din acestea (facturile emise de emise de . Iași către ., în perioada februarie 2012 - martie 2012, factura emisă de .) nu s-a dispus trimiterea în judecată iar pentru altele - înregistrarea în contabilitatea . a unor facturi fiscale fictive, emise de . și . trimiterea în judecată s-a realizat în cadrul altui dosar respectiv dosarul dosarul DIICOT - Biroul Teritorial Gorj nr. 43D/P/2012.

Nici motivul de apel privitor la omisiunea primei instanțe de a dispune măsuri asigurătorii în cazul inculpatei I. D. nu este fondat deoarece pe de o parte, din verificările efectuate în faza urmăririi penale la O.C.P.I. Gorj și Primăria mun. Tg-J., a rezultat că inculpata nu figurează cu bunuri mobile și/sau imobile. Pe de altă parte sechestrul nu poate fi instituit decât asupra bunurilor existente în patrimoniul inculpatului sau al părții responsabile civilmente, a căror descriere și evaluare este posibilă la momentul înființării acestei măsuri iar nu și asupra bunurilor viitoare, sens în care a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr. 2181 din 20.06.2013.

Sunt însă întemeiate criticile din apelurile inculpaților formulate cu privire la modalitatea la de soluționare a laturii civile deoarece, așa cum s-a arătat, prejudiciul solicitat de partea civilă, raportat la actele materiale ce au formulat obiectul sesizării, este mult mai mic decât cel reținut de prima instanță - este în cuantum de 216.156 lei iar nu în cuantum de 517.330 lei cât a reținut prima instanță.

Se contată totodată că, din acest prejudiciu, . a achitat 15.000 lei, cu chitanța nr._/20.05.2014 iar suma de 10.508 a fost stinsă din TVA-ul de recuperat declarat pe perioada 25.09._13 (adresa ANAF nr._/17.06.2014, fila nr. 107, vol. I dosar tribunal), situație în raport de care se va constata acoperit parțial prejudiciul cauzat, în limitele acestor sume.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Lăță I. solidaritatea operează doar în limita sumei de 147.972 lei, prejudiciul cauzat prin înregistrare celor opt facturi fiscale fictive în contabilitatea ..

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. vor fi admise apelurile declarate de inculpații I. D. și L. I. iar în temeiul 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va fi respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă S. R. – A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C..

Va fi desființată în parte sentința, pe latură penală și în totalitate în ce privește latura civilă în sensul celor menționate, va fi înlăturată dispoziția din hotărârea apelată privind anularea facturilor fiscale care nu fac obiectul judecății în cauza de față și vor fi menținute celelalte dispoziții inclusiv dispoziția privind anularea facturilor fiscale emise de ..

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. va fi obligată apelanta parte civilă la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu pentru apelantul inculpat Lăță I., în sumă de 300 lei, vor rămân în sarcina statului urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite apelurile declarate de inculpații I. D. și L. I. împotriva sentinței penale nr. 261 din data de 25 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .

Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă S. R. – A.N.A.F. – D.G.R.F.P. C..

Desființează în parte sentința, pe latură penală și în totalitate în ce privește latura civilă și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, d și g C.pen., aplicată inculpatei I. D. în pedepsele componente și sporul de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata I. D., după cum urmează:

-din infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (45 acte materiale), în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (45 acte materiale) și art. 5 C.pen. actual;

-din infracțiunea prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, în infracțiunea prev. de art. 20 C.pen. anterior rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 C.pen. actual;

-din infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (45 acte materiale), în infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (45 acte materiale) și art. 5 C.pen. actual.

În baza art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (45 acte materiale) și art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe apelanta inculpată I. D. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În baza art. 20 C.pen. anterior rap. la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (45 acte materiale) și art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Menține dispozițiile din sentință prin care se constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpata I. D. a fost condamnată prin sentința penală nr. 97/2011 a Tribunalului Gorj și sentința penală nr. 219/2012 a Tribunalului Gorj și se constată că, prin sentința penală nr. 219/2012 a Tribunalului Gorj a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 97/2011 a Tribunalului Gorj.

Menține aplicarea art. 86 /3 C.pen. anterior și dispoziția privind descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 219/2012 a Tribunalului Gorj.

În temeiul art. 36 alin. 1 C.pen. anterior, art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. anterior, art. 35 C.pen. anterior contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior, 1 an și 6 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior și 3 ani închisoare, aplicate prin prezenta decizie cu pedepsele de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen. anterior, aplicată prin sentința penală nr. 97/2011 a Tribunalului Gorj și cu pedepsele de 3 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior, inculpata I. D. urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința apelată, spor menținut prin prezenta decizie, apelanta I. D. urmând să execute în final 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În temeiul art. 71 C.pen. anterior interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

Menține dispoziția privind deducerea reținerii și arestării preventive și deduce în continuare arestarea preventivă de la 25.06.2014 la zi.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului Lăță I. în pedepsele componente și sporul de 6 luni închisoare.

Înlătură dispoziția privind aplicarea sporului de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpatul Lăță I., după cum urmează:

-din complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale), în complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 26 C.pen. anterior, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (8 acte materiale) și art. 5 C.pen. actual;

-din infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. (8 acte materiale), în infracțiunea de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (8 acte materiale) și art. 5 C.pen. actual.

În baza art. 26 C.pen. anterior, rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (8 acte materiale), art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul Lăță I. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În baza art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. anterior (8 acte materiale), art. 5 C.pen. actual și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.pen. anterior, art. 35 C.pen. anterior contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În temeiul art. 71 C.pen. anterior anterior interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. anterior.

În baza art. 86 /1 C.pen. anterior dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 /2 C.pen. anterior.

În baza art. 86 /3 alin. 1 lit. a-d C.pen. anterior, obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 /4 C.pen. anterior.

Face aplicarea art. 71 alin. 5 C.pen. anterior.

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. prin ANAF reprezentat de DGRFP C..

Constată acoperit parțial prejudiciul cauzat părții civile în limita sumei de 15.000 lei și respectiv 10.508 ca urmare a compensării cu TVA de recuperat declarat de contribuabil pe perioada 25.09._13 și obligă inculpații în solidar la prejudiciul neacoperit în sumă de 147.972 lei și accesoriile fiscale aferente până la data plății iar pe inculpata I. D. și la plata sumei de 42.676 lei, cu accesoriile fiscale aferente până la data plății.

Înlătură dispoziția din hotărârea apelată privind anularea facturilor fiscale, întrucât nu fac obiectul judecății în cauza de față, respectiv:

- nr. 202/26.10.2011, 203/27.10.2011, 204/28.10.2011, 205/29.10.2011, 206/30.10.2011, emise în numele S.C. GRAND VEST S.R.L. Tg-J. către .. Tg-J.;

- facturile fiscale . nr. 101/10.11.2011, DAR nr. 102/12.11.2011, DAR nr. 109/15.11.2011, DAR nr. 104/18.11.2011, DAR nr. 105/20.11.2011, DAR nr. 106/25.11.2011, FF_ nr._/29.11.2011, FF_ nr._/27.12.2011, emise în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. L. Cetățuii către .. Tg-J.;

Menține dispoziția privind anularea următoarelor înscrisuri:

-facturile fiscale nr. 151/20.08.2011, nr. 152/25.08.2011, nr. 153/27.08.2011, nr. 154/17.09.2011, nr. 201/25.10.2011, nr. 202/27.10.2011, nr. 203/30.10.2011, nr. 204/03.11.2011, emise în numele . Tg. J. către . Tg. J.;

-facturile fiscale nr. 750/26.09.2011, nr. 751/29.09.2011, nr. 752/07.10.2011, nr. 753/12.10.2011, nr. 754/14.10.2011, nr. 755/17.10.2011, emise în numele . L. Cetățuii către . Tg. J.;

- facturile fiscale nr. 115/10.11.2011, nr. 0116/12.11.2011, nr. 0117/15.11.2011, nr. 0118/18.11.2011, nr. 0119/20.11.2011, nr. 0120/25.11.2011, emise în numele S.C. DARINI PENT S.R.L. L. Cetățuii către .. Tg-J.;

-factura fiscală nr. 1105/03.10.2011, emisă în numele S.C. YNOX ELECTROMET S.R.L. B. către .. Tg-J..

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Obligă apelanta parte civilă la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat oficiu pentru apelantul inculpat Lăță I., în sumă de 300 lei, rămân în sarcina statului urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2014.

Președinte, Judecător,

A. M. S. C. L.

Grefier,

F. U.

Red.jud.A.M.S.

j.f.D.P.

O.A. 17.12. 2014

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 105/2015. Curtea...		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 460/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1493/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1493/2014. Curtea de Apel CRAIOVA