Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 123/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 123/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 123/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIE PENALĂ Nr. 123/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte - A. I. S. – Judecător
Judecător - M. D. N.
Grefier - B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror C. C., de la P. de pe lângă C. de A. C.
……………….
Pe rol soluționarea apelului promovat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 135 din data de 07 octombrie 2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind intimatul inculpat C. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat ales M. O. reprezentând pe intimatul-inculpat C. I. (lipsă).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul parchetului a arătat că susține motivele de apel dezvoltate în scris, criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în raport de numărul de infracțiuni comise de inculpat, de modalitatea de săvârșire a acestora și de persoana inculpatului, care a mai comis anterior același gen de infracțiuni (pentru care a fost condamnat), pedeapsa aplicată în speță este prea mică și nici modalitatea de executare a acesteia nu este de natură a contribui la îndreptarea intimatului inculpat.
Totodată, a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. c din vechiul Cod Penal, de vreme ce inculpatul nu s-a prezentat la instanță, nu a recunoscut și regretat infracțiunile săvârșite.
S-a apreciat de asemenea că legea mai favorabilă inculpatului este în speță noul Cod Penal.
A solicitat în concluzie admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, condamnarea inculpatului potrivit dispozițiilor din noul Cod Penal, înlăturarea art. 74 lit. c din vechiul Cod Penal cu consecința majorării pedepsei, iar ca modalitate de executare a pedepsei, regimul de detenție.
Avocat M. O., pentru intimatul-inculpat C. I., a solicitat respingerea apelului formulat de parchet și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, susținând că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este îndestulătoare; a precizat că inculpatul a recunoscut faptele săvârșite în faza urmăririi penale, iar în fața instanței de judecată nu s-a prezentat deoarece nu se afla în țară, însă a trimis o declarație prin care solicita să fie judecat în procedura simplificată.
A mai arătat că inculpatul are în întreținere doi copii minori, motiv pentru care a și plecat în Belgia, deoarece C. este o localitate săracă și a dorit să le asigure copiilor un trai decent.
Dezbaterile fiind încheiate,
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința penală nr. 135 din data de 07 octombrie 2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ , în baza art. 386 C.p.p. rap. la art. 5 N.C.P., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului Chitulescu I. din art. 334 alin. 1 N.C.P în art. 85 alin. 1 din O.U.G 195/2002, din art. 335 alin. 1 N.C.P în art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002 și din art. 336 alin. 1 N.C.P în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
A fost condamnat inculpatul Chitulescu I., fiul G. și I., născut la data de 23.03.1983 în C., domiciliat în C., ., jud. O., CNP_, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P. și art. 74 lit. c C.p. și art. 76 C.p. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P. și art. 74 lit. c C.p. și art. 76 C.p. A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an si 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P. și art. 74 lit. c. C.p. și art. 76 C.p. În baza art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 61/24.04.2014, pronunțată de J. C. în dosar nr._, definitivă prin neapelare.
În baza art. 33 lit. a C.p. s-a constatat că faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt în concurs cu faptele pentru care a fost condamnat inculpatul Chitulescu I. prin sentința penală nr. 61/24.04.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, definitivă prin neapelare; s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 61/24.04.2014, pronunțată de J. C. în dosarul nr._ și s-au repus în individualitatea lor următoarele pedepse: 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G 195/2002, 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 36 alin. 1 C.p., art.33-34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală amintită anterior, urmând ca inculpatul, Chitulescu I. să execute în final pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare; în baza art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare. În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei; în baza art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art. 274 alin 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 653/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. C., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Chitulescu I., pentru săvârșirea infracțiunii de a conduce pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, fără a avea permis de conducere și având o îmbibație alcoolică peste limita legală, fapte prevăzute de art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1 și 336 alin. 1 N.C.P., constând în fapt în aceea că la data de 19.04.2013, în jurul orelor 01:00, inculpatul a fost oprit de organele de poliție rutieră C. conducând mopedul Yamaha, pe raza localității C., respectiv pe .>
Inculpatul a declarat organelor de poliție, în prezenta martorului R. C. A., că nu posedă permis de conducere, iar mopedul nu este înregistrat și nici înmatriculat în circulație; totodată, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultând o alcoolemie de 0,74 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum a rezultat din testul nr._ din data de 19.04.2013.
Ulterior, inculpatul a fost invitat la Spitalul C. în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,40 g‰ la prima proba, respectiv 1,30 g‰ la a doua proba recoltată.
Din procesele-verbale din data de 19.04.2013, a reieșit că s-a procedat la verificarea în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și s-a constatat că mopedul marca MBK, cu număr de identificare ZUM70K1A57000786 nu figurează în baza de date, iar numitul Chitulescu I. nu figurează cu permis de conducere în evidențe.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, prima instanță a constatat că potrivit art. 386 alin. 1 C.p.p., „dacă în cursul judecății se consideră că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea”.
Art. 5 alin. 1 N.C.P. prevede că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
În prezenta cauză, instanța de fond a reținut că a fost sesizată cu infracțiunile prev. de art. 334 alin. 1 N.C.P., art. 335 alin. 1 N.C.P. și art. 336 alin. 1 N.C.P., toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., faptele fiind pedepsite cu închisoarea de la 1 la 3 ani, 1 la 5 ani sau amenda, iar în cazul legii vechi, respectiv faptele. prev. de art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, se prevedea o pedeapsă cu închisoarea de la 1 la 3 ani și de la 1 la 5 ani. Atunci când legea veche prevede numai pedeapsa închisorii, iar legea nouă aceleași limite ale pedepsei închisorii, care este alternativă cu pedeapsa amenzii, mai favorabilă este legea nouă.
Cât privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, C. Constituțională a statuat că „aceasta vizează aplicarea legii, și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze”. Astfel, stabilirea legii penale mai favorabile nu presupune numai o comparație a pedepselor, ci trebuie făcută o comparație globală a regimului represiv al fiecăreia din legile penale aplicabile în cazul inculpatului. În acest sens, trebuie avut în vedere și modalitatea de executare care i-ar fi mai favorabilă inculpatului în oricare din cele două legi incidente în cauză.
Prin urmare, instanța de fond a admis cererea formulată de reprezentantul Parchetului de pe lângă J. C. privind schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului și, conform prevederilor art. 386 C.p.p., a schimbat încadrarea juridică a faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunile prev. art. 334 alin. 1 N.C.P., art. 335 alin. 1 N.C.P. și art. 336 alin. 1 N.C.P., toate infracțiunile cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., în infracțiunile prev. de art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și art. 5 N.C.P., nereținând însă solicitarea reprezentantului Parchetului de pe lângă J. C. sub aspectul reținerii dispozițiilor art. 37 C.p. privind recidiva, întrucât a constatat că pentru faptele pentru care a fost condamnat inculpatul, prin sentința penală nr. 29/11.03.2008 a intervenit reabilitarea de drept și, potrivit art. 86 C.p. „dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art. 83 și art. 84, inculpatul este reabilitat de drept”, iar potrivit art. 38 alin. 2 C.p. condamnările pentru care a intervenit reabilitarea de drept sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare, nu atrag starea de recidivă.
În ceea ce privește faptele pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 61/24.04.2014 pronunțată în dosarul nr._, prima instanță a constatat că acestea sunt în concurs cu cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în prezenta cauza, întrucât acestea au fost săvârșite în data de 22.04.2013, iar cele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză au fost săvârșite în data de 19.04.2013, deci înainte de pronunțarea sentinței nr. 61/24.04.2014 în dosarul nr._ . Față de această situație, având în vedere și prevederile art. 37 C.p., instanța de fond a respins solicitarea reprezentantului Parchetului de schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii recidivei.
Astfel, în drept, s-a constatat de instanța de fond că faptele inculpatului Chitulescu I., săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 85 alin. 1, art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.p., pe de o parte, atitudinea sinceră a inculpatului, gradul de pericol social al faptelor pentru siguranța circulației pe drumurile publice și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, s-a aplicat pedepse cu închisoare, cu reținerea dispozițiilor art. 74 și 76 C.p. referitoare la reținerea și aplicarea circumstanțelor atenuante judiciare, având în vedere conduita inculpatului în cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății, în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor și nu a încercat sustragerea de la urmărirea penală sau de la judecată. S-a apreciat că este suficient cuantumul stabilit pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
În baza art. 36 alin. 1 C.p., art. 33-34 C.p., instanța de fond a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală amintită anterior și pedeapsa pentru faptele care fac obiectul prezentului dosar, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 8 luni închisoare; s-a aplicat în speță și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., având în vedere criteriile de la art. 71 alin. 3 C.p., respectiv natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului.
În baza art. 81 C.p., instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 8 luni, reprezentând termen de încercare, iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă J. C., oral susținând motivele de apel dezvoltate în scris, criticând hotărârea instanței de fond pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că în raport de numărul de infracțiuni comise de inculpat, de modalitatea de săvârșire a acestora și de persoana acestuia (are a mai comis anterior același gen de infracțiuni pentru care a fost condamnat), pedeapsa aplicată în speță este prea mică și nici modalitatea de executare a acesteia nu este de natură a contribui la îndreptarea intimatului inculpat. Totodată, a susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 lit. c din vechiul Cod Penal, de vreme ce intimatul nu s-a prezentat la instanță, nu a recunoscut și nici nu a regretat infracțiunile săvârșite. S-a apreciat de asemenea că legea mai favorabilă inculpatului este în speță noul Cod Penal.
A solicitat în concluzie desființarea sentinței instanței de fond, condamnarea inculpatului potrivit dispozițiilor din noul Cod Penal, înlăturarea art. 74 lit. c din vechiul Cod Penal, cu consecința majorării pedepsei, iar ca modalitate de executare a pedepsei, regimul de detenție.
Apelul este fondat.
Reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c C.p., dar aplicând acestuia pedepse peste limita minimă prevăzută de lege, instanța a încălcat dispozițiile art. 76 C.p., care impuneau, în lipsa unui concurs între cauze de agravare și atenuare, pedepse sub limita minimă prevăzută de lege.
În consecință, instanța de control judiciar va înlătura reținerea în cauză a circumstanțelor atenuate.
În cauză, prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat și de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, însă, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, trebuia să ia în considerare toate elementele care determinau gradul de pericol social concret al acestei infracțiuni.
Consumul de alcool reprezintă una din cauzele frecvente de perturbare a capacității de conducere, deși există tendința de a subestima rolul său. De cele mai multe ori, conducătorii auto aflați sub influența băuturilor alcoolice comit grave încălcări ale normelor de circulație, și nu trebuie trecut cu vederea nici faptul că viteza de reacție și precizia mișcărilor sunt evident afectate de consumul de alcool, care poate determina scăderea acuității vizuale și auditive a șoferilor.
S-a solicitat de către parchet executarea pedepsei rezultante în detenție, argumentându-se că inculpatul nu este la prima încălcare a legii și amintind, în acest sens, sentința penală nr. 61/24.04.2014 a Judecătoriei C.. C. reține că infracțiunile din prezenta cauză sunt comise anterior celor pentru care a fost condamnat prin această sentință penală, astfel că apreciază că executarea pedepsei în regim de detenție ar reprezenta o sancționare excesivă a inculpatului. În consecință, va înlătura beneficiul suspendării condiționate, va repune în individualitatea lor pedepsele, majorând la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. Va contopi pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. 61/24.04.2014 a Judecătoriei C. și va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, apreciind că respectarea măsurilor de supraveghere și impunerea unor obligații din cele prevăzute de art. 86 indice 3 C.p. sunt suficiente pentru realizarea scopului educativ al pedepsei aplicate.
Văzând și art. 274 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. C. împotriva sentinței penale nr. 135 din 07 octombrie 2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, privind intimatul - inculpat C. I..
Desființează în parte sentința penală, în sensul că:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p. și a art. 74, art. 76 C.p.
Repune în individualitatea lor pedepsele.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. I. în baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 N.C.P., la 2 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 1 C.p.;
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în prezenta cauză, cu pedepsele aplicate aceluiași inculpat prin s.p. nr. 61/24.04.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin neapelare, pentru care s-a anulat beneficiul suspendării condiționate, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza art. 86 indice 1 C.p.;
Suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante, pe durata termenului de încercare de 5 ani.
În baza art. 86 indice 3 alin. 1 și 3 C.p.;
Pune în vedere inculpatului ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune O. la datele fixate de acesta și să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 C.p., respectiv:
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să nu conducă nici un autovehicul.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.p., privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale, ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare în apel, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
A. I. S. M. D. N.
Grefier,
B. F. Țacu
Red. Jud. A. I. S.
Jud. fond: M. E. C.
Dact. 4 ex./A.T
| ← Spălare de bani. Legea 656/2002 art. 23. Decizia nr. 120/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 52/2015.... → |
|---|
