Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1277/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1277/2015

Dosar nr._ - Legea 46/2008 -

ROMÂNIA

C. DE A. C.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE A.

DECIZIA PENALĂ Nr. 1277

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. P.

Judecător T. M.

Grefier C. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. S. din cadrul

Parchetului de pe lângă C. de A. C.

¤¤¤¤¤

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de P. de pe lângă D. T. S. și inculpatului T. G., împotriva sentinței penale nr. 176 din 26.01.2015 pronunțată de J. D. T. S., în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința de judecată din 21 septembrie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, pronunțarea fiind amânată la 01 octombrie 2015 și ulterior la 07.10.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, fără citare.

CURTEA

Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.176 din 26.01.2015 pronunțată de J. D. T. S., în dosarul nr._, în temeiul art. 108 alin.1 lit. a și alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 37 lit. b C.p., condamnă pe inculpatul T. G., la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 110 alin.1 lit. a și alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 37 lit. b C.p., din Legea nr. 46/2008, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a - 34 lit. b C.p.cu aplicarea art. 5 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea – aceea de 10 luni închisoare, în condițiile art. 60 cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71și a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.p. cu referire la funcția de pădurar pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 25 raportat la art. 397 alin.1 C.p.p., s-a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 1043,55 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă R.N.P. R. prin Direcția S. M. și O. Silvic Corcova.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 de lei reprezentând 25 % din onorariul apărătorului desemnat din oficiu – av. B. C., va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă J. D. T.-S. la data de 11.05.2012 în cadrul dosarului de cercetare penală nr. 4127/P/2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei D. T.-S. sub nr. de dosar_ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul T. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare prev. de art. 215 ind.1 C.p și tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008, cu aplic.art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p.

În expozitivul rechizitoriului a fost reținută următoarea situație de fapt:

În ziua de 17.09.2011, în jurul orelor 14,00 inculpatul T. G. a fost depistat de către organele de poliție în timp ce transporta cu autoutilitara marca Iveco F. cu nr. de înmatriculare BH -576 ZG, aparținând și condusă de numitul L. C., material lemnos de esență fag, nemarcat pentru care nu au fost emise documente de proveniență.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că materialul lemnos de esență fag a fost tăiat de pe picior de către inculpatul T. G. din partida UP II Corcova, Ua 46A, ce aparține fondului forestier național. Acesta cu ajutorul martorului F. I. D. a transportat materialul lemnos de pe locul tăierii pe raza satului R. Montană în apropierea locuinței numitei B. V., de unde a fost preluat de către numitul L. C..

Materialul lemnos a fost secționat la lungimea de 1,5 metri de către martorul I. C., apoi a fost încărcat de către martorul T. C. și F. I. D. în autoutilitara condusă de către numitul L. C., iar când au ajuns la ., ., au fost depistați de către organele de poliție.

În urma măsurării diametrelor materialului lemnos transportat efectuată în prezența inculpatului T. G., precum și a cercetării la fața locului s-a stabilit că cei 8 arbori de esență fag, nemarcați au diametrele de 30/40cm, 38/52 cm, 440/42 cm, 34/39 cm, 50/40 cm, 39/46 cm, 40/36 cm și 42/41 cm.

Conform adresei nr. 4787/17.11.2011 a Ocolului Silvic Corcova valoarea pagubei este de 1043 lei fără TVA, 1294,00 lei cu TVA, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul T. G. a avut la data săvârșirii faptei, 17.09.2011calitatea de pădurar la Ocolului Silvic Corcova și gestionar al parcelei UP II Corcova, Ua 46A, de unde a tăiat fără drept și fără a fi marcați corespunzător un număr de 8 arbori de esență fag, pe care i-a vândut numitului C. D. G..

Potrivit fișei postului, inculpatul execută paza cantonului silvic pe care îl are în gestiune – suprafața de pădure și bunurile primite, partida UP II Corcova, Ua 46A .

De asemenea, punctul 31 din atribuțiunile de serviciu prevede că valorificarea masei lemnoase de către agenții economici se face numai din parchetele autorizate spre exploatare, ca produs fasonat după efectuarea prealabilă a inventarului masei lemnoase, eliberând odată cu ridicarea masei lemnoase și documentele de însoțire, bond de vânzare, aviz de expediție, dar numai dacă în prealabil agentul economic a achitat contravaloarea sortimentelor ce urmează a fi achiziționate.

Ridicarea materialului lemnos din pădure se face pe baza bonului de vânzare emis de către pădurar sau șeful de district și a avizului de expediție emis de pădurarul titular de canton, respectându-se cantitatea și specia trecute în bonul de vânzare.

În momentul depistării inculpatului, care împreună cu L. C. transporta materialul lemnos, acesta nu a prezentat organelor de poliție nici un document de proveniență, încercând inducerea în eroare a organelor de cercetare, declarând că arborii provin din partida silvică 285UP 2UA 41A și că sunt marcate, însă nu a avut avizier pentru eliberarea foii de transport.

Conducătorul auto L. C. a declarat faptul că materialul lemnos l-a preluat de la numitul T. G., la solicitarea numitului C. D. G..

Numitul C. D. G. declară că l-a contactat pe numitul T. G., solicitându-i acestuia să-i vândă material lemnos.

La data de 17.09.2011 a luat legătura telefonică cu acesta, care i-a spus să trimită o mașină la parchetul său de exploatare, astfel că l-a trimis pe L. C. la locul indicat de către inculpat.

C. D. G. a declarat faptul că nu a plătit nicio sumă de bani, nici la O. Silvic Corcova, nici numitului T. G., plata urmând să o facă ulterior, în urma stabilirii cantității de material lemnos pe care urma să o primească.

Potrivit adresei Ocolului Silvic Corcova nr._ din 16.02.2012, la data de 17.09.2011 inculpatul T. G. nu avea autorizație de exploatare și nici proces verbal de predare spre exploatare pentru materialul lemnos din UP II Corcova, Ua 46A .

În drept, fapta comisă de către inculpatul T. G., constituie infracțiunile de delapidare prev. de art. 215 ind.1 C.p și tăiere fără drept de arbori, prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea 46/2008, cu aplic.art.33 lit.a C.p. și art.37 lit.b C.p.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii întocmit la 17.09.2011, proces verbal de confiscare a materialului lemnos, proces verbal de stabilire a dimensiunilor materialului lemnos transportat de către numitul L. C., adresa Ocolului Silvic Corcova privind calculul prejudiciului și constituire ca parte civilă, proces verbal de primire în gestiune a parcelei UP II Corcova, Ua 46A de către inculpat, fișa postului inculpatului T. G. și declarații martori L. C., C. D. G., T. C., I. C. și F. I. D..

În cursul urmării penale O. Silvic Corcova s-a constituit parte civilă cu suma de 1294,000 lei cu TVA, reprezentând contravaloarea materialului lemnos tăiat fără drept.

Prin sentința penală nr._ pronunțată de J. Dr. Tr. S. în dosarul nr._ s-a dispus în temeiul art. 108 alin.1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 115 din Legea nr. 46/2008, art. 37 lit. b) C.p. și art. 33 lit. a) C.p., condamnarea inculpatului T. G., la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 110 alin.1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 115 din Legea nr. 46/2008, art. 37 lit. b) C.p. și art. 33 lit. a) C.p., a fost condamnat inculpatul T. G., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b) C.p., au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, care a fost sporită cu două luni, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa rezultantă sporită de 1 an și 2 luni închisoare.

A fost făcută aplicarea art. 71 i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.p. cu referire la funcția de pădurar pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art.14 raportat la art. 346 alin.1 C.p.p., a fost admisă în parte acțiunea civilă și obligat inculpatul la plata sumei de 1043, 55 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă R.N.P. R. prin Direcția S. M. și O. Silvic Corcova.

În temeiul art. 191 alin.1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 de lei reprezentând 25 % din onorariul avocatului din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe inculpatul a declarat recurs, iar prin D.p. nr. 1306/11 iunie 2013 pronunțată de C. de A. C. în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de inculpat, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. sub nr._ .

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii T. C., Istrățescu C., L. C., F. I.-D., C. D.-G., D. I., C. A..

La termenul de judecată din data de 27.02. 2014 instanța a încuviințat proba cu expertiza specialitatea-silvicultură, propusă de apărătorul ales al inculpatului, raportul de expertiză tehnică judiciară fiind depus prin serviciul registratură la data de 17.04.2014.

La solicitarea instanței s-a depus la dosar de către expert C. N., la data de 12.06.2014 o completare la expertiza tehnică judiciară.

La solicitarea instanței, O. Silvic Corcova a comunicat relațiile solicitate de către instanța de judecată cu adresa nr._/19.06.2014.

Analizând întregul material probator administrat instanța a constatat următoarele:

În fapt, în ziua de 17.09.2011, numitul L. C. a convenit cu inculpatul ca acesta să-i procure lemn pentru a încărca autoutilitara marca Iveco F..

În urma discuțiilor telefonice între martor și inculpat, acesta din urmă i-a indicat, în cursul aceleiași zile, un punct de reper pe raza satului R. unde martorul să aștepte cu autoutilitara. După cca. 30 minute din momentul sosirii martorului în locul indicat a venit și inculpatul cu un tractor și o platformă cu material lemnos pe care l-a descărcat de pe platformă.

Ulterior acestui moment inculpatul s-a întors cu tractorul în pădurea satului R. și după trecerea unui interval de timp, inculpatul a revenit în punctul unde se afla parcată autoutilitara, tractând după tractor lemne de esență fag, întregul material lemnos nemarcat fiind tăiat de pe picior de către inculpatul T. G. din partida UP II Corcova, Ua 46A, ce aparține fondului forestier național, fără ca să fi fost autorizat să taie materialul lemnos din această partidă .

De menționat că tractorul era condus de numitul F. I. D. și în cabina acestuia se aflau încă două persoane.

Tot materialul lemnos adus de către inculpat a fost secționat de către martorul Istrățescu C. la lungimea de 1,5 metri, fiind apoi încărcat în autoutilitară de către numiții T. C. și F. I. D..

Martorul L. C. s-a urcat la volanul autoutilitarei și împreună cu inculpatul au plecat cu aceasta, la . au fost opriți de către organele de poliție acre au solicita conducătorului auto documentele de însoțire a materialului lemnos.

Materialul lemnos a fost reținut de către organele de poliție în vederea stabilirii provenienței acestuia, având în vedere imposibilitatea prezentării documentelor de proveniență și însoțire.

Starea de fapt expusă a fost reținută de instanță prin coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Astfel, din declarația inculpatului T. G.(fila 51 d.u.p.), în data de 17.09.2011, reiese că acesta a tăiat în două rânduri 8 arbori de esență fag din partida UP II Corcova, Ua 46A, respectiv o dată a tăiat 6 arbori, iar a doua oară a tăiat 2 arbori, materialul lemnos fiind transportat la locuința numitei B. V..

Faptul că inculpatul este cel care a tăiat cei 8 arbori de esență fag se coroborează cu declarațiile martorului I. C. (fila 30 d.u.p., fila 61) din care reiese că a fost solicitat de către inculpat să îl ajute să tragă doi arbori esență fag din pădure, cu această ocazie observând că în locul respectiv se aflau mai multe cioate, același aspect rezultând și din declarațiile martorilor T. C. (fila 28 d.u.p., fila 60), precum și F. I.-D. (fila 32 d.u.p., fila 63 d.i.).

În ceea ce privește împrejurarea că cei 8 arbori de esență fag au fost tăiati din partida UP II Corcova, Ua 46 A reiese atât din declarația inculpatului(fila 51 d.u.p.), cât și din procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 14-15 d.u.p.), inculpatul explicând că a încercat să inducă în eroare organele de poliție în data de 16.11.2011, când a indicat drept partidă din care a tăiat materialul lemnos, partida 319 UP II, Ua 37 (filele 11-13 d.u.p.), prin aceea că i-a fost teamă că își va pierde locul de muncă.

A fost înlăturată de către instanță apărarea inculpatului consemnată în procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 16.11.2011 (filele 11-13 d.u.p.) și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 6-7 d.u.p.), în sensul că materialul lemnos a fost tăiat din partida 285 UP 2 UA 41 A sau din partida 319 UP II Ua 37, întrucât în mod cert inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare.

De asemenea, a fost înlăturată și apărarea inculpatul din declarația dată în fața instanței (f. 36), în sensul că materialul lemnos nu era însoțit de documente întrucât acesta nu mai avea disponibile avize de expediție, fapt adus la cunoștința sefului de ocol telefonic, întrucât, din adresa nr._/16.02.2012 (fila 36 d.u.p.), precum și din adresa nr.._/30.10.2012 (fila 90), instanța a reținut că, în data de 17.09.2011, inculpatul T. G. nu fusese autorizat să exploateze materialul lemnos din partida UP II Corcova, . unde a fost tăiat materialul lemnos depistat, motiv pentru care acesta nici nu putea taie respectivul material.

Chiar și în situația în care inculpatul emitea aviz de expediție, acesta fiind emis pentru un material lemnos pe care inculpatul nu era autorizat să-l exploateze nu putea înlătura răspunderea penală a acestuia.

În privința cantității de material lemnos ce a fost tăiată de către inculpat și ulterior înstrăinată, instanța a reținut din înscrisul de la fila 17 d.u.p., precum și din procesul-verbal de confiscare a materialului lemnos (fila 8 d.u.p.) și procesul-verbal de constatare a infracțiunii-flagrante (filele 6-7 d.u.p.), că inculpatul a tăiat și înstrăinat cantitatea de 9, 677 mc.

În ceea ce privește expertiza tehnică efectuată în cauză instanța a reținut că, întrucât părțile nu au căzut de acord asupra cioatelor rezultate în urma tăierii, aceasta s-a efectuat în baza actelor de urmărire penală și anume proceselor verbale aflate la filele 10 și 14, rezultând un volum de 9,677 mc și o valoare a materialului lemnos de 1198,68 lei fără TVA.

Nu s-a reținut apărarea inculpatului în sensul că materialul lemnos tăiat este cel înstrăinat către primărie întrucât din actele aflate la filele 134, 135, 140 dosar reiese doar cantitatea de material lemnos înstrăinată, reținându-se în același timp că înstrăinarea a fost efectuată întrucât începuse procesul de degradare a materialului lemnos.

În drept, instanța a reținut că faptele inculpatului T. G., care în data de 17.09.2011 a tăiat 8 arbori de esență fag în volum total de 9, 667 mc din partida UP II Corcova, Ua 46 A, fără a fi autorizat să exploateze materialul lemnos din această partidă, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori prevăzută și pedepsită de art. 108 alin.1 lit. a) din Legea nr. 46/2008 și furt de arbori prevăzută și pedepsită de art. 110 alin.1 lit. a) din Legea nr. 46/2008.

Întrucât, la data săvârșirii faptelor inculpatul avea calitatea de pădurar – personal silvic – s-a reținut în cauză incidența alienatul 2 lit. b al articolului 108, respectiv 110.

S-a reținut că fiecare dintre infracțiuni a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 749/13.07.2006 a Judecătoriei Strehaia, definitivă la 14.06.2007, pedeapsă din a cărei executare inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21.10.2008.

În ceea ce privește infracțiunea de furt de arbori prevăzută de art. 110 lit. a) din Legea nr. 46/2008, instanța a reținut că aceasta s-a consumat în momentul în care inculpatul după ce a tăiat cei 8 arbori de esență fag, și-a apropiat cantitatea de material lemnos prin aceea că a efectuat acte de dispoziție, respectiv a vândut cei 8 arbori către martorul C. D..

Instanța a reținut că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat, astfel că, în temeiul art. 396 alin.2 C.p.p., instanța a dispus condamnarea inculpatului T. G. pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului s-au consumat.

Totodată, instanța a avut în vedere atitudinea oscilantă și nesinceră a inculpatului, care a încercat să inducă în eroare atât organele de cercetare penală, cât și instanța de judecată că nu a tăiat materialul lemnos din partida UP II Corcova Ua 46 A, ci dintr-o altă partidă, starea de recidivă, concursul de infracțiuni, dar și limitele de pedeapsă majorate ca urmare a aplicării alineatului 2 lit. d din Legea nr. 46/2008. De asemenea, instanța a ținut seama și de cantitatea relativ redusă de material lemnos tăiată de către inculpat și apoi înstrăinată de către acesta, precum și de valoarea cantității de material lemnos tăiată.

Astfel că, în temeiul art. 108 alin.1 lit. a și alineatul 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal din 1968 C.p. și 5 C.p., instanța a condamnat pe inculpatul T. G., la pedeapsa de 10 luni închisoare, iar în temeiul art. 110 alin.1 lit. a și alin. 2 lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 37 lit. b cod penal din 1968, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare în condițiile art. 60 cod penal.

De asemenea, instanța a făcut aplicarea art. 71 și a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C.p. cu referire la funcția de pădurar pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. c) C.p. cu referire la funcția de pădurar, instanța a reținut că inculpatul s-a folosit de funcția sa la săvârșirea infracțiunii, întrucât, astfel cum reiese din declarațiile martorilor C. D. și L. C., inculpatul le-a spus că le poate vinde material lemnos, încrederea celor doi în a cumpăra materialul lemnos fiind dată de funcția pe care o ocupa inculpatul, respectiv aceea de pădurar.

În temeiul art.14 raportat la art. 346 alin.1 C.p.p., instanța a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 1043, 55 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă R.N.P. R. prin Direcția S. M. și O. Silvic Corcova, prejudiciul fiind reprezentat de valoarea materialului lemnos în volum total de 9, 667 mc, astfel cum reiese din înscrisul de la fila 17 d.u.p.

Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel P. de pe lângă D. T. S. și inculpatului T. G..

Parchetul de pe lângă J. D. T. S. a criticat hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate sub aspectul neaplicării legii mai favorabile și netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului.

Cu privire la nelegalitatea hotărârii, se arată că infracțiunile comise de inculpat au fost săvârșite sub legea veghe, iar la data săvârșirii infracțiunilor de tăiere și furt, se prevedea sancționarea cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Legea nr.46/2008 – Codul silvic, s-a modificat conform art.202 din legea nr.187/2012 de punere în aplicare a legii nr.286/2009 privind Codul penal ce a intrat în vigoare la data de 1.02.2015, atât cu privire la limitele de pedeapsă în cazul acestor infracțiuni, cât și cu privire la faptul că art.115 din Legea 46/2008 este prevăzut în actuala legislație de alin.2 lit.d, al art.108 respectiv art.110.

Astfel, de la 1.02.2015 pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.108 alin.1 lit.a din legea 46/2008 se prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, iar pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.110 alin.1 lit.a din legea 46/2008 se prevede o pedeapsă de la 6 luni la 3 ani, sau cu amendă. Articolul 108 alin.2 lit.d prevede că limitele speciale ale acestor pedepse se majorează cu jumătate, în cazul în care faptele au fost săvârșite de personalul silvic. Astfel, limitele de pedeapsă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.108 lit.a, respectiv de art.110 lit.a cu aplicarea art.115 din legea 46/2008 sunt de la 9 luni la 4 ani și 6 luni sau cu amendă.

Instanța de fond, a dispus schimbarea de încadrare juridică și a reținut alin.2 lit.d al art.108 respectiv art.110, deci potrivit noilor modificări legislative prevăzute de art.202 din legea nr.187/2012 care au intrat în vigoare la data de 01.02.2015. A stabilit pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și a făcut în cauză aplicarea art.33 lit.a, art.34 lit.b C.p., cu privire la concursul de infracțiuni, pe vechiul cod.

Apreciind că vechile reglementări sunt mai favorabile inculpatului, atât cu privire la limitele de pedeapsă cât și cu privire la concursul de infracțiuni.

Inculpatul T. G. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, pe care o consideră nelegală și netemeinică, iar rejudecând să se dispună schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina sa, în faptele prevăzute de art.108 al.1 lit.a și art.110 alin.1 lit. a din lege nr.46/2008, amândouă raportat la art.115 din legea nr.46/2008 și în consecință:

Într-o primă teză, în temeiul art.27 alin.2 rap.la art.16 al.1 lit.b C.p.p., achitarea inculpatului, faptele săvârșite nefiind prevăzute de legea penală prin prisma valorii reduse a prejudiciului produs, acesta nu depășește de cinci ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data comiterii faptei.

Într-o teză subsidiară, în temeiul art.27 alin.2 rap .la art.16 alin.1 lit.b C.p.p., achitarea inculpatului prin prisma lipsei vinovăției cerute de lege și implicit a neîndeplinirii elementelor constitutive ale celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, având în vedere că inculpatul nu a acționat cu intenția de a își însuși beneficiu material rezultat în urma săvârșirii faptelor penale.

Într-o teză ultimă, solicită reindividualizarea sancțiunilor aplicate și să se dispună condamnarea inculpatului la plata unei amenzi penale orientate către maximul general, fie aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege, având în vedere împrejurările faptice în care s-au săvârșit infracțiunile, prejudiciul minim și persoana inculpatului.

Astfel, în mod nelegal, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, nerespectând îndrumările Curții constituționale din Decizia nr.265/06.05.2014 și combinând mai multe prevederi penale din legi succesive.

De asemenea, în mod nelegal și netemeinic, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, prejudiciul produs prin tăierea și sustragerea masei lemnoase neîndeplinind condițiile legale pentru ca fapta să fie prevăzută de legea penală.

Or, în raport de înscrisurile întocmite în cauză, la actele existente la dosar și la prima modalitate de calcul din expertiza efectuată în cauză, nu rezultă din punct de vedere o cantitate de masă lemnoasă în valoare de cinci ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă la picior, la data constatări faptei.

Susține apelantul inculpat că din cele 4 procese verbale încheiate în data de 17.09.2011, rezultă că în autoutilitara condusă de numitul L. C. se aflau circa 7 metri steri de masă lemnoasă, iar avizul de însoțire primară nr_/13.09.2011 era emis pentru cantitatea de 5 metrii steri, măsurarea materialului lemnos nefiind realizată de un specialist silvic, astfel că este evident că masa lemnoasă găsită în mașina numitului L. C. era de 4,5 metrii cubi lemne, deci sub cantitatea de 5 metrii cubi, prevăzută de norma de incriminarea, întrucât un metru ster de material lemnos reprezintă 0,65 metrii cubi de masă lemnoasă.

După începerea urmăririi penale, prin procesul verbal încheiat la data de 16.11.2011 a fost stabilită, în urma unor calcule eronate, masa lemnoasă tăiată de inculpatul apelant, în raport de diametrele la cioată a arborilor de esență fag, fiind stabilit că volumul este de 9,677 metrii cubi, iar valoarea acestora este de 1043,56 lei fără TVA.

Critică apelantul inculpat faptul că expertul a oferit două modalități de calcul a volumului de masă lemnoasă sustras de inculpat, una având la bază procesul-verbal din data de 16.11.2011, în care în mod eronat se stabilise de organele de poliție volumul de 9,677 metrii cubi masă lemnoasă, în timp ce volumul trebuia calculat în funcție de lungimea piesei rotunde și de diamterul la mijloc a acesteia, conform tabelului 14.1 de cubaj pentru lemn rotund- capitolul 2.14 din aceste norme, din calcul rezultând că inculpatul apelant a sustras aproximativ 1,6 metrii cubi de masă lemnoasă, ce reprezintă prejudiciul produs în dauna DSJ M. – O. Silvic Corcova, prețul acestei cantități de 1,6 metrii cubi neputând depăși de cinci ori suma de 74 lei, echivalentul prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei.

Susține apelantul inculpat că având în vedere că expertiza tehnică din prezenta cauză a fost efectuată prin raportarea la măsurătorile efectuate de organele de poliție și mențiunilor din actele întocmite de către acestea, având în vedere că masa lemnoasă nu a putut fi expertizată pentru a se efectua măsurători conform normelor Biometriei arborilor și arboretelor și a tabelelor dendometrice și având în vedere că volumul precizat în tabelul de evaluare a pagubelor cauzat prin tăieri ilegale de arbori, nu are în vedere piese rotunde de materiale lemnos, ci numai piese cubate, considerăm că modalitatea de calcul a volumului de masă lemnoasă din speță și implicit a prejudiciului produs de inculpat este una eronată, neprezentând certitudinea și claritatea necesară pentru a putea susține o acuzare de natură penală., probele în acuzare neavând caracter cert sau sunt incomplete, dubiul profitând inculpatului.

Invocă apelantul inculpat faptul că unicul mijloc de probă ce ar trebui să stabilească în mod exact cantitatea de lemn sustrasă de inculpat este procesul verbal de predare-primire din data de 06.03.2013 încheiat între Poliția Izvoru Bârzii și O. Silvic și în care se menționează o cantitate de 3,1 metrii cubi, în mod nefundat fiind eliminat din probatoriu acest proces verbal de predare primire, probă certă și extrem de concludentă, pentru motivul că nu s-a vândut întreaga masă lemnoasă sustrasă în data de 13.09.2011, din cauza degradării.

Cum nu ar fi sustras decât o cantitate de 3,1 metrii cubi de masă lemnoasă, susține apelantul că nu suntem în situația existenței unor fapte prevăzute de norma penală și deci în temeiul art 17 alin 2 rap la art 16 alin 1 lit b Cod pr penală, se impune achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 108 alin 1 lit a și art 110 alin 1 lit a din Legea 46/2008.

Prin cel de-al doilea motiv de apel susține apelantul inculpat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a dispus condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, deși din toate probele administrate în cauză a reieșit că nu a acționat cu intenția cerută de lege pentru îndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunilor de tăiere și sustragere fără drept de material lemnos..

Susține apelantul inculpat că este evidentă lipsa intenției infracționale toată activitatea acestuia nefiind una antisocială ori cu caracter clandestin, din moment ce lemnele au fost tăiate în timpul zilei, a fost ajutat de trei persoane, a transportat lemnele cu autoutilitara lui L. C. pe un drum public și se îndrepta către colegul său D. I. pentru a intra în posesia documentelor de proveniență, în condițiile în care îi fusese ridicat carnetul de avize pentru că nu vânduse suficientă cantitate de masă lemnoasă.

Invocă apelantul inculpat faptul că există probe că sesizase O. silvic pentru că nu își putea îndeplini planul de exploatare deoarece autorizațiile de exploatare a pădurii expiraseră, iar carnetul de avize îi fusese ridicat, răspunsul părții civile din adresa nr 433/19.10.2011 confirmând modul corect în care procedase, toate persoanele audiate în cauză confirmând faptul că inculpatul discutase cu șeful de ocol – J. A., dar și cu pădurarul din cantonul vecin – D. I., pentru obținerea avizului de expediție și a documentelor justificative, martorii arătând că nu a pretins și nici nu i-a fost remisă vreo sumă de bani pentru materialul lemnos exploatat.

Mai susține apelantul inculpat că la nivelul Ocolului Silvic Corcova exista practica ca exploatarea și valorificarea materialului lemnos în zona respectivă se făcea inclusiv din partide cu autorizația de exploatare expirată.

Concluzionează în sensul că nu a acționat cu intenția de a sustrage materialul lemnos tăiat, pentru a obține un câștig imoral, acesta aducând la cunoștința superiorilor săi, dar și a colegilor pădurari, ce i-ar fi putut remite avize de expediție și documente justificative, intenția sa fiind de a comercializa masa lemnoasă în folosul DSJ M. – O. Silvic Corcova.

Într-o ultimă ipoteză solicită apelantul inculpat redozarea pedepsei și aplicarea sancțiunii amenzii penal orientare spre maximul general, iar în situația aplicării unei pedepse cu închisoare, orientarea acesteia să fie către minimul general, având în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de poliție și beneficiază de suportul familial pentru reintegrarea și reabilitarea sa socială, în prezent fiind angajat și desfășoară muncă în străinătate și va achita prejudiciul final stabilit de instanța de judecată.

Analizând apelurile formulate, C. de A. constată că apelurile sunt fondate pentru următoarele considerente:

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești în primă instanță și apel, în cele două cicluri procesuale, C. de A. constată că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, în conformitate cu probele administrate în cauză.

Astfel, în acord cu prima instanță, instanța de apel reține că în ziua de 17.09.2011, numitul L. C. a convenit cu inculpatul ca acesta să-i procure lemn pentru a încărca autoutilitara marca Iveco F..

Ulterior acestui moment inculpatul s-a întors cu tractorul în pădurea satului R. și. după trecerea unui interval de timp, inculpatul a revenit în punctul unde se afla parcată autoutilitara, tractând după tractor lemne de esență fag, întregul material lemnos nemarcat fiind tăiat de pe picior de către inculpatul T. G. din partida UP II Corcova, Ua 46A, ce aparține fondului forestier național, fără ca să fi fost autorizat să taie materialul lemnos din această partidă .

Tractorul era condus de numitul F. I. D. și în cabina acestuia se aflau încă două persoane.

Martorul L. C. s-a urcat la volanul autoutilitarei și împreună cu inculpatul au plecat cu aceasta, la . opriți de către organele de poliție acre au solicita conducătorului auto documentele de însoțire a materialului lemnos.

În mod corect prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului potrivit căreia materialul lemnos a fot tăiat din partida 285 UP 2 UA 41 A sau din partida 319 UP II Ua 37, întrucât în mod cert inculpatul a încercat să inducă în eroare organele judiciare.

Instanța de apel reține referitor la acest aspect că martorul F. I. D., cu prilejul unei cercetări la fața locului, a condus în data de ......... organul de poliție judiciară și pădurarul D. I., ce a preluat sectorul inculpatului, la locul de unde a preluat lemnele, indicând și cioatele tăiate rămase la fața locului, locul respectiv fiind situat în UP II Corcova, Ua 46A.

Procesul verbal încheiat cu această ocazie a fost semnat și de martorul F. I. ocazie cu care a fost încheiat un nou proces verbal.

Relevantă este și atitudinea nesinceră a inculpatului apelant T. G. care cu ocazia conducerii în teren în data de 16.11.211 a indicat cioate din partida 319 UP II Ua 37, ale căror diametre, respectiv 55/60 cm, 60/68 cm și 58/76 cm, nu corespundeau cu cele găsite în autovehiculul în care se găsea inculpatul în data de 17.09.2011, aspect constat din examinarea cioatelor indicate de către agentul de poliție și tehnicianul silvic C. A., ce au semnat procesul verbal alături de inculpat.

De altfel, în declarația din cursul urmăririi penale, din 03.02.2012, inculpatul apelant a recunoscut că la data de 17.09.2011, cu ocazia conducerii în teren a organelor de poliție și a tehnicianului C. A., a indicat un alt loc decât cel din care tăiase arborii, dar ulterior a indicat tehnicianului silvic locul de unde a tăiat cei 8 arbori, menționând că pe data de 17.09.2011 nu se observa marca silvică pe acești arbori, în declarația sa din cursul urmăririi penale precizând în mod expres faptul că a tăiat cei 8 arbori din UP II Corcova, Ua 46A.

În mod corect a înlăturat prima instanță și apărarea inculpatului din declarația dată în fața primei instanței (f. 36), în sensul că materialul lemnos nu era însoțit de documente întrucât acesta nu mai avea disponibile avize de expediție, fapt adus la cunoștința sefului de ocol telefonic.

Într-adevăr din adresa nr._/16.02.2012 (fila 36 d.u.p.), precum și din adresa nr.._/30.10.2012 (fila 90), rezultă că, în data de 17.09.2011, inculpatul T. G. nu fusese autorizat să exploateze materialul lemnos din partida UP II Corcova, . unde a fost tăiat materialul lemnos depistat, motiv pentru care acesta nici nu putea taie respectivul material.

În acest sens, instanța de apel reține că potrivit art. 60 din Legea 46/2008, în forma în vigoare la momentul săvârșirii faptei, produsele lemnoase ale pădurii și ale vegetației forestiere din afara fondului forestier se recoltează pe bază de autorizație de exploatare eliberată de ocolul silvic, iar ccolul silvic care eliberează autorizația de exploatare are obligația să execute predarea spre exploatare, controlul exploatării și reprimirea parchetelor.

Ori, conform adresei nr_/16.02.2012 a D.S: M.-O.S. Corcova, în data de 17.09.2011 inculpatul T. G. nu avea autorizație de exploatare și nu fusese întocmit nici proces verbal de predare spre exploatare pentru materialul lemnos din UPP II Corcova, UA 46A, astfel indiferent de existența sau nu în posesia sa a formularelor de aviz de expediție nu putea în mod legal să exploateze, respectiv să taie și să vândă material lemnos din partida UP II Corcova, .>

De asemenea, transportul de material lemnos fără documente de însoțire este strict interzis, la data săvârșirii infracțiunii art 68 din Legea 46/2008 prevăzând cu claritate acest aspect, fiind interzise inclusiv încărcarea materialului lemnos pentru care nu există documente de transport.

Cum textul legal nu prevedea derogări de la această interdicție, inculpatul nu putea încărca mijlocul de transport proprietatea martorului L. și nici transporta materialul lemnos într-o altă localitate pentru a obține aviz de la un alt pădurar.

Cum inculpatul nu avea dreptul să exploateze masa lemnoasă, datorită lipsei autorizației de exploatare, nu prezintă relevanță faptul că inculpatul ar fi marcat sau nu masa lemnoasă, aspect pe care a încercat să îl dovedească prin declarațiile martorilor audiați.

Instanța de apel constată că sunt nefondate criticile apelantului inculpat privind reținerea de către prima instanță a faptului că a fost tăiată și sustrasă o cantitate de 9,677 metrii cubi lemn, cantitate reținută în baza înscrisului de la fila 17 d.u.p., precum și din procesul-verbal de confiscare a materialului lemnos (fila 8 d.u.p.) și procesul-verbal de constatare a infracțiunii-flagrante (filele 6-7 d.u.p.).

Inițial, expertul tehnic judiciar a arătat că nu a putut identifica cioatele arborilor.

Ulterior, în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară, luând în calcul expertul diametrele la cioată a arborilor tăiați din procesele verbale de la fila 10 și 14 din dosarul de urmărire penală, expertul tehnic judiciar a stabilit o cantitate de masă lemnoasă fag sustrasă de 9,677 mc în valoare de 1119,68 lei, fără TVA.

Nu sunt fondate susținerile apelantului inculpat privind efectuarea măsurătorilor de către agentul de poliție, întrucât din procesul verbal încheiat la data de 16.11.2011, ora 12:00, rezultă că stabilirea cantității de masă lemnoasă, după măsurarea cioatelor, a fost făcută de reprezentanții Ocolului Silvic Corcova, respectiv tehnician silvic C. A., pădurar silvic D. I. împreună cu agentul de poliție, de față fiind și inculpatul, precum și un martor asistent, toate persoanele prezente semnând procesul verbal fără obiecțiuni.

Diametrele măsurate cu această ocazie au fost cele pe care expertul tehnic judiciar le-a avut în vedere la momentul întocmirii completării la raportul de expertiză.

Ulterior, în data de 09.01.2012, ora 14:00 a fost efectuată o cercetare la fața locului, fiind identificați arborii tăiați, secționați la 1,5 m, fără a prezenta marcă silvică la cioată și trunchi, prezentând urme de tăieri cu drujba, fiind măsurate din cioatele, cercetare la care a participat și martorul F. I. care a condus pe agentul de poliție și pădurarul D. I., ce a preluat sectorul inculpatului, la locul de unde a preluat lemnele, indicând și cioatele tăiate.

Diametrele cioatelor măsurate cu această ocazie au corespuns celor din primul proces verbal, încheiat în data de 16.11.2011.

În concluzie, volumul de masă lemnoasă tăiată fără autorizație de exploatare și sustras de inculpatul apelant, este în mod corect calculat de expertul judiciar ca fiind de 9,677 metri cubi.

Corectitudinea stabilirii prejudiciului cu luarea în calcul a măsurătorilor din procesele verbale din 16.11.2011 și 09.01.2012, rezultă chiar și din declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale care a indicat în declarațiile sale din cursul urmăririi penale locul de unde a tăiat arborii, semnând de altfel unul din procesele verbale avute în vedere de expert, fără a formula obiecțiuni.

Astfel, inculpatul apelant, a recunoscut, la un moment la care nu mai era angajat al O.S. Corcova și nu mai avea astfel motiv de a recunoaște săvârșirea faptei pentru a nu fi eliberat din funcție, respectiv 03.02.2012, faptul că a tăiat personal 8 arbori, (fila 48 verso up), arbori pe care i-a transportat ulterior până la locul încărcării, arătând că pe arborii respectivi nu se observă marca silvică din motive cunoscute de O.S. Corcova.

Totodată, conform propriilor declarații ale inculpatului (fila 51 –verso dup), acesta tăiase în data de 16.09.2011 un număr de 6 arbori, pe care îi depozitase într-o curte, iar în data de 17.09.2011 a mai tăiat și tras din pădure un număr de 2 arbori, cu ajutorul martorilor F. și Istrățescu.

Așadar, întrucât inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale faptul că a tăiat 8 arbori, ale căror cioate au fost identificate cu certitudine, fiind măsurate de personal specializat, nu putea fi reținută apărarea acestuia conform căreia prima instanță în mod nelegal nu ar fi avut în vedere, pentru stabilirea cantității de masă lemnoasă, documentele privind vânzarea lemnului către Primăria . data depozitării lemnului sustras și data vânzării au trecut aproximativ 2 ani, astfel că nu se mai poate verifica dacă a fost menținută integritatea lemnului sustras.

De asemenea, nu pot fi reținute susținerile apelantului inculpat privind faptul că în mod real lemnul sustras ar fi avut doar 1,6 metrii cubi, apelantul inculpat invocând faptul că fiecare arbore ar fi avut doar 1,5 metrii, în timp ce în realitate, așa cum rezultă din probele administrate, cei 8 arbori tăiați ilegal au fost secționați în segmente de 1,5 m, iar la măsurători s-a indicat faptul că lungimea de 1,5 metrii au avut-o cioatele rămase nu arborii.

Instanța de apel reține că inculpatul și în ultima declarație din cursul urmăririi penale, din data de 09.05.2012, a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.

Se constată astfel că apelantul inculpat, deși inițial a încercat să inducă în eroare organele de urmărire penală și reprezentanții Ocolului Silvic, a recunoscut în final, în cursul urmăririi penale, săvârșirea faptei, inclusiv numărul de arbori tăiați în mod ilegal și cantitatea de lemn tăiată ilegal stabilită în urma calculelor efectuate de reprezentanții Ocolului Silvic.

Faptul că ulterior inculpatul nu a mai recunoscut în fața instanței de judecată săvârșirea faptelor nu are ca efect înlăturarea valorii probatorii a probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Sunt fondate criticile Parchetului și ale inculpatului privind nelegalitatea sentinței apelate datorită combinării dispozițiilor mai favorabile din legi penale succesive, precum și criticile apelantului inculpat cu privire la același aspect, întrucât prima instanță a aplicat dispozițiile Legii nr 46/2008, în vigoare de la 01.02.2015 dar a contopit pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni săvârșite de apelantul inculpat și a aplicat dispozițiile privind recidiva, conform dispozițiilor Codului penal din 1969.

Acest mod de aplicare a legii penale încalcă Decizia Curții Constituționale nr. 265/2015, întrucât conform art 246 și 247 din Legea 187/2012, atât Codul penal aprobat prin legea nr 286/2009 cât și modificările la Legea 46/2008 au intrat în vigoare în mod concomitent la data de 01.02.2014.

În aceste condiții, pentru stabilirea legii penale mai favorabile era necesară compararea dispozițiilor Legii nr 46/2008, în forma în vigoare anterior datei de 01.02.2014 și Codului penal din 1969, privite ca un tot unitar, cu dispozițiile Legii nr 46/2008 în forma în vigoare ulterior datei de 01.02.2014 și Codului penal aprobat prin Legea nr 286/2009, privite tot ca un tot unitar.

Referitor la schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite din infracțiunea de delapidare prevăzută de art 215 in d 1 Cod penal din 1969 în infracțiunea prevăzută de art 110 alin 1 lit a și alin 2 lit d din Legea 46/2008, instanța de apel reține că în mod judicios prima instanță a constatat cu privire la acest aspect faptul că inculpatul a tăiat și sustras lemn dintr-o parcelă în privința căreia nu avea atribuții de gestionar, întrucât nu avea dreptul să exploateze masa lemnoasă, neexistând autorizație de exploatare.

Cum inculpatul avea calitatea de pădurar la data săvârșirii infracțiunii, în cazul aplicării legii penale în vigoare ulterior datei de 01.02.2014, încadrarea juridică a faptelor săvârșite este art 107(înainte de republicare art 108) alin 1 lit a, alin 2 lit d din Legea 46/2008, pentru săvârșirea căreia este prevăzută pedeapsa închisorii de la 9 luni la 4 ani și jumătate alternativ cu pedeapsa amenzii și art 109(înainte de republicare art 110) alin 1 lit a, alin 2 lit d, pentru săvârșirea căreia este prevăzută pedeapsa închisorii de la 9 luni la 4 ani și 6 luni alternativ cu pedeapsa amenzii.

Cum inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, sunt aplicabile dispozițiile art 41 alin 1 și art 43 alin 5 Cod penal, astfel că limitele de pedeapsă se majorează cu jumătate, astfel încât pentru fiecare dintre infracțiuni, pedeapsa aplicabilă ar fi închisoare de la 1 an la 6 ani închisoare sau amendă.

În același timp, conform legii penale în vigoare la data săvârșirii faptelor, încadrarea juridică este art. 108 lit. a din Legea 46/2008 raportat la art. 115 din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, pentru care pedeapsa aplicabilă este închisoare de la 6 luni la 6 ani sau amendă și art 110 lit. a din Legea 46/2008 raportat la art. 115 din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, pentru care pedeapsa aplicabilă este închisoare de la 6 luni la 5 ani sau amendă, fiind facultativă aplicarea unui spor de pedeapsă în baza stării de recidivă postexecutorie.

Comparând pedepsele aplicabile pentru cele două infracțiuni săvârșite, instanța de apel constată că în cazul aplicării pedepsei închisorii, Codul penal din 1969 este favorabil, atât în privința maximului cât și a minimului pedepselor aplicabile.

În cauză nu se pot însă aplica pedepse cu închisoarea la nivelul maximului special, sau orientate spre maximul special, întrucât suntem în cel de-al doilea ciclu procesual, iar în primul ciclu procesual au fost aplicate inculpatului pedepse orientate spre minimul special de 6 luni prevăzut pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite, respectiv 10 luni închisoare și 1 an închisoare, astfel încât în mod legal prima instanță a aplicat pedepse ce nu au depășit durata pedepselor stabilite în primul ciclu procesual, pedepse care însă sub nivelul minimului special de 1 an închisoare ce rezultă după aplicarea dispozițiilor art 43 alin 5 Cod penal.

În ceea ce privește temeinicia pedepselor aplicate, instanța de apel reține însă că prima instanță a aplicat pedepse prea aspre în raport cu cuantumul redus al prejudiciului și durata mare de timp ce a trecut între data săvârșirii infracțiunii și data condamnării în cel de-al doilea ciclu procesual, deși cauza nu are o complexitate deosebită și nu a ridicat probleme de procedură, inculpatul prezentându-se în mod constant în fața instanțelor.

Ori, durata mare a procesului, inculpatul fiind trimis în judecată încă din luna mai 2012, nu s-a datorat culpei inculpatului apelant, care avea dreptul să nu recunoască săvârșirea infracțiunii și să propună probe în apărare, precum și să atace la instanța superioară hotărârile pronunțate, ci unei culpe a instanțelor, cauza fiind casată cu trimitere în primul ciclu pentru încălcarea dreptului la apărare al inculpatului.

În aceste condiții, față de durata mare de timp ce a trecut de la data săvârșirii infracțiunii, aproximativ 4 ani, perioadă în care inculpatul nu a mai săvârșit noi infracțiuni, de faptul că inculpatul este integrat social, fiind încadrat în muncă și asigură prin mijloace legale existența sa și a familiei sale, C. de apel apreciază că pentru atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei nu este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea, care față de starea de recidivă a inculpatului, ar avea ca efect obligatoriu executarea în regim de detenție a pedepsei cu consecința împiedicării reintegrării sociale a inculpatului, fiind mai potrivită aplicarea de pedepse cu amenda pentru fiecare dintre infracțiuni.

Prin aplicarea pedepsei amenzii inculpatul va avea posibilitatea de a-și asigura în continuare în mod cinstit existența sa și a familiei, dar va fi nevoit totodată să facă eforturi pentru plata amenzii, astfel că va fi determinat să își mențină atitudinea corectă față de muncă și atitudinea de respectare a normelor legale, așa cum a procedat după săvârșirea infracțiunii.

Întrucât instanța de apel va aplica inculpatului apelant pedepse cu amenda pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite.

Din compararea dispozițiilor Codului penal din 1969 și a celor din Codul penal în vigoare în prezent, instanța de apel constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.

Aceasta întrucât potrivit art 61 alin 4 lit c Cod penal cuantumul maxim al amenzii este de 150.000 lei, iar cuantumul minim este de 1.800 lei, prin aplicarea dispozițiilor art 43 alin 5 Cod penal minimul devenind 2.700 lei, iar maximul 225.000 lei, în timp ce potrivit dispozițiilor art 63 alin 3 teza II a Cod penal din 1969, maximul special al amenzii este de 30.000 lei, în timp ce minimul special este 500 lei, astfel că atât minimul special cât și maximul special sunt mai mici conform Codului penal din 1969.

Pentru aceste motive, C. de apel constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969 și Legea nr 46/2008, forma în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor (17.09.2011), fiind necesară schimbarea încadrării juridice în acest sens.

Din punct de vedere al cuantumului amenzilor ce vor fi aplicate inculpatului pentru fiecare dintre cele două infracțiuni săvârșite, instanța reține că un cuantum de 10.000 lei pentru fiecare dintre infracțiuni corespunde prejudiciului mic produs părții civile, dar ține cont și de agravanta reprezentată de calitatea de personal silvic a inculpatului, fiind de natură să descurajeze inculpatul să mai săvârșească fapte penale și să îl determine să aibă o atitudine corectă față de muncă și de normele legale.

Vor fi aplicate în consecință inculpatului două pedepse cu amenda de câte 10.000 lei fiecare, ce vor fi contopite conform dispozițiilor art 34 Cod penal din 1969.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art 421 pct 2 lit a Cod pr penală, C. de apel va admite apelurile Parchetului de pe lângă D. T. S. și inculpatului T. G., fiul lui L. și E., împotriva sentinței penale nr.176 din 26.01.2015 pronunțată de J. D. T. S., în dosarul nr._ .

Va fi desființată sentința apelata sub aspectul laturii penale si al cheltuielilor judiciare si rejudecând, în temeiul art. 386 Cod pr. penala, se va schimba încadrarea juridica a faptelor data prin rechizitoriul nr. 4127/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. D. T. S. din infr. prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 in infracțiunea prevăzuta de art. 108 alin 1 lit. a din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii faptei - 17.09.2011) raportat la art. 115 din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii infracțiunii -17.09.2011) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal si din infracțiunea prevăzuta de art. 215 ind. 1 C.p. din 1969 in infracțiunea prevăzuta de art. 110 alin 1 lit. a din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii infracțiunii -17.09.2011) raportat la art. 115 din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii infracțiunii -17.09.2011) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal.

In baza art. 108 lit. a din Legea 46/2008 raportat la art. 115 din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal si art. 63 alin 3 Cod penal din 1969, va fi condamnat inculpatul T. G. la pedeapsa amenzii in cuantum de 10.000 lei.

In baza art. 110 lit. a din Legea 46/2008 raportat la art. 115 din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal si art 63 alin 3 Cod penal din 1969, va fi condamnat inculpatul T. G. la pedeapsa amenzii in cuantum de 10.000 lei.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal din 1969 rap la art. 34 alin 1 lit. c) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea,. amenda in cuantum de 10.000 lei, pe care inculpatul o va executa.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind 1 Cod penal din 1969, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii in cazul sustragerii cu rea-credința de la executarea amenzii.

Vor fi menținute dispozițiile sentinței apelate privind modul de soluționare a acțiunii civile.

In temeiul art. 274 alin 1 Cod pr. penala, onorariul parțial al avocatului din oficiu la prima instanța, in cuantum de 50 lei, va rămâne in sarcina statului, inculpatul urmând sa achite doar suma de 950 lei cheltuieli judiciare către stat aferente judecării cauzei in prima instanța.

În baza art 275 alin 3 Cod pr penală, cheltuielile judiciare din apel vor rămâne in sarcina statului, din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile Parchetului de pe lângă D. T. S. și inculpatului T. G., fiul lui L. și E., născut la data de 30 noiembrie 1972, cu dom. în com.Broșteni, ., împotriva sentinței penale nr.176 din 26.01.2015 pronunțată de J. D. T. S., în dosarul nr._ .

Desființează sentința apelata sub aspectul laturii penale si al cheltuielilor judiciare si rejudecând

In temeiul art. 386 Cod pr. penala,

Schimbă încadrarea juridica a faptelor data prin rechizitoriul nr. 4127/P/2011 al Parchetului de pe lângă J. D. T. S. din infr. prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008 in infracțiunea prevăzuta de art. 108 alin 1 lit. a din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii faptei - 17.09.2011) raportat la art. 115 din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii infracțiunii -17.09.2011) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal si din infracțiunea prevăzuta de art. 215 ind. 1 C.p. din 1969 in infracțiunea prevăzuta de art. 110 alin 1 lit. a din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii infracțiunii -17.09.2011) raportat la art. 115 din Legea 46/2008 (forma in vigoare la data săvârșirii infracțiunii -17.09.2011) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969 si art. 5 Cod penal.

In baza art. 108 lit. a din Legea 46/2008 raportat la art. 115 din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal si art. 63 alin 3 Cod penal din 1969

Condamna inculpatul T. G. la pedeapsa amenzii in cuantum de 10.000 lei.

In baza art. 110 lit. a din Legea 46/2008 raportat la art. 115 din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal si art 63 alin 3 Cod penal din 1969,

Condamna inculpatul T. G. la pedeapsa amenzii in cuantum de 10.000 lei.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal din 1969 rap la art. 34 alin 1 lit. c) Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal,

Contopește pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea,. amenda in cuantum de 10.000 lei, pe care inculpatul o va executa.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind 1 Cod penal din 1969, privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii in cazul sustragerii cu rea-credința de la executarea amenzii.

Menține dispozițiile sentinței apelate privind modul de soluționare a acțiunii civile.

In temeiul art. 274 alin 1 Cod pr. penala,

Onorariul parțial avocat oficiu la prima instanța, in cuantum de 50 lei, rămâne in sarcina statului, inculpatul urmând sa achite doar suma de 950 lei cheltuieli judiciare către stat aferente judecării cauzei in prima instanța.

Cheltuielile judiciare din apel rămân in sarcina statului, din care suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica astăzi 07.10.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. P. T. M.

Grefier,

C. G.

Red.jud.M.E.P.

J.fond:D.C.

G.S. 05.11 2015/7ex.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 460/2015....		Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1330/2015. Curtea... →

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1277/2015. Curtea de Apel CRAIOVA