Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 195/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 195/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
Pe rol judecarea cererii formulată de petenții V. M. C. G. și C. N. privind strămutarea cauzei ce formulează obiectul dosarului nr.1165/215/_ aflat pe rolul Judecătoriei S..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns: petenții C. G., C. N. și V. M.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar referatul de informații cu privire la dosarul nr._ și dovezile de comunicare conform art.73 al.3 C.pr.pen., după care nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public arată că motivele invocate de petenți nu justifică suspiciunile asupra imparțialității judecătorilor, nu există argumente care să determine admiterea cererii de strămutare, astfel că solicită respingerea acesteia, cu obligarea petenților la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
CURTEA,
Asupra cererii de strămutare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S., petenții V. M. C. G. și C. N. au solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, cu motivarea că, există suspiciuni rezonabile asupra imparțialității magistraților care este afectată datorită împrejurărilor cauzei și calității persoanelor.
Prin referatul întocmit în cauză, Judecătoria S. a reținut că susținerile celor trei inculpați din cererea de strămutare nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 71 Cod procedură penală, ci mai degrabă vizează aspecte ce țin de legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală.
De asemenea, se menționează că nu există nici o informație referitoare la rudele părții vătămate S. G. sau de vreo implicare a acestora în actul de justiție, de natură a influența parțialitatea judecătorilor.
Astfel, prin referatul întocmit a învederat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 813/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S., au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații V. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. b Cod penal, C. G. G., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. b Cp și C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 194 alin. 1 lit. b Cp, cauza fiind înregistrata pe rolul Judecătoriei S., sub nr._ .
Prin încheierea din 09.10.2015, în baza art. 242 alin. 2 NCPP instanța a admis cererea formulată de către inculpații V. M. I., ,C. G. G., și C. N., dispunînd înlocuirea măsurii arestului preventiv dispusă prin încheierea nr. 5/2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și menținută prin încheierea din 14.09.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ , cu luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpații V. M. I., C. G. G., și C. N., pe o durată de 30 zile, de la data de 09.10.2015 la data de 07.11.2015 inclusiv.
In baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. s-a impus inculpatului V. M. I. obligația de a nu părăsi imobilul din corn. Valea Stanciului, sat Valea Stanciului, ., nr. 37, jud D., inculpatului C. G. G. obligația de a nu părăsi imobilul din mun. C., . J, jud D. și inculpatului C. N. obligația de a nu părăsi imobilul din corn. Valea Stanciului, sat Valea Stanciului, ., nr. 39, jud D., tară permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
De asemenea, prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de 12.10.2015 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii de ședință din data de 09.10.2015 în sensul că măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul C. G. G., fiul lui V. și M., născut la data de 11.10.1983, în S., CNP_, se referă la imobilul din corn. Valea Stanciului , . nr.39, jud.D. ,și nu cel situat în mun. C., . J, jud. D..
In ceea ce privește susținerile celor trei inculpați, formulate în cererea de strămutare, s-a menționat ca nu există nici o informație referitoare la rudele părții vătămate S. G. sau de vreo implicare a acestora în actul de justiție, de natura a influența imparțialitatea judecătorilor.
In ceea ce privește cererea de abținere formulată de grefiera de ședință a completului CDL-4 T. H., aceasta a fost soluționata de completul de judecata conform art 68 alin 4 C.proc. pen., prin încheierea din 21.08.2015, ora 10,20, prin respingerea cererii de abținere.
In schimb soluționarea propunerii de arestare preventivă, formulată de P. de pe lângă Judecătoria S. a fost soluționată prin încheierea din 21.08.2015, ora 15,25 ( Dosar_ ), astfel ca susținerile celor trei inculpați cum ca cererea de abținere nu exista la dosarul cauzei la momentul judecării propunerii de arestare, nu sunt întemeiate.
In final, s-a constatat ca restul susținerilor celor trei inculpați din cererea de strămutare, nu se încadrează în motivele prevăzute de art 71 C. proc. pen, ci mai degrabă vizează aspecte ce țin de legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală.
Instanța, analizând cererea dedusa judecății, constata că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., C. de A. strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorita împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
Altfel spus, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului.
C. Europeana a hotărât ca, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În aceste condiții, în raport de susținerile cuprinse în cererea de strămutare dedusă judecății, C. constată că nu există nici un indiciu privind lipsa de imparțialitate a instanței, motivele invocate de cei trei inculpați în cerere neputând fi circumscrise ipotezelor prevăzute de art 71 C. proc. pen, ci vizează aspecte referitoare la legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală, asftfel că nu pot costitui temeiuri pentru admiterea cererii de strămutare.
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsa ca neîntemeiată.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală petenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare, formulată de petenții V. M., C. G. și C. N. privind strămutarea cauzei ce formulează obiectul dosarului nr.1165/215/_ aflat pe rolul Judecătoriei S., ca neîntemeiată.
Obligă petenții la plata către stat a sumei de 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2015.
Președinte,
C. C.
Grefier,
V. D.
V.D. 26 Octombrie 2015
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 1330/2015. Curtea... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1323/2015. Curtea... → |
|---|
