Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 770/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 770/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 770/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 770/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
PREȘEDINTE A. C. M. Judecător
C. I. Judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și de inculpatul M. L. împotriva sentinței penale nr. 27 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat I. T., apărător apel, lipsind apelanta parte civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și partea responsabilă civilmente . SRL,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a luat declarație inculpatului, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. T. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, în sensul de a se dispune achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ întrucât a plătit în totalitate prejudiciul cauzat în bugetul de stat așa cum a fost stabilit prin expertiza contabilă dar și față de pericol social redus al faptei comise.. Privitor la apelul A.N.A.F. - D.G.R.F.P. C. apreciază că acesta este nefondat întrucât nu se face distincție între prejudiciul penal și prejudiciul material.
Reprezentantul Parchetului consideră sentința atacată legală și temeinică, sub toate aspectele, atât în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei de 6 luni cu suspendare, care este just stabilităcât și în ceea ce privește despăgubirile acordate stabilite în raport de probele administrate, inclusiv în ceea ce privește concluziile raportului de expertiză.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului ales și solicită admiterea apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului;
P. sentința penală nr. 27 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. L., fiul lui G. și L., născut la 06.05.1984, în municipiul Slatina, jud. O., domiciliat în oraș P., ., jud. O., cetățean român, fără antecedente penale, cetățean român, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 al.1 lit. c din legea 241/2005, cu aplic. art. 41 al.2 C.p., art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) Cp.
În baza art. 65 alin. 1 - 3 Cod penal a fost înlăturată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 alin.1 din Legea 241/2005 și art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C.p. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale).
În baza art. 81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de șase luni închisoare, pe un termen de încercare de doi ani și șase luni conform art. 82 alin. 3 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art.71C.p.s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 14 și 346 Cpp a fost constatat recuperat integral prejudiciul prin plata efectivă de către inculpatul M. L. a sumei datorate în cuantum de 163.746 lei, reprezentând prejudiciu produs bugetului consolidat al statului, din care:
- suma de 58.790 lei reprezentând impozit pe profit;
- suma de 6544 lei reprezentând majorări de întârziere;
- suma de 75.096 lei reprezentând debit TVA;
- suma de 23.316 lei reprezentând majorări de întârziere;
În baza art. 11 din Legea 241/2005 s-a dispus scoaterea de sub sechestrul asigurător a următoarelor bunuri proprietate inculpatului M. L.:
- o casă de locuit construită din cărămidă în suprafață de 800 mp cu o valoare de impunere de 1.261.92 lei situată în localitatea P., ., jud. O. (fila 220 UP) întrucât prejudiciul a fost integral recuperat.
În baza art. 170 Cpp s-a dispus anularea următoarelor facturi: factura nr._ din 18.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L;factura nr._ din 19.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 20.11.2009 - furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 21.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr.1279261din 23.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 24.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 25.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 26.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 27.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 28.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 30.11.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 02.12..2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 03.12.2009 – furnizor DAMINO DESIGN S.R.L; factura nr._ din 24.11.2009 – furnizor .; factura nr._ din 25.11.2009 – furnizor .; factura nr._ din 25.11.2009 – furnizor .; factura nr._ din 26.11.2009 – furnizor .; factura nr._ din 16.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 17.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 14.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 15.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 13.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 12.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 10.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 11.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 08.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 09.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 06.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 07.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 04.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 05.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 02.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 03.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 01.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 03.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 02.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 05.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 04.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 08.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 09.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 10.03.2010 – furnizor .;factura nr._ din 12.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 13.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 13.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 12.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 15.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 14.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 16.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 21.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 24.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 25.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 26.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 27.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 31.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 28.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 03.06.2010 – furnizor .; factura nr._ din 02.06.2010 – furnizor .; factura nr._ din 24.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 25.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 26.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 27.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 28.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 29.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 31.05.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 13.07.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 12.07.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 15.07.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 14.07.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 19.07.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 16.07.2010 – furnizor MAAO STYLE SRL; factura nr._ din 08.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 07.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 10.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 09.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 12.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 11.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 14.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 13.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 15.09.2010 – furnizor .; factura nr._ din 22.02.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 23.02.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 24.02.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 25.02.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 26.02.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 27.02.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 01.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 02.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 03.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 04.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 08.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 05.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 09.03.2010 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 17.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 20.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 19.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 22.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 21.04.2010 – furnizor .; factura nr._ din 01.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 04.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 03.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 06.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 05.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 10.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 07.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 11.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 12.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 14.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 13.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 15.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 17.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 18.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 19.05.2010 – furnizor .; factura nr._ din 23.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 24.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 26.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 28.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 27.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 30.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 29.04.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 03.05.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 05.05.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 04.05.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 07.05.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 06.05.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 10.08.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 11.08.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 17.08.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 12.08.2010 – furnizor . SRL; factura nr._ din 03.05.2010 –furnizor COSERCON SRL; factura nr._ din 04.05.2010 –furnizor COSERCON SRL; factura nr._ din 05.05.2010 –furnizor COSERCON SRL; factura nr._ din 06.05.2010 –furnizor COSERCON SRL; factura nr._ din 02.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 03.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 04.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 05.03.2010 – furnizor .; factura nr._ din 06.03.2011 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 07.03.2011 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 08.03.2011 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 09.03.2011 – furnizor DAMINO DESIGN SRL; factura nr._ din 19.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 20.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 21.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 22.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 23.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 24.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 25.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 26.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 27.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 28.02.2011- furnizor .; factura nr._ din 01.03.2011- furnizor .; factura nr._ din 02.03.2011- furnizor .; factura nr._ din 03.03.2011- furnizor .; factura nr._ din 04.03.2011- furnizor .; factura nr._ din 12.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 13.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 14.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 15.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 16.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 17.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 18.02.2011 – furnizor .; factura nr.404 din 02.04.2011 – furnizor . Rm.V. ; factura nr.405 din 03.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.406 din 04.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.407 din 05.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.408 din 06.04.2011 – furnizor . Rm.V. ; factura nr.409 din 07.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.410 din 08.04.2011 – furnizor . Rm.Vâlce; factura nr.411 din 09.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.412 din 10.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr._ din 12.04.2011- furnizor . Rm.V.; factura nr.413 din 13.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.414 din 14.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.415 din 15.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.416 din 16.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr.417 din 17.04.2011 – furnizor . Rm.V.; factura nr._ din 26.05.2011-– furnizor . Rm.V.; factura nr._ din 01.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 02.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 03.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 04.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 05.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 06.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 07.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 08.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 09.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 10.02.2011 – furnizor .; factura nr._ din 11.02.2011 – furnizor .;
În baza art.191 alin.1C.p.p. a fost obligat inculpatul M. L. în solidar cu partea responsabilă civilmente . SRL P. la plata sumei de 3500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul procesului penal stabilite astfel: 1150 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale iar 2250 lei din cursul judecății din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat oficiu conform delegației nr. 1467/17.12.2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin Rechizitoriul Tribunalului O. emis în dosarul 110/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. L. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev și ped de art. 9 alin. 1 lit. c) din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cp.
În fapt, s-a reținut că în calitate de administrator al . SRL, inculpatul în perioada 01.11.2009 – 31.08.2011 a înregistrat în evidența contabilă tranzacții comerciale nereale pe baza unui număr de 11 facturi., achizițiile de mărfuri de la furnizori nefiind recunoscute de comercianți sau o parte dintre ei sunt inactivi, respectiv: ., SC SAN ZIN TRADING SRL, ., . iar oaltă parte sunt în curs de executare silită, respectiv: . SRL, ., ., SC C. STAR SRL.
S-a precizat că prejudiciul cauzat bugetului de stat, prin activitatea infracțională astfel cum a fost reținută, și cum a rezultat în urma expertizei contabile efectuate este în sumă de 291.229 lei.
Instanța a reținut că inculpatul în calitate de administrator al . SRL a înregistrat în contabilitate TVA deductibilă înscrisă pe facturi emise de societăți care fie nu au mai desfășurat activitate, sunt în executare silită și nu au mai desfășurat activitate, fie sunt inactive, așa după cum s-a arătat mai sus când a fost analizată activitatea fiecăruia dintre furnizorii cu care societatea administrată de inculpat ar fi desfășurat relații comerciale.
P. înregistrarea acestor facturi fiscale în evidența contabilă a societății comerciale administrate de inculpat, a folosit formulare cu regim special ca suport al înregistrării de cheltuieli cu marfa deductibile fiscal, având ca influență diminuarea profitului impozabil, întrucât tranzacțiile menționate în cuprinsul acestor facturi nu au avut loc în realitate.
De asemenea, prin înregistrarea în evidențele contabile a acestor facturi fiscale false, ce atestă operațiuni fictive de achiziție de mărfuri, au constituit suport al deducerii TVA, prejudiciindu-se bugetul de stat.
În atare situație, în mod corect nu au putu fi considerate reale cheltuielile efectuate și prin urmare baza impozabilă a veniturilor a crescut cu sumele înscrise în facturi.
Fictivitatea tranzacțiilor a fost probată și de faptul că toate aceste facturi sunt întocmite sub pragul minim de 5.000 lei/zilnic și decontate exclusiv în numerar, cu suma de 865.172 lei RON așa cum rezultă din raportul de expertiză depus la dosar (fila 192 vol. II dosar fond) în perioada 01.11.2009 – 31.08.2011, existând numeroase achiziții consecutive de mărfuri fără o explicație plauzibilă, respectiv de ce a cumpărat același fel de marfă în trei sau patru zile consecutiv, aceasta realizându-se în mod evident tocmai pentru a nu se trece de plafonul zilnic de 5000 lei pe baza unor chitanțe fiscale, evitându-se circuitele bancare întrucât nu pot opera în cazul unor societăți comerciale inexistente sau de tip fantomă cum este cazul societăți comerciale arătate mai sus.
Scopul înregistrării în evidența contabilă a celor mai mult de 100 de facturi fiscale întocmite în fals având valori sub 5.000 de lei a fost acela de a se evita circuitele bancare și de a deduce în mod fraudulos TVA-ul de plată către bugetul de stat în sumă de 75.096 lei și impozitul pe profit în sumă de 58.790 lei, obligații fiscale ce au generat apoi majorări de întârziere de 6.544 lei la impozitul pe profit și de 23.316 lei la TVA (fila 198 vol. II dosar fond).
Chiar dacă inculpatul a vândut ulterior mai multor primării din țară mărfurile pretins a fi fost achiziționate de la ., SC SAN ZIN TRADING SRL, ., . . SRL, ., ., SC C. STAR SRL aceasta nu exclude fictivitatea operațiunilor comerciale.
Înregistrarea în contabilitate de achiziții fictive, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală numai atunci când se realizează scopul, respectiv diminuarea obligațiilor fiscale, infracțiunea fiind așadar una de pericol.
Așadar scoaterea mărfurilor din evidență prin vânzarea lor atrage după sine înregistrarea cheltuielilor în contabilitate concomitent cu veniturile realizate din vânzarea acestora și implicit compensarea dintre TVA deductibilă și TVA colectată, astfel încât . SRL să nu înregistreze TVA de plată, în acest fel luând naștere prejudiciul, fiind dovedit faptul că . SRL a declarat impozit pe profit în anul 2009 în sume modice de 463 lei, în anul 2010 de 3225 lei și în 2011 de 2005 lei (fila 202 vol. II dosar fond).
Fapta inculpatului M. L. care în calitate de administrator al . SRL în perioada 01.11.2009 – 31.08.2011 a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale și care reflectă operațiuni fictive, în modalitatea descrisă mai sus, cauzând un prejudiciu în cuantum de 163.476 lei, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. infr. prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Conform probatoriului administrat în cauză scopul înregistrării acestor facturi fiscale fictive în evidenta contabilă a fost acela ca inculpatul M. L. să dea o proveniență aparent legală unor mărfuri provenite din alte destinații și de a genera în mod artificial cheltuieli deductibile fiscal și TVA deductibil, operațiuni ce au avut ca efect diminuarea profitului impozabil și a TVA-ului de plată către bugetul de stat.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, instanța a reținut în favoarea inculpatului M. L. circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. c ) Cp și în raport de circumstanțele cauzei, legat de recuperarea integrală a prejudiciului s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea ce a fost coborâtă sub minimul special, respectiv șase luni închisoare.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prev de art. 81 Cp și instanța a apreciat că scopul pedepsei s-ar putea atinge și prin neexecutarea pedepsei în regim privativ de libertate a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un interval de timp de 2 ani și 6 luni ce constituie termen de încercare pentru inculpat conform art. 82 Cp.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-au reținut următoarele:
Din cuprinsul raportului de expertiză a rezultat că nu pentru toți furnizorii de mărfuri menționați în Procesul verbal de control nr. 5910/31.01.2012 s-a realizat controlul încrucișat situație ce a fost avută în vedere la stabilirea obligațiilor fiscale de plată constând în impozit pe profit și TVA.
Astfel, T.V.A-ul de plată către bugetul de stat este în sumă de 75.096 lei, impozitul pe profit în sumă de 58.790 lei, cu majorări de întârziere de 6.544 lei la impozitul pe profit și de 23.316 lei la TVA (fila 198 vol. II dosar fond) în total suma de 163.476 lei achitată integral la data soluționării cauzei, încât s-a constatat prejudiciul ca integral recuperat.
Un exemplar al raportului de expertiză a fost remis cu adresă și părții civile D. C. prin A. O..
Cu privire la cuantumul prejudiciului astfel cum a fost determinat de expert partea civilă D. C. prin A. O. nu a formulat obiecțiuni prin care să precizeze în concret în ce constau erorile de calcul ale expertului, făcând doar afirmații cu caracter general (filele 64 – 65 vol. III dosar fond).
Cu privire la înscrisurile false, respectiv facturile fiscale și chitanțele aferente, care nu reflectă operațiuni comerciale reale, în conformitate cu art. 170 CPP instanța de judecată a dispus anularea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel A.N.A.F. - D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. solicitând desființarea sentinței pe latură civilă în sensul obligării inculpatului la plata sumei de_ lei, reprezentând impozit pe profit și TVA precum și la plata obligațiilor fiscale accesorii în raport de legislația fiscală de la momentul producerii prejudiciului. Evidențiază în acest sens expertiza întocmită al urmărirea penală, procesul verbal de inspecție fiscală, dar și decizia de impunere prin care s-au stabilit aceste obligații la plată, necontestate, care au devenit astfel titlu executoriu. De asemenea învederează că prejudiciul total este purtător de majorări de întârziere și penalități până la achitarea sa efectivă conform Codului fiscal în vigoare.
Aceeași hotărâre a fost apelată și de inculpat, cu motivarea că relațiile comerciale prestate cu societățile comerciale, despre care se face vorbire, au fost reale, facturile menționate fiind înregistrate în contabilitate și, în consecință, au fost plătite taxele și impozitele aferente, mărindu-se astfel baza de impozitare, condiții în care prejudiciul a fost recuperat în totalitate. Față de recuperarea prejudiciului, în parte încă de la urmărirea penală și apoi în totalitate la cercetarea judecătorească, solicită achitarea sa și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Apelurile sunt nefondate și urmează a fi respinse în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Verificând actele și lucrările dosarului, în raport și de motivele de apel invocate se constată că pe baza probelor administrate, a fost reținută o situație de fapt care corespunde adevărului, iar fapta inculpatului a fost corespunzător încadrată în drept în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal.
S-a stabilit o pedeapsă legală și temeinică, reținându-se justificat largi circumstanțe atenuante, în baza art. 74 lit. a și c cod penal, legate de statutul de infractor primar al inculpatului, dar și de recuperarea integrală a prejudiciului, cu consecința coborârii acesteia sub limita minimă a prevederii legale, astfel că sancțiuneade 6 luni închisoare, este în măsură să exprime criteriile legale de individualizare.
Înregistrarea în evidența contabilă a societății, a unor tranzacții comerciale nereale, pe baza mai multor facturi false, numărul mare al furnizorilor evidențiați unii dintre ei, neavând ca obiect de activitate comercializarea bunurilor de natura celor „achiziționate” de firma inculpatului, demonstrează că fapta inculpatului, nu poate fi considerată ca lipsită de importanță, pentru a se dispune achitarea și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Nici critica A.-ului privind majorarea despăgubirilor, așa cum s-a solicitat nu poate fi reținută.
În vederea satisfacerii cerinței legale ca prejudiciul să fie integral recuperat, este nevoie de o corectă evaluare a pagubei pricinuite.
Din examinarea actelor dosarului rezultă că în cauză au fost efectuate într-adevăr două expertize, una la urmărirea penală și una la instanța de fond, din cuprinsul cărora rezultă că nu pentru toți furnizorii s-a realizat un control încrucișat, stabilindu-se justificat că TVA-ul către bugetul de stat, este în sumă de 75.096 lei, impozitul pe profit 58.790 lei, fiecare sumă cu majorări de întârziere aferente respectiv 23.316 lei la TVA și 6544 lei la impozitul pe profit, realizându-se un total de 163.576 lei. Până la data efectuării raportului de expertiză la instanță, s-a achitat de inculpat suma de_ lei, iar diferența de 37.010 lei, a fost plătită înainte de pronunțare, prin chitanța aflată la fila 141 cercetarea judecătorească, eliberată de trezoreria Mun. Slatina, astfel că s-a constatat recuperat în totalitate prejudiciul produs părții civile care nu trebuie majorat, în limitele reținute acesta realizând o justă și integrală reparație.
Motivarea din considerentele sentinței este corectă în sensul că partea civilă nu a arătat în ce constau erorile de calcul ale expertului, ea mărginindu-se să facă afirmații critice cu caracter general.
Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de partea civilă A.N.A.F. - D.G.R.F.P. C. prin A.J.F.P. O. și de inculpatul M. L. împotriva sentinței penale nr. 27 din 31 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondate.
Obligă partea civilă la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă inculpatul la plata sumei de 230 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2014.
A. C. M. C. I.
Grefier,
F. I.
Red.jud. C.I.
j.f.D.M.C.
I.B. 16 Iunie 2014
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 775/2014.... | Violarea secretului corespondenţei. Art. 195 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
