Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 713/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 713/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 713
Ședința publică de la 27 Mai 2014
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Judecător M. C. G.
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C..
....................
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 12 mai 2014, respectiv 23 mai 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul declarat de inculpatul B. G. împotriva sentinței penale nr. 687 din 06 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut cu ocazia pronunțării, a lipsit apelantul inculpat.
Procedura de citare legal îndeplinită, la data dezbaterilor.
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Constată că, prin sentința penală nr. 687 din 06 martie 2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ , în baza art. 386 C.p.p., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R . cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, în infracțiunea prev. de art.336 alin. 1 C.penal., iar în baza art.336 alin.1 C.p. cu aplicarea art. 5 C. penal, a fost condamnat inculpatul B. G. (fiul lui I. și M., născut la data de 30.07.1958, în . N., cu domiciliul în ., județul Prahova, CNP:_) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II-a și lit b C.pren. pe durata executării pedepsei principale; în baza art.86/1 C.pen. cu aplicarea art.5 C.penal rap. la art.16 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe o perioadă 4 ani, compusă din pedeapsa aplicată și un termen de 2 ani, stabilit de instanță, potrivit art.86/2 C.pen.
În baza art. 86/3 alin 1 C.pen., s-a impus inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 C.pen.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 h., la data de 21.08.2013; s-a constatat încetată măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea nr. 85/2013, pronunțată în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J.; a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 1800/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul B. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, constând în fapt în aceea că în ziua de 25.03.2012, în jurul orelor 14.00, lucrătorii Postului de Poliție Lelești au fost sesizați telefonic cu privire la faptul că, pe DN 67D, se află autotractorul cu numărul de înmatriculare_, ce circula în zig-zag, existând suspiciuni asupra stării de ebrietate a conducătorului auto.
Deplasându-se în timp util la fața locului, organele de poliție au constatat că autotractorul cu numărul de înmatriculare_, ce tracta semiremorca cu numărul_, se afla oprit în afara părții carosabile, în marginea DN 67 D Rasovița, vis-a-vis de . Rasovița, motiv pentru care echipa operativă a staționat în parcarea amenajată din marginea DN 67D, în dreptul Școlii Primare Rasovița, în sensul de mers Lelești-Arcani, la o distanță de aproximativ 250 m de acesta. După aproximativ15minute,conducătorul autotractorului cu numărul de înmatriculare_ a pornit motorul și a început deplasarea pe DN 67 D, de pe raza comunei Arcani. După ce a parcurs aproximativ 250 metri, lucrătorii de poliție, în prezența martorului asistent P. A. I. din satul Rasovița, . semnal regulamentar de oprire a conducătorului auto ce conducea vehiculul în cauză pe DN 67D, în direcția de mers Tg. J. - Tismana, iar acesta a oprit în parcarea amenajată din partea dreaptă a direcției de mers.
După ce s-au legitimat, lucrătorii de poliție au solicitat conducătorului auto documentele pentru control. Cu această ocazie, s-a constatat că, la volanul autotractorului cu numărul de înmatriculare_, se afla inculpatul B. G., care fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, a declarat verbal și ulterior în scris că a consumat 150 g alcool, respectiv coniac și o sticlă de 2 litri de bere cu alcool,„Bergenbier".
În aceste condiții a fost testat cu aparatul alcooltest „DRAGER", la orele 18,14 (cu mențiunea că aparatul alcooltest nu avea actualizată ora de vară, indicând 13.18 ) și din înscrisul nr._/25.03.2012 a reieșit că inculpatul înregistra o alcoolemie de 1,19 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind întocmit proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante în prezența martorului asistent P. A. I., act procedural semnat și de inculpat.
B. G. a fost condus la Spitalul Județean Gorj, respectiv UPU Gorj, unde i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.226/485; 227/486 din
26.03.2012, emis de SML Gorj, a reieșit că B. G. avea o îmbibație alcoolică
de 1,95 g/l %o în data de 25.03.2012, la ora 14.50, respectiv 1,85 g/l %o în data
de 25.03.2012, la ora 15.50.
Organele de cercetare penală au înaintat cele două diagrame în xerocopie către ISCTR Gorj, pentru a fi examinate, iar din adresa nr.l137/11.02.2013 emisă de ISCTR București, a rezultat că inspectorii acestei instituții au efectuat un control la sediul . Ploiești, unde era angajat inculpatul, dar nu s-a putut verifica activitatea conducătorului auto (inculpatului) deoarece reprezentanții legali ai . nu au prezentat înregistrările tahograf.Prin aceeași adresă, Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier a precizat faptul că cele două diagrame prezentate nu au continuitate, iar diagrama prezentată ca fiind din perioada 25.03- 26.03.2012, nu se cunoaște la ce autovehicul a fost utilizată, deoarece nu are consemnări efectuate.
Distanța parcursă este de aproximativ 20 km și nu de 5 km., cum este trecut pe diagrama tahograf.
Din analiza ansamblului probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că starea de fapt expusă prin rechizitoriu este corectă, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată.
Referitor la încadrarea juridică a faptei, s-a constatat că este cea corespunzătoare infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 R, respectiv cea prevăzută de art. 336 alin. 1 C.penal. Totodată, deși inculpatul a fost trimis în judecată în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit. b C.penal (întrucât a fost condamnat prin s.p. nr.6241/2000 a Judecătoriei C., la pedeapsa de 5 ani închisoare din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 14.07.2004, cu un rest de 665 zile), instanța de fond a reținur prin prisma disp. art.166 alin.1 lit.a C.penal și art.41 alin.1 C.penal, că s-a împlinit termenul de reabilitare și, pe cale de consecință, în temeiul art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplicarea art. 37 lit. b C.penal, în infracțiunea prev. de art.336 alin. 1 C.penal.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a ținut seama de limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății, pericolul social concret al faptei (apreciat prin prisma distanței parcurse cu autotrenul, categoriei de drum public, tipul și gabaritul vehiculului, nivelul ridicat al alcoolemiei, consecințelor ce se puteau produce), persoana inculpatului, care nu se află la prima încălcare constatată a legii penale și a manifestat un comportament necorespunzător, peste limitele unei apărări. În raport de considerentele expuse, s-a apreciat că pedeapsa cu închisoarea, în cuantum moderat, va fi aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale; de asemenea, fiind îndeplinite cerințele art.861 V. C.p. (dispoziție apreciată mai favorabilă comparativ cu cea prevăzută de art.1991 N.C.penal, prin prisma art.16 alin.2 din Legea 187/2012), s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, iar conform art.863 alin 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Prahova; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art.71 alin 5 C.pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Instanța de fond a constatat încetată măsura obligării de a nu părăsi țara luată prin încheierea nr. 85/2013 pronunțată în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg. J..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B. G., solicitând desființarea sentinței și, în rejudecare, achitarea sa pentru infracțiunea pentru care este judecat, motivând că fapta nu există, deoarece la momentul testării se afla staționat, iar nu în trafic, după cum s-a consemnat eronat în procesul verbal de constatare întocmit de poliție. A arătat că nu există probe certe de vinovăție, întrucât a depus diagramele tahograf din care rezultă că autotirul era staționat și nu în mișcare și s-a solicitat să fie înlăturat raportul de expertiză tehnică în care s-a menționat, contrar realității, că s-a modificat scrierea, diagrama prezentată de el fiind cea originală, ceea ce ar impune o nouă expertiză.
Examinând apelul de față, C. reține caracterul nefondat al acestuia, pentru următoarele considerente:
Inculpatul B. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice – pe raza satului Rasova, . – a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,95 gr%o, la data de 25.03.2012 – ora 13:00, faptă per care inculpatul o contestă, afirmând că nu se afla sub influența alcoolului cât timp a condus autotrenul pe DN 67D, ci a consumat alcool după oprirea autovehiculului în parcare, pe timpul staționării, în acest interval fiind testat cu aparatul etilotest și fiindu-i prelevate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din analiza materialului probator de la dosarul cauzei, se reține că trimiterea în judecată s-a realizat în baza următoarelor probe:
- depozițiile martorilor Putoi A. I. (fila 97,98), Putoi M. P. (fila 99), P. A. A. (fila 100,101), Mărcău Falvius C. (fila 102, 103), P. R. (fila 104, 105), care au declarat că în ziua de 25.03.2013 au observat deplasarea unui autovehicul marca IVECO cu numărul de înmatriculare PH-1-KRM, pe DN 67D, pe raza comunei Lelești, din direcția Tg. J. – Arcani, iar la . au văzut că traiectoria autovehiculului era șerpuită și că s-a apropiat de limita din dreapta a părții carosabile, martorii având reprezentarea că va intra în coliziune cu parapetul de protecție din fața barului aparținând .. Rasova; de asemenea, martorii au relatat că autotrenul a staționat în fața barului aparținând societății comerciale PELOV SERV S.R.L., după care inculpatul a intrat în local și a solicitat coniac (100 ml.), comandă refuzată de barman (martorul Putoi A.), după care inculpatul a revenit la autovehicul, a pornit motorul cu intenția de a se deplasa, dar, la stăruințele martorilor, a rămas în parcare; martorii au anunțat poliția comunală, iar la sosirea echipajului de poliție, inculpatul a pornit mașina, conducând cca. 300 metri spre . care a fost oprit de poliție (declarația martorilor Mărcău Falvius C. și Putoi M. P.);
- rezultatul etilotest (fila 113 dup) atestă că inculpatul prezenta o concentrație alcoolică în aerul expirat de 1,19 mg/litru;
- buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie 226/227 din 26.03.2012, emis de S.M.L. Gorj (fila 109) atestă că inculpatul avea o alcoolemie de 1,95 gr%o la ora 14:50 și de la 1,85 gr%o la ora 15:50;
- din buletinul de examinare clinică din 25.03.2012 (fila 110, 11 dup) se reține că inculpatul a prezentat halenă alcoolică și că pare sub influența alcoolului.
Totodată, din declarația martorului S. G. C. (fila 106) – angajat al S.C. CAROM TRANS S.R.L. Ploiești – se reține că, din dispoziția administratorului societății, proprietar al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, s-a deplasat în . pentru preluarea autovehiculului, mașina fiind găsită în parcarea din marginea DN 67D, în fața școlii din satul Rasova deci în altă locație decât aceea a barului aparținând .., ceea ce probează că autotrenul a parcurs această distanță până la oprirea în trafic de către echipajul de poliție.
De asemenea, se reține că inculpatul a dat mai multe declarații în cauză, adoptând poziții procesuale opuse, astfel: în declarația din 25 martie 2012 (fila 92 dup), a recunoscut fapta – arătând că în ziua respectivă a plecat din Tîrgu J. în jurul orei 12:00 -, pe DN 67D și a consumat alcool – 150 ml. C., până în jurul orei 13:30, după care a continuat deplasarea pe DN 67D, până în satul Rasova de unde a cumpărat o sticlă de bere, a staționat circa 30 minute, după care s-a urcat la volanul autoutilitarei și s-a deplasat în direcția comunei Arcani, fiind oprit de echipajul de poliție după circa 300 metri; în declarațiile ulterioare (22.06.2012 – fila 90,91; 04.04.2013 – fila 89; 27.08. 2013 – fila 13, 14 dup), a arătat că situația de fapt este diferită, că a consumat alcool în perioada de staționare și că a fost testat cu aparatul etilotest nu în momentul opririi în trafic, ci în perioada în care se odihnea în autotirul staționat.
Inculpatul a solicitat, în apărare, expertizarea diagramelor tahograf, susținând că astfel se probează cert faptul staționării în intervalul orar 10:30 – 20:00, din data de 25.03.2012, probă care a fost admisă de organul de urmărire penală care, prin ordonanța din 30.04.2013, a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto.
Din raportul de expertiză tehnică auto nr. 1800/P/2012 (fila 61 – 70 dup), se rețin următoarele: diagramele tahograf prezentate de inculpat sunt evidențiate în planșele foto de la pg. 64 (foto nr. 3 și 4 - prima conținând înregistrarea deplasării din 24.03. – 25.03.2012, iar a doua deplasarea din 25.03 – 26.03.2012), astfel: pentru data de 24/25.03.2012, se constată că, în rubrica „kilometraj la sosire” este indicat 7244, iar în rubrica „kilometraj la plecare 7500”, cele două rubrici fiind astfel stabilite ca rubrici standard pentru câmpurile de scriere (planșa foto fila 63 – foto 1), respectiv rubrica cu datele sosirii fiind plasată deasupra rubricii cu datele plecării; similar, pe diagrama tahograf pentru deplasarea din 25/26.03.2012 (foto 4 – fila 64) se constată că s-a completat nr. 7505 la rubrica sosire și 7500 la plecare, astfel că deplasarea din 24/25.03.2012 s-a încheiat cu un număr de kilometri de 7.244, față de numărul de kilometri la plecare de 7500, rezultând astfel o contradicție pe care inculpatul nu o poate explica; totodată, reținând că în 25.03.2012, inculpatul s-a deplasat de la Tg. J., pe DN 67D, până în comuna Lelești, . distanță de 18,8 km. (după cum rezultă din harta rutieră în format electronic, disponibilă pe internet), nu se justifică diferența între distanța consemnată de inculpat, de 5 km., ca fiind parcursă în ziua respectivă (adică de la 7500 la 7505 km.) și distanța reală dintre cele două localități; totodată, din consemnarea pe câmpul 5 al diagramei tahograf - care atestă distanța parcursă (fila 67, fila 9, 10) -, expertul a evidențiat că există o inscripționare întreruptă a tuturor stiletelor de scriere pe cele două diagrame, astfel că s-a arătat că inscripționarea distanței nu are continuitate și nu s-a realizat de la aceeași înălțime a stiletului de scriere.
Totodată, din valorificarea răspunsului ISCTR 1137/11.02.2013 privitor la diagrama prezentată de inculpat pentru perioada 25 – 26.03.2012, se reține că nu s-a stabilit în mod cert la ce vehicul a fost utilizată, precum și că distanța parcursă este de aproximativ 20 Km. și nu 5 km., cum s-a notat pe diagramă în mod eronat.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul audiat (21.08.2013 – fila 9) a arătat că nu recunoaște fapta și că diferența de kilometri se datorează unei erori a martorului S. G., cel care a preluat autotrenul și a efectuat consemnări pe diagramă; această apărare a inculpatului nu explică însă diferențele pentru numărul de kilometri indicați la plecare și sosire pentru zilele de 24 și 25.03.2012, cum a reținut în mod corect instanța de fond.
Au fost reaudiați martorii P. R., S. V. (fila 15), P. M. (fila 18), P. A. A. (fila 19), Marcău Falvius C. (fila 21), care și-au menținut declarațiile date, precum și expertul B. I., acesta precizând că pe diagrama tahograf din 25.03.2012 era înregistrată staționarea autovehiculului în intervalul orar 10:45 – 18:45, dar nu s-a putut stabili dacă diagrama aparținea autovehiculului condus de inculpat sau altui vehicul, împrejurare reținută de instanța de fond ca relevând poziția procesuală nesinceră a inculpatului.
Față de toate probele evocate, se constată că inculpatul a condus în ziua de 25 martie 2012 autoutilitara de la Tg. J. până în comuna Lelești, . 67D, că a fost observat de martorii din cauză că deplasa autovehiculul în mers șerpuit, martorii având posibilitatea să discute cu inculpatul și să constate că prezenta halenă alcoolică, precum și că acesta a staționat o perioadă scurtă, de ordinul minutelor, pentru a intra în barul aparținând .. Rasova cu intenția de a achiziționa băuturi alcoolice, iar la refuzul exprimat de bar martorul P. A. a revenit la autovehicul și l-a pus în mișcare, deplasându-se spre ieșirea din localitate, unde a fost oprit de poliție și testat cu aparatul etilotest, sesizarea echipajului de poliție fiind făcută de către martori.
Urmare a prelevării de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, s-a constatat că inculpatul prezenta un nivel al alcoolemiei superior limitei legale admise, astfel că în mod corect prima instanță a reținut în cauză săvârșirea infracțiunii prev de art. 87 alin. 2 din OUG 195/2002.
Criticile apelantului inculpat referitoare la împrejurarea că, în momentul în care a fost testat cu aparatul etilotest, se afla staționat, nu sunt fondate, deoarece această apărare nu este confirmată de probatoriul științific și testimonial administrat, diagramele tahograf prezentate de inculpat ca probe în apărare conținând consemnări contradictorii care nu permit stabilirea certă a distanței parcurse în zilele respective și, de asemenea, se reține că modul de inscripționare la rubrica standard de consemnare prin grafic a vitezei și distanței de deplasare prezintă inadvertențe care alterează valoarea probatorie a acestui mijloc de dovadă.
Totodată, se reține că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care prezintă alcoolemie peste limita legală este o faptă penală incriminată atât în art. 87 alin. 1 OUG 195/2002, cât și în conținutul art. 336 alin. 1, regimul sancționator fiind similar în cele două reglementări – pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani -, deoarece instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă privativă de libertate, corespunzător reținerii încadrării juridice în art. 336 alin. 1 Cod Penal actual, iar nu o pedeapsă pecuniară, astfel că nu este necesară discutarea aplicării legii penale mai favorabile din această perspectivă.
Față de considerentele expuse, apelul inculpatului este nefondat, situația de fapt și vinovăția inculpatului fiind corect reținute de instanța de fond, iar individualizarea judiciară a pedepsei, prin aplicarea suspendării sub supraveghere a executării, răspunde circumstanțelor reale și personale din cauză, astfel cum au fost anterior analizate.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, apelul va fi respins ca nefondat, cu obligarea apelantului inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul inculpatului B. G. împotriva sentinței penale nr. 687 din 06 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu J. în dosarul cu nr._ , ca nefondat.
Obligă apelantul la plata a 50 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.
Președinte, Judecător,
C. M. M. C. G.
Grefier,
A. R.
Red. jud. M. C. G.
jud. fond: C. E. M.
Dact. 2 ex./A.T.
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 717/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 719/2014.... → |
|---|
