Violarea secretului corespondenţei. Art. 195 C.p.. Decizia nr. 649/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 649/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 649/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI P. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 649
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B. - judecător
A. M. S. - judecător
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului declarat de apelantul parte civilă P. T. DOINIȚA, împotriva sentinței penale nr.101 din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, având ca obiect
săvârșirea infracțiunii de violare a secretului corespondenței prevăzută de art. 195 C.p.cu aplic art.42 alin.1 rap. la art.42 alin.2 din Lg.161/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpați M. I. și M. V. asistați de avocat B. S., apărător ales și avocat R. R. pentru apelanta parte civilă P. T. DOINIȚA, lipsă. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat R. R. pentru apelanta parte civilă P. T. Doinița, solicită admiterea apelului în condițiile aplicării legii penale mai favorabile, să se realizeze individualizare judiciară a pedepsei, în sensul alegerii ca modalitate de executare a pedepsei, în condițiile aplicării art.86/1 V.C.p.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se solicită majorarea daunelor morale, suma acordată cu acest titlu fiind insuficientă, în raport de prejudiciul suferit de victimă, criticându-se totodată și suma acordată cu titlu de cheltuieli judiciare, acestea nefiind acordate integral.
Avocat B. S. având cuvântul pentru inculpații M. I. și M. V., solicită respingerea apelului formulat, soluția primei instanțe fiind temeinică și legală. Pedepsele aplicate celor doi inculpați au fost corect individualizate, cum judicioasă este și soluția adoptată pe latură civilă, și acesta în considerarea locului unde a fost folosită informația, procesul de divorț, acesta neavând un caracter public, administrarea probelor în procesul de divorț.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită admiterea apelului numai în ceea ce privește cheltuielile judiciare, celelalte critici aduse de către apelanți fiind nefondate.
Inculpatul M. I. având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului.
Inculpatul M. V. având cuvântul, arată că regretă fapta comisă.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.101 din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, în baza art. 334 C.p.p., s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu și s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților M. I. și M. V. din art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., în art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
I. În baza art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 320¹ C.p.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. e C.p., condamnă pe inculpatul M. I., fiul lui C. și G., născut la data de 15.03.1971 în loc. P., jud. B., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., cetățenie română, muncitor, CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 320¹ C.p.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. d C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 320¹ C.p.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. c C.p, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. e C.p și reținerea art. 320¹ C.p.p., a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 alin 1 lit a) raportat la art. 34 alin 1 lit. b) C.pen, s-au contopit pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul sa execute in final 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen, s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit a) taza a II a si b) C.pen, pedeapsa accesorie fiind suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art. 71 alin 5 C.pen.
II. În baza art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 320¹ C.p.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. e C.p., a condamnat pe inculpatul M. V., fiul lui C. și G., născut la data de 17.03.1975 în loc. P., jud. B., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., ., jud. O., cetățenie română, profesie zidar, CNP_, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 43 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 320¹ C.p.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. d C.p., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 320¹ C.p.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. c C.p, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p., art. 74 lit. a, c C.p. și art. 76 lit. e C.p și reținerea art. 320¹ C.p.p., a condamnat pe același inculpat la 3 luni închisoare.
În baza art. 33 alin 1 lit. a) raportat la art. 34 alin 1 lit. b) C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute in final 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, termen stabilit in condițiile art. 82 C.pen.
În baza art.359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p. privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.pen, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, in condițiile art. 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 14 si 346 C.p.pen raportat la art. 1357 C.civ și urm. C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă și a obligat în solidar pe inculpați la plata sumei de 5000 lei către partea vătămată P. ( M.) T. Doinița reprezentând daune morale.
În baza art. 193 alin. 2 C.p.p., a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 350 lei către partea civila P. (M.) T. Doinița, suma reprezentând cheltuieli de judecată constând in onorariu avocat.
În baza art.191 alin.1 C.p.p. a obligat în solidar pe inculpați la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
P. a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul T. O. nr. 85D/P/2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații M. I. și M. V. pentru săv. infracțiunilor prev. de art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., reținându-se în actul de sesizare că în cursul anului 2012 au accesat fără drept un sistem informatic aparținând părții vătămate P. (M.) T. Doinița, au interceptat fără drept transmisiile de date informatice nepublice și au transferat neautorizat aceste date în alte sisteme informatice unde aveau acces și au divulgat conținutul unor convorbiri și comunicări interceptate fără drept, făcând-le publice.
Cu ocazia cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, care au recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată și au solicitat aplicarea dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p. și partea vătămată, care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei reprezentând daune morale.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a pus în discuție în baza art. 334 C.p.p cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute in sarcina inculpaților M. I. și M. V. din art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., în art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
Din ansamblul probelor administrate in cauza, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpații M. I. și M. V. sunt frați, în vârstă de 42 ani, respectiv 37 ani și locuiesc în municipiul Slatina, județul O.. Inculpatul M. I. a fost căsătorit cu partea vătămată P. (M.) T. Doinița până în luna decembrie 2012 când Judecătoria Slatina a pronunțat hotărârea judecătorească privind desfacerea căsătoriei.
În cursul anului 2012, în perioada desfășurării procesului de divorț, inculpatul M. I. s-a folosit ca probe în instanță de anumite transcrieri ale unor convorbiri personale ale părții vătămate (reclamantă în dosarul de divorț), convorbiri care au avut loc între aceasta și alte persoane prin intermediul rețelelor de socializare, precum și prin adresele de email folosite de aceasta.
Din investigațiile efectuate în cauză a rezultat că aceste conversații au fost sustrase de inculpatul M. I. împreună cu fratele său inculpatul M. V. prin intermediul unui program tip Keylogger, după care le-au folosit fără drept, în scopuri personale, făcându-le publice. Aceste imagini și convorbiri au fost arătate și altor persoane, respectiv martorilor Picioiu F., Picioiu R. I., C. A., V. L. A. și M. G., toți din mun. Slatina, jud. O..
În drept, faptele inculpaților M. I. și M. V., care în cursul anului 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, au accesat fără drept un sistem informatic aparținând părții vătămate P. (M.) T. Doinița, au interceptat fără drept transmisiile de date informatice nepublice și au transferat neautorizat aceste date în alte sisteme informatice unde aveau acces și au divulgat conținutul unor convorbiri și comunicări interceptate fără drept, făcând-le publice, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p., infracțiuni săvârșite cu intenție directă și pentru care instanța va dispune condamnarea acestora, având în vedere dispoz. art. 345 alin. 2 C.p.p., iar în baza art. 334 C.p.p. a admis cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu și a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute in sarcina inculpaților M. I. și M. V. din art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p., în art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2, art. 43 alin. 1 și art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003 și art. 195 alin. 2 C.p., toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpaților, instanța avut în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, procese verbale de percheziție domiciliară, autorizații percheziție informatică, procese verbale de acces în sistem informatic, declarațiile martorilor și declarațiile inculpaților.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a tinut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixata în partea speciala, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, de circumstanțele personale ale inculpaților, precum și de dispoz. art. 320 ind. 1 C.p.p., dar și de circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a și c C.p. constând în conduita inculpaților înainte de infracțiune și colaborarea cu organele judiciare, de natură să contribuie la aflarea adevărului, fapt pentru care va face aplicare dispozițiilor art. 76 C.p,. privind efectele circumstanțelor atenuante, apreciind că scopul preventiv-educativ si sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea inculpaților, cu aplicarea în final a dispoz. art. 33-34 C.p., iar ca modalitate de executare a făcut aplicarea dispozițiilor art. 81- 83 C.p.
În baza art. 71 alin. 2 C.p. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza finală si b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale și în condițiile art. 71 alin. 5 C.p. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
Potrivit art. 1357 și 1372 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale, întrucât inculpații se fac vinovați de săvârșirea unor fapte ilicite cauzatoare de prejudicii morale, existând o strânsă legătură cauzală între faptele ilicite ale inculpaților și prejudiciul cauzat, fapt pentru care în baza art. 14 si 346 C.p.pen. raportat la art. 1357 C.civ și urm. C.civ., va admite în parte acțiunea civilă și va obliga în solidar pe inculpați la plata sumei de 5000 lei (solicitată suma de 50.000 lei) către partea vătămată P. ( M.) T. Doinița reprezentând daune morale, având în vedere că prin faptele inculpaților părții vătămate i-a fost cauzat un prejudiciu moral, dar nu în cuantumul solicitat 50.000 lei, ținând seama și de împrejurările în care a fost creat aceste prejudiciu, pe fondul relațiilor tensionate, degradate dintre cei doi soți, la care și partea vătămată a avut propria ei contribuție.
În baza art. 193 alin. 2 C.p.p., a obligat pe inculpați la plata sumei de câte 350 lei către partea civila P. (M.) T. Doinița, suma reprezentând cheltuieli de judecată constând in onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel partea civilă P. T. Doinița, criticând hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică și nelegală, regimul sancționator aplicat inculpaților fiind stabilit cu încălcarea dispozițiilor art.72 rap.la art.52 V.C.p., atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare al pedepselor și aceasta în raport de comportamentul violent, agresiv a celor doi inculpați.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se solicită majorarea daunelor morale, suma acordată cu acest titlu fiind insuficientă, în raport de prejudiciul suferit de victimă, criticându-se totodată și suma acordată cu titlu de cheltuieli judiciare, acestea nefiind acordate integral.
Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, potrivit dispoz.art.417 și urm.C.p.p., rap.la art.9 din Legea 255/2013, se constată că apelul este fondat, astfel încât, în temeiul art.421 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p. urmează a-l admite, a desființa în parte sentința, numai în ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, la care au fost obligați inculpații M. I. și M. V., către partea civilă P. (M.) T. Doinița pe care-l majorează de la 350 lei, la 1.000 lei, fiecare dintre cei doi intimați inculpați urmând să plătească câte 500 lei, cu acest titlu.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În condițiile în care cauza a fost soluționată în procedura simplificată, prevăzute de dispoz.art.320/1 C.p.p., inculpații recunoscând săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizarea instanței, aceștia însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală, se constată că regimul sancționator aplicat celor doi inculpați, câte 6 luni închisoare, aplicate inculpaților M. I. și M. V., pedeapsa cea mai grea pentru săvârșirea celor patru infracțiuni aflate în concurs, respectiv infracțiunea prevăzute de art. 42 alin. 1 rap. la art. 42 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, ; art. 43 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.; art. 44 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 195 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin 2 C.p., răspunde exigențelor art.72 rap.la art.52 V. C.p., dispoziții penale în vigoare la data alegerii regimului sancționator.
Astfel, au fost apreciate în mod judicios circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, mobilul ce a determinat faptele, dar și poziția procesuală a celor doi inculpați, precum și circumstanțele personale ale fiecăruia, lipsa antecedentelor penale, calitatea acestora de întreținători ai familiei.
Corect s-a apreciat că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de art.81 V.C.p., pentru fiecare dintre inculpați, pedepsele aplicate, lipsa antecedentelor penale, comportamentul inculpaților formând în mod întemeiat convingerea primei instanțe, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestora.
S-a dat o reală eficiență fondului raporturilor dintre inculpați și victimă, în raport de care a apărut relația conflictuală dintre acestea, pe acest fond fiind săvârșite faptele penale deduse judecății, relațiile dintre soți, respectiv dintre victimă și fratele soțului, acesta explicând și justificând în bună măsură implicarea emoțională a celor doi inculpați, ce face ca faptele săvârșite de aceștia să fie atenuante sub aspectul gradului de pericol.
Ori, numai în raport de toate aceste circumstanțe, atât cele reale cât și cele personale, se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a criteriilor legale ce privesc individualizarea judiciară a pedepselor.
În raport de aceleași criterii, se constată prejudiciul moral suferit de victimă a fost judicios estimat de către prima instanță, suma acordată cu acest titlu fiind stabilită în echitate și în echilibru cu suferințele de natură morală ale victimei.
Se are în vedere prejudiciul suferit de victimă ca urmare a accesării sistemului informatic și divulgării informațiilor în cadrul procesului de divorț, fapte recunoscute de către inculpați, numai acesta fiind în legătură cauzală cu faptele inculpaților.
Aspectele legate de comportamentul inculpaților, inclusiv în cadrul procesului de divorț, sunt aspecte ce nu sunt în legătură cauzală cu faptele penale deduse judecății, cum corect a apreciat prima instanță atunci când a stabilit întinderea prejudiciului suferit de victimă.
În ceea ce privește, însă, criticile aduse de apelantă privind cheltuielile de judecată, se constată că acestea sunt întemeiate, prima instanță omițând să oblige părțile ce cad în pretenții la plata în întregime a cheltuielilor de judecată, respectiv, la plata sumei de 1000 lei cu acest titlu, reprezentând onorariu avocat, fiecare dintre inculpați urmând a plăti 500 lei cu acest titlu.
În baza art.276 alin.2 C.p.p., va obliga intimații inculpați M. I. și M. V. să plătească apelantei P. (M.) T. Doinița câte 250 lei fiecare, în total 500 lei reprezentând 1/2 din onorariul pentru avocatul ales în faza apelului .
În baza art.275 alin.3 C.p.p., cheltuielile judiciare din apel, suma de câte 100 lei, reprezentând 1/3 din onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru fiecare dintre intimații inculpați M. I. și M. V., vor rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, în contul BA D..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul parte civilă P. T. DOINIȚA, împotriva sentinței penale nr.101 din 27.01.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._, privind pe inculpații P. I., fiul lui C. și G., născut la data de 15.03.1971 în loc. P., jud. B., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., ., CNP_ și P. V., fiul lui C. și G., născut la data de 17.03.1975 în loc. P., jud. B., domiciliat în municipiul Slatina, ., ., ., jud. O., CNP_.
Desființează în parte sentința, numai în ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocat, la care au fost obligați inculpații M. I. și M. V., către partea civilă P. (M.) T. Doinița pe care-l majorează de la 350 lei, la 1.000 lei, fiecare dintre cei doi intimați inculpați urmând să plătească câte 500 lei, cu acest titlu.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Obligă intimații inculpați M. I. și M. V. să plătească apelantei P. (M.) T. Doinița câte 250 lei fiecare, în total 500 lei reprezentând 1/2 din onorariul pentru avocatul ales în faza apelului.
Cheltuielile judiciare din apel, suma de câte 100 lei, reprezentând 1/3 din onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru fiecare dintre intimații inculpați M. I. și M. V., rămân în sarcina statului, urmând a fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, în contul BA D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2014.
Președinte, Judecător,
T. C. B. A. M. S.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond.P.D.
G.S/4ex.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 770/2014. Curtea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 654/2014.... → |
|---|
